nonic

Элла Паниях

Абзац В прошлый раз не успел, помер. Ага, вот тут-то ему на смену новый и пришел, первого завалил, но кормился-то он с чужого огорода, боюсь, следующему дракончику такой радости не доставят, оттого очень малы шансы на его появление. И по поводу "неа" и "как". Систему не редуцировать необходимо, она, боюсь, нередуцируема в принципе. После смерти очередного дракончика не нужно страдать об автаркизации регионов, только и всего. Переходим от иерархической системы отношений к сетевой и от регулятивных институтов к реляционным. Далее смотрим историю английского рабочего класса с его институтами и фабианскими грезами. В общих чертах это "как" понятно, но вот сколько мы на то времени потратим, и останется ли от нас нечто большее, чем набор губерний с республиками после их автаркизации... ЗЫ. Се к тому топику относилось. Здесь мы полагаем, что уже не сохранят. Иначе все наши рассуждения о либерализме смысла не имут.

Ага, еще. Это все к тому же вопросу о коллективно-индивидуальном. Наш корытный автор, начитавшись Хайека, хотел, видимо. обозваться "старым вигом", да не совсем получилось. Так вот, старые виги, то бишь настоящие либералы по Хайеку, отличались от новых тем, что почитали либерализмом возможность определения границ всех и всяческих свобод только на договорной основе. Скажем, свободу работодателя мог ограничить только договор с работниками, свободу продавца - договор с покупателем и т. д. Государство же мыслилось ими как гарант тех договоров. Так что, полагаю, либерализма для будущего вполне достаточно. Такого вот либерализма.

Абзац Неа, где имение, где вода... Спасение утопающих - дело рук самих утопающих, эт точно, но при этом желательно развязать им руки. О части того развязывания, это мы сюда смотрим. Вторая же часть состоит в том, что все эти переменные, с коими государству не справиться, сами по себе такой же смысл имеют, как те денежные агрегаты и вопросы о коллективном-индивидуальном: пока на них влиять не пытаются, они сами ни что и не влияют, индикаторы они и только. Самый яркий пример, конечно, анекдотичный рекорд выплавки чугуна в Китае при Мао. Количество чугуна зависит от количества стали, количество стали от количества машин, количество машин от количества продукта, теми машинами выработанного, количество же того продукта труднообсчитываемо, но свидетельствует о развитии потребления, самое простое - считать количество чугуна, оно и будет достаточно надежным индикатором уровня потребления. Что объединяет эффективного менеджера с Мао? Они оба пытаются воздействовать на индикаторы. Шаманизм. Далее о цене на нефть. Никоим образом та цена на нашем благосостоянии не отражается. Вся разница между минимальной ее ценой долларов в 15 и максимальной уходит на содержание наших нефтяных бонз и государства, при цене менее 95 зеленых рублей за бочку нефти не хватит денег не нам, а тем, кто эти деньги считает и тем, кто считающих обслуживает-охраняет. Себя-то они сохранят, а вот всяким наукам и медецинам придется ужаться во имя сохранения эффективного менеджмента.

Абзац Прально, невозможно. Именно потому, что система сложная со множеством переменных, на кои к тому же влияют иные переменные и все это скручено в некий штопор. Единственное лекарство - отказаться от этого штопора - уничтожить юридическое лицо и корпораций, и государств. Прямая демократия и прибыль. ЗЫ. Кстате, тож из Корыта о том самом как и что. http://www.OTKPblTO.RU/index.php?showtopic...dpost&p=1007751

Абзац Угу, именно. Система не может развиваться сама по себе, мертвая она. Собственные объективные закономерности развития присущи человеческому коллективу, изменения системы - лишь отражения этого развития. ЗЫ. Ну, Бернард Шоу считал, что в Англии социализм уже наполовину построен, осталось лишь передать большую часть функций Правительства Его Величества муниципиям. К сожалению, то Правительство себе еще больше функций придумало, муниципиям и вовсе ничего не досталось, а половина социализма как построилась, так и расстроилась.

Абзац Что именно "Как"? Преодолеть отчуждение?

Абзац В той степени в какой может быть подконтрольна сложная система. Слишком много в ней переменных, оттого воля большей частью направлена на их упорядочение, система от того, в конце концов, ломается, а чинят ее все те же менеджеры. Поскольку с каждой поломкой-починкой система усложняется, то количество менеджеров увеличивается, а сама система в еще большей степени склонна ломаться. В итоге весь менеджмент занят латанием дыр, что и считается ныне научным управлением.

Абзац Океан Соляриса осознал себя разумным лишь в контакте с иными разумными и тут же возжелал стать еще и политическим. Лем в своих нападках на антропоцентричность породил вместо контраргумента аргумент. Ваще же, все эти коллективисты-индивидуалисты очнь похожи на денежные агрегаты: в чистом виде нигде не встречаются, но картинку путают здорово. Ирэн Угу, и я апп то же. Для истинного индивидуалиста безразлично существование N и собственной жены, потому свобода выбора для него не зависит от превходящих обстоятельств. Клиника, кажется.

Ирэн Ага, пасиб, только это не мое, это приложение классической философии к современному моменту. С точки зрения той философии Ницше ошибался: чтобы стать богом, необходимо перестать быть животным, а этого человеку не дано по определению. Эволюция же вовсе не предполагает чего-то прекрасного в будущем, она сама по себе нейтральна и идет по пути наименьшего сопротивления. Коли появится возможность извлечь человеческий разум из животного, бога все одно не получится, ибо и боги для нас лишь проекция человеческого на некое бесконечное. Вечный Жид у нас получиться может, Бог - нет.

Ну, коль скоро всем хоцца за эгрегоры... Некогда Демосфен сказал, что человек - двуногое бесперое прямоходящее, в ответ Клеон принес ему ощипанного петуха, Демосфену пришлось добавить к определению еще и плоские ногти. Аристотель, прочитав эту байку Платона, заметил, что это равно относится к определению животного или бога, человек же животное политическое, наделенное разумом. Иначе говоря, если мы при описании человеческой сущности (то бишь той самой субстанции, что проявляется, если человеку предоставляется максимум свободы) становимся на позиции крайнего индивидуализма, отрицая политическую составляющую, в итоге у нас получается бог, если же, напротив, считать основой сущности коллективизм, отрицая индивидуальный разум, то получается животное. Самое интересное, что обе крайности в своих действенных проявлениях воспринимаются политическими животными, наделенными разумом, именно как проявление чисто животного начала, т. е. варварства. Теперь вернемся к Локку. Некие разумные животные для защиты своей жизни, свободы и имущества создают себе государство и становятся политическими разумными животными, только, вот незадача: не то в силу своей недостаточной политичности, не то недостаточной разумности, они выпускают из своих рук это государство, оставляя себе право на построение теорий о государстве, как разумном существе, воплощающем их общую ментальность и питающимся их общей энергией. Расписываются разумные политические в своей собственной неразумности и аполитичности, забывая об одной маленькой вещи: государство живо не их ментальностью, а соблюдением критериев эффективности. Весь вопрос сводится к тому, кто определяет эти критерии? Если это позволено самому государству, появляется и призрак эгрегора государство обретает черты существа, ограничивающего право разумных животных на их жизнь, и на их свободу, и на пользование имуществом, животным же кажется, что все это происходит по их воле, поскольку каждое такое ограничение суггестируется им самим же государством, ставшем независимым от воли этих животных просто потому, что оно уже давно является объединением иных разумных политических животных профессиональных менеджеров. В Корыте я, кажется, достаточно подробно объяснил, каким образом дошли корпорации до нынешней жизни, государство же от корпорации мало чем отличается.

Ирэн Неа, не так! Суть в том, что оппонент ни хрена в том Локке не понял, хотя сама теория Локка вполне универсальна. Ну, разве что для ранних кибуцев не подходит, тех, где одежду на ночь сдавали, а утром получали уже с чужого плеча.

И далее...

Лапчатый Корыто. Кажется, о том был плач вселенский.

Кушать, однако, подано. Открыто открыто.

http://abstract2001.livejournal.com/1139406.html

http://novayagazeta.livejournal.com/203193.html Шея у Новой жирафья.

Абзац http://www.vedomosti.ru/finance/news/2010/05/17/1016194 Здесь вам и вилы, и Ланселот.

Артем Ээээ.. И говорится это Явлинским, а не предпринимателем, и о тех 25%, коих боле мене все устраивает, а не о 75%, коим не светит ничего. См. выше:

Андрей К ????? Он что, когда-то иное говорил?

Финам FM Реальное время. 12 мая 2010 г. Г. А. Явлинский: Можно так жить, и долго можно. Можно, конечно, и недолго, это как сложится, но можно и долго. 25% примерно жителей нашей страны вполне удовлетворены ситуацией, и будут удовлетворены. Экономическая система, которая создана в стране это устойчивая система, система самовоспроизводящаяся, имеющая свою социальную поддержку, причем сильную социальную поддержку, суть которой в том, что люди, которые живут, пользуясь этой системой, в ней, в этой системе, они с ней не захотят расстаться ни за что, потому, что это ухудшает их положение очень быстро. Люди эти в основном грамотные, умные, они понимают, что такая система в стратегическом смысле не жилец, но расстаться с ней сегодня, сейчас это значит сегодня, и завтра ухудшить свое положение. Поэтому они этого делать не хотят... Жить можно. Но 75% не имеет в этой системе никакой перспективы. Просто вообще никакой. Ни с точки зрения квалифицированных рабочих мест, ни с точки зрения образования, ни с точки зрения качества жизни, ни с точки зрения ничего. Эта система ничего не предлагает. Во-вторых, эта система формирует особый средний класс,.. это те, кто обслуживает перераспределение доходов, получаемых от сырья. Чиновники, работники ресторанов, казино. Ну, как один мой очень талантливый знакомый сказал: ресторан, такси, девочки вот формула среднего класса... Природа нашего государства очень особая. Это не представитель общества, это не общественное государство это некая корпорация, представляющая интересы некой группы бизнесов. Оно не контролируется обществом, оно не подчиняется обществу, оно не ответственно перед обществом. Оно является некой группировкой, находящейся у власти, и оно является предпринимателем. Наше государство это бизнесмен... Это не общественный орган, который стоит над бизнесом и в большей или меньшей степени определяет правила действий, а это участник, только участник, который хозяйствует сам, который зарабатывает сам, который знает эти механизмы, как себе приносить пользу, и который откупается своими социальными программами от всех остальных, просто чтобы тихо и спокойно было в стране. Это такое особое дело... Политическая монополия плюс частнособственнический интерес это, с моей точки зрения, ужасно разрушительная конструкция сама по себе. Может какое-то время существовать политическая монополия и Госплан, но не может существовать политическая монополия и частный интерес, потому что это означает, что конкуренции в такой системе не может быть по определению. Права собственности в такой системе не может быть по определению. Высоких стандартов в такой системе не может быть по определению. И инфляция тоже будет всегда в такой системе она будет скрытая, в самых разных формах, но она будет всегда, потому, что существует политическая монополия. Если ты член политической корпорации, тогда ты можешь делать все, что хочешь. А если ты не член, ты не можешь делать ничего... До тех пор, пока не будет бесспорных неприкосновенных прав собственности, частной собственности, ничего сделать ни в экономике, ни в государстве в целом невозможно. Второе это судебная система, ее относительная хотя бы независимость и способность быть арбитром. Третье это закон, который должен быть в максимальной степени одинаковым для всех. Отсюда, должна быть другая Дума, она должна по-другому формироваться, и так далее. Вот без этих, по крайней мере, трех решений невозможно сделать ничего. Мало того, как показывают события, похоже, что даже дома никто не будет строить без того, землю никто не даст без этого, потому что не решены эти три фундаментальные вещи... Жизнь, история показала: возможно путем авторитарных или даже тоталитарных методов создание индустриального государства из аграрного, превращение аграрного государства в индустриальное. Возможно. Из индустриального государства создать постиндустриальное государство такими методами невозможно, и таких примеров нет... ...предлагаю всем, кому это интересно, сравнить, например, историю послевоенную Южной Кореи и Индонезии. А разница в следующем: шли они одинаково, назывались "тиграми", там был огромный бум, а потом достигли определенного предела. В Южной Корее события развивались так: с большим трудом, но все же к власти пришел президент Ким Дэ Чжун, он арестовал двух предыдущих президентов, их судили за коррупцию, приговорили к смерти, он их помиловал, и с того момента Южная Корея стала развиваться как постиндустриальная страна, по-другому, и сегодня является одной из очень развитых стран. В Индонезии ничего этого не случилось. Если вы прилетаете в Джакарту, выходите из аэропорта и садитесь в такси, то, скорее всего, любое такси принадлежит семье президента или дочке, или сыну, или еще кому-то, и так далее. Превратилось это едва ли не в гражданскую войну, страна начала распадаться, начали отделяться от нее Взрывы постоянные, терроризм, крайняя нестабильность, экономический рост сильно затормозился. Вот вам два просто совершенно внятных примера... Господа, вы определитесь. Если вы хотите быть в шоколаде, как те, которые в "Единой России" в Кремле, и в этом вся стратегия, что как туда попасть и сидеть там вместо них, или на худой конец вместе с ними, то это одна стратегия. Я знаю, что 90% из вас хочет этого.... Если вы хотите изменить все для всех это иной подход. ... А если говорить о 90-х, то это вообще не пример. При чем здесь 90-е? 90-е привели к тому, что мы имеем сегодня. Там, в общем, завидовать нечему, в 90-х, и они только дискредитировали все то, что люди хотели получить, в то время дискредитировали. Поэтому все придется делать заново... Скажу только одно: я отнюдь не предлагаю ничего отбирать, заново продавать, перераспределять. Я хочу сделать другое: я хочу, чтобы всякая собственность, начиная от очень маленького магазинчика, палаточки, и кончая крупными активами, была в России действительно экономически частной собственностью. Тогда будут инвестиции, тогда это будет развиваться, тогда экономика страны будет идти вперед. Ради этого в экономике совершались все реформы, и это право человека иметь возможность обеспечивать себе и другим нормальную жизнь с помощью средств производства и частной собственности. Вон какие даже слова я употребляю! Другого просто решения не существует.

fleur Угу. Помницца, я руль кусал и стекло башкой пытался выбить, а супруга своим коленом трубу за торпедой погнула. Ну, стекло-то я заменил, зубы вставил, а труба так погнутой и осталась: пепельница на ходу вываливалась. А травма колена, да, на месте пассажирском, до сих пор та пассажирка меня этим коленом тычет.

Андрей К Вот и ладненько! Пока, пока!

Для России характерна хроническая дотационность множества регионов. Расчеты показывают, что таких ущербных территорий начитывается 73 из 83 регионов. Нормально ли это? Почему так происходит? Как изменить ситуацию?