nonic

А вот без нее будем в том же соусе вариться. Есть два варианта: при первом в представительные органы проводятся, как и сейчас, выборы, при втором представители определяются жребием. Второй способ хорош тем, что представляет, как при соцопросе, полный срез населения, этакий пререферендум, имеющий возможность внесения поправок. Вопросы об уровне компетентности отобранных по жребию прошу не задавать, сошлюсь на Хоркину с Кабаевой, прошедших процедуру выборов. Принятие любого закона, в том числе и о налогах, обязательно на референдуме, опять-таки, можно его и не проводить, считая принятым закон по умолчанию, если референдум никем не инициирован. Собственно, вот вам и вся прямая демократия. ЗЫ. Забыл еще один элемент: ротация! ЗЗЫ. Только для вас! http://www.polit.ru/lectures/2007/12/27/respublica.html http://magazines.russ.ru/nz/2007/55/ro11.html

Брать, но брать с имущества корпораций.

http://www.normalru.org/forum/index.php?sh...post&p=10800 Угу? Не в принудительном, ставки налога и их распределение утверждает референдум дядь Вась. Коли они сочтут, что ничего платить не должны - не будут. Принцип домофона. Вот это и есть современная ситуация. Более того, мы еще и долги Газпрома заплатим. Вы все время, говоря о демократии, держите в уме демократию представительную, а она не есть демократия. Отцы-основатели Соединенных Штатов это прекрасно сознавали, но поскольку конструкция оказалась работоспособной, она распространилась по всему миру и стала считаться единственно возможной. Прямая демократия осталась в малых общинах и Швейцарии, она тоже работает, но работает несколько иным образом, нежели хочется современным левым и правым.

Я, типа, хочу сказать вовсе даже противное: именно дядя Вася и должен принимать решение, куда расходовать его деньги, а это возможно только тогда, когда это действительно его деньги. Еще раз прочитайте при этом раскладе. Производство Михалыча, чай, больше налогу даст. А остальная общественность будет репу чесать и соображать, и на кой хрен содержать столь разорительное государство? Срежет себе налоги и тоже в дворцы переселится. Кстати, чтобы свой дворец возвести, Михалычу нужно еще будет разрешение у общины получить, она архитектурным контролем заниматься должна, а не государство. Чиновник деньгой уже не распоряжается, нет у него денег, акромя его зарплаты. С таким же успехом можно банковского клерка считать распоряжающимся деньгой банка. Дк а чем мы здесь занимаемся? Первое, что надо сделать - забыть о самой возможности перераспределения доходов с помощью государства, второе - забыть про налоговые льготы. Чью прибыль? Если это корпоративная прибыль, то рано или поздно она все равно вылезет в доходы или имущество. К тому ж ясно из текста, что высокий налог на прибыль корпораций необходим для того, чтобы уравнять его с самой высокой ставкой прогрессивного подоходника. Могу вам предсказать, чем вся эта бодяга со справедливостью закончится: кроме ИНН у вас появится еще один номер, к которому будет стекаться вся информация из всех банков о всех поступлениях на ваши персональные счета, будет у вас единственная дебитная карточка, расчеты в наличке будут отменены вместе с самой наличкой, а ваши доходы будут автоматически сравниваться с вашими расходами, результатом будет снабжаться налоговая, автоматически списывающая с ваших счетов прогрессивный подоходный налог, и восторжествует социальная справедливость. Только о демократическом государстве, уж точно, можно будет лишь мечтать. Проще и выгоднее для общества Михалычу верить на слово: сколько он сказал, значит столько и заработал на капитал, если поймаете - штрафуйте. Штраф по тому адресу, что выше был уже указан. Мы с вами, кажется, воду в ступе толчем: может, к тому времени примут закон, обязывающий предприятия распределять всю прибыль, тогда не только прибыли в нашем российском понимании у предприятия не будет, но и нераспределенной прибыли не окажется. Может, Михалыча принять компаньонов заставят, как в американских адвокатских конторах, черт его знает, что может случиться, пока мы пробуем здесь Михалыча с его доходами уловить.

Понял, нужно убрать все налоги, кроме корпоративых, да? Теперь попробуйте объяснить дяде Васе, что он вправе распоряжаться этими деньгами. Государство остается над дядей Васей, дядя Вася требует себе через политиков, которых он пока еще финансирует, от государства пособий, пенсий, бесплатного лечения и учения, государство увеличивает налоги, чтобы удовлетворить растущие требования дяди Васи, зарплата дяди Васи уменьшается, на что государству в общем-то начхать, поскольку оно от дяди Васи не кормится. Дяде Васе уже не хватает зарплаты на политиков, зато теперь он полностью на содержании у государства, иная политика, нежели государственная, просто помирает. Далее начинается утечка капитала из-за растущих налогов, производство останавливается, промышленность в ответ государством национализируется, чтобы угодить дяде Васе. Приехали в социализм советского розлива. Теперь представьте себе другую ситуацию. Местный бюджет, а это и есть бюджет общественный, в отличие от регионального и федерального - государственных бюджетов, зависит только от стоимости имущества, расположенного на территории общины-коммуны-муниципии-поселка-города, называйте, как пожелаете, ставку налога на имущество определяет большинство дядь Вась этой общины, исходя из затрат на полицию, суды, школы, библиотеки, стадионы, бассейны и прочие публично-общественные расходы. Если влом каждый раз собирать отдельно на починку дорог, то вводит и подорожный налог, если хочется бесплатного транспорта, ко всей сумме прибавляются и затраты на содержание общественного транспорта, хочется бесплатного лечения - добавляется и на лечение. При этом каждый дядя Вася сознает, что всякие затраты на общественные нужды частью берутся из его кармана, и даже знает, сколько именно уходит из его кармана на каждое удовольствие, признанное на референдуме достойным общественного содержания. Михалыч-миллиардер, при этом, внося значительный вклад в местный бюджет со своего имущства, имеет на референдуме тот же один голос, как и всякий дядя Вася. Как видим, для региональных властей осталось не так уж много работы: разработка общего для всех общин законодательства, разрешение споров между общинами, кассационные суды, надзор за исполнением судебных решений, развитие инфраструктуры, координация действий органов самоуправления общин. Все это дяди Васи будут оплачивать из региональной части подоходного налога. Каждую позицию регионального бюджета, точно так же, как и местного, дяди Васи должны вотировать на референдуме. Если подоходный налог сделать прогрессивным, то вскоре окажется, что львиную долю регионального бюджета вносит Михалыч, а это очень скоро приведет к тому, что он будет выставлять свои условия региональному правительству, грозя переехать в соседний регион, либо Михалыч предпочтет жить в Монако. Роль федеральных органов и вовсе сводится к координации действий правительств региональных и разрешению конфликтов между ними, надзору за выполнением международных обязательств и содержанию армии, насколько она будет необходима. Поскольку оплачивает все это хозяйство дядя Вася из своего кармана, то он и будет решать, нужно ли ему все это, и сколько все это стоит. Так как чиновник уже не распоряжается собственностью, он и не сможет определять политику, формирование политики теперь в руках у дяди Васи, Михалычу уже просто наплевать на любого чиновника, поскольку от этого чиновника преференций Михалычу не видать. Общество не сможет ничего добиться, пока не оно оплачивает государство, ни оружия у граждан, ни экономической самостоятельности, ни политических свобод. Особенно в нашем государстве, финансово полностью независимом от общества. Как говаривал некий Ротшильд: дайте мне право контролировать ваши финансы, и мне будет все равно, кто там принимает у вас законы. Угу? Как вы правильно изволили заметить:

Вы упустили из вида, что он становится основным бюджетообразующим налогом с тенденцией к увеличению своей доли в бюджете. В пределе он и будет единственным налогом. Именно поэтому конституция ЕС и не прошла. Швейцария к тому, что на перетекание капитала есть лекарство. Достаточно эффективное. Примените его к прибыли кипрской компании. Деньги направьте в благотворительные фонды. Прибыль предприятия Михалыча, если он - единственный владелец, и есть доход Михалыча, стригите. Если эта прибыль каким-то образом вернулась в производство, то это уже не доход Михалыча, а его вложения - стригите с увеличения стоимости имущества. У всякого юридического лица есть бенефициарий, выяснить, что оным кипрской компании является Михалыч трудно, но возможно, опять же - стригите. Никуда Михалыч не денется. А реальная кипрская компания пусть весь доход забирает, оставив здесь налог на вывоз капитала, налог на имущество и зарплату работникам. При всякой налоговой схеме существуют и схемы ухода от налогов, списывать свои доходы на расходы фирмы - любимый вид шведского спорта, бо в ней и без подоходника налогов хватает. Чем более государство социальное - тем более этот спорт в нем развит. 45 процентов подоходника хватает уже сейчас с сохранением всей социалки без прочих налогов прямых и косвенных, а она нам нужна?

Римский Мдя. Не оба. Подоходник появился в Англии аж в осьмнадцатом столетии, во Франции в девятнадцатом, а в России стараниями правительства Штюрмера в 1917 году. В Америке тоже в начале прошлого века и составлял он тогда аж 2 (два) процента. В ней шедулярный подоходник, в котором сам черт ногу сломит, я его в виду и не имею. Могучий бизнесмен Михалыч либо живет, скажем, в Питере, либо не живет. Коли живет, то платит а. налог на имущество, даже если это имущество ему не принадлежит, он заплатит этот налог в составе арендной платы, б. подоходник, потому что часть прибыли каким-то образом все равно оказывается в Питере и составляет тот самый доход Михалыча, что он обязан задекларировать. Фсе. Если он в Питере не живет, имущественный налог с его фирмы все равно остается в Питере. Все прочие налоги, кроме подоходного и имущественного, контролю граждан слабо поддаются и не являются универсальными. Поверьте, в Швейцарии даже полицейские убеждены в том, что они должны платить налог со взяток, что им суют наши сердобольные граждане, потому честно возвращают им все, что приходится сверх суммы, необязательной к декларированию. Привычка - вторая натура. ЗЫ. Запамятовал. В Швейцарии на то есть налог на вывоз капитала. 25%, однако! ЗЗЫ. И Ишшо. Именно потому, что все его члены - социальные государства. ЕС стремится быть социальным супергосударством. Видимо, я плохо это объяснил.

Угу, а если ее не будет, этой системы, если эту собственность навязать вместе с ответственностью? Вряд ли в Эстонии живут другие люди. Эстония начала с того, что отменила все дотации, психология изменилась одномоментно. Дело в том, что вы исходите из сегодняшних реалий уже восстановившегося государства. Я и не полагаю возможным в современных условиях реализации всех мер, что мною описаны, а вот при следующем нашем развале - почему бы и нет? Все равно, рано или поздно, все там, в прямой демократии, будем. Или вовсе не будем.

Ирэн Угу? Вот поэтому они и не собственники - временные владельцы. Психология - соответственная. Правильная уверенность, задача как раз в том и состоит, чтобы приручить чиновника, а он зарплату не от лежащего на диване получает, потому: Это не послушание - сознание того, что "против лома нет приема", будет прием - будут и гарантии.

Ирэн Дк, может дело именно в этом? В сложности коммуникации? Летом у нас народ ТСЖэсный толпился во дворе, а зимой для этого куда-то переться надо. И потом, окраска подъезда - немножко не та проблема, проблема - единый счет из жилконторы, заставляющий полагать, что квартира все так же ей принадлежит, что, в общем-то, куда ближе к реальности.

А мы иначе не умеем - всегда перескакиваем. Государство всякий раз при перестройке эту собственность сбрасывает, потом опять собирает. Вопрос только в том, чтобы не дать ему в очередной раз собрать. Расслоение не так страшно, как его малюют, а уж такого расслоения, какого мы добились, еще нигде не было. ТСЖ - не показатель. Во первых, на наше жилье установлены смехотворные налоги, во вторых, съемщики жилья платят по счетам столько же, сколько собственники, к тому ж и того налога не платят, в третьих, эта собственность собственностью не воспринимается: сегодня она есть, а завтра нет. Объединение жильцов возможно было бы только в том случае, если бы с сегодня на завтра дом был бы отключен от всех коммуникаций, лишен технического обслуживания, и жильцам пришлось бы самим заключать договор на поставку тепла-воды-электричества. Уберите жилконторы - получите хоть какое-то приближение к ТСЖ. Заодно передайте членам ТСЖ муниципальные квартиры в доме, чердаки и подвалы, дворы и придомовые территории. Для нормального функционирования демократии и достаточно активных 5-10% населения, сейчас их активность вязнет в госструктурах. Питер разделен на 105 муниципальных образований, на каждое приходится примерно по 47 тыс жителей, не дай Бог, все они будут активными. Тысяч 5-9 вполне достаточно. Разрушение ее либо приведет к разделу России, либо к новому ее восстановлению, в чем ее беда. Эволюционировать она может только в сторону тоталитаризма с последующим разрушением, о чем я и талдычу.

Подведем некоторые итоги. Основой любого государства, представляющего собой не "машину подавления", а институт согласования интересов, является собственность граждан. Нынешняя представительная демократия возникла в виде цензовой демократии именно для того, чтобы отсечь от принятия решений, затрагивающих интересы собственников, неимущих. Представительство и выборы явились дополнительным барьером для тех, кто в меньшей степени выражал актуальные интересы собственников. Это было сознательным отступлением от принципов демократии, потому и появился термин "представительная", как антитеза прямой демократии. Представительная демократия эволюционировала по направлению к отмене цензовых ограничений, оставаясь по-прежнему представительной. Само представлеие о демократии связалось в представлении общества с выборами своих представителей в законодательные органы. Демократия утратила свой первоначальный смысл - определение уровня расходов государства всеми его гражданами, должными покрывать эти расходы. Понимание этого осталось только в малых общинах касательно собственного бюджета и Швейцарии. Перед Европейским Союзом сейчас стоит выбор: либо конституализироваться в единое государство, либо остаться аморфной конфедерацией. Происходящая регионализация Европы, кажется, свидетельствует о том, что Европа стоит на втором пути, постепенно превращаясь в огромную Швейцарию, что дает надежду на возникновения в Европе и прямой, единственно возможной демократии. Самый древний - поимущественный налог по-прежнему собирается на нужды общин, а самый новый - подоходный занимает все большую долю в национальных бюджетах. Граждане России уже сейчас могут обеспечить весь государственный бюджет за счет подоходного налога при условии ликвидации всех прочих налогов. Российские общины вполне смогут быть самодостаточными, если сборы всего поимущественного налога с граждан, предприятий и организаций, расположенных на их территории, будут оставаться в местном бюджете. Особый российский менталитет обусловлен только отсутствием собственности у большинства его носителей. Россия при следующем обвале вертикали вполне способна перескочить тот период, что пришлось и еще придется пройти Европе на пути к прямой демократии, если откажется от своего вертикального законодательства, признает за регионами право на свой суд и свои законы, а за общинами право формирования региональных бюджетов, удовлетворившись для нужд центрального правительства теми суммами, что сочтут для него достаточными регионы. Возможно все это, конечно, лишь в том случае, если само понятие "государственная собственность" применительно к собственности Российской Федерации и ее субъектов канет в Лету.

Думаете? Что же положительного в том, что государство не справляется со своими обязанностями? Пока их возникновение - всего лишь реализация возможности, предоставленной тем же государством, а не частная инициатива. Как она дадена, так и отымется.

Подобная судам участь постигла и прочие правоохранительные органы. Государство вновь замкнулось на себя, предоставляя гражданам разрешать свои конфликты самостоятельно, граждане откликнулись на это созданием третейских судов, благо, по инерции от импульса девертикализвции конца прошлого века эти суды были узаконены в начале нынешнего. Впрочем, само их узаконение - свидетельство о начавшейся вертикализации: для верификации приговора третейского суда достаточно договора сторон о его компетентности. Возникновение третейских судов - свидетельство существования в России того самого собственника, неудовлетворенного государственными арбитражем и гражданским судом и десакрализирировавшего в своем сознании государство. Законодатель оставил возможность государству при необходимости поглотить третейские суды, предоставив право создания третейских судов юридическим лицам, а не гражданам.

Можно догадываться, что законодатель исходил из самых лучших побуждений, вводя вертикаль назначения судей и выстраивая вертикаль финансирования судов - он полагал единственным реформатором в России ее Президента. По мысли законодателя, основной задачей реформ было вывести суды из-под влияния региональных властей, имевших в то время достаточную самостоятельность. Руководствуясь моделью поведения, сопутствующей падению вертикали, региональные власти вынуждены были в обход собственных бюджетов компенсировать недостаточное, мягко говоря, центральное финансирование судов и судей. Председатели судов, освобожденные от руководства судьями, но не от административно-хозяйственных обязанностей, в этих условиях полной материальной зависимости от региональной администрации сначала просто перестали назначать неудобных судей на рассмотрение дел, где могли быть затронуты ее интересы. Постепенно выдавив из судов всех неуправляемых судей, председатели получили сплоченные судейские коллективы, во всем согласные со своими председателями. Независимый суд кончился, не успев состояться. Вертикаль, ужесточив контроль за местными бюджетами и восстановив нормальное финансирование, восстановила и вертикальную управляемость судов, суд опять стал привычным нам административным судом. Пресловутый российский менталитет, едва пошатнувшись, вновь явился нам во всей красе. Суд - первое, что порождает община при своем появлении, и порождает она его прежде всего для защиты собственности своих членов. Точно так же появились на свет и первые парламенты: изначально это были суды крупных собственников - феодалов, городских общин и церкви, способные защитить собственность своих членов от неправомерного отчуждения их владений, возникновение парламентов - реакция на феодальные конфликты, войну всех против всех, грозящую разорением всем собственникам, даже временно не участвующим в конфликте. Суд - возможность избежать вооруженного столкновения между собственниками, неизбежно приводящего к уменьшению доходов и спорящих сторон, и их соседей. Отсутствие суда в его общинном значении, подмена его судом административным приводит и к отсутствию института собственности, собственность перестает восприниматься как неотчуждаемое произвольно имущество, общество соглашается с правом государства наделять собственностью и изымать ее в собственных интересах и по своему разумению, неудивительно, что вся собственность, в конечном итоге, оказывается в руках государства. Лишенные собственности российские крестьяне, запертые в общине государством, регулярно перераспределяли по душам общинные земли, строго следя за равенством из-за прироста душ с каждым переделом уменьшавшихся наделов. Отсюда и крестьянское, чисто российское представление о земле, как о собственности божьей, не должной быть в чьей-либо иной собственности, государство в этой системе представлений становится наместником Бога и персонифицируется в актуальном нашем Хозяине. Та же система представлений переносится и на всю собственность, но эта система сразу сменяется иной, стоит лишь бывшему крестьянину самому стать собственником.

Лучший способ объединить индивидуалистов - дать им возможность защитить то, что у них хотят отнять. Наша знаменитая сплоченность перед лицом угрозы. Получив право самим определять общие местные необходимые постоянные затраты, а исходя из них и ставку налога на свое имущество, время от времени скидываясь на экстренные общие нужды, наши индивидуалисты сплотятся, когда государство захочет отщипнуть кусочек от их доходов. Ему придется очень долго доказывать необходимость и полезность своих расходов для каждого нашего индивидуалиста, прежде, чем он согласится с доводами государства и проголосует за увеличение подоходного налога. Возможно это лишь при условии, что индивидуалисты обладают собственостью, а местный бюджет зависит только от налога на эту собственность, величина которого самими индивидуалистами и определена. Собственность у нас бывает, как известно, государственная, муниципальная, частная и иная. Что такое частная собственность понятно, но вот кому принадлежит государственная, подразделяющаяся на федеральную и собственность субъектов федерации, и муниципальная? И чья она, иная? Наш законодатель окончательно запутал вопрос о собственности, соглашаясь на признание частной собственности, он, шарахнувшись от общенародной, ввел в Конституцию понятие государственной собственности, а, признав верховенство международных обязательсв государства над его законодательством, не удержался и ввел понятие собственности муниципальной. Оба вида собственности раньше у нас считались одним - это была общенародная, то есть, публичная собственность. Из-за этого смешения понятий публичная собственность, находящаяся в управлении правительства Федерации, стала собственностью правительства Федерации, а публичная собственность, находящаяся в управлении правительства субъектов Федерации, стала собственностью этих правительств, тот же процесс произошел и на муниципальном уровне, лишив города общественных стадионов, парков, породив уплотнительную застройку и снос исторических памятников. Бывшую публичную собственность правительства, не моргнув глазом, превратили в частную, не интересуясь мнением той самой публики - бывшего номинального владельца этой собственности. Само существование в России государственной собственности неизбежно приведет к отсутствию собственности иной, нежели государственная, этот процесс уже идет, не встречая особого сопротивления, большинство его только в этом поддерживает, а государство в ответ проявляет все большую заботу об этом большинстве. Восстанавливается трогательное единство власти и собственности, завещанное нам предками, тем самым уничтожая и возможность самоуправления.

Как мы уже видели, подоходный налог, явившись сначала еще одним налогом на роскошь, постепенно выходит на первое место в государственных доходах. Если бы не идеи государственного регулирования и защиты национального бизнеса, здоровья и нравственности и выравнивания доходов граждан и регионов, он бы и остался единственным государственным налогом, взимаемым по плоской шкале. Прочие сборы остались бы на совести самоуправления. Попробуем примерить подоходный налог в качестве единственного налога к бюджету Российской Федерации и нашим зарплатам. Доходы консолидированного бюджета Федерации за 2007 г. составили около 11 трлн. рублей, средняя зарплата при этом - 13800 руб. в месяц или 165600 руб. за год. Доходы бюджета, приходящиеся на одного работающего - 147 тыс. руб., если учесть уже существующий подоходный налог, НДС и акцизы, для сохранения существующей покупательной способности при уплате этой суммы в качестве подоходного налога зарплата должна составлять около 280 тыс. руб. Налог с нее будет уже не 13%, а 53%. Страшный ЕСН в 26%, доводящий налоговые изъятия из доходов работающих до 31%, составит при сохранении своей суммы уже немногим более 15% от заработной платы, прибавив и его к зарплате в 280 тыс руб., мы получим величину средней годовой зарплаты 322 тыс. руб или 26, 83 тыс. руб в месяц при подоходном налоге вместе с ЕСН 59%. Остается только вычесть из него сумму, необходимую местным бюджетам и распределить ее по местным земле и недвижимости, заодно прибавив к ней налог на землю и имущество, принадлежащие предприятиям, уравняв их с гражданами в правах на уплату имущественных налогов и принятие решений на местном уровне, зарплата при этом останется прежней, а подоходный налог уменьшится процентов до 45. Изъяв из обязятельных платежей ЕСН, предоставляя гражданам возможность спасаться самостоятельно, мы получим и вовсе среднеевропейский подоходный налог в 32%. Всего лишь при удвоении зарплаты уже сейчас можно было бы отказатся от всех прочих бюджетных доходов, освободив предприятия и учреждения от всех налогов, кроме имущественного, и ликвидировать НДС, акцизы и таможенные сборы. Осталось убедить население платить столь существенные налоги. Введение единого подоходного налога позволило бы отказаться от армии налоговых администраторов и налоговой вертикали, упразднив заодно и контроль Минфина за распределением налогов и исполнением региональных бюджетов, самодостаточность местных бюджетов освободила бы государство от необходимости финансовой поддержки самоуправления, а это бы привело к дальнейшему уменьшению налоговой ставки или перераспределению налоговых сборов между федерацией и регионами, основная масса налогов приблизилась бы к месту их потребления. Самый собираемый налог - самообложение. Заводя в подъезде домофон, жильцы согласны заплатить и платят за его установку и обслуживание. Если расходы бюджета и выгоды от этих расходов столь же ясны для населения, как затраты на этот домофон и выгоды от его установки для жильцов, то и собираемость налогов будет столь же велика, потому единственное средство добиться подобной собираемости - референдум.

Дк! Только вот коридор-то зачем? Щас, еще немного, и бум бюджет расписывать. Может, седни успею, но ночью.

Надо было обменять на комнату 6 кв. м с доплатой, делов-то! У любого нормального маклера тогда на примете были такие комнаты. Российская Федерация, перестав быть социалистическим государством, не отказалось от вертикальной подотчетности всех бюджетов Минфину и не перестало быть государством дефицита. Теперь это проявляется в дефиците бюджета. Благодаря 122 закону, дефицит федерального бюджета стал дефицитом региональных бюджетов, а после введения 131 закона Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации теперь перемещается ближе к народу. Как может существовать дефицит бюджета при превышении государственных сборов над расходами? Наш дефицит - дефицит особый. Расходы, как и в нашей усопшей плановой экономике, расчитываются так, чтобы они удовлетворяли потребности лишь процентов на семьдесят, в расчете на то, что кому понадобится, тот найдет. Находится необходимое обычно в виде субсидий и субвенций вышестоящего бюджета нижестоящему. Основа местного бюджета, согласно Бюджетному Кодексу - земельный налог и налог на имущество физических лиц. В отсутствие земельного кадастра и вменяемых принципов оценки недвижимости, а зачастую и налогоплательщика-владельца пустующей земли и муниципального жилья, эти налоги в принципе не могут покрыть затраты местного бюджета, подъем ставки этих налогов до приемлемого уровня и перенесение его уплаты на арендаторов муниципального жилья утыкается в иной ограничитель - низкие доходы граждан. Часть подоходного налога, остающаяся на местах, не может компенсировать дефициты местных бюджетов по той же причине. Вертикаль заложена, увы, не в нашем менталитете, она скрывается в способе сбора налогов и в их распределении. Может, стоит попробовать перевернуть эту вертикаль? Дать местным бюджетам возможность субсидировать региональный бюджет, а региональным - федеральный? Для этого нужно немного: всего лишь право местных органов контролировать расходы органов региональных, а региональных, в свою очередь, контролировать расходы федеральные. Армия чиновников, что рисуется в нашем воображении при слове "контролировать", вовсе не нужна - для этого уже существует суд и парламент, иное дело, что существуют они точно так же, как и местное самоуправление. Думаете, причиной тому - наш менталитет? Я думаю, причина та же, что и у стремления к вертикализации власти - вертикальность финансирования. Фактически наши суды, Дума и Совет Федерации оплачиваются структурой исполнительной власти - Управлением делами Президента. Не правда ли, изящное основание для нашего менталитета, ставящего превыше всех прочих властей власть исполнительную?

Существовала. Квартиру можно было "обменять", то есть, "продать" под иным соусом.

Я тут от спешки ляпнул, уж вы меня извините, сей абзац должен читаться так: Кажется, тень понимания того, как предотвратить следующую смуту, мелькнула у нас в 1996 г., когда Дума приняла закон о проведении эксперимента с налогообложением в Туле и Новгороде, определившего каждый из этих городов единым плательщиком налогов на имущество всех предприятий в виде некой фиксированной суммы, тем самым давая свободу городам самостоятельно определять ставки налога для каждого предприятия. В марте 2007 г. подводились итоги этого эксперимента, к сожалению, не знаю, что это были за итоги, но важно то, что эти два города сознательно были хоть по одному из множества налогов переведены с барщины на оброк. ЗЫ У нас ведь тоже есть эта трехчастная налоговая система: уровни федеральный, региональный и местный, но вся эта бодяга устроена таким образом, что, скажем, федеральный подоходный налог распределяется между местным и региональным бюджетами, треть - местному, две трети - региональному, немудрено запутаться.

Вот и стоит этот интерес и выгоду найти. Общие. Угу, мощное средство давления на государство.

Честно говоря, когда я про мозг в заднице диплодока услышал, а было это лет этак тридцать назад, у меня у самого похожий образ возник: Россия, аки супердиплодок, лишенный второго мозга, с гниющим хвостом. Аналогия просто сама напрашивается.

Угу, угу! Именно, но позже и немного по другому.

Александра Упс! Я несколько иное в виду имел: эта раздача не сделала нас собственниками, поскольку обслуживание тех квартир и домовая инфраструктура остались в руках все у того же дяди, да и земля под домом, где квартира, его же. Я, собственно, об это споткнулся: О земле и начальниках попозже, ладно? Когда я волынку заведу о девертикализации областей, а то седни я уже упадаю: камни со вчерашнего дня ворочал, только щас домой вернулся.