Абзац

Не могу. (Могу - "формулировкой". Могу - "правилом" (бо есть определение "Аз"(я), а по ссылке упоминается ещё и языкознание с грамматикой). "Ничто значимое не может быть названо одним словом"? Так лучше, но слово "названо" какое-то очень бытовое... А хочется гламуранаукообразия. Кхе-кхе... (по-стариковски) "движение" - вроде одно слово... Называет ли оно что-то значимое???? Да ну, фигня наверное...

Эээээ.... как Вы думаете, по какой причине Вы у меня давным-давно в игноре, завесу которого я приоткрываю лишь временами? Сорри, грубовато получилось, но надо же как-то избавляться от "звона в ушах", хотя бы на время..... (вот медицина, кста., вовсю оперирует понятием "человек")

Искусственное, совершенно надуманное противопоставление, высосанная из, скажем так, пальца, проблематика в рамках бинарного, черно-белого мышления. Во-первых, можно иметь мультицели, мультиинтересы и мультизадачи. Во-вторых, нужно понимать, что все имеет побочные эффекты. Кому-то с них перепадут ништяки, но кто-то и пострадает. И на всех не угодишь. А разве такое перечисление вопросов вообще может предполагать ответ да/нет? Даже у людей с "чёрно-белым" мышлением? (Хотя на моей памяти был такой, утверждавший, что все только и исключительно "на себя работают", ну и Редерик Шухарт...)Можно по-расставлять свои процентики возле обозначенных пунктиков, какая комбинация Вам глянется? А может это просто метод "спектрального анализа" на счастье?

Да что там счастье... понимание "свободы" у всех разное) А что, у кого-то есть желание и "счастье" свести к единому для всех пониманию?

“Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью.” И что такое, это «счастье», к которому есть неотчуждаемое право стремиться? Видимо, даже «хомо вульгариса» нельзя упрекнуть в его стремлении к счастью, таковому, каким он его видит? Вот иллюзорно-фантазийная гипотетическая ситуация: возьмём любого человека, и пусть ему каждую неделю поступает $10k (падает с неба от Бога). Вопрос – он продолжит заниматься тем, чем занимался до этого (на работе, дома…) или займётся чем-то другим? Какой процент людей продолжит свои занятия независимо от «поступлений»? Можно ли назвать счастливым человека, который тратит основное время своей жизни на дела, которыми он в действительности заниматься не хочет? Человек умеет приспособиться, он может находить способы испытывать «маленькое счастье» (удовлетворение, кайф, удовольствие) даже занимаясь уборкой мусора, мытьём посуды или работой на конвейере. Можно настолько привыкнуть к текущему способу жизни («оттрубил свои 8 часов и на диван к телевизору», на дачу и т.п.), что и "свобода" (падающие с неба 10К) уже ничего существенно не поменяют. Скорее поломают его привычное и устойчивое «счастье». Вы на кого работаете? Ради кого? Ради счастья живущих рядом с вами в одном времени и пространстве людей? Ради счастья конкретной группы людей? Ради дальних потомков? Ради детей? Ради себя любимого и только? Можно ли и нужно ли чьим-то счастьем пожертвовать ради ваших целей?...

Если бы, вместе с игнором, юзер не отображался ни в последних постах на ветке, ни в новых публикациях - это могло бы существенно снять проблему типа "Klemm", которая является примером покушения на свободу части пользователей. Конечно, некий контакт бы остался через цитаты у других пользователей, но это уже нечувствительно.

Вопрос не мне, но отвечу. Да, у меня есть опыт (4,5 года) проведения выборов в качестве члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса. Да, мужлежей и прочих безобразий при мне не было. Даже один раз исправил техническую ошибку подсчёта, отобрав у ПЖиВ один голос. Но результаты выборов на нашем участке каждый раз были таковы, что в конце концов я стал русофобом. А вот это, я думаю, Вы зря. Штука вполне интернациональная и в большой степени объективная. Я здесь об этом уже писал: "обыватель" всегда пытается поставить на победителя, а не на аутсайдера, остальное - "поправки высших порядков". Это достаточно прагматично и рационально. Для любой страны и национальности. Безусловно, термин "обыватель" - условный . Как настоящих верующих, так и либералов, коммунистов... - всегда относительно мало, дай бог единицы процентов. Большинство вынуждено "гадать на кофейной гуще". Что позволяет использовать процесс для множества разных целей.

Если упростить всё до безобразия, то "добро" побеждает на длинных дистанциях, а на коротких побеждает "зло". Все открытые "короткие" общественные связи, в т.ч. форумы, или, скажем, рынок -требуют целенаправленных усилий по минимизации воздействия "зла", дабы в целом был "добрый" выхлоп. Формы усилий и их успешность могут быть разные, но чистый самотёк неизбежно приводит к засилью "зла", опять же в разных формах. Сорри за абстрактность, но это - специально.

Да. Но к сожалению "искания" - не форумный формат получается. Точнее, они встречаются на специфических профессиональных площадках, а на открытых общественных - практически нет. Всегда находятся желающие использовать площадку в своих целях, далёких от исканий. Только иногда что-то получалось, но давно уже....

https://www.researchgate.net/publication/319331415_Sketch_of_the_formal_theory_of_creativity?fref=gc&dti=100257367027053 Заход с другой стороны - даже чисто из любопытства стоит заглянуть: "А что там вообще деится то в этом когнитивном бардаке?"

Цитата из комментов к материалам по приведённой выше ссылке

Пардон, "Вы" с заглавной буквы по инерции написал, это не личное послание. Собеседниками?Не заметил, скорее - наоборот. "В эфире". "Собеседников" последнее время мало слушаю. В глубине много чего лежит: инстинкты, рефлексы, мифы, базовые потребности, стремления, качества. Ну и разнообразные связи между ними, динамичные и ситуативные.Я не об этом. Перечисленное ни при чём в этом вопрошании. "Если забот чересчур много, надо послать подальше их все. Пусть заботы сами о себе позаботятся."© ... Это не о планах или крепости "заднего ума", это про рефлексию, ощущение себя. Если не тревожит - значит просто не к Вам. Что означает штамп "справитесь?" применительно к разминке? Увод от сути? )) Данное "вопрошание" предполагает, опирается на способность отвечать на вопросы, подобные приведённым в ссылке, есть вполне родственные черты.

"Левость" и "правость" - сейчас пользуются в основном как ярлыки и штампы, часто уводящие от сути, а не вскрывающие её. Что за жизнеобразующее противоречие лежит в глубине? И чем вы озабочены - снятием противоречия или балансировкой своей жизни в этих противоречивых условиях? Вот хорошая разминка для ума: http://slovofraza.co...enii-v-oksford/ Справитесь?

Даже интересно: в чём конкретно, на Ваш взгляд, проявлялась моя "ещё большая левость"? Даже интересно стало: Вы кавычки не видите или - игнорируете? ))Та, которая в кавычках (и на мой взгляд) больше - в авторстве и постах темы "Либерализма достаточно для будущего?", во взглядах на информацию, в отношении к ИИ, моделям и образам, "обмену т.з."©, меньше - в отношении к религии, феномену веры в "этический либерализм", Мере и Св.Баланецу. Та, которая "большая" без кавычек мне (как и большинство других абстрактных ярлыков) - фиолетова. Хотите считать меня леваком - на здоровьичко, возражений не последует. Заковыристо... Кавычки - штука неоднозначная. Тут я их воспринял чисто как обозначение относительности оценки левизны-правизны, смотря что (кого) брать за точку отсчёта. Относительно OldVig-a, так прям все левые до противности. Относительно Вас - ХБЗ, шибко неустойчивая "точка опоры". Но разнонаправленность векторов Вы таки фиксируете, хоть переверни наоборот смысл слов в кавычках. Но здесь я сам себе кажусь куда более противоречивой фигурой, явно не годящейся на представительство "краёв", куда Вы меня загоняете.

Даже интересно: в чём конкретно, на Ваш взгляд, проявлялась моя "ещё большая левость"?

Время теряете, а его уже совсем мало осталось.

Возможно, Вам больше придётся по душе такая конкретика, например: https://www.facebook.com/dmitry.shamenkov/videos/1351067051595616/

Время идёт, мир меняется, обсуждавшиеся тенденции всё больше проявляются "в натуре": https://www.mann-ivanov-ferber.ru/teal-organization/ ей-богу, есть над чем подумать, кому вообще интересно. https://www.weforum.org/agenda/2016/10/the-world-in-2045-according-to-pentagon-researchers http://www.forbes.ru/kompanii/344031-iskusstvo-intellekta-kitay-stavit-na-mirovoe-gospodstvo-na-rynke-iskusstvennogo - и масса подобного

В качестве "алаверды" ссылка на очень интересный цикл статей и поясняющее видео: https://habrahabr.ru/post/312060/ Уважаемый Тормоз, можете попытаться - оно не столь уж сложно для восприятия. Зато даёт понятие о том, куда уже добрался "серьёзный научный" подход.

Соболезную. Грустные мысли о несоответствии сути человека и продолжительности жизни.

Здесь есть этологический аспект: Рассуждая о мозге, его способности работать с моделями и образами, можно попытаться выделить механизмы, заложенные генетически, и "культурно-приобретённые". В качестве первого тезиса можно использовать: "образное мышление заложено на генетическом уровне" А дальше?

Сорри, пропустил слово "границ", но разница невелика. На двумерной плоскости ограничить некую область можно одномерной линией (окружность)А теперь пропустили слово "толщину"? Попробуйте представить, что область ограничена не "одномерной линией", а - двумерной же "полосой". Применительно к (трёхмерным) объёмам, ровно то же самое. Либо ни на чём, либо на пресловутой "аппроксимации". Именно, "жерди в загоне для овец" отнюдь не двумерны. Я опустил "толщину" просто потому, что основной вопрос этот аспект никак не снимает. Про "пресловутую аппроксимацию" можно подробнее? Что и куда аппроксимируем? У меня закралось подозрение, что у Вас тут где-то ошибка в рамках Вашей же аксиоматики. Или это просто метафора?

Мне ближе более общепринятые определения, например из вики: Моде́ль (фр. modèle, от лат. modulus — «мера, аналог, образец») — это система, исследование которой служит средством для получения информации о другой системе[1]; представление некоторого реального процесса, устройства или концепции[2]. В этом смысле "образы" лично для меня - не более чем частный случай, алгоритм, способ построения моделей. Что-то вроде Образ = Эвристическая модель. Вообще говоря, таких "способов" заметно больше, чем два. То есть дело не ограничивается "модельным" и "образным" подходом в Вашем понимании. Более того, апологетика любого конкретного способа (хоть "образного", хоть "модельного" в Вашем представлении) в форме доведения до крайности - суть ошибка. Есть совершенно жёсткая необходимость пользовать в познании весь доступный спектр. И заранее нельзя предсказать, что именно "сыграет". Причём претензии на полноту беспочвенны во всех случаях, как ни печально. Даже если "заранее ничего не отбрасывать".

Выделил то, на что, как мне кажется, Вы не обратили внимание (понедельник - день тяжёлый, чё). У меня речь идёт лишь о границах моделей/образов/геологических тел, а не о том, что внутри этих границ (самих моделях/образах/телах).Но даже в таком (утомлённом) состоянии Вы меня далеко превосходите. Я и представить себе не способен "двумерные модели" (только их графические проекции "отображения"© - изображения). Математические модели могут быть сколь угодно "иерны", в зависимости от мерности "признакового пространства" в коем моделируются. Сорри, пропустил слово "границ", но разница невелика. На двумерной плоскости ограничить некую область можно одномерной линией (окружность), в 3D пространстве - 2D поверхностью (сфера), ну и так далее (или как Вы собираетесь огораживать четырёхмерных овец? :-)). На чём основано утверждение, что границы моделей в общем случае имеют "мерность" на единичку меньше "образов" - остаётся загадкой.

Да, несколько полегчало. Во-первых, виден терминологический диссонанс с другими подходами - у Вас взгляд свой, IMHO не самый распространённый. Второе - Вы рассматриваете не, скажем, абстрактную суть явления, а, фактически, ещё и работу мышления вкупе. То бишь всё в одной "куче" - как-бы прямая демонстрация образного мышления, соответственно такие и определения. Третье - это как раз хорошая иллюстрация к моим постам выше про механизмы работы мозга - очень всё хорошо укладывается. Четвёртое - видны ограничения образа ( в частности, " Машины этого не умеют". Умеют, и ещё как) А вот это для меня вообще загадочно: "Кстати, с границами тоже разница есть. Границы моделей - двумерны, границы образов - трёхмерны, т.е. являются "пространством", а не "поверхностью". Но это не везде так. В геологии давно известно, что границы (геологических тел) имеют толщину". Откуда у Вас представление о двумерности моделей и трёхмерности образов?? То-бишь Вы собственно сам термин редуцируете, как-бе по-построению, дабы он накрывал только узкий спектр возможных вообще "моделей", в том числе многомерных.... Уж больно Вам эти "модели" не нравятся (а образы, они же ещё и чувственные ) Ну, как-то так пока.