Абзац

Вы знаете, Kasko, это неправда. Тот кто хочет, сейчас может найти куда больше, чем былое "Знание-сила" (сила есть - ума не надо?) Вы знаете про TED, например? http://vk.com/tedrus, В России, и в частности Или про такие журналы, как "Наука из первых рук", например раздел Нейронаука А подача материала в стиле REN-TV... как бы она не обратное действие оказывала, может в этом смысле оригинальный ДОМ-2 даже лучше, чем наука в стиле ДОМ-2...

Не совпадаем. Человек. Интеллигентный - "стремящийся к адекватной оценке себя и своих поступков".(© - Абзац)А Бог (даже маленький) - понты (неадекват). С одной стороны, если послушать указанную этим текстом миниатюру Жванецкого, то всё там про понты как раз есть. Но в каждой шутке есть доля шутки, и таки те, кто действительно творят, мало-мало на "по образу и подобию" таки смахивают (пепел). Не любого.Не все творцы - интеллигентны. Но всё одно вопросить можно, и у детей тоже. Не-интелигентных и не-интелектуальных. Всё одно, даже если мама нашлёпает, это не та ответственность.

На мой взгляд да, в смысле лучше бы молчал. У Невзорова есть приём, которого не помню у Латыниной (хотя давноеё не читал): Он сначала обрушиается с негодованием на тех, кто не понимая - вещает, а затем сам начинает вещать, ровно так-же не понимая. Но ощущеньице то уже создал в свою пользу... Ну а то, что во всё это непременно замешена правда и интересные кунштюки в некоторой пропорции - тут сомнений нет. Вот тока зачем всё это?

The Man Who Saved the World - мне показался интересным. И опять же в свете разговоров о том, что за люди тут живут...

Мудель © Тормоз - угу, на удивление соглашусь. Ниже цитаты из очень-очень древних открытовских постов на очень смежную, на самом деле тему: Одна из необходимых черт интеллигента – ответственность. Ответственность и за себя самого, и за судьбы этого мира, и вытекающая отсюда осознанность принимаемых решений. Это не гордыня, но осознание связности и взаимозависимости мира и личности. Интеллигент обречён на мысли, переживания и разговоры «о главном». Как выжить, как жить, куда идти. В этом смысле в распространённых идеалах практически отсутствует цивилизационная модель, включающая не сливающееся в одно русло в едином порыве человечество, а наоборот, расходящееся на разные ветви. Советское понятие интеллигенции как прослойки имело подспудный смысл в разделении на людей, способных принимать самостоятельные общественно-значимые решения, и людей, скажем так, ничего самостоятельно не решающих, а чисто исполняющих, что указано (ммм... "быдло", в частности). С интуитивным понятием "интеллигентности", здесь витающим, это каким-то боком пересекается, но и только. 1. Может, интеллигент, это человек, берущий на себя в меру сил ответственность за мир, окружающих, за всё, что бы ни происходило в жизни. И стремящийся к адекватной оценке себя и своих поступков в этом мире, по-честному, без самообманов и иллюзий. С надписью на воображаемом знамени: "Кому больше дано, с того больше и спросится". Интеллигент - это Бог. Только маленький. Вообще-то это отсыл к миниатюре Жванецкого - "Воробей, воробей... вообще-то я Орёл! Только ростом маленький..." Оч рекомендую как приправу к теме {C}{C} http://musicmegabox.net/content/song/933/Voobsche-to_ya_orel_no_malenkiy/ В том моём кратком определении конечно много непроизнесённого контекста, но оно - живое, в отличие от многих других. Здесь важно то, что сам человек - это отнюдь не только внутреннее, и именно интеллигент характерен этой экспансией себя на мир, и мира - на себя. Как можно не отвечать за свою руку? И Бог - это тот, кто Творит (в частности). Труд здесь подразумевается как само собой разумеющееся, но он в этом контексте - средство, а не самоцель. И "отвечать", "ответственность" здесь куда более широкое понятие, чем ответственность перед какими бы то ни было конкретными судьями. Спросите любого творца - перед кем он отвечает? И почему у большинства такая бинарная логика: хорошо-плохо, интеллигент-не-интеллигент... Мне кажется, интеллигентность - это путь, это сознательный ВЫБОР пути, и по этому пути можно только начать идти, а можно дойти до пределов человеческих... И что - где-то стоит шлагбаум: До - не-интеллигент, после - интеллигент? В каком-то смысле таким шлагбаумом являются значимые дела, практика. До них всё лишь в потенции, а Поступки, как часть всякой необратимости, как раз и демонстрируют меру само-ответственности. Здесь имеются в виду вовсе не обязательно "героические" поступки. Как и для "патриотизма", часто для всех лучше, чтобы до них дело не доходило, а так и оставалось "в потенции". Очень сложные, тяжёлые и значимые поступки интеллигентов как раз зачастую лишены всякой внешней героики и пафоса, отчего их непросто разглядеть со стороны, и широкая публика о многих из них просто не знает.

Артём, ага. Когда я пришёл в 80-м в лабораторию, этот циркуляр уже висел на стенке довольно потрёпанный... :-)

Жаль, что и Вам ничего не показалось значимым. Даже интересно - и вот эта фраза никакого впечатления не произвела: "И Локковская триада, и многое другое просто автоматически вытекают из этого принципа..."?Я предполагал, что кто-нибудь спорить будет, как это ценности, и из какого-то принципа вообще вытекают??? Там есть, конечно, хитрость типа Е=мс2... Но разговор остановился очень далеко от этого смыслового слоя... А тогда о каком вообще либерализме говорить желаете? О какой из его многочисленных ипостасей? Если о "программе", то я сразу обозначил в начале разговора на эту тему, что и не надеюсь на всеобъемлющее построение, отдельные советы по отдельным вопросам бы добыть. И пример со своей стороны вроде показал, что такое - возможно (ну если, опять-же, заметили). Главное (для меня), чтобы нашли в себе силы высказаться те, у кого мысли и идеи в эту сторону есть.

Ещё один, на мой взгляд, важный аспект в свободе выбора (Это тоже к слову о принципе предельно возможного снятия ограничений с деятельности индивидов): Автоматический выбор. Выбор, в котором по-сути нет выбора. "Вам как, бедным и больным или богатым и здоровым?" Это шутка, а имеется в виду ситуация с формально просчитываемыми вариантами, когда есть способы сравнительной оценки доступных вариантов выбора и прямой смысл выбирать лучший по этой оценке. В таких ситуациях выбор часто делается людьми чисто автоматически, нет никакого резона подключать волю и делать волевые усилия именно для выбора (о воплощении речи не идёт). В рутинной деятельности такое сплошь и рядом, и этот выбор (какую картошку купить) хотя и выглядит внешне вполне свободным, на самом деле свободным назвать трудно, он в большей части предопределён. Сработал запрограммированный автомат, био-психологический. Ещё одна, скорее уже тема, о рамках и барьерах (навеяно постом #1374). Вы едете на велосипеде точно в направлении цели Вашей поездки. И вдруг перед Вами высокий забор. С очень большой вероятностью вы поездите в стороны вдоль забора пока не убедитесь в его нескончаемости, прежде чем начать придумывать, как через него перелезать, и вообще возможно ли это... Я это к чему, свобода вроде есть, и даже не только внутренняя - можно было сразу начать камни таскать или лестницу искать, но типичный выбор действия, как и выше, фактически предопределён. Осталось понять, откуда этот забор вообще взялся - он тут от природы такой, объективный весь из себя, или рукотворный? А может вообще, специально на тебя поставленный? Если ты этого, вообще говоря, не знаешь - есть ли шанс не подчиниться чужой воле, направляющей твой маршрут? А есть ли шанс всё знать? Вообще "настоящий", действительно значимый выбор - это всегда риск и неопределённость. Это с действовавших строго по инструкции взять нечего, хоть рабочая зона реактора и расплавилась (случай в США).

Ирэн, очень зря Вы отрывали время от своего сна, да ещё с усталости... Не стоит спешить тратить на меня Ваше время, я - конченный для Вас человек. Всё одно не перевоспитаюсь, и буду продолжать считать себя большим либералом, чем ОлдВиг, а в чём то отдельном и Вас (безусловно, и вы в чём-то круче меня). А также считать, что сказал уже на этой и других ветках очень и очень немало, я бы даже сказал, вполне достаточно о своём понимании как либерализма в разных ипостасях, так и вообще основ человеческой нравственности. Информация есть, она просто не прочитывается. Это меня в какой-то степени напрягает, и я делаю попытки видоизменять язык изложения. Но мои возможности - ограничены, в частности временными рамками. В любом случае я предпочту далее больше делать попыток высказываний по существу темы, чем обсуждений собеседников и "кто-что и как сказал". Авось кто и расшифрует мой язык...

На самом деле слово "оккупация" подходит плохо, но лучше похоже нет, не нашлось ещё точного термина происходящему. Тут же дело не только в превалировании частных интересов власть имущих, но и вообще в превалировании краткосрочных интересов над долгосрочными, даже вне исполнения чисто частных интересов. Главная разница с оккупацией в том, что болезнь грызёт не снаружи, а изнутри... Паразитоз безбашенный. В смысле, "башня" в руках паразитов, млин. Аскаридов с опесторхами... Нет бы сидеть, где положено, а они - в "башню" попёрлись, и упились...

Провокация обычно проваливается, разговоры в таком ключе быстро затихают. Тут ведь ещё в чём дело, просто "мнения" - недостаточно, "программа действий" - это уже совсем не просто "мнение" как "оценка", тут ведь обсмеют махом, не пожалеют, если что не так . Плюс ещё другая ответственность в разных видах... Не, оставаться в рамках "оценочных суждений" и вообще морализаторства много проще. Даже ходя в реале с плакатом "я протестую!". Сложно построить что-то жизнеспособное и двигающееся в нужном направлении (к мечте). У меня иногда получается. ​

Не понял.Кому нужна любовь, если она платоническая? - Любящему. Ага, плохо написал. Надо было в кавычки и с пояснением, что это типа эмоциональный возглас такой... Что делать со свободой, которую нет возможности проявить наружу? Рука то она того, к пистолету тянется....

Понимаю, но здесь вопрос не в терминах был, а в смысле сказанного. В частности "не убий". О как. Еще один пример использования ментоскопа? Нет, я полагаю что прав автор слов "не убий" и он имел в виду именно то что под этими словами подразумевается. Многие делают из этого правила исключения и существуют разные трактовки допускал исключения автор или же нет. Однако когда исключение становится правилом, то вряд ли можно говорить о следовании данным словам. Заметьте, меня тут нет. Здесь никакого ментоскопа не надо, это чисто вывод из Вами лично написанного мнения "Правомочно". Что правомочно то? Идём ещё раз по цитате: "правомочно требовать от произвольного человека находиться в определённой заданной парадигме". Замечу, не просьба - а требование, самому думать именно так, а не как-нибудь иначе. Лазейки в слове "находиться" - нет, в контексте сказанного ранее это "быть", а не "забежать на 5 минут". Вот для других трактовок скорее нужен уже ментоскоп, а эта лежит на поверхности. Я говорила о необходимости конкретики. Дело не в памяти, а в восприятии. То что вам кажется аргументацией не воспринимается так собеседниками. Обычная история. Круто. Утверждение "это - факт", это такое восприятие... Ну да, факты тоже получаются штукой относительной, повернул так - есть, повернул по-другому - уже нету. А..., кажется понял - это был факт восприятия из определённой парадигмы. Полегчало. У меня то парадигма другая, могу, значит, по-другому воспринимать... Уфф, еще раз, речь шла об аналогии. Я ее еще раз пояснила. Что еще я должна сделать чтобы уменьшить ваше недоумение? Как и в случае любых ценностей и то и другое. Это единственный способ их усвоения. Когда они становятся не лозунгом, а частью личности. Я нет. Причем это ситуация и самооценки и оценки. За редким исключением не либералов. То бишь "критический период" усвоения закончился и больше уже себе доказывать ничего не надо. Я Вас правильно понял? Тому кто ищет возможности, а не причины. Опять же, подобный вопрос не возникнет у либерала, он ЗНАЕТ для чего внутренняя свобода нужна. Примеры специально были направлены на то, чтобы указать именно на необходимость "возможностей" для внешней реализации "внутренней свободы", которая есть всегда. Никто и не спрашивает, хочешь или нет, она всё одно есть. Вместе с ответственностью, кстати, опять-же внутренней. Это - данность. Зачем на неё переводить разговор, когда постановка была о свободе выбора в обществе, в межличностных взаимоотношениях людей? Наверное, у разных людей разное болит... Нда, так долго можно, но задумываться тут особо не над чем... Кроме сложностей восприятия я других поводов как-то не нахожу.

Да. Именно это я и имела в виду. Вот потому я и задаю вам каждый раз вопрос по поводу того, что вы понимаете под "либерализмом". Мне лично очевидно что явно совсем не то, что другие ваши собеседники. Для меня это очень хорошо - меня зачастую совсем не устраивает то, что "понимают" собеседники. Правомочно. В тех случаях когда "не убий" произвольно превращается в "убий", с чем мы ну очень часто сталкиваемся в том же православии. И, надеюсь, вы стали бы возражать, скажем, студенту, обнаружив что ничего о законах Ньютона кроме этого словосочетания он не знает? И потому несет чушь на голубом глазу? Вот тут тоже произвольность трактовок имеет серьезные ограничения, не позволяющие отменить заповедь, скажем, в целях самооправдания, хотя очень многие склонны пользоваться тут этой якобы "свободой". Сказанное Вами имеет под собой очень простой смысл: "права только Я и те кто со мной, кто думает иначе - не прав". Иначе что может означать "правомочно требовать от произвольного человека находиться в определённой заданной парадигме"? При этом опять констатирую - смысла сказанного Вы не поняли, иначе говорили бы о другом (другие варианты, IMHO, хуже). Это на ваш взгляд, не так ли? И меня тут очень смущает факт отсутствия аргументированных возражений, на что я постоянно указываю. А если что-то подобное возникает, то уже на мой взгляд, еще более ошибочное чем предложенное. Конечно нет-не-всегда. Но тренд таков. Такие ситуации, конечно, лучше рассматривать на конкретике. Однако мы тут сильно расходимся в общей оценке. "факт отсутствия аргументированных возражений" фактом не является, вот Ваша плохая память (и моя) - это факт, IMHO. Аргументов было достаточно много, но всё самое существенное (для меня) в сказанном для оппонента оказывалось либо просто "незамеченным", либо отброшенным без попыток понять - таков давний тренд. С Вами общение сложнее, но это другая тема. О как. И как давно предложенное стало западной точкой зрения? И как сие связать с тем, что пару страниц назад вы предлагали западную точку зрения пересмотреть? Но важно тут другое, одно дело ситуативное применение тех или иных способов действия и совсем иное взятие их в качестве основы. Стало несколько лет назад, ярким для меня событием было широкое обсуждение в Швейцарии. Какую такую "западную точку зрения" по Вашим словам я предлагал пересмотреть - честно признаться не припомню, чтобы такое и в такой форме было, но точно не "эту" (хороший вопрос - какую?). Пересматривать то много чего надо... Короче, я - не связываю, не знаю что с чем. Там кавычки. Я напомнила ваши посты разграничивающие веру и религиозность. Тут метафора, я имела в виду что вы человек не верящий в либерализм, находитесь в положении атеиста по отношению к нему. Естесно, что что любые построения предлагаемые изнутри либерализма будут казаться вам ошибочными. Никаких кавычек у Вас нет и не было. А в либерализм надо именно верить, или таки доказывать? Неа. Боюсь вы опять говорите о либеральной демократии, являющейся формой государственного устройства, но даже не идеологией. И это принципиально. Нет смысла в разговоре без договоренностей о терминах здесь. Неа. © Говорю не о либеральной демократии (это малая часть). А смысла в разговоре, похоже, и вправду - нет. Если речь действительно о ценностях, а не о наборе заимствованных от авторитетов лозунгов, то таки доказываются. Усвоенные ценности, как и усвоенная мораль, предполагают высокий уровень критичности. Так Вы тоже по отношению к либерализму в "позиции атеиста" находитесь? И любые построения изнутри - ошибочные? А меня в большей. Потому что базовой структурой всегда является человек. И одним из постулатов либерализма является: "ваша свобода заканчивается там, где начинается чужой нос". И, поскольку либерал уважает чужие границы, то кто является источником антагонизма? Для меня важнее - кто в итоге выживет, а кто - исчезнет с лица Земли. И опять формулировка для тупых, типа "не убий", кто по-другому просто не понимает... Кстати, принципиальный антагонизм может и не требовать обязательного нарушения границ. 1. Повторюсь, свобода выбора есть ВСЕГДА пока сохраняется сознание. Даже если человек полностью парализован (включая речь) и у него нет свободы действия, у него остается свобода мысли. И на практике это сильно меняет дело. В жизни много чаще встречается "не хочу", а не "не могу". "Не мог ему не ответить" = "не захотел промолчать". Другое дело, что предпочтение "не могу" уже в речи очень удобно для отрицания ответственности. 2. Поиск информации, наиболее адекватно отражающей происходящее, входит в сферу ответственности человека и является необходимым элементом выбора. Если некто предпочитает верить телевизору не проверяя информацию и относясь к ней некритично, то это тоже ВЫБОР и, как следствие, ответственность за него. Как и в случае с "не убий", боюсь тут начинаются те самые .... да..., но..., о которых я уже не раз говорила выше. Необходимые скорее для самооправдания, чем для большей точности описания реальности. И кому нужна эта внутренняя свобода (которая, конечно же, всегда есть), если порой её даже обозначить снаружи нет реальных средств??? Пункта "Против всех" в бюллетенях нет. Можно спокойно и очень гордо подыхать - внутренняя свобода нарушена не была, и у подводников Курска тоже. Я понимаю так, что Вам важнее сказать о своём, о том, что именно Вас волнует ("не хочу", пассивность)... но это опять уход далеко в сторону от смысла мной сказанного. Вы, Ирэн, у меня давно в игноре, хоть я и довольно часто открываю Ваши посты в конкретных разговорах. Но чем дальше, тем меньше желания. Дело совсем не в "некомфортности говоримого", это как раз - фигня. Беда именно в малой осмысленности разговора - он перестал что-либо полезное приносить сторонам (IMHO). Времени надо тратить достаточно много, если не писать "отписки", а толку - пшик. Вы, например, всё одно не приемлете мой образ мысли, подходы. Несмотря на то, что интегрально многие "финальные" оценки близки (IMHO). Короче говоря, прошу не обижаться, но я буду и далее сокращать общение и не всегда вообще реагировать безо всякого "злого умысла". Типа "бизнес, ничего личного"

http://inosmi.ru/world/20150305/226676529.html - статья кажется имеет достойные разглядывания моменты

Случайно наткнулся на статью про инженерно-техническое образование, в которой есть новые для меня моменты. Может кого тоже заинтересует: http://sib.fm/columns/2016/02/09/inzhenery-po-russkomu-metodu

Случилось посмотреть "Дикие истории" и "Экспериментатор". Оба фильма хороши и в тему наших местных разговоров о психологии окружающей публики. Рекомендую

Страна ОЗ Сигарева - аутентичное кино.

Шаман за скверную погоду недавно в бубен получил! © Серёга

По поводу "свободы выбора" тоже была уже куча разговоров... я выделяю как минимум два аспекта: 1. Отсутствие внешнего управляющего воздействия, когда некто (нечто) внешнее фактически делает выбор за тебя в ситуации, когда выбор должен быть и/или есть у тебя самого, но заблокирован (вид насилия). 2. Достаточно полное знание о вариантах выбора - нет преднамеренно сокрытой или искажённой (ложь, информационное насилие) информации о наличии и вариантах выбора. Более того, выбирающий обладает достаточной культурой, чтобы понимать, в чём собственно состоит выбор (если нет, то возникает "неосознанная необходимость", "вид объективного насилия", если позволите так назвать). Это необходимые условия "свободного" выбора. P.S. Боюсь, что опять на некоторое время откланяюсь... "осознанная необходимость", ити её...

Заповедь «не убий» - это два слова, и не более. Разные люди вольны видеть разный контекст, но собственно в написанном есть то, что написано и не более. Всё остальное получается крайне вариативно. Поэтому эта заповедь много хуже Ньютоновских законов, так как допускает множество толкований и парадигм. Правомочно ли требование к произвольному человеку находиться именно в определённой заданной парадигме относительно заповеди «не убий»? С тем, что пишет ОлдВиг, надо сначала определиться, что пишет он сам (от себя), а что просто пересказывает или цитирует. На мой взгляд здесь есть существенная разница. Насчёт «всегда» и «сразу отметали» - это очередное подозрение на дебилизм собеседника? ОлдВиг многажды пересказывал разные прекрасные, замечательные идеи, рабочие принципы – с какой стати бы их «отметать»? Они могут быть малоинтересны конкретным людям по причине банальности, это да. Были и спорные, и, на мой взгляд, ошибочные суждения в его пересказах. Но вот когда ОлдВиг пытается рассуждать сам, тут качество текста резко меняется. Я его «парадигму» даже за «Ньютоновскую» выдавать бы не стал, жалко Ньютона. Очень любопытно. … Тут нет новизны. Это если не вставать на «западную» точку зрения. Для них это (в том числе) процесс поиска/проверки рабочей мотивации на следующей ступени. Тут присоединяюсь к тормозу. Я несколько раз просила конкретизировать, уточнить, что вы понимаете под либерализмом. И пыталась честно таким способом развить вашу же тему. В этом виде, при такой степени обобщения, можно только догадываться что вы имеете в виду. Для меня либерализм это, прежде всего, система ценностей. Я не очень понимаю для чего подправлять ценности, на какие, более продвинутые, их можно поменять и каким образом это возможно сделать. А главное, я так и не услышала какие являются более продвинутыми. Для меня либерализм, прежде всего, это свобода выбора и ответственность за него. Свойство РАЗВИТОГО сознания. Как и какое будущее может быть связано с отказом от сознания? Можно подойти с другой стороны. Более вам знакомой возможно. Есть вера и есть религия. Что в данном случае вы предлагаете пересмотреть, указывая на ньютоновскую парадигму и ее примитивность? Уверены ли вы, что оппоненты именно религиозны (вы человек неверующий) или речь все же о вере вам непонятной? Не знаю, что Вы имеете в виду под «вы человек неверующий». Я посвятил много времени утверждению о необходимости и неизбежности веры. Либерализм, как и многие другие «-измы» - явление сложное, многоплановое, многоуровневое. Как и другие мировоззренческие конструкты, имеет и «теоретические» и «практические» части, от оснований веры до практических руководств к действию (в либеральных партиях, например). Ценностный набор – «основания», они людьми выбираются, а не доказываются. Вполне возможно выбор происходит и в процессе доказывания чего-то самому себе, но совсем не обязательно. Зачинатель посвятил эту ветку именно «теологическим», моральным аспектам либерализма. Но в целом явление либерализма значительно шире, разные течения уже по-разному отвечают на многие вопросы, применимые к реальной жизни. Как и многие другие «-измы», цельные мировоззрения и религии, либерализм претендует на задание достаточных ориентиров, чтобы судить, что хорошо и что плохо в различных общественных проявлениях деятельности людей. То бишь претендует на определённую «полноту картины» в интересующих его аспектах жизни общества. В текущих теоретических построениях этой "полноты" нет (IMHO). На мой взгляд, центральной сутью либерализма (ответ на вопрос "Зачем?) как целостного учения, является построение такой динамической структуры (организации) общества, при которой оно устойчиво воспроизводится (не разваливается, и не деградирует до погибели) при этом обеспечивая предельный минимум ограничений на деятельность индивидов, это общество составляющих. В разные времена и на разных уровнях эта сбалансированная под конкретные условия структура получается существенно разной. Базовым принципом такой общественной организации я считаю: «Насилие оправдано тогда и только тогда, когда оно направлено на предотвращение ещё большего насилия». Здесь «насилие» понимается в широкой трактовке, как отнюдь не только физическое, и (в частности) - информационное. И Локковская триада, и многое другое просто автоматически вытекают из этого принципа, заодно с основными христианскими заповедями. Сама формулировка в такой форме много более конструктивна по сравнению с формой простых «эквивалентных» утверждений. Собственно общественные цели в такой постановке не фиксируются, утверждаются рамки, принципы организации. Это, конечно, очередное "упрощение, направленное на усложнение". Психологические аспекты, возникающие на пути принятия индивидами той или иной позиции меня волнуют в меньшей степени, я не психолог. Но меня интересует, в частности, та грань, которая определяет антагонизм, принципиальную невозможность совместного существования. При этом всё это я писал и на открыто, и здесь, пытался разъяснять подробнее, но так ни разу нигде толком понят и не был. Просто так повторяться смысла нет, как рассказывать по-другому – не придумал. Пока пребываю в паузе, творческий отпуск. Ога. ППКС. Я лично бы с интересом обсудила и коммунизм. Мне кажется в положениях Маркса есть вещи заслуживающие внимания, однако при условии их серьезного пересмотра. У меня есть фантазия, что в каком то далеком пределе находящимся за горизонтом видения, эти два подхода смыкаются. Что это пересекающиеся прямые. Однако ЗДЕСЬ, на данном форуме, в случае либерализма присутствует именно отвержение. Упрощение и отвержение, сорри. Сейчас не так легко найти, на открыто прямо эта тема как-то поднималась. Уже не помню, до чего там обсуждение дошло.

Вот только, если в итоге не получится симбиоз, то "чума на оба ваших дома" спалит всё до основания. А с процессом приведения всех вообще к одному знаменателю мы вроде уже знакомы.

Пока могу только кратенько наводящие мысли. Краткие формулировки возникают и используются в надежде, что "контекст" совпадёт, и длинных расшифровок не понадобится. Ну... "оставь надежду всяк сюда входящий"... Не понял не только самого противопоставления, но и того, что Вы "имели в виду"© под "одном" и под "широким фронтом". Общее всегда есть для людей со схожими ценностями, мечтами, целями. Например, совет: вдали от точек "бифуркации" лучше сосредоточиться на том, что лучше умеешь, понимаешь, а не, например, чуждой по-жизни общественной деятельности. Больше толку будет и для тебя и для общества. А вот вблизи "точки бифуркации", когда каждый голос ценен, можно и до "баррикады" добежать. "Широкий фронт" - это, например, попытка в жизни всё успеть, всё изведать, всё попробовать. Но тогда трудно ожидать прорывного успеха в чём то, выхода на "передовые позиции". У разных типов людей очень разные деятельностные стратегии возникают хоть и при сходных моральных установках. Во-во.Те же оба вопроса. ))) Потому (имхо) и обсуждаются не потенциальные, а "желанные" пути типа "перепрыгнуть пропасть в два прыжка". Игнорирующие даже ньютоновскую физику с его "масса - мера инертности тела" (справедливого НМВ и для социумов). Геофизик уже мозоли об клаву натёр пытаясь донести это до ОлдВига. Грубое деление по этим трём областям примерно всем понятно, смысл именно в уточнении границ вплоть до влияющей на жизнь конкретики. В качестве примера - в нашем поколении ожидать около-либеральной России по типу Америки/Европы не приходится, это в область абсолютно невероятного попадает. Поэтому, если вы хотите быть счастливым, а вне реалий либерализма таковым быть не можете, то единственная стратегия, могущая вам принести личное счастье - это переезд. Ясно, что факторов у счастья отнюдь не один, но вот, придётся что-то выбирать.

Не нашёл никакой неряшливости, всё правильно и логично там написано. И с другими постами противоречий и смены позиций нет. Для меня Ваши рассуждения здесь демонстрируют, к сожалению, только Вашу неспособность понимать такой текст. Я это взял "на заметку" и перестал вообще для Вас так писать - бесполезно. Это вообще не просто - перейти со своего на "чужой" язык, для этого этот "чужой" надо сначала самому понять, чтобы потом уже на нём понятно для собеседника изъясняться. Процесс "обоюдоострый" получается. Могу пока только констатировать - Ваши рассуждения по поводу моей персоны - "мимо кассы", я их уже и не читаю, по-диагонали разве просматриваю. Не жалко времени - комментируйте как хотите. Вот этот "язык", Вы, похоже, понимаете: #2212 Вот только я на нём не очень люблю разговаривать...

В качестве эпиграфа: Критиковать врагов – себе дороже, а вдруг они осознают ошибки, исправятся и победят? Критиковать друзей есть смысл, вдруг они осознают ошибки, исправятся и победят. Одно плохо – критикующий в любом случае «гадом будет», даже если «ложечки найдутся». Вытаскивать в актуальный сиюминутный срез утонувшие уже в словесной пене посты… опыт подсказывает, практически бесполезно. Древовидного наполнения и отображения дискуссий на этом форуме нет, ответвления не локализуются. Поэтому просто тезисы, скорее как очередные «узелки на памяти», и скорее больше для себя любимого… Возьмём, к примеру, одну лишь тему: Когда я говорил о конструктивном интересе к будущему, я имел в виду попытки выработки если не собственно стратегий/тактик для конкретных людей, организаций, социумов, то хотя-бы "полезных" советов, рекомендаций на будущее. Что говорить детям-внукам, например? Что делать самим? Причём ясно, что с одной стороны каждый случай индивидуален, единого рецепта нет, но, с другой стороны, есть и общие подходы. На что стоит расходовать время, а на что – нет? Уезжать или оставаться? Сосредотачиваться на делах, отвечающих призванию, или наоборот – идти в активную общественную деятельность не глядя на призвание? Вообще, концентрироваться по-жизни на одном или идти широким фронтом? Масса тем, вопросов, проблем и идей, нацеленных на будущее. Есть люди "чисто" плывущие по течению, занимающиеся адаптацией, реагированием «на вызовы», сохранением «гомеостаза» - воспроизводством. «Иное» – для них враг, с которым они в борьбе. В результате этой борьбы они и сами становятся постепенно иными, но вынужденно. Творческий подход подразумевает осознанное приятие «иного» как одной из непреложных ценностей развития, активное творение будущего, попытку целенаправленного движения по новому (в какой-то степени) пути конструирования своего будущего. В любом случае, в качестве опоры и для активного, и для пассивного развития служит накопленный в культуре разноплановый опыт. Наиболее ценными в рассматриваемом аспекте движения (или борьбы с движением) в будущее являются те области культуры, которые способны давать возможно более достоверную прогностику. В настоящий момент в поле обсуждения в основном негативные результаты, в том смысле что подавляющее число различных политических действий и намерений, от войн, революций и переворотов до интеграционных процессов давали в конечном итоге совсем не тот результат, на который рассчитывали и конкретные люди-инициаторы, и даже пассивные наблюдатели. Ладно бы что по-мелочи не сросталось, а то прямо «эпик фэйлы» какие-то. В этом смысле хочу вернуться к многократно использованному здесь примеру с Ньютоновской физикой. Суть не в том, что какие-то идиоты её отвергают как неправильную - в определённых пределах многие её положения и законы прекрасно работают и дают вполне рабочую прогностику. Суть в том, что порождаемая ей картина мира, видение мира – убогое до невозможности. Именно так, не неправильное, а убогое. Движение вперёд с актуального уровня на этой базе невозможно. Прекрасно работая в изведанных и многократно пройденных областях «в тылу», она даёт «эпик фэйл» на актуальном «переднем фронте» развития физики. Простой тезис по-аналогии: «передний фронт» общественного развития ныне не сводится с точки зрения понимания происходящего и прогностике ни к одному из существующих «–измов», включая и либерализм, как частный случай «-изма». Соответственно, это не означает, что все «–измы» с какого-то перепугу надо отвергнуть. Это значит, что требуется развитие социальных областей культуры до уровня, приемлемого по адекватности понимания происходящего. Есть ли в этом какой-то смысл для «сидящих в жопе», для которых и Ньютоновская физика малодоступна для понимания и использования? А куда лучше смыться из этого самого, в Австралию, или Америку? Или всё ещё в Европу тянет? А удастся ли вообще «догнать», или только из одной ж в другую ж переехать? Судьба Земной цивилизации и людей, её составляющих, стала слишком многосвязной, дабы заниматься даже локальными предсказаниями «в отрыве». Ясно, что точных предсказаний ждать бессмысленно, да они и не нужны, и невозможны. Тут хотя бы разглядеть потенциальные пути, представить себе границы «полей» того, что случится наверняка, абсолютно точно не случится и «возможно будет». Дабы хоть свой (близких) личный «путь» не загнать в «эпик фэйл».