Абзац

Надо вспоминать.Вас интересует пояснение всех слов или выделенных? Если всех, то, скорее всего, после 15-го и, наверное - в личке. Здесь любое обсуждение будет зафлужено. (( "Сходу" помню, что это определение являлось парным для модели и содержало признаки их различия. Оба у Вас есть. МОДЕЛЬ - субъективная целевая единичная, мысленная или вещественная конструкция, претендующая на эффективность отображения конкретного существенного в чём-либо; Возможные разные трактовки слов: субъективная целевая единичная импульсная вариантная отображения существенного... сильно меняют смысл или входят в противоречие. Поэтому захотелось пояснений авторской трактовки.

"ОБРАЗ - субъективная целевая единичная импульсная вариантная чувственная или мысленная конструкция, претендующая на (относительную) полноту отображения наблюдаемого или представляемого чего-либо." Уважаемый Тормоз, можете прояснить смысл слов в этом определении?

Похоже, нету.

Если отвлечься от журналистского качества статьи, то о сути затронутой проблемы есть вообще что сказать?

http://theins.ru/politika/38490 - Расследование Das Magazin: как Big Data и пара ученых обеспечили победу Трампу и Brexit не точно по теме, но очень рядом, на самом деле.

Из информации к размышлению (скорее просто закладки для интересующихся): Роботы оставят без работы 2,4 млн японцев Каково это — быть пришельцем? «Это не просто безработица, а лишение человечества принципиального смысла существования»

отсюда

http://tube.sfu-kras.ru/video/1965?quality=high - рекомендую.

Лиза91, можно поинтересоваться, понравится ли вам такое? - или Ну и кому ещё, может быть?

для разминки: Идеально решается автономностью. Поясните что вы имеете в виду на уровне государства? Мера необходимости государственной поддержки определяется качеством достигнутой автономности. В идеальном случае полной автономности индивида, необходимости в наличии государства нет. В остальных случаях государство поддерживает и помогает наращивать автономность . Весьма неплохо. Даже очень. Есть один момент. В этой конструкции роль государства явно совпадает с ролью Идеального Родителя. В целом ничего удивительного, откуда бы еще взяться социальным моделям как не из онтогенеза человека. Но есть важное но. Мы же говорим о биологически взрослых людях. А взрослый биологически и человек и опекающая родительская фигура это не очень удачное сочетание. Это дети естественным образом стремятся к автономии и в идеале она должна возрастать вместе с биологическим взрослением. Если же взрослый человек по каким либо причинам ее не достиг, то значит имеют место глубокие нарушения на личностном уровне и значит он не будет к этой автономии стремиться и скорее уж будет оказывать сопротивление попыткам его к ней принудить. Ему не родительская фигура нужна в идеале. А партнерская. Другой очень терпеливый взрослый который будет видеть в нем такого же взрослого и терпения там нужно больше чем много, чтобы создать условия и возможность человеку этой автономии достичь при условии что он будет всеми силами сопротивляться. Картина, кстати, как мне видится неплохо объясняет состояние нашего общества. То есть сложно представить реализацию такого проекта в условия большого числа людей у которых серьезные сложности с автономией. Если таких людей мало и государством управляют действительно либерально ориентированные люди, то все получится само собой. А вот в других условиях вопрос. При этом сказанное скорее попытка более внимательного рассмотрения. Не отменяющая красоты предложенной вами модели.

ээээ.... см. подпись.

Уж не Вы ли? А подробнее если? Дискуссия была большая ещё на открыто. Как частность, например, был вопрос: В каком случае люди быстрее снова станут носить штаны - если вдруг с планеты исчезнет всё материально-искусственное, или если из памяти людей исчезнет всё культурно-накопленное?

Чего трудного-то... Чем книжки дурацкие читать, ОлдВиг мог бы полежать , глядя в потолок. Глядишь, додумался бы до того, что мораль должна быть выработана, апробирована, формализована, донесена до, закреплена, вдолблена наконец... И все перечисленное есть интеллектуальный труд. Кроме порки, конечно. Но и выработка методики порки - тоже умственный труд. Думаю, OV здесь имел в виду другое. Вроде того, что для работы "законов сохранения энергии" наблюдатель не требуется. Соответственно, законы эволюции культуры (развития морали) - тоже вполне себе объективны, эту часть мы не создаём, а лишь познаём. Ну и примерно как в Вашем примере с сексом, пока не наступит пора с ними творчески поразвлекаться...

OldVig - молодец! Растёт, работает. Уже пришёл к некоторым положениям, которые давно ему пытались донести. О роли культуры, в частности... Правда, таким темпом не знаю, успеет и сможет ли вообще выйти к актуальным границам понимания происходящего. В качестве "ускорителя" можно предложить ему подискутировать с Сергеем Савельевым - это может получиться драматургично. P.S. Страшное дело, насколько трудно сложить цельную картину, даже читая множество "умных книг". "Специалист подобен флюсу - полнота его одностороння" ©

Навеяло: "Я не хотела вас обидеть случайно просто повезло" Тормозу: "Я не туплю а экономно расходую потенциал" Отсюда: http://www.adme.ru/svoboda-narodnoe-tvorchestvo/20-malyusenkih-stishkov-pirozhkov-dlya-podnyatiya-nastroeniya-1176560/#image6335910

Кажется, здесь говорили и о фашизме. Вот, попалось на глаза: http://www.istpravda.ru/digest/13612/ Борис Стругацкий: "Будете кричать не «Хайль», а «Слава» Двадцать лет назад культовый советский и российский фантаст Борис Стругацкий опубликовал в газете «Невское время» заметку под названием «Фашизм — это очень просто. Эпидемиологическая памятка». Приводим ее текст целиком.

“Я прекращаю работать с детьми”. Репетитор английского языка – о работе. Горькая правда http://pics.ru/ya-prekrashhayu-rabotat-s-detmi-repetitor-anglijskogo-yazyka-o-rabote-gorkaya-pravda Это Английский. Жаль, Тигрёнка нет - что нынче с математикой-физикой?

Удалось побывать - на разных, где просто наблюдателем, а где и активно поучаствовать. С возрастом мир расширился, а вот интересы - сузились. Всё больше индивидуальные превалируют....

Более чем пестра. Пример цели - успешная долгоживущая частная компания. Или построить/восстановить "храм" вне каких-либо мыслей о прибыли. Реальная конструктивно-созидательная деятельность так или иначе на такие вопросы наталкивается. И обидно, когда "верхний" уровень сносит начисто "что пониже", порой даже не поперхнувшись. Вопрос не в "рецептах на все случаи жизни", таковых просто нет. Зато есть типовые ошибки, просто известные ошибки и совсем новое понимание ошибочности чего-то. Это не рецепт, а предостережение. Типа того: "Если в расчёт принимать только "это", то результат с большой вероятностью будет далёк от ожидаемого". А дальше всяк решает сам.

Не всё так плохо, хотя, на мой взгляд, на некоторые вопросы конструктивных ответов нет принципиально. За самоорганизующиеся системы наука таки взялась, и кой-какого понимания уже достигла. Так что параллели в этом тексте "навеяны" не только видимостью. Но обычно первоначальный интерес побуждается как раз "видимостью", а уж затем интерес может вылиться и в изучение вопроса. Что касается "корыто бы залатать", то тут разговор во многом об осознании и понимании "рамочных" законов, действующих на, по Вашей терминологии, более высоких УОМ по сравнению с "индивидуальностями", коим дан весьма ограниченный выбор участия в этих самых "уровнях". У людей есть невероятное преимущество - возможность "взгляда со стороны", грех не воспользоваться, особенно при выборе, в какую "игру" ты залазишь. Тут ведь ещё какая штука, если иметь какую-либо общественно-заметную конструктивную цель, то хошь не хошь, а будешь просчитывать и искать надёжные и эффективные методы достижения этой цели. Вот на таком пути, или если просто "ставить себя на место" тех, кто таким путём идёт, и приходишь к необходимости попытки понимания как "игрового поля", так и "участников игры". Где кто против и за кого и на каком уровне. такие дела.

Покрутим ещё это дело с разных сторон, может что и выглядеть удастся... В чём вообще отличие подходов, что хорошего или плохого в зачислении «социумов» в акторы общественных процессов? Понятно, что это явное усложнение картины, допущение на «игровое поле» или «арену» общественной жизни ещё каких-то игроков помимо просто людей. Конечно, возникает вопрос об оправданности такого подхода – что он даёт такого, чего нельзя достичь в традиционном, подразумевающем в списке активных действующих участников только "людских индивидов"? Если обратиться к метафоре предыдущего поста, то «нечто вроде жидкости», продвигающееся по закоулкам лабиринта объективных «рамок»-ограничителей может представляться в пределе и как «однородный газ» из индивидуальных частиц, и как полчище тараканов (ой, наверно лучше было сказать – саранчи, не так противно)… В этой картине очевидна неправильность – человеческая цивилизация явно не столь «гомогенизирована», хорошо перемешана. Скорее наоборот, она довольно заметно структурирована, и вполне видно (особенно если покрутить масштабно-временное колёсико туда, где время индивидуальной человеческой жизни практически не заметно), что по «лабиринту» движутся, сталкиваются, рождаются и умирают всякие разные общественные структуры. Ясно отличимые за счёт постоянного воспроизводства и времени жизни, существенно превышающего время жизни составляющих элементов. Но, помимо столь «долгоживущих», вполне проявлены и «короткоживущие» образования, заполняющие промежуточные уровни по какой-то своей логике "кипящей кашки". Картина чем-то напоминает биологические объекты, которые строятся по довольно типовой схеме «многоклеточного организма» - симбиоза «специализированных» клеток – индивидуальных функциональных элементов. Развитие биологического мира в этом смысле выглядит очень схоже – изначально одноклеточный (но уже системный) он не остановился на этом, а породил не только многообразие одноклеточных, но и многообразие многоклеточных организмов. Несомненно, можно многое сказать об эволюции клеток, бактерий, но большинству как-то интереснее рассматривать эволюцию организмов – они в более близком масштабе к наблюдателю. Другое дело, что растения и животные, что называется, видны «невооружённым глазом» как целостные объекты, а вот всякие «социумы» воспринимаются обычно как нечто «виртуальное», существующее исключительно в нематериальной форме (Вот только «последствия» их существования вполне материальны;-). Конечно, всегда можно сказать, что все «действия» происходят только между, скажем, элементарными частицами, из которых уже состоят все атомы-молекулы, но собственно взаимодействуют то всегда именно элементарные частицы, или нет? И никакие законы взаимодействия элементарных частиц никогда не нарушаются, в какие бы «объединения» (атомы, молекулы) они ни входили… Связующим звеном здесь как раз выступает информация, но это отдельная тема для задумчивости. В какой степени оправдана аналогия и можно ли вообще рассматривать человека как некое подобие «клетки» многоклеточного организма, коим представляется «социум»? В глаза бросаются явные отличия – человек изменчив, прямо «на лету», может относительно легко «перебегать» из одного социума в другой, подчас по 10 раз на дню, участвуя одновременно в нескольких… С другой стороны, ну и что? Это особенность или принципиальная разница? Столь бешенная «мутагенность» человека не демонстрирует ли наконец эволюцию (социальную) во всей красе здесь и сейчас на беду всяким «креационистам»? И понятно, почему выживает лишь ограниченное число наиболее устойчивых форм в такой бурной обстановке. Но тогда, возможно вытащить и ещё что-то полезное из продолжения «биологической» аналогии? Например, социальная и биологическая специализация «клеток» - вполне ясные параллели. А «стволовые» - тоже очень важны и для «социума», для быстрой генерации необходимых по-случаю функциональных элементов («солдатов», к примеру. Или «скинхедов»… из «быдла»?). Если допустить, что на другом уровне «масштабного колёсика» наблюдается «рождение-жизнь-смерть» социумов в виде неких «социальных организмов», то как на них воздействовать простым смертным индивидуумам, участвующим во всеобщей игре-жизни? Вот если я вдруг захотел, чтобы некий злобный социум сдох (перестал воспроизводиться), что я могу сделать? (Ну, я-то, понятное дело, добрый ;-) И какие у меня могут быть варианты? Ага, например натравить на этого «плохого» какой-то другой социум, мож прямо вырастить нового для борьбы – пущай подерутся. Только надо, чтобы свой (свои) был сильнее… Ну или болезнь на него напустить… бактерий наслать (террористов) или вирусов (вредных идей). Глядишь, и сам зачахнет. А может, перепрограммировать? Добраться до «мозгов» и программку в них поменять? Ведь у каждого сложного организма ещё и «мозги» есть, управляющие такие специализированные «клеточки», помимо исполнительных и «стволовых»... А то и одна конкретная клеточка на вершине – диктатор какой, тоталитарист! Может, достаточно его прихлопнуть – тут «злобный социум» без мозгов то и развалится. Знакомые всё картинки, не правда ли? Если вернуться к чуть более серьёзному тону, то важным пониманием в настоящий момент является то, что «так просто» развитый современный «социум» не возьмёшь, кого из конкретных «клеточек»-индивидов ни прихлопни – ему это не страшно, быстро восстановится, подберёт или наплодит нужных ему индивидов. Тут речь идёт, конечно, о достаточно масштабных структурах. Очень важный феномен – распределённость управления, отсутствие одного индивида, стоящего на вершине иерархии (точнее, крайняя ограниченность функций такого индивида, если он и есть). «Мелкие» или «неразвитые» людские объединения и группы намного больше зависят от конкретики входящих в их состав личностей, и часто являются скорее аналогами неких «механических систем» с достаточно простыми связями и относительно жёсткой структурой с иерархическим управлением (по аналогии с многими биологическими системами). Хотя есть и исключения, как раз за счёт того, что сам человек очень и очень непрост, и грех не попользовать его возможности, по большей части интеллектуальные. Типовые схемы мелких объединений обычно замыкают иерархию управления на конкретной личности, которая и есть «финальный решатель», чаще единственный, принимающий на себя эту роль так, как будто «я и есть этот «социум», так как я – его «мозг»». Фишка в том, что граница сложности управления, недоступной этому «мозгу» чисто физически, сейчас сдвинулась так, что подобное единоличное управление становится ненадёжным (часто приводит к быстрому развалу), даже в относительно небольших структурах, типа коммерческих компаний. И...? Управление уходит из "рук" индивида куда-то в "структуру", часто принося конкретным индивидам "невообразимые" сюрпризы. и т.д. и т.п. ….

В качестве «заметок на полях»: То ли извечное стремление к упрощению, то ли ещё какие дурные склонности доводят людей до безапелляционных утверждений и употребления слов типа «всегда», «никогда» там, где это совершенно неоправдано. В частности, я достаточно остро спорил с тем же Тигрёнком по поводу безусловного примата экономики над идеологией и другими, вне-экономическими факторами. Тут дело ещё и в том, что не смотря на явное доминирование, скажем, экономики как драйвера текущего конкретного момента в развитии общества, это никоим образом не отменяет других законов развития в других областях. А так как целое есть связность всех участвующих факторов, то и экономика будет в какой-то степени подчинена этим другим факторам через связность несмотря на всю свою «драйвовость». Можно попытаться представить себе такую метафорическую модель многомерного (по каждому фактору) лабиринта, в котором в качестве стенок, дверей и задвижек выступают всяческие «рамочные» законы, а целостный объект – что то вроде жидкости, пытающейся сквозь всё это «пролиться не расплескавшись» к своей цели. Понятно, что основное движение в конкретный момент будет в плоскости «драйвера развития», но дабы выйти на другой уровень с большими возможностями, порой приходится просачиваться в «узкую щёлочку» уже по другому, не-«драйверному» в текущий момент фактору. Интересным эффектом является, например, то, что за большое время «материя» (сущее) пространственно организуется по более «слабым» и медленным факторам, а не по «сильным и быстрым». Пример – гравитация. Отчасти в связи с вышеизложенным с большой неприязнью отношусь ко всяческим опросам, предлагающим выбрать одно из двух, особенно когда это полюса одного противоречия. Ещё можно это как-то принять в виде некоей ролевой игры (например, Мафия), почему бы не подурачиться. Но серьёзный ответ скорее означает идиотизм или лживость и постановщика, и ответчика. Мне лгать претит, стараюсь не участвовать. В самих постановках уж больно вопиюща издёвка над здравым смыслом. Зависит твоя жизнь от твоей воли, твоих решений и поступков? Конечно да! Ещё как! Полностью во всех аспектах определяется твоей волей, решениями и поступками? Конечно нет, не полностью! Это просто невозможно. Помимо вещей подвластных, есть и неподвластные. Умный человек как раз умеет понимать, где проходят границы и эффективно использовать свои возможности и способности, тратя их на «подвластное» и не растрачиваясь зря на «неподвластное», хорошо оценивая риски и затраты при взятии барьеров «относительно неподвластного». Здесь важно ещё и то, что люди отнюдь не «абсолютно гибкие», они обладают помимо хаотичного и непредсказуемого вполне обусловленным поведением, определяемым ценностями, убеждениями, привычками и традициями, рациональным расчётом. Соответственно, оно поддаётся предсказательности в зависимости от внешних обстоятельств. Для примера, текущая структура «общественных организмов» уровня стран предполагает (навскидку) не более 15% населения в управляющих структурах и не менее 50% в исполнительных, иначе весь организм дисбалансируется и разрушается. Конечно, от каждого конкретного человека зависит, в каких «процентах» он окажется. Но он или переделает себя так, чтобы попасть туда, куда захотелось, или, если не хочет себя насиловать, примет уже ту участь, какая есть для его текущего состояния. Например, если в «проходной балл» в качестве обязательного условия (чисто гипотетически, конечно ;-) входит беспринципность и вороватость, то не все на такое в себе согласятся. Но в любом случае общество, в соответствии с законами своего развития, либо найдёт способы сохранить устойчивый баланс (по всем подобным критическим параметрам), либо развалится. Не поленюсь повториться: Для того, чтобы услышать фальшивую ноту – вовсе не надо обладать способностями и знаниями композитора, или самому быть исполнителем. Но вот слушать уметь – надо. Иначе как разделять фальшивое в исполнении от фальшивого в произведении? А оно таки всякое есть…

Ещё немного вольных рассуждений, базирующихся на "интуитивно понятных" терминах. Помнится, уважаемый Тигрёнок, профессионально занимающийся "системами" и "сложностью" пытался донести до публики один из интересных выводов - поведение сложных систем в развитии всегда огрубляются в конкретный момент до малого числа ведущих факторов (вплоть до одного), в основном и определяющих текущее поведение системы. Конечно, со временем роли меняются, что-то уходит на второй план, а что-то оказывается на первом. В одной и той же системе то, что вчера не только казалось, но и было, по-сути, главным, сегодня может оказаться второстепенным. Типичны "маятники", циклические (колебательные) процессы, но на их фоне то и дело могут проявляться и другие факторы, например, переводящие систему на ругой уровень или вообще её перерождающие. Если в период сильного воздействия какого-либо управляющего фактора(ов) поведение системы относительно предсказуемо – проявлены прямые зависимости и воздействия на эти факторы, то момент смены и определение следующего «движущего мотора» далеко не тривиально, если это не случай очевидного «маятника». Но как раз у маятника в точке равновесия могут проявиться с достаточной силой другие, не-«маятниковые», факторы, потенциально способные произвольно сильно поменять поведение системы в целом. Циклические процессы, как правило, определяются внутренними противоречиями системы, присущими ей «по-построению». Большая острота и сила противоречий ускоряют развитие системы. В сложных системах всегда есть противоречия между элементами и целым. Например, биосфера Земли как целое выживает за счёт регулярной гибели составляющих её элементов с целью замещения их новыми. При этом каждый элемент (отдельный организм или даже «клетка») вовсе не стремится к гибели, а наоборот, всячески пытается выжить. Но нефиг. Этой свободы у сложных биологических организмов нет, они вынуждены существовать в определённых рамках. Общие системные законы обладают той степенью всеобщности, в какой естественные объекты обладают системными свойствами. Неважно, идёт ли разговор о физических, биологических, информационных системах. В этом смысле и социумы, как социальные системы, подчиняются тем же общим рамочным законам. Обращу внимание, что здесь речь ни в коем случае не идёт о полном детерминизме. «Броуновские частицы» вообще движутся как хотят ;-), но термодинамика от этого не страдает. Давление газа в сосуде зависит от объёма, температуры и индивидуально независимой константы, хотя каждая отдельнаяя частичка может биться об стенку с какой угодно силой. Суть любых «рамочных» ограничений именно в рамках, в установлении границ наступления «осознанной необходимости», а не в полном детерминизме. Пригожинская «неустойчивость» не отменила закон Ван-дер-Ваальса. На мой взгляд, одна из характерных проблем разного рода гуманитарных исследований в разных областях связана именно с концентрацией на каком-то выбранном подмножестве факторов при игнорировании на этот момент второстепенных, что может быть вполне оправданным в определённой ситуации, но оказаться совершенно «нерабочим» в другой. Ещё хуже, когда при рассмотрении достаточно сложной системы пытаются говорить о её поведении в целом, ограничиваясь рассмотрением только некоторых выбранных уровней иерархии, и, соответственно, действующих на этих уровнях законах. Отчасти поэтому в реальной практике результат политически значимого действия часто оказывается крайне далёк от желаемого. И как бы я ни хотел жить во времена торжества практического индивидуализма, я вынужден жить здесь и сейчас, и, соответственно, познавать законы окружающей меня жизни с тем, чтобы хотя бы мои собственные частные прогнозы на собственную жизнь не слишком сильно расходились с действительностью. Знания либерализма лично мне на это, как ни печально, но совершенно не хватает.

Трудно сказать, зачем вообще я сюда это пишу... скорее опять "узелки на памяти". Ещё и терминология опять "интуитивная", точные определения потребуют в 100 раз больше места и времени... “Мы понимаем, что общества не являются акторами. Действия совершают не общества,а индивиды. Тем не менее там, где это не будет вводить в заблуждение, мы иногда будем использовать язык метонимии и овеществления, используя термин общество как удобное сокращение более громоздкой конструкции: совокупность индивидов, коллективно принимающих ряд индивидуальных решений, производя таким образом общие и разделяемые представления и убеждения относительно выборов, последствий и результатов.” Дуглас Норт, «Насилие и социальные порядки». Все люди в обязательном порядке ошибаются. Ошибка здесь – это именно ошибка, добросовестное заблуждение. Есть разница в природе ошибок – одни идут от дурости, от того, что человек не тратит достаточно сил на то, чтобы избежать ошибки, хотя мог бы это сделать (способностей и возможностей достаточно). Другие – от ограниченности возможностей, т.е. человек или осознаёт возможность ошибки, но обстоятельства места и времени не позволяют исключить риск, или человек просто не в состоянии даже осознать возможность ошибки (причина ошибочности действия или суждения лежит за границами актуального понимания). Если в ошибках первого типа можно усмотреть некую вину в виде «халатного отношения» в случае каких-либо потенциально опасных действий, то второй тип вряд-ли позволяет налагать какую-либо вину на фигуранта. Что, впрочем, никак не слагает ответственности, хоть в первом, хоть во втором случае. Человек может совершить «смертельную» для него ошибку, и его придётся «убить» (не обязательно физически) с необходимостью и сожалением, но без всякого лично направленного зла, просто потому, что так надо для избежания последствий «ошибки». Таким образом, ошибки по степени воздействия на всё что угодно вполне сравнимы с целенаправленным злом, неизвестно, что хуже в каждом конкретном случае по последствиям. Приведённая выше цитата из Дугласа Норта, на мой взгляд, демонстрирует типичную ошибку, которая дорогого стоит. И никакое нобелевское лауреатство не спасает. Целое не есть просто сумма частей, из которых оно состоит. «Общество» есть не только сумма «индивидов». Что же есть в обществе такого, чего нет в любом и каждом индивиде? Наверное такое целое (сущность), которое способно существовать (воспроизводиться во времени) только в обществе и независимо от текущего конкретного состава индивидуальных носителей частей этого целого (они могут меняться и меняются). Например – религии вместе с церквями, озабоченными воспроизводством. Люди, что называется, приходят и уходят… ведь даже уничтожение всех индивидуальных носителей в какой-то момент времени может не привести к полному уничтожению религии, шанс на возрождение может остаться, если остался соответствующий «генетический материал». Вообще говоря, придти к выводу, что «социумы» есть некие аналоги живых организмов можно разными путями. Например, даже анализируя лексику бесчисленных разговоров о разных социальных явлениях, в которых постоянно звучат определения и эпитеты, соответствующие разнообразному живому. Можно пойти дорогой научного анализа и логики, как это сделал, например, Зиновьев. Если отвлечься от отвращающего звучания придуманной им терминологии, то собственно к логике построения придраться достаточно трудно. При этом он опирается чисто на экономико-социологический материал, не привлекая современных знаний информатики и синергетики. Но приходит к очень близким, по-сути, выводам на наблюдаемом материале. По всей видимости, можно говорить, что способы организации материи как таковые – суть информационные конструкты. В построении этих конструктов явно можно разделить то, что является рамками-ограничителями, то есть то, что нами принято считать «объективными законами». Грубо говоря, чем-то внешним, по отношению к этому миру, заданным извне, изначально, неизменным «изнутри» этого мира. Материя «отливается в формы» этих рамок, всегда (безотносительно живой и мёртвой). Интенции саморазвития материи, анализируемые синергетикой, приводят к возникновению динамических форм существования материи и, в частности, живых. Но все такие формы существования материи по-сути являются информационными «надстройками», более того, многослойными иерархиями информационных систем над материально-объективным базисом. Эта тема неоднократно звучала и здесь («физика-химия» и т.п.), и проработана в синергетике (иерархия тезаурусов). Именно так построены биологические организмы (разнообразие на основе стандартизованных элементов). Именно так строятся и социумы разных уровней. В контексте разговоров о политике и обществе вышесказанное означает необходимость рассмотрения определённых социальных объектов как аналогов живых организмов, развивающихся по своим собственным правилам (объективным законам развития) таких организмов. На информационном уровне эти законы во многом тождественны и с биологическими организмами, могут работать прямые аналогии. Но есть и коренные, принципиальные отличия. В любом случае это означает, что «социальные организмы» будут существовать (жить, развиваться) в соответствии с этими своими законами, и никакие индивидуальные желания или действия конкретных людей ничего с этим поделать не смогут. В этом смысле не только индивиды образуют социумы в своих целях, но и социумы создают/подбирают/модифицируют индивидов в своих целях. В современном мире второе главенствует над первым, не видеть этого – смертельная ошибка.

Странно... Ну фэйк и фэйк, стыдно такое приписывать Эйнштейну. Два кренделя пытаются обмануть аудиторию, каждый по-своему... Интересно, как этого можно не заметить?