победа или по-беда

[klemm 412]

...я нашел корреляцию между этой же группой веществ и вероятностью Альцгеймера или Паркинсона...

Запатентовали?..

[тормоз 6 917]

А от жизни на них приматы, не покрытые шерстью, сходят с ума. Достаточно оглядеться, чтобы убедиться...)

Шалить изволите? )))

Совсем чуть-чуть) Не стоит преуменьшать влияние среды обитания. Её вызовы человеку должны быть оптимальными. Если они слишком сильны, многовато сил тратится на выживание. И мораль под это подгоняется довольно специфическая) При слишком слабых вызовах - та же фигня)

Ни, я про "территорию ... вахтовым методом" на коей родился, вырос и за пределами которой провёл менее 1/10 жизни.

Меня-то (и таких же "сошедших") не задевает уже давно (Вы далеко не первая с этим тезисом), но немножко смахивает на те самые "понты"...

Не уверен, что Леон одобрил бы. )))

[тормоз 6 917]

...я нашел корреляцию между этой же группой веществ и вероятностью Альцгеймера или Паркинсона...

Запатентовали?..

А корреляции где-то "патентуют"(с)?

[klemm 412]

Ну, опосля публикации, разумеется!..

[Olan 2 550]

...я нашел корреляцию между этой же группой веществ и вероятностью Альцгеймера или Паркинсона...

Запатентовали?..

 

Да, есть патент по метаболомному профилированию, в которое входит и это вещество

[Olan 2 550]

...я нашел корреляцию между этой же группой веществ и вероятностью Альцгеймера или Паркинсона...

Запатентовали?..

А корреляции где-то "патентуют"(с)?

 

Это запатентовано как метод клинической экспресс-диагностики сепсиса. Кстати, наше же краткое сообщение об этом было препятствием к патентованию, т. к. это туже общеизвестные сведения. Выход нашелся в расширении списка конкретных веществ, часть из которых нигде раньше не упоминалась.

[Лиза Батори 3 490]

А от жизни на них приматы, не покрытые шерстью, сходят с ума. Достаточно оглядеться, чтобы убедиться...)

Шалить изволите? )))

Совсем чуть-чуть) Не стоит преуменьшать влияние среды обитания. Её вызовы человеку должны быть оптимальными. Если они слишком сильны, многовато сил тратится на выживание. И мораль под это подгоняется довольно специфическая) При слишком слабых вызовах - та же фигня)

Ни, я про "территорию ... вахтовым методом" на коей родился, вырос и за пределами которой провёл менее 1/10 жизни.

Меня-то (и таких же "сошедших") не задевает уже давно (Вы далеко не первая с этим тезисом), но немножко смахивает на те самые "понты"...

Не уверен, что Леон одобрил бы. )))

Тормоз, вы же должны понимать, что не стоит приплетать обстоятельства нелёгкой судьбы ваших родителей к дискуссии о влиянии климата на особенности цивилизаций)

[Гость Геофизик]

Не стоит преуменьшать влияние среды обитания

не стоит приплетать обстоятельства нелёгкой судьбы ваших родителей

И что почём стоит тоже знает лихая товароведка?

[тормоз 6 917]

Тормоз, вы же должны понимать...

Издеваетесь? )))

[тормоз 6 917]

И что почём стоит тоже знает лихая товароведка?

Она же не всерьёз.

[Лиза Батори 3 490]

Не стоит преуменьшать влияние среды обитания

не стоит приплетать обстоятельства нелёгкой судьбы ваших родителей

И что почём стоит тоже знает лихая товароведка?

Отвращение к торговле?

[Гость Геофизик]

Не стоит преуменьшать влияние среды обитания

не стоит приплетать обстоятельства нелёгкой судьбы ваших родителей

И что почём стоит тоже знает лихая товароведка?

Отвращение к торговле?

Нет, к лёгкости необыкновенной в мыслях. Достаточно было бы заменить "преуменьшать" на "преувеличивать" в первом тезисе и "не стоит приплетать" на "невозможно не учитывать" во втором - и дух игривой торговли испарился б.

[Лиза Батори 3 490]

Не стоит преуменьшать влияние среды обитания

не стоит приплетать обстоятельства нелёгкой судьбы ваших родителей

И что почём стоит тоже знает лихая товароведка?

Отвращение к торговле?

Нет, к лёгкости необыкновенной в мыслях. Достаточно было бы заменить "преуменьшать" на "преувеличивать" в первом тезисе и "не стоит приплетать" на "невозможно не учитывать" во втором - и дух игривой торговли испарился б.

Тогда у вас не было бы повода написать в ответ. Так форум и скончался бы.

[Гость Геофизик]

Не стоит преуменьшать влияние среды обитания

не стоит приплетать обстоятельства нелёгкой судьбы ваших родителей

И что почём стоит тоже знает лихая товароведка?

Отвращение к торговле?

Нет, к лёгкости необыкновенной в мыслях. Достаточно было бы заменить "преуменьшать" на "преувеличивать" в первом тезисе и "не стоит приплетать" на "невозможно не учитывать" во втором - и дух игривой торговли испарился б.

Тогда у вас не было бы повода написать в ответ. Так форум и скончался бы.

Да хрен с ним. Зато на Вашем счету появилось бы две верных мысли.

[Лиза Батори 3 490]

 

Да хрен с ним. Зато на Вашем счету появилось бы две верных мысли.

Увы... Поскольку я не считаю их верными, то и отнести на свой счёт не смогу)

[Гость Геофизик]

Да хрен с ним. Зато на Вашем счету появилось бы две верных мысли.

Увы... Поскольку я не считаю их верными, то и отнести на свой счёт не смогу)

А Вас не спросят. Сможете не относить, но молча, и большинству покажетесь умницей. Изменено 29 Августа 2015 пользователем Геофизик

[Лиза Батори 3 490]

Да хрен с ним. Зато на Вашем счету появилось бы две верных мысли.

Увы... Поскольку я не считаю их верными, то и отнести на свой счёт не смогу)

А Вас не спросят. Сможете не относить, но молча, и большинству покажетесь умницей.

Если я замечу, что кажусь умницей большинству, то начну всерьёз беспокоиться)

[тормоз 6 917]

Если я замечу, что кажусь умницей большинству, то начну всерьёз беспокоиться)

Для умниц скромность - норма? Или это ещё одна девиация? )

[Лапчатый 10 984]

Если я замечу, что кажусь умницей большинству, то начну всерьёз беспокоиться)

Для умниц скромность - норма?

ИМХО ум и скромность слабо коррелированы.

[Глухой 94]

Умный человек понимает где и когда можно быть нескромным, а в каких случаях это аукается.

[klemm 412]

ИМХО ум и скромность слабо коррелированы.

Зато неслабо распедалированы.

[Лиза Батори 3 490]

Господа, что нужно сделать для того, чтобы моя скромность/нескромность перестала быть доминирующей субстанцией в комплексе ваших ощущений?

[Гость Геофизик]

ИМХО ум и скромность слабо коррелированы.

Зато неслабо распедалированы.

Воображаемой обладательницей этих качеств?

[Гость Геофизик]

Господа, что нужно сделать для того, чтобы моя скромность/нескромность перестала быть доминирующей субстанцией в комплексе ваших ощущений?

Насчет доминирования Вы, по-моему, погорячились.

[klemm 412]

ИМХО ум и скромность слабо коррелированы.

Зато неслабо распедалированы.

Воображаемой обладательницей этих качеств?

Порядок слов, разве что...

...Обладательницей этих воображаемых качеств.

[Лиза Батори 3 490]

ИМХО ум и скромность слабо коррелированы.

Зато неслабо распедалированы. :acute:/>

Воображаемой обладательницей этих качеств?

Порядок слов, разве что... :don-t_mention:/>

...Обладательницей этих воображаемых качеств. :db:/>

Кем воображаемых?

Правьте ещё раз)))

[тормоз 6 917]

Господа, что нужно сделать для того, чтобы моя скромность/нескромность перестала быть доминирующей субстанцией в комплексе ваших ощущений?

Э-э-э...

Ну, например, не париться несуществующим...

[Лиза Батори 3 490]

Господа, что нужно сделать для того, чтобы моя скромность/нескромность перестала быть доминирующей субстанцией в комплексе ваших ощущений?

Э-э-э...

Ну, например, не париться несуществующим...

Веником...

[Гость Геофизик]

ИМХО ум и скромность слабо коррелированы.

Зато неслабо распедалированы. :acute:/>

Воображаемой обладательницей этих качеств?

Порядок слов, разве что... :don-t_mention:/>

...Обладательницей этих воображаемых качеств. :db:/>

Кем воображаемых?

Правьте ещё раз)))

Воображаемой мною, например. Может, еще кем-нибудь. Не могу знать, но разговор-то кто-то завел и поддержал. Значит, могут думать, как и я, что Вы этими качествами обладаете. Еще одним, добавлю: путаться в трех соснах (из-за настроя на чрезмерное глубокомыслие, как мне кажется).

[Глухой 94]

А кстати, о воображаемом.

 

Вопрос поклонникам Локка.

Леди и джентльмены, а где вы увидели в современном мире частную собственность?

[Ирэн 9 999]

Но традиционное оно развиваясь становится индустриальным таки, да? Со всеми атрибутами такому обществу свойственными. Но не постиндустриальным никак. И в этом особость отменяется.

А вот индейская изба. Ага.

Так произошло(сходит) в небольшом, в сущности, конгломерате стран.

Все, что за пределами этого конгломерата, и им не было уничтожено в ходе эпохи проклятого империализма, просто пытается подражать, ведь завидно же, как живут гады. Ну, и АКМ - вещь, несомненно, полезная.

Причем подражают, обратите внимание, либо безо всякого успеха, либо сильно уклоняясь в сторону как раз, блин, особости.

Ну хоть еще одну бы точку на планете, где данный тренд возник бы независимо.

Тогда можно было бы и порассуждать за неизбежность и одинаковость.

 

Кстати, в этом отличие от. Системы с государственно/общественной собственностью возникали на планете неоднократно и независимо.

Именно в силу неизбежности.

А вот в либерализации я пока никакой неизбежности не вижу. К сожалению.

Полностью зацитирую. А то ветка ушла.

А кто рассуждал о неизбежности и одинаковости?

Не было такого. Как можно настаивать на неизбежности эволюции если на планете есть еще места где вполне себе обитают первобытные племена? Или примерно представляя историю того же Египта?

Совершенно не факт что эволюция обязательный гвоздь программы. Вроде бы да, статистически количество свободных стран увеличивается с каждым годом и в целом движение идет в совершенно внятном направлении. Однако есть немало мест, которых тренды кажется совершенно не касаются, а то и вовсе обратные.

Да и в живой природе наблюдается не только эволюция, но и инволюция вроде. Ну а для социумов вполне подойдет деградация, приводящая к их гибели в том числе.

 

Вероятно Вы намекаете на другое. На различные пути эволюции? Так я сразу попросила предоставить пример современного эффективного общества организованного по другим принципам. Тишина в ответ и опять за рыбу гроши (

Между тем фишка то в том, что развитие человека ли, группы или социума подчиняется определенным закономерностям. Современная экономика просто невозможна в традиционном обществе. Это несовместимые вещи. Подсистемы разных систем.

Почему же защитники особых путей не могут привести НИ одного исключения из правила? Я бы, скажем, пытаясь разобраться в предмете занялась бы именно этим.

И Китай не исключение. Китай проходит индустриализацию и отсюда бурный рост, по причине снятия барьеров мешавших ранее перейти на другую ступень развития. И его замедление прогнозировалось давно при переходе в основном на индустриальный уровень. И структурный кризис прогнозировался в том случае если Китай не станет проводить структурные реформы и не займется политической и социальной подсистемами.

Возвращаясь к презрению к гуманитарным наукам, все же экономисты и социологи не даром свой хлеб едят и какие-то закономерности и прогнозы предложить могут. Чтобы там не говорила об этом советская общественная "наука" круто развратившая наше общество в смысле этих областей знания.

Причем подражают, обратите внимание, либо безо всякого успеха, либо сильно уклоняясь в сторону как раз, блин, особости.

Не замечала чет. Если речь не о нас любимых, конечно. Но мы и не пытались подражать на деле. Речь шла об имитации и не более того. Культ карго в лучшем случае.

Кстати, в этом отличие от. Системы с государственно/общественной собственностью возникали на планете неоднократно и независимо.

Да? Вроде первой страной бросившейся воплощать идеи Маркса (на деле их использовавшей как девку полк) был СССР. Остальные паровозики никак независимыми считать нельзя. А конец одинаковый у всех. Неудача и срыв модернизации.

Я уже не говорю о том, что на деле не существует и никогда не существовало никакой государственной\общественной собственности нигде. Эта собственность всегда корпоративна. Ей распоряжается властная группа наделяющая себя особыми правами, лишая при этом прав всех в нее не входящих. И других вариантов нет, поскольку это тоже закономерность.

А тип собственности не слишком на деле отличается от таковой в других тоталитарных и авторитарных режимах. Будь то гитлеровская Германия или Германия Муссолини или латиноамериканские хунты.

Тип собственности ли определяет тип власти или же наоборот, не суть важно. Социум это система где одни подсистемы соответствуют другим. В любом случае имея корпоративную собственность Вы получаете тоталитарную или авторитарную страну. Выстраиваете жесткую иерархию, вертикаль.

Имея защищенную частную, когда собственников много и центров силы тоже соответственно много, вы получаете уже не вертикаль а пирамиду, конкурентную среду во всем, включая систему управления.

Таким образом.

1. Я совершенно не настаиваю на неизбежности эволюции, в то же время указывая, что эволюция социальных систем таки подчиняется определенным закономерностям, кстати вполне совпадающим с закономерностями онтогенеза личности.

2. Хороших сценариев для РФ я особо не вижу. Это страна незавершенной индустриализации с чрезвычайно простым обществом и примитивной системой управления разрушенными социальными институтами и низкими показателями человеческого капитала не соответствующими индустриальному уровню и отказывающаяся от дальнейшей модернизации

И не зря хороших сценариев не предлагает никто. Пророчат либо путь Венесуэлы с Аргентиной (одна из экономик лидеров сто лет назад), либо еще круче С. Кореи какой. Ничего особого в этих странах совершенно нет, хотя как все подобные страны на особость они как раз претендуют в полный рост (а больше нечем гордиться просто). Если не учитывать как особость бездарно проср...е возможности.

Другое дело что по причине неоднородности, больших размеров, имперского прошлого и многих других причин, многие считают (я в их числе), что сохранить страну в этих условиях не удастся. А дальше разные регионы могут начать развиваться по разному.

Узбекистан и Литва это разные очень страны, несмотря на недавнее общее прошлое.

3. И в С. Корее люди живут. Даже гордятся своей особостью и чучхе. Вполне может быть что и мы будем удовлетворены скрепами. Просто стоит четко понимать что современная сложная экономика требует современного же сложного и дифференцированного общества и такой же системы управления.

Раз мы модернизацию не тянем (не можем, не хотим, тошнит нас) и выбрали двигаться в сторону архаики, то автоматически мы выбрали отставание в экономическом и технологическом развитии (вероятно уже непреодолимое), нищету и бесправие. Других вариантов просто нет.

 

Речь не об идеологии и морали, понимаете? Речь идет о банальной социологии и экономике. Которых в мире таки давно есть.

[Ирэн 9 999]

А кстати, о воображаемом.

 

Вопрос поклонникам Локка.

Леди и джентльмены, а где вы увидели в современном мире частную собственность?

Буквально везде. Просто в западном (условно очень уже) мире она защищена. А во многих других местах нет.

Есть все же какие то общие понятия, да? Даже в таких убогих областях знания как экономика. Вам вот не нравится ментальный беспредел в биологии? Думаете экономику насиловать можно?

И из поклонников Локка тут только Олд Виг насколько мне известно.

Локк не нуждается в поклонении, как и Маркс он занял свое место в истории социологии и никто оттуда их не выкинет. Кроме резвых идеологов особых путей типа дугина.

Вас же никто не называет поклонником Докинза или даже пусть Лоренца?

[Ирэн 9 999]

Умный человек понимает где и когда можно быть нескромным, а в каких случаях это аукается.

Это о социальном интеллекте. Интеллект он разный

Есть такие продвинутые особи в смысле манипулирования окружающими, мгновенно просчитывающие следствия чужого и собственного поведения и при этом почти бездарные в математике. Впрочем, возможно, математика им просто не интересна.

И напротив, знала гениев совершенно бездарных в смысле общения и просчитывания следствий. Хотя возможно тот же случай. Другая область интересов.

Впрочем известный всем пример - Перельман.

Впрочем предъявлять Лизе низкий социальный интеллект это, по моему, банальная зависть.

[Глухой 94]

Буквально везде. Просто в западном (условно очень уже) мире она защищена. А во многих других местах нет.

Если подразумевать под частной собственностью штаны, авто, квартиру, дачу, деньги на счету (сберкнижке) - то таки да. Хотя такая собственность и в СССР'е была защищена.

Я к чему. К той самой управленческой революции.

Если во времена капитазизма у большинства производств (в широком смысле слова) был конкретный хозяин, то ныне собственность такого рода осталась в узкой нише мелкого бизнеса. Что касается крупных производств, то они мало того, что транснациональны, так они, фактически, находятся в коллективной собственности акционеров, а конкретные права управления принадлежат управленцам. Т.е. реальные собственники от своей собственности отстранены. Нет, можно поспорить, поприводить примеры исключений, но тенденция очевидна.

Я уже не говорю о том, что на деле не существует и никогда не существовало никакой государственной\общественной собственности нигде.

Ирэн, дорогая, мы таки говорим за эволюцию или где?

Если за эволюцию, то воленс ноленс мы не можем ограничиваться рассмотрением только современных образований.

Государственно/общественная собственность, мб, не самый удачный термин. Ну, скажем, государственно/храмовая.

Этот тип организации возникал в древности неоднократно и независимо всюду, где для выживания (не просто биологического, но, скажем так, политического, этнического, выживания) требовалось объединение усилий большого количества людей. Наиболее известны случаи, когда таких усилий требовала ирригация - древнее междуречье, долина Нила. Но аналогичные структуры возникали и там, где требовалась защита от внешнего врага, или масштабные войны (захваты) были основой экономики (те же хетты или ассирийцы).

 

Как было организовано дело в том же Шумере или Египте. Все "свободные" общинники несли государственные повинности. Но основной силой были "несвободные", принадлежавшие государству и храмам. Оне работали за зарплату, причем точно установленную и законодательно закрепленную. Кста, все высшие управленческие должности в том же Шумере занимали "несвободные".

Весь прибавочный продукт составлял фонд. Страховой, на случай катаклизмов, на содержание армии, на содержание рабочей силы, и, главное, на производство и содержание управленческого аппарата.

Как этот фонд расходовался, насколько эффективно вся система управлялась - это уже отдельный вопрос.

 

Насколько знаю, нигде, никогда такие структуры не превращались сами по себе в истинно феодальные.

И уж вовсе нет цепочки преемственности между этими структурами, и структурами индустриальными.

В Европе все было очень наособицу и очень непохоже на весь остальной мир.

Чисто в силу географических, политических и прочих условий. Которые так вот сложились там, и нигде больше.

Эволюция - стохастический процесс. Ну нет у нее направления, а тем более цели. Это не онтогенез.

 

Россия, ИМХО, образование гибридное. С одной стороны на нее влияли те же факторы (часть факторов), что на Европейские страны.

С другой - те, которые вызывали возникновение восточных типов организации.

 

Так что у России, вероятно, в самом деле особый путь.

Гордится здесь совершенно нечем, и вполне вероятно, что это путь в никуда.

Вообще, основной результат эволюции - вымирание.

 

ЗЫ Понимаю. А что там такого, для понимания сложного?

 

ЗЗЫ Нет, почему. Вполне можно назвать меня, скажем, поклонником Дарвина.

В среде естественников это называется иначе, но при взгляде со стороны... Почему нет?

 

ЗЗЗЫ А я вообще довольно завистлив. Местами.

[Глухой 94]

Кстати, отрицание государственной собственности.... Ну, это я понимаю. Полемический задор.

Насчет общественной... пожалуй, тоже.

 

Old Vig никак не соберется ответить мне на вопрос, к какой форме собственности относится мамонт, добытый нашими волосатыми предками.

Ну, или к какой форме собственности относится выгон в русской общине XIX столетия.

Неужели кооперативной?

[Ирэн 9 999]

Глухой

так они, фактически, находятся в коллективной собственности акционеров

И что? Это только расширяет число собственников. Каким образом это отрицает частную собственность то?

"отстранены" тоже странно. Кем? Наемным менеджером?

Это одна из форм частной собственности только и всего, которая, кстати, всегда была. И Вы, скажем, как владелец частной собственности точно так же можете нанять управляющего если по каким то причинам самостоятельно ей заниматься не хотите.

Ирэн, дорогая, мы таки говорим за эволюцию или где?

Именно так. Потому я никак не могу понять, почему в ответ на просьбу предоставить мне пример современной конкурентоспособной (а значит адаптированной к современным условиям) экономики Вы мне тащите древние Шумеры.

Вам не кажется что Вы противоречите самому себе? Приводя примеры простых обществ и глубокой архаики? Если мы о современности и эволюции говорим?

Были простейшие, да. Кто-то спорит? Появились вот позвоночные. Вы пытаетесь мне доказать что это одна и та же ступень эволюционной лестницы или про что это?

Про то что инфузория туфелька имеет полное право на существование, не меньшее чем какой нибудь гусь? Тоже никто вроде не спорит. Вопрос выживет ли эта туфелька в условиях меняющейся среды только и всего. Переживет ли банальную засуху скажем.

Даже Маркс бы удивился. Он и указал на неизбежность смены формаций в 19 веке, заложив начало социологии, кстати.

Эволюция - стохастический процесс. Ну нет у нее направления, а тем более цели.

Да, пожалуйста. Я прошу только об одном, пример успешной страны с принципиально другим путем развития. СЕГОДНЯ. Древний Вавилон прошу не предлагать.

Я уж не говорю что каждая из стран укладывается в уже существующие классификации вполне. Но все же.

 

Все что Вы пока описываете так это страны успешно развивающиеся в прошлом и в какой то момент просто остановившееся в развитии.

Либо же откровенно деградирующие. Как наша. Страна деградирует именно и по всем параметрам, упрощается как аскарида, но не имея при этом хозяина на котором можно паразитировать бесконечно. Хотя можете это называть альтернативнойым одаренностью путем развития если Вам будет от этого легче.

 

Вы сейчас собственно что делаете? Отрицаете социологию и экономику без аргументации, на основании верю\не верю, но при этом не предлагаете ничего взамен.

[Ирэн 9 999]

Еще раз. Идеология тут не причем. Но если Вы хотите элементарную защищенность, какие то институты, образования там или здравоохранения и какого то приемлемого уровня жизни, да просто развития, то придется без всякой особости проводить конкретные весьма реформы.

Не хотите, тоже никто не запретит. Это вопрос выбора.

Но конкурентноспособная экономика требует определенных условий для своего развития. Если их нет, то и экономики нет. Что и происходит сейчас.

Я одного хочу. Четкого понимания причин и следствий. А их тут есть и очень немало.

Вся особость в стиле Венесуэлы но с относительно приемлемым образом жизни заключалась в реформах девяностых и ценах на нефть. Все, закончилась халява. Лучше уже не будет, будет хуже. И стоит это понимать.

Таких особых - половина Латинской Америки и Африки.

 

Россия производит впечатление великой страны, но больше ничего не производит. ©

Боюсь и с величием в последнее время чет тоже не задалось.

[Глухой 94]

Пытаюсь, то с одной стороны зайдя, то с другой, донести предельно, мне кажется, простую мысль.

Эволюция - исторический процесс. Вы не можете понять настоящее в отрыве от прошлого.

 

Если обратиться к фактам.

1. Общинное социально-экономическое устройство переходит при определенных условиях в, скажем так, авторитарно-клерикальное централизованное государство с преобладанием государственной/храмовой формы собственности.

2. Этот процесс наблюдался неоднократно, независимо в разных точках планеты, и в разное время. Механизм известен и изучен.

3. "Европейский" путь развития - единичный феномен. Причем частная собственность является базовым фактором этого развития всего пару сотен лет.

4. Возникшая социально-экономическая структура СЕГОДНЯ оказалась наиболее конкурентоспособной и ассимилирует (или уничтожает) все прочие структуры.

5. Имеющихся данных недостаточно (от слова совсем) для прогнозирования дальнейшего развития европейской цивилизации даже в среднесрочной (первые сотни лет) перспективе. И, соответственно, о будущем формате собственности, экономического и социального устройства ничего предполагать мы не в состоянии.

 

Теперь о нашем богоспасаемом отечестве.

1. Всякое развитие, его формы и направление, задается, в том числе, исходным состоянием системы.

2. Наше "исходное состояние" отличается от европейского. Это, вне зависимости от нашего желания/нежелания, определяет "особый" путь развития.

3. Преодоление этого тренда или возникновение "особой" конкурентоспособной структуры в нашем случае крайне маловероятны.

4. Эта маловероятность хорошо согласуется с данными об эволюции и организмов, и таких надорганизменных систем, как биогеоценозы.

[Old Vig 2 670]

Кстати, отрицание государственной собственности.... Ну, это я понимаю. Полемический задор.

Насчет общественной... пожалуй, тоже.

 

Old Vig никак не соберется ответить мне на вопрос, к какой форме собственности относится мамонт, добытый нашими волосатыми предками.

Ну, или к какой форме собственности относится выгон в русской общине XIX столетия.

Неужели кооперативной?

Я хотел ответить Вам пошире, не ограничиваясь охотничьей добычи неандертальцев, и попутно рассказать, чем отличается биосоциальность пчел и муравьев от биосоциальности сапиенсов, но раз Вам не терпится узнать про "мамонтов", то поведаю вкратце. Первобытно-родовое общество имело в отличие от всех последующих обществ так называемый присваивающий тип хозяйствования -- собирательство, охота. Они ничего не производили, только пользовались (присваивали) дарами Природы. Вся добыча была общей, никакого социального неравенства не было, потому этот период иногда называют первобытным коммунизмом.

Их существование подчинялось, одной, всех объединяющей цели – выжить! Выжить можно было, лишь соблюдая коллективистские правила поведения стада: солидарность, групповое принятие решений, парохиальный альтруизм. Нормы поведения этих архоантропов закреплялись на протяжении, как минимум, 2,5 млн. лет биологической эволюции.

 

Примерно 12 -- 10 тысяч лет до н.э. этот уклад жизни стал разрушаться в связи с демографическим фактором -- лесные дикоросы и охота уже не могли прокормить людей. Человек начинает трудится, меняя тип хозяйствования с присваивающего на производительный. Появляются первые посевы злаков -- ячменя, потом пшеницы, одомашниваются козы и овцы, что обусловливает оседлый образ жизни и что вызывает распад общины. Этот период назван Неолитической или Первой экономической революцией. Она положила начало «преодолению трагедии общей собственности» (Дуглас Норт)

 

Производящее хозяйство всегда стремится к запасам, к накоплениям, к избытку продукта, который можно поменять (продать). Здесь-то и появляется частная собственность и расширяются контакты с соседними племенами в форме меновой торговли. Но старые моральные нормы, регулирующие правила поведения внутри своей группы уже не годятся. Для выхода в открытый мир и общения с иноплеменниками требуются другие этические навыки и моральные нормы. Вот почему Ф. Хайек назвал частную собственность «ядром моральных норм любой развитой цивилизации».

Обнаружить исток такого необыкновенного порядка и понять, что обеспечило существование человечества в его нынешнем составе и численности, значит обнаружить и понять постепенно вырабатывавшиеся правила человеческого поведения (особенно касающиеся честности, договоров, частной собственности, обмена, торговли, конкуренции, прибыли и частной жизни). Эти правила передаются благодаря традициям, обучению, подражанию, а не инстинкту, и по большей части состоят из запретов ("не укради"), устанавливающих допустимые пределы свободы при принятии индивидуальных решений. Человечество создало цивилизацию, развивая определенные правила поведения и приучаясь следовать им (сначала на территории племени, а затем и на более обширных пространствах). Зачастую эти правила запрещали индивиду совершать поступки, диктуемые инстинктом, и уже не зависели от общности восприятия. Образуя фактически новую и отличную от прежней мораль (и, будь моя воля, я именно к ним - и только к ним - применял бы термин "мораль"), они сдерживают и подавляют "естественную мораль", т. е. те инстинкты, которые сплачивали малую группу и обеспечивали сотрудничество внутри нее, блокируя и затрудняя этим ее расширение.

 

Я предпочитаю употреблять термин "мораль" для обозначения таких неинстинктивных правил поведения, которые позволили человечеству, распространившись по всей земле, создать расширенный порядок. Дело в том, что понятие "мораль" имеет смысл только при противопоставлении ее импульсивному, нерефлексивному поведению, с одной стороны, и рациональному расчету, нацеленному на получение строго определенных результатов, - с другой. Врожденные рефлексы не имеют нравственного измерения, так что "социобиологи", употребляющие по отношению к ним такие термины, как "альтруизм" (причем, чтобы быть последовательными, им пришлось бы считать самым альтруистическим действием совокупление), в корне заблуждаются. Альтруизм превращается в моральную категорию только в том случае, если подразумевается, что мы должны подчиняться "альтруистическим" побуждениям.

<…>

Постепенное вытеснение врожденных реакций благоприобретенными правилами поведения все более выделяло человека из животного мира, хотя склонность к инстинктивным массовым действиям остается одним из нескольких животных качеств низшего порядка, сохраненных человеком (Trotter, 1916). <…> Однако решающим в превращении животного в человека оказалось именно обуздание врожденных реакций, обусловленное развитием культуры.

Отсюда

На выходе неолит дал не только письменность, бронзу, керамику, товарное земледелие и скотоводство, устойчивые торговые пути и центры, первые города, первую государственность, расширение ареала обитания человека вплоть до берегов северных морей, но и – sic! – право собственности. Не чувство собственности – оно появилось много-много тысяч лет раньше – а именно право собственности, как самостоятельный социальный институт.

Материальные плоды неолитической революции были бы невозможны без эволюции культуры, то есть естественного отбора тех моральных навыков, что находятся между врождёнными (животными) инстинктами и разумом – без благоприобретённых нравственных правил, обычаев, навыков поведения.

 

 

 

 

[Ирэн 9 999]

Глухой

Пропустила

 

Кстати, отрицание государственной собственности.... Ну, это я понимаю. Полемический задор.

Насчет общественной... пожалуй, тоже.

Почему вдруг? Как одна из форм государственная собственность существует в западных странах. Но нигде не является доминирующей, наоборот. В той же Норвегии, как помню, нефтедобывающие компании это гос. сектор.

Но там она действительно государственная и поскольку не является определяющей и бюрократия встроена в правовую систему, то не влияет на тип социальной системы в целом. Не реализуя закономерности у кого собственность у того и власть.

Чего нельзя сказать о тоталитарных странах пошедших по коммунистическому пути развития.

Что собственность в СССР была общественной на деле? Ничего подобного, и собственность и власть находилась в руках узкой группы лиц при нищете основной части народа.

В С. Корее собственность вполне "государственная". Но народ там ест траву, а диктаторы строят золотые поезда. Но это, собственно, несколько утрированная форма существования СССР где собственность находилась в руках бюрократии на деле, которая распоряжалась ей как хотела и, по своему обыкновению, распоряжалась явно не на благо населения.

Нет, почему. Вполне можно назвать меня, скажем, поклонником Дарвина.

В среде естественников это называется иначе, но при взгляде со стороны... Почему нет?

С чей стороны то? Во-первых, я напоминаю что социологом или экономистом не являюсь. Другое дело что базовые знания по этим предметам получила и не очень понимаю, кстати, что мешает сделать тоже самое всем остальным. Во-вторых, если только с Вашей стороны, но причем тут я?

Я ровно такой же поклонник Дарвина как поклонник Локка. Первого даже больше, просто потому что и его биография импонирует больше и на мой взгляд его открытия были куда большей новизной для своего времени. Совсем не велосипед. Локк, повторюсь, лишь сформулировал очевидное.

[Ирэн 9 999]

Глухой

Пытаюсь, то с одной стороны зайдя, то с другой, донести предельно, мне кажется, простую мысль.

У меня аналогичное ощущение. Но я не игнорирую Ваши вопросы

И это я пытаюсь понять настоящее в отрыве от прошлого? О_о

Наоборот, это у Вас прошлое отдельно как пример альтернативных случаев успешности (а были другие примеры тогда?), а настоящее отдельно. Все существует будто в одной временной точке, нет ни прошлого ни настоящего в итоге.

Вот раньше мамонтов ловили и было славно. Да, но это было раньше. Вымерли мамонты.

Вообще эволюционный процесс, ну если мы проводим аналогию учитывая условность экстраполяции, и прослеживается на историческом материале именно. Откуда бы еще взялась классификация хотя бы традиционное - индустриальное - постиндустриальное общество.

1. Терзают меня смутные сомнения. Это где, интересно, храмовая или государственная собственность были ведущими?

Это даже не Маркс походу. При большом объеме материала который он анализировал ничего близко подобного у него не получалось.

Не, в Средневековье, поскольку церковь обладала огромной властью, она обладала и неплохим куском пирога. Однако это для Европы характерно как раз в полный рост. Но этот факт никак не лишал ее частной собственности, просто она носила не защищенный характер, экономика была феодальной.

3. С какой такой радости? Южная Корея это европейская страна? Израиль? Сингапур повторяющий те же этапы развития? Япония?

И тот же Китай который таки повторяет в общих чертах пока все тот же путь развития, до индустриализации вот добрался с некоторым опозданием. Добрался бы быстрее, но настаивал на уникальности слишком долго.

С Ю. Кореей и Северной вообще чудный феномен. Один народ и одна история, но какие разные пути развития в итоге.

У Илларионова была табличка где то, распространения демократий. Как то Ваша картинка уникальности не складывается явно.

4. Ни вопрос. Предложите другие варианты существования постиндустриальных экономик.

Я же прошу сколько времени. ОДИН пример успешности в качестве исключения. Пусть по другому параметру, не экономическому и политическому. Но по странному стечению обстоятельств в сложных обществах и продолжительность жизни выше и ее качество.

СЕГОДНЯ причем круто затянулось, не находите? Причем страны догоняющего развития становятся экономически и технологически успешными именно тогда, когда выходят на тот же путь развития именно. Странно, правда?

Вы не понимаете что это закономерность. Либо у вас есть правовое государство с защищенной собственностью и сложное дифференцированное общество, либо у вас нет экономики по сути. Потому что экономику Африканских стран или латиноамериканских хунт таковой обозвать даже сложно.

В Сингапуре общество относительно простое исходя из исторических предпосылок, а экономика таки есть, но понятно в какую сторону он движется уже. Причем, опять же, ровно по тем же законам. Построение правового государства - либерализация экономики - дифференциация и усложнение общества - демократизация системы.

Теперь о нашем богоспасаемом отечестве.

А тут особо не поспоришь.

1. Только вот в 19 веке разрыв не был столь очевидным и вполне себе Россия (европейская страна в большой части территории) повторяла европейский же путь развития в общих чертах. Сейчас же разрыв он все более увеличивается.

 

2. Есть множество стран имевших куда большую "особость". Та же Япония или Южная Корея. Однако как то особость быстро закончилась на фоне проводимых реформ.

А вот везде, куда дотянулись шаловливые ручки сторонников государственной собственности ситуация ровно обратная. Злые языки, специалисты по азиатским странам, говорят что у С. Кореи нет даже шанса. Слишком неграмотное население, слишком разрушенная экономика и институты чтобы вытащить страну на приемлемый уровень развития хотя бы.

Преодоление этого тренда или возникновение "особой" конкурентоспособной структуры в нашем случае крайне маловероятны.

Возможно Вы правы. Повторюсь, особо то как раз не отличалась. А вот после 1917 действительно вышла на альтернативный путь развития, не без человеческой воли, конкретных весьма представителей гомо сапиенс, причем эту альтернативность теперь не понятно как преодолевать.

В итоге, страна которая еще в царское время вполне выходила на индустриальный путь развития, пусть с некоторым опозданием, построила таки путем мобилизации индустриальную в общих чертах экономику которую нельзя назвать совсем уж неуспешной в некоторые моменты исторического развития.

Но заплатила за это деградацией и распадом. И это тоже закономерность. В СССР тип экономики не соответствовал типу общества и собственности. Система которая была построена, именно ПОСТРОЕНА, а не сложилась эволюционно путем естественного развития, была изначально нежизнеспособна. Большевики разрушили и упростили общество, которое ТЕПЕРЬ современную экономику просто не тянет.

3. Не вопрос выбора строить постиндустриальную экономику или нет. Мы этого не можем на данном этапе своего развития. Речь идет только о тренде, о завершении индустриализации как это называют социологи.

Выбор же между развитием и деградацией и, вероятнее всего, дальнейшим распадом. Хотя последнее, боюсь, уже тоже не вопрос выбора, а неизбежность. Спасибо шаловливым ручкам последователей большевиков.

 

Мы в конце рейтингов по большинству параметов плетемся, чего не было и близко в 19 веке и даже в 20м хотя бы по части показателей. Довести страну до худших образцов Африки это тоже своего рода успех. Есть и сценарии возникновения на территории многих Палестин. Только вряд ли "условия" тому виной.

А вот гуманитарная вопиющая дремучесть большей части населения (спс пропаганде заменявшей образование) и такая же безграмотность илит, наряду с их шкурными интересами, очень даже рулит. Ну и выбор, кому хочется напрягаться и работать действительно, при привычке к паразитированию на ресурсах и воровству.

[Ирэн 9 999]

Мне вот интересно, откуда такая страсть к отрицанию частной собственности?

Вопреки фактам, вопреки историческому опыту, вопреки экономическим знаниям таки накопленным человечеством.

Это явно психологический феномен. Потому что даже с учетом отсутствия экономического образования в СССР, любой человек освоивший высшее образование вполне может освоить базовые знания и тут. Не верю что естественник с экономическими знаниями справиться не может.

Проблема в их отрицании.

Причем ладно, у нас в прошлом веке был особый путь. Но сейчас мы такая же капиталистическая страна как и все остальные и предложить нам совершенно нефик. За что держимся то?

У СССР был утопический проект будущего, ради него многое терпели какое то время. На чем основано противостояние сейчас? В чем привлекательность Венесуэлы или Зимбабве?

[Olan 2 550]

Потому что даже с учетом отсутствия экономического образования в СССР, любой человек освоивший высшее образование вполне может освоить базовые знания и тут. Не верю что естественник с экономическими знаниями справиться не может.

Проблема в их отрицании.

 

Может. Возможно у естественников мозги устроены как-то странно, но они привыкли опираться на эмпирику, а лишь затем строить закономерности, причем в непрерывных попытках отрицания более слабых частных теорий, конечным итогом которого становится более гармоничное представление об окружающем мире. У нас же те, кого называют экономистами беспрерывно формулируют концепции, отрицающие не только эмпирические закономерности, но и зачастую законы сохранения и здравый смысл. То мы ударяемся в дикий капитализм, то в социальное государство, то стремимся снизить налоги, то обобрать до нитки. Пока нет четкого понимания чего мы хотим в области экономики так и будем метаться в разные стороны, причем одновременно.

[Ирэн 9 999]

Olan

Возможно у естественников мозги устроены как-то странно, но они привыкли опираться на эмпирику

Но в экономике тоже самое ровно.

У нас же те, кого называют экономистами беспрерывно формулируют концепции, отрицающие не только эмпирические закономерности, но и зачастую законы сохранения и здравый смысл.

Кто конкретно? Если всякие кургиняны и проч, то они они не разу не экономисты. Я же вообще имела в виду нечто вроде учебника для техникумов честно говоря, где изложены базовые знания именно.

Что касается экспертных оценок, по моему эксперты давно отлучены от публичной сферы и за ними остался разве что интернет и то в малой степени.

То что делают власти не укладывается ни в какие концепции давно и к экономике не имеет никакого отношения, разве что к ее разрушению. О чем даже Улюкаев осторожно заявляет.

Да и по сути, на сегодняшний день, учитывая что законодательная база за исключением законов последнего времени принятых в интересах правящей группы и не соответствующих никаким стандартам юриспруденции и Конституции, соответствует нормативам более менее, то нужно по сути добиваться их выполнения в первую очередь.

То есть речь идет о построении правового государства в первую очередь ( законом частная собственности и так защищена тем более, она не защищена правоприменительной практикой), что имеет к экономике самое прямое отношение и является ее базой.

И я чет сомневаюсь сильно в больших протестах населения против реализации данного принципа.

В этом крайне не заинтересована власть прежде всего.

Тут не столько экономические, сколько институциональные реформы нужны. Возвращение к праву в первую очередь.

Пока нет четкого понимания чего мы хотим в области экономики

Развития мы хотим. Для этого нужно снимать бюрократические барьеры направленные на обогащение бюрократии и только и проводить институциональные реформы. Устранять монополизацию, создавать выгодные условия для малого бизнеса и притока инвестиций и т.д.

Что делать известно. Нет политической воли это все делать.

Потому и вместо экспертов пропагандисты и демагоги опять. Чтобы как-то внушить населению что не власть виновата в крахе и что нужно потерпеть.

То мы ударяемся в дикий капитализм, то в социальное государство

По моему речь тоже о рефлекторных действиях не имеющих отношения к экономике по сути. Капитализм дикий, потому что, опять же, разрушена правовая система, в то время как капитализм по определению сегодня ее предполагает.

Про социальное государство вообще не помню, когда оно строилось интересно?

[Olan 2 550]

Не будем вдаваться в цели, порассуждаем относительно эмпирики. Лет несколько назад громогласно было заявлено о том, что мы теперь такие независимые, что непременно должны нефтяные деньги похоронить в бездонной бочке производства вооружений. Даже цифры были. ЕМНИП, то 20-25 трлн рублей не то за 8, не то за 10 лет. Здравые экономисты тут же сказали, что потратить можно, но при этом надо сокращать расходы на образование, медицину, не говоря уж о пенсиях. В результате поменяли руководство в министерстве финансов и центробанке. Потом настала пора выборов с голосами бюджетников и пенсионеров. Было заявлено прямо противоположное, даже были майские указы. Как первую, та к вторую инициативу наши доморощенные экономисты восприняли на ура и принялись выполнять.В прошлом году сверху прилетело указание, что падение курса рубля очень выгодно, т. к. нефть продаем за доллары, а каждый доллар в рублях теперь существенно весомее. После такой экономики и таких экономистов хочется назвать их шарлатанами и заклинателями змей.

[Фил 10 109]

У нас же те, кого называют экономистами беспрерывно формулируют концепции, отрицающие не только эмпирические закономерности, но и зачастую законы сохранения и здравый смысл.

Ключевые слова "те, кого называют экономистами".

Как-то у нас зашел разговор, об экономистах, которых готовят в вузах Архангельска, типа вот же ж, экономистов полно, а экономика хромает на обе ноги. И мне впомнилось из Салтыкова-Щедрина: "От осинки не родятся апельсинки", а поскольку никаких таких экономистов в Архангельске в те времена замечено не было, стало быть и новых никто выучить не сможет. С тех пор состояние хозяйства области подтверждает мое с Михал Еврафовичем мнение.

Поэтому "экономист" остается позицией в штатном расписании уважающей себя организации с функцией стража бюджета, в своем роде держателя "дорожной карты".

[Ирэн 9 999]

Архангельск может и готовит экономистов. В конце концов больших знаний не нужно, чтобы понять характер нашей экономики, причины ее проблем и оценить политику импортозамещения а также рывки сегодняшней власти. Техникума выше крыши. Даже учебника для школы подозреваю.

А политику ЦБ, где разобраться уже сложнее, никто особо и не трогает. Но и в их политику, вмешивается власть. Осторожнее разве что чем в другие сферы жизни. Боятся немного. )

Но поскольку мы вернулись к советской традиции, то экономисты просто не нужны. Нужны пропагандисты. И они свой хлеб исправно отрабатывают, пророча как водится гибель Западу и успехи Евразийству. Ну и заодно пытаясь продать пустой стакан как полный. Не в первой чай. А то что показания меняются, так колеблются вместе с линией Партии и Правительства согласно текущему моменту.

Olan

После такой экономики и таких экономистов хочется назвать их шарлатанами и заклинателями змей.

Ну это будет довольно точно. Но в этом их функция.

Проблема как раз в том, что экономике плевать на заклинания. И кризис будет развиваться своим чередом, ну может стимулируемый очередной безумной выходкой. Если это вообще можно назвать кризисом.

 

В любом случае, что, опять же, стоит понимать. Рулят давно уже не экономисты, которым может ЦБ оставили частично из страха обрушить все и в раз нафик. Рулят эффективные менеджеры типа Лучезарного и Сечина.

[Ирэн 9 999]

Я не знаю хороший экономист Кудрин или плохой, но в свое время как помню он мотивировал свой отказ вкладывать сверхдоходы от нефти в инфраструктуру коротко "Все разворуют". А что не правда?

Вместо этого он стал создавать кубышку, за счет которой мы сегодня и на плаву между прочим. Вопрос хорошо это или же плохо это уже другой вопрос. Опять же, целеполагание это задача государства.

И ни одна экономика не будет работать при его фактическом отсутствии.

[Ирэн 9 999]

Возможно я не достаточно внятно формулирую свою основную идею и потому никак не могу ее донести.

Попытаюсь еще раз. Дело в том, что современная развитая постиндустриальная экономика, та которая конкурентоспособна, динамично развивается и позволяет поддерживать высокий уровень жизни для большинства населения, устроена совершенно определенным образом.

Для ее функционирования нужны совершенно конкретные условия, включающие в себя и состояние социальных институтов и систему управления.

Нечто типа инженерной конструкции. Любое отклонение от этих принципов снижает эффективность экономики или приводит к краху.

Бывшие страны Варшавского договора при вступлении в ЕС реформировали свои экономики и институты согласно определенной дорожной карте. Выполняя ее по пунктам. И им довольно быстро удалось преодолеть советское наследие и никакого дикого капитализма не сложилось. У них обычные весьма типичные для ЕС экономики. Ну со своими особенностями.

Мы этого делать просто не стали, нам цены на нефть вполне позволяли поступать совершенно суверенно и экономикой просто не заниматься. В хорошем смысле этого слова. В плохом то было сделано немало чтобы ее угробить.

Причем предупреждали и прогнозировали давно ведь.

Изложенное является моим личным мнением разве что в том смысле, что я это хорошо понимаю. Но на деле это как раз эмпирика в первую очередь изложенная в любом учебнике и описанная экономистами и социологами уже очень давно.

 

Таким образом, мы имеем дело с совершенно определенными закономерностями, которых вы либо придерживаетесь в политике и экономике, либо же нет. Но стоит понимать, что если вы добавляете в колбу вместо соляной кислоты другой химический элемент, то и результат будет совершенно иным, что естественно.

 

Да, речь идет о здесь и сейчас и конечно ведущие экономики изменятся со временем и, скорее всего, до неузнаваемости. Только изменятся они со своей стартовой точки. Нас их проблемы не касаются никак. Невозможно прыгая через ступени сделать из традиционной аграрной экономики постиндустриальную минуя стадию индустриализации. Так что нас все еще ждет либо индустриализация, либо деградация. Других вариантов просто нет.

 

Нет никаких особых путей, просто не существует в природе, все закономерности давно описаны и хорошо известны. Все же особые пути это средство пропаганды и манипуляции собственным населением и только.

 

 

Что касается РФ, то и тут хорошо и очень многим понятно что конкретно нужно делать в смысле преодоления кризиса. Нет политической воли на это. Как не было ее ранее.

Экономическое развитие входит в противоречие с интересами элит, и, возможно, как ни странно где то и населения.

Вопрос целеполагания именно. В нашем тяжелом случае основной мотив это самосохранение и самовоспроизводство власти и связанных с ней денежные потоков. Развитие экономики и реформы просто не выгодны.

Все катастрофичные сценарии (а других просто нет) связаны с четким пониманием что нужных реформ НЕ будет.

 

- товарищ прапорщик, а можно я буду мести плац не ломом, а веником - это быстрее и эффективнее

- а мне не надо быстрее и эффективнее, мне надо, чтобы ты заипался.

[Ирэн 9 999]

Вот еще одна позиция. По мне совершенно о том же, только несколько с иной стороны. Я согласна.

 

пичалька в том, что люди, увы, отнюдь не рациональные, эмпатичные, альтруистические создания природы

по крайней мере, бОльшая их часть

поэтому, большая часть экономических систем на нашей планете даже в наше время заточена не на максимальную экономическую эффективность, а на удовлетворение амбиций или узкокорыстные интересны правящей банды

Почти вся Африка, большая часть Азии, часть Латинской Америки так и живет

и, как это не дико звучит для того, кто "не в теме", либеральная экономика, которую чаще всего осуждают за то, что она мол, торжество чистого звериного эгоизма, на самом деле, является самой альтруистичной конструкцией из известных человечеству.

При феодализме частная собственность условна и имеется у небольшой группы элиты. Товарищ Сталин был вообще единоличным собственников всей территории и населения СССР. Собственно, его шестерки за глаза его так и звали - Хозяин. Он не возражал. А тут, пожалуйста - частная собственность ДЛЯ ВСЕХ. У кого-то больше, у кого-то меньше, но для всех, независимо от происхождения, заслуг перед правящей элитой и т.п.

Собственно, нелиберальные экономические системы заточены как раз на эгоистичные интересы правящего клана или, в пределе, одного человека - абсолютного монарха (русские императоры, Сталин, лучезарный). Этот клан удовлетворяет свои амбиции - иметь власть, богатство, престиж, влияние и т.п. Клан при любом раскладе не бедствует. Что же там будет с народом - глубоко насрать. Он лишь корм, пища. "Наша вторая нефть". Поэтому и отношение к народу, как у крестьянина к курам - чтоб они все не передохли или лиса не утащила, он поднимет, если не пьян и не лень, но заботиться о комфорте кур в курятнике - он что, ёбнутый ? Ему больше нечем заняться ?

Тот самый случай, что если тебе не позволяют реализовать свои интересы - значит, это делается для того, чтобы заставить тебя реализовывать чужие.

И спуск с вершины "свобода, право собственности, равноправие и правосудие для всех" в любом направлении - это отъем свободы и собственности у одних ради концентрации их в руках других.

т.е. либеральная экономика - это теоретическая вершина. как ни изощряйся - эффективнее не получится. теоретический предел, заданный законами физики (в нашем случае, скорее биологии и психологии).

как скорость света в вакууме.

любые отклонения - это спуск с вершины, а не подъем

 

Сорри за мат. Не стала вносить правку в чужой текст.