medd 3 609 Жалоба #151 Опубликовано 5 Марта 2011 Ах, простите, Медди, я действительно выразился крайне безграмотно и в большом несоответствии физическим качествам обсуждаемого предмета. Покорнейше прошу соблаговолить читать ту мою хамскую фразу как "да нассать мне в карвуазье!" А это уже мальчишество! Мы сверстники а мне стыдно за тебя, мальчишка! Вот по этой причине и приходиццо пить водку а не коньяки. А вдруг в цехе разлива коньячного завода трудоустроился идейно близкий тебе работничек? Да ещё и деятельный, а не болтун! Ужыс!!! Ты, кстати говоря, где работаешь? Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
medd 3 609 Жалоба #152 Опубликовано 5 Марта 2011 Всё зависит от системы жизни внутри общества, от распространенных в нем, обществе, представлений и убеждений. Например, если бы вам предложили выбрать между талантливым, умным, пробивным политиком, который способен кратчайшие сроки изменить и страну, и мир, а, с другой стороны, пожилым, туповатым маразматиком, живущим по принципу "кабы чего не вышло", то в рамках ваших представлений вы бы (и я бы) выбрали первого. И получили бы во власти Адольфа Алоизыча. Потому - нет однозначного ответа на ваш вопрос. Сначала надо разобраться - в чем их талант, чего они хотят добиться своим умом, и куда хотят привести общество. Если верить статье, то, получается, в нынешней мировой системе ум и талант людей ведет только к еще более глубокому социальному расслоению и неравенству. Кстати, тот самый 1%, в массе, вполне себе наследственный. Отдельные гении, благодаря уму, таланту, везению, прорвавшиеся в него с самых низов, живут по общим правилам, и органически вливаются в общую массу. Бред! Маньяки присутствуют везде и патологических извращенцев среди пастухов не меньше, чем среди менеджеров высокого ранга. Я говорю про удельный вес, а не про абсолютные числа. Даже здесь - на форуме нормальных - зависает пастух, который Адольфу Гитлеру легко форы даст в деле юдофобства :) Я говорил не о том, что под личиной умника в очёчках не может скрываться маниакальный сторонник какого нибудь изма. Может. Но такой же маньяк может скрываться под личиной наследного принца или родного сынка автора идеологии Чучхе. Это - не ловится и не прогнозируется. Психопаталогия - вещь самодостаточная и в классовых пристрастиях замечена не была :) Я говорил про другое. Я говорил про то, что отмеченная автором статьи тенденция прихода во власть интеллектуалов, скорее благо, чем зло. Если такая тенденция укрепится, то мировая элита постепенно преобразится. На смену семейственности или "партийности" придёт иное - личные качества и таланты. Почему? Да потому, что те, кто достиг вершин своим у мом и талантами не оставят никаких особых гарантий своим потомкам в роде принадлежности к известной династии, семье и т.п. Те, кто сможет показать более высокие кондиции в будущем, легко сместят наследников интеллектуалов. Никакие сословные предрассудки не будут их сдерживать. Это - хорошо. ЗЫ И не Вам "надо разобраться - в чем их талант, чего они хотят добиться своим умом, и куда хотят привести общество" Бодливой корове Бог рог не даёт © (поговорка, народная мудрость) Без Вас обойдётся :) Тем более - в случае талантливых интеллектуалов. Очень надеюсь, что они смогут Вас обдурить, если им такое потребуется :))))))))))))))))))))) Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
medd 3 609 Жалоба #153 Опубликовано 5 Марта 2011 Ты, кстати говоря, где работаешь? Хм... слав те осподя, ещё хоть кто то не знает! Я лучче род деятельности назову: биолог , всю жизнь интересовавшийся эволюцией гомосапиенснутых и потому пришедший в археологию. Нормально так? А ты - не Романт ли? Романт - тоже биолог. И по возрасту подходит... Скажи правду, я всё прощу!!!! Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость Геофизик Жалоба #154 Опубликовано 5 Марта 2011 Ну, а что странного: до 41-го батрачил под Одессой у латифундиста, а потом через Турцию и концлагерь в Москву. По дороге как раз изучил географию и стал геофизиом! Андрей верно подметил, что у 75-80летнего человека другой стиль. Но у Геофизика, и других проколов хватает в легенде. Этот пёрл (фильтрационный лагерь) у него не первый. Для умственно ограниченных даю ориентировку: http://www.federalspace.ru/main.php?id=107 . Если оправдают мое доверие (в чем сильно сомневаюсь), то смогут узнать еще кое-что. Пароль: "гирокомпасы Аншютц". 1 Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
medd 3 609 Жалоба #155 Опубликовано 5 Марта 2011 И преображение мировой элиты - дело хорошее. Вот только неосуществимое. Как в том анекдоте - "потому что у маршала уже есть свой сын". Сами сообразите далее, или надо развивать? Ох... конечно и я страдаю от засилья тупых родственничков во власти. Я ж интеллектуал ещё тот! Вам ли не знать? А приходится подчиняться тупицам, которые заняли свои места в обществе исключительно благодаря родственным связям! Это трагэдия моей жызни! Главная! Вот почему я так обрадовался, узнав, что засилью вельможных тупиц может наступить конец. А Вы лишаете меня ещё и этой иллюзии! Ну как Вас назвать? Адвокатом? ЧЬИМ ?!!!! Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
medd 3 609 Жалоба #156 Опубликовано 5 Марта 2011 А ты - не Романт ли?Романт - тоже биолог. И по возрасту подходит... Скажи правду, я всё прощу!!!! Медд, ты чё - офигинел чёль? Или провалы в памяти? Неужели забыл, как вы с Романтом на пару со мной цапались, а потом Романт меня удалил????? Да-а-а-а..., Медд... таки пей коньяк и завязывай с водовкой Ну извини.... Я ж почувствовал шото до боли знакомое и почти родное... Но вот не разобрался в нюансах :) Сорри! Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
medd 3 609 Жалоба #157 Опубликовано 5 Марта 2011 А Вы лишаете меня ещё и этой иллюзии! Ну как Вас назвать? Зовите меня просто - Сэнсей. НИ ЗА ЧТО !!! Просто - из религиозных убеждений!!!!!!!!!!! Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
medd 3 609 Жалоба #158 Опубликовано 5 Марта 2011 Тем более - в случае талантнливых интеллектуалов. Очень надеюсь, что они смогут Вас обдурить, если им такое потребуется :))))))))))))))))))))) Постараюсь, чтобы этого не случилось. Ради вашего, кстати, блага. Потому как если они меня обдурят, то страшно предположить, что сделают с вами. )))))))))))))) Ну я млею при виде такой самоотверженности! Чел готов защищать меня от злых и лживых интеллектуалов!!!! Если это правда - прошу помочь! Не могли бы Вы навалять по тыкве интеллектуалам Александру и маэстро? Они очень лживые и злые. Вы считаете их интеллектуалами. Всё сходится!!! Ну так что? Я могу надеяться? Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
medd 3 609 Жалоба #159 Опубликовано 5 Марта 2011 а шо, ежели не Романт, то уже и не нужен нафик ,да??? почуял,стал быть, чтото до боли знакомое и родное, а пачпорт глянул - и иди нафик???!!!! у-у-у-у... Вот уйду в коммунисты - все пожалеете, а поЗДно будет! Не ходи в коммунисты! Я всё прощу!!! Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Лапчатый 10 984 Жалоба #160 Опубликовано 5 Марта 2011 Ежели сей принцип был бы законом природы, то не токмо биологической эволюции, но и жизни бы не существовало. Феодализм, Лапчатый - максимально возможный тип устройства общества по естественным законам человеческой социальности, абсолютно всё,что "выше" - искуственные системы. Я, ваще-то, совсем не о том. А о порочности перфекционизма как такового. Для пояснения мысли приведу программистский анекдот, хотя я и не программист. Но принцип работает в любой области техники. Разговор двух программистов. - Моя программа работает в три раза быстрее и занимает в пять раз меньше памяти, чем твоя. - Зато моя программа работает, а твоя - нет. Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость Геофизик Жалоба #161 Опубликовано 5 Марта 2011 Ты, кстати говоря, где работаешь? Хм... слав те осподя, ещё хоть кто то не знает! Я лучче род деятельности назову: биолог , всю жизнь интересовавшийся эволюцией гомосапиенснутых и потому пришедший в археологию. Нормально так? Судя по засекреченности, разоряет культурные слои: очищает от изобилия костей погибших в советскую эпоху, чтобы будущим независимым исследователям не достались. Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость Геофизик Жалоба #162 Опубликовано 5 Марта 2011 Судя по засекреченности, разоряет культурные слои: очищает от изобилия костей погибших в советскую эпоху, чтобы будущим независимым исследователям не достались. Мелко, Хоботов. А ещё зло, мстительно и подло. А может вам и вправду под 90? Не обижайся, парниша. Сам гадишь - так и нюхай впечатления о себе. Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость Геофизик Жалоба #163 Опубликовано 5 Марта 2011 Пигмеи зашуршали. Волнуются сильно. Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость Геофизик Жалоба #164 Опубликовано 5 Марта 2011 Ой, Александр, бросьте палочку Эва, как наложница Александрова заговорил. Ему неймется про Чукотку, а ты про мух с яйцами задолдонил. Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость Геофизик Жалоба #165 Опубликовано 5 Марта 2011 Когда его прижимают фактами он хамит. Это скучно и однообразно. Он изображает из себя 80летнего старика обремененного жизненным опытом... засохнет только через неделю Факт у тебя один: тебя уже полгода постоянно мучают поносы по моей "легенде" (ты еще в октябре так высказался, родимый). А насчет "обремененности" - ты сам не захотел узнать про попытку вывезти меня летом 1941 на немецкое Взморье, пока отец там приемкой Аншютцов занимался. Твой вопрос, шелудивый пёс. Это я для рифмы (правда, удачно получилось?), да и "хамить" тебе одно удовольствие, так что потерпи недельку. Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Old Vig 2 672 Жалоба #166 Опубликовано 6 Марта 2011 Если Вы (как и дорогой Геофизик ) дадите себе удовольствие читать Локка, то обнаружите, что он не оперирует таким понятием, как «государственная собственность». Нет в его словаре такого оборота. Как, скажем, в словаре К. Маркса нет слова «капитализм».... А у Локка есть слово "капитализм"? Если компания работает с первичными природными ресурсами – добывает полезные ископаемые – то она ещё платит ренту тому, кому принадлежат все природные богатства страны – то есть народу, коего Бог промыслил поселить на данной территории. А народ, коли он не дурак, управленцев себе выбирает стоящих, чтобы было с кого спросить. Рента – это налог на право делать природные ресурсы страны источником своего частного бизнеса. До тех пор, пока нефть, алмазы, руды находятся в недрах земных, они являются собственностью народа. Стало быть, в отличие от "собственности человека", бывает и общенародная собственность? И если "Бог промыслил" поселить кого-то вдоль Рублевского шоссе, то им и принадлежат тамошние территории? Но как только алмазы поднимают на поверхность, они становятся собственностью – частной, священной, неприкосновенной! – тех, кто, приложив свой труд, извлёк богатства недр и пустил их в хозяйственный оборот на благо общества...А если кто приложил свой труд, чтобы придумать, испытать и внедрить в производство геофизический метод, с помощью коего была обнаружена кимберлитовая трубка, содержащая эти алмазы, то он из этой компании собственников выпадает? То есть пусть удовлетворится уже выплаченной ему когда-то зарплатой?И горе тому правительству, тому государству, которое своими законами вздумает стать поперёк стрежня естественных прав человека! Именно на этом Советская власть свернула себе шею в конечном итоге. И именно на этом незнании сейчас трещит Россия. Это не мешало бы знать апологетам нынешней власти и их подпевалам. Вопросы будут?Ваш пафос, вслед за выведением "собственности" из сферы общепринятых понятий и включением её в категорию святынь, превращает сие обсуждение в беспредметную говорильню. Историей доказано, что государства, законы которых предусматривали чье-то право на чужую жизнь или хотя бы на чужую свободу, благополучно существовали в течение многих веков. Поэтому добавьте историзма в свои размышления о непреложных достоинствах капиталистического устройства общественной жизни и соответствующих либеральных концепциях. «Иду, тусуюсь - руки в карман Жаль промахнулась Фанни Каплан В кулинарии битва "совков" За тефтели из кабачков» Культовая молодёжная песня середины 70-х, Трофимов. История немилосердна и жестока К народам, не познавшим Локка. Геофизик писал: "А у Локка есть слово "капитализм"? Ну, что Вы, какой "капитализм" в политическом словаре 17-го века! Во времена Локка даже "физику" и "химию" предпочитали называть "натуральной философией". Этот термин получил широкое рапространение только в 1902 году после выхода книги неистового социалиста, родоначальника теоретического национал-социализма Вернера Зомбарта: "В частности, слово "капитализм" (все еще не известное Марксу в 1867 г. и никогда им не употреблявшееся) в полную силу зазвучало в политических дискуссиях как естественный антоним социализму только после выхода в 1902 г. сенсационной книги В. Зомбарта "Современный капитализм" (Braudel, 1982a: 227 <Бродель, 1988: 2, 228>)". Вульгарный политологический смысл капитализма, господствующий в головах советских людей, увы, не обошёл даже Вас, дорогой Геофизик. Термин "дарвинизм" появился после того, как биологическая эволюция человека в целом завершилась. Термин "генетика" появился в самом начале 20-го века, то есть, спустя полсотни лет после опытов её родоначальника Грегора Менделя. А нравственный фундамент капитализма закладывался (представьте себе!) с первых обменных процессов в производящем способе хозяйствования. Это ранний неолит. Если под капитализмом понимать примат частного начала в отношениях собственности (а, следовательно, и в отношениях власти) то родословная капитализма есть суть истории цивилизации. А история цивилизации это непрерывный процесс эволюционного отбора нравственных навыков и становления новых моральных практик. Результирующий вектор этого процесса всегда постоянен -- гуманизация общества. Причем, скорость эволюции культурной, в отличие от биологической, несоизмеримо велика, она резко возрастает с ростом информационной доступности и связности мира. Эволюция культуры, как и любой эволюционный процесс, есть борьба за выживание в столкновении различных норм и правил поведения человека. Это конкуренция обычаев, ценностных устанок. Выживали и опережали других в своём развитии те племена и народы, чей нравственный фундамент складывался из представлений о неприкосновенности частной собственности. Технологические прорывы в производсте, успехи в науках, ремёслах, искусствах происходили как раз в те периоды, когда власть не подавляла частную инициативу. История древнего Египта и Китая - тому свидетельство: Данную ситуацию хорошо иллюстрирует также Египет, и мы располагаем вполне добротной информацией о роли частной собственности в период возникновения этой великой цивилизации. В своем исследовании институтов и частного права Египта Жак Пиренн говорит о собственности, которая в конце правления третьей династии "была индивидуальной и неприкосновенной и полностью зависела от владельца" (Pirenne, 1934: II, 338-339), что, по существу, указывает на индивидуалистический характер правовой системы, начавшей разрушаться уже во времена пятой династии. Это привело к государственному социализму периода восемнадцатой династии, описанному в работе другого французского исследователя, изданной в том же году (Dairaines, 1934). Государственный социализм господствовал в течение последующих двух тысяч лет, и преимущественно им объясняется застойный характер египетской цивилизации этого периода. Точно так же по поводу возрождения европейской цивилизации в период позднего средневековья можно сказать, что распространение капитализма - и европейской цивилизации - своим происхождением и raison d'etre [смысл существования (фр.) - прим. ред.] обязано политической анархии (Baechler, 1975: 1977). К современному индустриализму пришли отнюдь не там, где правительства были сильнее, а в городах итальянского Возрождения, Южной Германии, Нидерландов и, наконец, в Англии с ее мягкой системой правления, т. е. там, где правили горожане, а не воины. Плотная сеть обмена услугами, придающая очертания расширенному порядку, основательно разрасталась при защите индивидуализированной собственности, а не при государственном управлении ее использованием. Отсюда: http://sps.ru/?id=219748 Геофизик писал: "И если "Бог промыслил" поселить кого-то вдоль Рублевского шоссе, то им и принадлежат тамошние территории?" Э-э, нет, милейший, Бог ничего такого не промысливал -- зачем валите на Бога грехи людишек типа Ресина, Лужкова, Путна, Ткачёва и их предшественников? Это не Бог заселял Рублёвку и Брынцаловку, а дъявол. Бог вручил нам мать-природу и всю территорию страны, чтобы мы ею разумно рапоряжались. Ещё Бог наделил нас разумом, чтобы мы, среди прочего, и власть себе разумную выбирали. А мы что навыбирали? Чем же мы тогда от стада отличаемся, если пастухи жируют на рублёвских угодьях, а нас по неудобям пасут?. Казала матэ дочке: "Очи бачили за кого йшла? -- Ось тэперь не вый!" Геофизик писал: «А если кто приложил свой труд, чтобы придумать, испытать и внедрить в производство геофизический метод, с помощью коего была обнаружена кимберлитовая трубка, содержащая эти алмазы, то он из этой компании собственников выпадает? То есть пусть удовлетворится уже выплаченной ему когда-то зарплатой?»Собственниками – совладельцами алмазов становятся только те лица, кто получил лицензию на разработку месторождения, заплатил ренту государству, вложился своими деньгами в производственные издержки, купил у топографов, геодезистов, геологов и – sic! – геофизиков, плоды их интеллектуального труда, без чего невозможно начинать добычу, и, терпя предпринимательские риски, начал добычу. Все остальные участники технологического процесса – наёмные работники, продающие свой труд (товар) предпринимателю. Это называется рынком труда. Разведчики недр и геофизики продают плоды своего интеллектуального труда заинтересованной стороне. Геофизик писал: Ваш пафос, вслед за выведением "собственности" из сферы общепринятых понятий и включением её в категорию святынь, превращает сие обсуждение в беспредметную говорильню. Историей доказано, что государства, законы которых предусматривали чье-то право на чужую жизнь или хотя бы на чужую свободу, благополучно существовали в течение многих веков. Поэтому добавьте историзма в свои размышления о непреложных достоинствах капиталистического устройства общественной жизни и соответствующих либеральных концепциях. Историзм у нас находится буквально перед глазами (или под носом) в виде двух окраин бывшей Российской империи – Финляндии и Польши, избравших себе, как ни крути, а капиталистический путь развития. Смотрите, сравнивайте – в "Новой" рубрика есть такая "До Хельсинки далеко"... Ход дискуссии подсказал мне сгруппировать своих оппонентов на три категории. Первую группу я условно назвал "кошки, которые любят гулять сами по себе". Это люди, с которыми у меня конфликт не ценностный, а информационный. Их нравственный иммунитет оказался достаточно прочным, чтобы выстоять в контагиозной среде социализма. Но пришедший на смену обанкротившегося социализма чекистский олигархат вызвал у них растерянность, возмущение, негодование: "Так вот он каков капитализм! Так вот она, какая святая частная собственность!" В сочетании с литературными представлениями о капитализме уровня бальзаковского Растиньяка или Мистера Твистера– владельца заводов, газет , пароходов, теперь любая попытка привнести в их сознание нравственную суть капитализма встречает в лучшем случае недоверие. Итак, уважаемые Борисыч и Геофизик, вы полагаете, что возведение частной собственности в ранг святых институтов автоматически освящает ту пародию на капитализм, которую являет собой "естественная монополия" Газпрома, яхты Абрамовича, куршавельные загулы Прохорова и прочие реалии зрелого путинизма. Вот как писал Борисыч: Собственность священна, кто бы спорил... Да только собственность была у собственников отобрана в первой трети ХХ века, потом была создана "иная система" собственности, и на ее основе за последние 15 лет создан новый класс собственников-чекистов. С мощной системой охраны этой новой собственности.... Уважаемый Олд Виг! Как Вы к этому вопросу относитесь? Вы из охранителей? Я к этому отношусь так же, как, скажем, к несущимся на бешеной скорости кортежам с мигалками, как к пьяным ментам, прущим по встречке, по зебрам, на красный. Думаю, что и Вы не очень любите таких автомобилистов. Но тогда почему бы нам не проникнуться подозрительной настороженностью к Первому закону термодинамики? И к циклам Карно – ведь на них основана работа двигателя внутреннего сгорания. Логики здесь будет ровно столько же, сколько в сомнениях о применимости важнейшего постулата либерализма (неприкосновенность частной собственности) к российской действительности. Только потому, что страна победившего социализма после банкротства оного вдруг победила по темпам роста членов списка Форбса? Любезный Геофизик, Вы знаете, что кроме грешного промысла олигархов, имеет место быть и страшный грех смертоубийства. И если Вы считаете, что конституирование святости института частной собственности легитимирует состояния новоиспечённых миллиардеров-собственников, и разных казнокрадов, и потому не торопитесь пред святостью частной собственности склониться в почтении, то, следуя такой логике, почему бы Вам не поставить под сомнение ст.20 Конституции РФ "Каждый имеет право на жизнь"? Ведь христианские заповеди "не убий", "не уворуй", "не возжелай" стоят в одном ряду. Что предполагает их паритетность. Те воруют, а эти убивают. Тех Вы своею неприязнью к святости частной собственности освобождаете от принципиального пред ней преклонения, ограничиваясь только табуированием посягательств на неё. Этих, что убивают, устами нашей "недоношенной" Конституции Вы отстранённо журите, напоминая, что человек, всё-таки, имеет право на жизнь. Ах, какая прелесть – я имею право на жизнь! Сказать, что жизнь человека так же свята и неприкосновенна, как его собственность, это – ни-ни! Это же этический, ортодоксальный либерализм Локка! "Безнадёжно устаревшего" Джона Локка с его "буржуазной" формулой "жизнь, свобода, собственность" на которой расцвёл этот ужасный капитализм. Впрочем, здесь я, кажется, перегнул относительно Вас и Борисыча. Стремление избавиться от Локка, методом его «устаревания» Вам не свойственно, это приём второй группы противников либерализма. Которую в силу невероятного хаоса и идейно-политической неразберихи, царящей в их головах, я условно обозначил, как «туши свет». Это, например, опытные казуисты Александр с «открыто», и ноник. Но наиболее ярким представителем этой группы, является Андрей. Отчаянная внутренняя борьба между несовместимыми взглядами обнаруживает странный, противоестественный гибрид психологии махрового советского коллективиста с такими заявами: "...в то время как я именно идеи либерализма и исповедую с ранеей юности". Это, конечно, тяжёлый случай. Он требует отдельного разговора и психологического подхода, учитывающего специфику той наиглавнейшей первичной ячейки, где формируется личность человека – то есть, семьи. Просто рациональная логика здесь не поможет. И наконец, третья группа оппонентов. Условно обозначил предвоенной фольклорной речёвкой: «Товарищи ялдаши, советская власть бу-якши!» С ними проще, потому, что не надо разгадывать их идейно-политический портрет – он как на ладони. Это откровенные и непримиримые противники идеологии свободы, дышащие враждой к ценностям Западного мира. Хотя они имеют две разновидности: «ленинцы» и «устряловцы» (русский фашизм), но законченный этатизм сплачивает их в совместной политико-психологической сетевой войне против носителей либеральной психологии. Первых представляет Шамиль и Один, вторые – Александр, и «открытовский» Мясковский. Удобнее всего описать эту группу стихами безвестного мне поэта – выразителя их взглядов. «Ленинцы»: «И вот опять к границам сизым Составы тайные ползут И коммунизм опять так близок Как в девятнадцатом году». Устряловцы» «Но мы ещё дойдём до Ганга Но мы ещё умрём в боях Чтоб от Японии до Англии Сияла родина моя!» Здесь я прерываюсь. Продолжение разговора о либерализме следует. Всё тот же Old Vig. 2 3 Цитата «Тот, кто не имеет собственности, не является свободным". (из разговоров в парламенте Англии 1624 года). Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость Геофизик Жалоба #167 Опубликовано 6 Марта 2011 Геофизик писал: "А у Локка есть слово "капитализм"? Ну, что Вы, какой "капитализм" в политическом словаре 17-го века! Во времена Локка даже "физику" и "химию" предпочитали называть "натуральной философией". Этот термин получил широкое рапространение только в 1902 году после выхода книги неистового социалиста, родоначальника теоретического национал-социализма Вернера Зомбарта: "В частности, слово "капитализм" (все еще не известное Марксу в 1867 г. и никогда им не употреблявшееся) в полную силу зазвучало в политических дискуссиях как естественный антоним социализму только после выхода в 1902 г. сенсационной книги В. Зомбарта "Современный капитализм" (Braudel, 1982a: 227 <Бродель, 1988: 2, 228>)". Вульгарный политологический смысл капитализма, господствующий в головах советских людей, увы, не обошёл даже Вас, дорогой Геофизик. Термин "дарвинизм" появился после того, как биологическая эволюция человека в целом завершилась. Термин "генетика" появился в самом начале 20-го века, то есть, спустя полсотни лет после опытов её родоначальника Грегора Менделя. А нравственный фундамент капитализма закладывался (представьте себе!) с первых обменных процессов в производящем способе хозяйствования. Это ранний неолит. Негоже, дорогой Old Vig, забалтывать ответы на простые вопросы. Не количеством слов измеряется их релевантность предмету спора. Еще раз излагаю сей предмет. Вы, прочитав мнение одного из Ваших оппонентов, выступили с таким утверждением: никакой государственной...собственности, как института, не существует! Следующий Ваш постинг содержал существенно менее строгое заявление по тому же вопросу: У государственной... собственности нет институциональной этической природы, это категория хозяйственно-экономическая, бухгалтерская. Но не этическая, не нравственная. А, как известно, нравственные категории не имеют количественного измерения. И далее (поскольку, по-Вашему, Локк имел в виду собственность прежде всего как нравственную категорию, а потом-де уж как экономическую) последовал такой выверт мысли, якобы доказывающий Вашу правоту: Если Вы... дадите себе удовольствие читать Локка, то обнаружите, что он не оперирует таким понятием, как «государственная собственность». Нет в его словаре такого оборота. Как, скажем, в словаре К. Маркса нет слова «капитализм». Эта логика прозрачна (Локк не говорил "гос.собственность" - следовательно, то, о чем он говорил, не имеет возможности существовать в форме "гос.собственности"), но убедительностью явно не страдает. Ведь Вы же не согласитесь с тем, что отсутствие термина "капитализм" в лексиконе Локка доказывает, будто сей Локк со всеми своими триадами обосновывал какие-то иные, чем капитализм, формы социально-экономического устройства общества? И не надо усиливать достоинства Локковой социальной философии, бесперечь пеняя бывшим "советским людям", к которым я имею честь относить и себя, что они, эти люди, не постигли ее нравственный смысл и поэтому-де "вульгарно" смотрят на "политологический смысл капитализма". Поглядим на то, как Вы продолжаете свой текст с очередным (двухчасовой давности) подобным обвинением, чтобы дополнительно обфестонить и эту философию, и это устройство: Если под капитализмом понимать примат частного начала в отношениях собственности (а, следовательно, и в отношениях власти) то родословная капитализма есть суть истории цивилизации. А история цивилизации это непрерывный процесс эволюционного отбора нравственных навыков и становления новых моральных практик. Результирующий вектор этого процесса всегда постоянен -- гуманизация общества. Здесь Вы осмотрительно ограничили понятие "капитализма" только лежащим в его основе (но далеко не исчерпывающим очень многих "прелестей" этого строя) признанием "частного начала" как господствующего принципа в распределении реальной (не "этической" же?) собственности между членами общества. Ну, да Бог с Вами! Гораздо смешней выглядит Ваше желание свести человеческую цивилизацию (!) к становлению капитализма, который пока что проявил себя в основном как работоспособный инструмент экономического развития, но не более того. Уверяю Вас, количество пикселей на квадратном дюйме Вашей телефонной трубки не является мерой "гуманизации общества". И непрерывный отбор каких-таких "нравственных навыков" (после того, как согласились, допустим, с естественным правом на частную собственность) будут производить люди, чтобы история цивилизации не остановилась, а продолжалась? Намекните хотя бы, пожалуйста (по возможности не скатываясь в банальности). А неизвестный Вам автор стихов, которые Вы привели, это Павел Коган (может, слышали, и его "Бригантину", которая цивилизовала наш народ поболее, чем многое другое?), существенно отличающийся от тех, с кем Вы его сравниваете. Хотя бы тем, что он кончил жизнь в 24 года на фронте под Новороссийском. Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость Геофизик Жалоба #168 Опубликовано 6 Марта 2011 ПРО ИСТОРИЗМ И горе тому правительству, тому государству, которое своими законами вздумает стать поперёк стрежня естественных прав человека! Именно на этом Советская власть свернула себе шею в конечном итоге. И именно на этом незнании сейчас трещит Россия. Это не мешало бы знать апологетам нынешней власти и их подпевалам. Вопросы будут? Будут. Я Вам возразил на это пение в том смысле, что правительства античных рабовладельческих государств Греции и Рима не имели никакого горя, став поперек естественного права очень многих людей на жизнь. И никакие правительства вплоть до 1861 года не сворачивали себе шеи, нарушая естественное право большинства людей России на свободу. Это возражение было мной сформулировано так: Ваш пафос, вслед за выведением "собственности" из сферы общепринятых понятий и включением её в категорию святынь, превращает сие обсуждение в беспредметную говорильню. Историей доказано, что государства, законы которых предусматривали чье-то право на чужую жизнь или хотя бы на чужую свободу, благополучно существовали в течение многих веков. Поэтому добавьте историзма в свои размышления о непреложных достоинствах капиталистического устройства общественной жизни и соответствующих либеральных концепциях. К фигам-с мне читать в ответ на это Ваш торжественный псалом про финнов с поляками: Историзм у нас находится буквально перед глазами (или под носом) в виде двух окраин бывшей Российской империи – Финляндии и Польши, избравших себе, как ни крути, а капиталистический путь развития. Смотрите, сравнивайте – в "Новой" рубрика есть такая "До Хельсинки далеко"... Нужны еще примеры Ваших ретирад от смыслов в словеса? Пожалуйста. ПРО "СОБСТВЕННОСТЬ НАРОДА" В ответ на Ваше: Если компания работает с первичными природными ресурсами – добывает полезные ископаемые – то она ещё платит ренту тому, кому принадлежат все природные богатства страны – то есть народу, коего Бог промыслил поселить на данной территории. А народ, коли он не дурак, управленцев себе выбирает стоящих, чтобы было с кого спросить я Вам задал вопрос: Геофизик писал: "И если "Бог промыслил" поселить кого-то вдоль Рублевского шоссе, то им и принадлежат тамошние территории?" И тут Вы уползли от моего вопроса, хотя в силу Вашего же только что приведенного рассуждения должны были, если честно вести дебаты, дать на него положительный ответ. А вместо этого Вы выдали: Э-э, нет, милейший, Бог ничего такого не промысливал -- зачем валите на Бога грехи людишек типа Ресина, Лужкова, Путна, Ткачёва и их предшественников? Это не Бог заселял Рублёвку и Брынцаловку, а дъявол. Бог вручил нам мать-природу и всю территорию страны, чтобы мы ею разумно рапоряжались. Завираетесь. Кого Бог промыслил поселить на территории, скажем, американских прерий? Каким народам он вручил напичканную нефтью и газом природу Западной Сибири? Не помните? ПРО ЕСТЕСТВЕННОСТЬ ПРАВ НА СОБСТВЕННОСТЬ Тут Вы легко объяснили всем глупость моей заявки на естественные права моего друга Вити Лаптева, откартировавшего практически в одиночку все околоархангельские алмазные трубки: А если кто приложил свой труд, чтобы придумать, испытать и внедрить в производство геофизический метод, с помощью коего была обнаружена кимберлитовая трубка, содержащая эти алмазы, то он из этой компании собственников выпадает? То есть пусть удовлетворится уже выплаченной ему когда-то зарплатой? Объяснение, которое дает на это, очевидно, теория либерализма Локка, звучит очень естественно: Собственниками – совладельцами алмазов становятся только те лица, кто получил лицензию на разработку месторождения, заплатил ренту государству, вложился своими деньгами в производственные издержки, купил у топографов, геодезистов, геологов и – sic! – геофизиков, плоды их интеллектуального труда, без чего невозможно начинать добычу, и, терпя предпринимательские риски, начал добычу. Все остальные участники технологического процесса – наёмные работники, продающие свой труд (товар) предпринимателю. Это называется рынком труда. Разведчики недр и геофизики продают плоды своего интеллектуального труда заинтересованной стороне. Уверяю Вас, что Витя Лаптев был "не дурак". И он мне подсказывает с того света, что меня дураком стараетесь выставить Вы. Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость Vlasssov Жалоба #169 Опубликовано 6 Марта 2011 Общество потребителей в общем. Да, и всё это легко исправимо. 20 век показал - человек легко прогарммируемая зверушка. Сегодня его заставили "хотеть" менять машины каждые три года, завтра с такой же лёгкостью можно внушить ему престижность автомобиля, служащего без потери потребительских качества 25 - 30 лет. И производителя вполне можно поставить в условия, когда ему будет выгодно производить именно такой товар. Нет никакой абсолютной свободы, свобода всегда есть только в рамках "правил игры". Вместо десятка лидиурющих в той же отрасли автопроизводителей с огромными объёмами производств - сотни автопроизводителей с производством в несколько сотен авто в год. Эффект от таких изменений был бы огромный и всесторонний - от решения экологических проблем до проблемы занятости. Мир нужно менять. Во всём - от производства до культуры. Андрюша, а вы тоже "легко программируемая зверушка"? Или вы у нас сверхчеловек? Или не побоюсь этого слова - Бог??? Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
medd 3 609 Жалоба #170 Опубликовано 6 Марта 2011 Слава мне. Аминь. Ой, йоооо.... Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
medd 3 609 Жалоба #171 Опубликовано 6 Марта 2011 Не произноси в суе! Оййё. Так ты ещё и упорствуешь в своей ереси, презренный?!!! (зловещим шопотом) Куражишься?!!!! Смотри у меня... И у меня терпение не безгранично! Психану - испепелю град твой и небо и реци и нашлю саранчу 7 лет подряд на огород твой!!!! А шо она не сожрёт - китайцы вытопчут! Я их в Норвегию отправлю 40 лет бродить! Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
medd 3 609 Жалоба #172 Опубликовано 6 Марта 2011 Покуда нету у меня огороду, а токма пока 25 соток газону, оченна саранча пользительна бы была в моих райских кусчах, бо триммером пять раз в сезон - зае..ся, хуш и Создатель. Ну что сказать? Ежели не уймёшься - асфальтируй свой газон. Китайцы и не такое затаптывали... Ндааа... А скока ты за свои кущи платишь коммуналки? Налогом не замучили презренные служители золотого тельца? Вот уж саранча, так саранча Эту я наоборот - 7 лет уже отогнать пробую, а пока никак... Ндаааа.... Может их по старинке - дустом? Тяжело быть богом © Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
medd 3 609 Жалоба #173 Опубликовано 6 Марта 2011 А скока ты за свои кущи платишь коммуналки? Нууу... точно не знаю - супруга(создательница сущего)платит, но раза в три меньше,чем за трёхкомнатную хрущёвку платили. Божественно! Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Лапчатый 10 984 Жалоба #174 Опубликовано 6 Марта 2011 Трудно быть богом (значёк ставить до сих пор н е умею) Дык, и не надо. Движок форума сам заменяет басурманское "C" в скобках на знак ©. Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость Vlasssov Жалоба #175 Опубликовано 7 Марта 2011 Или не побоюсь этого слова - Бог??? Слава мне. Аминь. Зачем тебе певица Слава, Андриан? Ты же старый!! Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Римский 238 Жалоба #176 Опубликовано 7 Марта 2011 По каким критериям отнесли цены к завышенным? А разум нам на что? Если на рынке - десятка полтора торговых точек, на которых цены одинаковые - торгуют одни и те же люди десятилетиями и явно не бедствуют, то что-то мне подсказывает, что - по части цен они сговорились - от продажи овощей они имеют прибыль, позволяющие жить безбедно и развиваться. Спасибо за ответ. Я примерно такого и ожидал. Ваше предположение о сговоре между продавцами не подтверждается никакими фактами. Вот так всегда с социалистами: они уверены, что свободный рынок - теоретическая выдумка либералов, а потом выясняется, что свободный рынок все 20 лет был у них под носом. Просто они его в упор не замечают. Разберём Ваши аргументы детально. - десятка полтора торговых точек. Чем больше участников рынка, тем менее вероятен сговор. 15 точек - это мало похоже на монополизм. - цены одинаковые При сговоре, действительно, цены одинаковые. Но и при свободном рынке цены тоже одинаковые, так как кривая спроса пересекается с кривой предложения в одной точке, которая и определяет единую для всего рынка цену - рыночную цену. - торгуют одни и те же люди десятилетиями вот и хорошо, большой стаж означает большой опыт, опытные торговцы сговариваться о цене не будут, потому что знают: сговор им не выгоден. - явно не бедствуют А этот аргумент меня вообще опрокинул на пол. Социалист уверен, что при капитализме честный труженик заработать не может, а если кто-то не бедствует, то это явно вор или монополист, ну точно наживается на ценовом сговоре, однозначно. У самого социалиста 20 лет под носом пример честного труженика на свободном рынке, который неплохо зарабатывает, прилюдно торгует помидорами, не прячется. Из экономической теории известно, что чем больше человек вовлечён в рыночные отношения, тем он богаче. Из практики все люди хорошо знают: торговля - выгодный бизнес, и чтобы быть богатым, совсем не обязательно мухлевать. И вот когда социалист видит типичную ситуацию, которая подтверждается теорией и практикой, он отказывается верить глазам своим и делает прямо противоположный вывод: раз торговец богат, то свободного рынка нет, цены монопольны. Абзац. - от продажи овощей они имеют прибыль, позволяющие жить безбедно и развиваться. Свободный рынок как раз и обеспечивает такую ситуацию, когда все получают прибыль, живут безбедно и хорошо развиваются. Это никак не свидетельствует о ценовом сговоре. И вот мой вывод: - утверждение о ценовом сговоре на рынке рядом с Одином фактами не подтверждается, вся аргументация сводится к фразе что-то мне подсказывает © Один А как должен выглядеть набор фактов, свидетельствующих о сговоре на городском рынке? Примерно так. В газетах появляются материалы об избиении грузчика, который пытался устроиться продавцом на рынок, но его не пустили. Потом в газетах печатают новость о ночном пожаре на рынке, где сгорела торговая точка, хозяин которой пытался торговать по свободным ценам, а ему всю неделю за это угрожали. Ну и, наконец, журналист местной газеты провёл расследование, внедрился на рынок и записал на диктофон признание о ценовом сговоре у нескольких продавцов. Вуаля. Сговор доказан. За двадцать лет на несвободном рынке подобных фактов накопилось бы вагон и маленькая тележка. Но почему-то Один этих фактов не привёл. Желающий понять - что к чему - имеет достаточно информации к размышлению. А разум нам на что? © Один Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Римский 238 Жалоба #177 Опубликовано 7 Марта 2011 Шамиль, вы поздно опомнились. В германии, н а осбственном приуасдебном участке уже очень давно полностью запрещено выращивание пищевых продуктов (даже "для себя"). МАло того, вы даже цветулёчки сами посадить не имеет право просто так - только через определённые согласования, или просто - заказываете фирме, она приезжает и всё вам сажает. Тогда чего они тут про "этический либерализм" и "свободный рынок" поют, куда тасять тянут? Не, мне сейчас Римского хочется послушать, как он эту ситуацию объяснит. Шамиль, Вы спрашиваете о причинах социалистических нововведений в аграрном секторе в Германии. Объясняю. Это песочница. Песочница для зануд. Попробую подробнее. 200 лет назад в США (100 с небольшим лет назад в России) 95% населения составляли крестьяне, и аграрная доля ВВП была 95%. Сейчас ситуация ровно как наизнанку. В развитый странах доля аграрного сектора 5% ВВП. Специально залез в гугл: http://en.wikipedia.org/wiki/Germany The service sector contributes around 70% of the total GDP, industry 29.1%, and agriculture 0.9%. http://en.wikipedia...._States#Economy While agriculture accounts for just under 1% of GDP,[73] the United States is the world's top producer of corn[77] and soybeans.[7 http://en.wikipedia....lture_in_Israel Today agriculture represents 2.5% of total GDP http://en.wikipedia.org/wiki/France Agriculture is thus an important sector of France's economy : 3.5% of the active population is employed in agriculture,[149] whereas the total agri-food industry made up 4.2% of French GDP in 2005.[149] Доля сельского хозяйства в ВВП развитых стран: 0.9%ВВП - Германия < 1% ВВП - США 2.5% ВВП - Израиль 4.2% ВВП - Франция Ну да, в этой миниатюрной песочнице размером в 1-4% ВВП позволяют деревенским активистам играть в социализм. Почему именно там, в аграрном? Да потому, что среди социалистов чаще всего встречаются женщины (у них сильные эмоции и им очень жалко бедных) и малообразованные (им трудно оперировать логикой, недостаток знаний). Молообразованных на селе гораздо больше. Правительство вынуждено учитывать настроения избирателей. Активисты-аграрии насквозь социалистичны и крикливы: то в Брюсселе молоко на улице выливают, то въезд в Варшаву тракторами перекроют. Зануды. Зануда - тот, кому легче отдаться, чем объяснить, почему его не хочешь. Вот этот тот самый случай. Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость Vlasssov Жалоба #178 Опубликовано 7 Марта 2011 Спасибо за ответ. Я примерно такого и ожидал. Ваше предположение о сговоре между продавцами не подтверждается никакими фактами. Вот так всегда с социалистами: они Римский, это - несерьёзно, извините. Я думал, Вы хотите помочь разобраться и ответить на вопросы, а Вы чисто поболтать пришли, в сетевом диспуте поупражняться. Извините, принял Вас за другого. Можно я не буду комментировать Вашего сферического коня в вакууме? Просто предлагаю почаще бывать на улице. Дышать воздухом. Разговарить с людьми. Всего хорошего. Ну и, конечно, я не мог пройти мимо столь замечательного слива. Просто замечательно!! На самом деле на Западе правит бал мафия, остальное все лицемерие. Я еще позволю себе напомнить два замечательных наблюдения карельского острослова Итак, наблюдение номер Один Кобра вот это меня и пугает, что сами...я могу ошибаться в названии района, у нас все секретно, официальной инфы нет...буду искать Вам сюда. http://maps.yandex.ru/?text=%D0%BE%D0%BC%D...%B9%D0%BE%D0%BD Познакомтесь лично с той информацией, которую от Вас скрывают. http://normalru.org/forum/index.php?/topic/1955-%d1%80%d1%83%d1%81%d1%81%d0%ba%d0%b8%d0%b9-%d0%bb%d0%b5%d1%81/page__view__findpost__p__110435 Утверждение номер два об этом сообщили все каналы по зомбоящику. Вот теперь думаю, к чему? К рейтингу телеканалов. Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость Vlasssov Жалоба #179 Опубликовано 7 Марта 2011 А теперь и вот это утверждение Римского А как должен выглядеть набор фактов, свидетельствующих о сговоре на городском рынке?Примерно так. В газетах появляются материалы об избиении грузчика, который пытался устроиться продавцом на рынок, но его не пустили. Потом в газетах печатают новость о ночном пожаре на рынке, где сгорела торговая точка, хозяин которой пытался торговать по свободным ценам, а ему всю неделю за это угрожали. Ну и, наконец, журналист местной газеты провёл расследование, внедрился на рынок и записал на диктофон признание о ценовом сговоре у нескольких продавцов. А теперь вопрос - ну если не пожары, которые бушуют в регионе поднимут рейтинг издания, может тот способ, который предложил Римский? Местное издание разоблачившее сговор торговцев помидорами - это же сенсация!! Более того, это по факту повод для проведения прокурорской проверки? Почему смелый мальчуган из Карелии не повышает рейтинг своего издания путем смелых журналистских расследований? А тянет его на разную лабуду типа вот этой Выкинули на улицуСтал БОМЖом за чужие долги У петрозаводчанина отобрали квартиру за долг перед банком. Ранее подобные истории в Карелии уже случались, но обычно выселяемым по решению суда предоставлялась хоть какая-то крыша над головой – комната в общежитие, плохонькая квартирка. Теперь же человека вышвырнули прямо на улицу, причем – за чужой долг. http://normalru.org/forum/index.php?/topic/2147-%d0%b2%d1%8b%d1%88%d0%b2%d1%8b%d1%80%d0%bd%d1%83%d0%bb%d0%b8-%d0%bd%d0%b0-%d1%83%d0%bb%d0%b8%d1%86%d1%83/page__view__findpost__p__136619 И ведь вранье-то откровенное, но удивительно - все издания Карелии об этом пишут! А ценовой сговора на рынке - нет! Да потом что свободный рынок, еше и подразумевает свободу слова, где для СМИ эксклюзивная информация - это тоже товар, а что у нас? А у нас вот что Во всем мире рекламодатель — это центральная фигура на рынке рекламы. Кто платит, тот и музыку заказывает. Хозяин западного рынка — это индустриальный комитет, который не только выбирает валюту, но и определяет все параметры инфраструктуры рынка. Российский рынок рекламы — это рынок продавца. В России вес определяется близостью к власти, которая «тяжелее» денег. Чиновник в России сильнее предпринимателя. СМИ (если лояльны) ближе к власти, чем рекламодатель. «Капитаны» российского бизнеса Газпром, РУСАЛ и «Норникель» в рекламе не нуждаются и поэтому рекламодателями в полном смысле не являются. На рынке рекламы доминируют западные бренды: «Марс», «Кока-кола», «Проктор энд Гембл» и т.д. Они, конечно, очень влиятельны, но хозяевами себя не чувствуют. Им прежде всего важно строить отношения с властью, и влиятельные СМИ в этом могут помочь, а могут и помешать. http://www.ej.ru/?a=note&id=10851 А вот информация по окладам журналиста http://jooble.ru/salary-rossiya/kw-zE6zF3zF0zEDzE0zEBzE8zF1zF2 То есть среднестатистическому журналисту, чтобы построить коттедж и быть упакованным Если не путаю, кто-то хвалился в прошлом году переездом в новый коттедж. Вроде не Андрей... Очень хочу в новый коттедж. Старый сильно надоел. Надо где еще барыжить, чтобы на хлеб с маслом иметь. Правильно Портников в своей статье написал Я принадлежу к другому поколению российских журналистов. Поколению, которого уже нет. Наши статьи еще читали в вагонах метро, наши мысли вызывали дискуссии хотя бы у наших коллег. Потом наши газеты стали собственностью "олигархов" и площадкой для сведения счетов. Потом самые талантливые и умные из нас поняли, что одна хорошая заказная статья - это дом, а десятилетия честной карьеры - это коммуналка навсегда.http://www.grani.ru/opinion/portnikov/m.183492.html Так что средне-статистический провинциальный журнашлюшка, на рынок с диктофоном не пойдет,нет, он будет стараться попасть в прикормленный властью орган СМИ и пописывать то, что ему скажут. А что до рынка, то ежели там директор племянник /сват/зять/внук местного генерала ФСБ, какой же это сговор? Это забота о населении Да и какой, нафиг, свободный рынок, когда Путин открыто заявляет, что они приказали торговым сетям притормозить цены на продукты питания? Мне кто-нибудь такое видео с Саркози покажет? Или с Меркель? Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость Геофизик Жалоба #180 Опубликовано 9 Марта 2011 Чуток почитаем: Рыночная экономика без демократии действительно может существовать. Есть очень убедительные примеры – коммунистический Китай и гитлеровская Германия, например. Но у председателя Ху нет общака Тим Чен Хо в кантоне Цуг, а у рейхсканцлера Гитлера тем более не было общака Абрамовича в Лондоне. Путинская Россия - это несколько другой случай: воровская малина без демократии. Как наши лучшие эксперты могут в ясном уме и здравом сознании рассуждать о совершенствовании рыночной экономики, когда отсутствует ее фундаментальный институт – частная собственность? Ведь все они прекрасно знают, и не только как академические исследователи, но и как практикующие собственники, что любая частная собственность в России – от нефтяной компании до продуктового ларька – условна, зависит от лояльности феодальным сюзеренам вдоль всей вертикали власти, даруется и изымается в жестком соответствии с приобретением или потерей условным владельцем административного ресурса... Занятный диалог намечается на третьем десятилетии великих реформ у реформаторов с реформируемым ими народом с легкой руки того же профессора Дедушкина, отлившего в жидком граните формулу à la Marie Antoinette: "У вас ничего не украли. У вас ничего не было". - Позвольте, профессор, а откуда же тогда у вас всех все взялось? - А мы реализовали свой интеллектуальный капитал. 20 лет назад у всех были равные стартовые возможности, но мы оказались более способными и резко вырвались вперед. Генетика-с, батенька. Это, мягко говоря, неправда. Не было двадцать лет назад одинаковых стартовых условий. По справедливому замечанию Бориса Алексеевича Толя, собственностью завладели тогда бандиты, министры, секретари обкомов. И с этим действительно трудно было что-либо поделать без большой крови. Хуже другое. Эта исходная несправедливость в начальных условиях процесса транслировалась и умножалась затем блистательными реформаторами вдоль всей двадцатилетней траектории все более криминальной экономики: залоговые аукционы, ГКО для своих, распил нефтянки, батурины с их горшочками. А там уже и путинские голодные дворяне-дворняжки подоспели – тимченки, ковальчуки, ротенберги, православные чекисты и прочая нечисть. Собственность в посткоммунистической России всегда была и остается производной от административного ресурса. Четверть века, еще от красных директоров, идет непрерывный процесс хищной административной приватизации и реприватизации. К нему, собственно, и сводилась вся экономическая жизнь страны. Самое страшное в этой истории даже не ее чудовищная социальная несправедливость. (Бог с ней, со справедливостью. В конце концов, справедливость - это внеэкономическая категория.) А то, что сложившаяся в результате в России модель хозяйствования абсолютно неэффективна и ведет к омертвению всех социальных тканей и необратимой деградации страны. http://grani.ru/opinion/piontkovsky/m.186828.html Неужели в такой нашей реальности у кого-то может возникнуть желание возвращаться к Локку, чтобы напоминать нам о священном праве "человека" на частную собственность? Это для чего? Чтобы усыплять протестные настроения по отношению к правящему ворью? А само это ворье было не в курсе классических теорий и потому ошибочно пригребло "ничью" собственность именно в свои натруженные руки? Или в курсе, но смешавши либерализм с ленинской философией политической целесообразности, в согласии с которой "вожди нации" могут распоряжаться любыми уворованными у народа мат.ценностями? Петь гимны социальной философии, превозносящей капиталистические порядки в наших условиях, значит настраивать наши основные массы, не слишком имущие, чтобы считаться третьим сословием, против попыток выхода к нормальному устройству общества через рынок и демократию. И тем эффективней это получается, чем больше романтического пафоса вкладывается в проповедь циничной буржуазной этики (о бесстыдстве и бездуховности которой отдельный разговор). Такой вот парадокс получается. (Разумеется, если мера духовности определяется маркой автомобиля и пределом для этой меры служит возможность созерцать мир, катаясь по его турместам, то с "этической" стороной либерализма, можно считать, обстоит всё в порядке.) Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость Геофизик Жалоба #181 Опубликовано 9 Марта 2011 А что касается либерального отношения к собственности, то гораздо более "этическим", чем у Локка, оно является у епископа из "Отверженных". Напоминаю для забывших. В первых числах октября 1815 г. в Динь входит запыленный путник — коренастый плотный мужчина в расцвете сил. Его нищенская одежда и угрюмое обветренное лицо производят отталкивающее впечатление. Прежде всего он заходит в мэрию, а затем пытается устроиться где-нибудь на ночлег. Но его гонят отовсюду, хотя он готов платить полновесной монетой. Этого человека зовут Жан Вальжан. Он пробыл на каторге девятнадцать лет — за то, что однажды украл каравай хлеба для семерых голодных детей своей овдовевшей сестры. Озлобившись, он превратился в дикого затравленного зверя — с его «желтым» паспортом для него нет места в этом мире. Наконец какая-то женщина, сжалившись над ним, советует ему пойти к епископу. Выслушав мрачную исповедь каторжника, монсеньер Бьенвеню приказывает накормить его в комнате для гостей. Посреди ночи Жан Вальжан просыпается: ему не дают покоя шесть серебряных столовых приборов — единственное богатство епископа, хранившееся в хозяйской спальне. Вальжан на цыпочках подходит к кровати епископа, взламывает шкафчик с серебром и хочет размозжить голову доброго пастыря массивным подсвечником, но какая-то непонятная сила удерживает его. И он спасается бегством через окно.Утром жандармы приводят беглеца к епископу — этого подозрительного человека задержали с явно краденым серебром. Монсеньер может отправить Вальжана на пожизненную каторгу. Вместо этого господин Мириэль выносит два серебряных подсвечника, которые вчерашний гость якобы забыл. Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Old Vig 2 672 Жалоба #182 Опубликовано 9 Марта 2011 «Все суеверия, включая социализм, питаются страхом перед знаниями». Хайек. Геофизик писал: Негоже, дорогой Old Vig, забалтывать ответы на простые вопросы. Не количеством слов измеряется их релевантность предмету спора. Еще раз излагаю сей предмет. Вы, прочитав мнение одного из Ваших оппонентов, выступили с таким утверждением:никакой государственной...собственности, как института, не существует! Следующий Ваш постинг содержал существенно менее строгое заявление по тому же вопросу: У государственной... собственности нет институциональной этической природы, это категория хозяйственно-экономическая, бухгалтерская. Но не этическая, не нравственная. А, как известно, нравственные категории не имеют количественного измерения. Негоже совсем другое, мой дорогой Геофизик, – когда эмоции полемиста мешают ему следовать логической нити разговора. Old Vig писал: «выкиньте из головы пошлый, убивающий в вас человека, миф о государственной собственности. И зарубите себе на носу: никакой государственной, социалистической, общенародной, муниципальной, корпоративной собственности, как института, не существует! Всё это есть условные названия комбинаций и рекомбинаций частных собственностей индивидов». Эта провокативная эскапада была специально вброшена мною для проверки оппонента Андрея на уровень его «либерализма». И он, обсмеяв это, попался! В ту же ловушку попали и Вы. Даже цитата из Маркса не насторожила Вас: «Государство есть частная собственность бюрократии». Но Вы, в отличие от Андрея, не позиционируете себя, либералом - фундаменталистом. Что до определённого момента извиняет незнание Вами аксиоматики либерализма. Непростительно лишь нежелание следить за ходом мысли оппонента, когда в последующем постинге идёт «раскрытие скобок»: «У государственной... собственности нет институциональной этической природы, это категория хозяйственно-экономическая, бухгалтерская. Но не этическая, не нравственная. А, как известно, нравственные категории не имеют количественного измерения» – это Вы принимаете за «существенно менее строгое заявление по тому же вопросу». Раз уж Вы так чураетесь частной собственности и капитализма, то, очевидно, Вам будет приятно моё напоминание ещё и о такой антикапиталистической форме собственности – это когда по воле советского государства селянин сводил свою коровёнку на колхозный двор, превращаясь из крестьянина в колхозника. То возникала особо извращённая коллективистская форма – колхозно-кооперативная. Ну, а уж когда селянина в совхоз определяли работником – возрадуйся коллективист! – то была уже в чистом виде милая твоему сердцу госсобственность. Здесь-то и вступал в действие неумолимый закон: «Осквернение субстанции частной (индивидуализированной) собственности есть покушение на свободу индивида». Вся Ваша советская/постсоветская госсобственность – это ЧМО, державшееся исключительно на четырёх китах: 1. Богатейшие природные ресурсы. 2. Демографический потенциал. 3. Террор, сопоставимый с геноцидом. 4. Культурный гистерезис. Последнее явление и объясняет, почему знания, талант, энтузиазм, добросовестность таких, как Вы и Ваш друг геофизик Витя Лаптев, таких, как конструктора Королёв, Туполев, Кошкин, как учёный Сахаров, и ещё сотен тысяч «физиков в почёте», реализовались в служении одному из самых бесчеловечных и кровавых режимов в мировой истории. Правда, иногда реализовались, по меткому замечанию Петра Капицы и так: «Советские учёные, как та девица – она бы и рада сама отдаться, так нет же, власти её силой надо взять». В странах либерального мироустройства само государство вместе с его, так называемой госсобственностью есть продукт складчины, итог суммирования индивидуализированной собственности естественных человеков, учредивших ради своей безопасности институт государственной власти. После чего «естественный человек», «благородный дикарь» (Руссо) становится человеком общественным. А общество – гражданским сиречь политическим. Этот Жан Жак Руссо хотя и был зачинателем европейского социализма, но он знал, что говорил: «Первый, кто напал на мысль, огородив участок земли, сказать: – «это мое» <…> был истинным основателем гражданского общества». Он не лгал, как нынешняя учёная политпопса, заигрывающая с демократией и либерализмом, и помалкивающая о собственности. С точки зрения ортодоксального либерализма лексема «госсобственность» звучит почти также противно, как «государственная жизнь» или «государственная свобода». Даю небольшой методологический совет тем, у кого возникают сомнения в понимании термина «собственность» – используйте школьный приём «проверочного слова». В затруднительных случаях ставьте вместо слова «собственность» слово «жизнь». Или «свобода». Например, Вы не уверены в правильности суждении «Собственность человека священна». Заменяем слово «собственность» словом «жизнь», и получаем «Жизнь человека священна». Ибо эти категории в духовном плане либерализм считает равновеликими. (Конечно, здесь коллективисты мне возразят: «А ещё священней – родина, нация, государство, вера). Государство надо поганой метлой гнать от собственности. У госчиновников в распоряжении собственности должно быть ровно столько, сколько её необходимо для их профессионального функционирования: кабинет, столовка, гараж, связь – всё! Чем меньше государства в экономике, тем она эффективнее, тем свободнее человек в выборе своих целей. Чем отличается свобода (либерализм) от социализма? Величайшее множество различных индивидуальных целей при единых, неизменных абстрактных правилах игры (законах) – это либерализм. Единая, подчиняющая себе всю нацию, цель, при дифференцированном подходе к Закону: «Для друзей – всё! Для врагов – Закон!» (Муссолини) – это социализм. (Уважаемый Геофизик, я преднамеренно выхожу за узкие рамки задетых Вами вопросов, памятуя тему данной ветки). Геофизик писал: И далее (поскольку, по-вашему, Локк имел в виду собственность прежде всего как нравственную категорию, а потом-де уж как экономическую) последовал такой выверт мысли, якобы доказывающий Вашу правоту: Если Вы... дадите себе удовольствие читать Локка, то обнаружите, что он не оперирует таким понятием, как «государственная собственность». Нет в его словаре такого оборота. Как, скажем, в словаре К. Маркса нет слова «капитализм». Эта логика прозрачна (Локк не говорил "гос.собственность" - следовательно, то, о чем он говорил, не имеет возможности существовать в форме "гос.собственности"), но убедительностью явно не страдает. Ведь Вы же не согласитесь с тем, что отсутствие термина "капитализм" в лексиконе Локка доказывает, будто сей Локк со всеми своими триадами обосновывал какие-то иные, чем капитализм, формы социально-экономического устройства общества? Отсутствие термина "капитализм" в лексиконе Локка, доказывает лишь то, что тогда такого термина ещё не было. Хотя явление такое уже было – закладка нравственного фундамента капитализма – частнособственнических отношений – началась, как минимум, за 10 тысяч лет до Локка. Так же, как и отсутствие в словаре Грегора Менделя слова «ген» говорит лишь о том, что слово это ещё не было придумано. А вот отсутствие в лексиконе Локка слова «госсобственность», связано с тем, что её не было в натуральном виде, и потому не могло быть понятийно. Зе́мли королевской семьи были их частной собственностью, их доменом, но не более того. Никакой госсобственностью там и не пахло. Собственность земельных феодалов, церковных иерархов, купечества уже была сама по себе их неотъемлемой, легитимной частной собственностью. В ходе Английской буржуазной революции (так она зовётся в советской историографии; на родине известна, как English Civil War – Английская гражданская война) происходило перераспределение земельной собственности казнённого короля Карла I и секуляризация церковных земель в пользу джентри. Но никакой госсобственности в качестве экономического, а тем более этического, фактора не существовало. А потому, почтенный оппонент, Вы поторопились упрекнуть меня в «вывертах мысли». И я нисколько не удивлюсь, если Вы, не заставив меня долго ждать, заберёте свои слова обратно. За четыреста с гаком лет до Локка король Англии Иоанн с символическим прозвищем Безземельный подписывает Великую хартию вольностей, после чего фримены, если хотят, продают землю без согласия своего лорда-арендодателя. Уже те времёна показали, что в ментальной традиции англичан понятие частного права превалирует над государственным. А само государство становится в руках граждан-частных собственников не повелителем, а инструментом. Чего нельзя сказать о нас, жителях современной России – ах, падаем ниц перед государством с его госсобственностью! Ах, как же нам без неё, родимой-то, жить? Смотрите, любезный Геофизик, как бы слишком низко не пасть нам перед этой извечной кормушкой адептов власти. Геофизик писал: И не надо усиливать достоинства Локковой социальной философии, бесперечь пеняя бывшим "советским людям", к которым я имею честь относить и себя, что они, эти люди, не постигли ее нравственный смысл и поэтому-де "вульгарно" смотрят на "политологический смысл капитализма". Поглядим на то, как Вы продолжаете свой текст с очередным (двухчасовой давности) подобным обвинением, чтобы дополнительно обфестонить и эту философию, и это устройство: Если под капитализмом понимать примат частного начала в отношениях собственности (а, следовательно, и в отношениях власти) то родословная капитализма есть суть истории цивилизации. А история цивилизации это непрерывный процесс эволюционного отбора нравственных навыков и становления новых моральных практик. Результирующий вектор этого процесса всегда постоянен -- гуманизация общества. Здесь Вы осмотрительно ограничили понятие "капитализма" только лежащим в его основе (но далеко не исчерпывающим очень многих "прелестей" этого строя) признанием "частного начала" как господствующего принципа в распределении реальной (не "этической" же?) собственности между членами общества. Ну, да Бог с Вами! Гораздо смешней выглядит Ваше желание свести человеческую цивилизацию (!) к становлению капитализма, который пока что проявил себя в основном как работоспособный инструмент экономического развития, но не более того. Уверяю Вас, количество пикселей на квадратном дюйме Вашей телефонной трубки не является мерой "гуманизации общества". И непрерывный отбор каких-таких "нравственных навыков" (после того, как согласились, допустим, с естественным правом на частную собственность) будут производить люди, чтобы история цивилизации не остановилась, а продолжалась? Намекните хотя бы, пожалуйста (по возможности не скатываясь в банальности). Не просто намекну, а на примере личных взглядов Геофизика покажу, какие такие нравственные навыки эволюционировали по восходящей ветви человеколюбия. Но сначала необходимо сделать пару-тройку замечаний. Геофизик: «Здесь Вы осмотрительно ограничили понятие "капитализма" только лежащим в его основе (но далеко не исчерпывающим очень многих "прелестей" этого строя) признанием "частного начала" как господствующего принципа в распределении реальной (не "этической" же?) собственности между членами общества». 1. А я не преследовал цели давать исчерпывающую картину капитализма. Продекларировал только его основу – «частное начало». 2. Не в распределении заключаются частные начала экономической жизни капитализма, в его нацеленности на максимальную экономию в использовании ресурсов. Как, впрочем, и сама биологическая эволюция «движется «вслепую» по пути максимального использования ресурсов» ©. Стремление к прибыли – это как раз то, что заставляет собственника использовать ресурсы наиболее эффективно. Вот это качество капитализма, пожалуй, и есть его «господствующий принцип». Но никак не «распределение реальной собственности». Распределение – удел социализма, производство – удел капитализма. Может, для того, чтобы Вас не шибко отвращали «прелести» капитализма, напомнить о ещё более отвратительных ресурсорасхитительных технологиях, с какими мы в своей советской жизни перевыполняли планы? О победах в соцсоревнованиях и переходящих красных знаменах, о выпуске продукции, которая «советское – значит отличное»? Или Вы всё уже забыли? Или не догадываетесь, что та же кодла властвует в стране и сейчас? Дело не только в отсутствии стремления к эффективности использования ресурсов, и низкой производительности труда – они генетически заложены в социалистическое производство. Но эти факторы действуют разлагающе на трудовую этику. Наиболее впечатляет картина производства тракторов и комбайнов. У нас, у технарей, есть такое понятие: «наработка на отказ». Ставят на стенд машину, или загоняют её в поле, засекают время – и, давай работай, радёмая, до первой поломки. Так вот, среднее время наработки на отказ в полевых условиях нового советского комбайна, которых в СССР выпускалось больше, чем в США в 12 –16 раз, (цифры отражают разницу объёмов производства 1975года и 1989-го), составляло аж 40 минут(!). Эти данные публиковались в открытой печати ещё в брежневские времена, «Литературная газета» не раз об этом писала. Средняя продолжительность жизни советского комбайна составляла 2 – 3 года, после чего механизаторы его начинали «раскулачивать» – снимать рабочие узлы и детали с одной машины и ставить на другую, то есть, комплектовать из 2-х поломанных машин одну целую. Это, уважаемый Геофизик, я уже не из газет почерпнул, а из рассказов комбайнёров, которые в межсезонье наезжали в командировку на наш завод за комплектующими. Средние намолоты зерна в США и СССР были примерно одинаковы – по 200 миллионов тонн (рекордный урожай у нас был в 1978году – 237млн. тонн), но при этом машинный парк по уборке урожая в СССР был больше американского в 12 – 16 раз! Эти данные прозвучали с трибуны I-го съезда народных депутатов СССР (май 1989г). Что это значит? А то и значит, что советская экономика социализма расхищала природные и трудовые ресурсы страны, превращая труд горняков, шахтёров, металлургов, химиков, транспортников, машиностроителей в отходы, в груды крашенного металлолома. Как говорят токаря, «всё спускали в стружку». Геофизик, Вы понимаете, что такая социально-экономическая система аморальна? Ведь она, подобно тучам саранчи, пожирала природные, материальные и моральные ресурсы нации. И, зная всё это, Вы сейчас говорите: «бесперечь пеняя бывшим "советским людям", к которым я имею честь относить и себя, что они, эти люди, не постигли ее нравственный смысл и поэтому-де "вульгарно" смотрят на "политологический смысл капитализма"» Не велика ли будет честь для советской власти, чтобы Вы относили себя к "советским людям"? Да и так ли уж виноваты люди, если их власть советская – соловецкая обокрала в самом ценном -- в знаниях? Гораздо печальнее выглядит Ваше нежелание воспринимать те гуманитарные знания, от которых несколько поколений советских людей были тщательно изолированы. Как Кощееву смерть, прятала советская историческая наука то обстоятельство, что вся история человеческой цивилизации есть эволюционный процесс естественного отбора и отсева этических навыков и правил поведения человека, в основе которых – договорная честность, правила собственности, неприкосновенность сферы частной жизни индивида. Как любой эволюционный процесс, эволюция культуры не есть свод застывших нравственных традиций и закостеневших раз и навсегда моральных практик. Они постоянно, причём с всё возрастающей скоростью, меняются. Но нет ничего более стабильного и постоянного, чем тренд этих изменений – гуманизация нравов. Невозможно сейчас даже представить, чтобы современный капитализм чем-то походил на британскую колониальную политику середины XIX века, когда восставших сипаев привязывали к жерлам пушек. В начале XIX века протекционизм английской власти убил шёлковое ткачество в Индии тем, что метрополия повысила ввозные пошлины до 80%. Сейчас, напротив, стараются разместить производство в той же Индии. Те государства и народы, что не подчинялись этому тренду – гибли. Древняя Спарта, рабовладельческий Рим, «тысячелетний» рейх, оплот социализма – СССР – все они были обречены, потому что их государственный организм отторгнул культурный геном человека: «жизнь, свободу, собственность». Никому ещё не удавалось обдурить эволюцию – ни биологическую, ни культурную. Цена вопроса тут предельно проста и сурова: или вы не изменяете человеческой природе с её благоприобретёнными традициями нравственности, или вас ждёт поэтапно распад государственности, деградация общества, аннигиляция этносов. Скорость гуманизации нравов в наше время, обусловленная информационной доступностью, так высока, что даже на протяжении жизни одного поколения у отдельных индивидов происходит смена моральных оценок и этических установок. Тридцать с небольшим лет назад наш Геофизик (как и автор этих строк) морально оправдывал Афганскую авантюру коммунистического режима СССР интересами своей страны. Сейчас он в одном из постов (или писем?) высказался по этому поводу в смысле: какой же я был дурак… Геофизик писал: А неизвестный Вам автор стихов, которые Вы привели, это Павел Коган (может, слышали, и его "Бригантину", которая цивилизовала наш народ поболее, чем многое другое?), существенно отличающийся от тех, с кем Вы его сравниваете. Хотя бы тем, что он кончил жизнь в 24 года на фронте под Новороссийском. «Бригантину» слышал. «Из-за острова на стрежень…» слышал, и «Мурку» тоже слышал. Хорошие песни, романтические. Вот только не добираю – в чём их цивилизующая миссия? Но до чего потрясающее внутренне сходство советского этатизма с русским фашизмом! И как оно безжалостно вылезло наружу благодаря талантливой поэзии Павла Когана. Не погибни он на войне, то более, чем вероятно с ним советская власть обошлась так же, как с Соломоном Михоэлсом и с членами АЕК (Антифашистский еврейский комитет). Талантливых у нас не любили. Ну, разве что Сергея Михалкова… И в заключение позвольте «попугать» аудиторию капитализмом: «Капитализм дал жизнь пролетариату. Если мы зададимся вопросом: чем же более всего обязаны люди моральным практикам, выработанным так называемыми капиталистами, то ответом будет: самою своей жизнью. Объяснения социалистов, в которых существование пролетариата приписывается эксплуатации групп, в прежние времена способных содержать себя, - чистейшая выдумка. Многих составляющих нынешний пролетариат индивидов не было бы вовсе, если бы другие люди не позаботились о средствах, обеспечивающих их существование. Они могут чувствовать, что их эксплуатируют, а политики, борющиеся за власть, - подогревать эти чувства и играть на них, тем не менее, основная масса пролетариата на Западе и миллионы людей в развивающемся мире обязаны своим существованием тем возможностям, которые создали для них передовые страны. И это относится не только к западным странам или к развивающемуся миру». Отсюда: http://sps.ru/?id=219741 Ваш Old Vig. 3 Цитата «Тот, кто не имеет собственности, не является свободным". (из разговоров в парламенте Англии 1624 года). Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость Геофизик Жалоба #183 Опубликовано 10 Марта 2011 А потому, почтенный оппонент, Вы поторопились упрекнуть меня в «вывертах мысли». И я нисколько не удивлюсь, если Вы, не заставив меня долго ждать, заберёте свои слова обратно. Вам что не понравилось-то? Мое сомнение в "прямизне" Вашего рассуждения? Давайте плюнем на эти слова и почитаем Вас вместе с сегодняшним Вашим разъяснением. Писано надысь Вами: Если Вы... дадите себе удовольствие читать Локка, то обнаружите, что он не оперирует таким понятием, как «государственная собственность». Нет в его словаре такого оборота. Как, скажем, в словаре К. Маркса нет слова «капитализм». Вас понял. Исключительно прямое сопоставление, никаких "вывертов": у Локка в словаре нет "гос.собственности" так же, как у Маркса "капитализма". Писано нынче Вами: А вот отсутствие в лексиконе Локка слова «госсобственность», связано с тем, что её не было в натуральном виде, и потому не могло быть понятийно. Вас понял: не было при Локке (а может и никогда) в натуре "госсобственности", потому и не употреблял он такое понятие. Но как-то не успел еще забыть про Ваше уподобление случая Локка случаю Маркса. А потому прихожу к такому следствию из Ваших утверждений: Отсутствие в лексиконе Маркса слова "капитализм" связано с тем, что его при Марксе не было в натуральном виде. И как-то грустно, и хочется плакать, и так на шею тебе бы бросился (авторство не мое). "Теперь коснусь до белого жеребца, которого я отбил. у неимоверных по своей контре крестьян, имевший захудалый вид, и многие. товарищи беззастенчиво надсмехались над этим видом, но я имел силы." Не хрена выставлять меня просоветским, профашистским (или еще как Вам нравится выкликивать в пылу своей классовой борьбы на стороне передовой буржуазии против тьмы отсталых наследников социализма по-советски) элементом. Чтобы не уподобляться Вам, не буду требовать Вашего отказа от таких, к примеру, назиданий в мой адрес: Смотрите, любезный Геофизик, как бы слишком низко не пасть нам перед этой извечной кормушкой адептов власти.Куда боитесь пасть Вы - это Ваше личное (священное! частное!) дело. Я Вам тут не компаньон. Продолжайте и далее в том же духе разоблачительных агитлистовок, пытаться свернуть Вас с этого жанра на человеческий разговор не вижу возможности. Прокомментирую только еще один кусочек сегодняшнего Вашего выступления: «Бригантину» слышал. «Из-за острова на стрежень…» слышал, и «Мурку» тоже слышал. Хорошие песни, романтические. Вот только не добираю – в чём их цивилизующая миссия?Я Вам сообщил лишь фамилию автора первой из названных здесь песен (две другие Вы ввели сами, как говорится, "смеха ради"), поскольку Вы сообщили о том, что не знаете, кто написал отвратительные для Вас стихи, выражающие мечту многих советских энтузиастов 30-х гг о победе пролетариата над буржуинами в мировом масштабе. Согласитесь, что переход поэтики П.Когана через "Бригантину" из революционной романтики в романтику свободной (хоть и лихой) человеческой воли и дальних странствий (хоть и пиратских) знаменовал существенный цивилизационный сдвиг в сознании и вкусах нашего народа (хотя бы и части его). Но для меня оказалось более существенным другое, а именно: Ваше неожиданное цитирование одного из наших поэтов-ифлийцев позволило понять, что точно так же как он выступает слепым и яростным адептом социализма, так и Вы (втрое более старший, чем он, по возрасту) не можете отрешиться от романтического запала в отстаивании своего "этического" либерализма. Спокойный, рассудительный, непредвзятый, взаимовнимательный вариант обсуждения этого предмета с Вами невозможен, потому что Вы, находясь в крайней позиции, заведомо не допускаете возможности каких-либо дефектов в своих суждениях. (А они таки-есть, что было Вам выше показано. Будем теперь называть "выверты" по-русски: "дефектами".) Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
medd 3 609 Жалоба #184 Опубликовано 10 Марта 2011 Уважаемый ОлдВиг, Римский и все-все-все. Очень хочется, чтобы Вы прочитали статью Родионовой, ссылку на которую я даю, Начал читать. Пока не начитаюсь вдоволь - комментировать не стану. Там очень много букофф. Осилить такое - эт время надоть! Вы уж наберитесь терпения, как и я набрался. Опять же - БПР привлекайте к полемике. С ним не бывает скучно никогда, поверьте мне. Эт только с виду его пассажи кажутся кирпичами, топором рубленными. А на самом деле - там мысль аж искриццо! Прям микромолниями искриццо! Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
medd 3 609 Жалоба #185 Опубликовано 11 Марта 2011 Прочитал совсем немного и не в один присест. Текст - сложный, но не ввиду обилия оригинальных идей, выводов, мыслей. Скорее, дело в стиле. Он не лучший... Хуже даже, чем мой :) Эти опусы - результат самообразования человека, далёкого от экономики. Чувствуется живой и искренний интерес автора к теме, но явно недостаёт специального образования. Те открытия, которые автор сделал и подарил своему читателю, открытиями являются прежде всего для него самого. Возможно и для многих других людей. Возможно... Но. Автор не открыл для себя ещё много важного и существенного для того анализа, на который он решился. Отсюда - некорректность результатов анализа и, соответственно, некорректность выводов и рекомендаций. Если совсем коротко - уровень школьной самодеятельности. Неплохой уровень, но явно недостаточный для решения тех амбициозных задач, на которые автор посягнул. При всём при том - высший балл за искренность и возвышенность чувств автора. И за честность его. И за острое желание найти ответ на сакраментальный вопрос: "Кто виноват и что делать?" ЗЫ Радует то, что автор не присел на изобличение мировой закулисы, всемирного правительства или заговора жидо-масонов, вкупе с прочими продажными девками буржуазной лже-науки :) Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
medd 3 609 Жалоба #186 Опубликовано 11 Марта 2011 Я выскажу ещё более сакраментальную мысль, чем Шариков с его знаменитым "Отнять всё, да и разделить!":) Надо подождать. Немного - лет 100 или 150 К тому времени уровень развития производительных сил общества поднимется настолько, что владение средствами производства станет не преимуществом, а скорее родовым проклятием наследных миллиардеров :) Да и численность населения планеты сократится до уровня, когда борьба за территории станет абсурдом по мнению подавляющего большинства землян. Главное - дождаться. Не сорваться бы человечеству на истерику в виде третьей мировой - вот что существенно. Да. И ещё очень важно - не сорваться на истерику в виде социального эксперимента в роде построения очередного идеального общества методами принуждения или диктатуры - пролетарской, православной, сайентологической, расовой или какой-либо ещё. Надо просто жить, минимально вмешиваясь в природу человека. Человек в достаточной степени совершенен. Он не нуждается в немедленном улучшении ни в одной из областей - от физиологии до его социального поведения. Эволюция без всяких революций - вот ключ к прогрессу. И чем меньше будет революций - тем выше будут темпы развития общества. Революции не локомотивы истории. Революции - это истерики закомплексованных и не в меру амбициозных людей. Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
medd 3 609 Жалоба #187 Опубликовано 11 Марта 2011 сайентологической, Медд, сайентократической? Та обе - ннах! :))))))))) Никаких не надо. Сайентократической - тоже :))))))))))))))))))) Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
medd 3 609 Жалоба #188 Опубликовано 11 Марта 2011 Кстати, ваше "ннах" как раз яркий показатель наступающего тоталитаризма, ибо один из его признаков - разделение на касты. Вы вот в той касте, которым "ннах". И Лапчатый похоже тоже. Ну вот повезло вам.... Да. Нам - всемирной элите нового типа - оченно повезло. И по этой причине нам наступающий тоталитаризм - пох! :))))))))))))))))))))) Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Old Vig 2 672 Жалоба #189 Опубликовано 12 Марта 2011 Чуток почитаем: ...Как наши лучшие эксперты могут в ясном уме и здравом сознании рассуждать о совершенствовании рыночной экономики, когда отсутствует ее фундаментальный институт – частная собственность? <…> Ведь все они прекрасно знают, и не только как академические исследователи, но и как практикующие собственники, что любая частная собственность в России – от нефтяной компании до продуктового ларька – условна, зависит от лояльности феодальным сюзеренам вдоль всей вертикали власти, даруется и изымается в жестком соответствии с приобретением или потерей условным владельцем административного ресурса... <…> Собственность в посткоммунистической России всегда была и остается производной от административного ресурса. Четверть века, еще от красных директоров, идет непрерывный процесс хищной административной приватизации и реприватизации. К нему, собственно, и сводилась вся экономическая жизнь страны. http://grani.ru/opinion/piontkovsky/m.186828.html Неужели в такой нашей реальности у кого-то может возникнуть желание возвращаться к Локку, чтобы напоминать нам о священном праве "человека" на частную собственность? Это для чего? Чтобы усыплять протестные настроения по отношению к правящему ворью? А само это ворье было не в курсе классических теорий и потому ошибочно пригребло "ничью" собственность именно в свои натруженные руки? Или в курсе, но смешавши либерализм с ленинской философией политической целесообразности, в согласии с которой "вожди нации" могут распоряжаться любыми уворованными у народа мат.ценностями? Петь гимны социальной философии, превозносящей капиталистические порядки в наших условиях, значит настраивать наши основные массы, не слишком имущие, чтобы считаться третьим сословием, против попыток выхода к нормальному устройству общества через рынок и демократию. И тем эффективней это получается, чем больше романтического пафоса вкладывается в проповедь циничной буржуазной этики (о бесстыдстве и бездуховности которой отдельный разговор). Дорогой Геофизик, я не успеваю разбирать одни логические засеки и буреломы, как Вы громоздите другие. Вот Вы пишите: «Неужели в такой нашей реальности у кого-то может возникнуть желание возвращаться к Локку, чтобы напоминать нам о священном праве "человека" на частную собственность? Это для чего?» Это для того, чтобы показать, что перед принципом святости частной собственности равно ничтожны все: бедняки и богачи, прокуроры и дачные мародёры, премьер министры и карманные щипачи – никому не дозволено покушаться на частную собственность, какой бы кто пост и место в социальной иерархии ни занимал. Это принцип надгосударственный и наднациональный, это естественное право человека, оно столь же свято, как право на жизнь. Такова этика либерализма – не прогневайтесь, если она Вам не по вкусу. Чтобы откуда-то возвращаться, надо там побывать. Позвольте Вас спросить: а Вы там были, чтобы говорить «возвращаться к Локку»? Пусть не Вы, но хоть кто-нибудь из научной, партийно-политической, профессорской гуманитарной интеллигентской публики упоминал имя Локка в контексте общественно-политической жизни России последнего 20-тилетия? Почему ни одна интеллектуальная российская б…дь не вытащила на свет Божий имя родоначальника либерализма? Уважаемый Геофизик, если завтра Рома Абрамович сделает галерному рабу очередной подарочек – яхту на четверть миллиарда долларов, Гена Тимченко прикупит какую-нибудь виллу, а Дерипаска поднимется на несколько позиций в списке Форбса – Вас это укрепит в желании низвергнуть принцип святости частной собственности? – Да? Но если исходить из того факта, что деньги у них «тёмные», наворованные, то получается, что не только кучку супербогачей, но и потерпевшую сторону – рядовых налогоплательщиков, миллионные массы – Вы лишаете самого принципа неприкосновенности их, неважно, что маленькой, но своей, кровной частной собственности. И вот из массового сознания стараниями таких, как Вы, принцип святости чужой частной собственности вытравливается – что дальше? А дальше наступает нравственная если не смерть народа, то его инвалидность. Ибо сие означает изгнание из десяти христианских заповедей, как минимум двух: «Не укради» и «Не возжелай…» Не приходило же Вам в голову после преступного приказа власти стрелять по набитой детьми школе в Беслане, ставить под сомнение право человека на жизнь, закреплённое ст.20-й Конституции. Но почему же после преступных действий власти по разворовыванию собственности миллионов простых соотечественников, Вы в штыки встречаете абстрактный принцип либерализма о неприкосновенности частной собственности? Конечно, я представляю всю тяжесть гнёта, каким на Вас давят сложившиеся, и добросовестно усвоенные смолоду стереотипы, но не до такой же степени, чтобы ноги вытирать о логику! Полюбуйтесь, что Вы ухитряетесь заявить только в одном сообщении. Надо полагать, что часто цитируя замечательного, умнейшего публициста Андрея Пионтковского с «Граней», Вы в значительной мере разделяете его взгляды и оценки социально-экономической ситуации в России? Вот и сейчас Вы открываете свой пост его блестящей мыслью: «Как наши лучшие эксперты могут в ясном уме и здравом сознании рассуждать о совершенствовании рыночной экономики, когда отсутствует ее фундаментальный институт – частная собственность?» А ниже в своём комменте выдаёте: «Петь гимны социальной философии, превозносящей капиталистические порядки в наших условиях, значит настраивать наши основные массы, не слишком имущие, чтобы считаться третьим сословием, против попыток выхода к нормальному устройству общества через рынок и демократию». (подчёркнуто мною). Так, через какие «ворота» надо массам искать выход «к нормальному устройству общества» – через [b]«рынок и демократию»,[/b] или через их фундаментальный институт – частную собственность? И что, по Вашему, первично, что надо сначала воспевать – рынок и демократию или частную собственность? Поскольку Пионтковский не опускается до банальных разъяснений вроде того, что рыночная экономика – она и есть капиталистическая, что капитализм – это есть экономический либерализм, а демократия – это политический либерализм, а всё вместе – это социальная философия индивидуализма, то кому-то же надо «петь гимны социальной философии, превозносящей капиталистические порядки…» ? Вам не нравится, как это делает Old Vig? Прекрасно! – «Возможно, кто-то это сделает лучше меня, но таких пока не находится». (А. Богданов). Перефразируя Пионтковского, хочу спросить: как Вы, находясь в ясном уме и здравом сознании, можете кидать камень в учение Локка, смысл которого заключён в его «буржуазной» формуле: «жизнь, свобода, собственность»? Против жизни и свободы человека кто же решится выступить? Но стоит только заявить, что собственность по Локку столь же священное естественное право человека, как жизнь и свобода – более того, без собственности последние теряют смысл – тут же поднимется мощная антикапиталистическая, антилиберальная волна. На святое, взлелеянное и воспетое гениальными поэтами, посягаешь либерал Old Vig! Ворьё и казнокрадов хочешь прикрыть и легитимировать наворованное своими проповедями частной собственности…. Вот здесь и наступает момент истины: социалистические рудименты сознания столь велики, что ради них приходится жертвовать своей интеллектуальной честностью и закрывать глаза на то, что правящее ворьё как раз потому и образовалось, что произошло (и происходит) массированное осквернение принципа неприкосновенности частной собственности. Геофизик писал: «А само это ворье было не в курсе классических теорий и потому ошибочно пригребло "ничью" собственность именно в свои натруженные руки?» Именно так – не в курсе. Какие там классические теории им было знать, кто и чему их учил-воспитывал? Вырвавшись из клетки лженаучного коммунизма, они, лишённые нравственного досоветского опыта предшествующих поколений, не впитавшие этических норм, связанных с уважением к чужой (частной) собственности, с бережливостью, честностью в договорах, не имевшие элементарного понятия, что такое право, мораль, рынок, деньги – они, не обременённые нравственными традициями капиталистической среды, кинулись на собственность, как хищные звери. Дорогой Геофизик, Вы, конечно, не осмеливаетесь напрямую выступать против самого Локка. Но Вы против моей проповеди (трактовки) этого учения – не так ли? Ведь сия проповедь служит, по Вашему мнению, лишь тому, чтобы «обфестонить и эту философию, и это устройство».Конечно же, не в адрес политического философа XVII-го века Д. Локка брошено Вами это: «…проповедь циничной буржуазной этики (о бесстыдстве и бездуховности которой отдельный разговор)». Это в огород апологета Локкова учения и проповедника «циничной буржуазной этики» Old Vig-а брошено. Очевидно, в Вашем понимании то, чем занимается в Сети Old Vig – как дятел на больном дереве, долбит форумную братию: неприкосновенность частной собственности есть абсолютно категорический императив, пред которым все политические и иные страстишки ничтожны – считается бесстыдством и бездуховностью? Но вот, что любопытно: стоило только блестящему публицисту, человеку с дипломами мехмата МГУ и Лондонской школы экономики Андрею Пионтковскому заикнуться о фундаментальном значении частной собственности, как Вы спешите в качестве аргумента вывесить его статью на форумной ветке, посвящённой этическому либерализму (!) – С чего бы это? Уж не с того ли, что Старый Виг, наплевав на субординацию, на статус и образование, осмелился назвать имя мыслителя, благодаря учению которого просвещённый мир узнал про фундаментальную ценность института частной собственности? Мир, но не Россия. Почтенный Геофизик, то, что Вы прочитали у Пионтковского о значении частной собственности, Ваш пкс уже знал давно, когда им писалась статья «СПС с изнанки и либерализм с лица». Вот отрывок из неё: «В начале XX-го века тёмное, общинное, безземельное российское крестьянство стало социальной базой большевиков. А в конце века массы вчерашних «строителей коммунизма», ставших в одночасье недособственниками, в условиях недодемократии и изощрённого информационного растления стали социальной базой путинского режима. <…> Там, где к частной собственности относятся без должного почтения, где реформаторы подменяют её «рынком» и «гражданскими свободами», где над ней глумятся, издеваются, и как невесту в первую брачную ночь ведут к феодалу – силовику, там всегда устанавливаются реакционные режимы – всегда и везде! <…> Экономическая безграмотность советских академиков, не нашедших в себе интеллектуального мужества взяться за перевод социалистического хозяйства на рыночные рельсы, сродни идеологической безграмотности гайдаровщины и её извечного внутривидового противника – явлинщины. Их органическая неспособность воспринять этический каркас либерализма, проявилась в полной мере в обструкции родоначальника либерализма Джона Локка. <…> За яростными спорами, что кипели вокруг реформ Гайдара об очерёдности либерализации цен, финансовой стабилизации, приватизации, скрылось то обстоятельство, что в либерализме примат не у рыночной экономики – у частной собственности. Это понятие базовое, первичное. Аргумент попутали с функцией, маму – с детками, оторвали её от них. Вот они – рыночная экономика, гражданское общество, средний класс, далее по списку – и получились у нас такими рахитичными уродцами. Вожди СПС и всех партий, подвизавшихся на демократической ниве, так и не поняли, что частная собственность это понятие не столько экономическое или юридическое, сколько нравственно-этическое – как жизнь и свобода». Всё тот же Old Vig. P.S. Просматривая Ваши посты за длительный период, должен заметить, что они настолько противоречивы в идейно-психологическом плане, что мелькнуло подозрение: «Не специально ли этот Геофизик «вздрачивает» меня, чтобы я яростней прошёлся либеральной тёркой по советским мозгам?» Увы, даже для Вашего ума это был бы слишком тонкий ход. Увы, это всего лишь фантазия. Всё гораздо прозаичнее и печальней: «Что перетянет по своему значению и по удручающим последствиям: миллионы сгинувших жертв сталинского террора или еще большие миллионы, оставшиеся навсегда нравственно изуродованными?» (Юрий Афанасьев, «Мы не рабы?»). 3 Цитата «Тот, кто не имеет собственности, не является свободным". (из разговоров в парламенте Англии 1624 года). Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Борисыч 798 Жалоба #190 Опубликовано 12 Марта 2011 не....ну все замечательно, дорогой престарелый Виг... Но как быть-то всё-таки с Дворцами сегодняшними, путинскими, да прочими... Оставить святым частным собственникам или же отнять и поделить? Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Мужик 9 806 Жалоба #191 Опубликовано 12 Марта 2011 Но почему же после преступных действий власти по разворовыванию собственности миллионов простых соотечественников, Вы в штыки встречаете абстрактный принцип либерализма о неприкосновенности частной собственности? Уважаемый Old Vig, если я вас правильно понимаю, вы хотите , чтобы "собственность" имела прозрачную историю ? Но ведь это уже давно отработанный механизм :декларации, и проч. Хотя реальность, когда зам.министра становится в одночасье владельцем половины имущества министерства, жена мэра, сын губернатора становятся "гениальными "бизнесменами сразу после назначения родственников на пост - такая есть...Может, именно такая "собственность" нуждается в тщательной проверке и ( маловероятна положительная оценка этой проверки) национализации, деприватизации "нажитого" ? 1 Цитата "To err is human, to forgive divine". Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Фил 10 109 Жалоба #192 Опубликовано 12 Марта 2011 не....ну все замечательно, дорогой престарелый Виг... Но как быть-то всё-таки с Дворцами сегодняшними, путинскими, да прочими... Оставить святым частным собственникам или же отнять и поделить? Ничего не надо переделывать. Просто проверить на законность приобретенния. Нужна политическая воля, а не не страсть к игрушкам, обуявшая Лидера нации. Его элементарно купили "за рупь двадцать", и прощают ему все глупости им творимые. Потому что в альтернативе - фонарь украшенный празднично одетыми... и т.д. по тексту. Президента не рассматриваю в силу его явной недееспособности. 1 Цитата Не поддавайся настроению духа того, кто тебя оскорбляет, и не становись на тот путь, на который бы ему хотелось увлечь тебя. Марк Аврелий (не еврей ли?) Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Old Vig 2 672 Жалоба #193 Опубликовано 13 Марта 2011 не....ну все замечательно, дорогой престарелый Виг... Но как быть-то всё-таки с Дворцами сегодняшними, путинскими, да прочими... Оставить святым частным собственникам или же отнять и поделить? Мужик писал: "Уважаемый Old Vig, если я вас правильно понимаю, вы хотите , чтобы "собственность" имела прозрачную историю ? Но ведь это уже давно отработанный механизм :декларации, и проч. Хотя реальность, когда зам.министра становится в одночасье владельцем половины имущества министерства, жена мэра, сын губернатора становятся "гениальными "бизнесменами сразу после назначения родственников на пост - такая есть...Может, именно такая "собственность" нуждается в тщательной проверке и ( маловероятна положительная оценка этой проверки) национализации, деприватизации "нажитого"? Уважаемые Борисыч и Мужик! Судя по вашим вопросам, вы ожидали от меня если не какой-то программы действий, или каких-то практических рекомендаций, то просто перевода разговора в практическую плоскость. "Ну, хорошо, а что ты предлагаешь - увековечить неправедно нажитую возникшую у них собственность? Ты же, провозглашая святость и неприкосновенность частной собственности, как важнейшего института в жизни общества и государства, тем самым легализуешь всех мародёров, лидеров "большого хапка" - примерно так я понимаю ваши соображения. О моих предложениях вы(мн. чис.) узнаете несколько ниже, а пока я хочу выразить недоумение: почему факт существования убийц и работорговцев не вызывает у вас даже мысли поставить под сомнение естественное право человека на жизнь и свободу, а существование облачённого в тогу госвласти ворья, напротив, вызывает глубинное психологическое сопротивление и недоверие к учреждению естественного, а потому сакрального, института частной собственности? Уж не потому ли, что государство и власть в ценностной шкале советско/постсоветского общества пребывают на отметках, более высоких, чем индивидуализированная собственность рядового обывателя? За вашими словами, равно, как и за возражениями уважаемого Геофизика, мне слышатся слова одного из персонажей чеховской пьесы: «Дело надо делать, господа, надо делать дело!». Не извольте, господа, беспокоиться - "дело", большое, конкретное полтэкономическое дело воспоследует сразу же, как только подойдут к завершению необходимые для его внутриутробного созревания "9 месяцев". А о самом первом практическом шаге в этом направлении вы узнаете сию минуту. Только тут имеется одна заковыка - любому делу предшествует идея: "В начале было Слово". Остаётся дело за малым - поубавить нищету идей. Чем мы сейчас и займёмся. Если раскодировать библейское "СЛОВО", то оно окажется тем понятием, которое мы вкладываем в мирское слово "ПРОСВЕЩЕНИЕ". Вот с просветительства, господа хорошие, и начинём делать дело.Причём начинать надо так, чтобы СЛОВО и ДЕЛО шли рядом, не отрываясь далеко друг от друга. А чтобы СЛОВО либерализма о трёх естественных, а потому незыблемых, правах человека не казалось очередным "измом" и оторванной от жизни политической трескотнёй, то у возникшего общественного движения, или политической партиии, должно хватить ума заявить свою программу всего одним словом: РЕФЕРЕНДУМ. Этот референдум будет включать три вопроса: 1. Считаете ли Вы легитимными, то есть морально оправданными, крупные состояния отдельных российских граждан, возникшие после исчезновения СССР? 2. Считаете ли Вы, что три базовых права - право человека на жизнь, на свободу и на собственность - должны стать смыслом государственности России и её национальной идеей? 3. Согласны ли Вы с тем положением, что в частной собственности человека может находится всё что угодно, кроме природных и культурных ресурсов страны? Те политики, у кого хватит нравстенного чувства и интеллектуального мужества заявить о таком референдуме, как о своей платформе - да они будут обречены на победу в политической борьбе! И эта победа будет означать пришествие в Россию идеологии частного уклада жизни - либерализма. Все революции - эволюции, реформы и модернизации должы сначала происходить в мозгах, чтобы иметь шанс воплотиться в жизни. Более подробную конкретику шагов по практическому воплощению идеологии либерализма я представлю в скором времени постингом, отвечающим на одно из сообщений моего идеологического противника - социалиста Шамиля. С неизменным почтением, Old Vig. 3 Цитата «Тот, кто не имеет собственности, не является свободным". (из разговоров в парламенте Англии 1624 года). Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость Геофизик Жалоба #194 Опубликовано 13 Марта 2011 Old Vig: За вашими словами, равно, как и за возражениями уважаемого Геофизика, мне слышатся слова одного из персонажей чеховской пьесы: «Дело надо делать, господа, надо делать дело!». Насчет Геофизика вы ослышались либо умышленно искажаете его отношение к идеологии либерализма (в Вашем изложении). Если всё же настаиваете на своем заявлении, прошу привести здесь (без своих комментариев) те мои тексты, которые, по Вашему мнению, ему соответствуют. Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Борисыч 798 Жалоба #195 Опубликовано 13 Марта 2011 По второму и третьему вопросу РЕФЕРЕНДУМА Олд Вига отвечаю однозначно - ДА По первому вопросу уподоблюсь Леониду Гайдаю из его фильма "Напарник": "Огласите весь список, пжлста" Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Old Vig 2 672 Жалоба #196 Опубликовано 13 Марта 2011 По второму и третьему вопросу РЕФЕРЕНДУМА Олд Вига отвечаю однозначно - ДА По первому вопросу уподоблюсь Леониду Гайдаю из его фильма "Напарник": "Огласите весь список, пжлста" Это сделать легко - достаточно взглянуть на российский сегмент списка Форбса. Причем смотреть надо не статику, а динамику его, тогда картина получается более живая, интересная. Сложнее с "тружениками" типа Брынцалова, или с теми, кто чуточку не дотягивает до критерия, заданного гламурным девелопером Полонским: «У кого нет миллиарда, могут идти в жопу». Но в конце концов, ФНС каждый год выкладывает статистику по сбору налогов без указания имен. К примеру, там указывается, что есть физлица, честно заплатившие налог размером более 100 млн рублей. И потом, вопрос-то ставится абстрактно, без персонификации: "Считаете ли Вы легитимными, то есть морально оправданными, крупные состояния отдельных российских граждан, возникшие после исчезновения СССР?" Представляю, какой процент опрошенных ответит на этот вопрос так: "Нет, не считаю", , и что потом политическая власть будет делать с этим процентом. Если она, конечно, хочет остаться властью. Ваш Old Vig. 3 Цитата «Тот, кто не имеет собственности, не является свободным". (из разговоров в парламенте Англии 1624 года). Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Мужик 9 806 Жалоба #197 Опубликовано 13 Марта 2011 Представляю, какой процент опрошенных ответит на этот вопрос так: "Нет, не считаю", , и что потом политическая власть будет делать с этим процентом. Если она, конечно, хочет остаться властью. а положит она на этот процент. И останется властью. Чай, не в первый раз.. Вот тут уж, действительно, менталитет.. ни дать , ни взять.. 1 Цитата "To err is human, to forgive divine". Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Old Vig 2 672 Жалоба #198 Опубликовано 13 Марта 2011 1. Считаете ли Вы легитимными, то есть морально оправданными, крупные состояния отдельных российских граждан, возникшие после исчезновения СССР? 2. Считаете ли Вы, что три базовых права - право человека на жизнь, на свободу и на собственность - должны стать смыслом государственности России и её национальной идеей? 3. Согласны ли Вы с тем положением, что в частной собственности человека может находится всё что угодно, кроме природных и культурных ресурсов страны? Олдвиг, ну вот сразу бы написали три строчки вместо расписных ширинок, и всё сразу стало бы понятно. Первое - однозначно нет. Второй ваш пункт нечто вроде "что лучше - жить или умереть?". Третий показывает лиш то, ч то вы иногда и мои опусы читаете. Очень рад. Читайте дальше. Полезно Думаю, следующей ступенью в вашем пути к истине из тьмы эПического либерализма могут стать раздумья о сути современных средств производства. Глядиш, и четвёртый пункт появится. Так как с вопросом о природе власти,кстати? Продвигается? Нашли цитатку? 1. Андрей, объём моего постинга никоим образом не влияет на Вашу способность воспринимать его смысл. Подозреваю, что истинная причина Вашего недовольства не в больших объёмах моих сообщений, а в тех ценностях, которые я пытаюсь (согласен, что неуклюже)проповедовать в среде форумного комьюнити. 2. Своим ответом на первый вопрос порадовали - я точно так же ответил. 3. От ответа на второй вопрос Вы ушли "нырком", струсили, я бы сказал. Спрятались за то обстоятельство, что Вам не нравится сама формулировка. А ведь вопрос супер принципиальный, предельно идеологизированный и драматический. Вот этой-то драматичности Вы, разумеется, подсознательно, избежали. А всего-то надо было сказать "да" или "нет"... Меня поразил контраст ответов Ваших и Борисыча. 4. От замечания по третьему вопросу я просто опешил: Вы, что же, претендуете на соавторство с Джоном Локком в разработке теории трудовой собственности? Ведь третий вопрос целиком опирается на эту теорию: частной собственностью может быть лишь то, что произведено трудом и талантом человека. 5. Я догадываюсь, почему Вас так болезненно интригует вопрос о природе власти. Скорее всего, причина в Вашей профессиональной принадлежности: Вы полагаете, что природа власти имеет биологический характер и связана с наличием определённых генов, вызывающих потребность быть лидером в стае (стаде), быть вожаком, доминантным самцом - вот, что-то такое. Хотя я могу и ошибаться, но в любом случае природа власти в биологическом смысле это доминирование у отдельных особей определённых врождённых инстинктов. Отсюда происходит вождистский тип власти. В либерализме, выросшем на эволюционном отборе благоприобретённых инстинктов, власть считается одной из множества профессий рода человеческого, и потому её природа связана с профригодностью тех или иных субьектов. 6. Рекомендованные Вами "Очерки о том, что все знают, но не понимают" Родионовой А.героически читал, пересиливая себя - вот, уж где "бунт вида против индивида", вот где захлёстывают страсти коллективизма. Сказать, что это бредятина, значит, ничего не сказать. Сказать, что это агрессивное невежество интеллектуала, пытающегося с научных позиций опровергнуть идеологию либерализма, тоже будет неполным. Говорят, что электромагнитная теория Максвелла была создана на кончике его пера. Но чтобы "на кончике пера" создавать новую социально-экономическую формацию - такого в истории науки ещё не было. До такого ещё никто не додумывался. Как же здесь не изобрести "коммерческую единицу мощности": "«Коммерческая единица мощности внесет ясность в пони¬мание стоимости». – ну и ну! Изобретатели вечного двигателя бледнеют рядом автором изобретения нового строя. Чем-то Вы, Андрей, схожи с этой эрудированной бедной Родионовой... Ну, конечно же - потрясающей неразберихой в своих упованиях. Всё тот же Old Vig. 3 Цитата «Тот, кто не имеет собственности, не является свободным". (из разговоров в парламенте Англии 1624 года). Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
nonic 43 Жалоба #199 Опубликовано 13 Марта 2011 Old Vig Ну, куда не зайдешь, везде вас встретишь! Вы б хоть за столь многое время, посвященное пропаганде виговского мировоззрения, узнали, как "виг" по аглицки пишется, а? И, кстати, что у вас за оригинальный ориджин? Сколь не искал, все на цитату из Егор Тимурыча натыкаюсь. Может, просветите, как тот текст на ином языке звучит? Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Гость Геофизик Жалоба #200 Опубликовано 14 Марта 2011 Может, просветите, как тот текст на ином языке звучит? Кажется, так: Nonic is walrus wick . Но есть и варианты. Цитата Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
