Что такое этический либерализм?

Мужик · 7 Мая 2011

В ХХI завоевание новых территорий - бред. Это раньше налогов с большей территории можно было собрать больше, да армию побольше набрать... А теперь лишних людей кормить приходится. Западноевропейские страны давно это поняли, а вот наши чингизиды всё никак не поймут

Власссссову надо отключить электричество в доме. На работе жостко отслеживать, чтобы не юзал комп предприятия для просмотра новостей и особенно форумов и Эхо Газпрома.

Только за последние 10 лет США (крупнейшая армия в мире) захватили две огромные страны. В Ираке сегодня стоит крупнейшая частная армия в мире, и охраняет все нефтепроводы и терминалы, а офисы американских хозяев по всему Ираку охраняются этой же армией. Ирак недавно вынужден был заплатить огромные компенсации американским гражданам за их разбой на БВ. Сегодня бьются за Афган, где с начала 90-х годов пытаются реализовать проект - трубопровод в Индийский океан. Каждый день там убивают людей. Этого американцам мало - пытаются захватить Ливию.

Да, раньше было трудно контролировать марионеток в колониях и приходилось держать армию на постоянной основе. Сегодня марионеток контролировать проще, армия мобильная стала и средства коммуникации не те, что были но и армия нужна огромная, для того, чтобы можно было грабить по всему миру.

Власссов Вам задание на неделю. Посчитайте, сколько народу ухлопали американцы и англичане за последние 20 лет по всему миру.

Шилина вторая фамилия не Грызлов ? Дурак - такой же..

Напомнить ПОДЪЮБОЧНИКУ , сколько народу ухлопано в Чечне, Афгане, Никарагуа, на Ближнем Востоке с подачи оружия паскудным "шамилям", Анголе, и по всему глобусу ?

7 Мая 2011

Захватили Ирак.. Ой, я ржунимагу Песчи исчо!!!

Это Россия захватила две крупные страны Южную Осетию и Абхазию.

Власссссову надо отключить электричество в доме. На работе жостко отслеживать, чтобы не юзал комп предприятия для просмотра новостей и особенно форумов и Эхо Газпрома.

Ой, жостко отслеживать системного администратора!! Песчи исчо!!!

Власссов Вам задание на неделю. Посчитайте, сколько народу ухлопали американцы и англичане за последние 20 лет по всему миру.

Зачем? Подсчитайте сколько шерстинок у барана с которым вы по английски разговариваете!

Вы лучше, Саша, подсчитайте сколько в странах, которые "захватили США", погибло народа от рук террористов. А ежели вы подсчитаете, сколько там погибло ДО вторжения США в результате гражданских войн, у вас катарсис случится. Даю месяц на это. Я добрый. Тем более вы "плотно работаете с компьютером".

7 Мая 2011

безграмотная и вульгарная Щаz-а несопоставимо менее опасна, чем Флёр.

Old Vig, можно маленькую ремарку?

Щаz - очень грамотная дама. Преизрядно... С широчайшим кругозором. И ссылки всегда притаскивает классные.

А вот манеры... Да-с.

Это та дама, которая в своих постах и репликах на Открыто.ру любит употреблять междометие "щаз-зз"?

Lusy · 7 Мая 2011

Это та дама, которая в своих постах и репликах на Открыто.ру любит употреблять междометие "щаз-зз"?

Не знаю. На Открыто.ру захожу очень редко и не вникаю, кто есть кто в данное время.

Но - насколько я знаю Щаз - сомневаюсь. Дама она ядовитая и умеет писать ехиднейшие комментарии, вполне обходясь без сленга (ну если захочет, конечно... :biggrin: ) Нынешнее её присутствие на ФНЛ крайне редкое и мало показательное. Я с интересом наблюдала не раз, как она на былом Открыте в условиях жёсткой цензуры разделывала оппонентов замечательным литературным языком.

7 Мая 2011

Не знаю.

Блгдрвс.

Old Vig · 7 Мая 2011

безграмотная и вульгарная Щаz-а несопоставимо менее опасна, чем Флёр.

Old Vig, можно маленькую ремарку?

Щаz - очень грамотная дама. Преизрядно... С широчайшим кругозором. И ссылки всегда притаскивает классные.

А вот манеры... Да-с.

А я в этом не сомневаюсь. Читать пришлось её постов от силы 7 - 10 штук, это даже с учётом 2008 года (2-я война с Заисем). Везде - какой-то непонятный снобизм, богатое ассоциативное мышление, через которое продираешься с трудом. И потому трудно понять: каким "богам" эта дама молится? Что она исповедует? Какие взгляды скрывает её надменная поза, и подчас резкий цинизм? Или, может быть, гонор, как раз, скрывает отсутствие таковых?

С такими, как маэстро, Александр, Мясковский - с ними всё понятно. Дрейф их духовного мира от одной формы коллективизма к другой, более живучей - от советского социализма к российской версии фашизма - это закономерный процесс, давно объяснённый наукой, подчиняющий себе власть и подконтрольные ей СМИ, которые формируют массовое сознание соответствующим образом.

Понятен и Шамиль: жуткая ностальгия по совку, агрессивный антиамериканизм,образ врага, как смысл и средство существования.

С идентификацией нравственно-идеологического портрета Одина также трудностей не возникает. Банкротство коммунистической доктрины создало духовный вакуум, заполнять который власть решила старым, испытанным, проверенным ещё Сталиным, средством - православием. Одним из адептов этого советско-путинского православия и является наш товарищ Один.

И всех их объединяет "одна, но пламенная страсть"© - органическое неприятие ценностного капитала Евро-атлантической цивилизации, известного в политическом обиходе, как либерализм.

Что касается Щазы, то её лаконичные реплики не позволяют уверенно идентифицировать её идейно-политический облик. Судя по тому, как, кому и за что она раздаёт плюсы минусы, то можно только дивиться той невообразимой неразберихе, которая царит у неё в голове.

Потребовался довольно сильный идеологический "шокер" в виде поста Old Vig-а (Отправлено 31 Марта 2011 - 20:38), чтобы Щазу прорвало на выражение своего самого сокровенного:

"Феерический экземпляр мудака!"

(Отправлено 31 Марта 2011 - 23:11)

Заметьте, это она сказала по поводу поста, которому была предпослана в качестве эпиграфа русская народная пословица: «Чье поле, того и воля».

А лейтмотивом того поста было определение В.И.Далем значения слова "собственность":«…, что по Далю включает "личность, отдельность, самую суть человека", ну, и его "имущество, животы, пожитки, богатство",…»

А знаете, Люси, мне даже льстит её прилагательное "феерический".

По всей видимости, наша умная и образованная Щаза впервые столкнулась со столь необычным, "концентрированным" либерализмом, и потому последовала такая непосредственная реакция. Вот почему я на неё зла не держу.

Вообще говоря, эта особенность людей умственного труда для науки не новость:

"Чем выше поднимаемся мы по лестнице интеллекта, чем теснее общаемся с интеллектуалами, тем вероятнее, что мы столкнемся с социалистическими убеждениями. Рационалисты - люди по большей части просвещенные и интеллектуальные, а просвещенные интеллектуалы - по большей части социалисты. <...>
Первоначальный шок при обнаружении того факта, что люди интеллектуальных профессий по большей части бывают социалистами, проходит по мере осознания того, что этим людям свойственно, как правило, переоценивать интеллект и полагать, будто мы должны быть обязаны всеми преимуществами и возможностями, которые дает нам цивилизация, сознательному замыслу, а не следованию традиционным правилам поведения. <...>

(http://sps.ru/?id=219746)

Человек более образованный, как правило, сильнее сопротивляется какому-то, ему не понятному, способу управления - типа рынка (при всех разговорах о "рынке идей"). В результате (тоже непредусмотренном) выходит, что они сопротивляются (пусть неосознанно) именно тому, что увеличило бы их полезность в глазах коллег.

Подобное сопротивление помогает объяснить и враждебность интеллектуалов к рыночному порядку, и отчасти их восприимчивость к социалистическим теориям. Не исключено, что эти враждебность и восприимчивость были бы слабее, если бы эти люди лучше понимали роль, которую играют во всей нашей жизни абстрактные схемы спонтанного упорядочения. Несомненно, так и было бы, если бы они лучше разбирались в вопросах эволюции, биологии и экономики. <...>

Вообще, чувство, что они всего лишь орудия скрытых, пусть даже и безличных, рыночных сил, кажется интеллектуалам почти личным оскорблением.

Им явно не приходит в голову, что капиталисты (по их подозрениям, заправляющие всем этим) на деле и сами являются орудиями безличного процесса...

Более того, интеллектуалам отвратительна сама идея, что достижение их собственных целей должно зависеть от предприимчивости таких людей - людей, озабоченных исключительно подысканием средств.

(http://sps.ru/?id=219744)

Замечу, что писалось это Хайеком о межвоенном периоде, когда в России набирал силу социализм, а в Германии - фашизм.

Ваш Old Vig.

Изменено 11 Июня 2011 пользователем Old Vig

8 Мая 2011

Подсчитайте сколько шерстинок у барана с которым вы по английски разговариваете!

А ежели вы подсчитаете, сколько там погибло ДО вторжения США в результате гражданских войн,

Теперь что касается твоего катарсиса

Кстати, жертвами агрессии против Ирака, по разным оценкам, стали от 110 тысяч до миллиона человек! Для сравнения: бывшему президенту этой страны Саддаму Хусейну вынесли смертный приговор по обвинению в гибели 150 иракских шиитов.
http://www.vesti.ru/...35467&tid=75033

Хватит людям трахать мозг.

Большинство жертв - результаты терактов. Иракцы убивают иракцев. А в Афганистане сколько погибло в результате гражданской войны. Только считай тщательнее, тщательнее...

Я знаю, что ты сисадмин, это видно, да и Интернет забит твоими вопросами уже года 4 (с того времени как ты надумал стать сисадмином). Сегодня все сисадмины. Какова операционка, таковы и юзеры. Но ты всем сисадминам сисадмин.

И Шило получает звание клинического идиота. Нет не так, ЗАСЛУЖЕННОЕ звание клинического идиота. После экзерсисов с роутингом, я думаю тут дело пахнет не тридцатью годами плотной работы с компьютером, а всеми пятьюдесятью, а то шестьюдесятью!!!

И я не разговаривал с тобой по английски, я тебе перевел на русский язык текст, а ты оказывается русского языка не понимаешь. (сколько там у тебя шерстинок интересно только Миле или может быть Валентину)

Как Шило английскую википедию победило. А сколько среди погибших этнические иракцы? И сколько среди них citizens?

Нет, столько ржать нельзя...

8 Мая 2011

ЗЫ: 5-30 утра, этот дебил, еще не спит. И так каждый день, между прочим. И практически на всех форумах его гоняют за идиотию.

Ну что Сашок, поспал? Силенок набрался? Эх Сашок, кто рано встает, тому Бог дает.. Тебе даже умишка не дал. А вот про форумы и идиотию - это ты зря, Саша. Тут есть у нас один Заись, так он твои посты просто бредом собачьим считает, а меня банят, сугубо за наезде на идиотов. У каждого своя судьба.

Ну раз ты выспался, зови своих баранов, которые тебе в английском помогают, и переводи:

Saddam was notable for terror against his own people. The Economist described Saddam as "one of the last of the 20th century's great dictators, but not the least in terms of egotism, or cruelty, or morbid will to power".[31]

The New York Times described in its obituary how Saddam "murdered as many as a million of his people, many with poison gas. He tortured, maimed and imprisoned countless more. His unprovoked invasion of Iran is estimated to have left another million people dead. His seizure of Kuwait threw the Middle East into crisis. More insidious, arguably, was the psychological damage he inflicted on his own land. Hussein created a nation of informants — friends on friends, circles within circles — making an entire population complicit in his rule".[37] Others have estimated 800,000 deaths caused by Saddam not counting the Iran-Iraq war.[38] Estimates as to the number of Iraqis executed by Saddam's regime vary from 300-500,000[39] to over 600,000,[40] estimates as to the number of Kurds he massacred vary from 70,000 to 300,000,[41] and estimates as to the number killed in the put-down of the 1991 rebellion vary from 60,000[42] to 200,000.[40] Estimates for the number of dead in the Iran-Iraq war range upwards from 300,000.[43]

Iraqi society is divided along lines of language, religion and ethnicity; Saddam's government rested on the support of the 20% minority of Sunnis. The Ba'ath Party was increasingly concerned about potential Shi'a Islamist influence following the Iranian Revolution of 1979. The Kurds of northern Iraq (who are Sunni, but not Arabs) were also permanently hostile to the Ba'athist party's pan-Arabism. To maintain power Saddam tended either to provide them with benefits so as to co-opt them into the regime, or to take repressive measures against them. The major instruments for accomplishing this control were the paramilitary and police organizations. Beginning in 1974, Taha Yassin Ramadan (himself a Kurd Baathist), a close associate of Saddam, commanded the People's Army, which was responsible for internal security. As the Ba'ath Party's paramilitary, the People's Army acted as a counterweight against any coup attempts by the regular armed forces. In addition to the People's Army, the Department of General Intelligence (Mukhabarat) was the most notorious arm of the state security system, feared for its use of torture and assassination. It was commanded by Barzan Ibrahim al-Tikriti, Saddam's younger half-brother. Since 1982, foreign observers believed that this department operated both at home and abroad in their mission to seek out and eliminate Saddam's perceived opponents.[44]

The Human Rights Watch and Amnesty International issued regular reports of widespread imprisonment and torture.

http://en.wikipedia.org/wiki/Saddam_Hussein#Political_repression

Как переведешь, а в это ты непревзойденный мастер, еще придешь. Обтекать.

Если бы, ты, идиот разбирался в этом вопросе, то у тебя бы хватало ума промолчать. Но ты опять вляпался в лужу. Причем, вот именно этот случай говорит о том, что ты тот самый "сисадмин", настоящий - дебил со справкой об окончании средней школы.

Саша, ты очень смелый, но про роутинг - не надо... Ты хоть что такое "маска подсети" знаешь?

Сделай свой перевод текста (попытайся хотя бы), а потом попробуй доказать всем, что угнанных в Германию голландцев, у которых в Голландии отсталость семьи и жильё (500 тыс человек) не возвращали , а выселяли и не 500 тыс., а почему-то всего 100 тыс. человек. Речь в статье идёт о депортации. Выясни, что это такое.

Саша, когда вы говорите, то есть пишите, такое ощущение, что вы бредите. Ты сначала разберись кого выселяли - граждан, или все-таки "этнических" голландцев? И не здесь, а там, где тебя спрашивали. В одной статье одна фраза, в другой, другая, и только смелый Шурик делает однозначный перевод, смело опуская в переводимой фразе слово citizens.

Я думаю, что после перевода фрагмента, что я тебе дал, у тебя наконец наступит просветление. Бараны у тебя перестанут говорить по-английски, англосаксы выселять немцев из Восточной Европы, роутинг нормальный появится в роутере, и самое главное, БМ-21 перестанет быть орудием массового поражению.

8 Мая 2011

Мое дело, конечно, собачье, но я так думаю, что автор данной ветки форума открыл свою тему не для того, чтобы предоставить трибуну больному словоблуду Александру, дабы он мог бесконечно рисоваться перед аудиторией ФНЛ своим воинствующим невежеством, сильно сдобренным довольно мерзким тоном шантрапы из кремлевской подворотни. Возможно, сей автор рассчитывает, что этот фонтан нечистот заткнется сам, если не обращать на него внимания. Сей расчет вряд ли верен.

8 Мая 2011

Для того, чтобы "оба трое" фаноф империи добра успокоились окончательно

Проект WikiLeaks опубликовал около 400 тысяч документов Пентагона о войне в Ираке. Так называемое "иракское досье" размещено в открытом доступе на сайте проекта.

Первым содержание материалов раскрыл катарский телеканал "Аль-Джазира". Как говорится в микроблоге WikiLeaks, журналисты нарушили эмбарго на разглашение сведений, после чего администраторы проекта разрешили другим изданиям опубликовать заготовленные статьи раньше оговоренного срока.

В частности, в документах содержатся дела на всех пострадавших и погибших в результате боевых действий коалиционных сил в Ираке. Как утверждает "Аль-Джазира", военные ведомства США зафиксировали смерти 109 тысяч человек, 63 процента из которых были мирными жителями. Общее число тем или иным образом пострадавших иракцев составляет 285 тысяч человек.

"Иракское досье" охватывает период с марта 2003 года до конца 2009 года. Как пишет The Guardian, в досье WikiLeaks идет речь о как минимум 15 тысячах неучтенных ранее смертей.

http://news2.ru/story/274751/

В Афгане они вообще не считают, по-моему - лупят во всё, что шевелится.

Ну во-первых это еще раз подтверждает, что викилис - лажа. "Дела на всех погибших", тем более гражданских, тем более в документах США - ересь. Если и возможно провести исследования, то только по документам Иракской администрации. Не знаю,как там в законодательстве Ирака,но в России есть такой ЗАГС. Так вот там смерть гражданина и фиксируют.

Ладно, Шурик, закругляйся, слив защитан.

9 Мая 2011

Саша, ты очень смелый, но про роутинг - не надо... Ты хоть что такое "маска подсети" знаешь?

ЗЫ: А про то, что Вы с Зись не считаете Папу Римского священником ты больше никому не говори. особенно в реале. Сейчас тыв реале для всех просто недоумок, а если ты это скажешь вслух, тебя могут и чокнутым посчитать, а это дурка, Власссов.

ЗЫ: С депортацией, этот идиот, похоже разобрался. Теперь будем наблюдать балет на тему - в Ираке американцы убили не намного больше чем при Саддаме за 30 лет. "Крокодилы таки летают, но низенько", да, Власссов?

Двоечник, ты там вякнул, что-то про мой сообщение. Либо заткнись, либо объясни, что там не так. Не надо вилять, Власссов, я уже почитал как тебя на специализированных форумах носом в твой идиотизм тыкали.

Так я тебе написал - а ты даже этого понять не можешь... Ты прямо и прокомментировал, ту лажу которую ты нес.

О! Ты что же это Санёк, не знаешь заповедь "Не сотвори себе кумира"! Много времени, Саша, проводит на "специализированных форумах", где пытается разгадать, под каким же ником, писал vlasssov, и он - РАЗГАДАЛ!!! Так же как одним усилием воли понял

1) Что официальные власти Турции ПАЛЮБОМУ официально принимали Багапша, а дуракам пиндосам наврали

2) Что кровавые англосаксы ПАЛЮБОМУ выселяли из домов этнических голландцев, только потому что они голландцы

3) И что РСЗО ГРАД ПАЛЮБОМУ стреляет только полным залпом

Я нахожусь в радостном возбуждении, что еще нам откроет этот оракул? Ведь ОН ИЗНАЧАЛЬНО обладает знаниями и призван на этот свет чтобы излить их на окружающих, а так как времени мало, то он изливает их как тропический дождь - много, сочно и мимо.

Что ж ты Сашка не перевел абзац, который я тебе привел? Чтож оставил нас сиротами, да без великого знания?

Old Vig · 19 Мая 2011

Olan: Отправлено 08 Ноября 2010 - 07:54 (ветка «Миром правят страсти»).

«Думаю, что дальше Адама Смита пересказывать не надо. В основе такого рода движения лежит жадность (не знаю более эквивалентного термина) конкретного человека, т.е. жадность - двигатель экономики. <…>
Я хочу здесь порассуждать о природе потенциала, приводящего мир в движение. В основе этих желаний довольно редко лежат заповеди. Единственная заповедь, приходящая в голову, движущая экономикой - не укради. Чаще встречается зависть, алчность, гордыня. Что-то здесь не так».

Olan: Отправлено 28 Апреля 2011 - 06:45 (с ветки «Опубликуют или нет?»)

«Для этого должна быть сформулирована цель существования системы. С этим у нашего образования полный провал. В советские времена, пусть и утилитарной, но была сформулирована цель, заключающаяся в глобальном противостоянии западу. <…>

Ареал качественного образования медленно, но расширялся. Просуществуй такое положение еще лет пятьдесят, может быть и произошел бы качественный скачок и общий средний уровень стал бы не так уж и плох. Но случилась перестройка с последующими радикальными реформами. Основным недостатком системы советского образования я считаю совмещение функций обучения и контроля. <…>

Ситуация тяжелая, но не безнадежная. В чем я вижу выход?

Прежде всего во внятной формулировке основных задач образования.<…>

И эти слабым элементом является человек. При этом не важны технические детали произошедшего. Разруха начинается прежде всего в головах. Но такая реформа образования невозможна без радикальной реформы отношений власти и общества. При существующей логике таких отношений это невозможно».

Когда же в умных головах свершится тризна

По поводу почившего социализма?

В пристойных рамках вежливого размышлизма

Бросают тень на красоту либерализма,

Скрывая боязнь морального забана,

Посты известного Олана.

Так чешется порой незаживающая рана... .

Уважаемый господин Олан, в полном соответствии с логическим выводом Вашей статьи «Мы должны понять, чего хотим от системы», я перенёс разговор на данную ветку, отложив на время написание запланированных ранее постов.

Ведь главный вывод Вашей статьи заключается в том, что сколь бы ни были рациональны и разумны технические ухищрения и организационные мероприятия по спасению образования от облечённых властью чиновников - «реформаторов», они не достигнут своей цели, если не изменить сам тип «отношений власти и общества».

(здесь и далее красным выделены слова оппонента)

Но дело в том, что сами отношения власти и подчинения (так более правильно в институциональном смысле) есть функция от независимой переменной – аргумента отношений собственности. Эта функциональная зависимость логически следует из принципа Гаррингтона:

«Каков баланс собственности в стране, такова и власть в ней». Принципа, универсального для всех стран, эпох и народов.

Следовательно, разговор переходит на другой уровень: от внутренних проблем наробраза и общественной озабоченности ими, к вопросам политического и нравственно-идеологического состояния самого общества.

Если такая мотивировка переноса разговора о собственно школьном образовании на ветку идеологического ликбеза звучит убедительно (она же опирается на логику Ваших выводов), то перейдём к Вашей статье.

Статью эту просто не могли не опубликовать на сайте «Образование» в силу созвучия поисков автора той печальной путанице и неразберихе, что царит в головах мыслящего сословия сегодняшней России вообще, и редакции «Образования» в частности.

Заголовок статьи поначалу не вызывает вопросов – взгляд профессионала на состояние системы школьного образования в стране тем более интересен, что оно, это состояние, принимает угрожающие формы.

Но по прочтении статьи невольно возникает ощущение двусмысленности заголовка: только лишь о системе образования говорит автор? Поставьте вместо слова «образование» наименования других сфер – «здравоохранение», «оборона», «экономика» – и все ключевые положения статьи будут работать на итоговую мысль автора:

«Разруха начинается прежде всего в головах. Но такая реформа образования невозможна без радикальной реформы отношений власти и общества. При существующей логике таких отношений это невозможно».

Более того, сам зачин статьи никак не вмещается в отраслевые рамки школьного образования:

«В советские времена, пусть и утилитарной, но была сформулирована цель, заключающаяся в глобальном противостоянии западу».

Вот те раз! А я-то в отрочестве не знал, что учу теорему косинусов, для того, чтобы в будущем глобально противостоять американцам.

Признаюсь Вам, что я и сейчас полагаю, что приобретал знания в первую очередь для себя лично, а уж потом – для родины. И уж никак не для «противостояния Западу».

Приобретал не бесплатно, не на халяву, а на те средства, которые государство изымало у моих родителей в той или иной форме. И которые потом, в течение последующих 45 лет трудового стажа будет изымать у меня.

Итак, милитаризм, как главная (по автору) цель образования в СССР, сгинул вместе с ним, а мы оказались у разбитого корыта в полной растерянности от отсутствия цели: как теперь жить, чему и для чего учить детишек наших, если исчез стимул? Где выход, где искать цель образования?

А вот где: «Прежде всего, во внятной формулировке основных задач образования», – подсказывает нам автор статьи.

Но позвольте, разве 250 лет назад эти самые «основные задачи образования» уже не были более чем внятно сформулированы Ломоносовым?:

Науки юношей питают,

Отраду старым подают,

В счастливой жизни украшают,

В несчастной случай берегут;

В домашних трудностях утеха

И в дальних странствах не помеха.

Науки пользуют везде,

Среди народов и в пустыне,

В градском шуму и наедине,

В покое сладки и в труде.

Чего ещё нам не хватает, какие цели ещё нам нужны, и чем господина Олана не устраивает целеполагание образования по Ломоносову? Уж не отталкивает ли его тот дух индивидуализма, которым оное целеполагание буквально пронизано у великого русского учёного? – «В домашних трудностях утеха… В покое сладки и в труде».

Нет, Михайло Васильевич, не то ты нам через века советуешь. Подходы одного из достойнейших питомцев, созданного тобою университета, более масштабны и всеобъемлющи в «формулировке основных задач образования»:

«Основной упор должен быть сделан не на техническую сторону процесса, а на людей».

А что остаётся делать, если любые технические и технологические ухищрения типа отрыва функции обучения от функции контроля знаний невозможно воплотить в жизнь без того, чтобы не извратить их до неузнаваемости?

Потому я, следуя совету уважаемого автора, решил ради качественного образования своих внуков-правнуков, «сделать упор» на людей. И, чтобы далеко не ходить и оставаться в рамках темы, останавливаю сперва свой взгляд на известном педагоге-политике Бунимовиче.

Но что-то меня отвращает в этом «яблочнике», просидевшем в Мосгордуме не один срок под председательством лужковского кореша – товарища Платонова.

Слишком уж он запачкан присутствием во власти, чтобы устремлять к нему свои взоры на предмет реформации социально-политической системы.

Хотелось бы начать с ректора главного вуза России В.Садовничего, который держит в штате при социологическом факультете МГУ такого фашиствующего мракобеса, как А.Дугин. Но ректора вроде бы смещают.

Причина? Да ровно та же, по которой поменяли в 2007г. председателя ЦИК Вешнякова на Чурова – степень его услужливости не соответствовала предстоящим задачам власти по воспроизводству самоё себя.

К тому же, я, к сожалению, не имел чести читать постов господина Садовничего, а жаль – уж в них-то не спрячешь своё морально-политическое лицо. И потому, решил остановиться на том, кто не скомпрометировал себя «хождением во власть», и кого считаю не менее, чем вышеназванные господа, ответственным за состояние общества рассейского – на самом господине Олане.

Извините, Олан, но прочитав Вашу статью, я не мог избавиться от аллюзии с героем позднесоветского анекдота – Сантехником: «Систему всю надо менять». Вывод, следующий из Вашей статьи, своим конструктивом не более ёмок, чем ответ грамотного Советского Сантехника. То, что было смелым и революционным четверть века назад, сейчас звучит банально.

Безымянного автора того анекдота можно понять. В подцензурном обществе только что и оставалось прибегать к иносказаниям, анекдотам и сам-там-издатам. Но какая цензура довлеет сегодня над господином Оланом?

Да никакая, кроме одной – его убеждений, взглядов, идеологических исповеданий.

Уважаемый господин Олан, Вашу статью о состоянии школьного образования нельзя рассматривать в отрыве от контекста Ваших прежних постов. И прежде всего, топ-статьи на ветке «Миром правят страсти»

(Отправлено 08 Ноября 2010 - 07:54).

Эта концептуальная, «системообразующая» для Ваших взглядов статья, заслуживает отдельного разговора.

Сейчас, я лишь ограничусь несколькими замечаниями в надежде заронить в Вас сомнения относительно Вашей невиновности в сложившихся отношениях власти с обществом.

Что власть? Эту чиновничью путино-платоновскую рать всегда можно «распределить в народное хозяйство» – кого на конюшню, кого на лесоповал, кого в дворники, а кого на «стройки капитализма». Но что делать со слоем интеллектуалов – Бунимовичами, Делягиными, Оланами, Тигрёнками и проч.? Ведь именно эти носители социалистических предрассудков (каждый в разной степени) задают параметры отношений общества и власти. Ведь именно эта постсоветская интеллектуальная элита служит той внешней средой, что формирует социологический фенотип гибридного, паразитирующего правящего класса.

Все попытки что-то изменить в стране, её культуре и образовании обречены на провал, если интеллектуалы Вашего типа мыслят теми идеологическими категориями, которые Вы, господин Олан, обнаруживаете в статье «Миром правят страсти».

О каких радикальных реформах отношений власти и общества можно говорить, если Вы, как человек честный, даже не находите нужным скрывать, сомневаться и стыдиться нравственно-идеологических воззрений, открывшихся в той статье.

Рассматривая классический пример А. Смита с булочником, чьей целью, как предпринимателя, является получение максимальной прибыли, Вы оставляете ему в качестве нравственного алиби всего одну из заповедей христианства – «не укради» – он же не ворует:

«Единственная заповедь, приходящая в голову, движущая экономикой - не укради».

Неприязнь к частному укладу жизни у Вас столь непосредственна, что Вы, сами того не замечая, «обкрадываете» частника, лишая его связи с совсем уж «профильной» 10-й заповедью:

«Не возжелай селения ближнего твоего, ни раба его, ни рабыни его, ни жены его, ни осла его…»

Но Вам и этого мало, и человека, стремящегося получить прибыль, Вы окрашиваете негативом:

«В основе такого рода движения лежит жадность (не знаю более эквивалентного термина) конкретного человека, т.е. жадность - двигатель экономики».

По Вашему мнению, этот «жадный до наживы» булочник, самим фактом своей вечной «погони за прибылью» противоречит моральным критериям остальных девяти заповедей христианства. Тот факт, что он не ворует, а жадно, честно и много трудится ради максимальной прибыли – своей, собственной, своекорыстной – не делает его в Ваших глазах идеалом нравственности и образцом общественного подражания.

В укор всему частному предпринимательству, высказывается суждение, что среди его агентов «чаще встречается зависть, алчность, гордыня».

В Вашем сознании по умолчанию присутствует убеждение, что стремление получить максимальную разницу между ценой и издержками, именуемую прибылью, априори порочно. Прибыль – вот что более всего и во все века вызывало негодование у социалистов и ставилось в вину рискующим индивидуалистам – предпринимателям.

«Стремление к прибыли – это как раз то, что позволяет использовать ресурсы наиболее эффективно». ©

Ваша позиция поразительно точно воспроизводит:

«Высокосознательный социалистический лозунг "производство во имя потребления, а не ради прибыли", который в той или иной форме встречается у многих: от Аристотеля до Бертрана Рассела, от Альберта Эйнштейна до бразильского архиепископа Камара (и у многих, начиная от Аристотеля, с добавлением, что эта прибыль получена "за счет других"), свидетельствует о полном отсутствии внимания к тому, как приумножаются производительные возможности,… <…>
Цены и прибыль - вот и все, что требуется большинству производителей, чтобы как можно более эффективно обслуживать потребности совершенно не знакомых людей».

(«Пагубная самонадеянность», глава 6-я «Таинственный мир торговли и денег» Отсюда: http://sps.ru/?id=219743 )

Апеллируя к христианским заповедям, Вы, чтобы принизить частника, игнорируете притчу Христа о 5-ти, 2-х и 1-м таланте серебра (Мф.25:13-30). Но дело даже не в этом. А в том, что Ваши размышления «о природе потенциала, приводящего мир в движение» базируются на ложных посылах. Проще говоря, они не соответствует действительности.

Произвести больше, чем можешь скушать ты сам и твоя семья – вот начальный смысл экономической деятельности. Её главный мотив не жадность, она здесь не причём.

Отнюдь не жадность двигала основателем автомобильной «империи» Генри Фордом, когда они вдвоём с женой в сарае отлаживали свой первый движок.

Не жадность двигала Брином и Пейджем, когда они создавали свой поисковик гугл, а с ним компанию, впоследствии вошедшую в тройку лидеров американского бизнеса. Их вела жажда творчества.

Не порочные страсти, и не жадность в «природе потенциала, приводящего мир в движение», но потребность человека в творчестве, в жажде знания, в любопытстве и любознательности. Потребность заглянуть за горизонт – а что там дальше, вон за тем лесом, поворотом реки, горным хребтом – что там?

А что будет, если долго тереть одну сухую деревяшку о другую? А что будет, если дисплей соединить с мышью и создать мышинно-оконный интерфейс? Творчество движет человеком во всём, материализуясь в экономике, движет и заставляет его конкурировать с себе подобными. «Конкуренция – это всегда процедура открытия».©[/b]

«Не будет преувеличением сказать, что такое понимание знаменует эмансипацию индивидуальности. Система разделения труда, знаний и умений, на которой зиждется передовая цивилизация, обязана своим существованием именно развитию духа индивидуализма (см. гл. 2 и 3 выше). Новейшие исследователи экономической истории (например, Бродель (1981-1984), уже начинают понимать, что как раз поглощенный погоней за прибылью презренный обыватель и сделал возможным современный расширенный порядок, современную технологию и современный гигантский рост населения».

( Хайек, «Пагубная самонадеянность», глава 6 «Таинственный мир торговли и денег». Отсюда: http://sps.ru/?id=219743)

Слышите, Олан: «Поглощённый погоней за прибылью обыватель» – вот, кто движет миром!

Но вернёмся к Вашей последней статье об образовании. Она базируется на целом ряде неверных утверждений.

1. Олан писал: «Теперь хочется поговорить о ценности чего-либо как функции желания».

Ценность не может быть функцией желания в принципе, ибо желания (цели) у разных индивидов совершенно разные – то, что ценно для одного, для другого плюнуть и растереть. Ценность является функцией редкости, это азы институциональной экономики и социальной психологии.

«Ощущение, что шкала ценности средств (т. е. цен) - это нечто банальное или вульгарное, усиливается, очевидно, и из-за ее одинаковости для всех, в то время как различные шкалы целей неповторимы и личностны. Мы доказываем свою индивидуальность, утверждая свои личные вкусы или демонстрируя свое умение разбираться в качестве различных вещей. Однако только благодаря ценовой информации об относительной редкости тех или иных средств мы и способны реализовывать такое большое количество своих целей. <…>

Полезность предмета или действия, обычно определяемая как его способность удовлетворять желания человека, не одинакова для разных индивидов - это суждение кажется сейчас настолько очевидным, что трудно понять, как серьезные ученые вообще могли когда-либо трактовать полезность как объективное, всеобщее и даже измеряемое свойство материальных объектов».

( Хайек, «Пагубная самонадеянность», глава 6 «Таинственный мир торговли и денег». Отсюда: http://sps.ru/?id=219743)

В этой ошибке, уважаемый Олан, кроется вся суть Вашей коллективистской психологии и социалистического мировоззрения. Вы даже желания человека коллективизировали, «причесав» их под гребёнку единых ценностей.

Тем-то и отличается социализм от либерализма, что в первом единая для всех цель (построение коммунизма, тысячелетний рейх, национальное величие) сочетается с разными правилами игры ( «Для врагов – закон. Для друзей – всё!» Б.Муссолини. ]«Законно всё, что служит делу рабочего класса» В.Ленин)

Во втором – в либерализме – множество индивидуальных целей, но единые, абстрактные, строгие правила игры для всех: производи и строй, что хочешь, но не выходи за рамки Закона.

2. Олан писал:

«Ареал качественного образования медленно, но расширялся. Просуществуй такое положение еще лет пятьдесят, может быть и произошел бы качественный скачок и общий средний уровень стал бы не так уж и плох. Но случилась перестройка с последующими радикальными реформами»

Это не правда. Никакого «расширения» не было. Качество образования, начиная со второго послевоенного десятилетия медленно, но неуклонно ползло по ниспадающей кривой вниз, отчётливо коррелируя с таким же сползанием экономики.

Эффект от «что-то физики в почёте, что-то лирики в загоне», иссякнул к середине 70-х. Искусственно созданный дисбаланс точных наук и гуманитарных не мог не привести к подрыву всего народнохозяйственного организма. С временным лагом в 30 – 50 лет между эпохой, когда гнобили «лириков» и лелеяли «физиков», пришла расплата в виде крушения всего экономического проекта СССР.

Я персонально, на своих родных и близких знакомых, имел возможность наблюдать и сравнивать качество знаний выпусков средней школы 50-х и 70-х – 80-х годов прошлого века и могу утверждать, что подготовка выпускников 50-х годов была несравненно лучше, чем у выпускников 70 – 80-х годов.

В качестве иллюстрации: меня потряс случай с одноклассницей моей жены. Станичная школа в сельской глубинке, выпуск 1954-го года. После школы – провинциальный торговый техникум, далее замужество, дети. Судьба забрасывает её семью в ближнее Подмосковье (муж перевод получил в Люберецкий район).

Когда старшая дочь оканчивает школу и встаёт вопрос о поступлении в вуз, она упрямится, не хочет: «Боюсь математики». И тут мать совершает неординарный поступок: «Давай вместе поступать на вечернее отделение, я тебе помогу с математикой». Двадцать два года прошло, как мать закончила 10-тилетку, книгу в руки не брала (в школе училась – звёзд с неба не хватала, бала крепкой «хорошисткой»).

Они идут на 3-хмесяные подкурсы, затем поступают в финансово-экономический институт при довольно большом конкурсе. Велико же было удивление преподавателей, когда на одной студенческой скамье они впервые увидели сидящими рядышком Валю Котову и Олю Котову – маму и дочку.

Однако, довольно лирики, переходим к делу. Уважаемый Олан, думаю, я ничего нового для Вас не открою, если сообщу, что существует такое явление – гистерезис (отставание). Без него не обходится ни один фазовый переход в физико-химических процессах.

В техническом мире явление гистерезиса широко используется, например, при создании магнитотвёрдых и магнитомягких сплавов.

В гуманитарном мире действует та же закономерность, что и в физико-химических процессах – существует культурный гистерезис. Поясню на примере. Сократим преподавание литературы в школе вдвое, и мы неизбежно почувствуем дегуманизацию всего общества в целом. Но не сразу, а, скажем, лет через 5. Вот эти 5 лет и есть ширина гистерезисной петли в культуре.

При изменениях ментальных признаков народа и его нравственных черт ширина гистерезисной петли может достигать десятков, даже сотен лет, и потому неискушённому наблюдателю первопричины моральной деградации общества видятся не в отдалённых временем решениях политической власти, а в том бардаке, что находится у него под носом.

Пример из жизни. Когда в средине 90-х стали обозримы масштабы «Большого хапка», то многим казалось, что это следствие демократии и проведения рыночных реформ. Такое восприятие событий 90-х годов примерно то же самое, что считать коревую сыпь причиной кори, только потому, что её хорошо видно на теле.

В действительности, это было следствием того, что в сознании и психологии реформаторов, позднее трансформировавшихся в «системных либералов», а также «красных» директоров и колхозных баронов, преобразившихся в бизнесменов и депутатов, отсутствовали элементарные этические навыки частного уклада жизни. У них было острое понимание того, что без инструментария экономлиберализма страну не спасти, но отсутствовало понимание этики либерализма.

Началом катастрофического дефицита этических навыков либерализма в сознании реформаторов был никак не Август 1991-го, и не горбачёвская перестройка в 1985-ом.

Начало процесса деградации населения 1/6 части суши было положено рождением государства, зачатого на отрицании плодов культурного эволюционного отбора моральных правил поведения человека. На искоренении так называемого культурного генома человека, известного в советской историографии, как «буржуазная формула Локка».

Крах экономического строя всегда сопровождается моральными катастрофами, но из-за культурного гистерезиса кажется, что нравственная деградация есть следствие деградации экономической. На самом деле, всё наоборот – экономический провал страны Советов и последовавших за ним гайдаровских реформ, заложен в идеологическом (читай нравственном) каркасе той системы, на которой возникло советское государство.

Культура, образование, нравственные установки, духовные традиции – это вещи очень инертные. Это не завод, комбинат или фабрика, которые за пару-тройку лет раздирбанило их бывшее советское руководство, накупив себе квартир, машин или домик на Кипре.

Чтобы разрушить наследственные традиции в образовании достаточно смены одного поколения школьных учителей. Чтобы сломать трудовую этику, подорвать нравственные традиции народа нужно было 2 – 3 поколения подвергать отрицательной селекции. Что и было в значительной мере проделано в стране Советов.

Однако, окончательно подавить нравственный иммунитет народа социалистам, всё-таки, не удалось. Это и подпитывает мой исторический оптимизм.

Когда кричат: «У нас гибнет наука, у нас гибнет культура, у нас гибнет образование», думая, что это плоды последнего 20-тилетия, то просто не понимают, что мы подошли к предфинишным актам исторической драмы, начатой залпом «Авроры».

Чтобы «размагнитить» страну в культурном отношении, потребовалось 70 лет соввласти + 20лет власти генетически зависимых наследников. За эти годы случались мощные импульсы «подмагничивания»: политика НЭПа, Хрущёвская оттепель, «физики в почёте», Косыгинские реформы, Горбачёвская перестройка, Гайдаровские реформы. Но эти отчаянные усилия «сверху» лишь притормаживали продвижение общества к крайней ветви петли культурного гистерезиса.

3. Олан писал: «Разруха начинается, прежде всего, в головах».

Эта красивая и избитая фраза, вложенная великим автором «Собачьего сердца» в уста профессора Преображенского, с точки зрения современных гуманитарных знаний является анахронизмом.

Сегодня профессор Преображенский такого бы не сказал. Ибо за те без малого сто лет, прошедшие с момента написания гениального произведения, наука ушла далеко вперёд, установив среди прочего, что разруха начинается отнюдь не с головы.

Если под головой понимать разум и способность мыслить рационально, принимать разумные решения и совершать разумные поступки, то разруха начинается вовсе не с разума, но с того, что древнее разума – во временном, логическом и психологическом смысле – разруха начинается с эрозии нравственных традиций, с разрушения моральных практик, с утраты этических навыков. Если угодно – разруха начинается в душах и сердцах людей, пригревших на своей груди змею социализма.

Не нейтральный разум и холодный рассудок руководит решениями, действиями и поступками людей. Он, в лучшем случае, играет роль арбитра в постоянной борьбе врождённых атавизмов с благоприобретёнными инстинктами, сформировавшимися в ходе культурной эволюции – естественного отбора правил поведения человека.

Извольте получить доказательство высказанного положения.

Как Вы считаете, у математика Галуа с головой (разумом) было всё в порядке? Да-да, у того самого гениального Эвариста Галуа – либерала, антимонархиста и республиканца, создателя современной высшей алгебры, озадачившего величайшие математические умы последующих столетий.

30 мая 1832 года необыкновенно одарённый двадцатилетний математик Эварист Галуа писал своим друзьям:

«Меня вызвали на дуэль два патриота... Я не мог отказаться. Простите, что я не дал знать никому из вас. Противники взяли с меня честное слово, что я не предупрежу никого….
Ваша задача очень проста: вам надо подтвердить, что я дрался против воли, т.е. после того, как были исчерпаны все средства мирно уладить дело, и что я не способен лгать даже в таком пустяке, как тот, о котором шла речь.

Не забывайте меня! Ведь судьба не дала мне прожить столько, чтобы мое имя узнала родина.

Умираю Вашим другом.

Э. Галуа».

Всю ночь перед дуэлью он пишет своим друзьям завещание. Отчётливо сознавая вред дуэлей вообще, и провокационный характер той дуэли, куда его втянули подлецы. Ясно сознавая, что он погибнет, тем не менее, презрев соображения разума, идёт в назначенное место и гибнет. Так чем он руководствовался – головой или моралью? И с чего в таком случае начинается разруха в общественном сознании – с головы или с нравственности?

Какие ещё нужны доказательства того, что для человека – если он человек! – этические принципы дороже подсказок головы и желудка?

Уважаемый господин Olan, у Вас, как и многих «нормальных» и «открытых» может возникнуть вопрос: зачем Old Vig избрал объектом своей критики интеллигентного, здравомыслящего и вежливого Олана? Разве мало на форуме других, более заслуживающих критического кнута?

Позвольте ответить на это словами Л. Шевцовой из её статьи «Про слойки» («НоГа», №1/2011г.):

«Великие умы недавнего прошлого — от Макса Вебера до Карла Поппера, от Юргена Хабермаса до Альбера Камю — мучительно думали о призвании интеллектуалов. Их размышления в 90-е годы суммировал Ральф Дарендорф, мысль которого можно свести к такой вот аксиоме: интеллектуалы несут ответственность перед обществом».

(http://www.novayagazeta.ru/data/2011/001/00.html)

Слышите, почтенные господа, исторический спрос будет не с токарей-пекарей, – с интеллектуалов!

Всё тот же Old Vig.

P.S. Фил на ветке «Заходите…» Отправлено Сегодня, 09:29:

«...вна, - закончили они тему и дружно перешли к политике. Коллеги, вас еще не тошнит от нее?»

Уважаемый Фил, если мой политический пост вызовет у Вас приступы тошноты, то приношу свои извинения. И обещаю, что в следующие пару моих постов этой ветки будут введены специальные противотошнотные ингредиенты.

Ваш Старый Виг.

19 Мая 2011

В гуманитарном мире действует та же закономерность, что и в физико-химических процессах – существует культурный гистерезис. Поясню на примере. Сократим преподавание литературы в школе вдвое, и мы неизбежно почувствуем дегуманизацию всего общества в целом. Но не сразу, а, скажем, лет через 5. Вот эти 5 лет и есть ширина гистерезисной петли в культуре.

Вот мне всегда не очень нравились количественные определения в гуманитарных науках. Что такое "Сократить преподавание литературы в школе вдвое"? Можно, например, увеличить в двое, но изъять из школьной программы изучение произведений классиков русской литературы, а вместо их изучать Проханова и Маринину. Тогда, по идее количественного значения, получится, что что гуманизация в обществе возрастет?

Все-таки гуманитарное образование, оно очень важно, с точки зрения личностных качеств преподавателя, и очень трудно поддается формализации. По сути, задача учителя литературы научить ЛЮБИТЬ литературу. А формулу любви еще граф Калиостро неудачно пытался вывести.

Фил · 19 Мая 2011

Уважаемый Фил, если мой политический пост вызовет у Вас приступы тошноты, то приношу свои извинения. И обещаю, что в следующие пару моих постов этой ветки будут введены специальные противотошнотные ингредиенты.
Ваш Старый Виг.

Уважаемый Старый Виг. Я всего лишь против того, чтобы "обедать в библиотеке, а собак резать в спальне"©. ""Когда в делах - я от веселий прячусь, когда дурачиться - дурачусь," смешивать два этих ремесла есть тьма искусников, я не из их числа".© Так что готовьте "змеиный супчик", не оглядываясь на мой аппетит. Когда мне захочется кофе с булочкой я схожу на ветку к уважаемой Миле.

Old Vig · 19 Мая 2011

В гуманитарном мире действует та же закономерность, что и в физико-химических процессах – существует культурный гистерезис. Поясню на примере. Сократим преподавание литературы в школе вдвое, и мы неизбежно почувствуем дегуманизацию всего общества в целом. Но не сразу, а, скажем, лет через 5. Вот эти 5 лет и есть ширина гистерезисной петли в культуре.

Вот мне всегда не очень нравились количественные определения в гуманитарных науках. Что такое "Сократить преподавание литературы в школе вдвое"? Можно, например, увеличить в двое, но изъять из школьной программы изучение произведений классиков русской литературы, а вместо их изучать Проханова и Маринину. Тогда, по идее количественного значения, получится, что что гуманизация в обществе возрастет?

Все-таки гуманитарное образование, оно очень важно, с точки зрения личностных качеств преподавателя, и очень трудно поддается формализации. По сути, задача учителя литературы научить ЛЮБИТЬ литературу. А формулу любви еще граф Калиостро неудачно пытался вывести.

Простите меня, мой дорогой друг Vlasssov, я так отстал от жизни быстротекущей, что всё ещё по старинке школьная программа по литературе ассоциируется у меня с именами Фонвизина, Пушкина, Лермонтова Грибоедова, Гоголя, Тургенева, Чехова... ах, да, чуть не забыл -- Толстой ещё был! Ну, тот который Лев, а не те, что Алексеи - Николаевич и Костантинович. Помню ещё были полузапретные Есенин, Куприн, Булгаков....

А оно, вишь, как дело заворачивается -- новые, живые классики -- Маринина и Проханов -- теснят из школьной программы Гоголя с Пушкиным. Тогда, да, Вы, конечно, правы. И наробразу опять же есть что реформировать, без работы не останется братия сия.

19 Мая 2011

Простите меня, мой дорогой друг Vlasssov, я так отстал от жизни быстротекущей, что всё ещё по старинке школьная программа по литературе ассоциируется у меня с именами Фонвизина, Пушкина, Лермонтова Грибоедова, Гоголя, Тургенева, Чехова... ах, да, чуть не забыл -- Толстой ещё был! Ну, тот который Лев, а не те, что Алексеи - Николаевич и Костантинович. Помню ещё были полузапретные Есенин, Куприн, Булгаков....
А оно, вишь, как дело заворачивается -- новые, живые классики -- Маринина и Проханов -- теснят из школьной программы Гоголя с Пушкиным. Тогда, да, Вы, конечно, правы. И наробразу опять же есть что реформировать, без работы не останется братия сия.

Прощаю!!! :biggrin: В гуманитарном образовании еще важно и качество. То, на каких принципах воспитывать.

Old Vig · 20 Мая 2011

Простите меня, мой дорогой друг Vlasssov, я так отстал от жизни быстротекущей, что всё ещё по старинке школьная программа по литературе ассоциируется у меня с именами Фонвизина, Пушкина, Лермонтова Грибоедова, Гоголя, Тургенева, Чехова... ах, да, чуть не забыл -- Толстой ещё был! Ну, тот который Лев, а не те, что Алексеи - Николаевич и Костантинович. Помню ещё были полузапретные Есенин, Куприн, Булгаков....
А оно, вишь, как дело заворачивается -- новые, живые классики -- Маринина и Проханов -- теснят из школьной программы Гоголя с Пушкиным. Тогда, да, Вы, конечно, правы. И наробразу опять же есть что реформировать, без работы не останется братия сия.

Прощаю!!! В гуманитарном образовании еще важно и качество. То, на каких принципах воспитывать.

Спасибо, дорогой друг, что простили мою отсталось по части современных, живых классиков русской литературы. Я всегда знал, что Вы добрый человек.

Осмелюсь только робко заметить, что качество нужно не только в гуманитарном образовании, но и в техническом тоже. А то, вон там, говорят автолюбители, что-то с качеством "Жигулей" неважно у нас получается. Да и где оно не нужно -- качество?

И ещё я не добираю: причем здесь мой упрощённый пример культурного гистерезиса и обсуждение непосредственного влияния качества/количества часов преподавания литературы в средней школе?

Смысл этого явления в том, что последствия любой новации в любой сфере -- образовательной, технической, экологической, политической, религиозной и идеологической -- проявляются не сразу, а с каким-то временным лагом. Последствия могут иметь разные величину и знак -- положительный или отрицательный -- в зависимости от исторического масштаба принятых решений или действий.

Если понятие культурного гистерезиса кому-то в диковинку, то есть другое, близкое ему по смыслу -- инкубационный период. Оно не только в обиходе биологов или медиков, но и широко используется в металловедении для обозначения явления задержки (отставания) начала кристаллизации в переохлаждённых твёрдых растворах.

То, что наше государство больное, Вы, надеюсь, не станете оспаривать. Больна экономика, армия, образование, больны все государственные институты -- судебная власть, правоохранители, медийная сфера. Болезнь перешла в хроническую форму, и что самое неприятное -- это болезнь инфекционная. Можно спорить о степени тяжести болезни, но не о её наличии.

Думать, что Россия подхватила заразу с приходом Горбачёва или Ельцина с Гайдаром по меньшей мере близоруко. Это значит обманывать себя, прятаться от исторической правды, бояться признаться самим себе, что весь наш советский социалистический строй был антинаучным, антигуманным дерьмом. Продержаться 70 лет ему позволили следующие факторы:

1. Богатейшие природные ресурсы.

2. Демографический потенциал.

3. Террор, сопоставимый с геноцидом.

4. Культурный гистерезис.

Именно культурный гистерезис объясняет, почему страна ещё держится в последние 20 лет.

А Ельцин с Гайдаром были сами инфицированны той же бациллой социализма, которая вжилась в общественный организм столь сильно, что поразила его интеллектуальную часть. Что и было показано на примере Олана.

Ваш Old Vig.

Борисыч · 20 Мая 2011

В гуманитарном мире действует та же закономерность, что и в физико-химических процессах – существует культурный гистерезис. Поясню на примере. Сократим преподавание литературы в школе вдвое, и мы неизбежно почувствуем дегуманизацию всего общества в целом. Но не сразу, а, скажем, лет через 5. Вот эти 5 лет и есть ширина гистерезисной петли в культуре.

Вот мне всегда не очень нравились количественные определения в гуманитарных науках. Что такое "Сократить преподавание литературы в школе вдвое"? Можно, например, увеличить в двое, но изъять из школьной программы изучение произведений классиков русской литературы, а вместо их изучать Проханова и Маринину. Тогда, по идее количественного значения, получится, что что гуманизация в обществе возрастет?

Все-таки гуманитарное образование, оно очень важно, с точки зрения личностных качеств преподавателя, и очень трудно поддается формализации. По сути, задача учителя литературы научить ЛЮБИТЬ литературу. А формулу любви еще граф Калиостро неудачно пытался вывести.

Простите меня, мой дорогой друг Vlasssov, я так отстал от жизни быстротекущей, что всё ещё по старинке школьная программа по литературе ассоциируется у меня с именами Фонвизина, Пушкина, Лермонтова Грибоедова, Гоголя, Тургенева, Чехова... ах, да, чуть не забыл -- Толстой ещё был! Ну, тот который Лев, а не те, что Алексеи - Николаевич и Костантинович. Помню ещё были полузапретные Есенин, Куприн, Булгаков....

А оно, вишь, как дело заворачивается -- новые, живые классики -- Маринина и Проханов -- теснят из школьной программы Гоголя с Пушкиным. Тогда, да, Вы, конечно, правы. И наробразу опять же есть что реформировать, без работы не останется братия сия.

Я вот отношу свое вИдение больше к либеральному, чем к консервативному, но всё же замечу, что отсутствие Достоевского в списке классиков сильно вредит либеральному мышлению. ... А чем Толстой не угодил..? тот, что Константинович?

20 Мая 2011

И ещё я не добираю: причем здесь мой упрощённый пример культурного гистерезиса и обсуждение непосредственного влияния качества/количества часов преподавания литературы в средней школе?
Смысл этого явления в том, что последствия любой новации в любой сфере -- образовательной, технической, экологической, политической, религиозной и идеологической -- проявляются не сразу, а с каким-то временным лагом. Последствия могут иметь разные величину и знак -- положительный или отрицательный -- в зависимости от исторического масштаба принятых решений или действий.

Итоги трудно формализуются. Если в технических науках, например в математике, уровень знания проверить просто. Дал пример, если испытуемый его решил - значит тему знает. А как проверить знания литературы? Проверить читал-нечитал?

И вообще глобально: в чем смысл изучения литературы? Не русского языка, здесь все понятно, а именно литературы? Механически заставить прочитать произведения русских классиков?

Тут цель - воспитание. Какие книги читает чадо в "нежном возрасте", какие фильмы смотрит - так потом и в жизни ориентируется. На каких принципах будет принимать решение.

pyotr · 20 Мая 2011

... А чем Толстой не угодил..? тот, что Константинович?

Поддерживаю.

Добавлю: если уж убирать, то "великого писателя" А. Н. Толстого. По творческому масштабу (и прочим качествам) - это просто-напросто видный член Союза Советских Писателей. Больше он, фактически, никто.

Lusy · 20 Мая 2011

отсутствие Достоевского в списке классиков сильно вредит либеральному мышлению. ... А чем Толстой не угодил..? тот, что Константинович?

Насколько я поняла, уважаемый ОлдВиг просто навскидку перечислил несколько фамилий, с кем ассоциируется лично у него классика.

Ни Достоевского, ни двух Алексеев Толстых из списка школьной литературы никто не исключал. Из "Константиновича" в программу обязательно включены стихи, "Николаевич" необязателен, но есть в списке внеклассного чтения.

Школьная программа по литературе сама по себе не значит почти ничего. Весь этот замечательный список знаменитых фамилий может превратиться (и зачастую превращается) в чистую фикцию. Ибо важны только две вещи: КТО и КАК реализует, преподаёт эту программу. Ибо учитель, закрыв за собой дверь класса, остаётся с детьми с глазу на глаз. И никакая программа ему не указ - как в хорошем, так и в плохом смысле.

Так что напрасно Влассов иронизирует, дёргая коммуняку Проханова за седины. Если учителю взбредёт в голову познакомить класс с прохановско-марининским творчеством, ему не может в этом помешать практически никто. Ну в крайнем случае родители возмутятся (если узнают), да и то постфактум.

Борисыч · 20 Мая 2011

Насколько я поняла, уважаемый ОлдВиг просто навскидку перечислил несколько фамилий, с кем ассоциируется лично у него классика.

Дык и я об том толкую....Вот лично у него... И, кстати, у многих других сегодняшних неолибералов....Ну не любят они Достоевского по ряду причин...даже предполагаю каких... И, на мой недалекий взгляд, это есть сильное упущение стратегов-либералов :wink:

Nikola · 20 Мая 2011

Уважаемый Old Vig!

Примите мою искренную благодарность за обстоятельный пост №589 на этой ветке. Я всегда утверждал - не всегда важно ЧТО, но всегда важно КАК. И от этого КАК я получил громадное удовольствие.

Old Vig · 20 Мая 2011

Уважаемый Old Vig!

Примите мою искренную благодарность за обстоятельный пост №589 на этой ветке. Я всегда утверждал - не всегда важно ЧТО, но всегда важно КАК. И от этого КАК я получил громадное удовольствие.

Глубокоуважаемый Nikola, спасибо за моральную поддержку. Сейчас она для меня чрезвычайно важна.

Ваш друг Old Vig.

Old Vig · 21 Мая 2011

Шамиль Отправлено 03 Марта 2011 - 17:0:

«Никто ничего из Олд Вига не понял, но спорят жарко.
А почему, а потому, что "краткость сестра таланта". Вот смог бы наш товарищ, кратко и точно описать, что за вещь этот "этический либерализм", то и дрязг бы не было».

Я Вам писал, Шамиль, чего же боле?

Про то, чего не проходили в школе.

Про русскую пословицу о поле и о воле,*

Что человеку грешно прозябать в холопьей доле,

Держа своё сознанье взаперти.

Что без обычной property

К тебе не смогут снизойти

Святые девы liberty.

Однажды я таку девицу

Привёл на форума страницу

Представив всем: Свободою её зовут

Но тут нашёлся баламут,

А с ним бабёнка вери гуд –

За свой пожизненный хомут

И чувства стадного уют

Они девицу разорвут.

А дабы это не случилось

Беру свой сыромятный кнут

Вершить над дурью правый суд.

Забыв про мирный труд и сакли своего Кавказа,

Сын Дагестана мыслями стремился в сектор Газа,

(там гнездышко сплела советская зараза)

Надеясь на развитие кровавой серии

Сюжетов из родной триэсэсэрии.

Был аксакал не в шутку зол:

«Зачем ты Либертас** привёл?»

Затем, чтобы вниманием проникшись к рынку

Ты под имперскую сурдинку

Уж не тянул свою волынку.

Затем, чтоб подобрав ширинку***

И пригласив карело-финку

С ней сбацал классную лезгинку!

Но лишь стекало по губе:

«Дай краткий курс ВКПе-бе!»

• Народная пословица: «Чьё поле, того и воля» (В. Даль)

• ** Либертас – богиня свободы в Древнем Риме.

• *** Ширинка – архаичное/устаревшее название платка, полотенца, утирки.

Это слово употреблено автором специально для демонстрации психологического приёма некорректного ведения дискуссии, чтобы куснуть оппонента. Прочитавший слово «ширинка» воспринимает его современную коннотацию, т. е., как прорешку на мужских штанах, или проще говоря – как мотню.

Он протестует, мол, нехорошо так унижать оппонента, обзывая его объёмные посты «мотнёй», и тут же нарывается на самодовольную отповедь автора «ширинки - мотни».

Как это было в диалоге Андрея с Валентином, где первый со снисходительным высокомерием поучает Валентина:

«Валентин, ну а вы буквально в каждом посту поражаете всех своим кругозором. Ширинка, Валёк, это полотенце. То же, что вы имели в виду, среди образованных людей называется гульфик».

(на ветке «Текущие новости» Отправлено 22 Марта 2011 - 21:45) со

Следуя стилю, оппонента мне тогда хотелось заметить:

«Ширинка, Андрюха, полотенцем, рушником, утиркой, платком была в XIX веке, а в современной разговорной и литературной речи это то, что запирает мотню Ваших брюк. А среди образованных людей не принято в спорах пользоваться архаизмами и устаревшими понятиями, чтобы сбить с толку оппонента».

У Н.Клюева: «На новоселье и на поминки у наших девок пестры ширинки».

Слова живут своей жизнью, иногда меняя своё значение так, что их не узнать: брань – война; орать – пахать; язык – народ, и т. д.

То же самое произошло с ширинкой: она из предмета женского обихода перекочевала в деталь мужских брюк.

«Вашим же салом – вам и по мусалам» – вот для чего я ввёл «ширинку» в контекст танцующих лезгинку образов Шамиля и Флёр, имея мощное прикрытие:

А цыганочка то пляшет,

В барабанчики то бьет,

И ширинкой алой машет,

Заливается — поет.

( Пушкин, «Колокольчики звенят»)

Всё тот же Old Vig.

Мила · 21 Мая 2011

ошибка

Old Vig · 21 Мая 2011

отсутствие Достоевского в списке классиков сильно вредит либеральному мышлению. ... А чем Толстой не угодил..? тот, что Константинович?

Насколько я поняла, уважаемый ОлдВиг просто навскидку перечислил несколько фамилий, с кем ассоциируется лично у него классика.

Ни Достоевского, ни двух Алексеев Толстых из списка школьной литературы никто не исключал. Из "Константиновича" в программу обязательно включены стихи, "Николаевич" необязателен, но есть в списке внеклассного чтения.

Школьная программа по литературе сама по себе не значит почти ничего. Весь этот замечательный список знаменитых фамилий может превратиться (и зачастую превращается) в чистую фикцию. Ибо важны только две вещи: КТО и КАК реализует, преподаёт эту программу. Ибо учитель, закрыв за собой дверь класса, остаётся с детьми с глазу на глаз. И никакая программа ему не указ - как в хорошем, так и в плохом смысле.

Так что напрасно Влассов иронизирует, дёргая коммуняку Проханова за седины. Если учителю взбредёт в голову познакомить класс с прохановско-марининским творчеством, ему не может в этом помешать практически никто. Ну в крайнем случае родители возмутятся (если узнают), да и то постфактум.

Правильно Вы поняли, дорогая Люси! Для того, чтобы показать вздорностькурьёзность противопоставления прохановых- марининых - донцовых классикам русской литературы не надо перечислять весь программный список писателей.

Что касается Алексея Константиновича Толстого, то в школе я в лучшем случае знал, что такой существовал, кроме первых двух -- Льва и Алексея. (Ставя эти два имени рядом, чувствую, что совершаю мелкую пакость).

"Князя Серебрянного" прочитал, кажется, в начале 90-х, тогда же впервые случайно попалась детская книжка со стихами А.К. Толстого. Как-то читаю её своему внуку первокласнику, "Илью Муромца" а там такие строфы:

"Без меня других довольно:

Сядут — полон стол;

Только лакомы уж больно,

Любят женский пол.

Все твои богатыри-то,

Значит, молодежь —

Вот без старого Ильи-то

Как ты проживешь!

Тем-то я их боле стою,

Что забыл уж баб,

А как тресну булавою,

Так еще не слаб!" "

Когда внук вышел из комнаты, бабушка (моя жена) начала мне выговаривать:

-- "Нашёл чего читать ребёнку, дурак старый"

-- " Да-а, это, пожалуй, тебе в самый раз надо читать пред сном"

С тех пор отношение к этому замечательному поэту у меня почти интимное.

А когда прочитал его "Историю государства Российского от Гостомысла до Тимашева", то он занял своё законное место в символической "библиотечке либерала":

"Послушайте, ребята,

Что вам расскажет дед.

Земля наша богата,

Порядка в ней лишь нет".

Ваш Old Vig.

21 Мая 2011

Вообще-то я шутил. И смысл моей фразы как раз и был в курьезности противопоставления Прохановых-Марининых русской классике, чья ценность именно с точки зрения культуры, весьма сомнительна, но вот их производительность - весьма велика. Что ведь написал Old Vig? Умеьшение преподавания литературы в два раза. Ну давайте увеличим в два раза, и напихаем в школьную программу Маринину. А Пушкина выкинем. Образованность возрастет?

Речь идет именно о том, что КАЧЕСТВО преподавания литературы, не зависит от КОЛИЧЕСТВА. И тема эта обстоятельно освещена, увы, не мной, а вот тут на эту тему я уже высказывался:

Стругацкие

Вы упустили еще третью возможность...
- Нет, феликс Александрович! Не упустил! О вашей детской угрозе огнем я догадываюсь. Так вот, чтобы наказать вас за нее, я расскажу вам сейчас о четвертой возможности, такой стыдной и недостойной, что вы даже не осмеливаетесь

пустить ее в свое сознание, ужас перед нею сидит у вас где-то там, на задворках, ужас сморщенный, голенький, вонючий... Рассказать?

Предчувствие этого сидящего на задворках сморщенного ужаса резануло меня, как сердечный спазм, и я даже задохнулся, но я уверен был, что ничего он не может сказать такого, о чем я сам уже не передумал, чем не перемучился тридцать три раза. Я стиснул зубы и сквозь платок, прижатый ко рту, процедил:

- Любопытно было бы узнать...

И он рассказал.

Честью клянусь, жизнью дочери моей катьки, жизнью внуков: не знал я заранее и представить себе не мог, что он

мне расскажет обо мне самом. И это было особенно унизительно и срамно, потому что четвертая моя возможность была такой очевидной, такой пошлой, такой лежащей на поверхности...

Любой нормальный человек назвал бы ее первой. Для ойла союзного она вообще единственная, и других он не ведает...

Только такие, как я, занесшиеся без всякой видимой причины, надутые спесью до того, что уже и надутости этой не ощущают, невесть что вообразившие о себе, о писанине своей и о мире, который собою осчастливливают, только такие, как я, способны упрятать эту возможность от себя так глубоко, что сами о ней не подозревают...

Ну как, в самом деле, я, феликс Александрович сорокин,создатель незабвенного романа "товарищи офицеры!", Как я мог

представить себе, что проклятая машина на банной может выбросить на свои экраны не семизначное признание моих,

сорокина, заслуг перед мировой культурой, и не гордую одинокую троечку, свидетельствующую о том, что мировая

культура еще не созрела, чтобы принять в свое лоно содержимое синей папки, а может выбросить машина на свои

экраны крепенькие и кругленькие "30 тыс. Экз.", Означающие, что синюю папочку благополучно приняли, благополучно

вставили в план, и выскочила она из печатных машин, чтобы осесть на полках районных библиотек рядом с прочей

макулатурой, не оставив по себе ни следов, ни памяти, похороненная не в почетном саркофаге письменного стола, а в

покоробленных обложках из уцененного картона.

http://normalru.org/forum/index.php?/topic/2236-%d0%b0%d1%80%d0%b0%d1%82%d0%b0-%d0%ba%d1%80%d0%b0%d1%81%d0%b8%d0%b2%d1%8b%d0%b9/page__view__findpost__p__150075

Во времена Пушкина, Пушкин не был самым популярным писателем. Вообще при жизни трудно определить, кто станет классиком, а кто "генсеком времен Пугачевой". Как там:

Холодное утро, над городом смог,
Майская зелень, энцефалит.

Там хорошо, где нас с тобой нет.

Канистра с пивом, причем здесь вода?

Искусственный белок, причем здесь народ?

Сегодня умрешь, завтра скажут - поэт...

Так что попытки "проверить алгеброй гармонию" - бесполезны. Духовности не научишь, видимо, для этого нужны некоторые другие механизмы. Трудно с помощью реформы образования, сделать человека образованным.

А вот какие механизмы?

Old Vig · 21 Мая 2011

fleur: Отправлено 16 Апреля 2011 - 20:47

«… но вот неолиберализм обслуживает интересы мегакорпораций, а не малого бизнеса и высококвалифицированных наемных работников, а уж выкопанный из нафталина и криво переводной Локк вообще ни в карман, ни в силы Обороны Израиля ))»

Андрей: Отправлено 16 Апреля 2011 - 20:49

Флёр, ну вот умеете вы интеллигентно подать!

medd: Отправлено 16 Апреля 2011 - 20:52

«Какие интересные аллегории!
Красная Армия = силы Обороны Израиля.

??? = карман.

Супер!!!»

Андрей: Отправлено 16 Апреля 2011 - 20:53

«Аллегория "карман" меня тоже порадовала. практицки "кошелёк"»

fleur: Отправлено 24 Апреля 2011 - 22:09

«Ну пусть американцы тогда отдаут Пёрл-Харбор, они вот Японию даже бомбили и прямо перед ней радиационно виноваты! Россия тут каким боком?»

Кто молвил в стенах нашей хаты:

«Ах, эти сволочны́е Штаты,

К тому же «радиационно виноваты»?

Какой же грамотей изрёк,

Насилуя родную речь и вдоль и поперёк

Такими штучками, как «…криво переводной Локк»?

То тарабарщины княгиня

Известная филологиня,

Что гуглем в яндексе юзает

И синтаксис легко швыряет

В постов своих негаснущий костёр

Она же юзер-вумен Louhi&Флёр

Читая Флёр, я недопёр

Ей на́ хрен сдался Пёрл-Харбор?

Кладу на клавиши персты

Смотрю на Флёрины посты,

От них идёт такой душок

Что я едва не занемог

И лучше выдумать не мог (ой, это чей урок?)

Чем срифмовать простой стишок:

Ну, ни в карман и не в чулок

И не в Old Vig-ов «кошелёк»,

(Простите, Пушкин и Джон Локк)

Она не в лад, не в череду

Ни в Красной армии звезду

Ни в смысловую борозду

И даже не в свою беду

Несёт сплошную лабуду.

Чудны дела твои, Творец

Мы Твои чада и венец

Всея Твоей природы

Зачем же среди нас случаются уроды?

С каких Адамов, из какой кости

О, Господи меня прости

Ты дьявола – ответа не могу найти –

Являешь в ангельской плоти́?

Су́пер у неё фигурка

Отмечал приятель Юрка

Он её знавал в реале

Но без всяких трали-вали.

И– ни-ни! – чтоб шуры-муры

Средь красоток есть же дуры

Не блондинка, не брюнетка

Ну не тётка, а конфетка

«Вот ирония Творца» –

Глядя на сего бабца,

Мысль сверлила молодца.

Нет такого мудреца

Чтобы в замыслы творца

Он, проникнув до конца,

Нам поведал – гоп ца-ца! –

для чего создал Господь

Столь прекрасного бабца.

Впрочем, я совсем не спец,

Чтоб судить, каков бабец

Пусть об этом размышляет

Кто идёт с ней под венец.

Лишь одно меня смущает

Удручает, возмущает:

Ну, какой же ей подлец

Ум испакостил вконец?

Плюнуть бы на сатану

И сказать «по кочану!»

Что же этому мешает?

Жалко бабу. И страну.

P.S. Уважаемая синьора Флёр, теперь отставим шутки в сторону. У меня остался к Вам ряд вопросов по делу, которое, собственно, и стало причиной моего появления на ФНЛ.

То обстоятельство, что Админ поневоле, неумышленно «запрятал» Вас от меня, ничего не меняет – я, будучи изгнанным с «открыта», находил возможность общаться с кем надо, и даже публиковаться там в третьем лице.

Итак, учитывая Вашу неординарную осведомлённость в околоредакционных кругах «НоГи», а также доскональное знание кулуарных взаимоотношений «коренных жителей» двух форумов, меня интересует следующее:

1. От кого (и через кого) из членов редколлегии газеты поступила команда модератору Заисю поддержать открытие 24.10.2009 юзером Igor Myaskovsky темы «Куда ведёт Грузию политика Саакашвили» и лично контролировать ход разворачивающейся дискуссии?

2. Почему из 700-сот участников форума именно Вам выпала миссия вести переговоры с Геофизиком об условиях его возвращения на «открыто» вопреки формальным правилам форума?

(Прежние мотивировки не предлагать – они не убедительны).

3. Какое звено занимаете лично Вы в длиннющей цепочке, связывающей непосредственных кураторов медийного сегмента «Новой газеты» с чиновником АП Мельниковым С.А.?

При обдумывании ответов на мои вопросы прошу учитывать два обстоятельства:

а) нет ничего тайного, чтобы не стало явным;

б) принцип «явка с повинной» действует не только в области формальной юстиции.

С всенепременным уважением, написавший это письмо «не корысти ради, а токмо волею пославшей мя жены»©, Ваш дважды экс-софорумник Old Vig.

P.P.S. В случае, если благоразумие у Вас возобладает над «подсказками дьявола», и Вы найдёте, что сообщить по интересующим меня вопросам, то как со мной связаться – не мне Вас учить.

22 Мая 2011

Так что напрасно Влассов иронизирует, дёргая коммуняку Проханова за седины. Если учителю взбредёт в голову познакомить класс с прохановско-марининским творчеством, ему не может в этом помешать практически никто. Ну в крайнем случае родители возмутятся (если узнают), да и то постфактум.

Хех, а может учитель НЕ познакомить с творчеством Пушкина, если захочет?

Lusy · 22 Мая 2011

Хех, а может учитель НЕ познакомить с творчеством Пушкина, если захочет?

Vlasssov, а что, Вас с творчеством Пушкина учитель знакомил? :scratch:

Нормальные дети знакомятся со стихами и сказками Пушкина ещё в ясельно-детсадовском возрасте, когда родители им первые книжки читают. То есть задолго до школы, нет?

Если Вы имеете в виду изучение его творчества на уроках литературы, то - нет, не может. На Пушкина отводится очень много учебных часов, причём в каждом классе, вплоть до девятого; за это время ученики обязаны выучить наизусть целый ряд стихотворений и отрывков, должны написать несколько сочинений и т.д.

О том, что этим "изучением" подчас убивается всякая живая мысль и дети начинают ненавидеть Пушкина, Лермонтова, Гоголя... (и далее везде) - говорить, думаю, не надо.

Если же речь идёт о менее значительных отрезках учебного времени, то "учитель" вполне может написать в журнале "Поэзия Серебряного века", а весь урок ругать Сидорова и объяснять классу, какой ужасный придурок Петров...

Я удовлетворила Ваше любопытство?

22 Мая 2011

Я удовлетворила Ваше любопытство?

Да!!! И мое любопытство говорит, что ОБЯЗАТЕЛЬНУЮ учебную программу никто не отменял, и даже если учитель будет поносить Пушкина и превозносить Маринину, то на Пушкина часов будет больше, и учить стихотворения придется.

А вот по какому принципу в учебную программу включили Пушкина, а не Батюшкова? :biggrin:

А давайте добавим Маринину, часов станет больше и запишем в программу "заучить наизусть детектив Марининой"!

Vlasssov, а что, Вас с творчеством Пушкина учитель знакомил?

К сожалению, я не один на этом белом свете, и есть такие, которые творчество Пушкина познают впервые на уроке литературы, более того, я бы не сводил творчество Пушкина к "Сказке о Золотой рыбке". Вот про "памятник нерукотворный" я узнал на уроках литературы.

Lusy · 22 Мая 2011

я бы не сводил творчество Пушкина к "Сказке о Золотой рыбке".

Правда? :scratch:

Большое Вам за это человеческое спасибо. :oga:

22 Мая 2011

я бы не сводил творчество Пушкина к "Сказке о Золотой рыбке".

Правда?

Большое Вам за это человеческое спасибо.

У Пушкина есть прекрасные строки. Например,

Всё призрак, суета,
Всё дрянь и гадость;

Стакан и красота –

Вот жизни радость.

Так что Вы напрасно его не терпите. В общем, неплохой поэт был. Смотрите, как он продолжил это четверостишие:

Так пел один старик, козел в очках.

Со свадьбы, пóд вечер, он шел немного пьяный

И, очи опустив, не внемлет и не видит,

Как встречь ему возник

С кружкой, пивом налитою,

И с цигаркою в зубах

Какой-то хам, поющий песнь свою:

"Вы слышите мой голос грубый,

Попробуй кто меня толкнуть…"

Стояла тьма. Был отуманен лунный лик.

Подумал гордо про себя старик:

"Когда на что решусь, уж я не отступаю"

(Упрямства дух нам всем подгадил.

Рассудок что ж? Рассудок уж молчал.)

"Ты, хлопец, может быть, не трус,

Да глуп, а мы видали виды", –

Громко крякнул, но одумался

И в молчанье закусил язык.

И вот итог - никто дедулю

Найти с тех пор не мог нигде.

И только бороду седую

Мальчишки видели в воде.

По-моему, замечательно.

23 Мая 2011

я бы не сводил творчество Пушкина к "Сказке о Золотой рыбке".

Правда?

Большое Вам за это человеческое спасибо.

Большое человеческое пожалуйста!!!

Old Vig · 7 Июля 2011

Пост перенесён с «Текущих новостей» на данную, тематически соответствующую ветку.

«Все суеверия, включая социализм, питаются страхом перед знанием».

Хайек.

И вновь смиряя самолюбие, снобизм и свою драчливость,

Толкую Геофизику про собственность и справедливость.

Геофизик писал: Отправлено Вчера, 22:33:

«Отвечаю: не может быть ТРЕХ ошибок в утверждении "Труды Хайека были известны у нас много раньше, чем были изданы в переводе на русский". Чем впустую тратить время на самоутверждение через поиски блох - лучше научиться находить смысл в речах».

«У нас» – это у кого, у вас? У жителей страны Советов? У передового студенчества и преподавателей университетов? Или у тех, о ком Пионтковский сегодня напишет: «…буржуазных специалистов — либеральных капо, воспитанных в юности на романах Стругацких, слетах авторской песни, переводах из Фридриха Августа фон Хайека»?

Ну, надо же, какая, оказывается просвещённая, передовая и грамотная прослойка у нас имелась! Мало того, что романами Стругацких зачитывалась и бардовской песней в КСП увлекалась, так ещё и Хайека на английском полуподпольно читала!

Но Геофизик, к сожалению, был не из их числа, потому как только в конце 70-х услышал, да и то случайно, имена Хайка и Фридмана. Потому, по классификации А. Пионтковского, и не вышло из него «буржуазного специалиста – либерального капо».

Вот только мне интересно, а сам Пионтковский – он когда открыл для себя создателя эволюционной этики Хайека: после написания последним в 1988 году своей итоговой работы по теории капитализма «Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма», или значительно раньше?

Допустим, он раньше читал в «тамиздате» труды этого политэконома и социального философа.

Допустим, он прекрасно осведомлён в теории трудовой собственности Джона Локка и понимает значение его «буржуазной» формулы для нормативно-ценностной базы Евроатлантической цивилизации.

Допустим, Пионтковский знаком с теорией естественных прав человека, отлично знает, что частная собственность входит в триаду естественных прав и понимает, что идеология либерализма основана на этих двух теориях. То есть, он превосходно разбирается в идеологической драматургии новейшего времени.

Тогда позвольте Вас спросить:

1. С какого бодуна он прицепил понятия «либерализм» и «буржуазность» к реформаторству Гайдара и, хуже того, к нынешней интеллектуальной обслуге властвующей кремлёвской шоблы – ко всем этим юргенсам-шохиным-улюкаевым-мау – если прислужники игнорируют важнейший постулат либерализма о святости и неприкосновенности частной собственности? Если они устроили заговор молчания вокрг имени родоначальника либерализма Джона Локка?

Прицепил, вкладывая явно негативный смысл в эти понятия. И тем самым тиражируя идеологическое невежество в обществе, уже обработанном пятым отделом Лубянки в форме названия партии Жирика – либерально (!) да ещё и демократическая.

2. Согласны ли Вы с тем, что Андрей Пионтковский, являясь выдающимся представителем публицистики, чей пафос выражается девизом «Так жить нельзя!», одновременно же является ярким выразителем мироощущений той части советской/постсоветской интеллигенции, к которой принадлежите и Вы, уважаемый Геофизик?

3. Почему при всей своей творческой плодовитости и публицистической активности Пионтковский помалкивает в тряпочку о сути либерализма и не занимается элементарным просветительством?

Геофизик писал

:Old Vig сказал:
«Ваш дачный визави показал Вам «синьку с какой-то книги Хайека, изданной в переводе на английский» (подчёркнуто мною). Вероятно, Вы хотели сказать: «изданной в переводе с английского»?
«Что за манеры, милый друг? Придумывать за других иное, чем ими сказано, и на этой основе организовывать борьбу? Я, к примеру, сказал именно то, что я, а не Вы, хотел сказать: это были тексты на английском языке, являвшиеся переводами книг Хайека с немецкого».

Чересчур невероятно выглядело Ваше утверждение, что продвинутая часть советского общества могла быть знакома через синьки с английских изданий с трудами Хайека до их переводов и публикации в России в 1992 году.

Странно выглядел Пионтковский, определивший этих продвинутых в «либеральные капо».

Ну ещё, куда бы ни шло, знакомиться с текстом в русском переводе. Но в 70-х годах (!) в Совке (!) любители КСП и Стругацких увлекаются чтением Хайека из англоязычных источников?!… Это могли себе позволить научные сотрудники академических институтов.

Пионтковский сморозил глупость, чтобы как-то выплеснуть накопившуюся жёлчь на либерализм, как таковой, а Вы его стали отмазывать.

Геофизик писал:

Old Vig сказал:
«И когда Пионтковский, к удовольствию Геофизика, употребляет прилагательные «буржуазные», «либеральные» применительно к юргенсам – шохиным – ясиным – гонтмахерам и прочим ИНСОРовцам, прильнувшим к телу власти после Августа 91-го, то мне только остаётся сказать Вам: «Не смешите, батенька!»

«Подчеркнутое в этой фразе Вы тоже из носа выковыряли? Так же как и Пияшеву приплели от неча сказать по делу?»

Старина, ну зачем же Вы так по мелкому ошибаетесь в азарте полемическом? Покрутите колёсико мышки к моему посту №799 и убедитесь, что это не я, а Вы что-то от себя подчеркнули.

Пияшеву я не зря приплёл – она мой первый учитель либерализма. Во-вторых, чтобы, используя приём контраста,показать какой учёный является носителем идеологии либерализма, а какие -- его имитаторами.

Геофизик писал:

Old Vig сказал:
«…в 70-х годах советское научно-гуманитарное сообщество (как, впрочем, и мировое) ещё не могло до конца, в полном объёме, в завершённом виде знать либеральный смысл частной собственности».
«Это патетическое объявление связано только с тем, что Вы сами сравнительно недавно вошли в курс дела, и оно опровергается самим Хайеком: «Индивидуализированная собственность составляет ядро моральных норм любой развитой цивилизации; а древние греки, по-видимому, первыми поняли, что она к тому же неотделима от свободы индивида». Понимаете?
Древние греки уже постигли либеральный смысл частной собственности, а Вы про 70-е годы...»

Вы правы – от силы года два, как я стал «въезжать» в политико-философский смысл либерализма, да и то на научно-популярном уровне. До этого всё было на вере, на интуиции, на чутье и на голове, не обременённой курсами политэкономии, утверждёнными идеологическим официозом .

Что до древних греков и их греко-романского мира, бывшего «по преимуществу и, прежде всего, миром частной собственности», то Вы-то с Пионтковским здесь причём? И причем здесь та советская профессура, что в 1955 году вложила Вам «сведения о частной собственности на орудия и средства производства как основу капиталистической экономики»? Вы, что серьёзно полагаете, что преподаватели советского вуза руководствовались теми же нравственными принципами, что и афиняне времён действия законодательства Солона?

Упадок Рима не смог навечно прервать моральную традицию частной собственности. Она пережила тысячу лет Средневековья и в эпоху Возрождения из итальянских торговых городов пришла на север Европы. Пройдя через катарсис Реформации, через кровавые религиозные войны, через первые буржуазные революции, она воплотилась в новом Европейском правосознании.

Но в средине XIX века могучий умом Карл Генрихович Маркс, развивая идеи социалистов Руссо, Сен-Симона, О.Конта, и философа Гегеля «замутит» учение, которое будет лет 200 сотрясать не только Европу, но и весь мир.

«В этом смысле коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: упразднение частной собственности». – и, чуть ниже – «1.Экспроприация земельной собственности и обращение земельной ренты на покрытие государственных расходов. <…> 3.Ликвидация права наследования».

Это Вам не хухры-мухры, а «Манифест Коммунистической партии». На этом документе будет основана вся государственная идеология страны победившего социализма – нашей родины, дорогой Геофизик. И все учебные программы по обществознанию будут написаны в строгом соответствии с «учением Маркса всесильным, потому что верным».

Так чему же такому Вас могли научить, если мысли Хайека о гуманистической сущности частнособственнической природы капитализма сейчас Вам не кажутся откровением?

Вы, несомненно, добросовестно учились и в студенческие годы, и когда сдавали (предполагаю) обязательный экзамен по философии перед диссертацией, раз до сих пор выдаёте дифиниции про «мироедскую природу» капитализма. Если бы Вас учили не по Марксу с Гегелем, а по древним грекам, то природа капитализма представлялась бы Вам, как величайший продукт культурной эволюции человечества. И мне не пришлось бы сообщать Вам эти, в общем-то, уже банальные для науки знания.

Это Вам в качестве эмоциональной «переменки», (пост будет длинным):

Прошмандовав все первородные моральные традиции,

Которым поклонялись греко- римские плебеи и патриции,

Плюют наследники совдеповской юстиции

Под покровительством бойцов ОМОНа

И их начальников – Вована и Димона

На право римское, и на заветы мудрого Солона.

Old Vig сказал:

«Нельзя ставить рядом имена Ф. Хайека и М. Фридмана. Хотя оба они нобелиаты в области экономики, но это несопоставимые величины».

Геофизик писал:«Это свое запрещение для начала распространите на тех, кто очень внятно сопоставляет взгляды упомянутых ученых. И, между прочим (в связи с Вашей насмешкой над теми, кто думает, "что механика это и есть вся физика"), все физические величины выражаются именно через основные механические единицы (метры-килограммы-секунды). Так что не умничайте в этом направлении».

Хотя я знаю, что Хайек, будучи 12 лет профессором Чикагского университета, вместе со своим коллегой и единомышленником Фридманом изгоняли демона кейнсианства из экономической науки, но настаиваю на своём запрете нивелировать его с Фридманом.

Ибо это означает профанацию либерализма, его экономизацию, низведение идеологии свободы индивида до уровня одной-двух экономических научных школ – монетаризма и макроэкономики.

Именно на этом попался Гайдар – на непонимании этической сути либерализма.

Если, уважаемый Геофизик, Вы вывернулись из под моей метафоры «механика – физика», то предлагаю Вам другую, чтобы осознать различие между этими двумя великими учёными. Фридман – это арифметика, а Хайек – это вся математика. Так – понятно?

Old Vig сказал: «Ах, оставьте Вы эти советские эвфемизмы и клише о «личной собственности» и «о частной собственности на орудия и средства производства как основе капиталистической экономики». Они закладывались в головы учащейся молодёжи…»

Геофизик писал:

«Ну-ка, укажите, где я что-то Вам писал о "личной собственности". Уподобляетесь в приемах спора бойцам? И что за глупость Вами руководит, когда пытаетесь меня пристроить к уродствам партийно-советской идеологии, чтобы закрыть глаза на очевидный факт: независимо от своего фальшивого "учения" о классовой борьбе как основном двигателе развития человечества марксизм четко разобрался в экономическом мурле капитализма, правовую основу которого составляет узаконенная частная собственность, а (анти)нравственную - непрерывная погоня за ее возрастанием. И чем подвергать сомнению то обстоятельство, что мне еще в 1955 году было известно фундаментальное значение частной собственности в капиталистическом устройстве экономики, лучше бы объявили следующее: к сожалению, люди устроены так, что частное владение средствами производства более всего способствует росту материального благосостояния сообществ этих людей, а потому, если этот рост является важнейшей общественной задачей, то ничего не остается, кроме как признать частную собственность одним из высших проявлений общественной морали. Только это, думается, и имел в виду г-н Хайек с его погружением мироедской природы человека в этику».

Ну-у, тут у Вас, батенька, уже полная дихотомия взглядов, или «раздёр», как говорят в моих краях. Вас буквально раздирает от противоречий. Как совместить «уродства партийно-советской идеологии»… фальшивого "учения" о классовой борьбе как основном двигателе развития человечества» с продолжением этой фразы: «марксизм четко разобрался в экономическом мурле капитализма, правовую основу которого составляет узаконенная частная собственность, а (анти)нравственную - непрерывная погоня за ее возрастанием».

Во-первых, правовая база любой социально-экономической системы вырастает только – и только! – на почве нравственных традиций и моральных практиках народа. Капитализм сиречь экономический либерализм вырос на прошедших через сито естественного отбора представлениях о справедливости, как невозможности посягательства на чужую собственность.

Во-вторых, презрительное отношение к «прелестям жизни во имя личной наживы» говорит о том, что Ваше сознание целиком погружено в болото коллективистской традиции и подчинено социалистическому лозунгу «производство во имя потребления, а не ради прибыли».

Погоня за личной прибылью и сверхприбылью в индивидуализме – это конституирование человеческой сущности и способ реализации человеческого достоинства, это естественное, в высшей степени разумное и моральное состояние человека. Что нашло косвенное отражение в народном фольклоре: «И стали они жить-поживать, да добра наживать».

Погоня за личной прибылью и сверхприбылью в глазах социалиста пребывающего в плену коллективистского мироустройства – явление исключительно безнравственное.

Между тем, прибыль – это всего лишь разница между ценой и издержками, а стремление к прибыли – это как раз то, что позволяет использовать ресурсы наиболее эффективно. Дикие ресурсорасхитительные технологии в стране государственного коллективизма СССР, неуважение к стоимости человеческого труда и, следовательно, к самой его жизни – это экономическое лицо советского строя.

Внешняя государственная оболочка этого строя рухнула, а внутренняя психологическая начинка его обитателей осталась нетронутой. Она в патерналистских настроениях, в социальном иждивенчестве, в экономическом невежестве интеллектуалов и их презрении к прибыли, деньгам, доходам, в политическом чистоплюйстве и идеологической импотенции.

«Новейшие исследователи экономической истории (например, Бродель (1981-1984), уже начинают понимать, что как раз поглощенный погоней за прибылью презренный обыватель и сделал возможным современный расширенный порядок, современную технологию и современный гигантский рост населения. Способность руководствоваться своими собственными знаниями и решениями, а не быть влекомым настроениями группы, равно как и свобода применения этой способности, суть достижения интеллекта, развитие которого не слишком успешно сопровождается развитием наших эмоций».

(Отсюда: http://sps.ru/?id=219743).

Геофизик писал:

Old Vig сказал:
«Уважаемый Геофизик, не только с проницательным и честным «Бельмондо» хочется анализировать Ваши посты, но и с любым умным человеком. Потому, что Ваши посты обладают одним достоинством – их автор честен даже в своих заблуждениях».
«В качестве встречной любезности сообщу, что автор Ваших постов скучен до неудержимой зевоты даже в своем умении плести неотразимые рассуждения о прелестях жизни во имя личной наживы».

Это надо понимать, что Вы не нуждаетесь в моих проповедях этического (ортодоксального) либерализма – так? Ну, что ж, я ведь не БПР – второй раз сетовать на зевоту по причине моего проповедничества Вам уже не придётся. Карабкайтесь и дальше на «вершину человеческого интеллекта» – диалектику Гегеля, кохайте и лелейте социалистические рудименты своего сознания, и возбуждайтесь пламенными статьями выразителя Ваших дум и чаяний Пионтковского. Статьями, в которых за праведным гневом на путинщину проглядывает глубоко скрытая неприязнь к либерализму.

Только сейчас я в полной мере понял мысль Хайека из главы «Бунт инстинктов и разума» его книги «Пагубная самонадеянность»:

«Влияние рационализма и вправду было настолько глубоким и всепроникающим, что в принципе, чем умнее образованный человек, тем более вероятно, что он (или она) разделяет не только рационалистические, но и социалистические взгляды (независимо от того, в достаточной ли мере их убеждения отличаются доктринальной чистотой, чтобы им можно было приклеить какой-либо ярлык, в том числе - и ярлык "социалистических"). Чем выше поднимаемся мы по лестнице интеллекта, чем теснее общаемся с интеллектуалами, тем вероятнее, что мы столкнемся с социалистическими убеждениями. Рационалисты - люди по большей части просвещенные и интеллектуальные, а просвещенные интеллектуалы - по большей части социалисты».

(Отсюда: http://sps.ru/?id=219746)

Всё тот же Old Vig.

Изменено 7 Июля 2011 пользователем Old Vig

7 Июля 2011

И когда Пионтковский

7 Июля 2011

Уважаемый Old Vig! Либерализм - это диалектическая система взглядов, а не царство догм. Оторвитесь от идолопоклонства и прислушайтесь, например, к такой точке зрения.

Мы стоим на пороге смены парадигмы мирового развития. Заканчивается эпоха, которой положили начало Рональд Рейган и Маргарет Тэтчер три десятилетия назад. Безусловно относя себя к части общества с либеральными взглядами, вижу: впереди — левый поворот.
...

Мы имеем полное моральное и экспертное право констатировать, что 30 лет доминирования либертарианских идей подошли к концу. Да, в начале 1980-х к власти в США и Великобритании пришли лидеры — я имею в виду Рональда Рейгана и Маргарет Тэтчер, — которые увидели, что «реальный социализм» становится вопиюще неконкурентоспособным и экономически, и политически, и социально. А значит, биполярный мир не вечен и холодную войну можно выиграть. Причем с опорой на старый добрый либерализм. Поскольку социал-демократия не могла в то время столь же отчетливо и недвусмысленно противопоставить себя коммунизму, в котором она видела немало продуктивного и позитивного. К тому же тогдашние европейские и американские левые исходили в основном из того, что коммунистический лагерь вечен и борьба с ним не должна предполагать жесткой ориентации на победу.

Сейчас в мире складывается обратная ситуация. Прожив счастливо более четверти века, рейганомика себя в данный исторический момент исчерпала. К порогу современности подошел неосоциализм. В ближайшем будущем Кейнс будет более востребован, чем Фридман и Хайек. Осязаемые руки государств и межгосударственных альянсов — более, чем невидимая рука рынка.

Левый поворот, но уже не узконациональный и не региональный, а глобальный, станет ответом мира на вызов кризиса, а точнее — накопленных за предыдущие два с половиной десятилетия проблем.

pyotr · 8 Июля 2011

Мы стоим на пороге смены парадигмы мирового развития. Заканчивается эпоха, которой положили начало Рональд Рейган и Маргарет Тэтчер три десятилетия назад. Безусловно относя себя к части общества с либеральными взглядами, вижу: впереди — левый поворот.

Лично мне жутко интересно. Но одновременно это явно выше моих возможностей дискутировать.

Old Vig · 13 Июля 2011

И когда Пионтковский

Загадка сей обложки озадачила меня:

Зачем Путёныша он усадил на красного коня?

Смысл у картинки символический чертовски

Что выразить хотел

Андрей Андреич Пионтковский?

Здравствуйте, уважаемые софорумники, и персонально здравствуйте глубокоуважаемый Геофизик!

Я так понимаю, что уже могу отвечать Вам, не опасаясь вызвать у Вас новые приступы «неудержимой зевоты» своими постами? Обещать ничего не буду, но за разрешительный сигнал – спасибо, доверие постараюсь оправдать.

Итак, в ответ на моё недоумение: с какого бодуна Пионтковский нацеплял на понятие «либерализм», интеллектуальную обслугу Кремля, всех этих юргенсов-шохиных-гонтмахеров, Вы, как козырным тузом об стол шлёпнули – предъявили свежую книгу Андрея Пионтковского «Третий путь к рабству» – сборник его статей за последние 12 лет. Дескать, как можно упрекать Пионтковского в жёлчно-неприязненном отношении к либерализму, если он так смело и умело бичует «ошалевших от наворованных ими миллиардов мелких чинов дрезденской резидентуры и собчаковской мэрии»?

И как я посмел возвысить свой критический голос против того, что вышло из-под талантливого пера политического публициста Андрея Пионтковского! – читается за Вашим жестом, уважаемый оппонент. Но кто же против того, что сей выдающийся интеллектуал делает в журналистике? Я против того, что он должен делать, но не делает – я против идеологической импотенции его, как, впрочем, и всей отечественной политической публицистики.

Какое отношение, кроме весьма опосредованного, это блистательное перо имеет к ценностному миссионерству и идеологическому просветительству, к аксиоматике либерализма, к течению либеральной мысли – ко всему тому, что только одно единственно и способно сокрушить преступный режим?

Хорош был бы молодой бродячий иудей-проповедник Иисус Назаретянин, если бы только громил фарисеев и ни слова не молвил о непосредственных ценностях христианства.

Почтенный Геофизик, в 1990-м году Вашим одногодком и коллегой по образованию С. Говорухиным создаётся фильм «Так жить нельзя!». Общественно-политический резонанс этого фильма, его взрывная, разрушительная мощь, направленная на сокрушение империи лжи и зла – СССР – были таковы, что весь обличительный пафос Пионтковского рядом с этим фильмом выглядит детским лепетом.

А что в итоге? А в итоге власть, выпавшую из маразматических рук КПСС, подхватывает её прогрессивное крыло – «Демплатформа в КПСС», её лучшие представители во главе с Ельциным-Гайдаром. В итоге муляжная демократия и имитационный либерализм реформаторов детерминируют путинский режим, из бендежек которого уже вовсю раздаются визг, возня и топот крысиных стай фашизма.

В конечном итоге мой бывший партайгеноссе по ДПР Станислав Говорухин становиться членом партии воров и жуликов – Едры, и в 2005 году в числе 50 видных представителей российской общественности подписывает «Письмо в поддержку приговора бывшим руководителям „ЮКОСа“».

Позже он публично отречётся от своего выдающегося детища – фильма «Так жить нельзя». Как Вам такие головокружительные морально-политические метаморфозы?

А может, это вовсе не метаморфозы, а закономерный, изученный наукой процесс мутагенеза коллективистских психологии и мышления?

А вспомните пламенные обличительные речи Т. Гдляна: «Черви, выедающие изнутри народное хозяйство» – это он в адрес высшего руководства страны, чем приводил в восторг нас – уличную митинговую демократическую вольницу. Ну, и что – где теперь те Гдлян с Ивановым со своими убеждениями, взглядами, воззрениями? Или нынешние властвующие «черви» их так не возмущают, как те советские?

Может, Вы хотите сказать, что такие параллели с Пионтковским неуместны? Но разве их не объединяет общая черта: отсутствие идеологических воззрений, противных советским базовым ценностям? Разве их не роднит один, искренний и страстный политический лозунг – «Долой!»?

Мог бы привести ещё С. Сулакшина – видного демплатформовца и любимца демократического плебса, как пример морально-политической деградации политика, у которого отсутствует идейно-мировоззренческий стержень. Но довольно Говорухина и Гдляна, чтобы задаться вопросом: а всё-таки, каковы идеологические исповедания политического публициста Андрея Пионтковского? Каким богам молится этот блестящий памфлетист, если он постоянно штампует и внедряет в общественное сознание пошлый до невозможности, невежественный стереотип о причастности идеологии либерализма к политической жизни постсоветчины?

«Путина – на нары!» – это хорошо, это прекрасный лозунг, но это не идеология! Где принципы Пионтковского? Принципы той же очистительной силы, о которых журналист – подчёркиваю, журналист! – «крестный отец США» Томас Пэн сказал: «Армия принципов прорвется там, где не прорвется армия солдат». Это тот самый журналист, чья статья «Здравый смысл» произвела переворот в умах. В армии Вашингтона солдатам перед боем вместо приказа зачитывали материалы Пэна со страниц редактируемой им газеты «Американский Кризис».

Здесь должен оговориться, потому что меня могут упрекнуть: «какое ты имеешь право требовать от всех идеологии, если Конституция РФ идеологически индифферентна (Ст.13)?

То Конституция, она пишется для всех граждан и подчёркивает равенство всех исповеданий – как религиозных, так и мирских.

Когда речь идёт о человеке, тем более, если это человек публичный, то быть без взглядов (безыдейным) это всё равно, что быть безнравственным. Это всё равно, что жить без веры. Ибо нравственность и идеология связаны между собой ровно так, как связаны меж собой электрические явления и магнитные. «Электромагнитное поле» и «нравственно-идеологическое лицо» – разница здесь только в дефисе.

Идеология – это дочь нравственности, она, как и право, вырастает только на почве правил морали, нравственных обычаев и этических навыков, прошедших естественный отбор в ходе эволюции культуры.

«Собственность есть кража!» (Прудон) – вот нравственность коллективизма.

«Человек без собственности есть раб!» – вот нравственность индивидуализма.

«Я совсем не идеальный человек, но я — человек идеи. Мне, как и любому, тяжело жить в тюрьме, и не хочется здесь умереть.

Но если потребуется — у меня не будет колебаний. Моя Вера стоит моей жизни. Думаю, я это доказал» – это из Михаила Ходорковского в Хамовническом суде. Уж поверьте, Геофизик, никакие не «левые повороты» имел ввиду МБХ, когда говорил в последнем слове: «я — человек идеи».

Ваш, уважаемый Геофизик, «козырный туз» – книга Пионтковского «Третий путь к рабству» – вызывала бы восхищение, если бы не знать духовных уроков последнего 25-тилетия российской истории. И простейших выводов из этих уроков:

1. Быть ярым антисоветчиком и антикоммунистом – это ещё не значит быть либералом. Так же, как быть ярким обличителем путинских «победастов» и разоблачителем ЧуЧе (чубайсизм-чекизм) (так у Пионтковского) не означает автоматической приверженности либеральному миропониманию и принадлежности к подвижникам классического либерализма.

2. Политический режим Путина, считающего Август 91-го «величайшей геополитической катастрофой XX века», детерминирован господством левой доктрины в массовом сознании и последствиями реформаторства Ельцина-Гайдара, усилившими коллективистские, антикапиталистические левые настроения.

3. Идея социализма, оказавшаяся ложной и экономически несостоятельной, была столь «грандиозна, благородна, великолепна, честолюбива и дерзка» (Мизес), что нейтрализовать её психологическую инерционность и нравственную разрушительность в сознании народа можно лишь противопоставив ей идею, которая своей этической красотой и мощью превзойдёт идею социализма. Идею, апеллирующую к нравственным чувствам человека и, прежде всего, к чувству справедливости.

Сердцевину этого чувства образуют представления о неразрывности и неприкосновенности триады естественных прав человека – право на собственность, жизнь и свободу.

Идеология, берущая за основу императивность этих естественных прав, называется этическим либерализмом.

С позиции этих уроков творчество автора «Третьего пути», вызывает недоумение и выглядит обманом смутных ожиданий и поисков выхода из ценностного лабиринта социалистических предрассудков. Вместо научного просветительства, раскрывающего смысл понятий «буржуазия», «капитализм», «либерализм» в духе классической статьи Сиейеса «Что такое третье сословие?", практически закрытой для советского читателя, (было всего одно издание в 1919г.) Пионтковский возводит в ранг «буржуазных специалистов» идеологически безграмотную инсоровскую братию.

Что же, всё-таки, хотел сказать Андрей Пионтковский, усадив на красного революционного коня ничтожество с часами бешеной стоимости на правой руке и православным крестиком на шее? Почему такая контрастность: могучий иконописный красный конь и зловещий в своей наготе чекист на его теле?

Картина «Купание красного коня» была написана Петровым-Водкиным между двумя революциями – в 1912 году. Она сразу расколола публику на два лагеря. Одни назвали её художественным пророчеством классовых битв и побед пролетариата, а автора – «буревестником изобразительного искусства». Другие – зловещим предзнаменованием кровавого и несчастного для России XX века.

Едва ли Пионтковский этой картинкой (где «венценедоносный» чекистило собрался купать марксистского коня) хотел сказать, то, чего никогда не говорил своими текстами: путинский режим есть генетически закономерное порождение и продолжение в новой – националистической – модификации коллективистского мироустройства в сознании советского массового человека.

В противном случае, он никогда не пошёл бы на профанацию работы Ф. Хайека «Дорога к рабству», и в его голове никогда не появилось бы ни второго, ни третьего пути к рабству. Не сморозил бы глупость о том, что «гайдаро-чубайсы-абрамовичи» в молодости, зачитываясь Стругацкими, заслушиваясь бардовскими песенями… начитались Фридриха Августа фон Хайека (!) (статья «Вместо Ай-фончика Ай-фуйчик»).

Да не просто начитались, а в переводе с немецкого на английский(!), по Геофизику.

Любезный друг Геофизик, я должен Вас благодарить за то, что предъявив книгу Пионтковского «Третий путь к рабству», Вы, фактически, дали ответ на исподволь мучивший меня сакраментальный вопрос: а сам-то Пионтковский читал «Дорогу к рабству»?

Ключевая статья новой книги Пионтковского – «Дорога к рабству» (стр. 132), в ней автор объясняет, откуда взялось название книги «Третий путь к рабству»: «Другой выдающийся мыслитель, австрийский экономист Фридрих фон Хайек, когда писал свою знаменитую «Дорогу к рабству», конечно, не мог себе представить, что кроме описанных им двух дорог к рабству — фашизма и коммунизма — может существовать еще одна, по которой поведут под знаменами фон Хайека и с его именем на устах».

Если Пионтковский и читал «Дорогу к рабству», то бегло, крайне небрежно. Ну, не мог же наш интеллектуал не понять смысл этой работы Фридриха фон Хайека!? Весь пафос этого знаменитого памфлета в том и заключается, что никаких двух дорог к рабству – фашизма и коммунизма – не существует в принципе!

Тема этого памфлета отнюдь не ситуация в СССР. Хайек, обеспокоенный сходством в развитии общественной мысли в догитлеровской Германии и в англо-американском мире, писал его для Англии и США.

Эволюция идей в предвоенном (перед Второй мировой войной) англо-американском мире удивительным образом напоминает социалистическую политику Германии перед Первой мировой. Что приводит Хайека, наблюдавшего эти процессы на личном опыте, к научно обоснованному общему заключению: зрелый социализм всегда – неизбежно и неумолимо! – ведёт к фашизму. Отставание может быть в одних случаях 20 – 25 лет (как это наблюдалось а Англии, но процесс фашизации прервала война), в других (как в богатом ресурсами коммунистическом СССР) – 70 – 80 лет.

«Пожалуй, настало время сказать истину, какой бы она ни показалась горькой: страна, судьбу которой мы рискуем повторить, это Германия. Правда, опасность еще не стоит у порога, и ситуация в Англии и США еще достаточно далека от того, что мы наблюдали в последние годы в Германии.
<…>

Но было бы ошибкой считать, что национальный дух, а не социализм, привел к развитию тоталитарного режима в Германии. Ибо вовсе не пруссачество, но доминирование социалистических убеждений роднит Германию с Италией и Россией. И национал-социализм родился не из привилегированных классов, где царили прусские традиции, а из толщи народных масс»

( «Дорога к рабству». Введение. Отсюда: http://sps.ru/?id=205227)

Если вы, дорогие мои софорумники, действительно хотите знать, куда движется Россия, то желанию этому нет большего препятствия, чем сокрытие от вас того научного исторического факта, что гитлеризм и большевизм генетически происходят из одного и того же корня. Скажем определённее: советский коммунизм и немецкий нацизм это два кровных брата, они вышли из одного и того же чрева – социалистического.

Как это произошло, и какие интеллектуальные усилия, чтобы скрыть этот факт прилагал Гайдар, а сейчас прилагает Пионтковский, будет показано сразу же, после небольшой «переменки».

Тот, кто пытается «отмазать» коммунизм от фашизма, придумывая 2 и 3 дороги к рабству – не слишком ли он откровенно ревнует красного марксистского коня к «нацлидеру» - чеказоиду?

И не слишком ли он наивен, пытаясь примитивизировать советский коммунизм (левую доктрину) теорией заговоров типа:

«В целом ЧуЧе реализует золотой проект советской партийно-гебистской номенклатуры, которая и задумала перестройку в середине 1980‑х годов».?

Ваш Old Vig.

Old Vig · 14 Июля 2011

Когда с мировоззрением непруха,

А мОзги компостирует левак Андрюха

(Да-да, тот самый Пионтковский,

Что власть лупцует, ух! чертовски)

Я, чтоб без лишнего базара,

Исследую мировоззрение Гайдара.

Для нас, живущих в России начала XXI-го века, исключительно важно понимание событий, происходивших в предфашистской, догитлеровской Германии начала XX-го. Хотя бы потому, что интеллектуальная атмосфера, в которой рождались идеи немецкого национал-социализма на рубеже 19-го – первой четверти века 20-го, с ужасающей точностью воспроизводится в нашей сегодняшней России.

Если проследить генезис социалистических воззрений, берущий начало с французских мыслителей XVIII века (Руссо, Морелли), далее через Сен-Симона, О. Конта, К. Маркса с его теоретическим пиком чистого социализма – «Манифестом коммунистической партии» (1848 г.), то нельзя не заметить следующего.

Благодаря всеобщему избирательному праву (1867 г.) депутатами Рейхстага становятся вожди немецкой социал-демократии В. Либкнехт и А. Бебель. К 1914-му году социал-демократы заняли все ключевые места в Рейхстаге, в муниципальных советах, в арбитраже, в судах, в системе социального обеспечения и т.д. Социалистическая доктрина так глубоко проникла в государственный организм, что стала, по сути, господствующей идеологией.

К началу Первой мировой войны социал-демократическая партия насчитывала 1 млн. членов и имела самую многочисленную фракцию в рейхстаге.

В 1928 году столичные и местные власти контролировали больше половины национального дохода (по тогдашним официальным данным – 53%), а косвенно – всю экономическую жизнь страны.

К «толщам народных масс» обращают свои мысли проповедники национальной исключительности профессора – марксисты Вернер Зомбарт и автор книги «Маркс и Гегель» Иоганн Пленге.

Неистовый марксист Зомбарт, запустивший в широкий обиход термин «капитализм», как антоним «социализму» (1902г.), как никто другой способствовал распространению социалистических и антикапиталистических идей. (В политическом словаре автора «Капитала» Маркса термина «капитализм» никогда не было).

«Начиная с 1914 г. из рядов марксистов один за другим стали выдвигаться проповедники, обращавшие в национал-социалистическую веру уже не консерваторов и реакционеров, а рабочих и идеалистически настроенную молодежь. И только после этого волна национал-социализма, достигнув своего апогея, привела к появлению гитлеризма. Военная истерия, от которой побежденная Германия так полностью и не излечилась, стала отправной точкой современного движения, породившего национал-социализм…».

( «Дорога к рабству», глава «Социалистические корни нацизма»)

Более мягкий и академичный по форме автор книги «Маркс и Гегель» Иоганн Пленге совершенно справедливо отмечает, что:

«Поскольку в идеологической сфере Германия была наиболее последовательным сторонником социалистической мечты, а в сфере реальности – сильнейшим архитектором высокоорганизованной экономической системы, двадцатый век – это мы.
<…>

Военная экономика, созданная в Германии в 1914 г., – первый опыт построения социализма, ибо ее дух – активный, а не потребительский – это подлинный социалистический дух. Требования военного времени привели к установлению социалистического принципа в экономической жизни, а необходимость обороны страны подарила миру идею немецкой организации, национальной общности, национального социализма…

Отсюда:http://sps.ru/?id=205214

История зарождения нацистских идей в чреве социалистической доктрины будет неполной, если мы пройдём мимо высказываний одного из известнейших основоположников национал-социализма – представителя левого крыла социал-демократической фракции в Рейхстаге Пауля Ленша. В его книгах, написанных во время Первой мировой, и основанных на интересном и во многих отношениях точном историческом анализе событий прямо указывается, что в Германии

«…в силу своего исторического предназначения были заранее созданы все условия, необходимые для победы социализма. Поэтому задачей всех социалистических партий является поддержка Германии в борьбе с ее врагами, чтобы она могла выполнить свою историческую миссию и революционизировать весь мир.
<…>

Социализм наступает и в какой-то мере уже наступил потому, что мы больше не можем без него существовать.

<…>

Этой тенденции сегодня противятся только либералы. <…> Их политический словарь, включающий такие термины, как "свобода", "права человека", "конституция", "парламентаризм", выражает индивидуалистское либеральное мировоззрение,…Но эти понятия безнадежно устарели, как и в целом либерализм, падение которого ускорила нынешняя война. От этого наследия теперь надлежит избавиться, чтобы обратиться всецело к разработке новых понятий Государства и Общества. Социализм является в этом смысле сознательной и определенной альтернативой индивидуализму. Сегодня уже нельзя закрывать глаза на тот факт, что в так называемой "реакционной" Германии рабочий класс завоевал себе гораздо более прочные позиции в государстве, чем в Англии или во Франции».

Напомню, это писалось в начале Первой мировой войны.

Таким образом, напрасно адепты советской версии социализма маскировали своё родство с социализмом немецким, мошенничая с суффиксами – писали «национал-социалистская» партия вместо «национал-социалистическая».Напрасно лгали, доказывая, что большевистская версия социализма, это есть настоящий социализм, не имеющий никакого отношения к тому, из чего он сам вылупился на своей родине в Германии.

Напрасно советские апологеты социализма открещивались от своего братца единоутробного, выношенного в одном и том же лоне. Два этих социализма, это кровные братья, рождённые одной мамой – левой доктриной с временным лагом около полувека.

А кто же у них папа, кто осеменил их маму?

О-о, папа наших социализмов чрезвычайно стар, он намного старше своей кровожадной подружки – левой доктрины с её самонадеянным рационализмом высокомерного разума, вознамерившегося вопреки нравственным обычаям создать новую мораль, новое право, нового человека.

Имя папы социализма – коллективизм, соединивший в себе врождённые инстинкты солидарности и парохиальный альтруизм.

Он закрепился в стадах антропоидов, сплочённых общностью целей в добывании пищи, поисках укрытия, сохранения жизни. Выжить! Любой ценой!

Выжить можно было, лишь соблюдая коллективистские правила поведения стада. Нормы эти закреплялись на протяжении сотен тысяч лет доцивилизационной эволюции неоантропов.

Наследие племенной коллективной ответственности впервые было систематизировано и сведено к этическим нормам отцами античного социализма Платоном и Аристотелем. Последний особенно постарался, создав учение, презирающее прибыль, торговлю, лихву.

Даже деньги – универсальный способ сбережения и сгусток человеческого труда, этот «величайший из когда-либо изобретённых человеком инструментов свободы», не вызывали у него должного почтения.

Потому и вынужден был на склоне лет эмигрировать из торговых Афин.

Аристотелева этика после её принятия богословом Фомой Аквинским (XIII век) стала официальным учением римско-католической церкви. Несомненно, что именно эта инъекция аристотелизма в христианское вероучение впоследствии даст Вольтеру основание воскликнуть в адрес папской церкви: «Раздавить гадину!»

Когда римско-католическая церковь, пройдя катарсис эпох Реформации, Просвещения, Буржуазно-демократических революций, отказала гадине группового коллективизма в приюте, тот, благодаря сводничеству «пьянящих идей Руссо», (Хайек) спутался с распутной рационалистической бабёнкой, готовой отдаться каждому умнику, объявившему, что возможности разума выше нравственных традиций. То был момент рождения социализма.

От этой-то порочной связи и произошли в дальнейшем «детки» – немецкий национал-социализм и социализм советский. Кульминационной точкой развития социализма немецкого стал гитлеризм (нацизм).

Апофеозом социализма советского – сталинизм (большевизм). Первым в лоне левой доктрины был зачат социализм немецкий. Вторым, с отставанием более полувека – социализм российский.

Чем всё кончилось, с какими миллионами человеческих жертв пришли эти социализмы к своему финалу – знают все. Но пока мало кто из советских знает, а точнее, панически боится знать одну исторически закономерную вещь: всегда и везде, где обнаруживается иллюзорность социалистической мечты, там непременно, строго и обязательно вырастает та или иная форма фашизма. Психология коллективизма, выбираясь из-под железобетонных обломков коммунизма, ищет и находит себе прибежище под кровом родного его сыночка – фашизма.

Гипотеза эта следует из знаменитой работы Фридриха ф. Хайека «Дорога к рабству» (1944 г.). И хотя книга посвящена тревожным тенденциям распространения тоталитарных идей в Англии и США периода Второй мировой войны, но мысли её как будто специально обращены к сегодняшней России:

«Пока же все говорит о том, что у нас недостает интеллектуального мужества, необходимого для признания своих заблуждений. Мы до сих пор не хотим видеть, что расцвет фашизма и нацизма был не реакцией на социалистические тенденции предшествовавшего периода, а неизбежным продолжением и развитием этих тенденций. Многие не желают признавать этого факта даже после того, как сходство худших проявлений режимов в коммунистической России и фашистской Германии выявилось со всей отчетливостью. В результате многие, отвергая нацизм как идеологию и искренне не приемля любые его проявления, руководствуются при этом в своей деятельности идеалами, воплощение которых открывает прямую дорогу к ненавистной им тирании».

Отсюда: http://sps.ru/?id=205227

К сожалению, Хайек не имел возможности наблюдать за процессами, происходившими в России после распада СССР, он умер в марте 1992-го. Но весь ход событий, последовавших за крушением мирового оплота социализма, позволяет нам утверждать, что мы имеем дело не с гипотезой, но с научным открытием. Его можно сформулировать так: «Духовный генезис народа, отравленного социализмом, обуславливает предрасположенность к фашизму почти столь же неумолимо, сколь неумолимы Законы Менделя о передаче наследственных признаков от родительских организмов к их потомкам».

Так же, как Пионтковский, пустивший родных братьев социализма – фашизм и коммунизм – по разным дорожкам, так и Гайдар странным образом не разглядел их кровного родства. Смакуя аналогии и проводя параллели между Веймарской Германией и постсоветской Россией, он отмечал уязвлённое национальное самолюбие после поражения в войне, унизительный Версальский мир, массовую безработицу, инфляцию, постимперский синдром – ах, как это похоже на нашу реальность! Вот как об этом у Гайдара:

«Это – болезнь. Россия проходит через ее опасную стадию. Нельзя поддаваться магии цифр, но то, что крушение Германской империи отделяло от прихода Гитлера к власти примерно 15 лет, – столько же, сколько отделяет крах СССР от России 2006–2007 гг., заставляет задуматься. <…>
Параллели между Россией и Веймарской республикой проводят часто. Сам принадлежу к числу тех, кто проводил эту аналогию в российских политических дискуссиях начала 1990-х годов. Но не все понимают, насколько они значимы. Мало кто помнит, что имперская государственная символика была восстановлена в Германии через 8 лет после краха империи – в 1926 г., в России – через 9 лет – в 2000 г.»

Отсюда: http://www.litru.ru/br/?b=9333&p=3

Всё это внушало бы доверие, если бы не понимать, что Гайдар, акцентируя внимание общества на внешних признаках угрозы фашизма, и скрывая тем самым его духовные корни, его социалистический генезис, ведёт общественное сознание по ложному следу.

Фактор постимперского синдрома у жителей российской метрополии и имперски-ностальгические смыслы кремлёвской политики, на которые намекает Гайдар – это, конечно, сильные ходы идеологов Кремля для фашизации массового сознания. Но они охватывают не самый большой сегмент общественных умонастроений. Их влияние и рядом нельзя поставить с тем гнётом невежества, в котором пребывает общество, до сих пор не понимающее, что 70-тилетие правления «красных» вместе с последующим 20-тилетним издевательством над либерализмом, есть не что иное, как внутриутробный период созревания русской модификации фашизма.

Сравните с гайдаровским видением проблем «веймарской» России то, как объясняет Хайек условия прихода фашистов к власти:

«Причины этого нельзя сводить только к поражению в войне и сложностям послевоенной жизни, к последовавшему за этим росту национализма и уж тем более (как этого хотели бы многие) к капиталистической реакции на наступление социализма. Наоборот, как раз поддержка со стороны социалистов и привела сторонников этих идей к власти. И не при помощи буржуазии они получили власть, а скорее в силу отсутствия крепкой буржуазии. <…>
Идеи, которые в последнем поколении вышли на передний план в политической жизни Германии, противостояли не социализму в марксизме, а содержащимся в нем либеральным элементам – интернационализму и демократии. И по мере того как становилось все более очевидно, что эти элементы мешают осуществлению социализма, левые социалисты постепенно смыкались с правыми. В результате возник союз левых и правых антикапиталистических сил, своеобразный сплав радикального и консервативного социализма, который и искоренил в Германии все проявления либерализма».

(«Дорога к рабству», глава 12 «Социалистические корни нацизма» http://sps.ru/?id=205214)

Если не мировоззренческий фактор, то, что же помешало Гайдару рассматривать реальность угрозы русского фашизма в идеологической модальности? Почему он, учёный, так охотно клюнул на внешнее, верхушечное сходство в становлении фашизма немецкого и аналогичных признаков возникновения фашизма постсоветского? Концентрировать внимание общества на сходстве условий Веймарской республики и Эрэфии, это всё равно, что обсуждать промозглую гриппогенозную погоду и игнорировать тему о свойствах, собственно, вируса гриппа.

Почему Гайдара не впечатлила магия других цифр? Сравнить, скажем, сколько лет отделяет выход «Манифеста коммунистической партии» от нацистских парадов в столицах покорённой Европы, и сколько – от Октябрьского переворота 17-го года до бесовщины «русских маршей» и зигований неподалёку от вечного огня у могилы Неизвестному солдату – той самой, что у стен Кремля. Магия совпадения сроков пришествия фашизма в двух странах, скажу я вам, получается куда более зловещей, чем поверхностная «веймаризация» постсоветчины.

Сдаётся мне, что в глубинах мирочувствований Гайдара и Пионтковского красный конь занимает своё сокровенное место – иначе наша духовная и экономическая жизнь была бы сейчас не такой коммуно-фашизоидной.

Всё тот же Old Vig.

14 Июля 2011

Здравствуйте, уважаемые софорумники, и персонально здравствуйте глубокоуважаемый Геофизик!

Я так понимаю, что уже могу отвечать Вам, не опасаясь вызвать у Вас новые приступы «неудержимой зевоты» своими постами? Обещать ничего не буду, но за разрешительный сигнал – спасибо, доверие постараюсь оправдать.

Итак, в ответ на моё недоумение: с какого бодуна Пионтковский нацеплял на понятие «либерализм», интеллектуальную обслугу Кремля, всех этих юргенсов-шохиных-гонтмахеров, Вы, как козырным тузом об стол шлёпнули – предъявили свежую книгу Андрея Пионтковского «Третий путь к рабству» – сборник его статей за последние 12 лет. Дескать, как можно упрекать Пионтковского в жёлчно-неприязненном отношении к либерализму, если он так смело и умело бичует «ошалевших от наворованных ими миллиардов мелких чинов дрезденской резидентуры и собчаковской мэрии»?

Вот выписал самое начало очередной Вашей нетленки - и сразу окунулся в Ваш стиль: выдать за мнение оппонента такое свое представление оного мнения, которое специально сконструировано под Ваше собственное намерение - под флагом критики кого-либо выдать очередную порцию своей воинствующей догматики, сдобренной трудами Хайека и ему подобных. Сходу разочарую Вас: не собираюсь спорить с Вами пользуясь этим Вашим методом. Ваше "дескать" и то, что за ним следует, не отвечает моему посылу Вам: я адресовал Вам изображение соответствующей книжки Пионтковского, чтобы напомнить о существовании не менее, чем Вы, умного человека, который не менее, чем Вы, знаком с достижениями либеральной мысли. А то как-то слишком непререкаемо звучат в Ваших постах все Ваши суждения здесь по данной теме. Разумеется, все Ваши собеседники тут явные идиоты в сравнении с Вами, но не может ли результат сравнения Вас, например, с Пионтковским выглядеть не столь однозначно в Вашу пользу? Ту же цель преследовало и напоминание Вам о позиции Ходорковского, тоже не столь глупого человека, как, например, я. Разводить тут дебаты о том, хорошо или плохо поступает Пионтковский, не занимаясь либеральным просвещением масс, действительно, считаю скучным занятием. В конце концов, никто не имеет права критиковать другого за то, что этот "другой" чего-то НЕ делает, ибо по делам только можно кого-либо осуждать. А то, что Пионтковский делает, в сегодняшней нашей общественно-политической обстановке нужнее того, чего он не делает. А уж пенять ему Гдляном, Сулакшиным, Говорухиным - чушь запредельная. И вообще кажется абсолютной несуразицей Ваш выбор Пионтковского в качестве объекта жесткой критики. Похоже, что Вы просто занимаетесь демонстрированием своих способностей политического публициста. Желаю удачи Вам на этой стезе, но не ожидайте от меня большего восхищения, чем Вы достойны.

Lat3760 · 14 Июля 2011

Уважаемый Старина Виг.

С большим опозданием прочитал Ваш давний майский пост. Прошу простить. Просто тогда меня на форуме не было.

Так вот. При всём уважении к мудрому Хайеку, вынужден заметить, что он - не всегда прав.

Нескромный пример: я - кажется, образован, подозреваю, что не совсем глуп, придерживаюсь либеральных взглядов.

Но ни разу не замечал, чтобы меня хоть сколько-нибудь тянуло к социализму или фашизму.

Может быть, я - статистическая погрешность, которую Хайек с высоты полёта своей мысли не разглядел и не учёл?

Но мне кажется, что серьёзный учёный должен в своих формулах учитывать допустимые ошибки. На всякий случай...

Old Vig · 14 Июля 2011

Уважаемый Старина Виг.

С большим опозданием прочитал Ваш давний майский пост. Прошу простить. Просто тогда меня на форуме не было.

Так вот. При всём уважении к мудрому Хайеку, вынужден заметить, что он - не всегда прав.

Нескромный пример: я - кажется, образован, подозреваю, что не совсем глуп, придерживаюсь либеральных взглядов.

Но ни разу не замечал, чтобы меня хоть сколько-нибудь тянуло к социализму или фашизму.

Может быть, я - статистическая погрешность, которую Хайек с высоты полёта своей мысли не разглядел и не учёл?

Но мне кажется, что серьёзный учёный должен в своих формулах учитывать допустимые ошибки. На всякий случай...

Да, уважаемый Lat3760, приветствую Вас и не скрываю удовольствия от общения с такими, как Вы, как Геофизик и со всем "кадровым составом" форума.

Вы имеете ввиду пост, адресованный господину Олану от 19 Май 2011? Да, это концептуальный пост и я рад, что именно об него Вы "споткнулись". Подозреваю, Предполагаю, что Вы так же, как Олан имеете некоторое отношение к сфере образования (да и кто к ней не имеет отношения?), а потому Вас не могла не задеть сама тема разговора.

Хотя, образование -- это был лишь информационный повод для меня, чтобы перевести разговор в русло, которое сам же господин Олан и наметил: "проблемы школьного образования в стране -- это проблемы её политической системы".

"Но ни разу не замечал, чтобы меня хоть сколько-нибудь тянуло к социализму или фашизму" -- а почему Вас, нормального человека, должно тянуть к социализму или фашизму? Я не вижу смысловой связки в Вашем замечании относительно неправоты научного вывода Хайека о закономерной неизбежности сползания общества или народа, пригревшего на своей груди змею социализма, в фашизм.

Может быть, я вслед Хайеку неправ, а принцип "критерием истины является практика" настолько устарел, что уже не действует? Может быть Россия, ведомая полководцем на красном коне, движется вовсе и не к фашизму, а назад -- к социализму?

Неужели Вы так растворяетесь в массах, так интегрируете себя с толпой, что готовы все черты поведения толпы распространить на себя? Что-то непохоже на Вас, у меня создалось обратное впечатление -- Вы "кошка, которая гуляет сама по себе". Во всяком случае, Вы -- не человек толпы.

Каждое общество -- это живой организм, в котором одновременно присутствуют полезные компоненты, паразиты, вирусы, бацилоносители и антитела. Роль этих антител -- сопротивление, защита организма от заболевания и гибели.

Вот точно ту же роль, мне кажется, играет в маленькой общественной ячейке, кодифицированной как ФНЛ, некто под ником Lat3760.

От количественного соотношения антител и вредителей зависит состояние общественного организма. Результирующий вектор и покажет в каком направлении движется постсоциалистическое общество: к фашизму (читай к рабству), или к частному укладу жизни (читай к свободе). Чем в большей степени коммунизированно сознание населения, тем больше оно предрасположенно к фашизму -- одной из форм коллективизма. Так я понял "прицип Хайека". Тот, кто боиться это признать -- тот придумывает 2-3 дорогу к рабству. На этом и прокололся Пионтковский.

Если эта метафора не убедительна, то я могу привести ещё множество, а пока мне надо бежать воспитывать внуков, показывая на собственном примере, как труд рождает собственность. Извините за краткость ответа.

Ваш Old Vig.

Изменено 15 Июля 2011 пользователем Old Vig

Old Vig · 19 Июля 2011

О сколько мне открытий чудных

Приносит просвещенья дух,

Анализ демократов блудных

И политически нехилый нюх

Вот блудный сын в порыве критицизма

Касается основ либерализма,

Не понимая, что его изощрённый ум

В вопросе этом ни бум-бум.

name='Геофизик' timestamp='1310620510' post='157588'

'Old Vig' timestamp='1310599820' post='157575']
…Итак, в ответ на моё недоумение: с какого бодуна Пионтковский нацеплял на понятие «либерализм», интеллектуальную обслугу Кремля, всех этих юргенсов-шохиных-гонтмахеров, Вы, как козырным тузом об стол шлёпнули – предъявили свежую книгу Андрея Пионтковского «Третий путь к рабству» <…> – сборник его статей за последние 12 лет. Дескать, как можно упрекать Пионтковского в жёлчно-неприязненном отношении к либерализму, если он так смело и умело бичует «ошалевших от наворованных ими миллиардов мелких чинов дрезденской резидентуры и собчаковской мэрии»?
"... и сразу окунулся в Ваш стиль: выдать за мнение оппонента такое свое представление оного мнения, которое специально сконструировано под Ваше собственное намерение - под флагом критики кого-либо выдать очередную порцию своей воинствующей догматики, сдобренной трудами Хайека и ему подобных." <...>

Это не мой личный стиль, а любого нормального конструктора: он работает с образом, который рождается в его голове от соприкосновения с материалом – или конструкционным, или с резонами оппонента.

Каков Ваш материал (Ваша аргументация), такова и моя реакция на него.

Когда Пионтковский, с его властоцентрическим типом мышления и плохо скрываемой неприязнью к Хайеку, пытается «посватать» к либерализму властоодержимую околокремлёвскую шоблу, для чего использует термин, введённый Л Шевцовой – «системные либералы», то я Вам и указываю на это.

На что Вы, молча, без единого слова, выкладываете обложку новой книги Пионтковского: «А этого не хотел?»

Пришлось заниматься «красным конём»…

Геофизик писал:

"чтобы напомнить о существовании не менее, чем Вы, умного человека, который не менее, чем Вы, знаком с достижениями либеральной мысли".

Геофизик, ну, причем здесь соревновательность умов, знаний, интеллекта, эрудиций? Объяснял же предыдущим постом, что политика – это есть соперничество нравственно-идеологических принципов. И сколько можно игнорировать принцип, давно известный всему просвещённому миру:

«Ничто не опровергается опытом так решительно, как уверенность в том,

что человек, добившийся выдающихся успехов в одной или даже нескольких областях науки, может судить о повседневных делах разумнее, чем кто бы то ни было другой».

(Уияфред Троттер)

Эти слова Хайек взял эпиграфом к 4-й главе «Пагубной самонадеянности» – «Бунт инстинктов и разума».

Да, конечно же, Андрей Андреевич Пионтковский в 100 (сто) раз умнее Вашего покорного слуги, но вот что касается достижений либеральной мысли…, то он просто несведущ в этой мысли. Он её гонит от себя, как «врага народа». И потому здесь на Пионтковского кладу я Маяковского: «Вот мы – умы, а вы – увы!»

Геофизик писал:

"А то как-то слишком непререкаемо звучат в Ваших постах все Ваши суждения здесь по данной теме. Разумеется, все Ваши собеседники тут явные идиоты в сравнении с Вами, но не может ли результат сравнения Вас, например, с Пионтковским выглядеть не столь однозначно в Вашу пользу?" <...>

Моя непререкаемость – от убеждённости, от веры, если угодно. А убеждённость и веру нельзя путать со знанием и умом:

«Привычка путать убеждения со знанием - эпидемическое заболевание нашего времени»

(Аль-Газали, 1110 г.)

И нашего времени тоже.

Это же почему после напора моей убеждённости, Вы должны чувствовать себя идиотом? Дежавю, дорогой – было уже! Вы не первый, кто упрекает меня в индуцировании у собеседников чувства идиота.

Вот, смотрите, мне кажется, Вашу мысль по этому поводу довольно точно выразил на «открыто» некто kardan: «…роблема здесь в том, что я не вижу за Вами морального права проповедовать в этой аудитории. Здесь должно говорить исходно на-равных. Когда тебя изначально считают за идиота (всего лишь за несоответствующее Вашему, понимание либерализма), то реакция автоматом порождается соответствующая (зеркальная)».

В связи с этим хотелось бы задать два вопроса:

1. Почему же я не имею морального права проповедовать духовные ценности, известные, как либерализм? Разве мои проповеди разжигают расовую, религиозную, классовую или любую другую вражду?

2. Почему Вы (с kardan-ом) считаете, что проповедничество мною идей ортодоксального либерализма автоматически вызывает у паствы ощущение, что её считают идиотами? Если я знаю что-то чрезвычайно важное (с моей, разумеется «колокольни»), то почему это знание вызывает у Вас чувство неравенства и собственного идиотизма?

Откуда такая болезненная мнительность? Любой преподаватель, лектор, проповедник, оратор старается сообщить аудитории нечто своё, новое для слушателей. И если оно не лезет им в головы, набитые иным «багажом», то, может, проблема в качестве «багажа», в его сопротивлению новому знанию? В содержании самих проповедей, идущих «против шерсти» ангажированной аудитории?

Ведь, если бы я вещал что-нибудь из своей узкопрофессиональной области, мало кому понятной, то ни у кого бы не возникло чувство идиота – не так ли?

Следовательно, озвучивание постулатов этического либерализма вызывает такую странную реакцию лишь потому, что оно расшатывает ось мироздания, нарушает равновесие Вашего мирочувствования, возмущает бесцеремонностью вторжения в ценностную координатную сетку.

«Люди сохраняют заблуждения своего детства, своей родины, своего века еще долгое время после усвоения всех истин, необходимых для разрушения этих заблуждений».

(Кондорсэ Ж. А. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума. М., 1936, с. 12, 13).

Кондорсэ был математиком. И почему все математики так хорошо «рубят» в гуманитарных вопросах?

Геофизик писал:

"Ту же цель преследовало и напоминание Вам о позиции Ходорковского, тоже не столь глупого человека, как, например, я".

Вот в этом вся цена российскому эрзац-капитализму – в трёх статьях МБХ о «левом повороте». Не думаю, чтобы сейчас, спустя три года после статьи «Левый поворот – 3. perestroika» он не порвал окончательно со своими комсомолистскими стереотипами.

И что Вы в нем такого умного нашли? Благородство, гражданское мужество – да, но ум-то здесь причём?

Кстати, какими замерами Вы определяете количество ума? Порядковым номером в списке Форбса? Тогда самый умный на планете султан Бахрейна.

Геофизик писал:

"Разводить тут дебаты о том, хорошо или плохо поступает Пионтковский, не занимаясь либеральным просвещением масс, действительно, считаю скучным занятием. <...> А то, что Пионтковский делает, в сегодняшней нашей общественно-политической обстановке нужнее того, чего он не делает".

Вот они всё делают-делают, уже 20 лет делают, а страна опускается всё ниже и ниже. И уже витает в воздухе предчувствие, уже во всех мыслящих слоях есть предощущение, что Россия повторит судьбу СССР. Кранты приходят государству этому, но распад его будет происходить при куда более драматических обстоятельствах, чем в случае с «союзом нерушимым».

Не находите ли Вы, что наши пионтковские – навальные, что - то не то, и не так делают – принципиально не то?

Уж Пионтковскому ли не знать, что (извиняюсь за источник цитирования): «Если идеи овладевают сознанием миллионов, они становятся материальной силой». – Где идеи, господа интеллектуалы???

Геофизик писал:

"А уж пенять ему Гдляном, Сулакшиным, Говорухиным - чушь запредельная. И вообще кажется абсолютной несуразицей Ваш выбор Пионтковского в качестве объекта жесткой критики".

Любезный Геофизик, состояние интеллектуальной элиты – это начало всех начал. Именно потому, что Пионтковского я отношу к её выдающимся представителям, я и сделал его «объектом жесткой критики».

«Кому много дадено – с того много и спросится».

Вот Пионтковский и Навальный –

Носители известности скандальной,

Любимцы публики и рыцари протеста.

Но если их копнуть: с какого теста,

Пекут свои протесты наши кореша,

Кремлёвское ворьё разоблачая и круша?

Там не найдётся никакой идеи,

Ни ломанного либерального гроша

Лишь благородная критическая злость,

Либерализм, едва не в горле кость

И будущая говорухинская подлость.

Ибо любая власть без идеологии – аморальна. А любые критики, оппоненты и ниспровергатели власти без звонкой монеты идеологии за душой – приобретатели фьючерса на аморальность.

Геофизик писал:

"Похоже, что Вы просто занимаетесь демонстрированием своих способностей политического публициста. Желаю удачи Вам на этой стезе, но не ожидайте от меня большего восхищения, чем Вы достойны."

Не для славы и забавы я пишу

Восхищенья, одобренья не прошу!

Пусть кто хочет, тот стрекочет, и я рад

А настырен, неприятен – пусть бранят

Кто ж иное здесь за злое хочет принимать

Кто злословит и поносит – тот простая б…ь

Мой Геофизик – друг сердитый,

И тьму я браней претерплю,

Но если говорить открыто –

Его немножко я люблю!

Он – чёрт, когда разгорячится,

Готов сарказмы источать,

Но жар в минуту охладится –

И тих дружище мой опять.

(оммаж по поэме "Сашка" А.Полежаева).

Ваш Old Vig.

19 Июля 2011

«Вот мы – умы, а вы – увы!»

Кого-нибудь, кроме себя, из живых граждан нашей страны, общественно известных и включаемых Вами в это "мы", назовите, пожалуйста, по имени-фамилии.

Lusy · 19 Июля 2011

И потому здесь на Пионтковского кладу я Маяковского: «Вот мы – умы, а вы – увы!»

Бесподобно сказано! :good: :lol:

Да, конечно же, Андрей Андреевич Пионтковский в 100 (сто) раз умнее Вашего покорного слуги, но вот что касается достижений либеральной мысли…, то он просто несведущ в этой мысли. Он её гонит от себя, как «врага народа».

Пионтковский - блистательный журналист, талантливейшее перо. Но по убеждениям он - социалист, и тут никуда не денешься. :unknw:

Old Vig · 20 Июля 2011

«Вот мы – умы, а вы – увы!»

Кого-нибудь, кроме себя, из живых граждан нашей страны, общественно известных и включаемых Вами в это "мы", назовите, пожалуйста, по имени-фамилии.

Да, пожалуйста! Вот навскидку:

Глеб Мусихин (профессор, ВШЭ);

Игорь Яковенко (профессор, РГГУ);

Лилия Шевцова (представлять не надо…);

Владимир Кантор (философ, профессор ВШЭ);

Игорь Клямкин (журналист, доктор философии);

Татьяна Кутковец (социолог, аналитик);

Александр Кустарев - социолог, аналитик, сотрудник российского Института русской истории (РГГУ);

Андрей Захаров (редактор журнала «Неприкосновенный запас»);

Алексей Левинсон и Борис Дубин – учёные «Левада-центра»;

i]

Не подумайте, что все они адепты либерализма по Локку, но, синтезируя их мысли и высказывания, получаешь мощную интеллектуальную и моральную поддержку в своей апологетике этического либерализма.

В этом смысле примечательна малюсенькая сценка, случившаяся на одном из заседаний Фонда «Либеральная миссия», предшествовавших провальным выборам в 4-ю Госдуму демократических партий.

Уверенный в своём авторитете Евгений Ясин высказался без обиняков: «Сегодня у нас простая развилка. Либо мы придерживаемся принципов, и нас выбрасывают в маргиналы <...> либо ищем все, чем можно приманить избирателя». И добавил: «За принципы не голосуют»

(газета «Правое дело» №20/2006).

На что Глеб Мусихин заметил: «Явное несоответствие великих принципов и ничтожных целей. Это прямой путь к политическому самоубийству».

Так и случилось: внелиберальные мышление и психология лидеров СПС (как, впрочем, и «Яблока»), не понимавших, что в либерализме власть вторична, закончилось политическим банкротством. За идеологическое невежество, имитацию ценностной приверженности, за «приманки» избирателя лозунгами типа "Голосуй за СПС -- будешь лопать, как в ЕС", за нравственно-идеологическую продажность политикам дорого приходится платить. Ох, не зря Адам Смит называл их «коварными и ловкими животными».

Главный редактор, он же главный цензор партийной газетки «Правое дело» Денис Драгунский прозевал вырезать этот кусочек информации, и рядовая партийная читающая публика получила ещё одно свидетельство сомнительного «либерализма» Евгения Ясина, которого такие, как Пионтковский числят в самых, что ни на есть твёрдых либералах.

И ещё, уважаемый Геофизик, прошу учесть следующее обстоятельство. Чтобы исчерпывающе полно удовлетворить Вашу любознательность в отношении тех, о ком Old Vig сказал ««Вот мы – умы, а вы – увы!», для этого надо внимательно следить за интеллектуальными изданиями типа «Неприкосновенный запас». У меня такой возможности не хватает – ни физически, ни в образовательном плане.

Но то, что либеральная мысль жива, не убита примитивщиной ясиных-юргенсов и освещающих их деятельность пионтковских – в этом я не сомневаюсь. Ведь не с неба же я набрался своих взглядов и убеждений…

Всё тот же Old Vig.

Изменено 9 Октября 2011 пользователем Old Vig

20 Июля 2011

«Вот мы – умы, а вы – увы!»

Кого-нибудь, кроме себя, из живых граждан нашей страны, общественно известных и включаемых Вами в это "мы", назовите, пожалуйста, по имени-фамилии.

Да, пожалуйста! Вот навскидку:

Глеб Мусихин (профессор, ВШЭ);

Игорь Яковенко (профессор, РГГУ);

Лилия Шевцова (представлять не надо…);

Владимир Кантор (философ, профессор ВШЭ);

Игорь Клямкин (журналист, доктор философии);

Татьяна Кутковец (социолог, аналитик);

Александр Кустарев - социолог, аналитик, сотрудник российского Института русской истории (РГГУ);

Андрей Захаров (редактор журнала «Неприкосновенный запас»);

Алексей Левинсон и Борис Дубин – учёные «Левада-центра»;

Юрий Афанасьев (профессор, историк).

Не подумайте, что все они адепты либерализма по Локку, но, синтезируя их мысли и высказывания, получаешь мощную интеллектуальную и моральную поддержку в своей апологетике этического либерализма.

...

И ещё, уважаемый Геофизик, прошу учесть следующее обстоятельство. Чтобы исчерпывающе полно удовлетворить Вашу любознательность в отношении тех, о ком Old Vig сказал ««Вот мы – умы, а вы – увы!», для этого надо внимательно следить за интеллектуальными изданиями типа «Неприкосновенный запас». У меня такой возможности не хватает – ни физически, ни в образовательном плане.

Но то, что либеральная мысль жива, не убита примитивщиной ясиных-юргенсов и освещающих их деятельность пионтковских – в этом я не сомневаюсь. Ведь не с неба же я набрался своих взглядов и убеждений…

Всё тот же Old Vig.

Я Вас понял. Не-адептов классического либерализма из составленного Вами списка Вы согласны простить за их высказывания, дающие Вам моральную поддержку, а Пионтковского, разоблачающего политическое приспособленчество околовластных псевдолибералов типа Юргенса, Вы предпочитаете облаивать за то, что оные выросли на том же питательном бульоне, который Вы здесь проповедуете с истовостью ученого талмудиста, и потому, конечно, в сравнении с охранителями чекистского крюка, на коем подвисла наша страна, конечно, имеют право считать себя либералами. Почитайте лучше, какие вопросы волнуют ныне Пионтковского, и смекните, насколько они сегодня более злободневны для нашего будущего, чем проблема тотального признания преимуществ капитализма на основе локковой триады:

"Валькирия" солидных господ

Пионтковский Андрей 20.07.2011

Cвершилось. Тотальная коррумпированность всей системы российской власти сверху донизу, абсолютная тупиковость путинской воровской модели гниения, о чем десятилетие отчаянно предупреждала общество жалкая кучка отщепенцев, маргиналов - оппозиционеров, открылись, наконец, солидным господам в высших эшелонах российской элиты. Тем самым, которые великолепно процветали все последние двадцать дет внутри ельцинской, а затем и путинской систем.
Один за другим на страницах «Ведомостей» , Газеты.Ру , «Новой газеты» появляются инициированные ими взвешенные, глубоко аргументированные, прагматичные, конструктивные, взволнованные манифесты на классическую тему «Оказался наш Самец не самцом, а сукою» .

Крысятничал, безобразничал, людишек своих на доходные места пропихивал, затачивал свою фаллическую вертикаль, тормозил модернизацию. А теперь вот не способен гарантировать их личную безопасность и защитить их разбросанные по оффшоркам авуары ни от его собственных опричников, ни от ярости народной, ни, от западных чистоплюев, борцов с коррупцией.

«Квадрига» - это надпись на стене не только для одного Путина, а для всей российской «элиты». Не принимают их в настоящие буржуины.

Десять лет лизали попу ( лабрадора Кони ), оказалось, что не ту.

Поэтому и видятся им президентские выборы 2012 года как экзистенциальный выбор между вертикалью ( в смысле осиновым колом ) и свободой.

И нет у них в нынешней ситуации, понимаешь, иного выбора, кроме как оказать общественную поддержку действующему президенту Д.А. Медведеву в его желании идти на второй срок.

Довольно странная, надо сказать, формулировка с физиологической точки зрения. Желание это вещь очень интимная. Если оно есть у действующего мужчины, неважно, президента там или резидента, то оно есть. А если его нет, так нет, и никакая общественная поддержка даже самых выдающихся интеллектуалов уже ничем не поможет.

Но в одном аспекте анализа текущего момента я безусловно согласен с солидными господами. Трансферное окно возможностей для России захлопывается 8 мая 2012 года , когда приблатненная моль потащит её по красной ковровой дорожке Кремлевского дворца в отдельный кабинет -

Президентские выборы-2012 - единственный шанс ненасильственного легитимного изменения курса страны на ближайшие шесть лет, что является целой вечностью по меркам сегодняшней российской истории.

Неужели путинизм и есть итог и завершение русской Истории, время навсегда остановилось и мы действительно обречены на у-вечность кремлевской свидригайловской баньки с ползающими по углам жирными пауками из кооператива «Озеро»?

Так уже казалось когда-то в брежневско-черненковские времена. Но потом Русское время как-то сдвинулось, куда-то побежало, побежало на кривых ножках и вот теперь, кажется, окончательно шлепнулось.

Если исключить их эсхатологические предчувствия, солидные господа так ничего не поняли за последние 20 лет и ничему не научились. Разберем детально заявленную ими стратегию.

Итак, предлагается оказать поддержку Д.А. Медведеву в его желании идти на второй срок. Но этот второй срок может быть разным.

Cегодня, например, судя по всей психофизике Айфончика, его самое горячее желание - это оставить всё как есть, т.е уговорить дядю Володю разрешить ему посидеть на краешке трона ещё шесть лет, а дядя Володя продолжит , как тому уже гарантировал дядя Игорь, пахать от души на галерах Самцом Нации. Этот сценарий солидные господа называют «продолжением интриги».

Но дядя Володя - кто угодно, только не лох, в гарантиях инсоровских шестерок не нуждается, все их манифесты прочел с карандашиком в руках и подвешивать себя за одно место ещё на шесть лет под угрозу конституционной «Валькирии» - указа об отставке - добровольно категорически не согласится. В крайнем случае он усадит в президентское кресло какого-нибудь более надежного третьего.

Значит, продолжим наш анализ , Д.А. Медведеву, чтобы стать в 2012 году реальным президентом, придется перешагнуть через политический труп своего премьер-министра. Это медицинский факт, и солидные господа, подталкиваюшие сегодня в спинку Дмитрия Старицкого к трону демаршами золотых перьев либеральной интеллигенции, прекрасно отдают себе в нем отчет. Наша коллективная Ефросинья понимает также, что в системе пацанских понятий мафиозной властной группировки не только указ об отставке премьер-министра, но даже просто не согласованное с последним невинное заявление «президента» о намерении баллотироваться явится, по существу, государственным переворотом, русской «Валькирией».

Следовательно, надо полагать, солидные господа уверены, что обладают ресурсом, достаточным для успешной реализации переворота. В современном информационном обществе этот ресурс не обязательно должен быть исключительно силовым. Даже в классической «Валькирии» заговорщики обладали достаточным силовым ресурсом, но переиграл их в критический момент штатский д-р Геббельс, что-то среднее между нашими сегодняшними солидными господами Сурковым и Добродеевым.

Власть первого лица в стране - это безусловное подчинение ему нескольких десятков человек: высших гражданских, медийных, силовых чиновников. Причины, по которым нотабли подчиняются монарху, президенту, вождю племени, различаются в разных культурах: конституционная традиция, животный страх, корыстный интерес, верность присяге, искреннее уважение к выдающейся личности лидера, религиозный фанатизм или комбинация нескольких перечисленных.

Перевороты, мятежи происходят, когда критическая масса этих ключевых персонажей утрачивает мотивы подчинения и у самых решительных рука тянется у кого к воображаемой табакерке, у кого к шарфику, а у кого (в более вегетарианских социумах) к вотуму недоверия в парламенте, который и есть самое подходящее место для подобных дискуссий.

Единодушное «нет» тонкого слоя тех, кто порождает и транслирует смыслы, имена, информационные импульсы становится гражданской «Валькирией» , а человек, подписывающий указ об отставке премьера-диктатора ( как в случаях с Муссолини и Антонеску) всего лишь её инструментом, ждущим кодового сигнала «Ступайте царствовать, Государь!»

Если принимать весь их антипутинский базар всерьез, то похоже, что солидные господа, признав и украв у гонимой ими оппозиции правду о путинском режиме, действительно готовятся в час Х. выйти гурьбой на балкон, подталкивая перед собой нерешительного молодого человека, и ликующе воскликнуть :

« Как вольно дышится в возрожденном Арканаре ! Тиран пал ! Что же вы молчите ? Кричите : да здравствует царь-модернизатор Дмитрий Анатольевич ! ...Ах, вы безмолствуете, хорьки, ну тогда мы идем к вам с Эрнстом, Добродеевым, Чуровым и их клистирными трубками.»

Повести себя по-другому после успешной «Валькирии» солидные господа не смогут, иначе их «правда» о путинском режиме да и тайна его зачатия с походом Басаева в Дагестан и взрывами домов обрушится на них самих. Это фундаментальное противоречие торчит уже из их сегодняшних тираноборческих манифестов.

Посмотрите,например, как по-шулерски передергивает карты анонимный автор манифеста «Выбор есть», опубликованного в «Новой газете», когда он с благородным пафосным негодованием восклицает :

«Стыдно перед собой и всем миром так низко ставить свою страну и свой народ: признать «во весь фронт», что в России на 100 миллионов взрослого населения есть лишь один-разъединственный незаменимый человек, которому мы должны доверить власть над собой.»

Один-разъединственный стыдно, видите ли, а полтора-разъединственных незаменимых уже не стыдно перед собой и всем миром и уже не низко ставить свою страну и свой народ солидному интеллектуалу ? А какие, собственно, заслуги у этой половинки, чтобы нам доверить ей громадную власть над страной без предусмотренного Конституцией конкурентного выбора из широкого круга кандидатов ? Неизвестно. Но зато известно, что он нелегитимен и несостоятелен как президент и на нем лежит огромная персональная ответственность за сползание страны к катастрофе.

По существу, солидные господа предлагают нам сделку : мы зачищаем опостылевшего всем Самца Нации, которого сами же и привели в стойло Власти, а в благодарность за этот наш бессмертный подвиг, вы, хорьки, латынинское быдло, прохеровские маргиналы, беспрекословно позволяете нам назначить на его место нашего Айфончика.

Это плохая сделка. Она антиконституционна. Она аморальна. Но хуже всего, что она невыгодна никому. Так же как в 96-ом, 2000-ом, 2004-ом, 2008-ом тем же самым солидным господам мысль о реальных выборах даже не приходит в голову.

Значит сохраняется та же мафиозная политическая система и ни к чему другому кроме новой катастрофы привести она не может.

Это очень плохая сделка и для самих солидных господ. В чем их основная проблема сегодня ? Абсолютная нелегитимность их власти и их собственности , полное отсутствие доверия к «элите» со стороны общества. Последний индекс их нелегитимности по данным «Эха Москвы» - оглушительные 95%. Еще одно бюрократическое назначение сверху вместо выборов только усилит отторжение неправедной власти.

Зачем вообще солидные господа задумали свою «Валькирию» ? Потому, что они прекрасно понимают, что несдираемая стигма их нелегитимности и их несостоятельности где-то на втором-третьем году нового президенства Путина приведет к социальному взрыву и к «Осиновому колу» для них всех.

Но именно тот же результат они получат и с назначением Медведева.

Кроме того «Валькирию» ещё надо провести. Дело это, конечно, верхушечное, но мнение народное то же кое-что значит. Операция может захлебнуться, наступит равновесие сил, придется обращаться к общественной поддержке.

И каждый человек будет решать за себя. Одно дело рисковать всем, включая собственную жизнь, за Россию и её будущее, за право самому выбирать это будущее. А другое дело за Дмитрия Анатольевича и за раскулачивание бизнес-активов Ротенбергов в пользу Вексельберга. Не проще ли Вексельбергу благополучно отбыть на воровском пароходе от греха подальше. Яйца Фаберже целее будут.

Я предлагаю солидным господам более выгодную для них сделку с судьбой и с правосудием. Ту же самую, которую я предложил уже господину Медведеву -

Премьер-министр отправляется в отставку. Прямой конституционный долг действуюшего президента заключается в обеспечении проведения свободных и честных парламентских и президентских выборов в России. Выборов, в которых смогли бы конкурировать все политические силы, признающие Конституцию страны.

Задача эта настолько исторически масштабна, что естественно потребует от президента отказаться от личного участия в этих выборах, сосредоточившись на роли беспристрастного арбитра.

В результате в стране впервые за многие годы возникнет легитимная власть . Она столкнется с огромными проблемами, но призрак «Осинового кола», порожденный тотальной нелегитимностью власти, исчезнет.

Солидные господа - полностью обанкротившийся политический класс России 90-х и 0-х - смогут свободно определить свою судьбу. Одни воспользуются опцией «Воровской пароход», многие этим уже и занимаются в рабочем порядке. Наиболее патриотически ориентированные останутся на Родине, чтобы честно служить России и её новой законно избранной власти.

От «Валькирии» олигархической к «Валькирии» демократической - вот общая задача ответственных политических сил на всю оставшуюся до критической точки Русской Истории - 8 мая 2012 года - жизнь.

http://forum-msk.org/material/politic/6798259.html

20 Июля 2011

Евгения Ясина ... такие, как Пионтковский числят в самых, что ни на есть твёрдых либералах

Давайте вспомним, о чем говорил Пионтковский фонду "Либеральная миссия" еще в 2005 году:

Сменилась, наконец, и коммунистическая диктатура. Нет уже никаких красных и белых, но всё та же парадигма громадного разрыва между элитой и народом воссоздается на новой почве. Скорее экономической, чем административной или сословной, но она опять вызывает то же огромное напряжение. Москва – это европейский мегаполис, Амстердам, Вена. А отъехать на 50 километров… Тот же раскол, который был создан Петром, большевиками, повторяется вновь. И этот раскол по-прежнему фундаментален. Один из популярных политических мифов сегодня - борьба двух идеологических течений в окружении Путина - так называемых либералов и силовиков. Нет там никакой борьбы! В высшей российской элите царит полное морально-политическое единство. Кто такие либералы? Это те же Кудрин, Греф, Чубайс, люди, которые всегда мечтали о российском Пиночете, который поведет Россию железной рукой к реформам, и которые вполне удовлетворены авторитарным характером нашей власти. А кто такие силовики или чекисты? Они что, выступают против священного принципа частной собственности? Ни в коем случае. Может быть, только против чужой частной собственности. Это очень обеспеченные люди, и все их трения последнего времени с классическими ельцинскими олигархами - это просто бунт долларовых миллионеров против долларовых миллиардеров. Чубайсисты и Чекисты сплотившись вокруг любимого руководителя вместе поддерживают и реализуют модель авторитарной модернизации, которая совершенно бесперспективна для решения стратегических задач России – модель ЧуЧе. Что не исключает, конечно, персональных и клановых схваток за «контроль над финансовыми потоками». В целом ЧуЧе реализует золотую мечту советской партийно-гебистской номенклатуры, которая и задумала перестройку в середине 80-х годов. Чего она достигла в результате 20-летнего цикла? Полной концентрации политической власти, такой же как и раньше, громадных личных состояний, которые тогда им были недоступны, и совершенно другого стиля жизни (кто в Куршавелле, кто на Сардинии). И самое главное – они избавились от какой-либо социальной ответственности. Теперь им уже не нужно повторять - «цель нашей жизни – счастье простых людей». Их уже тогда тошнило от этого лицемерия. Теперь они будут говорить, что цель ихней жизни – это «продолжение рыночных реформ». И проводить эти «реформы» с абсолютной социальной беспощадностью. Десятки приближенных к власти работников сферы политологического обслуживания воспевают модные идеи контролируемой, управляемой, патронируемой демократии, просвещенного авторитаризма, укрепления вертикали власти, борьбы с «антигосударственными средствами массовой информации», диктатуры закона. Зачем проводится такая массированная идеологическая подготовка к установлению в стране единомыслия и режима личной власти? Зачем дюжины генералов продвигаются на посты губернаторов, наместников, спецпредставителей? Где тот противник, для подавления которого создается такой громоздкий идеологический и полицейский репрессивный аппарат? Олигархи? Они присягнули режиму на верность, судорожно сдают яйца и вкладываются в горнолыжные курорты и морские президентские резиденции. Миллионы простых людей, проигравшие в ходе реформ? Они разочарованы, апатичны и смирились со своим полунищенским существованием. Интеллектуалы, публично не скрывающие своего эстетического неприятия нового режима и его вождей? Их осталось всего несколько десятков человек, которых легко можно запугать или выслать. Разгадку можно найти на кремлевских сайтах. Там придворные маги давно уже рассуждают в своем кругу о том закончены, наконец, «построение административной вертикали» и «зачистка информационного поля». Теперь можно будет приступить к реализации предусмотренных программой Г.Грефа «непопулярных мер» (отмена субсидий на жилье, образование, медицину, выселение неплательщиков в «социальные гетто», массовое банкротство неэффективных предприятий, добровольно-принудительное повышение пенсионного возраста до 65 лет и т.д.), не опасаясь социального взрыва. Его не будет на телеэкране, а значит и не будет вообще. «Непопулярные меры» двадцатый (!) год реформ подряд обещает народу политический класс России, реализовавший за эти 20 лет очень популярные в своём узком кругу меры по личному обогащению. Логика модернизационного прорыва второго путинского срока подробно объясняется либерально-силовыми идеологами и министрами. Отказ от значительной части социальных статей бюджета позволит резко снизить налоги. Раскрепощённый бизнес ответит на просвещённые и либеральные макроэкономические сигналы бурным расцветом и созданием новых рабочих мест. Лишённые социальные пособий бедные ударным трудом на этих новых рабочих местах заработают больше, чем они потеряли в результате непопулярных мер. Надо просто немножко перетерпеть и светлое будущее совсем не за горами. Так во всяком случае написано в западных учебниках по “Economics”. И так действительно происходит в развитых и даже в некоторых развивающихся экономиках, про которые и написаны эти учебники. Наш же мятущийся между Куршавеллем и Лефортово и раздавленный рэкэтом им же коррумпированной бюрократии бизнес не среагирует на классические макроэкономические сигналы. Российская власть который раз за последние столетия попытается совершить «мобилизационный рывок» за счет сверхлишений своего народа, хлыстом загоняя его в светлое будущее. Все продумали кремлевские технологи и новые державники. Только вот загнанная и послушная лошаденка с вываливающими ребрами может на этот раз и не вытянуть

Бедняга Ясин по сказанному здесь был вынужден провякать такое:

Должен сказать, что по большинству пунктов я разделяю содержание высказанных Андреем Андреевичем идей. И если буду вступать с ним в полемику по каким-то пунктам, то не здесь и не сейчас, а скорее во вступительной статье к книге, которую «Либеральная миссия» намерена издать по материалам нашего проекта «После империи», где, конечно, будут высказаны суждения и по статье других авторов. Сейчас я хочу сказать одно: резкость выражений, иной раз украшающих публицистику, не очень соответствует стилистике научной или общественно-политической дискуссии, к которой тяготеет наш проект. Обидеть, оскорбить не значит убедить. Я уж не говорю о том, что резкости и нарушения приличий не способствуют пониманию смысла событий.

А теперь ответьте, пожалуйста, кто здесь и кого в каких либералах числит.

Кстати, хороший комментарий постороннего, но явно не глупого человека мне попался на сайте "Либеральной миссии". "Зацените" (как любят выражаться тут некоторые наши с Вами противники):

Задачей либералов должно быть постижение свойств русского человеческого материала и конструирование социо-экономического устройства с учетом этих свойств. Когда-то я писал, что глупо пытаться строить автомобиль, если в руках у вас глина. Тут надо лепить горшок и стараться, чтобы он был хорошим. Судьба нынешних реформ печальна именно в связи с неследованием этому метафорическому совету. http://www.liberal.ru/articles/5120

Что такое этический либерализм?

Рекомендуемые сообщения

Мужик 9 806

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Гость Vlasssov

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Гость Геофизик

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Lusy 937

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Гость Геофизик

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Old Vig 2 672

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Гость Vlasssov

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Гость Vlasssov

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Гость Геофизик

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Гость Vlasssov

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Гость Vlasssov

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Old Vig 2 672

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Гость Vlasssov

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Фил 10 109

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Old Vig 2 672

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Гость Vlasssov

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Old Vig 2 672

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Борисыч 798

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Гость Vlasssov

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

pyotr 7 429

Поделиться этим сообщением