Что такое этический либерализм?

[klemm 412]

...На вопрос к дежурной по этажу: "Почему не работает душ?" - ответ, который Вы уже прочитали. Вот Вам и подробности.

Спросил, потому что ответ дежурной уж больно анекдотичный.

[Гость Геофизик]

...На вопрос к дежурной по этажу: "Почему не работает душ?" - ответ, который Вы уже прочитали. Вот Вам и подробности.

Спросил, потому что ответ дежурной уж больно анекдотичный.

Не столь анекдотичен ответ, сколь сильна у некоторых штатских бдительность, заставляющая их подозревать собеседников в искажении фактов или стремлении выглядеть остроумными.

[klemm 412]

...На вопрос к дежурной по этажу: "Почему не работает душ?" - ответ, который Вы уже прочитали. Вот Вам и подробности.

Спросил, потому что ответ дежурной уж больно анекдотичный.

Не столь анекдотичен ответ, сколь сильна у некоторых штатских бдительность...

А Вы, сталбыть, на службе?

Звание напомнить слабо?..

[Артем 9 768]

....

В гостинице дежурная по этажу строго спросила: "А что вы сделали для Родины, чтобы для вас работал душ?" (Он не работал.)

Отпад.

И ведь никакого курса демагогии эта дежурная не проходила!

Разве что заявить ей:

Либо сейчас же будет работать душ, либо Родина сделает так, чтобы Вы здесь не работали.

[Гость Геофизик]

...На вопрос к дежурной по этажу: "Почему не работает душ?" - ответ, который Вы уже прочитали. Вот Вам и подробности.

Спросил, потому что ответ дежурной уж больно анекдотичный.

Не столь анекдотичен ответ, сколь сильна у некоторых штатских бдительность...

А Вы, сталбыть, на службе?

Звание не напомните?..

 

Что значит звание? Это у Вас юмор такой, да? Зачем? Какие проблемы? Тема неактуальная? Эт Вы у себя спрашиваете?

[klemm 412]

А на вопрос ответить?..

[тормоз 6 917]

А на вопрос ответить?..

А вспомнить: "У кого что болит, ..."? ))

[klemm 412]

[тормоз 6 917]

[Nikola 2 551]

...На вопрос к дежурной по этажу: "Почему не работает душ?" - ответ, который Вы уже прочитали. Вот Вам и подробности.

Спросил, потому что ответ дежурной уж больно анекдотичный.

Не столь анекдотичен ответ, сколь сильна у некоторых штатских бдительность...

А Вы, сталбыть, на службе?

Звание не напомните?..

 

Что значит звание? Это у Вас юмор такой, да? Зачем? Какие проблемы? Тема неактуальная? Эт Вы у себя спрашиваете?

Как говорил Лев Давидович Ландау, дураки и гуси существуют специально для того, чтобы их дразнили.

[Ирэн 9 999]

А по-моему тут скоро стараниями многих ничего кроме флуда и не останется. Не о чем, видать, поговорить. Эх...

Зато становится понятнее для чего столь многим необходимы тролли.

[klemm 412]

Ну, значит, всё, что можно было сказать про т.н. "этический либерализм", уже сказано-пересказано, жёвано-пережёвано и даже обсосано (местами).

Чего же боле, как грится?..

[klemm 412]

...дураки и гуси существуют специально для того, чтобы их дразнили.

Позвольте, позвольте...

Эт хто это тут дураки?

А гуси??..

[Гость Геофизик]

А по-моему тут скоро стараниями многих ничего кроме флуда и не останется. Не о чем, видать, поговорить. Эх...

Зато становится понятнее для чего столь многим необходимы тролли.

Это они Вам сами рассказали?

[klemm 412]

Не, эт проЭкция, адназначна!..

[тормоз 6 917]

...дураки и гуси существуют специально для того, чтобы их дразнили.

1. Эт хто это тут дураки?

2. А гуси??..

1. "Эт Вы у себя спрашиваете?" © )))

Сказано же ж: "стараниями многих"(с) - флудоделов. Которым "не о чем, видать, поговорить"(с), когда, панимаш - родинавопасности!!!

2. Здрассте.

Человек полгода старается, "дразнит" (отважно и героически), а Вы его старания - абисцениваете? :shok:/>

[Old Vig 2 680]

Пост

#1098

Отправлено 25 Октябрь 2015 - 02:44 в «Давайте разберёмся» перенёс на «свою» ветку по соображениям тематической близости, а так же «по просьбам трудящихся».

 

Бывают, конечно, случаи беспросветного идиотизма. Но не надеялся на счастье наблюдать их так выпукло, да еще находясь в солнечном сплетении драматического конфликта всей человеческой цивилизации (!) Не отметить их плюсом - преступно.

 

О-о, уважаемый

Геофизик

, сейчас, когда Вы узнаете всю меру «

идиотизма

» Old Vig-а, то будете счастливы ещё больше. Правда, я боюсь, что в процессе этого осчастливливания Вы, будучи поставлены перед необходимостью выбора между идиотизмом и лживостью, выберете первое – ведь лживость это моральный порок, не имеющий смягчающих оговорок. А идиотизм он, знаете ли, разный бывает, к примеру, князь Мышкин из «Идиота» Достоевского. Или возьмите идиотизм гениального математика Перльмана, отказавшегося от премии в миллион долларов.

А вот пример идиотизма другого рода – из области пренебрежения техникой безопасности хождения в горы. Когда этот случай

мне

рассказал Ваш одногруппник, то я только и мог сказать: «идиоты!».

Дело было в средине пятидесятых, летние каникулы, два студента отдыхающих в Сухуми, решают перейти через Главный кавказский хребет. В кедах и трениках, без проводника, не имея никакого опыта и никакого альпинистского страховочного инвентаря. Хорошо ещё, что хозяин-абхаз уговорил их взять бельевую верёвку. Один из ребят был маленький и щуплый, а второй – рослый и тяжёлый. Когда первый провалился в незамеченную трещину и застрял где-то внизу только благодаря рюкзаку, торчащему горбом на спине, то хорошо, что хватило длины верёвки, а второй был так силён, что еле-еле, но сумел его вытащить. Если бы провалился второй, то он погиб бы медленной мучительной смертью – первый его просто не вытащил бы. Никаких раций и телефонов тогда у них не было. Такой вот идиотизм тоже бывает.

 

Эти примеры я привожу лишь с той целью, чтобы облегчить Ваш выбор: или прислониться к «

идиотизму

» Old Vig-а, или навсегда остаться со лживостью юзера

Геофизика

.

Извольте взглянуть на пару Ваших постов, написанных с интервалом в два дня.

Пост

#1027

Отправлено 19 Октябрь 2015 - 02:11

#1023

Old Vig

 

По-моему, Вы во всем правы. Спасибо за науку.

 

Пост

#1075

Отправлено 21 Октябрь 2015 - 06:02

Думал, на Вашу

[

позицию

]

благотворно повлияет моё "утешение ложью", направленное Вам под номером #1027.

 

Поскольку эти посты содержат два взаимоисключающих суждения, то товарищу

Геофизику

придётся признать, что в одном из них он, мягко выражаясь, был неискренен. А если говорить прямо, то одним из этих постов он принародно лгал. Мне, конечно, интересно, в каком именно из этих сообщений Вы говорили искренне, а в каком лгали, но это вопрос второстепенный. Принципиально и важно другое –

Геофизик

оказался способным во всеуслышание цинично лгать с форумной трибуны. Всякие третьи варианты объяснений типа «

в обоих случаях говорилась правда / неправда

» здесь невозможны, так как это запрещает второй закон логики – Закон противоречия:

«Два противоречащих суждения не могут одновременно быть истинными».

И после этого Вы ещё кого-то обвиняете в клевете … .

 

Почтенный Ученик, что теперь Вам больше подходит: оставаться лжецом и «стрелять» в тот окоп где витает дух

«идиотизма»

Old Vig-а, или, наконец, выползти из болота социогуманитарного невежества, перестав притворяться, будто не чувствуете, что означают наши многолетние споры вокруг частной собственности? В этих спорах Вы не стеснялись прибегать к аргументации из пышущих ненавистью к либерализму статей Дугина, и из Манифеста Коммунистической партии. Только осмотрительно не упоминали главный посыл Манифеста:

«В этом смысле коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: упразднение частной собственности

…»

. Ещё чего не хватало, чтобы такое Вам упоминать – это же открыто уподобиться удальцовым-анпиловым и предстать во всей своей социалистической наготе.

Маркс с Энгельсом были не фраера, не понимающие что такое

частная собственность.

Они великолепно понимали значение этого системообразующего фактора в любой общественно-экономической формации. Значение частной собственности так велико, императивно и поляризовано, что её надо или уничтожать, или сакрализировать. Третьего, промежуточного отношения не дано. Это как добро и зло, жизнь и смерть, свет и тьма – надо служить чему-то однму.

К сожалению, Маркс слишком поздно стал догадываться, куда ведёт уничтожение частной собственности. Есть свидетельства, что после того, как он познакомился с трудами Джевонса и Менгера – авторами революции "предельной полезности" в экономической теории, то забросил работу над своими «капиталами».

Уважаемый Ученик, Вы имели возможность заметить, что все наши споры всегда так или иначе сводились и в конечном итоге упирались в отношение к частной собственности. По существу в этих спорах «

мы имеем дело с фундаментальным конфликтом между двумя несовместимыми типами общественного устройства

»

©. Вот почему Ваша насмешка по поводу моей метафоры с «

солнечным сплетением

» выставляет Вас не столько, как человека поверхностного и недалёкого, но как хитрого, изворотливого демагога, о каких в народе говорят: «

Умная голова, да дураку досталась

».

[Гость Геофизик]

Перестаньте растворять этот маленький островок свободы – ФНЛ в концентрированном растворе своей либералистской дебильности (по мотивам записок уездного метафориста: пост #1098 минус 1)

[klemm 412]

Чиста по змызлу (как химик химику уездному метафористу грю): "маленький островок" легче утопить (залить раствором), чем растворить.

[Гость Геофизик]

Чиста по змызлу (как химик химику уездному метафористу грю): "маленький островок" легче утопить (залить раствором), чем растворить.

Это к первоисточнику. Он был указан. Если не владеете арифметикой, то хотя бы научитесь читать: #1097

Old Vig

[klemm 412]

...Если не владеете арифметикой...

Эт с какого бодуна?..

[Гость Геофизик]

...Если не владеете арифметикой...

Эт с какого бодуна?..

И читать, как выясняется, тоже не умеете? Ну-ка, напрягитесь:

 

пост #1098 минус 1

Если теперь получилось, вспомните, как выполнить указанное действие...

Если вспомнили и сумели всё-таки выполнить, то поищите пост с полученным номером. Если нашли, еще раз напрягитесь:

перестаньте растворять этот маленький островок свободы – ФНЛ в концентрированном 86%-ном растворе

Получилось? А теперь самое трудное для Вас: подумайте, к кому обращено Ваше мудрое замечание #1669

klemm

 

Если получилось, то, наверное, сможете наконец сообразить, что это замечание следовало направлять в свое время автору поста #1098 минус 1. Я же, кому Вы его почему-то посчитали нужным адресовать, лишь пользуюсь чужими метафорами, о чем сообщил в т.ч. и Вам:

(по мотивам записок уездного метафориста: пост #1098 минус 1)

[klemm 412]

Как грится, ты мне слово, я те два?..

[тормоз 6 917]

И читать, как выясняется, тоже не умеете? Ну-ка, напрягитесь:

Читать-то - умеет. И даже ашипки - находит. А вот напрягаться - не-а. Патамушта - "однолюб"(с).

Почти как я.

[klemm 412]

Не примазывайтесь!..

У однолюбов могут быть разные предметы любви.

[тормоз 6 917]

У однолюбов могут быть разные предметы любви.

"Парадигма"(с) не предмет.

[Lat3760 2 751]

....

В гостинице дежурная по этажу строго спросила: "А что вы сделали для Родины, чтобы для вас работал душ?" (Он не работал.)

Отпад.

И ведь никакого курса демагогии эта дежурная не проходила!

Разве что заявить ей:

Либо сейчас же будет работать душ, либо Родина сделает так, чтобы Вы здесь не работали.

Мы сильны задним умом. Умеем придумывать острые ответы.

Но когда наяву слышишь такое, отвисает челюсть, и пропадает членораздельная речь.

[klemm 412]

У однолюбов могут быть разные предметы любви.

"Парадигма"(с) не предмет...

...а большое свинство?..

[Nikola 2 551]

...дураки и гуси существуют специально для того, чтобы их дразнили.

Позвольте, позвольте...

Эт хто это тут дураки?

А гуси??..

Это ВЫ спросили.

[klemm 412]

А за базар ответить?..

[Old Vig 2 680]

Пост

#1632

Отправлено 30 Октябрь 2015 - 15:33

(1)

Грустно. Смысл общения ускользает. Никто не улавливает сути посылов, а значит, это никому не близко.

Принимать решения, не спросясь главного собственника – разве это либерально? Неужто люди, там живущие, не есть собственники?

<…>

(2)

Проблема в накапливающейся нелигитимности. Крымом как игрушкой играют всякие мудаки (прости господи), и далеко не только Крымом. К чему был пример с коробками из под ксерокса?

<…>

(3)

К тому, что владельцы крупной частной собственности (Березовский и пр…) продемонстрировали нечистоплотность намерений и действий.

<…>

(4)

Я бы был нонече крайне осторожен в употреблении слов типа «святость» и тщательно обставлял их объяснениями, что имеется в виду – конкретный особняк за забором, или моральная категория (к которой какие вообще претензии то?). А иначе можно и в харю схлопотать ни за что.

 

(1)

Смыл общения не может не ускользать от Вас, потому что это неизбежно при нарушении законов правильного мышления, являющихся, как известно, предметом научной дисциплины Логики. Данный пост пестрит этими нарушениями.

(2)

Говорить в одном контексте о собственности на часть территории страны и о индивидуализированной (частной) собственности, значит нарушать первый закон Логики – Закон тождества: «

Любое высказывание (мысль, понятие, суждение) на протяжении всего рассуждения должно сохранять один и тот же смысл».

К территориально-географическим и административно-государственным категориям – Крым, Аляска, Поволжье, Кёнигсберг (Калининград), Петсамо (Печенга), Россия (РФ), Америка (США) и т.д. – понятие частной собственности неприменимо. Это разносущностные понятия.

Территории со всеми их природными ресурсами и недрами не могут быть в частной собственности уже потому, что они не есть продукт человеческого труда, таланта, воли. Таково одно из базовых положений ортодоксального либерализма. Природные объекты появились не в результате человеческого труда – физического и интеллектуального, а потому к частной собственности они имеют такое же отношение, как солнце к налоговой инспекции.

Законодательства даже таких противоположных стран, как США и РФ относят недра к собственности государства. Можно быть владельцем «заводов, газет, пароходов», но нельзя иметь в частной собственности озеро Байкал, или Истринскоое водохранилище, или Азовское море, или хребет Аибга. Это запрещает либерализм. Оттого, что склоны хребета Аибга сейчас захватываются потанинскими структурами для строительства горнолыжных курортов, они не становятся частной собственностью. Ибо «

уворованное не приплюсовывается к заработанному

» ©.

 

Включая пресловутую коробку из под ксерокса в один смысловой ряд с полуостровом Крым, «отжатым» у Украины посредством государственного терроризма России, Вы ценой нарушения логического закона, исподволь пытаетесь поставить под сомнение сакральность естественного права человека – частной собственности.

 

(3)

Березовский и прочие продемонстрировали нечистоплотность намерений и действий не потому, что они «

владельцы крупной частной собственности

», а потому что они сами по себе такие, не выдержавшие искушения хапнуть.

Здесь Вы совершаете типичную, очень часто встречаемую ошибку индукции –

Fallacia fictae universalitatis

(

Иллюзия обобщения

). Эта ошибка заключается в поспешном обобщении: "Все менты берут взятки"; "Все евреи расчётливы»; «Все очень богатые россияне – воры»; «Все сапожники – пьяницы»; «Все женщины – шлюхи»; "Все негры имеют длинный член"; «Все «ботаники» – очкарики»; «Все интеллигенты всегда при галстуке и фетровой шляпе» и т.д. .

Нет, не все владельцы крупной частной собственности мошенники, разбогатевшие на неправедных делах. Президент компании «Вымпелком» (торговая марка «Билайн»), учредитель фонда «Династия».

Дмитрий Зимин

человек очень богатый, но он не имеет никакого отношения к прихватизационным аферам.

Создатель Евросети Евгений Чичваркин стал миллионером вопреки властвующей бюрократии и алчным ментам благодаря своему предпринимательскому таланту. Он не замешан в делах «

большого хапка

».

И Касперский – в некотором роде Ваш коллега, стал миллионером благодаря своему труду и таланту.

Ещё с советского времени известен золотопромышленник Вадим Туманов, он и сейчас человек не бедный, но в воровстве его никто не упрекнёт.

(4)

Лет шесть назад на «открыто» в ипостаси

kardan

-а Вы были более решительны и, распаляя себя сценами умирающих от голода бедных людей, косвенно грозились в адрес адепта либерализма:

«Скажем, если некто, на основании исключительно прав частного владения, не желает из явно имеющегося в наличии отдать часть смертельно нуждающимся (умирающим от голода, например) - он получит пулю в лоб без зазрения совести»

.

Печально, что за прошедшие годы Вы так и не поняли того, что количественная мера собственности и принцип неприкосновенности вообще любой собственности, то есть, собственности кого бы то ни было вне зависимости от её размеров соотносятся между собой так же, как продолжительность жизни конкретного человека с принципом её неприкосновенности и святости. Продолжительность жизни у разных людей разная, но принцип её неприкосновенности един для всех. То же самое с собственностью – она у всех очень разная, но это не даёт оснований отвергать сам принцип.

 

С годами Вы стали помягче, поосторожнее в своём позиционирования относительно частной собственности: от «

пули в лоб

» до «

можно и в харю схлопотать ни за что

». Но Вас всё так же тянет нарушить логический Закон тождества – так и хочется «

конкретный особняк за забором

» противопоставить моральной категории собственности. Конкретный особняк губернатора Ткачёва, отхватившего 8 гектаров лесного склона и кусок берега Чёрного моря это есть натуральное воровство природы, принадлежащей всем гражданам нашей страны. Таким же воровством являются огороженные участки берега моря у дач-дворцов патриарха Гундяева и президента Путина.

Отсюда Вам остаётся понять, что уворованное

≠

заработанному, следовательно оно

≠

частной собственности. И следовательно, отрицание принципа святости и неприкосновенности частной собственности, как это всегда делает товарищ

Геофизик

, означает прикрытие своим праведным негодованием в адрес кремлёвского ворья своих же родных идеологических тараканов в голове.

[Гость Геофизик]

отрицание принципа святости и неприкосновенности частной собственности, как это всегда делает товарищ

Геофизик

, означает прикрытие своим праведным негодованием в адрес кремлёвского ворья своих же родных идеологических тараканов в голове.

Навранное не приплюсовывается к правде.(с) Даже стократно повторенная ложь ни на шаг не приближается к истине. ©

Можно, конечно, плюнуть на пустотрёпа, но почему-то хочется в двухсотый раз напомнить ему, что отрицание святости частной собственности как факт общественного сознания и сообщение об этом факте суть разные вещи. Жалко что ли убогонького? Впрочем, ему, видимо, известен из логики закон решета:

You can take a horse to the water but you cannot make him drink

Значит, собрзит

[klemm 412]

...собрзит

Неологизм? А хде значок копирайта?..

Хлядите, украдут авторство-то, как пить дать украдут!..

[Гость Геофизик]

...собрзит

Неологизм? А хде значок копирайта?..

Хлядите, украдут авторство-то, как пить дать украдут!..

Как же Вы невнимательны!

[klemm 412]

Опять загадки загадываете?..

[Абзац 539]

Грустно. Смысл общения ускользает. Никто не улавливает сути посылов, а значит, это никому не близко. А тогда зачем? Слова то все были и ранее уже сказаны, но всё равно не заинтересовали и не отложились.

Значит - не нужны.

Имхо, зависит от цели общения.

Если целью является формулирование и высказывание собственной точки зрения (без претензий на правоту, а лишь на адекватность изложения и понимание оной), то никакого "ускользания"(с) произойти и не может.

Я вижу что и может, и происходит.

Если же цель убедить других в собственной правоте, то да - ещё как ускользает. Только вовсе не из-за "не улавливания сути посылов"(с), а (чаще всего) из-за несогласия с этой самой сутью. Что совершенно явно прочитывается в комментариях.

Цель - не "убедить", а хотя-бы увидеть почти одинаковую картину. "Вы видите гриб? Да, я вижу гриб. Шляпка красная с белыми точками?...". Мухомор это или нет - уже следующий вопрос.

 

Крым. А не пошла бы Россия в ж..у со своим стремлением решать за других?! Взял-вернул… Если бы это был просто «кошелёк», а не люди и судьбы. Да, нормально бы, если ворачивать сразу, немедленно, а теперь – поздно, время ушло.

А почему, собственно - "ушло"(с)?

Сколько лет прошло с тех пор, как отжали ЮКОС?

Уже и ЮКОСа давно нету, а вопрос о возврате (убытков собственников) тока раскручивается.

А если ещё и припомнить, что во время "ферферендума" ферферендуемые не без оснований рассчитывали, что будет отжата и ЮВУ вместе с каналом, сухопутным сообщением и протчими "плюшками", то энтузиазизьм (крымчан) был вполне естественным.

Время для компенсаций никуда не ушло, а только нарастает. Ушло время простого силового решения вопроса (IMHO).

 

Проблема в накапливающейся нелигитимности. Крымом как игрушкой играют всякие мудаки (прости господи), и далеко не только Крымом. К чему был пример с коробками из под ксерокса? К тому, что владельцы крупной частной собственности (Березовский и пр…) продемонстрировали нечистоплотность намерений и действий.

А идеалист при этом - я.)))

Реалполитик во всей своей красе. С какого бодуна в нём чиста плотность-то искать? Где, когда и у кого (из "крупных игроков") политика чистоплотна? Или Уотергейт - "газетчики выдумали"?

А сколько таких "коробок из под ксерокса" из под "ковра" так и не вытащили?

Здесь я совершенно не понял, к чему Вы это говорите. Раз нечистоплотны, то отнять и поделить? Или что?

 

P.S. совсем не до форумов, жизнь своё берёт.

[тормоз 6 917]

Абзац

Вот видите, обменялись точками зрения без всякого "ускользания смыслов". Я ещё и богаче стал (на Ваше мнение,не потеряв и своего).

О чём, собственно, и писал.

У Вас-то "ускользаний смыслов" не происходит, посылы собеседников вполне понимаете.

У меня (в большинстве случаев) - тоже.

Вот и высказал сомнение.

Типа, "а есть ли гриб"? Не камушек ли это, "красный с белыми точечками"(с)? Может его пнуть сначала?

 

Ушло время простого силового решения вопроса (IMHO).

Тут - никаких возражений. Ушло. Лет 70 назад.

 

Здесь я совершенно не понял, к чему Вы это говорите. Раз нечистоплотны, то отнять и поделить? Или что?

Например, к тому, что нечистоплотность в политике была и остаётся явлением очень уж распространенных и близких по степени нечистоплотности примеров нагрести легко даже не нагибаясь.

Раз нечистоплотность воспроизводится регулярно, значит она (увы) - часть реальности, "данной нам в ощущениях". Мы же не возмущаемся ускорением свободного падения, расшибив нос заглядевшись на ворон.

Или возмущаемся-таки (идеалистически).

Про "отнять и поделить"(с) - не врубился. Смысл не ускользал, бо не обнаружен (не озвучен?).

 

совсем не до форумов, жизнь своё берёт

Хочется надеяться, что в хорошем смысле...

[Абзац 539]

Грустно. Смысл общения ускользает. Никто не улавливает сути посылов, а значит, это никому не близко. А тогда зачем? Слова то все были и ранее уже сказаны, но всё равно не заинтересовали и не отложились.

Значит - не нужны.

Имхо, зависит от цели общения.

Если целью является формулирование и высказывание собственной точки зрения (без претензий на правоту, а лишь на адекватность изложения и понимание оной), то никакого "ускользания"(с) произойти и не может.

Я вижу что и может, и происходит.

Если же цель убедить других в собственной правоте, то да - ещё как ускользает. Только вовсе не из-за "не улавливания сути посылов"(с), а (чаще всего) из-за несогласия с этой самой сутью. Что совершенно явно прочитывается в комментариях.

Цель - не "убедить", а хотя-бы увидеть почти одинаковую картину. "Вы видите гриб? Да, я вижу гриб. Шляпка красная с белыми точками?...". Мухомор это или нет - уже следующий вопрос.

Нашлось ещё немного времени почитать, даже маленько вспомнил, что сам написал ;-)

Ещё более убедился в том, что не просто "ускользает", а и не просматривается. Первая реакция на стартовый пост была вполне ожидаемой, меня стали учить, что воровать и грабить - нехорошо. Наверно, считали, что я выступаю ЗА воровство и грабёж. Спасибо, конечно, за столь лестное видение, но нет. И в тексте (моём) этого нет совсем.

Попытка пояснить света практически не пролила. Здесь для меня вопрос вовсе не в согласии, для меня это был тест на то, а пытается ли вообще местное население смотреть на "предмет" с разных сторон, в частности тех, которые интересны мне.

 

Я вижу это так, что у большинства активных присутствующих, и у Вас, Тормоз, в том числе, есть некий образ собеседника (в данном случае меня), которому уже приписаны определённые свойства. Хуже того, некоторые, особо одарённые, ищут и находят таковые или подобные свойства у любых собеседников, кто хоть немного "не в такт". В частности, ОлдВиг в очередной раз выдал такую интерпретацию, что она куда больше говорит о нём самом, чем о "собеседнике", которого он просто не понял. А те значимые для меня смыслы, что в текст "сам-по-себе" заложены, остались по большей части неизвлечёнными.

 

Последнее время меня правда печаль одолевает по поводу возможностей для "развивающего" и при этом относительно лёгкого общения в свободное от работы время (которого мало). Серьёзные книжки читать - это, конечно, классно... но не всё же время, тоже устаёшь. То ли попробовать какие ещё формы, может вообще вне интернета? Будем думать.

P.S. Ответа не увидел, однако одновременно писали...

[Абзац 539]

...

Раз нечистоплотность воспроизводится регулярно, значит она (увы) - часть реальности, "данной нам в ощущениях". Мы же не возмущаемся ускорением свободного падения, расшибив нос заглядевшись на ворон.

Мне было практически без разницы, какой пример приводить, так как это банальность. "коробки" попались под-руку, так как недавно кем-то упоминались.

А всё это в сумме означает очень простое - без легитимности нет и не может быть доверия. В том числе и к институтам частной собственности, к государственным решениям, к чему угодно. На что опирается мнение конкретного человека в конкретной ситуации здесь и сейчас по поводу легитимности или нет того или иного действия любого актора (себя самого в том числе)? Какие инструменты, рабочие социальные институты существуют (здесь и сейчас, а не в теории и в желаниях)?

 

Ой, нет, это всё слишком долго и всегда в тупик. Поиск конструктива - не форумный формат.

[тормоз 6 917]

Раз нечистоплотность воспроизводится регулярно, значит она (увы) - часть реальности, "данной нам в ощущениях". Мы же не возмущаемся ускорением свободного падения, расшибив нос заглядевшись на ворон.

Мне было практически без разницы, какой пример приводить, так как это банальность. "коробки" попались под-руку, так как недавно кем-то упоминались.

А всё это в сумме означает очень простое - без легитимности нет и не может быть доверия. В том числе и к институтам частной собственности, к государственным решениям, к чему угодно. На что опирается мнение конкретного человека в конкретной ситуации здесь и сейчас по поводу легитимности или нет того или иного действия любого актора (себя самого в том числе)? Какие инструменты, рабочие социальные институты существуют (здесь и сейчас, а не в теории и в желаниях)?

Ой, нет, это всё слишком долго и всегда в тупик.

Насчёт "образа" - без комментариев "слишком долго и всегда в тупик"(с), ага.

А по процитированному, имхо, в моём случае дело не в "ускользание смыслов", а в мойном (многажды обруганном) "релятивизьмусе".

Ну не бывает абстрактно-теоретической легитимности. Она тоже (всегда и везде) - относительна.

А инструменты и институты - множественны, зачастую - противоречивы, поэтому и результаты их применения не только относительны, но ещё и ситуативны. Со мной обсуждение не складывается в первую очередь потому, что хреновый я теоретик.

Просто не способен обсуждать идеальную сферическую в вакууме "легитимность" (и ровно такую же "частную собственность", ага).

Это даже не "гриб" для меня, а просто - не бывает.

 

Поиск конструктива - не форумный формат.

Потому и не ищу.

Тем более, что слишком часто под "поиском конструктива"(с) более или менее явно подразумевается даже не компромисс, а токмо со-гласие.

Более того, давно (по реалу) зная это изначально настроен (в форумном общении) не на упомянутое, а на расширение собственных знаний, видений, представлений. А это возможно только за счёт инаких мыслей.

Но(!) мыслей, а не обвинений (в т.ч. в абисьценивании, отказе от компромиссов и "конструктива").

 

А конструктив в собственной голове вырабатывается.

Самостоятельно.

И чем ширше представления (благодаря помощи инакомыслящих), тем лучше получается приближение.

Имхуется мне...

[Гость Геофизик]

Имхоется звучит и точней и приятней на слух.

[klemm 412]

Имхоется.

Какой-то осетинский акцент, не находите?..

А имхуется — эт чиста по-нашему!..

[Гость Геофизик]

А имхуется — эт чиста по-нашему!..

То-то и гадковато, что по крымнашему.

[klemm 412]

А дефис?..

[Гость Геофизик]

А дефис?..

Ваши ошибки меня пугают.

[Абзац 539]

Ну не бывает абстрактно-теоретической легитимности. Она тоже (всегда и везде) - относительна.

А инструменты и институты - множественны, зачастую - противоречивы, поэтому и результаты их применения не только относительны, но ещё и ситуативны. Со мной обсуждение не складывается в первую очередь потому, что хреновый я теоретик.

Просто не способен обсуждать идеальную сферическую в вакууме "легитимность" (и ровно такую же "частную собственность", ага).

Это даже не "гриб" для меня, а просто - не бывает.

А для меня здесь какой-то дух позёрства. И не вижу выше каких-то попыток уйти в абстрактно-теоретический уровень (хоть и он Вам вполне доступен, например, как 2+2=4. "Нет ничего практичнее хорошей теории" ). Не знаю, что имели в виду Вы, а я так вполне реальные чувства сограждан.

...слишком часто под "поиском конструктива"(с) более или менее явно подразумевается даже не компромисс, а токмо со-гласие.

...

А конструктив в собственной голове вырабатывается.

Самостоятельно.

И чем ширше представления (благодаря помощи инакомыслящих), тем лучше получается приближение.

Имхуется мне...

Мне знакомы разные формы выработки конструктива, в том числе и коллективные. Более того, видел достаточно ситуаций, в которых срабатывают только коллективные методы выработки конструктива. Что не умаляет, конечно, достижений отдельных представителей рода человеческого. Похоже, Вам немного не повезло с рабочими коллективами.

[Ирэн 9 999]

Абзац

Какие инструменты, рабочие социальные институты существуют (здесь и сейчас, а не в теории и в желаниях)?

В РФ? Никаких. В том и дело.

А без них экономика не может не то что развиваться, а и сохраняться на достигнутом уровне. В этом основная причина нонешнего кризиса. Именно системные факторы и часть из них мы и имеем в виде отрицания ПРАВА частной собственности. (Вы упорно опускаете это слово и при этом сетуете что Вас не понимают, а Вы?)

Что означает что как минимум государственный грабеж позволителен и легитимен. Идиотов вкладывать труд и деньги в то, что может быть отнято в любой момент и поделено немного. Потому деньги и бегут из страны и не идут в нее, слишком высоки риски.

Ну вот такая у нас Скрепа, но только и жить придется с тем качеством жизни, который эта Скрепа обуславливает.

 

Или же СОЗДАВАТЬ рабочие институты. Но по причине отсутствия даже понимания этой необходимости снизу, и отсутствия заинтересованности в этом сверху, шансов на подобное решение немного.

Цель - не "убедить", а хотя-бы увидеть почти одинаковую картину. "Вы видите гриб? Да, я вижу гриб. Шляпка красная с белыми точками?...

Интересно как это возможно в данном случае, если очевидно что и фон и фигура явно у присутствующих явно не совпадают. Речь не о грибах все же, а о каких то ценностных вопросах. Вы в лесу и рассказываете нам про прелести данного леса, а участники в это время в пустыне, скажем. Там подосиновики не растут.

Мне каж тормоз тут прав скорее, Вам бы, вероятно, хотелось, чтобы участники тоже переместились в этот Ваш лес и оценили все его прелести. Только непонятно каким образом они могут это сделать физически (ведь это ВАШ лес) и, главное, для чего бы им это было нужно.

Мне знакомы разные формы выработки конструктива, в том числе и коллективные. Более того, видел достаточно ситуаций, в которых срабатывают только коллективные методы выработки конструктива

Да. Именно так. Но на это должна быть мотивация участников.

[klemm 412]

А дефис?..

Ваши ошибки меня пугают.

А меня — нет.

[Гость Геофизик]

А дефис?..

Ваши ошибки меня пугают.

А меня — нет.

Но всё-таки не надо пользоваться личной формой глагола вместо неопределенной. Это ведь так просто - добавить ерь.

 

Ну, да, пассажиры там могут находится, но я-то уже вышел из зоны вылета а/п и находился в зоне служебных помещений (чтобы узнать свою дальнейшую судьбу), а назад меня уже не пустили (там такая дурацкая односторонняя система движения существует: прилетел — и давай, до свидания). Я как опоздавший на рейс уже не имел права находится внутри транзитной зоны а/п до начала регистрации на новый рейс, т.е. аккурат до утра.

[klemm 412]

Нихр не понЯл!..

Геофизик, зачем Вы всё усложняете? Нарочно?..