Почему я либерал

15 Ноября 2013

!Оффтоп! Вадим, у Вас явные сложности с пониманием простых текстов на русском языке, это лишает смысла всякие попытки что-либо с Вами обсудить. Я не скреплял подписью и резолюцией "верую" каждый абзац "особого мнения" Савельева - меня интересовали фактические обстоятельства применения оружия неизбирательного действия и оценка фактической компетентности руководства операцией по освобождению заложников. Вы привели определённый набор доказательств официальной версии, часть из них я признал убедительной, часть - извините, нет. Если Вам так хотца побороться с Савельевым - ищите его и боритесь, меня это уже начинает утомлять. Вы постоянно скатываетесь в агитпроп с давлением на моральную мозоль "видите героизм и святость наших профессионалов - вы в них сомневаетесь?!" Я вообще не склонен обсуждать героизм и святость, я просто считаю, что кое-кого, ответственного за создание условий, в которых приходится проявлять героизм и святость, надлежит приколотить за яйцы к брусчатке, и этот кое-кто - не хуйдожник Павленский. Вы спросили про пожарных. О неисправности пожарных рукавов и отсутствии "во всём районе" огнетушителей я знаю из свидетельских показаний по делу Кулаева. Тоже врут на деньги Госдепа? Отсутствие оцепления и присутствие "ополченцев" - это факт, никак не связанный с профессионализмом или непрофессионализмом "Альфы", к какому вопросу Вы пытаетесь свести мои аргументы - и прямо вытекающий из способности руководства операционного штаба выполнять свои функции. Засим, пожалуй, оффтоп прекращаю - кажется, мы успешно добрехались в старом споре до законченных представлений о воззрениях собеседника на вопрос - дальше возможен только лютый флейм, а мне в нём смысла не видитццо.

Мужик · 15 Ноября 2013

А экономика СССР к октябрю 1991 была уже в дефолте.

к 1991 она была уже в жопе. А к дефолту подошла к началу 80-х

Артем · 15 Ноября 2013

А экономика СССР к октябрю 1991 была уже в дефолте.

к 1991 она была уже в жопе. А к дефолту подошла к началу 80-х

Не возражаю против общей оценки.

Формулу "дефолт" я применил в том основании, что в октябре-ноябре пришло время платить за кредиты, взятые Союзом (Горбачевым) в 1986 на пять лет. А платить было нечем.

15 Ноября 2013

!Оффтоп! Вадим, у Вас явные сложности с пониманием простых текстов на русском языке, это лишает смысла всякие попытки что-либо с Вами обсудить. Я не скреплял подписью и резолюцией "верую" каждый абзац "особого мнения" Савельева - меня интересовали фактические обстоятельства применения оружия неизбирательного действия и оценка фактической компетентности руководства операцией по освобождению заложников. Вы привели определённый набор доказательств официальной версии, часть из них я признал убедительной, часть - извините, нет. Если Вам так хотца побороться с Савельевым - ищите его и боритесь, меня это уже начинает утомлять. Вы постоянно скатываетесь в агитпроп с давлением на моральную мозоль "видите героизм и святость наших профессионалов - вы в них сомневаетесь?!" Я вообще не склонен обсуждать героизм и святость, я просто считаю, что кое-кого, ответственного за создание условий, в которых приходится проявлять героизм и святость, надлежит приколотить за яйцы к брусчатке, и этот кое-кто - не хуйдожник Павленский. Вы спросили про пожарных. О неисправности пожарных рукавов и отсутствии "во всём районе" огнетушителей я знаю из свидетельских показаний по делу Кулаева. Тоже врут на деньги Госдепа? Отсутствие оцепления и присутствие "ополченцев" - это факт, никак не связанный с профессионализмом или непрофессионализмом "Альфы", к какому вопросу Вы пытаетесь свести мои аргументы - и прямо вытекающий из способности руководства операционного штаба выполнять свои функции. Засим, пожалуй, оффтоп прекращаю - кажется, мы успешно добрехались в старом споре до законченных представлений о воззрениях собеседника на вопрос - дальше возможен только лютый флейм, а мне в нём смысла не видитццо.

бред, какой же бред.

Всё же гуманитариев из постсоветских вузов близко нельзя подпускать, как специалистов к государевой службе да и в частные конторы, разве что тексты отчетов править.

С самого начала Вами был поставлен вопрос только о применении РПО-А по людям в Спортзале, и танковом расстреле столовой и актового зала. Я привел за эти два дня два раза ссылки, как на прошлые Ваши заявления, так и на трёхдневной давности.

Вы изначально опирались на Новую , Савельева и Ко.

Два дня назад на "пальцах" (на картинках) показал, что лапша на ушах у Вас застарелая. Более того, показал, как и куда стреляли. Вы было упёрлись лбом, мол, ага, вот это был выстрел по спортзалу (потому что этими кадрами, этой хнёй минировали мозги Савельев и Новая ), когда я Вас потыкал носом и заставил почитать хоть что-то по теме (источники читать вас не учили в ВУЗе) Вы заговорили про то, как надо было воевать Альфе. Когда, где и какое оружие использовать во время боя. Мозги при этой Вы юзали только для того, чтобы уесть собеседника и таки доказать - собеседник вот этого-то и не читал.

если бы моск Вы юзали не для "красиво гаварить" ("Федя не говори красиво!" (с)), а для "хорошо понять", то и не суетились бы с пожарными рукавами, забетонированными дверьми, выслушивая интерпретации диктора за кадром (фильм о Бочарове), не вспоминали бы ни к селу ни к городу, про какого-то отставника из САС. Ничего бы этого не было. До Вас бы дошло, что с момента, когда Штаб отдал приказ на начало спасательной операции, начался бой спецназа с бандитами. Штаб с этого момента, лишь координировал действия, групп, которые выдвинулись к школе. И разрешение Бочарову не давали не потому что Штаб что-то там хитрое задумал, а потому что другие группы в этот момент работали.

И уж точно не Савельеву с и ё-нутой по всей голове либеральной братве решать, как воевать с террористами и какое оружие использовать (ага, можно и автомат не избирательно использовать).

А то, что Вы теперь рассказываете мне ,что Вас де интересовали "обстоятельства применения оружия неизбирательного действия". Дык это Вы сейчас так заговорили. Три года и два дня назад, речь шла о том, что применяли по людям в спортзале, столовой и актовом зале.

И еще три года назад, когда я Вам давал ссылки на все ресурсы, об этом подробнейшим образом было сказано на тех ресурсах, на которые ссылки были даны. Не в коня корм. И Вы продолжаете бороться с каким-то мифическим оппонентом, который отрицал, что гранатомёты и РПО использовались во время боя.

Уже лет 6 назад был собран весь фото и видео материал и всё разложено по полочкам, а Вы до сих пор рассказываете про какие-то огнетушители, хрень, которую придурки вбросили почти 10 лет назад и заминировали Вам москю. Вы имея на руках весь материал, даже не пытаетесь прокачать ситуацию в спортзале и школе. Просто тупо гоните волну говна, которую не Вы запустили, но гоните её сейчас Вы. А всё потому, что источники читать не умеете.

И конечно, же Вы как и три года назад, в очередной раз показали, что оппонент только и делает, что защищает ПУ, Штаб, руководство. В общем полная так сказать победа очередная. Поздравляю.

только.

1. У Штаба полно косяков, но не тех, о которых Вы со слов Новой поёте гороько

2. Ваши пересказы про огнетушители и рукава просто смешны, потому что эту мульку из заседаний юзают, как истину в последней инстанции. И вывод уже из этого однозначный - вот мол от этого и сгорело всё.

А посмотреть фото и понять, что там уже тушить нечего было, когда туда люди с рукавами и огнетушителями прибежали у Вас до сих пор желания не возникло.

Крышу надо было тушить, крышу. О каких огнетушителях речь? Потом, когда крыша рухнула, какие огнетушители и кому нужны были? Только Милашиной и Литвинович, да адвокатам на суде.

3. В ситуации, когда всё население республики с самого готово было рвануть в Ингушетию "договариваться" Вы рассуждаете о "ополченцах" вокруг штаба. У штаба была задача успокить жителей и вести переговоры. Они это сделали. И с задачей справлялись. А если Вам кажется, что можно было людей разогнать вооруженных людей используя армия прятать в кутузку, то тут Вам уже никто не поможет. Это к Литвинович или к Милашиной, они помогут. Сколько хочешь статей могут написать, как легко и просто можно было людей от штаба и школы из города на Марс отправить. И эти вооруженные люди бы улетели и в Ингушетию с "мирными " инициативами не пошли, ага ....

4. Если Вам таки очень хочется найти в Штабе виновных в том, что террористы взорвали школу то флаг Вам в руки. Но только не надо про РПО, дробовики, ополченцев, огнетушители, рассказывать. Вы поёте со слов журналистов, которым вообще-то до фени Штаб и виноватые в Штабе, они собирают в кучу все сплетни, потому, что с КТР ужасного ПУ бьются. И чхать им на штаб, детей, женщин. Они на этих костях танцуют и информация реальная им не нужна.

Вам всё нужно изучать заново, есть куча видео и фото информации. Свой моск поюзать слегка тоже не помешало бы.

5. Когда Вы три года назад заявили – мол мне всё ясно и не желаю больше с Александром обсуждать. Я Вам в ответ ни слова не сказал, хотя возможность была. На нет и суда.

Но когда Вы три дня назад вдруг опять эту хрень от Савельева запулили, я ответил.

Выяснилось, что Вы вообще окромя цитат выделенных Литвинович ("Кривда Беслана") и Новой из заседаний суда (Кулаев)и докладов комиссий ни хрена не читали. Т.е. моск загружен переработанной инфой (говном) от Ливтинович и Новой. Проверенный, кошерный материал.

Вы можете и дальше петь про ополченцев (которые реально мешали и создавали проблемы в основном) про рукава пожарные, важно вбрасывать слова – "неизберательное" оружие, спецназ не изучил схемы подхода. Но предупреждаю, в следующий раз я не стану ради Вас лазить по ресурсам и искать Вам инфу. Я уже ранее сказал, людей, которые отвергают физику и бегают с заминированным мозгами, я просто посылаю в буй. И я бы так сделал, прочитав пёрл про следы дробовика на стене. Потому что понятно, что Вы даже не попытались выяснить, где стояли СВУ, чем они были начинены. Но я просто посчитал, что у человека моск еще молодой, вроде материал может за дня два просмотреть. Однако …… Мне так кажется Вы сунулись на reyndar.org, увидели, что там куча инфы и инфа перпендикулярная тому, что Вы читали на "Кривде Беслана" и быстренько ресурс закрыли, а дальше выдуривали ссылки у меня.

Я не стану по таким темам Вам ничего разжевывать. "Верующих" людей предпочитаю с недавнего времени просто посылать.

Фил · 15 Ноября 2013

А экономика СССР к октябрю 1991 была уже в дефолте.

к 1991 она была уже в жопе. А к дефолту подошла к началу 80-х

Не возражаю против общей оценки.

Формулу "дефолт" я применил в том основании, что в октябре-ноябре пришло время платить за кредиты, взятые Союзом (Горбачевым) в 1986 на пять лет. А платить было нечем.

Точно так же можно сказать, что кредиты были взяты на покрытие расходов по закупке и завозу сельхозпродукции с 1976 по 1985 год. Сельское хозяйство процветало, хлеб сеяли по всей стране, а собирали в Канаде, США, Франции. Мясо везли с Аргентины и Австралии, картофель был польский.

В чем пафос моей добавки - в дефолт страна начала скатываться примерно с 1973 года, 1976 был рубежным, после него возврат из процесса развала стал невозможным.

15 Ноября 2013

!Оффтоп! Вадим, да успокойтесь уже, выпейте пустырничку и защитайте мне слифф =) Вы успешно выдумали себе юзера Кельтище, свято верующего гуманитарным недомозгом в лживые догматы либеральных подпевал врагов России, победительно его (по Вашему мнению) победили - хуля ж ещё? Меня уже задолбало писать обратки на каждый Ваш пункт - полагаю, что я уже высказался достаточно. Каждый может прочитать и оценить и мою и Вашу позиции - ни стирать, ни добавлять я ничего не планирую. Что же до фирменного советского срача "технари vs гуманитарии" - то уж увольте тем паче. Я мог бы, конечно, подъябнуть в том смысле, что в этом мире технарь придумывает ядрён-батон и собирает его из деталек, а на кого его скидывать и скидывать ли ваще - решают ВСЕГДА гуманитарии, но мне, право слово, этот дискурс не интересен никак.

pyotr · 15 Ноября 2013

я просто считаю, что кое-кого, ответственного за создание условий, в которых приходится проявлять героизм и святость, надлежит приколотить за яйцы к брусчатке, и этот кое-кто - не хуйдожник Павленский.

Усилю: любого, ответственного за создание таких условий.

Этот тезис оформился у меня в душе в мае 1995 года (дату запомнил случайно, но почему-то насовсем).

pyotr · 15 Ноября 2013

Точно так же можно сказать, что кредиты были взяты на покрытие расходов по закупке и завозу сельхозпродукции с 1976 по 1985 год. Сельское хозяйство процветало, хлеб сеяли по всей стране, а собирали в Канаде, США, Франции. Мясо везли с Аргентины и Австралии, картофель был польский.

В чем пафос моей добавки - в дефолт страна начала скатываться примерно с 1973 года, 1976 был рубежным, после него возврат из процесса развала стал невозможным.

Поддерживаю золотые Ваши слова.

P.S. 70-е годы. Звонит некий гражданин в ОВИР и заявляет, что хотел бы внести посильный вклад в выполнение Продовольственной Программы: "Прошу обменять меня в Канаде на мешок пшеницы".

Артем · 18 Ноября 2013

Александр Асмолов завкафедрой психологии личности МГУ:

Артур Розенберг, миф 20 века, идеолог нацизма, очень четко писал: «Перед нами как враг – Россия, но перед тем, как напасть на Россию, мы должны понять феномен Чадаева». Писал Розенберг: «Бойтесь Чадаевых или Германия, столкнувшись с такими либералами и индивидуалами, может проиграть». Я хотел бы, чтобы все сегодня вспоминали предостережения Розенберга.
Германия проиграла. Как только страна начинает душить любых других, как только страна идет по дороге интолерантности и ненавидит интеркультурализм, она (не ? Артем) является разнообразной, она проигрывает.

1. Мысль о Чадаеве, как о (оциальном?) феномене, без уяснения которого невозможна военная победа над Россией (не СССР!) - чрезвычайно интересна.

А, Old Vig?

2. Очень интересна также мысль высказанная завкафедрой в ходе интервью-беседы о кардинальном противоречии общества и государства (власти?): обществу присуще разнообразие и изменчивость, государству присуще постоянство. Мысль ЛОГИЧНА и сразу многое объясняет.

Другое дело, - каковы ограничения данного положения и каковы причины этого явления.

3. Поправку "не" вставил я, - думаю, это оговорка автора в ходе беседы.

4. А вот эта ошибка (оговорка?) для зав. кафедрой МГУ не допустима: "Миф XX века", считавшийся теоретическим обоснованием национал-социализма, написал Альфред Розенберг, повешенный в Нюрнберге, а не Артур Розенберг, книги которого были сожжены в нацистской Германии, а сам он бежал из нее в 1933 году.

Кстати, последний определял сталинский Советский Союз как государственно капиталистический и переродившийся в русле национал-большевизма.

Old Vig · 18 Ноября 2013

Александр Асмолов завкафедрой психологии личности МГУ:

Артур Розенберг, миф 20 века, идеолог нацизма, очень четко писал: «Перед нами как враг – Россия, но перед тем, как напасть на Россию, мы должны понять феномен Чадаева». Писал Розенберг: «Бойтесь Чадаевых или Германия, столкнувшись с такими либералами и индивидуалами, может проиграть». Я хотел бы, чтобы все сегодня вспоминали предостережения Розенберга.
Германия проиграла. Как только страна начинает душить любых других, как только страна идет по дороге интолерантности и ненавидит интеркультурализм, она (не ? Артем) является разнообразной, она проигрывает.

1. Мысль о Чадаеве, как о (оциальном?) феномене, без уяснения которого невозможна военная победа над Россией (не СССР!) - чрезвычайно интересна.

А, Old Vig?

2. Очень интересна также мысль высказанная завкафедрой в ходе интервью-беседы о кардинальном противоречии общества и государства (власти?): обществу присуще разнообразие и изменчивость, государству присуще постоянство. Мысль ЛОГИЧНА и сразу многое объясняет.

Другое дело, - каковы ограничения данного положения и каковы причины этого явления.

3. Поправку "не" вставил я, - думаю, это оговорка автора в ходе беседы.

4. А вот эта ошибка (оговорка?) для зав. кафедрой МГУ не допустима: "Миф XX века", считавшийся теоретическим обоснованием национал-социализма, написал Альфред Розенберг, повешенный в Нюрнберге, а не Артур Розенберг, книги которого были сожжены в нацистской Германии, а сам он бежал из нее в 1933 году.

Кстати, последний определял сталинский Советский Союз как государственно капиталистический и переродившийся в русле национал-большевизма.

Осмолов не только допустил техническую ошибку с пропуском «не» перед словами «является разнообразной». Он неправильно пишет фамилию первого русского либерального мыслителя П. Я. Чаадаева – «Чадаев». Хотя и это можно отнести к досадной механической ошибке.

Но с какого хрена он называет Альфреда Розенберга «мифом 20 века», если этот теоретик и практик нацизма/расизма вполне конкретная, реальная личность, не тянущая за собой шлейфа мифов подобно Ленину или Сталину. Тогда уж всех нацистских преступников надо мифологизировать. Этот Розенберг является автором тупой и путанной даже по гитлеровским меркам книги «Миф XX века», но сам он от того мифом не становится.

Профессор Осмолов абсолютно прав, когда обращает внимание на тот факт, что даже нацистские идеологи разглядели в русском философе первой половины 19-го века то, чего не заметили политики нашего времени, числящиеся почему-то либералами: Чаадаев бесцеремонно развенчал народопоклонство и высказался о значении психологии индивидуализма, как основе идеологии свободы – либерализма:

«…что инстинкты масс бесконечно более страстны, более узки и эгоистичны, чем инстинкты отдельного человека, что так называемый здравый смысл народа вовсе не есть здравый смысл; что не в людской толпе рождается истина; что ее нельзя выразить числом; наконец, что во всем своем могуществе и блеске человеческое сознание всегда обнаруживалось только в одиноком уме, который является центром и солнцем его сферы».

(«Апология сумасшедшего», http://sps.ru/?id=207754 )

Речь идёт о том самом Петре Яковлевиче Чаадаеве, которому 19-тилетний Пушкин посвятил одни из своих самых пронзительных строк:

«Товарищ, верь: взойдет она,

Звезда пленительного счастья,

Россия вспрянет ото сна,

И на обломках самовластья

Напишут наши имена!»

Не могу без ехидной усмешки вспоминать: когда в дискуссионных потасовках я осмеливался опираться на мнение Чаадаева относительно родины либерализма Англии:

Пускай поверхностная философия сколько угодно шумит по поводу религиозных войн, костров, зажженных нетерпимостью, — что касается нас, мы можем только завидовать судьбе народов, которые в этом столкновении убеждений, в этих кровавых схватках в защиту истины создали себе мир понятий, какого мы не можем себе даже и представить, а не то что перенестись туда телом и душой, как мы на то притязаем.

(Сочинения и письма П. Я. Чаадаева. Под ред. М. О. Гершензона и Г. А. Рачинского. М., 1913. Т. 1. С. 17-18 (Ср.: Чаадаев П. Я. Соч М., 1989. С. 30-31),

то мои оппоненты – от Тигрёнка на «открыте» до Геофизика на ФНЛ – издавали презрительное «фи! Чё ты нам каких-то буржуазных англосаксов тычешь в пример».

18 Ноября 2013

мои оппоненты – от Тигрёнка на «открыте» до Геофизика на ФНЛ – издавали презрительное «фи! Чё ты нам каких-то буржуазных англосаксов тычешь в пример».

Если можете, приведите пример моего высказывания против глубоко уважаемого мной Петра Чаадаева. Если не можете, согласитесь, что Вы чрезмерно увлеклись в своей любви к поклёпам. Ваш авторитет в глазах другого любителя, донесшего на мое сотрудничество с охранкой, станет в этом, последнем случае вполне оправданным.

Old Vig · 18 Ноября 2013

мои оппоненты – от Тигрёнка на «открыте» до Геофизика на ФНЛ – издавали презрительное «фи! Чё ты нам каких-то буржуазных англосаксов тычешь в пример».

Если можете, приведите пример моего высказывания против глубоко уважаемого мной Петра Чаадаева.

У Вас, слава Богу, не было прямого повода бросать камни в яркого сторонника жизнеустройства юной буржуазной Англии – Петра Чаадаева, как это Вы кощунственно и неоднократно делали в отношении Хайека и Локка.

Разве Вы не понимаете, что именно на идеях Локка происходило становление того мира, о котором Чаадаев писал: «…мы можем только завидовать судьбе народов, которые в этом столкновении убеждений, в этих кровавых схватках в защиту истины создали себе мир понятий, какого мы не можем себе даже и представить, …»?

И разве не Геофизик спустя почти 200 лет после «глубоко уважаемого [Вами] Петра Чаадаева» исходит инвективами в адрес того мира, чьё рождение воспето этим же Чаадаевым?

Нужны примеры? Извольте, вот что Геофизик писал:

«… марксизм четко разобрался в экономическом мурле капитализма, правовую основу которого составляет узаконенная частная собственность, а (анти)нравственную - непрерывная погоня за ее возрастанием».

А вот ещё :

«Неужели в такой нашей реальности у кого-то может возникнуть желание возвращаться к Локку, чтобы напоминать нам о священном праве "человека" на частную собственность? Это для чего?»

«… капитализм красен лишь тем, чтО он заимствовал от социализма ... Всё остальное в нем - тупой, но идеальный механизм переваривания означенного "жёлтого" топлива, производящий мечту консьюмеристов - т о в а р - и опирающийся на одну из неисправимых варварских черт человека (с очень маленькой буквы) - страсть к присвоению (сиречь - к "частной собственности")».

Это Ваши давнишние высказывания, а вот свеженькое Геофизик 12 Ноябрь 2013 - 22:37 :

"Не странно ли, что либерализм, как "общемировую" культуру, усвоили только те нации, которые в свое время успели подгрести под себя основную массу чужих сокровищ?"

Замечу в скобках: те нации, чей исторический опыт ставил в пример России глубоко Вами уважаемый Пётр Чаадаев.

Ваш авторитет в глазах другого любителя, донесшего на мое сотрудничество с охранкой, станет в этом, последнем случае вполне оправданным.

Э-э, любезный Ученик, это с Вашей стороны несправедливо: если Old Vig может быть агентом Газпрома, засланным на ФНЛ для обработки сознания его обитателей с целью легитимации собственности, наворованной властвующими нуворишами, то почему Геофизику нельзя быть агентом влияния от «конторы глубокого бурения»? Тем более, что иногда проскакивающие у него речевые обороты, свойственные скорее преподавателю кафедры научного коммунизма, и сама дискуссионная стилистика дали повод не ангажированному наблюдателю так думать.

Вот Борисыч, высказавший ( /#entry142699 ) предположение «Уважаемый ОлдВиг! … Вы из охранителей?» такого повода, хоть расшибись, не давал – полемический стиль не тот.

Назвав «идиотизмом … фантазии бедного Артема» на эту тему, Вы поставили себя в чрезвычайно пикантное положение. Смею заметить, что Ваши конспирологические фантазии ни чем в этом отношении не уступают Артёмовым – вот теперь и расхлёбывайте!

18 Ноября 2013

Old Vig-у

Coda (итал.) Вашей пиесы чётко объяснила мне, почему Вам понадобилась ложь о моих отношениях с Чаадаевым. Длительная неотмщенность оскорбительной для Вас гипотезы Борисыча побудила поклонника Вашего таланта Артема опорочить гнусным образом оппонента Ваших постоянных гимнопений во славу отцов буржуазной философской ортодоксии, что отразилось эхом (по кратком размышлении: "а почему бы не добавить гадёнышу?") в виде Вашего решения привлечь себе в помощь безусловный авторитет мыслителя, в которого у меня "не было прямого повода бросать камни", но которого успехи буржуазного строя в Англии почти 200 лет тому назад восхищали заметно больше, чем меня сегодня. Это великолепно, потому что весьма наглядным образом характеризует истинный масштаб Вашего мирочувствования.

Спасибо за то, что конспектируете меня. Это полезно, и обилие приведенных Вами цитат из моих постов удивительно. Однако "в порядке дружеского совета" (как добавлял в военном лагере наш полковник, подходя к любому из нас с просьбой застегнуть воротничок гимнастерки): вместо того, чтоб штудировать меня, почитайте побольше Чаадаева, чтобы если уж не приблизиться умом к нему, так хотя бы пошире представить его мнение о русских людях, чем как о годных только «завидовать судьбе народов, которые... создали себе мир понятий, какого мы не можем себе даже и представить»?

Old Vig · 19 Ноября 2013

Old Vig-у

... Спасибо за то, что конспектируете меня. Это полезно, и обилие приведенных Вами цитат из моих постов удивительно. ...

Ну, что Вы, какое же это обилие? Да это и на 1/100-ю не тянет до того богатейшего аналитического материала, которым я располагаю благодаря Вашей коммуникабельности, открытости, прямолинейности, подростковой задиристости и откровенному пренебрежению всяким политесом. Для интересующихся политической психологией посткоммунистических обществ Вы просто находка. Без Вас мне было бы трудно разобраться в социокультурных процессах нашей грешной "родины-уродины". Посему, это я Вам должен сказать спасибо!

19 Ноября 2013

Old Vig-у

... Спасибо за то, что конспектируете меня. Это полезно, и обилие приведенных Вами цитат из моих постов удивительно. ...

Ну, что Вы, какое же это обилие? Да это и на 1/100-ю не тянет до того богатейшего аналитического материала, которым я располагаю благодаря Вашей коммуникабельности, открытости, прямолинейности, подростковой задиристости и откровенному пренебрежению всяким политесом. Для интересующихся политической психологией посткоммунистических обществ Вы просто находка. Без Вас мне было бы трудно разобраться в социокультурных процессах нашей грешной "родины-уродины". Посему, это я Вам должен сказать спасибо!

Судя по данному замечанию, со всем остальным Вы согласны? Прогрессируете.

1 Января 2014

Поэтому, любезный Ученик, проблема нашей грешной родины не в Вадиме Шиле и подобных останках советской субкультуры. Проблема не в Навальном, и даже не в Путине. Она в таких, как Пионтковский, Ихлов, Кантор, Белковский, Павловский и прочих пастырях, формирующих общественное сознание и прямиком ведущих свою паству к «самобытным» вариациям фашистского мироустройства.

Мой ответ на наш извечный вопрос - "кто виноват?"

Сейчас отовсюду слышим про кровавые теракты в Волгограде. Высоколобые эксперты, аналитики, прочие "говорящие головы" рассказывают нам про всемирный халифат, про имарат, про Бен Ладена и т. д. Конечно, все это имеет место. Кто бы спорил. Да, наверно сыграли свою роль и халифат и имарат и Бен Ладен. Но есть ведь и другая сторона. Есть и другие виновные. Вот об их мере ответственности я и хотел бы поговорить.

В апреле 2006 года в Докузпаринском районе Дагестана была расстреляна мирная САНКЦИОНИРОВАННАЯ демонстрация.http://www.svoboda.o...ipt/159643.html

Чего же хотели эти люди? Распада России? Нет, вроде. Присоединения Дагестана к Всемирному халифату? Тоже вроде нет. А чего же?

А законности они хотели. Торжества РОССИЙСКОЙ КОНСТИТУЦИИ на территории Дагестана. Власть ответила огнем.

И я себе живо представляю, как к раненному на той демонстрации земляку приходят в гости его соседи и происходит примерно такой вот разговор: "Ну что, Ахмед (Муса, Али, Магомед…..) много ты правды добыл, идя законным путем? Помогла тебе твоя Конституция? Молчишь? То-то же… С ними не так надо разговаривать… Вот погляди, скоро увидишь как."

И мы наблюдаем, как уже несколько лет в Дагестане ни дня не проходит без терактов. Потому что посрамлены люди, которые посмели защищать Конституцию законным путем. И на смену им выходят совсем другие люди. Которые не сильны в вопросах юриспруденции, но не переживают по этому поводу.

Дальше идем. В январе 2008 года в Ингушетии проходила акция "Я не голосовал" http://www.newsru.co...008/action.html Если кто не помнит, там дело было так. Власти объявили, что за тогдашнюю Госдуру ходили голосовать 98 процентов жителей Ингушетии. Люди собрали подписи как минимум половины населения о том, что эта половина не ходила на выборы.

Чем кончилась эта акция? Для фальсификаторов ничем. А инициатор акции Магомед Евлоев был ДЕМОНСТРАТИВНО УБИТ чуть ли не на глазах у всех.

И снова нетрудно ведь нам предположить, что некоторые ингуши, столкнувшись с таким очевидным беспределом, крепко призадумаются о том, каким путем надо отстаивать свои права. И законный путь на их глазах имел вот какой итог.

Кроме того, на наших глазах в командировки на Кавказ постоянно ездят всевозможные силовики и в погоне за звездами устраивают настоящий беспредел и назначают террористами кого захотят.

И после этого мы удивляемся, что на Кавказе выросло целое поколение непримиримых? А кто ж его взрастил?

При чьем царствовании силовики получили полную безнаказанность? Кто насадил на Кавказе своими наместниками своих вороватых друзей? По-моему, ответ очевиден.

Не знаю как вы, друзья, а я лично вину за эти теракты возлагаю лично на тов.Путина В.В.

Как и за все другие неприятности в стране. Понимаю, что сейчас меня назовут демшизой, что будут снисходительно улыбаться, кто-то покрутит пальцем у виска.

Что ж, пророкам не привыкать.

Попробую обосновать.

Итак. Этот человек сконцентрировал у себя в руках неограниченную власть. То есть, мы сейчас вполне можем говорить о неограниченной монархии в нашей стране. Кто-нибудь сомневается в этом? Пусть те, кто сомневается, напомнят мне хоть один случай, когда бы наша Госдура возразила хоть против одного закона. Хоть один закон от ВВП даже не завернула, а хоть третью, хоть четвертью проголосовала против. Пусть хоть кто-нибудь припомнит хоть полслова критики с экранов федеральных каналов за последние лет наверно 10. Кто-нибудь может подобное припомнить? Пусть кто-нибудь вспомнит хоть раз, когда этот человек отвечал в суде. А ведь был повод. Помните — "поураганили в девяностые"? И что, суд хоть приступил к рассмотрению? Вспомните, друзья, осмелилась ли допросить его т. н. "комиссия по Беслану", возглавляемая холуем по фамилии Торшин? А там повод был все же нешуточный. Это ведь не невинный флирт с практиканткой, за который отдувался его заокеанский коллега. Это гибель детей, которых, думаю я, просто убили, чтобы не поставить Пахана в неловкое положение.

Но может быть, какие-то эксперты, ученые возражали нацлидеру? Был и такой случай. Целый экспертный совет вынес свой вердикт по делу МБХ. Вердикт был не самый приятный для ВВП. И где сейчас этот совет? Где Гуриев? Кто из членов этого совета избежал обысков?

Таким образом, полагаю я, никто не будет спорить с тем очевидным фактом, что в стране установился режим неограниченной власти. Или монархия по факту. Мне возразят — как же так? Ведь при монархии есть еще и престолонаследие. ОК, отвечу я. Вспомните назначение Медведева. Разве это была не передача престола? Разве кто-то сейчас сомневается, что назначь Путин сейчас своим преемником хоть известного лабрадора, все это пройдет "на ура"? Разве кто-то сомневается, что захоти он сейчас сделать того же лабрадора депутатом ГД или губернатором, сразу же восторженный хор льстецов будет приветствовать это мудрое решение? И Марков с Леонтьевым и Киселевым будут рассказывать нам, как своевременно и мудро решил наш гарант разбавить "человеческий" фактор в госуправлении эдакой "свежей струей".

Таким образом, мы можем констатировать, что этот человек — ВВП — установил в стране неограниченную власть, не связан ничем в своей деятельности, не собирается ни с кем считаться или советоваться, подчинил себе более-менее влиятельные (по численности аудитории) СМИ, убивает кого хочет по всему миру, разрешил также убивать неугодных своим криминальным подельникам, установил в стране жесточайшую полицейщину, не желает выслушивать никаких мнений, кроме приятных для себя. Насадил в национальных окраинах лояльных наместников, подавил всяческие попытки самоорганизации общества в зародыше. Совершенно уничтожил демократические институты. Создал в стране атмосферу всеобщей лжи и недоверия власти, подхалимажа и лести. Разрушил такой институт как репутация. Скажите, друзья, если кто-то сейчас заподозрит в последних взрывах спецслужбы, разве его посчитают сумасшедшим? Разве мы верим нашей власти? Разве хоть кто-нибудь из чиновников или сам ВВП в первую очередь, будучи пойманными на лжи, хоть какую-нибудь ответственность понесли? А может быть, кто-нибудь верит в справедливость российского правосудия?

И вот сейчас, когда случился этот кровавый кошмар в Волгограде, высоколобые обозреватели, аналитики и прочие говорящие головы всех мастей размышляют о причинах этих самых взрывов… И предлагают рецепты — один другого экзотичней.

Один даже договорился о праве охранников стрелять всех по своему усмотрению…

А кто же, любопытно, установил такую вот жизнь в том же Дагестане, что там терракты – никакая даже не редкость? Кто же дал там зеленый свет всевозможным силовикам, что ездят туда в командировки и ради своих звезд и записывают в террористы даже пятилетних детей? Кто вообще создал обстановку безнаказанности и вседозволенности для силовиков всех мастей? При чьем же правлении была расстреляна мирная демонстрация в Докузпаринском районе Дагестана? При ком же убили Магомеда Евлоева? При ком же никто из настоящих виновников не ответил за это?

Представьте себе капитана судна, который повыбрасывал за борт всех "шибко умных" советников, поразбивал все навигационные приборы, открутил голову попугаю за то, что он кричал неприятные слова, взял все управление на себя и в результате посадил судно на мель. И кто же виноват? Погодные условия? Происки врагов?

Так что, друзья, пусть я прослыву трижды демшизой, но я считаю главным виновником всего этого кошмара никого иного, а именно Путина Владимира Владимировича. И мы еще умоемся своей кровью не раз по милости этого господина. Будь он трижды проклят…

http://www.kasparov.....=50A6C962A3D7C

Артем · 2 Января 2014

Old Vig-у

... Длительная неотмщенность оскорбительной для Вас гипотезы Борисыча побудила поклонника Вашего таланта Артема опорочить гнусным образом оппонента Ваших постоянных гимнопений во славу отцов буржуазной философской ортодоксии, что отразилось эхом (по кратком размышлении: "а почему бы не добавить гадёнышу?") в виде Вашего решения привлечь себе в помощь безусловный авторитет мыслителя, в которого у меня "не было прямого повода бросать камни", но которого успехи буржуазного строя в Англии почти 200 лет тому назад восхищали заметно больше, чем меня сегодня. Это великолепно, потому что весьма наглядным образом характеризует истинный масштаб Вашего мирочувствования.

Блестящее нагромождение лжи и подтасовок, с которыми и полемизировать-то, что воду в ступе толочь.

Артем · 3 Января 2014

Поэтому, любезный Ученик, проблема нашей грешной родины не в Вадиме Шиле и подобных останках советской субкультуры. Проблема не в Навальном, и даже не в Путине. Она в таких, как Пионтковский, Ихлов, Кантор, Белковский, Павловский и прочих пастырях, формирующих общественное сознание и прямиком ведущих свою паству к «самобытным» вариациям фашистского мироустройства.

Мой ответ на наш извечный вопрос - "кто виноват?"

..

Так что, друзья, пусть я прослыву трижды демшизой, но я считаю главным виновником всего этого кошмара никого иного, а именно Путина Владимира Владимировича. И мы еще умоемся своей кровью не раз по милости этого господина. Будь он трижды проклят…

http://www.kasparov.....=50A6C962A3D7C

В данном случае, уважаемый Old Vig, вынужден согласиться с Геофизиком: каков поп, таков и приход. ©

Единственное, что можно сказать в оправдание ВВП и в упрек автору статьи, так это то, что ВВП, в определенной мере, сам результат той системы (сильных мира сего? удобства? выгодности? времени?), которая существовала на момент его воцарения.

Но момент этот, видать, уже в прошлом.

Ирэн · 5 Января 2014

Артем

А, концов не сыскать в поисках ответа на загадку курица или же яйцо.

Социологи убивались по поводу отсутствия подтверждения их гипотезы, а именно, что с приходом хоть какой-то рыночной экономики, менталитет начнет меняться. В тут сторону куда им хотелось, конечно же. Однако в большой степени этого не произошло.

Ну тут суть в том, что для роста человеческого капитала во всех смыслах, должны быть созданы возможности. А их нет, они заблокированы вертикалью, которая, в свою очередь опирается на те представления о мире и о себе, которые преимущественно у населения сформировались и эти представления поддерживает. Замкнутый круг.

Но против статьи фиг возразишь однако. Просто это ОДНА сторона медали, но описана она весьма точно.

Артем · 24 Января 2014

Ну не могу!

Удержаться.

Old Vig, - ловите:

А.ПЛЮЩЕВ: ... В интервью Путина(раз мы о нем, опять же, заговорили с моей подачи) телеканалам он там сказал, точнее подтвердил, отвечая на вопрос одного из зарубежных корреспондентов, что он, в общем, самый либеральный либерал, ну, фактически. Я процитирую: «Я – настоящий либерал и придерживаюсь либеральных взглядов».

Д.БЫКОВ: Да, я вообще никогда не любил либералов, и вспоминаются мне слова Блока «Я – художник, а, следовательно, не либерал». Видите ли, что он понимает под либерализмом? Если очень высокую степень терпимости, то, как тоже, простите, я всё время цитирую, как замечательно сказал Честертон, современные либералы терпимы к любому мнению кроме истинного. В этом смысле Владимир Путин – абсолютный либерал, всё кроме правды ему нравится. Правду он очень не любит. ...

Конечно, - я бессовестно надергал фразы, да и вообще - впечатление, что Быков излагал стёб, и всё же, Old Vig, к барьеру!

"современные либералы терпимы к любому мнению кроме истинного". ? ©

тормоз · 24 Января 2014

"современные либералы терпимы к любому мнению кроме истинного". ? ©

Клевета!

Я ни каким местом не либерал, но нетерпимости к носителям истинного мнения - хватает.

Поелику истина даже мне неизвестна.

К чюжим частным мнениям, точкам зрения (не всем) частенько бываю "терпим" (а куды деваться?). Чюжое (частное) мнение изменить у меня ни сил, ни власти не хватает (только и остаётся - терпеть или игнорировать).

Хужее с собственными (мои) мнениями. Зачастую они терпения и терпимости (моей же) требувают гораздо большей, патамушта - "подвластны" (мне), к тому же - НЕ истинные. Бывает тяжко... :wall:

Ирэн · 25 Января 2014

Чет Быков круто бредит. Или же троллит, сочувствую Олд Вигу. Тяжко разбирать чужой бред, тем более в отсутствие его носителя.

Артем · 25 Января 2014

Чет Быков круто бредит. Или же троллит, сочувствую Олд Вигу. Тяжко разбирать чужой бред, тем более в отсутствие его носителя.

Ирэн, дорогая Ирэн,

ну не относитесь Вы ко всему в жизни так серьезно.

Тем более к трепу, которым мы здесь развлекаемся с приятными нам людьми.

Общение... ну как там сказал один из великих? - самая большая роскошь.

ЗЫ: Единственная проблема в этом вопросе

Блажен муж, иже не иде на совет нечестивых

и на пути грешных не ста,

и на седалище губителей не седе, ©

Ирэн · 25 Января 2014

Ну... когда я слышу выражения типа "истинное мнение" во мне просыпается легавая. Тут уже явно речь не об ОБЫЧНОМ общении вовсе. А очень даже о занимательном. Ничего не могу здесь поделать. (

Артем · 25 Января 2014

Ну... когда я слышу выражения типа "истинное мнение" ...

А вот Тормоз среагировал корректно:

Я ни каким местом не либерал, но нетерпимости к носителям истинного мнения - хватает.

И вообще, как пример: Учение марксизма всесильно, потому что оно верно. ©

Ирэн · 25 Января 2014

А я то чем некорректно? Потом одно дело носители, тут возможны варианты. И другое дело люди, всерьез верящие что вечный двигательистинное мнение существует. И даже осуждающие не верующих в него. Разве не интересно?

17 Февраля 2014

Артем · 17 Февраля 2014

А я то чем некорректно?....

Стеб, Ирэн. Банальный стеб сопоставлением фраз Тормоза и Маркса.

Пардон, если слишком вычурно.

:dunno:

Nikola · 21 Февраля 2014

Забавное название ветки. Вроде бы все здесь все такие. Про засланцев я не говорю. Маэстро даже кокетничает этим. Второй предпочитает об этом молчать - здесь говорить об этом говорить как-то неприлично. Если вы не либерал, следовательно фашик. Правда, оные предпочитают термин "государственник". Тех же щей... .

Апрель · 2 Марта 2014

Картинка напомнила мне программу-минимум нормального человека Акунина

http://borisakunin.livejournal.com/73747.html

Old Vig · 3 Марта 2014

Ну не могу!

Удержаться.

Old Vig, - ловите:

А.ПЛЮЩЕВ: ... В интервью Путина(раз мы о нем, опять же, заговорили с моей подачи) телеканалам он там сказал, точнее подтвердил, отвечая на вопрос одного из зарубежных корреспондентов, что он, в общем, самый либеральный либерал, ну, фактически. Я процитирую: «Я – настоящий либерал и придерживаюсь либеральных взглядов».

Д.БЫКОВ: Да, я вообще никогда не любил либералов, и вспоминаются мне слова Блока «Я – художник, а, следовательно, не либерал». Видите ли, что он понимает под либерализмом? Если очень высокую степень терпимости, то, как тоже, простите, я всё время цитирую, как замечательно сказал Честертон, современные либералы терпимы к любому мнению кроме истинного. В этом смысле Владимир Путин – абсолютный либерал, всё кроме правды ему нравится. Правду он очень не любит. ...

Конечно, - я бессовестно надергал фразы, да и вообще - впечатление, что Быков излагал стёб, и всё же, Old Vig, к барьеру!

"современные либералы терпимы к любому мнению кроме истинного". ? ©

Чет Быков круто бредит. Или же троллит, сочувствую Олд Вигу. Тяжко разбирать чужой бред, тем более в отсутствие его носителя.

Мне Быкова понять бывает сложно

зачем он врёт порою так безбожно?

Недавно я, по клавишам потыкав,

едва со стула не упал,

когда известный литератор Быков

поведал всем, что Путин либерал.

Куратор операций криминальных

«сторонник взглядов либеральных»

российский президент сказал:

«Я – настоящий либерал,

политик от либерализма»,

А Дима тут же подыграл,

лепту внеся в корзину кретинизма:

«художник я, а потому не либерал,

и не люблю я их либерализма».

Конечно, всякие случаются уроды

по части профанации свободы,

но тут художник слова, блестящий эрудит

херню литературную изысканно трындит,

за имя Честертона хоронясь

или вытаскивая Александра Блока,

и, как чёрт ладана боясь,

либерализма Джона Локка.

На сей раз Дмитрий Быков, тщась сохранить приличия и не желая слишком выпячивать свою неприязнь к либерализму, попал впросак, когда взял себе в помощники Г. Честертона и А. Блока. Использовать в паре, в одном интервью мысли этих идеологически и нравственно противоположных писателей/поэтов можно лишь при условии, если умеючи подмалевать их под свой вкус. Что Быков с присущим ему лёгким изяществом и сделал.

В давнишней статье о Достоевском он писал (выделено жирным мною): «…как верно заметил Честертон, модернисты и анархисты терпимы к любому мнению, кроме истинного».

Что же произошло с идейно-политическим кругозором Быкова, если через 12 лет он вынул из уст Честертона «модернистов и анархистов» и вложил туда «современных либералов»? Это занятная замена обнаружилась в комментируемом нами интервью: « … как замечательно сказал Честертон, современные либералы терпимы к любому мнению, кроме истинного»?

Так когда же "выдающийся писатель современности" Дмитрий Львович Быков переврал слова Честертона – в 2002 г. ( журнал «Октябрь», №3/2002 ) или в январском, 2014 года интервью newsland-у? Что именно говорил великий английский парадоксалист, и говорил ли он вообще что-то похожее? Во всяком случае, вся мощь Гугла оказалась бессильной в поисках этой фразы.

Однако даже Гугл это ещё не истина в последней инстанции, и если Быков неоднократно, в разных статьях возвращается к ироничным словам Честертона в адрес то ли анархистов, то ли либералов, значит, последний когда-то что-то такое говорил. В конце концов, Честертон мог давать свою мысль в разных редакциях. Но та беспардонная лёгкость, с какой наш блестящий говорун манипулирует честертоновой иронией, меняя её адресатов в зависимости от «текущего момента», не может не восхищать.

Если бы Дмитрий Львович знал социально-политическую историю вообще и либерализма в частности, так же хорошо, как знает литературу, то иронию английского эссеиста и «Рыцаря Святого Духа» он, скорее всего, отнёс бы к современным ему (Честертону) либералам. И вот почему.

Творчество Честертона совпало по времени с социализацией классического либерализма, с кризисом двухпартийной (тори и либералы) системы Англии, с угасанием либеральной партии и занятием её ниши лейбористами. Ему было 30 с небольшим лет, когда на базе тред-юнионов возникла лейбористская партия. Это было начало 20-го века, время Ллойд Джорджа, в котором понятие "либерал" так густо обрастало разными коннотациями, что его значение начинало сливаться со значением слова "социалист". Об этом хорошо сказано у Ф. Хайека в статье «Почему я не консерватор»:

Более или менее, то же самое произошло в Англии, по крайней мере, со времен Ллойд Джорджа, с движением, которое называло себя либерализмом.

Приходится признать, то, что я назвал “либерализмом”, не имеет почти ничего общего ни с одним из политических движений, которые носят это название в наше время.

<…>

В США, где слово “либерал” стало уже почти невозможно употреблять в том смысле, в каком я употреблял его выше, оно вытесняется термином “либертарианец».

Нам не стоит удивляться тому, что Гилберт Честертон, писавший о себе и о либерализме :

В либерализм я верю, как прежде, нет, больше, чем прежде, но было блаженное время, когда я верил в либералов.

Я привел именно этот пример стойкой веры: боюсь, когда я изложу истоки моего мировоззрения, только либерализм сочтут сравнительно разумным пристрастием. Меня воспитали либералом, и я всегда верил в демократию, в элементарное учение, что люди должны управлять собой сами …

скажет о своём разочаровании в современных ему либералах: "Современные либералы терпимы к любому мнению кроме истинного".

С автоматизмом фокусника манипулирует Дима этой иронией, спонтанно выполняя один из известных в технике психотерапии (гипноза) приёмов косвенного внушения – импликация (тесно связано). Имплицированную с помощью имени классика английской литературы мысль, что наши современные российские либералы, как и, вообще, все либералы, такие же недотыки, как «либералы» Честертона, неискушённый российский читатель «хавает» тем охотней, что давно погружён в стихию профанации либерализма.

Между тем – это необходимо знать запутинцам и антипутинцам – либерализм не имеет ничего общего с теми дефинициями о либералах и либерализме, что химерически гнездятся в голове блестящего говоруна Быкова.

Но почему же в 2002-м году он, «пожалев» либералов, «повесил» тонкую английскую язвительность Честертона на анархистов с модернистами? Да потому, что он не либералов тогда пожалел, а Путина. Потому, что "президентская молодость" Путина, хотя и считавшегося поначалу продолжателем либерального курса реформ Гайдара, вызывала в Быкове чувства благорасположения, превосходившие его имманентную неприязнь к либералам. Потому что тогда ещё не было ни Дубровки, ни трагедии Беслана, ни циничного фарса «выборов». Разве мог он в то время маркировать симпатичного ему президента словами, которым в его языковой палитре отведены не самые светлые уголки – словами «либерал» и «либерализм».

В 2002 году Дмитрий Львович, будучи корреспондентом газеты «Собеседник», пишет рецензию на книгу латвийского писателя А. Ольбика "Президент", где герои действуют не под вымышленными именами, а под реальными – Медведев, Патрушев, Рушайло, Людмила Путина и т. д., а главным положительным героем выступает Путин. «Я хочу себе такого президента» – лейтмотив той Быковской статейки. Любопытно взглянуть на цитату из той рецензии:

И, тем не менее, о положительных героях читать приятно: без них литература мертва, говорю без всякой иронии. А никого положительного, кроме Путина, наша эпоха не дала: слишком сильна прививка, сделанная России коммунистами, а потом диссидентами, - чтобы симпатичным героем стал борец против режима. Народ беспомощен и удручающе пассивен. Героя сегодня - вот парадокс, над которым должны бы задуматься пиарщики, - можно найти только во власти, …

Вспомните, какой народный экстаз вызвало желание Путина лично управлять самолетом. Чтобы мы сегодня стали что-нибудь делать - нам необходим его живой пример. Пока Ленин не возьмет бревно, нация не расчистит ни одного двора….

И тут я ловлю себя на странном ощущении: я хочу себе такого президента.

Да, книга Ольбика из рук вон плоха, в ней полно грамматических да и фактических ошибок (утверждается, например, что Касьянов ни дня в армии не служил - а он был кремлевским курсантом, не фунт изюму). Однако общественный запрос она угадывает очень точно: нам нужен сейчас такой президент. Президент-герой.

Отголоском тех тёплых чувств Быкова к «президенту-герою», прозвучала строфа из стиха, написанного им в 2012 году по случаю 60-тилетия ВВП:

Верховный жрец, любимец Бога,

Кумир, сплотивший большинство,

Ни про кого еще так много

Я не писал, как про него...

Однако за последующие годы «любимец Бога» столько натворил, что «отмазывать» его, как раньше, Дмитрий Львович уже не мог – «нашу крысу затошнило». Больше того – он дважды отказывал Путину в его желании видеть Быкова среди приглашённых президентом деятелей искусства. Вот почему Дима, задвинув политес, ранжирует бывшего кумира на своей ценностной шкале, как «абсолютного либерала». Подкрепляя идеологическую маркировку экономическим обоснованием:

Либеральна, в общем, его экономическая политика, даже, я бы сказал, она такая, либерторианская, <…>

И Путин смотрит на это очень либерально. То есть происходит такая либеральная самодеятельность.

<…> В конце концов, кстати, вот вы говорите, что высока роль государства в экономике. Никто не мешает частной инициативе реализоваться.

Ой, и правду сказать, кто же у нас мешает частному человеку свободно заниматься бизнесом, если всего-навсего 650 тыс. каких-то мелких предпринимателей и фермеров за полгода закрыли свое дело? Вот и Андрей Пионтковский, сам не знает, что пишет:

Как наши лучшие эксперты могут в ясном уме и здравом сознании рассуждать о совершенствовании рыночной экономики, когда отсутствует ее фундаментальный институт – частная собственность?

Ведь все они прекрасно знают, и не только как академические исследователи, но и как практикующие собственники, что любая частная собственность в России – от нефтяной компании до продуктового ларька – условна, зависит от лояльности феодальным сюзеренам вдоль всей вертикали власти, даруется и изымается в жестком соответствии с приобретением или потерей условным владельцем административного ресурса.

<…> Собственность в посткоммунистической России всегда была и остается производной от административного ресурса.

Я затрудняюсь подобрать дескриптивный термин для обозначения образа этого талантливого литератора – неосведомлённость, невежество, сервильность коллективиста советской закваски? Откуда такая удручающая социально-политическая тупость? Ведь он же профессор кафедры мировой литературы и искусства МГИМО (!?)

К кому, если не к Быкову – не последней скрипке в формировании общественного сознания – относятся слова писателя В. Пелевина:

Классический либерализм – одно из высших гуманитарных достижений человечества. Ухитриться даже из него сделать грязную советскую неправду — это уникальное ноу-хау российского околовластного интеллигента, уже четверть века работающего подручным у воров. Превратить слово «либерализм» в самое грязное национальное ругательство — означает, по сути, маргинализировать целую нацию, отбросив народ на обочину мирового прогресса.

(Бэтман-Аполло, Москва, ЭКСМО, 2013, с. 299).

Чтобы облагородить свой «не либерализм», Дмитрий Львович подыскал себе типологическую пару в Серебряном веке – поэта Александра Блока. Последний высказал, но не развернул, не расшифровал мысль о том, что художник не может быть либералом в силу того, что он художник. Быков взялся это сделать за него. В журнале «Огонёк» (№52/2008) он опубликовал статью НЕРУШИМЫЙ БЛОК, где попытался реконструировать ту духовную атмосферу, в каковой у поэта могла родиться фраза: «Я – художник, а, следовательно, не либерал».

Художественно-центрической тип мышления сыграл с ним забавную шутку, он телегу поставил впереди лошади – художественное творчество возвысил над этической конституцией творца. Блок был антисемитом и антилибералом не потому, что он художник, а потому, что таковы были его взгляды и убеждения. Любой другой не творческий человек мог иметь такие же убеждения. Убеждения Блока определили его жизненные шаги (служба на совдепию) и художественное творчество (возьмите ту же поэму Двенадцать). Но вовсе не художественное начало определяло его взгляды и убеждения.

Думая, что пример с Блоком доказывает ложную максиму «художник – не либерал», Быков перечисляет родовые признаки, присущие любому носителю антилиберализма, не зависимо от того, кто он – гениальный поэт или простой лавочник:

А как он ненавидел парламентаризм, и газеты, и политическую жизнь, которую называл «тухлой заводью вроде Маркизовой лужи»! Все это было для него жидовством; и хотя антисемитизм его был не чета нынешнему, прохановскому, зоологическому, … но «антижидовство» было: была ненависть к пошлости и мелочности, трусости и болтливости, корысти и бездарности, модернистской иронии...

Вот здесь-то Дмитрий Львович и попадает впросак с Честертоном. Дело в том, что последний является автором афоризма, делающего Димины старания обелить статусом художника свой «не либерализм» просто убогими и смешными:

«Свобода – это художник в человеке»! Настоящий художник не может не ценить свободы, а, следовательно, не быть либералом – «птица в клетке не поёт».

P.S. Нет худа без добра – пока вникал в материалы по Быкову, натолкнулся на возможность хоть как-то рационально объяснить странное поведение админа ФНЛ г-на Ghost-а. Ведущий программы (смотреть с 1ч.15мин.) Павел Шеремет задаёт Быкову вопрос:

– «…как Вы друзей выбираете – по убеждениям или по интересам?»

– « … большинство моих друзей имеют противоположные убеждения … меня не очень любят люди твёрдых убеждений…».

Мне кажется, именно здесь, в этой идейной беспозвоночности лежит ключ к загадке нового админа.

Nikola · 4 Марта 2014

"Люди твёрдых убеждений". Прекрасное выражение! К сожалению, излишняя толерантность часто переходит в бесхребетность. Если мне не изменяет память, оно впервые прозвучало на нашем форуме. И с ним хорошо согласуются подобные:

- Кто, если не я?

- Я за всё в ответе.

kasko · 4 Марта 2014

Не по теме дискуссии, а так. Вы заметили, какой популярностью у нас стало пользоваться слово "фашист"

Майдановец? Фашист, однозначно.

Антимайдпновец? Безусловный фашист.

Не совсем и не во всем согласен с Новодворской? Фашист окончательно и безповоротно.

Не достаточто громко кричишь, что совсем и во всем согласен с Путиным? Дважды фашист советского Союза!

Куды крестьянину-то податься?

То есть, куда я не сунусь, все-равно, окажусь фашистом.

У меня, между прочим, деды в Красной Армии воевали, бабушка в партизанском отряде була в Белоруссии.

И что, вот они сверху, с того свету посмотрят и спросят: Что ж ты внучек в фашисты-то подался. Нехорошо!

А мне обидно.

Фил · 5 Марта 2014

Не по теме дискуссии, а так. Вы заметили, какой популярностью у нас стало пользоваться слово "фашист"

Майдановец? Фашист, однозначно.

Антимайдпновец? Безусловный фашист.

Не совсем и не во всем согласен с Новодворской? Фашист окончательно и безповоротно.

Не достаточто громко кричишь, что совсем и во всем согласен с Путиным? Дважды фашист советского Союза!

Куды крестьянину-то податься?

То есть, куда я не сунусь, все-равно, окажусь фашистом.

У меня, между прочим, деды в Красной Армии воевали, бабушка в партизанском отряде була в Белоруссии.

И что, вот они сверху, с того свету посмотрят и спросят: Что ж ты внучек в фашисты-то подался. Нехорошо!

А мне обидно.

«Слова у нас до важного самого в привычку входят, ветшают, как платье»...© В.В. Путин Маяковский. Видите с каких пор тянется эта традиция, затаскивать слова. Вчерась создатель корпоративного (т.е. вполне фашистского) государства на пресс-конференции всех подряд фашистами называл, кто мимо не проскользнет, так сразу - фашист. Были б они там, с полным правом могли бы ответить, - от фашиста слышим.

valentin · 7 Марта 2014

У меня, между прочим, деды в Красной Армии воевали, бабушка в партизанском отряде була в Белоруссии.

И что, вот они сверху, с того свету посмотрят и спросят: Что ж ты внучек в фашисты-то подался. Нехорошо!

А мне обидно.

А можно про бабушку поподробнее...?

kasko · 7 Марта 2014

А можно про бабушку поподробнее...?

Да нет, ничего героического. Потому я так и обтекаемо и написал (возможно, для красного словца). Дело было по Минском, Дзержинский район,Село Станьково , деревня Багрицовщина..Партизаны там были. Если кто постарее, могут вспомить такого пионера-героя, Марат Казей, у нас в школе его портрет рядом с Зоей Космодемьянской висел. Мама моя училась в той же школе, что и Казей, но только уже после войны. В Станьково его памятник стоит, сам видел. Так вот, за очередную акцию этого партизанского отряда Багрицовщину сожгли. Но без жителей, к счастью, в отличие от Хатыни. Бабушка тогда была довольно молодая, ну, я не помню, лет 20-22 ушла к партизаном. Потому что просто жить негде было, а у нее на руках была моя мама, типа 3 года. Не воевать, а просто выжить. Казей тому же отряду помагал, за что его немцы и убили.И бабушка с мамой выжили (а то бы я вам сейчас это писал). Леса в Белоруссии действительно дикие, даже немцы их совершенно не контролировали. И несколько лет моя бабушка с ребенком (моей мамой) на руках просто жила в лесу у партизан, в землянке, Там у них целое поселение было (причем, папртизаны одновременно проводиди реальные боевые операции, таки и поезда под откос пускали и немецкий штаб в Станьково взорвали и т.д.). То есть, партизаны - и чисто мирные быбы с детьми. Бабушка (ныне, увы, покойная, рассказывала: картошку на полянках сажали,!)Так и жили. У мамы даже есть какая-то бумажка от Лукашенки, что она "дитя партизан". Правда, поскольку мама живет на Украине, это ничего не дает. Короче, интересное время было.

А с другой стороны, вот я в начале написал "ничего героического". А прав ли я?

valentin · 7 Марта 2014

А можно про бабушку поподробнее...?

Да нет, ничего героического. Потому я так и обтекаемо и написал (возможно, для красного словца). Дело было по Минском, Дзержинский район,Село Станьково , деревня Багрицовщина..Партизаны там были. Если кто постарее, могут вспомить такого пионера-героя, Марат Казей, у нас в школе его портрет рядом с Зоей Космодемьянской висел. Мама моя училась в той же школе, что и Казей, но только уже после войны. В Станьково его памятник стоит, сам видел. Так вот, за очередную акцию этого партизанского отряда Багрицовщину сожгли. Но без жителей, к счастью, в отличие от Хатыни. Бабушка тогда была довольно молодая, ну, я не помню, лет 20-22 ушла к партизаном. Потому что просто жить негде было, а у нее на руках была моя мама, типа 3 года. Не воевать, а просто выжить. Казей тому же отряду помагал, за что его немцы и убили.И бабушка с мамой выжили (а то бы я вам сейчас это писал). Леса в Белоруссии действительно дикие, даже немцы их совершенно не контролировали. И несколько лет моя бабушка с ребенком (моей мамой) на руках просто жила в лесу у партизан, в землянке, Там у них целое поселение было (причем, папртизаны одновременно проводиди реальные боевые операции, таки и поезда под откос пускали и немецкий штаб в Станьково взорвали и т.д.). То есть, партизаны - и чисто мирные быбы с детьми. Бабушка (ныне, увы, покойная, рассказывала: картошку на полянках сажали,!)Так и жили. У мамы даже есть какая-то бумажка от Лукашенки, что она "дитя партизан". Правда, поскольку мама живет на Украине, это ничего не дает. Короче, интересное время было.

А с другой стороны, вот я в начале написал "ничего героического". А прав ли я?

По жизни связан с Белой Русью. На гомельщине родился отец, на витибщине сам служил почти 4 года, было время изучить историю этих мест....

Old Vig · 16 Марта 2014

Не по теме дискуссии, а так. Вы заметили, какой популярностью у нас стало пользоваться слово "фашист"

Майдановец? Фашист, однозначно.

Антимайдпновец? Безусловный фашист.

Не совсем и не во всем согласен с Новодворской? Фашист окончательно и безповоротно.

Не достаточто громко кричишь, что совсем и во всем согласен с Путиным? Дважды фашист советского Союза!

Куды крестьянину-то податься?

То есть, куда я не сунусь, все-равно, окажусь фашистом.

У меня, между прочим, деды в Красной Армии воевали, бабушка в партизанском отряде була в Белоруссии.

И что, вот они сверху, с того свету посмотрят и спросят: Что ж ты внучек в фашисты-то подался. Нехорошо!

А мне обидно.

Ну, почему же она не по теме – Ваша попытка поразмышлять о классификационных признаках фашизма? Очень даже по теме. Ведь нельзя же, изучая электрический разряд, говорить об одном из полюсов, игнорируя существование второго. Либерализм и фашизм – именно такие полюса. Бенито Муссолини не даст мне соврать:

Либерализм не есть последнее слово, окончательная формулировка искусства управлять. <…>

Послевоенный опыт знаменует поражение либерализма. В России и в Италии доказано, что можно править помимо и против всякой либеральной идеологии. Да и что такое либерализм? Всеобщее избирательное право и прочие, ему подобные вещи? Следует ли вечно терпеть парламент, дабы он являл собою недостойный спектакль, возбуждающий общее отвращение? Следует ли во имя свободы предоставить кому-либо свободу убить свободу всех? И нужно ли уступать место тем, кто объявляет о своей вражде к государству и работает над его разрушением?

Фашизм бросает либеральные теории в корзину. Когда группа или партия находится у власти, она обязана в ней укрепляться и защищаться против всех... Люди устали от свободы... Теперь свобода уже перестала быть той непорочной и строгой девой, ради которой боролись и гибли поколения второй половины прошлого века. <…>

Фашизм не боится прослыть реакционным и объявить себя антилиберальным... Пусть знают раз навсегда, что фашизм не знает идолов и не боготворит фетишей. Он уже раз прошел и, если это будет нужно. еще раз перейдет спокойно через обезображенное, уже полуистлевшее тело богини Свободы.

Боюсь, уважаемый kasko, что вопросы Ваших дедов будут иными, чем Вы предполагаете. Думаю, что на фоне происходящего со страной и её народом, вопрос о Вашей персональной идейно-политической ориентации будет лежать на периферии их потрясённого сознания. Скорее всего, первыми, самыми мучительными вопросами ушедших советских поколений к своим внукам будут такие:

– Что случилось с нашими потомками, если в их политической повестке дня появилось безумное словосочетание «русско-украинская война»?

– Как наши внуки могли допустить, чтобы во главе российского государства оказался человек, вздумавший делить между народами Украины и России Победу над фашистской Германией? Путин, отвечая на вопрос о том, выиграл бы СССР в Великой Отечественной войне, если бы Россия и Украина были разными государствами:

Я позволю с Вами не согласиться, когда Вы сейчас сказали, что если бы мы были разделены, мы не победили бы в войне. Мы все равно бы победили, потому что мы страна победителей.
И более того, под тем, что я сказал, есть определенное основание. Если мы посмотрим статистику времен Второй мировой войны, то выяснится, что наибольшие потери в Великой Отечественной войне понесла именно РСФСР - более 70% потерь. Это значит, что война выиграна, не хочу никого обижать, но в основном за счет ресурсов человеческих и индустриальных ресурсов Российской Федерации. Это исторический факт, это все в документах есть.

И, уж точно, они не могут не задать общий для всех советских поколений, и, пожалуй, самый, сакраментальный вопрос:

– Как могло такое случиться, что страна, заплатившая за разгром немецкого фашизма двадцатью процентами своего населения, через несколько десятилетий сама фашизируется – прямо на глазах, с какой-то фатальной неотвратимостью?

Уважаемый kasko, не впадаем ли мы в вульгарный материализм, думая, что предки, смотрящие «сверху» на нас, оперируют только теми объёмами информации, каковыми они владели, пока были живы? Уж если деды смотрят на нас «сверху», то неужели Вы думаете, что они видят только телесные оболочки Васи, Вани, Пети …? А мне кажется, что от их взоров не скрываются и интеллектуальные окрестности наши, и наши духовные тупики. Вот почему думается, что Ваша боязнь выглядеть в их глазах фашистом вызовет у них не только удовлетворение, но и недоумение. Им есть чему недоумевать:

«Почему он апеллирует к нашим чувствам и нравственным оценкам, связанным со словом «фашизм»? Разве он не знает, что денотат этого слова существенно менялся на протяжении 20-го века? Разве могли мы в годы своей военной молодости предположить, что семантическая адекватность слова «социалистических» в акрониме СССР ровнёхонько та же самая, что и слова «социалистическая» в акрониме НСДАП ?

Внуку, с исторической высоты его времени, всё-таки, должно быть легче определиться с идентификационными критериями фашистов, чем нам, знавшим только, что это агрессор, одержимый изуверскими теориями и напавший на нашу родину с целью её порабощения. Ему, живущему в XXІ веке, как-то не к лицу роль тёмного крестьянина, запутавшегося в антинаучной мешанине образов Путина, Новодворской и всевозможных фашизоидов разной степени зрелости».

И действительно, почему их уже стареющий внук, обладающий доступом к источникам неизмеримо бОльшей, чем владели его деды информативности, оказался беспомощным при столкновении с политическими спекуляциями на термине «фашизм»?

Его дедов, как, впрочем, и моих родителей, выросших на идее «одного из самых честолюбивых порождений человеческого духа» – идее социализма, которая была «в одно и то же время грандиозна и проста... столь великолепна, столь дерзка, что правомерно вызвала величайшее восхищение» ©, понять можно. «Мёртвые сраму не имут». Они не дожили (за редким исключением) до момента естественного банкротства этой идеи. Не дожили до времени, когда по улицам Москвы пойдут колоны молодых людей, скандирующих лозунг "Россия - все, остальное – ничто!".

В отличие от нас, они не могли сравнить этот лозунг ни со словами комсомольской песни «Прежде думай о родине, а потом о себе», ни с определением фашизма от Б. Муссолини: «Суть фашизма заключается в том, что это политическая система, при которой интересы государства ставятся выше интересов личности».

И их никто не ознакомил с шокирующим своей достоверностью фактом того, что первые полтора года Второй мировой войны их родное советское государство выступало союзником гитлеровской Германии.

Разумеется, им были недоступны работы профессора Н.В. Устрялова «Итальянский фашизм» (1928г.) и «Германский национал-социализм»(1933г.) – блестящие образцы беспристрастного научного анализа, выполненного по горячим следам становления фашистской государственности.

Ваши ближайшие предки, уважаемый kasko, просто защищали свою родину от фашистских оккупантов, не зная, что их патриотизм используется во внутривидовой смертельной схватке двух родственных идеократий.

Не мог этого знать и Николай Васильевич Устрялов – его в 37-м перемолол тот же ленинско-сталинский механизм, о чьём родстве с фашизмом он писал, даже не подозревая, какую неоценимую услугу оказывает будущим поколениям исследователей:

Фашизм полностью перенял у Ленина идею партийной диктатуры и нейтралистский организационный принцип внутрипартийного строения. Можно даже сказать, что иерархическое начало проведено у фашистов более прямолинейно и откровенно, чем у большевиков, постоянно декларирующих свою преданность началам "внутрипартийной демократии".

"Партия - значилось в партийной фашистской программе 1921 года - рассматривает общение, образующее государство, не как простую сумму индивидов, живущих в определенное время на определенной территории, но как организм, содержащий в себе бесконечные ряды прошлых, живущих и будущих поколений, для которых отдельные индивиды представляются лишь преходящими моментами. Из этой концепции общества партия выводит категорический императив: индивиды и группы (категории, классы) должны подчинять свои интересы высшим интересам национального организма. Партия полагает, что такое подчинение осуществимо лишь путем признания авторитета, иерархии и дифференциации органов и функций".

А здесь о германской разновидности фашизма – национал-социализме:

В точном соответствии с диктотариальной идеологией находится и организационная структура самой национал-социалистической партии. Опять-таки она целиком заимствована у итальянского фашизма, в свою очередь, перенявшего ее, в основном, у большевиков: в этом смысле Ллойд Джордж назвал, как известно, Ленина - "первым великим фашистом наших дней". Конечно, ни кто иной, как именно Ленин должен быть признан в нашу эпоху отцом и наиболее глубоким теоретиком этого организационного принципа, сочетающего в себе живую непосредственную ориентацию на широкие массы с повышенной оценкой значимости руководства, авторитета и жесткой дисциплины. …

"Фашистская партия, - гласит формула Муссолини, - это армия и порядок; в нее входят, чтобы служить и повиноваться". При такой орденской, милитаризованной организации легко понять, какое исключительное значение получает руководство, командование, штаб. "Нужна строжайшая централизация и дисциплина внутри политической партии пролетариата, - писал Ленин, - чтобы организаторскую роль пролетариата проводить правильно, успешно, победоносно".

Заметьте, kasko, писалось это первые месяцы 1933 года, т.е., задолго до войны, когда слово «фашист», дефинировалось совсем не так, как в наше время. Что лишь подчёркивает чистоту нашего «эксперимента», проводимого сейчас нами с помощью одного из самых глубоких исследователей истории зарождения фашизма – профессора Устрялова. Отмечая удивительно близкое сходство организационных принципов фашистских диктатур с «диктатурой пролетариата» в СССР, Устрялов, естественно, не мог знать, к чему приведёт развитие фашистской идеологии, и какую цену придётся заплатить народам в ходе ВМВ, чтобы избавиться от тоталитарных диктатур. В то предвоенное время объяснить генетическую природу поразительного сходства фашизма и большевизма наука ещё не могла. Несмотря на весь методологический блеск, точность и систематизацию наблюдений, это был, всё же, описательный период в истории социально-гуманитарных наук.

Но вот в конце войны, в 1944 году выходит «политическая книга» – исследование экономиста Ф. фон Хайека «Дорога к рабству», где с безупречной вежливостью в стиле спокойного научного академизма даётся анамнез этой опаснейшей болезни человечества и называется её возбудитель – социализм. «Расцвет фашизма являлся не реакцией на социалистические тенденции, а неизбежным их развитием».

Вывод был настолько ошеломляющим и таким оглушительно не политкорректным по отношению к советской стороне антигитлеровской коалиции, что по её просьбе Союзное командование оккупационных войск запретило распространение этой книги в Германии. В России «Дорога к рабству» вышла отдельной книгой только в 1992 г. .

Крушение социалистического лагеря и дальнейшее разворачивание политико-психологических процессов на постсоветском пространстве России – от возникновения «Памяти» Васильева, через РНЕ Баркашева, до сегодняшних нацдемов К. Крылова-В.Тора и конкурирующих с ними изборцев Проханова – показали верность положений этой книги.

А взрывная реакция в «толщах народных масс» путинской России в ответ на рывок Украины к свободе и их жажда иметь сильного вождя нации, – ах, как это изумительно подтверждает гениальную догадку Хайека! Возбуждённые событиями в Украине постсоветские массы, находясь в ударе от взыгравшего общинно-патриотического чувства, лишь подтверждают правильность следствия из сделанного Хайеком открытия: предрасположенность народа к фашизму становится тем более неизбежной, чем более его духовная ткань была пропитана социалистическими иллюзиями и чем более болезненным было их крушение.

Сказать, что такой вывод страшен для сегодняшнего российского общества, значит, ничего не сказать. Это же в прах рассыпаются все духовные скрепы морального правопреемства от советского прошлого. Даже очень образованными людьми и на порог своего сознания не допускается мысль о генетической предопределённости фашизации вчерашнего общества «развитого социализма» .

Андрей Пионтковский, испытавший редкостное «резонансное мировоззренческое и эстетическое сопереживание» с Леонидом Радзиховским, когда тот признал: « … что дальнейшее сохранение путинского режима неминуемо приведет страну к фашизму», делает всё, чтобы исключить из своего сознания идеологическую модальность процесса фашизации России. То он, профанируя Хайека, придумывает кроме одной «дороги к рабству» ещё и «третий путь». То, сравнивая Гитлера с Путлером, «отмазывает» социалистические корни путинщины:

Гитлер был маньяком чудовищной идеи … Путин — не маньяк собирания русских земель или преодоления крупнейшей геополитической катастрофы ХХ века, как это некоторыми наблюдателями с восторгом или, наоборот, с ужасом воспринимается. … сегодня он маньяк одной идеи. Идеи пожизненного сохранения себя в этой власти.

Вёл, и небезуспешно, общество по ложному следу в осознании истоков фашизации России Е. Гайдар. Он акцентрировал внимание публики на внешней схожести условий Веймарской Германии и постсоветской Россией:

Это – болезнь. Россия проходит через ее опасную стадию. Нельзя поддаваться магии цифр, но то, что крушение Германской империи отделяло от прихода Гитлера к власти примерно 15 лет, – столько же, сколько отделяет крах СССР от России 2006–2007 гг., заставляет задуматься. <…>

Параллели между Россией и Веймарской республикой проводят часто. Сам принадлежу к числу тех, кто проводил эту аналогию в российских политических дискуссиях начала 1990-х годов. Но не все понимают, насколько они значимы. Мало кто помнит, что имперская государственная символика была восстановлена в Германии через 8 лет после краха империи – в 1926 г., в России – через 9 лет – в 2000 г.

И ни слова о поразительном сходстве интеллектуальных атмосфер в предфашистских странах. Фокусировать внимание общества на внешних условиях прихода во власть фашистов в Веймарской республике и в путинской эрэфии, избегая вскрытия их социалистического генезиса, это всё равно, что описывать гриппогенозную погоду и игнорировать изучение вируса гриппа, как такового.

После таких «научных» трактовок не стоит удивляться ни растерянности Андрея Колесникова: «Мозги людей перестраиваются со скоростью выкуренной сигареты»,

ни наиву Л. Млечина, восклицавшего со страниц «Новой газеты» (№6-7/2011г.):

И тут произошло нечто непостижимое. Коммунисты присоединились к нацистам, и общественный транспорт в городе остановился. Йозеф Геббельс выступал вместе с коммунистическими вожаками. Сохранились фотографии, на которых он запечатлен рядом с руководителем берлинских коммунистов Вальтером Ульбрихтом. Коммунисты приложили невероятные усилия, чтобы сокрушить социал-демократов, и тем самым открыли нацистам путь к власти.

Трудно, нет, невозможно предположить, что Василий Семёнович Гроссман читал «Дорогу к рабству» Хайека. Но как же велика сила его художественной правды, если уже в 50-х годах он написал то, о чём предупреждал цивилизованный мир знаменитый экономист, и о чём писал профессор Устрялов.

«Жизнь и судьба», монолог гестаповца штурмбанфюрера Лисса:

Чепуха! Пропасти нет! Ее выдумали. Мы форма единой сущности - партийного государства. Наши капиталисты не хозяева. Государство дает им план и программу. Государство забирает их продукцию и прибыль. Они имеют шесть процентов от прибыли для себя - это их заработная плата. Ваше партийное государство тоже определяет план, программу, забирает продукцию. Те, кого вы называете хозяевами, рабочие, - тоже получают заработную плату от вашего партийного государства.

<…>

Я не вижу причину нашей вражды! Но гениальный учитель и вождь немецкого народа, наш отец, лучший друг немецких матерей, величайший и мудрый стратег начал эту войну. Но я верю в Гитлера! Я верю, что голова вашего Сталина не затуманена гневом и болью. Он видит правду через дым и огонь войны. Он знает своего врага. Знает, знает, даже теперь, когда обсуждает с ним стратегию войны против нас и пьет бокал за его здоровье. На земле есть два великих революционера: Сталин и наш вождь. Их воля родила национальный социализм государства. Для меня братство с вами важней, чем война с вами из-за восточного пространства. Мы строим два дома, они должны стоять рядом.

<…>

Вы лично знали Ленина. Он создал партию нового типа. Он первый понял, что только партия и вождь выражают импульс нации, и покончил Учредительное собрание.

Отсюда

Уважаемый kasko, Вы верно заметили, что сейчас в большом ходу использование ярлыка «фашист». Дело не только в том, что «на воре шапка горит», но и в том, что это разлито в воздухе – ощущение наступления фашизма. И чем явственней оно, тем трусливее попытки спрятаться за эвфемизмами типа «диктатура», «автократия», «клептократия», «национал-демократия».

klemm · 16 Марта 2014

Глубоко копаете, Old Vig!.. :good:

Фил · 17 Марта 2014

Уважаемый Old Vig. Полностью согласен с вами, мне тоже все время приходится разъяснять товарищам, что российское общество вовсе не заразилось фашизмом от побежденного издыхающего дракона (как сейчас любят объяснять), а само было драконом, только более опытным и сильным.

Помню при вступлении в комсомол, когда требовалось пройти собеседование по уставу ВЛКСМ, меня особенно поразил пункт "демократический централизм" и как оказалось не зря. Когда позже мне довелось прочитать (еще до Интернета) доктрину фашизма в исполнении Муссолини, переведенную на русский язык от русским эмигрантом-фашизмом Вячеславом Новиковым, я увидел прямые параллели между ублюдочным социализмом в СССР и посконным фашизмом Муссолини.

Увы, дремавшая некоторое время под флером либерализма зараза, снова вылезла наружу.

17 Марта 2014

Увы, дремавшая некоторое время под флером либерализма зараза, снова вылезла наружу.

Согласен. "Пятая колонна" скинула "овечью шкуру". Пока не поздно с нею надо кончать. Массовых расстрелов к сожалению не будет, время и правители не те. Но послать десяток другой "заразы", туда где Ходор перчатки шил, не мешает.

Фил · 17 Марта 2014

Увы, дремавшая некоторое время под флером либерализма зараза, снова вылезла наружу.

Согласен. "Пятая колонна" скинула "овечью шкуру". Пока не поздно с нею надо кончать. Массовых расстрелов к сожалению не будет, время и правители не те. Но послать десяток другой "заразы", туда где Ходор перчатки шил, не мешает.

Рукавицы. Учите матчасть.

Nikola · 17 Марта 2014

Массовых расстрелов к сожалению не будет...

Давайте, начнём с Вас! Моя семья в 37-м потеряла пятерых мужиков в расцвете сил. Нам хватило на несколько поколений вперёд. По самое не хочу.

Артем · 17 Марта 2014

....

P.S. Нет худа без добра – пока вникал в материалы по Быкову, натолкнулся на возможность хоть как-то рационально объяснить странное поведение админа ФНЛ г-на Ghost-а. Ведущий программы (смотреть с 1ч.15мин.) Павел Шеремет задаёт Быкову вопрос:

– «…как Вы друзей выбираете – по убеждениям или по интересам?»

– « … большинство моих друзей имеют противоположные убеждения … меня не очень любят люди твёрдых убеждений…».

Мне кажется, именно здесь, в этой идейной беспозвоночности лежит ключ к загадке нового админа.

Какая нафик "беспозвоночность"?

Насколько я разбираюсь в апельсинах, все гораздо проще: банальный рейдерский (бандитский) захват (перехват) админ.власти на сайте ФНЛ.

Нынешний Админ вернул гоп-компанию и ушел в глухую несознанку.

Слава богу, что еще БПР не вернул, - слишком явным уж была бы "смена вех".

Артем · 17 Марта 2014

А можно про бабушку поподробнее...?

Да нет, ничего героического.

Только трагическое.

Расплата ужасной жизнью (страх, смерть, холод, голод) за чужие грехи недомыслия.

pyotr · 17 Марта 2014

Предыдущего Админа нашли чем прижать и "сделали предложение, от которого он не смог отказаться". ©

Нынешний Админ вернул гоп-компанию и ушел в глухую несознанку.

Слава богу, что еще БПР не вернул, - слишком явным уж была бы "смена вех".

Мне кажется, что предыдущий Админ был вынужден постоянно противостоять известной организации. Не будем говорить, какой, хотя в настоящий момент ей безраздельно принадлежит вся власть в стране. И в конце концов силы его покинули.

kasko · 17 Марта 2014

.....

Уважаемый kasko, Вы верно заметили, что сейчас в большом ходу использование ярлыка «фашист». Дело не только в том, что «на воре шапка горит», но и в том, что это разлито в воздухе – ощущение наступления фашизма. И чем явственней оно, тем трусливее попытки спрятаться за эвфемизмами типа «диктатура», «автократия», «клептократия», «национал-демократия».

Уважаемый Old Vig, весьма с интересом прочитал Ваш развернутый пост. Со многои согласен. Не согласен, пожалуй, в одном - в опастности настоящего фашизма в России сейчас. Ну, говоря научным языком: нутром чую. Главное, нет идеи. Общеобъединяющий идеи. Масс и руководства. Конечно, сейчас в стране единение Отца и нации по случаю возвращения исконного Крыма. Но это даже не националим (люди, искренне радующиеся произошедшему, так же искренне говорят о братскам украинском народе) , а компенсация за ущемленное имперское чувство имперского же народа.

Так что, наступления фашизма я для себя не ожидаю. Не вижу, под флагом какой идеи.

Тем более, при таком фантастическом разложении правящего класса.

Фил · 18 Марта 2014

Так что, наступления фашизма я для себя не ожидаю. Не вижу, под флагом какой идеи.

Тем более, при таком фантастическом разложении правящего класса.

Ааа! Если уж меряться кой-чем, то почитайте о разложении правящего класса гитлеровской Германии и сравните. Это не причина, чтоб "отказывать" фашизму в наступлении. Да, собственно он и не спрашивает.

Артем · 19 Марта 2014

.... Либерализм и фашизм – именно такие полюса. Бенито Муссолини не даст мне соврать:

....Фашизм не боится прослыть реакционным и объявить себя антилиберальным... Он уже раз прошел и, если это будет нужно. еще раз перейдет спокойно через обезображенное, уже полуистлевшее тело богини Свободы.

Однако...

Есть масса определений фашизма, но я согласен со стариком Муссолини, знатоком данного учения и общественной системы - универсальный критерий есть. Фашизм начинается тогда, когда интересы государства начинают ставиться выше интересов личности. Это главная предпосылка. Кто скажет, что ее в сегодняшней России нет?
magadanian 19.08.2005 - 17:36

(А вот ссылку magadanian я не записал. Виноват.)

Кстати... до сих пор вызывает восхищение слова песни:

Забота у нас простая

Забота наша такая...

И какой диагноз я должен себе поставить?

ЗЫ: по поводу "однако"... - не в смысле, "а вот есть и иная точка зрения!", а в смысле - "перекличка согласия из ранних времен".

kasko · 19 Марта 2014

А я вот с дедушкой Муссолини не согласен. Была куча стран, где интересы государства всегда ставились выше интересов личности, и что? Китай, например, он, что, уже две тыщи лет как фашистский?

Скорее, обратных примеров мало (я про интересы).

Почему я либерал

Рекомендуемые сообщения

Гость keltishe

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Мужик 9 806

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Артем 9 768

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Гость Вадим

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Фил 10 109

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Гость keltishe

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

pyotr 7 429

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

pyotr 7 429

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Артем 9 768

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Old Vig 2 673

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Гость Геофизик

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Old Vig 2 673

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Гость Геофизик

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Old Vig 2 673

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Гость Геофизик

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Гость Геофизик

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Артем 9 768

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Артем 9 768

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Ирэн 9 999

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Артем 9 768

Поделиться этим сообщением