pyotr

Уважаемый valentin, с днем рождения Вас! И самые лучшие пожелания! Извините, что поздновато я спохватился. Но мы всем семейством уезжали на сутки в Челябинск (КСК "Рифей"), там были конные соревнования, "Ural Horse". Коля участвовал в костюмированной манежной езде. 5-е место. Но медаль ему тоже вручили (фактически, за шикарный костюм, то есть, тут и мамина существенная заслуга). Вот только-только приехали. Едва очухались.

Ну, хорошо. Кстати, содержимое правой (маленькой) бутылки походит по цвету на то, что у нас получилось. Только, в самом деле, у меня до сих пор впечатление, что у нас было гораздо темнее. Тогда вопрос: а сколько времени надо водку на перце настаивать? Мы тогда пришли к выводу, что передержали безбожно. Что надо было денек постоять, и все. А мы чуть не полмесяца (даже никто и не помнит). Добавлю, что у нас был стручок какого-то сверхрекордного красного перца, жгучей не бывает. Привез кто-то из друзей с каникул из своих родных экзотических краев (может быть, из Модавии, может быть, из Украины).

(извините, на радостях повтор получился)

(но это не смешно. Это, вообще-то, научное открытие. Я был потрясен) Которые сутки уже приходится постоянно наталкиваться на нескончаемые дискуссии про еду и, в частности, хамон. И мне вдруг открылась неизвестная доселе древнеегипетская приставка: "Тутан"! Это филологическое открытие. Заявляю приоритет.

Ну, поправлюсь. Слово "жижа" здесь является эмоциональным преувеличением. Извините. Правильнее было бы сказать "темно-бурая прозрачная жидкость". По факту это была та самая водка, перенастоенная на перце. Жутко перенастоенная и невозможно жгучая.

Как-то в общежитии решили водку на перце (красном жгучем стручковом) настоять. Засунули туда стручок, заткнули пробкой. И забыли (наверное, недель на пару). Смотрим (бутылка зеленого стекла, 3.62) - а там жижа черно-бурая. Перестояли, похоже. Но выливать жалко. Попробовали. Жуть! Дерет так, что алкоголь уже несуществен. Он просто не чувствуется. Не помню, выпили мы ее или нет, но впечатление было незабываемое.

valentin: Тут я путаю собственные имена. Тоцкое, Семипалатинское... Я даже не знал, что учений было два. Но вот я точно знаю, что пресловутый поворот северных рек пытались осуществить с помощью ядерных взрывов (с помощью взрывов прорыть канал для увода Печоры на юг). Сделали несколько взрывов, затем дело забросили. Деревни отселили. Сейчас там кратеры от этих взрывов. Они превратились на веки вечные в какие-то радиоактивные искусственные озера. Пермский край, если не ошибаюсь. Вот насчет цифр (100 рентген, 4 рентгена и т.п.) мог бы дать комментарий. Как по-Вашему, valentin, откуда взялась эта константа - 100 рентген? Я считаю, что с потолка она взялась. От балды. Никаких обоснований ей нету. Влияние излучения (и гамма, и альфа, и бэта) на живые ткани столь сложно, что этой "сержантской константой" оно никак описано быть не может. Причем в настоящее время (даже в настоящее время!) изучение этого влияния происходит, главным образом, на эмпирическом уровне, то есть, при помощи обработки экспериментальных данных. Есть, конечно, некоторые математические модели (скажем, риск получения рака), но они идут опять-таки от эмпирического толкования эффекта.

Параллельно получает свое решение, причем довольно элегантное, проблема российских дорог. Одноглазые не обладают глубиной зрения, поэтому водительские права им выданы быть не могут. Таким образом, водители исчезают, автомобили не нужны, а, значит, и автодороги тоже.

Ув. Петр, на своих атомную бомбу под Семипалатинском никто не бросал. Там были искусственные постройки, военная и гражданская техника и привязанные домашние животные. Все это размещалось по рубежам относительно эпицентра взрыва. После взрыва, прохождения световой вспышки и ударной волны через эпицентр прошли подразделения советских войск в средствах защиты. Через некот. время посчитали потери. Все было отснято на кинопленку и был создан действительно секретный фильм по боевому применению атомного оружия, который показывали во всех военных училищах. Цель фильма - советского солдата не берет никакая зараза и он ничего не боится. Честно говоря, valentin, не вижу большой разницы. Думаю, что и рядовые участники этого, с позволения сказать, "эксперимента" со мной согласятся.

Можно было бы еще напомнить Клинцевичу про Семипалатинские учения, когда наши преднамеренно сбросили атомную бомбу на своих. И засекретили все это дело.

Посвятили.Легче - стало? ))) Ну, вообще Olan хорошо пояснил. Действительно, отчет дан в "функциональной" форме (а не в виде статистических распределений), и поэтому его можно обратить (записать как обратную функцию). И получается довольно прикольно. Например, "чтобы получать больше 130 тыр, надо читать Kommersant.ru, Meduza.io, Inosmi.ru, Slon.ru, RBC.ru". (Я так понял, во всяком случае). А что, нормально. Я поначалу не въехал.

У меня "грани" не берутся даже Тором. Увы. Спасибо klemm'y а зеркала тоже не работают? http://mirror544.graniru.info/ и https://gr1.global.ssl.fastly.net/ О! зеркала сработали. Оба. Спасибо, mad_cat! пожалуйста! передайте дальше тем кто хочет в России читать Грани и не может Разумеется. P.S. Честно говоря, я не очень врубаюсь в то, что такое "зеркала". У меня было ощущение, что это некоторая "случайная уловка". В отличие от Тора, который является "фундаментальным решением" с его стратегией "луковицы" (как я это понимаю). Оказывается, я был неправ.

Андрей К мог бы резвиться на каком-нибудь форуме, более подходящем для этого по стилистике. Здесь он все портит. Лучше бы он ушел.

У меня "грани" не берутся даже Тором. Увы. Спасибо klemm'y а зеркала тоже не работают? http://mirror544.graniru.info/ и https://gr1.global.ssl.fastly.net/ О! зеркала сработали. Оба. Спасибо, mad_cat!

Думаю, что мне (и, наверное, Вам тоже) неизвестны какие-то обстоятельства, делающие этот "Отчет аналитиков" прикольным.

У меня "грани" не берутся даже Тором. Увы. Спасибо klemm'y А по поводу "опроса" - ну, что с этого "Левады" можно было еще ожидать?

Тоись, салат оливье у них только по праздникам?

там еще и иллюстрации неплохие, по ссылке.

Так вот и я о том же. Но не только. Повторяю, заставлять сдавать технику в полной комплектации, в исправленном виде и отдраенной до блеска, чтобы тут же, на глазах у сдающих, пустить под пресс — это издевательство высшей пробы!.. :diablo:/> И плевать на всю политику с экономикой!.. :don-t_mention:/> Кстати, а кто их щитал, грузовики эти? Почему нельзя было оставить их все в СССР, объявив безвозвратными военными потерями?.. :dunno:/> Думаю, что все это байка. Типа “Англичанин-мудрец, чтоб работе помочь, изобрел за машиной машину.". Прессовать машину вместе с деревянным кузовом и резиной, вряд ли кто-нибудь стал. Да и везти огромный агрегат через океан вряд ли стали бы ради сомнительного удовольствия позлить русских. Кроме того удельный погрузочный обьем металлических остовов машин позволяет выбрать доступную грузоподьемность без упаковки в кубы. Когда мы возили лом, в самом раздерганном виде, то при полной загрузке бывало заполнено около половины трюма по высоте.Оставить в Союзе их можно было при условии оплаты, но не сочли нужным. Такой парк требует запчастей, ремонтной базы, да и банально бензина, две трети которого мы получали по лендлизу. Ну, честно говоря, я тоже подозревал, что эта история - сильное преувеличение. Но мне показалась важной именно "этическая" (хм!) ее сторона. И с этой целью я "молчаливо предполагал", что сама история в действительности имела место, не отвлекаясь на вопрос, так это или нет.

а не про "исходные понятия". Соблюдать условия договора - это я не считаю издевательством. Извините. А про "исходные понятия" вот что поясню: для меня договор - понятие незыблемое. Его можно отменить только опять-таки договором. Новым. Заключенным и подписанным по согласию обеих сторон. А для Вас, уважаемый klemm, как я понял, выполнение договора существенно зависит от "реального событийного контекста". Такое отношение к договору я считаю неправильным. Нечестным, если угодно. (Наверное, вы почувствовали, что просто "назревает" напоминание про тот же Крым, к примеру?)

Так вот и я о том же. Но не только. Повторяю, заставлять сдавать технику в полной комплектации, в исправленном виде и отдраенной до блеска, чтобы тут же, на глазах у сдающих, пустить под пресс — это издевательство высшей пробы!.. И плевать на всю политику с экономикой!.. Кстати, а кто их щитал, грузовики эти? Почему нельзя было оставить их все в СССР, объявив безвозвратными военными потерями?.. Похоже, у нас с Вами различаются системы исходных понятий. Американы отдавали эту технику в идеальном состоянии, несмотря на войну. А тут и война-то уже кончилась. Что, не надо поэтому договоры соблюдать? Насчет "кто их щитал" - это чисто советский подход. Не американский. Вспоминаю эпизод из книжки про Америку какого-то советского пропагандиста (Шатуновского, что ли?). Он ехал на машине с другим советским же журналистом по какой-то американской глуши на автомобиле. Годы примерно 50-е. То есть, ни мобильников, ничего. Машина вдруг заглохла. Ни души несколько часов. Жилья поблизости никакого, так что перспектива вырисовывается очень мрачная. Затем вдруг появляется какая-то машина. Они ее останавливают, просят помочь. Выходит парень, чинит им машину и требует 2 доллара за работу. Они вне себя от счастья, суют ему гораздо больше. Он же их буквально спас. Но парень тверд. Он повторил, что "эта работа стоит два доллара", забрал эти два доллара и уехал. Вот такой стиль.

Антиалкогольная кампания меня взбесила 11 января 1986 года, когда я, в свой день рождения, отстоял в Столешниковом двухчасовую очередь (да еще на морозе) за пузырем коньяку (любого) и пузырем "Айгешата" (был мой любимый портвейн тогда). Я вспомнил, что лично для себя эти политбюрошники и цековцы оставили все как было: никаких очередей, никаких ограничений. Я был просто вне себя.

Прекрасная песня "Щедрик". Попробую найти более "камерное" ее исполнение. Чуть медленнее, спокойнее, лиричнее. В общем, домашняя песня под рождество.

"Суффикс" пишется с двумя "ф".

У Вас куда-то не туда крен. Дело не в договоре (в нём разве было прописано непременное уничтожение техники?), а в неразумности, с точки зрения нормального человека, уничтожения материальных ценностей как таковых. Особенно если учесть наши громадные трудозатраты по доведению этих ценностей до высоких кондиций. Издевательство это, а не закон! Любой здравомыслящий человек именно так увидит ситуацию. Попробую поподробнее В договоре "не было прописано непременное уничтожение техники". Да, так. Но не был прописан и запрет американами этого уничтожения техники. (А что не запрещено - то разрешено). Вообще - выбрасывать испорченную вещь целиком и заменять ее новой, не ремонтируя, - это, как мне кажется, просто американский стиль. Подтверждений два: Рассказы соседа по двору, он же отец моего школьного приятеля и друг моего отца. В войну служил авиационным техником. И однажды, к слову, рассказал, что на американских ленд-лизовских самолетах на моторном отсеке была предупреждающая надпись (цитирую): "Не лезь в мотор, не мешай ему работать". То есть, регулировки и ремонты были запрещены, менялся весь агрегат целиком. Современные легковые автомобили. Автомастера мне рассказывали, что американские машины характерны тем, что для них, фактически, нет запчастей. Если не в порядке тот же, скажем, мотор, то меняется, грубо говоря, весь мотор. В отличие от, к примеру, немецких машин, где есть возможность найти любую мелкую детальку отдельно, заказать ее, купить и заменить. В общем, это американский стиль, я считаю. И ни при чем здесь какая-то там "этическая сторона". Вот, к слову, еще пример. Некий нуждающийся человек одалживает у своего очень богатого соседа сумму, срочно ему необходимую. Для бедняка эта сумма большая, а для богача - очень маленькая. В оговоренный срок бедняк возвращает долг сполна, хотя ему это непросто, и семье придется нелегко. И вот каково же будет узнать этому бедняку, что его кредитор, получив долг, потратил его каким-нибудь возмутительным образом? Даже, может быть, предосудительным? Скажем, в стиле "Идиота" на пару с любовницей сожгли эти деньги в печке? Лично я считаю, что кредитор вправе распорядиться своими деньгами так, как он хочет. И заемщик не вправе его судить. P.S. А кто там здравомыслящий, кто не здравомыслящий - это зависит много от чего (от менталитета, например). В конце концов, если глубоко копать, то люди, своими руками построившие богатое и сильное государство, скорее и есть здравомыслящие, чем те, которые Сталина боготворят.