Тигрёнок

:crigon: :bottle: :budden: Это, пожалуйста, к Александре!

Отношение это хорошо, это правильно.Только надо бы не забывать и про объяснение. А оно простое. Специфика сторонников егэ состоит в том, что их жизненная позиция экспансия своего негативного опыта, а позиция в дискуссии незнание как аргумент и недобросовестность как метод. Тут переход на личности неизбежен. Еще раз повторю то, что уже высказывал Коту: ваши аргументы ваша защита. Переход на личности без выхода за пределы темы невозможен в отношении человека, ответственно относящегося к отстаиванию своей позиции. Если все оппоненты постоянно Вас задевают, это, скорее всего, является свидетельством Вашей недобросовестности как участника дискуссии. Если «без комментариев», то надо понимать, Вы не готовы отстаивать процитированную точку зрения (автора-то мы пригласить сюда не можем). Тогда зачем привели?

Лириков постреляли быстрее. Просто бомба или взрывается, или не взрывается, а чем там и как слово отзовётся, вилами по воде писано. И если зажимать физиков, то оружия не будет.

А это уже было. Кто-то из известных физиков (то ли Вавилов, то ли П.Л.Капица) опубликовал статью, где приписывал открытие одного из физических законов XX века (кажется, эквивалентности массы и энергии) Ломоносову. На возмущенный вопрос кого-то из молодых, нафига врать, он ему приватно объяснил, что этот закон нужен нам, а иначе использовать не получится. И это было. На самых верхах пришлось объяснять что без теории относительности не будет бомбы. Разрешили. Почему основное свободомыслие в советское время было у физиков, а не у лириков?

Если речь, как я понял, про русский язык, то 42235. Это не очень большая цифра, т.к. это лишь 4%. Здесь цифра правильная. И это всего 0,06%. Вы и впрямь думаете, что математику настолько хуже знают, что доли разошлись на два порядка? Егэ не является чем-либо "прежде всего", ибо он есть блудливая помесь ужа и ежа.Егэ можно сделать конкурсным экзаменом, но для этого надо освободить его от побочных функций, существенно поменять содержание кимов и методику начисления балов. Ну очень теоретически. А практически там не присутствуют задачи уровня последней со вступительного экзамена факультетов МГУ. Я, честно говоря, даже не знаю смеяться или плакать.По большому счету история егэ заканчивается пшиком. Единообразную итоговую аттестацию выпускников государство потянуть не смогло. Единообразный контроль качества преподавания тоже. Ну, коррупции станет побольше, так она и так не уменьшалась. Ну, несколько лет в вузы будут криво набирать, но потом и это как-то починится Та часть, которая не занималась, она, по большей части, я думаю, ничем и не озаботилась.

Например, то, какой процент среди способных к обучению студентов составляют выпускники спецшкол. И как соотносится этот большой процент с тем маленьким.

Так ведь и количество абзацев в сочинении, равно как и способ, которым решена математическая задача, тоже не имеет. Но влияет на егэшные баллы. Только деталька: сдающим егэ об этом не сообщается. Очень бы хотелось услышать эту фразу от учителей-предметников. Ваша компетентность в данном вопросе для меня сомнительна. И сдается мне, что "базовые" для Вас синоним простейших.Вот я хоть и не учитель, но всё-таки репетитор с большим опытом, с одной стороны, и выпускник спецшколы и технического вуза, а также вузовский преподаватель и научный работник с другой. Ни с одной, ни с другой стороны егэ по математике не проверяет толком тех знаний, ради которых в программе существует этот предмет. Ни тех знаний, которые нужны будущему техническому специалисту, ни тех, посредством закладывания которых развивается личность. По отношению к русскому, это значит, что проверяет в значительной мере знание терминов и правил, а не понимание языка и умение писать. По отношению к математике это значит, что проверяет главным образом знание формул и свойств, а не умение их применять и разобраться в задаче. Как могло получиться, что ровно то, что составляет суть школьной математики текстовые и геометрические задачи не влияют на выпускную оценку? Это "ж-ж" неспроста! Авторы спецификаций кимов и отменили, точнее, заменили вещами совершенно иными. Есть мнение, что бог желает не смерти, а исправления грешника. Да и не все грешники. Есть и праведники им первый кнут.

Мне, честно говоря, не очень верится в то, что Вы угадали правильно... А объяснять неправильно угаданное... Что же егэ и теории, то будь доступны первичные данные, уверен, много любопытного бы накопать удалось... Но хто ж мне их дасть?

В плане статистической достоверности я бы вот так с ходу заявлять не рискнул. Ошибки-то имеют разную природу. В т.ч. бывают ошибки дискретизации. При наложении двух гауссианов с разницей в интенсивности раз в десять и сигме больше троечки максимума не будет. Хорошо, если будет заметна ассиметрия бОльшего гауссиана. Не стоит умножать количество сущностей сверх необходимости. Там и с двумя гауссианами большие вопросы, а уж с тремя С чего бы там быть третьей составляющей?Понимаете, в спектроскопии, когда надо всё распределение мощности по частоте покрыть лоренцианами, втыкание дополнительных спектральных линий уместно. Но там точно известна и форма кривых, и даже их ширина. Здесь же мы ничего этого не знаем, но каждый добавленный Гаусс должен быть объяснён. Оно нам надо?

Может быть, для физфака требуется бОльший балл по физике, а для матфака по математике? Ну как если на истфак, то бОльший балл по истории, а если на философский, то по обществознанию? Может быть. Но тогда либо надо устанавливать независимые проходные баллы по всем предметам (а не один для суммы), либо делать пересчет, учитывающий специфику вуза. Поскольку никакой пересчет теперь не допускается (а сложение глубоко бессмысленно), остаются только независимые проходные баллы. Хорошо ли это?

Таша, не извиняйтесь! На Корыте обсуждения этой статьи нету вообще! Я всё ждал, кто и где первым проснется Здесь ничего не меняется по сравнению с традиционной формой экзамена. Ну, кроме качества освоения предмета, конечно. Итак, школьных экзаменов вообще не будет. Т.о. предметы, не выносимые учеником (его родителями) на ЕГЭ осваиваются в режиме ознакомления. Ну так! А о чем я писал? Автоцитата: Болезнь таки загоняется вглубь, чтобы ее симптомы не очень тревожили общество. Ведь если дураков не спрашивать, то они, глядишь, и за умных сойдут. Т.о. уровень усвоения материала определяется не стандартом, а уровнем выпуска. Равнение даже не на средних, а на худших. Здесь история очень интересная. Принятое решение свидетельствует о двух вещах.1) Егэшники так и не сумели разобраться в том, откуда берется высокий процент двоек по одним предметам при его отсутствие по другим. 2) Они явно ориентировались на свойство модели Раша самостоятельно подтягивать шкалу пересчета к уровню выпуска, не зная, что этим свойством она обладает только в пределе бесконечно большого числа заданий (а если есть те, кто показал абсолютный результат, то тут косяки начинаются). Их мысль, надо понимать, была такая: в ходе эксперимента подберем уровни, разделяющие двойку, тройку, четверку и пятерку так, чтобы было красиво, а дальше, в какую бы пропасть образование не проваливалось, система сама будет уровни подвигать (за счет того, что пересчитываются-то логиты). Но на практике всё немного сложнее. Вот и решили ее, практику то бишь, рашпилем доработать. Я бы не назвал это хорошим. Да, раньше пересчет был нужен затем, чтобы соотнести результаты традиционного экзамена и егэ. Но он же мог хотя бы отчасти выправлять результат применения безумной шкалы пересчета. Теперь нет. Основная проблема применяемой шкалы в том, что баллы на ее разных участках имеют очень разную цену. Нельзя складывать, как это принято делать при вычислении вступительного балла. А сейчас оказывается, что 90 по физике + 90 по математике и 100 по физике + 80 по математике это совершенно разные вещи.

38 точек - по числу возможных баллов.Причём точек с разной погрешностью, так что к там даже стандартные методы проверки гипотез не применить.

А плечо не дает максимума. Посмотрите производную плотности она знакопостоянна при 40+ тестовых баллах. Нет, не разлагал. Но зато я имею очень большой опыт обработки выборок малого и среднего объема. Если мы смотрим для них плотность, то уже смотрим больше шум, нежели сигнал. Если же мы ищем мелкие детали типа максимумов, то зачастую уже смотрим только шум. Единственный осмысленный способ обработки это интегральное представление или ранжировка. Далее подгонка взятой из теории функции. А потом уже можно делать с ней всё, что душе заблагорассудиться, хоть дифференцировать, хоть с салом есть. Но только в таком порядке, а иначе будете изучать сплошь артефакты. Есть еще слон Ландау, который появляется после третьей без закуски при наличии четырех подгоночных параметров. А после четвертой при наличии пяти начинает дружелюбно помахивать хоботом. У Вас параметров шесть без никакого теоретического обоснования. Сильно не буду. Но спрошу, в каких единицах оно измеряется. И как они соотносятся с егэшными баллами хоть первичными, хоть тестовыми?

Он приснился мне, ни враг и ни вор, ни погост, ни поминальный костер А приснился мне мой сад экий вздор! Как проснулся не пойму до сих пор. Сад мой дом мой, моя кровь, моя боль, Что же это приключилось с тобой? Да неужто обурьянить решил?.. Дед сажал тебя, да, видно, спешил. То ли дед тебя не так поливал?!.. То ль отец тебя не так корчевал?!.. То ль неверным осеняли крестом?!.. То ль посажен ты на месте не том?!.. Черная смородина Деда сны напрасные: Черная смородина Где сажали красную. Думу думал я на траве сидел, Думу думал: кто же недоглядел? Думу думал, ну, а травка росла Без печали, без забот, без числа. И пока я там судил да рядил, Свою совесть до калитки водил, Что-то пел, да виновато молчал, Сын мой тихо в крапиве подрастал. Рос, родимый, вместе с сорной травой, Что накрыла его все ж с головой. Раз окликнул только тихо в ответ. Вроде был-то сын, а вроде и нет. Рвал проклятую, себя проклинал. Ты прости меня, мой сын, если б знал. Знать не те я тебе песни-то пел, Коли стать ты крапивой успел. С корнем рвал она росла за спиной. С кровью рвал, да зеленела стеной. Уж не думал я себя-то спасти Хоть от внука ту беду отвести. Я не помню, что там было потом Я проснулся как спокоен мой дом. Сгинул сон мой: куда ночь туда страх. Все в порядке Волдыри на руках! © Любовь Захарченко

Где три?У математики распределение бимодально, т.е. имеет два максимума, что обусловлено расслоением контингента испытуемых на тех, кто пытался делать задания, не влияющие на выпускной балл и тех, кто не пытался (если сделать всё, кроме них это 82 тестовых балла). А у остальных предметов распределения и вовсе унимодальны. Складывать тут гауссов и нелогично с точки зрения аппроксимации и необоснованно по природе рассматриваемой величины. А что сами распределения тестовых баллов далеки от нормального, так они и не должны быть к нему близки. С чего бы?

А для меня переход от школы к вузу стал расслабухой. Но не в смысле количества нагрузки (оно-то как раз выросло), а в смысле ее качества.

Помнится самый жесткий конфликт с классным руководителем был по поводу того, что никто не хотел сниматься на дежурство с уроков (была такая практика, что два человека из дежурного класса обязаны просидеть весь день на входе в школу).Так что всё очень по-разному бывает

Шо-то м не в цифру не верится Если только их на уроках химии об этом спрашивали и они думали, что и ответ должен быть химицкий Цифры бог с ними, но реакции-то приведите (описания, понятное дело, а не уравнения). Чай, для этого архив без надобности

Неправильно. Щелочи это по определению гидроксиды металлов из определенного списка. Офигеть, как интересно! Вы хотите накачать раствор хлором так, чтобы в нем выжил карбонат?! Ну, ладно, химии Вы не учились... Но по жизни вроде какое-то самообразование имели, которое так цените? Что такое лимонад, знаете? Внесу лепту. В раствор соды, т.е. карбоната, добавляют лимонную кислоту (и сахар для вкуса) и весь карбонат уходит в пузырьки.

Абзац, как мне представляется Таша неявно ответила Вам за меня. Где-то вполне здравая идея может сработать во благо, а где-то во зло.Любая система склонна к воспроизводить себя из того материала, который подается ей на вход. Плохая система будет употреблять всё во зло, хорошая во благо, как с рассмотренным начинанием, как субъективным подходом на экзамене, как со многим другим (это же и к вопросу о том, как Коту объяснить, который в силу особенностей биографии никогда не видел, как работает хорошая система, а чтобы вообразить это, у него не хватает широты мышления). На универсальный вопрос "что делать?" имеет смысл давать только универсальные ответы. В данном случае такой ответ: "создавать системы, воспроизводящие добро" (замечу, что и Кот на универсальный вопрос "кто виноват?" дает универсальный ответ: "другие"). Дальше, уже с точки зрения данного универсального ответа, можно рассматривать частные меры в смысле сообразности поставленной цели, находить отдельные болевые точки и т.д.

Шо, прям-таки вдвое?!

Проблема в том, что Вы зачастую не хотите (не можете?) подняться до уровня, которого требует тема обсуждения. И здесь Вы можете разговаривать с умными или с глупым, адекватно оцениваться себя неадекватно всё это уже не имеет никакого значения. Время засекайте.

pv55 В продолжение. Посмотрел на http://www.mortality.org. Там (нужна регистрация) данные с разбивкой по годам. В 2007 году шестнадцатилетних россиян было 2,07 млн. Скорее всего, цифры приведены на начало года, так что глянем и на пятнадцатилетних их 1,84 млн. В среднем 1,96 млн. Минус инвалиды и нелегальные эмигранты, но всё равно до 0,956 далеко

По данным Росстата в 2007 году численность возрастной группы 15-19 составляла 11,088 млн. чел., т.е. по 2 с копейками миллиона на когорту. Учитывая, что во всех младших возрастных группах идет нисходящий тренд, я округлил вниз. Если же исходить из 0,956 млн. на когорту, то численность пятилетней возрастной группы будет 4.78 примерно млн., что меньше, чем в том же году было в возрастах 0-4 (7,223), 5-9 (6,376) или 10-14 (7,283). Да, моя цифра оценочная (ну, так и весь расчет был оценочным большая точность не нужна), а цифра Буляевы вызывает ба-альшие вопросы. Где деньги, Зин дети, Коль? Если исходить из модели, что егэ по всем предметам, кроме русского и математики, будет необязательным, мои расчеты надо выбросить на свалку. А если исходить из модели, что по всем предметам будет обязательным (я действовал в этом предположении), то какая разница, сколько выбрало. Да, конечно, если всем навязать, то средние результаты будут хуже, чем только у выбравших добровольно, но все равно значительно выше Ваших цифр.