Old Vig

В 42-м я был в Баку И потому, как земляку Шлю поздравленья Мужику!

Ещё одно доказательство старой истины : даже самый большой учёный за пределами своей науки может оказаться безнадёжным идиотом. Впрочем, не только учёный, любой специалист - писатель, артист, врач, педагог... «Необходимо остерегаться мнения, будто применение научного метода усиливает мощь человеческого разума. Ничто не опровергается опытом так решительно, как уверенность в том, что человек, добившийся выдающихся успехов в одной или даже нескольких областях науки, может судить о повседневных делах разумнее, чем кто бы то ни было другой». (рецитирование Хайека отсюда http://sps.ru/?id=219746 )

Этот термин уже использовался до Вашего прихода (см.,напр., "Новая философская энциклопедия", 2003г.) До моего прихода куда? В форумистику, в политику или в Вашу жизнь? Если Вы имеете в виду приход на форум, то первый раз этот термин я использовал в августе 2009 г. Вам опять трудно сообразить? Ведь если дата использования (2003 год) указана, то никакой роли не играет, куда Вас понесло, в какое место. В любое, если это произошло позже 2003 года, и ничего кроме этого факта мне иметь в виду не требовалось. Поэтому Ваш вопрос для меня пуст, как и многие прочие. (Ей-богу, как будто с папуасами приходится разговаривать! Почти на каждом шагу.) А Вам так трудно сообразить, что в 2011 году Вы набрели на омоним термина "этический либерализм", ничего общего не имеющий с тем значением, которое имел в виду Ваш оппонент? И совсем уж трудно сообразить, что автор темы наконец-то раскрыл значение термина. которым названа эта ветка?

Этот термин уже использовался до Вашего прихода (см.,напр., "Новая философская энциклопедия", 2003г.) До моего прихода куда? В форумистику, в политику или в Вашу жизнь? Если Вы имеете в виду приход на форум, то первый раз этот термин я использовал в августе 2009 г. в небольшой статье – ответе мемберу ББ, которая начиналась примерно так: «Презрев последствия пропагандистских клизм, гутарим с Балалайкой про этический либерализм». Годом-двумя ранее что-то про «этический каркас либерализма» можно было обнаружить в моих выступлениях в партийной многотиражке СПС «Правое дело». А вот в Вашу жизнь словосочетание «этический либерализм» вошло после того, как в начале 2011г. Old Vig открыл тему с таким названием. Именно тогда Вы признались (пост #34 ): http://iph.ras.ru/elib/1656.html Вот так, в таком, "релятивистском" повороте связь между свободой и частной собственностью для меня вполне приемлема. При этом институт частной собственности и принцип laissez faire я считаю наиболее продуктивными инструментами развития экономики. Интересно, что своё признание Вы сделали в ходе спора не со мною, но с вульгарным материалистом – биологом Андреем. Поскольку у последнего чутьё на идеологемы, противные его картине мира, было развито гораздо сильнее Вашего, то он сразу почуял, чем грозит привнесение этического либерализма в идейно-политическую практику страны рухнувшего социализма. Но за прошедшие с того времени четыре с лишним года юзеры Геофизик и Андрей К эволюционировали «по нисходящей», в явно отрицательном направлении. Последний стал развязным имморалистом и брутальным циником с изрядной долей ницшеанства – любимой философией А. Гитлера. Чего стоит только одна его расписка в согласии с фразой доктора Геббельса: «Человек был и остаётся животным. С низкими или высокими инстинктами. С любовью и ненавистью. Но животным он остаётся всегда». Геофизик же окончательно раскрылся, как откровенный противник главнейшего принципа либерализма – принципа сакральности частной собственности. Его откровенность иногда доходила до курьёзности. Вот свежий пример, пост #4242: «… а также текущим ходом законного захвата собственности правящим ворьем, …». Оце так! Воровство, оказывается, у нас может быть законным. Посягательство на чужую, читай частную собственность стало в Вашей речи (а, следовательно, в мышлении) законным? Ну да, если законом считать не восьмую и десятую заповеди Моисеева декалога (они же христианские), не «моральный закон во мне» Канта, а законотворческий продукт Госдумы, то Вы правы. Вы потому и ухватились за трактовку этического либерализма из "Новой философской энциклопедии" (2003г.), что она, игнорируя связь свободы, собственности и справедливости, рефлектирующих друг в друга, давала компромиссное, щадящее Ваши антикапиталистические предубеждения толкование этического либерализма. Новизна Вашего источника из "Новой философской энциклопедии" заключалась в том, что пропагандистскому аппарату Кремля необходимо было, сохраняя хорошую мину при плохой игре, микшировать химеры марксизма-ленинизма с рыночными идеями Запада. Статью о либерализме в этой энциклопедии написал известный неомарксист Капустин Б.Г., занимавший в последние годы существования СССР пост завкафедрой в Академии общественных наук при ЦК КПСС. А ещё раньше он десять лет преподавал в «Лумумбе» теорию социализма. Не мудрено, что Вы предпочли не заметить верхнюю часть цитированного Вами отрывка, где либерализм этический отождествляется этим коммунякой с либерализмом политическим: Предположить, что автор, у которого Вы «подковались» по части словосочетания «этический либерализм», не был знаком с понятием «морального либерализма», который делает человека единственным судьей своих действий» у Пьера Розанваллона ещё можно – его книга «Утопический капитализм» на русском была издана только в 2007 г. . Но представить, чтобы он не читал «Дорогу к рабству» Хайека, опубликованную на русском в 1990 – 1991 годах в журнале «Вопросы философии» – нет, это представить трудно. Связывая «экономический либерализм» по Л. Мизесу с лозунгом юной буржуазии 18-го века «laissez passer, laissez faire» (позволять, «пусть все идет, как идет», не мешать), Ваш источник ставит под сомнение неразрывную связь свободы личности с частной собственностью. Тем самым его определение этического либерализма есть не что иное, как профанация этого понятия. Ведь Хайек в своей «Дороге к рабству» ясно написал: «Наверное, ничто так не повредило либерализму, как настойчивость некоторых его приверженцев, твердолобо защищавших какие-нибудь эмпирические правила, прежде всего "laissez-faire"…». А теперь к делу. «Этический либерализм» – это термин, специально мною введённый для понимания сути ортодоксального либерализма, как мировоззрения, берущего за основу два положения: 1) категорическая императивность естественных прав человека (триада Локка); 2) частная собственность, являющаяся «ядром моральных норм любой развитой цивилизации», есть категория нравственная, отделяющая человека от животного мира; степень уважения этой категории есть показатель культурного развития общества. Второе положение поясню так: материальная (вещная, имущественная) частная собственность соотносится с понятием собственности в классическом (академическом) либерализме, как секс соотносится с чувством любви. Как и любая нравственная категория, естественное право собственности не имеет количественного измерения, и потому принцип святости и неприкосновенности частной собственности равно презирает и сребролюбие и аскезу. Но для бедных этот нравственный принцип является самой мощной защитой от посягательства властвующих бандитов на их скромную собственность. Отвергать этот принцип, как это делаете Вы, уважаемый Геофизик, значит отдавать неимущих во власть беспредела правящих страной отморозков. Это значит вынуть из российского общества тот моральный стержень, на котором, собственно, и держится отличие человеческого сообщества от животного стада. Сказать, что на базе этих фундаментальных понятий выстроено всё здание европейской цивилизации было бы не совсем точно. Потому что слово «строить» предполагает рациональные, проектные усилия разума. В становлении человеческой цивилизации волевые усилия интеллекта не при делах – всем рулила и продолжает с нарастающим ускорением рулить культурная эволюция. Она бесстрастно отсеивает атавизмы первобытной дикости, подавляя «микроэтику малого стада» © и формируя моральные практики, обеспечивающие опережающее развитие тем группам, племенам, этносам, народам, что проходят через сито естественного отбора культуры (не путать с биологической эволюцией!). Именно в таком сите сегодня застряла путинская Россия, имея все шансы повторить судьбу своей родительницы – «красной» империи зла СССР. Так что, уважаемый Геофизик, Вам придётся согласиться с тем фактом, что термин «этический либерализм» в его политико-философской коннотации ввёл в общественно-политический словарь постсоветской России Ваш экс-Учитель. Как, впрочем, ввёл и имя Локка.

Потерпите, скоро отвечу. Ведь дворняга не может бегать так же быстро, как гепард. А пока немножко Вас шокирую: все попытки определять либерализм, как идеологическую доктрину всегда терпели и будут терпеть неудачу. Потому что либерализм это не доктрина, а то, над чем Вы долго и безуспешно ломали голову. Либерализм -- не падайте в обморок -- это культура! Это не мои придумки, а данные современной гуманитарной науки. Такое определение либерализма дано профессором академического Коллеж де Франс Пьером Розанваллоном в его фундаментальной книге, «Утопический капитализм. История идеи рынка», ставшей событием мировой политико-философской мысли: Отсюда Слово «либерализм» – это денотат (объём понятия ), охватывающий лексемы «капитализм», «демократия», «право», «гуманизм», «христианская цивилизация», «общечеловеческие ценности». То есть, этим термином (либерализмом) обозначается моральный универсум европейской культуры. Либерализм охватывает понятия «капитализм» и «демократия» так же, как термин «минералы» охватывает понятия «кварциты», «песчаники», «известняки», «доломиты» и проч. Я был нимало удивлён и чрезвычайно польщён, когда у этого авторитетного учёного в его книге нашёл термин "моральный либерализм". Ведь к своему "этическому либерализму" я самостоятельно пришёл, когда внимательно, как Библию, читал "Пагубную самонадеянность" Ф. Хайека. Весьма упрощённые определения капитализма и демократии дал в своё время нынче видный сислиб Алексей Улюкаев («Открытая политика», №2/1998г.): капитализм – это экономический либерализм; демократия – это политический либерализм. Но современная научная политическая мысль ушла далеко вперёд, оставив этим определениям то место, какое современная физика оставила классической Ньютоновой механике. P.S. А вот что такое культура -- это будет "на десерт" после того, как я отвечу на вопросы, прозвучавшие на ветке "Преданья старины глубокой".

1) Вообще-то, чисто для справки, препарируют мертвецов патологоанатомы. Психоаналитики занимаются своим анализом независимо от того, жив предмет их профессионального интереса, или давно ушёл из жизни. К примеру, личности Путина, Ходорковского, Березовского, Берии и т.д. Я ни к первым -- патологонатомам, ни ко вторым -- психоаналитикам не отношусь. Мои препарации заключаются в контент-анализе постингов юзера с целью осмысления социологии процессов, происходящих с homo postsoveticus-ами. Колоритным экземпляром последних является юзер Андрей К. 2) И Вам, кстати, скоро будет предоставлена такая возможность "кусаться" и "сопротивляться" в ходе проведения мною подобного рода операции с юзер-вумен Ирэн. Так что держите наготове "ломик" своей логики и острые зубы своих слов.

Уважаемый товарищ Андрей К, прежде чем навязываться ко мне в собеседники надо соблюдать, как минимум следующие правила поведения: 1. не кривляться, не работать под дурачка; 2. усвоить, что дискуссионные приёмы в стиле «бей в лоб и делай клоуна» действуют не на всех; 3. не рассчитывать, что кто-то, клюнув на Ваши провокативно-эпатажные выходки, загорится желанием вступить с Вами в серьёзный разговор; 4. не перегибать палку – не переигрывать, давая повод окружающим думать, что у Вас нелады с душевным здоровьем; 5. не усердствовать в своей фанаберии, особенно когда речь касается общественно-политических вопросов; 6. не выставлять себя на посмешище, как это было с трактовкой песни Васи Обломова (пост #4162 ); 7. отвыкнуть от стайного рефлекса – не приглашать в компанию себе партнёров, как нынешних двоих; 8. стараться держаться в рамках того понятийного аппарата, в котором пребывает оппонент. Для Вас это программа минимум. Своё обещание препарировать объект наблюдения «Андрей К» в скором времени я выполню, а пока для подпитки Вашей энергетики даю простейшие понятия из общепринятого политэкономического словаря. Демократия – политический либерализм. Капитализм – экономический либерализм. Правозащитная деятельность – прикладной либерализм. Христианство (протестанты) – религиозный либерализм.

ОлдВиг, у меня вопросец.... А где, по вашему, родилась и выпестовалась коммунистическая идея, как не в лоне буржуазной политико-философской мысли (либерализма)? Вся левизна оттуда родом,вообще то Це брехня, як кажуть у нас в станицях. А если говорить по-русски, то Вы выдали одну из нелепейших баек, распространяемых в обществе то ли по безграмотности, то ли умышленно, чтобы общество пребывало в плену исторического невежества. Чем темнее и глупее народ, тем им легче управлять. Если проследить генезис социалистических воззрений, то выстраивается линия от французских мыслителей XVIII века Руссо, Мабли, Морелли, далее через Сен-Симона, Огюста Конта, к Марксу с его теоретическим пиком чистого социализма – «Манифестом коммунистической партии» (1848 г.). Первые камни в теоретический фундамент социализма были заложены Ж.Ж. Руссо: (Хайек, "Пагубная самонадеянность") Создателем социологической концепции социализма является Сен-Симон. Записанный в статье 12-й Конституции СССР 1936 г. так называемый «принцип социализма», есть почти точная копия фразы Сен-Симона: «От каждого по его способностям, каждому – по его труду». Моральное кредо социализма выразил известной социалист домарксова замеса экономист Пьер Прудон: «Собственность – есть кража» Огюст Конт, наблюдая бурное развитие капитализма начала 19-го века, выразился довольно точно: «Бунт индивида против вида». То, что сейчас происходит в российском обществе, и кипит в форумных дебатах – это можно определить, перефразируя Конта: «Бунт вида против индивида». Либеральную традицию развивали Д. Локк, Д. Юм, А. Смит, Ш. Монтескье, Д.Эктон, Э. Бёрк, А.Токвиль, И.Кант. Именно эта традиция лежит в основе того, что следует понимать под Западным миром, Европейскими ценностями и всем жизнеустройством «золотого миллиарда». Традиция эта преодолела тоталитарную бесовщину фашизма с коммунизмом, и сейчас культурной экспансией покоряет Восток. Покоряет своей экономической убедительностью, эстетической красотой, этической справедливостью и гуманистической сущностью. К её экономическому арсеналу всегда прибегала власть в государствах-тоталах, когда их идеологические химеры доводили народ до голода, и возникала угроза существованию самого режима. Так было с НЭП в России большевицкой. Так было с Китаем Дэн Сяопина - везде и всегда от голода, разрухи, социальных катаклизмов выручал инструментарий экономического либерализма – капитализм.

Это Ваши слова? Так почему же? 1) Вы решили, что я проверяю Вас, и поэтому разразились своим очередным пусторечием? Не смекнули, что Вас просят рассказать, как не Вы, а Локк "объяснил, почему именно нельзя уничтожать то, что создано Богом"? Ну, ничего, свойства Вашей смекалки мне уже давно известны. Но самое удивительное, что и у Локка Вам не удалось найти никакого "объяснения", кроме голого утверждения ("Ничто не было создано богом для того, чтобы человек это портил или уничтожал"), к которому Вы отнесли наречие "почему". Не считать же объяснением локкову выдумку, будто "Бог нам дал всё… для наслаждения ", сдобренную коммунистической идеей распределения плодов труда по потребности. Разве не так? 2) Читайте вслух Вами же процитированное: (а) Чем это не "от каждого по способности - каждому по потребности"? (б) Только в таком смысле и воспринимается локково объяснение, почему нельзя топить в море или закапывать в землю непроданные продукты труда, (в) и очень хорошо, что, по крайней мере, во Франции Локк начал помогать обществу чистогана и морального разврата приближаться к такой ассоциации, в которой свободное развитие каждого явится условием свободного развития всех. 1) Нет, не так. Локкова мысль не может быть «сдобрена» коммунистической формулой «от каждого по способности – каждому по потребности», уже потому, что труд «Два трактата о правлении», где прозвучала эта мысль, был написан Локком в 1688 году, а Манифест коммунистической партии – в 1848г. Не станете же Вы родоначальника буржуазной политико-философской мысли (либерализма) производить в коммунисты? Вы ошиблись насчёт «Не смекнули...». Я прекрасно понимал, что Вы потребуете не от меня, а от Локка доказательств того, почему нельзя портить и уничтожать дары природы, и потому привёл расширенную цитату. Предварив её парой своих ремарок. Первая состояла в том, что Вам, как человеку, не признающему принципа святости и неприкосновенности частной собственности, трудно понять доказательную схему Локкова изречения «Ничто не было создано Богом для того, чтобы человек это портил или уничтожал». Этим же я высмеивал Вашу самоуверенность: «Как будто этого до Локка никто не знал». Да, не знали! Как не знали до Архимеда, почему лодки и триеры плавают на воде, а не тонут. Вам и без Локка кажется очевидным, что плоды природы и человеческого труда портить нельзя, и потому Вы ёрничаете: «… порчу, порчу, уничтожаю всё. Скажите кратко, а то зрение совсем испортил - читать не смогу». Вот точно так же до начала 17-го века всем казалось очевидным, что Солнце оборачивается вокруг Земли, вставая утром на Востоке, а вечером скрываясь на Западе. Кто утверждал обратное – нет, это Земля крутится вокруг своей оси, а не Солнце вокруг неё – те могли и на костёр угодить, как еретики. В наше время за подобные «очевидности» в сфере гуманитарных знаний никого на кострах не сжигают. Но «мельница Господня» перемолов Софью Власьевну, уже втягивает в свои жернова её моральную наследницу – корчащуюся в гримасах фашизма Раису Путину. Второй ремаркой я поделился своим жизненным наблюдением, из коего следовал вывод: психология уничтожения непроданного товара свойственна не только звериному капитализму, но и некоторым простым советским людям. Однако Вы, назвав мои замечания «пусторечием», обратились к обоснованию справедливости Локковой мысли через … марксизм (!) 2) (а) «Чем это не "от каждого по способности - каждому по потребности"»? Всем! Всем не похожа мысль Локка на формулу коммунизма. И прежде всего, откровенно выраженным коллективистским образом мышления: кто-то вышестоящий над индивидом (государство, общество, народ, нация) берёт и даёт – от каждого и каждому. Это типичная схема раздаточной (распределительной) экономики. В ней раздатчик первичен, индивид вторичен. А в капитализме с его рыночной экономикой всё наоборот, там «каждый дает, только беря, и берет, только давая». © (б) Объяснение, почему нельзя уничтожать не проданные продукты труда следует искать не у Маркса с его теориями стоимости и прибавочной стоимости, чью научную несостоятельность показала блестящая работа Бём-Баверка «К завершению марксистской системы», а в теории трудовой собственности Локка. Из неё следует, что все плоды земные, все природные ресурсы – от клюквы на болотах до лежащих в недрах полезных ископаемых – принадлежат всем, кто исторически обитает в данной местности. После того, как индивид, затратив свой труд, собрал несколько туесков ягод, они становится его частной собственностью. После того, как группа специалистов, получив лицензию на добычу, поднимет на поверхность земли нефть (руды, золото, алмазы …) они становятся их частной собственностью. Дальнейшая судьба взятых у природы ресурсов такова: какая-то часть идёт на удовлетворение личных потребностей добытчика и его семьи, остальное проходит по обменным рыночным цепочкам. То есть, опять же попадает в переработанном виде в руки того народонаселения, кому природные ресурсы принадлежали изначально. Таким образом, те богатства земные, какими Бог (или Природа) одарил всех своих чад, ворочаются, благодаря торговле и производству, к ним же в виде разных товаров. Если же изъятый у Природы ресурс гибнет зря, гниёт, уничтожается, не находя своего потребителя, то это хуже, чем воровство – это осквернение матери-природы. (в) Чего же это, товарищ Геофизик, Вы обрезали цитату из Манифеста коммунистической партии, не дав её полностью: «На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех» Для Вас, писавшего как-то на форуме о «стакане ржи на один трудодень» своих родичей-колхозников, из десяти программных пунктов Манифеста особенно пикантным выглядит вот этот (жирным курсивом выделено мною): «Одинаковая обязательность труда для всех, учреждение промышленных армий, в особенности для земледелия». Не понимаю, как у Вас хватает ума (или совести?) использовать этот документ в качестве своей аргументации, если на нём людской крови больше, чем на «Майн кампф» Гитлера? До какой же степени надо потерять восприятие реальности, чтобы об обществе, откуда пришли ксероксы, телевизоры, компьютеры, иномарки, пылесосы и унитазы, и так далее, вплоть до шуруповёртов и «кнауфовских» шурупов – чтобы о нём говорить, как «обществе чистогана и морального разврата»? Говорить такое человеку, прожившему в социально-экономической системе с чудовищными ресурсорасхитительными технологиями – это надо быть уж слишком забитым коммунистическими химерами. Хочу заверить Вас, что депутаты Законодательного собрания Франции, принимавшие закон о запрете уничтожения непроданных продуктов, руководствовались «Двумя трактами» Локка не в больше степени, чем монтажник-верхолаз руководствуется Законом всемирного тяготения Ньютона, надевая страховочный пояс. Принятие Францией такого закона – это только первая ласточка весны капитализма. И гениальность Локка состоит в том, что он, ещё не знавший об эволюции культуры, объяснил неизбежность её прилёта. Те же страны и народы, что до сих пор пребывают в долокковой эпохе культурного развития – они обречены на элиминацию.

Важная поправка: модели либерализма быть не может, поскольку он сам по себе - модель. По некоторым и Путин, и ОлдВиг - либералы. Одновременно. "Минус" поставил за помещение меня в одну группу с военным преступником ВВХ. А также за демонстрацию агрессивного, воинствующего социополитического невежества.

С этим тезисом согласен. Но опять же не забывайте, что не в интересах народа конкуренция, а в интересах каждой из групп. Ситуативно может народ выиграть, а может и проиграть от этой конкуренции. Категорически не согласен. Наличие конкуренции даёт некоторую надежду на нормальное развитие. Отсутствие конкуренции - точно кирдык. Как в России. ... Это всего лишь продолжение гражданской войны между цивилизацией и обществом "простых людей". Сейчас фронт на Украине. Так получилось. Ого! Новички как в детской игре на угадывание правильного ответа: "холодно ... теплее... совсем тепло... почти жарко" повторяют мою дискуссионную "незавершёнку". Вот часть моего незавершённого поста середины 2014 г. : Ирэн, Вы не находите, что фраза «Плюралистичность здесь означает, что революция была представлена самыми разными силами,…» вступает в некоторое противоречите с тем, что Вы говорите ниже: «Основная движущая сила средний класс …» (пост #1977 )? Понимаю, что обойтись без классового подхода к толкованию причин общественно-политических потрясений нам трудно. Даже два Майдана в Киеве с последующей революцией пытаемся объяснить классовыми противоречиями. Но студенты киевских ВУЗов, с чьего протеста, собственно, начинались оба Майдана – это средний класс? Интересно, а Август 1991-го в Москве – это была тоже буржуазно-демократическая революция? И кто же её замыслил, кого следует причислить к буржуа? Кто образовал «Живое кольцо», ставшее на защиту Дома советов на Краснопресненской, – тоже «средний класс»? Но откуда он взялся, да ещё в то время в СССР, этот мидл класс? Не кажется ли Вам, что вовсе не классовый конфликт, не буржуазные интересы вывели москвичей на площадь? Но нечто иное, лежащее не столько в материальной сфере, как в моральной. Да, хотя бы, нравственный протест, нежелание людей всех сословий жить во лжи. Пытаться описывать природу украинской революции в терминах устаревшего социально-политического словаря занятие сомнительное. Но когда на этот словарь накладывается терминология профессора-западника, это выглядит особенно забавно. Не без удовольствия читал его статью, переводя на язык своей понятийной базы непривычную семантику речи американского историка. <...> Следовательно, определение Украинской революции, как «плюралистическая» ошибочно. Это, скорее, революция социокультурная, никакими «классовыми битвами» здесь не пахнет. Это протест против жизни в атмосфере гниющих останков советской системы с её неизбежными «осадками» бандитско-воровской государственности. Среди множества указаний на факторы, так или иначе повлиявшие на события в Украине – от самых экзотических и смешных, вроде присутствия в Киеве М. Саакашвили, до реальных имперских амбиций российского президента-чекиста – почему-то отсутствует один, представляющийся мне решающим для понимания природы Киевского восстания. А именно: духовная преемственность между Февралём 2014г. в Киеве и Августом 1991г. в Москве. Москва 91-го и Киев 2014-го – это последовательные акты одной и той же социокультурной драмы на исторической сцене, где мы имеем возможность наблюдать вживую процесс эволюции культуры с его естественным отбором – отсевом коллективистских форм жизнеустройства.

Вон что! До Локка этого, оказывается, никто не знал... объяснил, почему именно нельзя уничтожать то, что создано Богом. Так почему же? Всё никак в толк взять не могу - хожу себе, хожу и порчу, порчу, уничтожаю всё. Скажите кратко, а то зрение совсем испортил - читать не смогу.P.S. Ведь наверняка не ответите на этот мой конкретный вопрос - отделаетесь своей очередной болтовней во славу Локка Наверняка отвечу. Прямо сейчас отвечу, отложив ради это свои ответы г-же Ирэн и г-ну Абзац. Но предварительно сделаю пару замечаний. 1. Не сомневаюсь в искренности Вашего описания тех трудностей, с какими Вы столкнулись, пытаясь понять, почему нельзя гноить и уничтожать плоды земные, то есть всё, что нам дал Бог или Природа -- кому как нравится. Это ничуть не удивительно -- если человек не понимает почему собственность священна так же, как священны жизнь и свобода, то как же он поймёт, что нельзя булкой хлеба играть в футбол (были такие случаи у городских детей в годы расцвета советской власти)? Как же он поймёт, что нельзя стрелять дичи больше, чем может потребить его семья и все его родственники? Как же он поймёт, что собранные в лесу грибы или груша-дичка, но не поеденные, не переработанные , а потому сгнившие и вынесенные на помойку есть тяжкий грех? 2. Вы, верно, в глубокие годы советской власти читали в газетах или видели в кинохронике сюжеты из рубрики "Их нравы", как в капиталистическом мире уничтожают не проданную сельхозпродукцию: вываливают с пароходов в море сотни тонн апельсинов, или сжигают кофе в зёрнах. Уничтожают только потому, чтобы торговля держала высокую цену. И советский зритель, кипя от возмущения, думал: "вот что капиталистические гады делают! Уничтожают такое замечательное добро ". Они, конечно, ничего не знали ни про Локка, ни про эволюционные процессы, идущие неумолимо, бесстрастно и с полным равнодушием, что к капитализму, что к социализму.. И что самое забавное -- советские люди не знали, что через два-три десятка лет многие из них покажут своё аморальное лицо по отношению к плодам земным точно так же, как его показывали "акулы капитализма". В самом начале 90-х, когда у нас принялись возрождать казачество (надо было чем-то заполнять духовный вакуум), то вступавшим в казачьи общества давали по два гектара земли. Колхозы и совхозы к тому времени уже "посыпались", земли вокруг города -- плодородных кубанских чернозёмов -- было много, а желающих вступать в ряженых казаков, да ещё вручную обрабатывать 2 га земли, было не сказать, чтобы много. Так мой приятель слесарь А. из соседнего цеха стал казаком. Не столько потому, что был казачьего роду-племени, сколько от трудолюбия и желания закрутить бизнес. Он стал выращивать помидоры. А они любят солнце и воду. Но до ближайшего оросительного канала было метров 200, вёдрами не наносишься, нужны были насос и шланги. Поэтому все пожарные рукава (они из капрона) , что были в моём "горячем" цеху я скоммуниздил и отдал ему. Остальное он докоммуниздил по другим цехам. И дело у него пошло -- после первого сезона он уже купил себе "москвича". Как-то иду я по рынку, смотрю, стоит мой Лёха за прилавком обложенный ящиками с помидорами. А дело было в конце дня, жарища, помидоры уже квёлые, подтекать начинают, покупатели носом крутят, обходят стороной. Я ему и говорю: сбрось цену вполовину, у тебя их хотя бы на томат возьмут. И знаете, что он мне ответил? "Вот хрен им, я всё вывалю в поле и ещё колёсами по ним поезжу. Я всегда так делаю". Такие вот капиталисты ... и чем он отличается от героев кинохроники совеского Агитпропа? А теперь дадим слово Локку. Уж он-то поможет Вам понять откуда взялась моральная норма, запрещающая портить и уничтожать дары Природы (Бога). Открываем "Два трактата о правлении" и читаем:

Вон что! До Локка этого, оказывается, никто не знал... Вы даже сейчас этого не знаете. Если упадёшь с дерева (крыши, скалы ...) то будешь падать вниз -- об этом знали даже наши предки-обезьяны. А вот почему это происходит, и с какой силой ударишься оземь -- это узнали только в 17 веке, когда Исаак Ньютон вывел Закон всемирного тяготения. Примерно в те же годы Дожон Локк написал "Опыт о человеческом разумении", где объяснил многие вещи, о которых Вы, живущий в 21 веке, и по сей день нихрена ничего не знаете. В том числе объяснил, почему именно нельзя уничтожать то, что создано Богом. Геофизик, Вы точь в точь герой притчи о восприятии великих изобретений и открытий: --- Боже мой, какая же это чушь! через некоторое время: --- В этом что-то есть ... ещё через некоторое время: --- Боже мой, ну кто же этого не знал ...

Вот вам эволюция культуры! Вот вам поступь капитализма! Вот вам учение Джона Локка! Французские власти запретили магазинам уничтожать непроданные продукты питания, которые пригодны для употребления в пищу. Об этом сообщают местные СМИ. Соответствующий закон принял парламент страны. С инициативой выступил Гийом Гаро, ранее занимавший пост министра продовольствия. Депутаты Национального собрания Франции поддержали предложение единогласно. Теперь французские супермаркеты будут отдавать залежавшиеся на прилавках продукты благотворительным организациям. Магазинам запрещается портить непроданные продукты, чтобы делать их непригодными для употребления в пищу. «Ничто не было создано Богом для того, чтобы человек это портил или уничтожал» Джон Локк

Расшифруйте, пожалуйста, что такое ФУП ?

Уважаемый kasko, с днём рождения Вас!

О да! Я бы даже сказал: "Сплошное уродство". А ужа осина - та вообще дрянь. Геофизик, не юлите и не скрывайте за красивыми видами ивы и осины отсутствие аргументов против моей метафоры о "либеральном боре", где не могут жить ивы и берёзы. Вы отлично поняли мою параллель между несовместимостью биологической (разных деревьев) и несовместимостью морально-политической разных людей в рамках одного форумного комьюнити.

Из фейсбука. Екатерина Головинова

Да, но я не вижу среди этого хвойного леса осин, вётел или березняка ... И почему бы это такая "несправедливость"?

А вот только тогда у Вас появится моральное право всадить ему пулю. Эта норма была прописана ещё в древнееврейской Торе. Хотя пуль тогда ещё не было ...

ошибка

Всё больше укрепляюсь в убеждении, что казачество - не сословие, психиатрический диагноз. Среди моих станичных земляков бытует такая горькая поговорка: "Дед был казак, отец -- сын казачий, а ты -- хер собачий!".

Артём, то что Вы имели ввиду и что поразило журналистку выражено Николаем Заболоцким в его замечательном стихотворении «Не позволяй душе лениться». Поскольку стыд и совесть проходят по ведомству души, то ...: Не позволяй душе лениться! Чтоб в ступе воду не толочь, Душа обязана трудиться И день и ночь, и день и ночь! Гони ее от дома к дому, Тащи с этапа на этап, По пустырю, по бурелому, Через сугроб, через ухаб! Не разрешай ей спать в постели При свете утренней звезды, Держи лентяйку в черном теле И не снимай с нее узды! Коль дать ей вздумаешь поблажку, Освобождая от работ, Она последнюю рубашку С тебя без жалости сорвет. А ты хватай ее за плечи, Учи и мучай дотемна, Чтоб жить с тобой по-человечьи Училась заново она. Она рабыня и царица, Она работница и дочь, Она обязана трудиться И день и ночь, и день и ночь!

Из фейсбука. Хотят ли русские войны?... Oleh Luzan

Закон скончался 25 октября 1917 года. В суматохе дел захоронить не удосужились, так и остался тлеть неприкаянный. ... Если точнее, 6 января 1918 г., когда большевики разогнали Учредительное собрание. "Караул устал" – сказал матрос Железняк. Вот потому сейчас его духовный наследник Железняк "работает" вице-спикером в Госдуме.