Old Vig

С позволения всех засмущавшихся я отвечу многоуважаемой Ирэн, можно?) 2. Да. Везде! 3. Идеология Либерализма! Ув. Мегера, во-первых, у Вас неверные представления о либерализме. Эта идеология (или культура, как угодно её назовите) несовместима с человеконенавистническими идеями, включая бытовой антисемитизм. Поэтому, если государственность какой-либо страны построена на нормативно-ценностной базе либерализма, то в этой стране любые попытки пропаганды коммуно-фашистских взглядов будут преследоваться жесточайшим образом. Как пример: уголовное наказание за публичные выступления, отрицающие Холокост, принятое во многих странах Западной Европы. Во-вторых, Лапчатый упорно обманывает сам себя и дезинформирует приходящих на форум новичков, относительно идеи, на которой выстроена концепция администрирования. А идея этой частной площадки была по умолчанию такова: беспощадно изгонять тех, кто тащит на форум свои человеконенавистнические взгляды, провоцируя скандалы и создавая атмосферу, ведущую к гибели форума. Поэтому создатель данного ресурса Романт изгонял бесцеремонно и одиночных "казачков", и групповых "бригадников". А критерии поведения юзеров здесь ни при чём. Например, Один (он же Норман) и Маэстро вели себя более или менее терпимо, но последний это зоологический антисемит, а первый -- из числа медийно-пропагандистской обслуги правящего режима. По этой причине, а не из за дурного поведения они были удалены с форума. В подтверждение приведу высказывание Ирэн: И совсем уж смехотворными кажутся упоминания контрольного вопроса "Чей Крым?", как, якобы, нарушающего традиции форума. Да ничего этот беззубый технический вопрос не нарушает. Он лишь чуть-чуть уменьшает головную боль админам, как предварительный "фильтр грубой очистки" качественного состава пользователей форума.

1) О какой "демократии" Вы всё время говорите? Нет ее у нас и не она нужна народу, никогда не знавшему о ней и лишь заглянувшему в ее самые помойные закоулки на пару-тройку первых ельцинских лет. ... 2) Назовите-ка мне больных фашизмом хотя бы среди юзеров данного форума. 1) Пусть Вам, назвавшим самые светлые годы моей жизни "помойными закоулками" ответит на это Лев Шлосберг своею прощальной речью в Псковском парламенте: 2) Геофизик, разве фактов, приведённых в моём сообщении #463 Отправлено 14 Декабрь 2014 - 22:13 в «ОТКРЫТО и ФНЛ» было недостаточно, чтобы Вы не задавали этого вопроса? Если мало, то извольте познакомиться ещё вот с этим поразительным сближением мыслей небезызвестных Вам персонажей: Пост #601 Отправлено 24 Сентябрь 2015 - 23:27 в «Краткая характеристика …» (жирным курсивом выделено мною): "ЧТОБЫ НАЦИЯ ОСТАВАЛАСЬ ЗДОРОВОЙ, ОНА ДОЛЖНА ВОЕВАТЬ КАЖДЫЕ 25 ЛЕТ" Б. Муссолини «Я за войну, я за присоединение территорий, я за отъём тех городов и областей, которые у нас обманом забрали в 1991 году... Империализм - это бодрость и здоровье нации. ...». Э. Лимонов. «Я – за войну» // limonov_eduard. livejournal.com, 23 марта 2014.

Сигнал получен, автор идентифицирован. Вопросов больше нет. В игнор. "Спи спокойно,дорогой товарищ..." © Уважаемые софорумники, извините, я механически ошибся -- вместо «–1» поставил «+1» . Ув. товарищ Мегера, хотя я сам нахожусь в игноре у господина Олана, но меня страшно коробит циничное уничижение, или грубое оскрбление человека -- кого бы то ни было. Такова психология либерализма, и с эти ничего не поделаешь. P.S. Просьба к админам: исправьте, пожалуйста, мою ошибку.

Прочитал. Одно могу сказать: этот Виктор Тамберг -- шпенглерит эпохи интернета. Уже сто лет прошло, как Освальд Шпенглер написал "Закат Европы", имея ввиду, что Европейская цивилизация и её капитализм обречены. А они всё не гибнут и не гибнут. Более того -- в чреве капиталистического мироустройства сам Интернет и родился-то, а этот, извините, дурачок чудак мечтает о "сетевых деньгах". Да ещё и выдаёт желаемое за действительное: " левые идеи торжествуют в мире". А насколько близка левая идея к фашизму можете судить по его статье " Мне приснился фашизм" на том же ресурсе. Всего один, но точный коммент собрала его статья: "Как много людей, которые не хотят и не умеют работать." P.S. Ув. Лиза91, я сожалею, что такая муть могла привлечь Ваше внимание. И недоумеваю: куда смотрит редакция "Русской фабулы", размещая эту бредятину? Ведь с этого же ресурса Вы выкладывали на форуме очень даже толковые материалы ... .

Навеяло: «Довольно врать и воровать!» Ты слышишь, матушка Расея Ворью не дай же оборвать Набатный голос Алексея. Таща Навального в застенки В потоках вздора и хулы Чего ж потупили вы зенки «Смотрящие в столы»? Ворью кремлядскому служа Того не взяли в толк Что совесть ваша и душа Попала будто девка в полк.

Спасибо. Я рад за Вас, но разбор полётов будет вечером. Прошу отметить, что я хорошо себя вела целую неделю. Дорогая Лиза91, Ваше поведение внушает мне оптимизм и веру в молодёжь, в Россию и во всё прогрессивное человечество. "Так победим!" ©.

Это преисполненность либеральной культурой позволяет вам так легко оскорблять незнакомого Вам человека?... Уважаемая госпожа товарищ Мегера, мне понятно Ваше возмущение, вызванное сравнением Вас с каким-то вульгарным подполковником. Но дело в том, что тактика ведения Вами дискуссий один к одному повторяет тактику отчисленного из списков части ФНЛ товарища Подполковника Киже. Он был поразительно настойчив в призывах к форумчанам оставить пустые разговоры о концепции администрирования немодерируемого форума и подавать «рацпредложения» по решению ситуации с Крымом. (Озадачить нас решением проблемы сирийских беженцев он не успел – выгнали). И Вы гнёте ту же линию: нам следует оставить «перепалки друг с другом … и пустое философствование, оторванное от объекта исследования … философская категория защитит вас от насильника и грабителя? … » и заняться разработкой «технологии воздействия» либерализмом на массы. И это говорится в сегодняшней России, самодовольной своей кровавой гнусностью в Украине? И это говориться в то время, когда на форуме ожесточилось столкновение антитетичных идеологий – социалистической и либеральной? И смотрите, как активизировался товарищ тормоз, он даже благодарность заслужил у Вас за помощь, оказанную Вам в трудный период адаптации на форуме. Вы не поверите, но точно так же, как Вам, он помогал адаптироваться и товарищу подполковнику, сравнением с которым Вы оскорбились. Трудно было не заметить общего у Вас с подполковником желания деактуализировать форумный дискурс, перевести его из идеологической плоскости, где худо бедно, но имеет место концептуализация либерализма как такового, в искусственную плоскость фальшивого воспитательного активизма. Однако здесь сходство подполковника с Мегерой и кончается. И было бы ещё большей ошибкой не заметить, что Мегера это другого поля ягода – не открытовского, не кельтхозовского, – чем подполковник. Читая Ваши сообщения, у меня сложилось впечатление, что передо мной «тёртый калач» – довольно опытный и искушённый полемический боец демагогического профиля. Чего стоит один только головокружительный пируэт, выполненный Вами с такой ловкостью, что аудитория «схавала» и не поперхнулась (пост #753 ): «…я никогда и не обсуждала исключительно идеологию, если вы обратите своё внимание. Я изначально обсуждала природу Триады, являющейся центром этой идеологии». Это очень лихой трюк ложной силлогистики: она никогда не обсуждала идеологию, но обсуждала только природу центра этой идеологии – она никогда не обсуждала гравитацию, кроме обсуждения формулы тяготения Ньютона. Но и на старуху бывает проруха – Вы спалились на ошибке Ирэн, вбросившей мнение о слабости Old Vig-а к похвальбе. И стали окучивать эту грядку, наивно полагая, что вырастите гибрид ортодокса либерализма, прельстившегося красивыми реверансами в адрес его исповеданий, с новенькой юзер-вумен, явившей весьма экзотические представления о либерализме. Должен Вас и Ирэн разочаровать – не курю и не воспринимаю фимиам, пусть он и исходит от великолепной американской сигары, торчащей одно время из Вашего рта. Вместе с тем не могу отказать в наличии у Вас большого, болезненного интереса к духовному миру либерализма. Именно такой интерес мучил вопиюще беспардонного в сравнении с Вами товарища Андрея К, невольно оказавшегося предтечей Вашего появления на форуме. Чтобы Вы имели представление о своём предшественнике, приведу одно, уже ставшее историческим, его высказывание: Андрей Отправлено 21 Апреля 2011 - 18:22: Администрация, скрепя сердцем, вынуждена была удалить «грамотного, одарённого биолога» – его буйный нрав соответствовал, скорее, поведению приматов, изображённых на его аватаре, чем человеческому. От невозможности сформулировать суть либерализма так, чтобы она вписалась в его картину мира, он буквально стонал: В отличие от АК, Вы несравненно более сдержаны и воспитаны, но Вас влечёт тот же специфический интерес к либерализму, что и Андрея. А потому одинаковость Ваших с Андреем интенций выглядит куда серьёзнее тактических совпадений с подполковником – заурядным «бригадником». Ваш интерес к либерализму дышит тем же пошлым прагматизмом, каким пронизана «либеральная платформа» едерастов. От растерянности перед чарующей красотой либерализма Вы не знаете куда деться и потому сводите либерализм к аспектам политико-государственной реализации. Вас волнует не духовный мир идеологии свободы, но то, как притупить свой страх перед её этической мощью. Как бы это народ «сделать реципиентом либеральной идеи, и какие для этого нужно разработать технологии воздействия» – это говорите Вы, подсознательно используя старый как мир приём: хочешь провалить дело – внедрись в него. Легко сказать внедрись, если Вы и Андрей столкнулись с нерешаемой проблемой: духовный мир либерализма невозможно втиснуть в рамки коллективистского мировидения с его ценностной иерархией, где Власть занимает (sic!) столь же высокое положение, как и святая троица естественных прав человека. Вот на этом-то, дорогая Мегера, Вы и прокололись – на де факто сакрализации власти. Мегера Отправлено 23 Сентябрь 2015 - 18:38: Когда я прочитал это у Вас, то охнул: батюшки-светы, да где же это я слышал точно такие мысли про власть? А вот где – Андрей пост #39 Отправлено 02 Март 2011 - 10:12 в «Что такое этический либерализм»: Странно выглядит столь тесное сближение Ваших мыслей о власти в контексте либерализма с мыслями незнакомого Вам юзера Андрея – Вы не находите, ув. Мегера? Если не находите, тогда вот уже прямо фантастическое совпадение Вашей и Андрея близости интересов. Вы ведь просили (пост #655): Ну, разве это не странное, не фантастическое совпадение, что незнакомый Вам Андрей четыре с лишним года назад уже выкладывал на ФНЛ искомую Вами статью?: Андрей (09 Март 2011 - 11:35) пост #184 в «Что такое этический либерализм»: Мой ответ Андрею можно считать и ответом Мегере, интересующейся этой Родионовой – изобретательницей «Коммерческой единицы мощности» (физики, не падайте в обморок). И каких только придурков не хлынуло в идеологический вакуум, образовавшийся после краха коммунистической сказки – лишь бы не пустить туда либерализм. Пост #198 Отправлено 14 Март 2011 - 01:52 в «Что такое этический либерализм» Вот почему, когда Геофизик обмолвился (пост #762): «Похоже, что упавшее знамя Андрея К. вновь взято в руки», то я имел все основания написать, кого он имел ввиду. (Як у нас кажуть: дурень-дурень, а хитрий). Но не смотря на всё сказанное выше, я всё-таки намерен в ближайшие дни поведать ув. Мегере о либерализме то, чего ещё на форумах не озвучивал – о биологических предпосылках появления естественных прав человека.

Спасибо. Я рад за Вас, но разбор полётов будет вечером.

Кем? Свят-свят! Неужто Лапчатый опять кого-то откопал из своих старых друзей. Нет, Nikola. Геофизик имел в виду ... Мегеру. И не без оснований.

Передайте, пожалуйста, Вашей супруге, что я в восторге от её независимого и идеологически не ангажированного свидельства, укрепляющего мои прокапиталистические взгляды. Только в естественной социально-экономической среде капитализма могло родиться столь "достойное творение человеческих рук и разума", каковыми является приборы фирмы Шлюмберже. Если бы Вы ещё знали, как этимология геофизического термина "каротаж" связана с фирмой Шлюмберже, то, возможно, это смягчило бы Вашу неприязнь к миру капитализма.

дубль.

Выпей море, Ксанф! Геофизик! Выпей море... .

Ирэн, а Вы не пробовали задать эти вопросы в налоговой инспекции?) Об этом тоже в посте № 576. Договорились скидываться на общие нужды со всех видов дохода. Не согласен? Живи один и не жалуйся на одиночество. Ну, наконец то "теплее" становится! Интересно, уважаемый ОлДвиг следит за ходом нашей дискуссии?) Да, слежу. И не просто слежу, а едва ли не конспектирую наиболее интересные высказывания. Пока могу отметить, что Ваша мысль: "Либерализм – идеология минимальной роли власти", мягко говоря, неверна. Напротив, либерализму нужна власть очень сильная, чтобы защитить Ваши, мои и всех других граждан права – естественные и искусственные (гражданские) от посягательств всяких придурков, внутренних и внешних. Вы, наверное, «слышали звон, да не знаете, где он» – либерализм требует минимального участия власти в экономике и абсолютного развода власти с собственностью. И ещё хочу заметить, что Ваши «премьерные» суждения отличаются от теперешних столь же резко, как первый аватар с красивой молодой женщиной от аватара нынешнего с его не поймёшь чем-то. Аватар, ув. Мегера, это, между прочим, визитная карточка человека … .

"Минус" поставил за глумливый цинизм, с каким Геофизик преподносит свою ложь. Мелодия «Манчестер-Ливерпуль" французского композитора Андрэ Поппа звучала фоном прогноза погоды информационной программы «Время» с начала 70-х годов. Продолжительность рабочей недели в СССР до 1977 года была 42 часа, после -- 41 час. Программа "Время" на зарубежную аудиторию не вещалась, и потому ежедневными потребителями замечательного продукта "буржуазной" культуры были миллионы советских телезрителей, среди коих с высокой долей вероятности был и Геофизик. Поэтому ассоциации с басней Крылова "Свинья под дубом" возникли у меня совсем не случайно. При таком уровне вражды к капитализму, когда напрочь отшибает интеллектуальную честность, не стоит надеяться на то, что Геофизик уловит коррелят между материальной и духовной культурами капиталистической Франции. Даже не смотря на то, что его учили геофизике на французских приборах Шлюмберже, и почти весь нефтепромысловый сервис крупнейших компаний России сегодня выполняется французской фирмой Шлюмберже.

Результатом усталости от ночных писаний – вместо Чарльза Дарвина я механически написал «Чарльз Диккенс» – была не только эта глупая ошибка. Там было куда более досадное упущение: в цепочке примеров из истории путешествия Дарвина на корабле «Бигль» и из истории первых лет жизни Совдепии отсутствовало завершающее звено. Представители первобытного коммунизма – туземцы Огненной Земли с цветными полосками ткани на своём теле, российские крестьяне, обобществлявшие женщин после победы «красных» в Гражданской войне, и многие из сегодняшних представителей российского мыслящего сословия, восстающие против научного объяснения причин краха социалистического проекта – всё это явления одной и той же коллективистской природы. Геофизик, отрицающий духовную паритетность частной собственности, жизни и свободы человека, не понимающий, что именно собственность, являясь «ядром моральных норм любой развитой цивилизации», сделала из биологического вида homo sapiens человека как такового, не уважающий моральных практик капитализма, пребывает на той же эволюционной ветви культуры, что и туземцы, порвавшие во имя всеобщего равенства ткань на полоски. Он находится в том же ряду коллективистского мирочувствования, где стояли крестьяне – коммунары большевистского розлива. Потому что его с ними объединяет одинаковое отношение к важнейшей нравственной категории рода людского -- собственности. Вот почему в спорах с Геофизиком все мои апелляции к родоначальнику либерализма Локку: «Коль скоро люди не равны по трудолюбию, способностям, бережливости – собственность не может быть равной»; к выдающемуся консерватору и либералу, английскому тори Эдмунду Бёрку: «В гражданском обществе все люди имеют равные права, но не равное имущество»; к автору теории эволюционной этики Ф. Хайеку: «Только тот, кто в состоянии объяснить, скажем, эффекты, связанные с существованием института индивидуализированной собственности, может показать, почему определенного рода практики позволяли принимавшим их группам обгонять другие, нравственные нормы которых больше отвечали достижению иных целей» – все эти апелляции не имеют успеха. Слишком велик гнёт коллективистских традиций, оплодотворённых философией марксизма-ленинизма. Но сегодня, когда мы имеем несчастье наблюдать, как государство «победившего социализма» стремительно превращается в государство фашистское, одна мысль Хайека из «Пагубной самонадеянности» представляется мне устаревшей: Увы, какая уж там «лестница интеллекта», если даже такие обычные в политико-философском словаре обороты, как «моральные практики», «общественно значимое», "административные традиции» вызывают у Геофизика раздражение и мучительные вопросы. Возмущённый моим суждением, что капитализм хорош уже потому, что является продуктом эволюционного отбора этических навыков, обычаев и моральных практик, сформировавших частнособственнический уклад жизни и обеспечивших социально-экономическое лидерство, он спрашивает ( пост #471 Отправлено 26 Август 2015 - 11:51 в «Победа или по-беда»): Отвечаю (пост #516), что столь непривычный для него оборот речи «МОРАЛЬНЫЕ ПРАКТИКИ» придуман не мною, а взят из книги Ф. Хайека «Пагубная самонадеянность», из её Введения «Был ли социализм ошибкой?». Тут-то и начинается самое потешное: мой оппонент заявляет, что, во-первых, переводчики, создав «квазирусскую конструкцию», неправильно передали смысл «моральных практик». Во-вторых, написанное Хайеком, следует понимать, не так, как это понимает научный редактор Р. Капелюшников (экономист, ведущий научный сотрудник ИМЭМО), а как это хотелось бы Геофизику. Чтобы оценить казуистику происходящего, надо взглянуть на «канонический» перевод фразы, мучительно уязвившей Геофизика: А затем посмотреть его комментарий. Пост #517 Отправлено 28 Август 2015 - 05:03 в «Победа или по-беда» (жирным курсивом выделено мною): Однако понятие «моральные практики» продолжает тревожить и мучить сознание (или совесть?) Геофизика и он, явно не удовлетворённый своим «переводом» текста Хайека, вновь взывает к форуму уже на другой ветке. Пост #479 Отправлено 21 Сентябрь 2015 - 22:38 в «Краткая характеристика страны…»: Он как будто чувствует, что от этого понятия исходит опасность для его мировоззрения, и хочет упредить её. Тогда как у Ирэн за аналогичным вопросом стоит просто любознательность: Геофизик, сейчас я утолю Вашу жажду познания по части моральных практик, но прежде хотел бы Вас попросить не перевирать мои мысли вот этим: «В Вашей трактовке эволюция общества к современному его состоянию выглядит как следствие моральных установок, как продукт аж христианской этики». В моих трактовках всё наоборот – христианская этика сама является продуктом нравственных традиций и моральных установок, наработанных человечеством за предшествующие тысячелетия Неолитической революции. Система моральных практик (этические навыки и обычаи), сформировавшихся в ходе эволюционного (естественного) отбора правил поведения, была систематизирована и записана в виде 10 Моисеевых заповедей за 13 веков до рождения Христа. Моральные практики это правила поведения, меняющиеся в ходе эволюции культуры. В эволюции культуры лежат однотипные с биологической эволюцией механизмы и внешне похожие процессы: изменчивость → приспособление → конкуренция. Как и биологическая эволюция, культурная опирается на один и тот же принцип выживания, или репродуктивного преимущества. Выживают и воспроизводятся те обычаи и этические навыки (а вместе с ними – их носители), что изменяются в направлении ответственности, риска, дисциплины труда, договорной честности, бережливости, уважения чужой собственности и частной жизни. Как любой эволюционный процесс, эволюция культуры не есть свод застывших, окостеневших раз и навсегда правил морального поведения. Они постоянно, причём со скоростью чрезвычайно высокой в сравнении с биологическими изменениями, меняются. Но – sic! – общий тренд этих изменений всегда постоянен – гуманизация нравов, правовых актов и законов. И хотя кривую гуманитарного развития сапиенсов в 20 веке сильно исказили пещерные атавизмы коммунизма и фашизма, но результирующий вектор неизменно указывает в одну сторону – движение к доброте и милосердию. Критерии справедливости и морали, читай моральные практики доиндустриального (купеческого-торгового) капитализма значительно отличаются от таковых в его мануфактурный период, а последние резко отличаются от эпохи промышленной революции, когда нормативная продолжительность рабочего дня на английских фабриках и заводах превышала 15 часов, а низкооплачиваемый 12-тичасовый труд детей и женщин был нормой. В современном капитализме это выглядит диким анахронизмом. Продолжительность рабочей недели в сегодняшних Франции, Великобритании, Австрии, Швеция, Норвегии, Бельгии от 35 до 37 часов. Заметьте, что это произошло в фарватере самого настоящего капитализма, в странах где доля частного бизнеса относительно госсектора даже выше, чем в США. Вот это есть плод эволюции моральных практик, что так заметно напрягли когнитивность Геофизика. Товарищ (в смысле не господин) Геофизик, в заключение хочу напомнить Вам, как вся страна Советов, включая, разумеется, и Вас, с удовольствием пользовалась духовными плодами эволюции моральных практик капиталистического Запада. Когда миллионы советских людей смотрели свою любимую телепередачу «В мире животных» в сопровождении музыки Поля Мориа «Жаворонок», или когда они слушали песню «Манчестер – Ливерпуль» Мари Лафоре под прогноз погоды в программе «Время», то они с Вами, наверное, не подозревали, что пользуются плодами культуры буржуазного Запада? Ну да, известный персонаж басни Крылова тоже не подозревала, что подрывает корни дуба, жёлуди которого она же жрёт.

Во-первых, либерализм это идеология, а не форма государственного устройства. Во-вторых, какая форма может прийти ему на смену интересно? Отмена права на жизнь или только лишь на собственность? Или может быть на свободу? Но вроде бы это все не ново совершенно. Может имелось в виду будут ли изменяться либеральные демократии? Разумеется да, они и меняются. Но в сторону усложнения, как и положено самоорганизующимся системам, а не в сторону упрощения как нам нравится. И да, тренд примерно понятен, как мне (и очень многим) видится. И в любом случае либерализм тут не особо при делах, хотя его должно бы стать больше. Но "не убий" и не воруй никто отменять не будет. Как бы Пескову не хотелось выглядеть продвинутым на фоне деградирующей гейропки. Мораль зоны это, конечно, звучит романтично, совсем в русле шансона. Но все же, увы, это именно аморальность. Должен вас огорчить, уважаемые Ирэн и Мигера, по поводу фрагментарности ваши представлений о либерализме. Строго говоря, либерализм это не есть идеология, и уж никак не «форма государственного устройства». (Очевидно, что под этой «формой» у Мигеры следует понимать то, что, что у Ирэн выражено её «любимыи» словосочетанием «либеральная демократия»). Современная политико-философская мысль давно рассталась с представлениями о либерализме, как о идеологической доктрине. Слово «либерализм» это денотат (объём понятия), охватывающий значения лексем «капитализм», «демократия», «право», «гуманизм», «христианская цивилизация», «общечеловеческие ценности». То есть, термином либерализм обозначается моральный универсум европейской культуры. Первым, кто об этом заговорил в академической науке был, насколько мне известно, профессор Коллеж де Франс Пьер Розанваллон. В своей книге http://www.e-reading...hp?book=1011231«Утопический капитализм. История идеи рынка», ставшей событием мировой политико-философской мысли, он определяет либерализм ( http://www.e-reading...kapitalizm.html ) как КУЛЬТУРУ (жирным курсивом выделено мною): В одном только нельзя согласиться с этим заметно марксиствующим профессором – корни человеческой культуры находятся отнюдь не в XVII веке. Они уходят в ту глубину, откуда берёт начало история человеческой цивилизация, где появляется частная собственность, совершаются обменные акты и с ними появляются первичные понятия человеческой (не первобытно-общинной!) морали. То есть, корни культуры, читай либерализма, находятся в раннем неолите. Обсидиановые лезвия (вулканическое стекло с острова Мелос) оказывалось выгоднее поменять на шкуры и мясо, чем перерезать горло партнеру по сделке и забрать весь товар. Такое поведение диктовал не разум, но спонтанное усвоение полезных с точки зрения выживаемости привычек, навыков сотрудничества с чужими иноплеменниками. Так возникали навыки морали. О том, чем отличается мораль в современном понимании этого слова от коллективистской морали доисторического сапиенса (и, соответственно, от искусственной «морали» тоталитарных коммуно-фашистских обществ) сказано с исчерпывающей полнотой и ясностью у Ф.Хайека в первой главе «Пагубной самонадеянности», «Между инстинктом и разумом» Вот почему страсти вокруг морали, давеча вскипевшие на форуме, вызывают печальную улыбку. Ну, до чего же многим, а особенно социалистам, хочется обмотать свою коллективистскую имморальность тряпочкой «теории множественности морали». Как не бывает беременности отдельно английской и отдельно русской, так и не бывает морали по отдельности – она едина для вершины эволюционного древа культуры, выросшего на биологическом гумусе homo sapiens. Из всех афористичных определений человека наиболее точное принадлежит Марку Твену: «Человек – это единственное животное, которое краснеет или, при определенных обстоятельствах, должно краснеть». (Правда, уже само по себе свойство краснеть запрещает нам говорить о человеке, как о животном). Подобно тому, как понятие «сила земного притяжения» подразумевает только единственное число, так и понятие «мораль» нельзя растаскивать на какие-то множества. И как сила притяжения зависит от величины масс и расположения их центров, так и моральные навыки зависят от положения их носителей на эволюционном древе культуры. Когда мы говорим о «морали готтентотов», то не следует забывать, что наши доисторические предки лет этак тысяч 50 назад вполне вероятно были носителями похожей «морали». Последующая жизнь, пропуская их поведение через сито естественного отбора, оставляла тех, кто усваивал новое моральное правило: нельзя возжелать чужой собственности. Остальные вымирали. Было бы наивным думать, что культурная эволюция остановилась – и сейчас происходит естественный отбор и отсев тех народов и этносов, кому не повезло с усвоением неприкосновенности трёх естественных прав человека. Пример посткоммунистической путинской России наглядное тому подтверждение. Когда экспедиция на корабле «Бигль», подошла к берегам Огненной Земли, то первое, чем озаботилась команда, это достать свежего продовольствия. Как описывает Чарльз Дарвин, на берегу они встретили миролюбивых, любопытных туземцев, с радостью согласившихся поменять свежее мясо и фрукты на предложенный им большой отрез красивой цветастой манчестерской ткани. Обмен к удовольствию сторон совершился, а на другое утро Дарвин с удивлением увидел, что каждый абориген украсил себя узкой ленточкой ткани – они порвали всю ткань на полоски во исполнение своих правил морали. По этим моральным правилам первобытного коллективизма требовалось соблюсти равенство и справедливость. Они соблюли. В этой связи вспоминаются сведения о первых коммунах после Октябрьской революции, когда обобществляли не только коров, овец и сельхозинвентарь, но и жён: «Вспомните вполне серьезно принятые в некоторых уездах вскоре после революции указы Советов об обобществлении женщин» ©. Итак, краткое резюме. 1. Культура есть совокупность моральных навыков и нравственных традиций. Материальная культура есть первая производная от культуры духовной. 2. Либерализм сиречь культура того или иного общества определяется мерой уважения трёх естественных прав человека – жизни, свободы, собственности. Всё! Больше никаких либерализмов не существует.

Именно так, уважаемый Абзац. Вслед за биологической "гомогенностью" сапиенсов идёт и их моральная "гомогенность". Это естественный эволюционный процесс, абсолютно безразличный к нашим "хотелкам". Биологическая эволюция никого не спрашивала, когда "наградила" вид homo sapiens такой штукой, как геном человека (23 пары хромосом + митохондриальная ДНК ). Точно так же эволюция культурная (психосоциальная, экзосоматическая) никого не спрашивает, постепенно и неуклонно утверждая в среде сапиенсов культурный геном – сиречь три естественных права человека. И точно так же, как с ветвистого генеалогического древа семейства гоминид опадали биологически неконкурентоспособные ветви, так и с древа сапиенсов в ходе культурного филогенеза опадают под давлением естественного отбора морально и, как следствие --экономически неконкурентоспособные ветви разных народов и их государств. Чем более общественная мораль какой-либо страны и, соответственно, её нормативно-правовые установления отвечают троице естественных прав (Локковой триаде), тем больше шансов у этой страны опережать другие народы в своём экономическом и духовном (читай гуманистическом) развитии. Поясню на конкретном примере. Сравним качество детища отечественного автопрома «Жигулей» с его итальянским прототипом «Фиатом» – сравнили? А теперь вспомним как была выражена реакция российского общества на гибель детей в школе Беслана, и как отреагировало на эту трагедию итальянское общество. В Риме по призыву мэрии было траурное шествие – 150 тысяч в полном молчании, со свечами в руках прошли с Капитолийского холма до Колизея. Люди несли плакаты: "Они не убьют наше будущее"; «Рим с детьми Беслана!" . Миллионы итальянских семей вечером 6 сентября выставили свечи в окнах своих квартир. Хоть что-нибудь сопоставимое по масштабу массовой эмпатии происходило в те дни с россиянами? Организовала ли мэрия Москвы и других городов России подобные шествия? Хрен-с два! И дело не только в том, что они боялись перерастания траурных шествий в политические требования ухода презика в отставку. Всё гораздо хуже – народ не нашёл в себе духовных сил на такой протест. Через десять лет после Беслана этот дефицит человеческой морали уже отрыто проявится массовой поддержкой населением России обычной фашистской агрессии против Украины. Вас такое сравнение материальной стороны жизни человеческих сообществ с их моральным габитусом не заставляет задуматься?

Нет, почему же "насвинячили"? Я не могу так сказать. То, что Вы слишком категоричны, иногда грубоваты в выражении своей мысли и противоречивы -- это да. Но Вы верно отметили, что развитие материальной культуры общества (беспилотники) не может не соответствовать развитию его культуры духовной. А последняя, как ни крути, зиждется на моральных практиках, непрерывно формирующихся путём естественного отбора. Ведь культурная (экзосоматическая) эволюция не останавливается, она идёт с нарастающей скоростью в связи с нарастанием информационной связности. В историческом плане этот процесс не линейный, там бывают провалы, повороты и даже движение вспять, но результирующий вектор всегда повёрнут в одну сторону -- гуманизация нравов. «Мораль и Разум живя совместно, один другого дополняя, работают довольно честно отдельно роли исполняя». ©

Ирэн, ну зачем Вы совсем по детски надуваете губы? Что Вас так задевает? Мы же с Вами не участники конкурса красоты конкурса мисс / мистер либерал, прохаживающиеся по подиуму форума. И зачем свои убеждения приносить в жертву своей же психологии вздорной подростковой обидчивости ?

— битая!.. Она сразу же перестанет быть битой, если Вы откроете пост #193 Отправлено 13 Март 2011 - 18:51 в «Что такое этический либерализм».

Перенесено с ветки «Добро пожаловать». Что Вы, что Вы, уважаемая Мегера, я же не Подполковник Киже, который не любил, если о нём говорят в третьем лице. Можете меня называть как угодно, да хоть матюкайте, одного только не прощаю -- когда кощунствуют в адрес идеологии свободы. А Лиза91 Вас малость дезинформировала: я не "Аятолла либерализма", а всего лишь его рядовой миссионер -- фанатичный до готовности взойти на костёр за свои убеждения. О чём уже не раз уведомлял замшелых социалистов, младомарксистов и прущую вверх из их почвы фашизоидную поросль. А вообще, ничего не бойтесь, здесь в основном собрались люди благожелательные, культурные, предпочитающие обходиться без кнута модератора, а в админах (точнее, соадминах) видящие "отдел кадров", чья функция -- принимать и увольнять юзеров. Да, и ещё должен Вас предупредить, что это площадка частная и потому вопросы "приёма и увольнения" находятся целиком в ведении её собственника. Но поскольку собственник пока предпочитает скрывать своё лицо (что довольно типично для идиотизма российского социума), то его роль пока исполняют два соадмина, руководствуясь принципом "как Бог на душу положит". Итак, добро пожаловать! Благодарю Вас, уважаемый Old Vig ! (1) Мне очень понравился Ваш добросердечный пост! И удивил, признаться. (2) Очень раздражает в интернете последних лет возобладавший стиль чатового общения. Не скрою, и такое общение способно скрасить нашу не богатую общением жизнь, убить время. Но исчезла обстоятельность, досказанность и ясность мысли. Тем более, многие и разучились излагать свои мысли ясно, последовательно, и, главное, преследуя цель их донести, а не выплеснуть. (3) Не скрою, в нашей среде либеральные взгляды, мягко говоря, не приветствуются, потому мне приходится держать многие мысли и вопросы при себе и в себе, что не легко, порой.... Очень рада буду, если нашла в Вас Собеседника и Единомышленника. (4) Хотя, у меня нет каких-то фундаментальных знаний в вопросах либерализма... Но, надеюсь, Вы позволите беспокоить моими наивными вопросами Вас? Кстати, Вы издавались где ни будь? (1) Уважаемая Мегера, искренность Вашего поста меня устыдила до состояния, когда говорят: «сбила с катушек». Ваш ник не предвещал ничего хорошего и я приготовился к очередной атаке на либерализм. Приготовился к десантированию на пятачок ФНЛ новых «бойцов» политико-психологических войн после выдворения отражения вылазки Подполковника. А тут жизнь преподносит невероятный сюрприз – на форум приходит человек с искренним интересом к предмету донельзя извращённому не так усилиями «рыцарей плаща и кинжала» из бывшего 5-го Главка КГБ, как удручающим историко-культурным невежеством интеллигентской «прослойки». Чтобы не быть голословным: известный литератор, любимец демократической публики Дмитрий Львович Быков на своей ценностной шкале ранжирует президента Путина, как «абсолютного либерала». Да ещё сопровождает это экономическим обоснованием (орфография Быкова): отсюда: http://newsland.com/...ail/id/1309421/ Кто Вас навёл на ФНЛ: Лиза ли, обмолвившаяся о технофашизме и тем самым лишний раз подтвердившая справедливость ключевой мысли «Дороги к рабству» Хайека; или кто-то из разбежавшихся по белу свету «росбалтов» – это уже не суть важно. Важно, что нормальные люди прибиваются к брегу ФНЛ. (2) Да, «чатовое общение» на всяких интернет-болталках, фейсбучных междусобойчиках и прочих жежешках менее всего пригодно для ведения серьёзных, общественно значимых дискуссий. Это не полемический формат. Хуже того – разбегание с форумов некогда активных участников есть признак деградации и умирания последних точек роста гражданского общества, каковыми дольше всех держались именно общественно-политические форумы. Других точек в сегодняшней России уже не осталось. Не осталось надежды на появление того, о чём десять лет назад говорил социолог Борис Дубин: «Не видно и групп, которые вокруг новых смыслов сформировались и дальше воспроизводились бы в виде журнала, телеканала, издательства» (НГ №49/2005). Причём, если исчезновение важнейших признаков гражданского общества: правосудия; осмысленных свободных выборов; политики (вместо политических партий – муляжи) и независимой журналистики происходило в силу целенаправленных действий власти, то исчезновение общественно-политических форумов происходит спонтанно, на добровольных, так сказать, началах. Никто не гнал, не давил Путешественника, observer-а, Lusy, Римского, medd-а, moralist-а, Адель, Никатора, petrograf-а и многих-многих других достойных юзеров, но они покинули ФНЛ. И вовсе не потому, что этот форум страшно плохой – они вообще сошли с гражданской трибуны форумов, предпочтя ей в лучшем случае перебрасываться новостями через фейсбук. Я не буду сейчас размышлять о причинах атомизации постсоветского общества, но выдвигаемые Лапчатым и Ирэн объяснения вроде того, что observer-а живёт далеко (!) и занят научными трудами, а у Адели был тяжёлый конфликт с Флёрой – это, извините, такая чушь, что становится неловко за уважаемых товарищей. (3) Не либеральные взгляды не приветствуются, а их карикатурная картина, написанная на холсте постсоветских экономических реформ «взявшимися не за своё дело социалистами» (Пияшева). И картина эта оплёвывается управляемыми массами к радости их правителей – всех тех, для кого либерализм смерти подобен. Называть носителями либеральной идеологии команду реформаторов Гайдара (Чубайс, Улюкаев, Мау, Нечаев, Шохин, Авен, Илларионов и др.) можно не с большим основанием, чем Ленина и Бухарина, замышлявших НЭП «всерьез и надолго», называть певцами частнособственнического мелкобуржуазного экономического уклада. Должен Вам сказать, уважаемая Мегера, что либеральное мирочувствование для любого нормального индивида, это как сердце у молодого человека – он не замечает, в какой стороне груди оно находится. Я как-то проводил завуалированное тестирование аудитории нашего форума на предмет восприимчивости «концентрированного» либерализма. Среди отвлекающего социально-экономического фона был спрятан вопрос, касающийся самой сути либерализма: «2. Считаете ли Вы, что троица естественных прав человека – право на жизнь, свободу и собственность – должна стать смыслом государственности России, её национальной идеей?» Примечательно, что даже самый махровый реакционер Андрей К, (его недавно новая админка вынужденно изгнала с форума) ответил так: "Это всё равно, что спрашивать, что лучше: быть богатым и здоровым, или бедным и больным?" (4) Не манерничайте. Всякий носитель человеческой (читай индивидуалистической) морали, всякий у кого есть душа и совесть по природе своей уже есть бытовой или естественный либерал (У С.Шелина – «либерализм практический», у А. Рубцова – «неосмысленный либерализм»). Кстати, первым в российском журналистском цеху, кто, приблизившись к идеологическому просветительству, дал более или менее приемлемую классификацию социально-психологических типов либерализма, был журналист Сергей Шелин (журнал «Новое Время» №40/2005). Никаких «фундаментальных знаний в вопросах либерализма» у меня нет, но есть вера в науку, в знания. «Вера должна освещаться знанием" – ответил главному раввину Амстердама, Бенедикт (Борух) Спиноза, когда последнего отлучали от иудейской конфессии за слишком дотошное стремление проникнуть в замысел Божий. «Кстати, Вы издавались где ни будь?” – не смешите меня, матушка. Я представитель демократического плебса, заводской рабочий, втянувшийся в политику на рубеже 80-х – начала 90-х годов. Ваш покорный слуга варился с такими же романтиками в этой поначалу неформальной улично-митинговой вольнице, а потом во всех партийно-политических проектах антикоммунистического толка, начиная с 89-го года вплоть до момента похорон СПС в ноябре 2008 года. Мы добросовестно и бескорыстно протащили себя через ДПР – ВР – ДВР – СПС никогда не думая о политической карьере, потому что уже были людьми состоявшимися, знающими себе цену высококвалифицированными заводскими рабочими-металлистами. Всегда смотревшими на чиновно-административный мир с некоторым презрением. Да, я своим умом дошёл до осознания демократии, не как процедурных ритуалов честных выборов, но как меры уважения обществом частной собственности. Но чтобы до этого дойти, надо было узнать, что: «Ещё со времён «Опыта о человеческом разуме» Джона Локка известно, что демократия не только форма общественного управления, но и феномен массового сознания, основанный на принятии определенной системы ценностей». (Р. Симонян, журнал «Новое время» №47/ 2004г.) А если Вам интересно знать про «издавался», то отвечаю: четыре публикации в журнале «Посев» и ряд статей в партийной газетке СПС «Правое дело». Из тех, что пропустила партийная цензура в лице Дениса Драгунского, более или менее заметный след оставила статья «СПС: исчезать нельзя бороться – где поставить запятую?»

Что Вы, что Вы, уважаемая Мегера, я же не Подполковник Киже, который не любил, если о нём говорят в третьем лице. Можете меня называть как угодно, да хоть матюкайте, одного только не прощаю -- когда кощунствуют в адрес идеологии свободы. А Лиза91 Вас малость дезинформировала: я не "Аятолла либерализма", а всего лишь его рядовой миссионер -- фанатичный до готовности взойти на костёр за свои убеждения. О чём уже не раз уведомлял замшелых социалистов, младомарксистов и прущую вверх из их почвы фашизоидную поросль. А вообще, ничего не бойтесь, здесь в основном собрались люди благожелательные, культурные, предпочитающие обходиться без кнута модератора, а в админах (точнее, соадминах) видящие "отдел кадров", чья функция -- принимать и увольнять юзеров. Да, и ещё должен Вас предупредить, что это площадка частная и потому вопросы "приёма и увольнения" находятся целиком в ведении её собственника. Но поскольку собственник пока предпочитает скрывать своё лицо (что довольно типично для идиотизма российского социума), то его роль пока исполняют два соадмина, руководствуясь принципом "как Бог на душу положит". Итак, добро пожаловать! Благодарю Вас, уважаемый Old Vig ! Мне очень понравился Ваш добросердечный пост! И удивил, признаться. Очень раздражает в интернете последних лет возобладавший стиль чатового общения. Не скрою, и такое общение способно скрасить нашу не богатую общением жизнь, убить время. Но исчезла обстоятельность, досказанность и ясность мысли. Тем более, многие и разучились излагать свои мысли ясно, последовательно , и, главное, преследуя цель их донести, а не выплеснуть. Не скрою, в нашей среде либеральные взгляды , мягко говоря, не приветствуются, потому мне приходится держать многие мысли и вопросы при себе и в себе, что не легко, порой.... Очень рада буду, если нашла в Вас Собеседника и Единомышленника. Хотя, у меня нет каких то фундаментальных знаний в вопросах либерализма... Но, надеюсь, Вы позволите беспокоить моими наивными вопросами Вас? Кстати, Вы издавались где ни будь? Ответ переношу на ветку "Что такое этический либерализм", как тематически более соответствующую содержанию ответа.

А это что?: Позволю себе с Вами не согласиться. Мораль то как раз ещё как есть!) Может, мы по разному понимаем значение слова "мораль"? Не знаю, как для Вас, а для меня человеческая мораль это торжество Добра над Злом. А Герой этой липовой сказки в словесном поединке с олицетворением Зла не смог ему ничего противопоставить. Дерьмо это, а не Герой. Как и автор "сказки", завуалированно обеливающей сталинщину.

Морали нет в этой сказке. Без морали это уже не сказка, а фантастическое сочинение. Причём, довольно дурного качества. А мне понравилось. Единственное, чего опасался, так это того, что Темный Властелин уболтает Героя простой мыслью: наша масса (уровень развития электората) понимает только Злобного царя. В 1990 году понимала Демократию, а в 2000 - только царя. И не у вас, ребята в голове. Вам понравилось. что Темный Властелин почти уболтал Героя? И это Вы с Мегерой считаете моралью сказки?

Морали нет в этой сказке. Без морали это уже не сказка, а фантастическое сочинение. Причём, довольно дурного качества.