Old Vig

У нас не уменьшилась. А вот её покупательная способность уменьшилась, и довольно резко.

Не исключено, что Вы и есть Лиза91. Жаждущий развлечений ум этой весьма эрудированной особы вполне мог создать свой клон, поименовав его Мегерой. Это тем более вероятно, что до прихода на ФНЛ она вращалась в тех виртуальных кругах, где практиковалось самоклонирование. На какие только выдумки не пойдут постсоветские бездельники, чтобы дать пищу своему уму. Ну, если она уже "работала" под жену физика, желавшую через постель обогатится знаниями физики, то почему бы ей не поводить за нос площадку, где кипят страсти вокруг всяких "измов"? Не, это не я. Можете мне верить, я по мелочам не вру, а это - мелочь))) Вот и слава Богу! Я же не утверждал, а только предположил гипотетическую возможность такой игры. Равно, как и сейчас предполагаю, что очаровательная Мигера оказалась в наших славных рядах отнюдь не по астрологической причине случайного схождения звёзд на небосводе. Как это там на языке следака Скептика называется -- "ориентировка", кажется? "Их и по сегодня много ходит - всяческих охотников до наших жён" © .. до наших мыслей. А и пущай ходють, лишь бы не мешали излагать мысли. Глядишь, и сами наберутся каких-то полезных для себя знаний.

Не исключено, что Вы и есть Лиза91. Жаждущий развлечений ум этой весьма эрудированной особы вполне мог создать свой клон, поименовав его Мегерой. Это тем более вероятно, что до прихода на ФНЛ она вращалась в тех виртуальных кругах, где практиковалось самоклонирование. На какие только выдумки не пойдут постсоветские бездельники, чтобы дать пищу своему уму. Ну, если она уже "работала" под жену физика, желавшую через постель обогатится знаниями физики, то почему бы ей не поводить за нос площадку, где кипят страсти вокруг всяких "измов"?

Уважаемый Лапчатый, а ведь пора уже девушку отправлять вслед за ее компанией. Мы явно ей надоели. А самой ей куратор не позволит свалить. Ув. Артём, поставил за Ваш пост «–1», так как категорически не могу согласиться с тем, что Вы написали. Не Вы ли отчаянно "плюсовали" посты Лизы91 в ранний период её присутствия на форуме? И что, она так сильно изменилась за какие-то 3 месяца, что сейчас ставите вопрос о её изгнании? Ну надо же хоть чуть-чуть разбираться в людях, дорогой Артём, Вы же руководитель среднего звена, говоря советским языком. Это же совершенно другой социокультурный тип, чем АК, Вы не заметили, что, несмотря на запредельную фамильярность их отношений, она всегда была с ним на "ВЫ"? Это был тот психологический барьер, через который никаким Андреям перелезать было не дозволено, и уже по одному этому между ними нельзя ставить знак равенства. Как, впрочем, и между остальными "росбалтовцами".

Уважаемые софорумники и господин klemm персонально! Меня полтора суток не было на форуме и, вообще, в Интернете. Но зато у меня был комп, были скопированные нужные посты, был, наконец, Word2013 и я написал нижеследующий текст, не зная о произошедших за время моего отсутствия событиях в жизни форума. Выкладываю, как оно написалось, без единой правки. Можете смеяться надо мной сколько угодно – я не обижусь. Сильно извиняюсь, но так и хочется спросить, давно ль откинулся и где чалился? Ни то, ни другое, дорогой valentin. Просто лексика работников правоохранительных органов неизбежно впитывает в себя лексику опекаемого ими уголовного контингента. Отсюда следует, что в идентификации личности юзера-новичка Подполковника Киже оказался прав ув. klemm. Таким образом господину klemm-у я проспорил 100 рублей. Разумеется Вам, а кому же ещё? Ведь разногласия по поводу идентификации юзера, оказавшегося в рядах ФНЛ под ником Подполковник Киже, возникли у меня с klemm-ом и ни с кем другим. В ответ на Ваше : я предложил пари: И, как видно, проиграл – этот псевдоновичок больше смахивает не на Нормана, а на Скептика, ранее отмечавшегося на форуме Доктором, Lion-ом, Вадимом. А теперь вот, кажется (подчёркиваю: кажется!) он стал Подполковником Киже. В пользу этого говорит его лексика (посты #945, #950) – это речь человека, профессионально знакомого с нравами, бытующими в учреждениях пенитенциарной (уголовно-исполнительной) системы. Или речь того, кто много общался с тюремно-уголовным миром. Авторитетные пояснения Подполковника по употреблению лагерно-тюремных оборотов речи говорят сами за себя: Поскольку всем известно, что Скептик, в миру 44-хлетний Алексей, юрист по образованию работающий следователем в каких-то правоохранительных структурах, то было бы резонно предположить, что сейчас именно он выступает как Подполковник Киже. Хотя … хотя тот же Александр-Шило несколько лет трудясь на северАх, общался с зэками и вполне мог набраться тех познаний, какими сейчас блещет Подполковник Киже. Но у Шила интеллектуальный уровень попримитивней будет, тогда как в лице Подполковника мы имеем дело с матёрым демагогом, который лихо расправляется с простодушными вопросами вроде Вашего: «Скажите лучше, Вам действительно "стыдно быть русским"?». Уж не знаю, в силу каких психолингвистических нюансов Вы вычислили нынче в Подполковнике Скептика, а первое его появление на ФНЛ под ником Доктор Вы, как завсегдатай ветки Парнас угадали по стихам. Отправлено 07 Июль 2013 - 14:46 в «Добро пожаловать»: Узнаю, узнаю брата Колю!.. Скептик, Вы, что ль?.. Второй раз, Вы его поймали 16-го ноября 2013г. , когда Скептик написал свой первый пост под «кликухой» Вадим . И тут klemm его моментально опознал: «Ну, здравствуй, жопа Новый Год, с реинкарнацией! … Будем засирать дальше?». Кроме того, многие, в частности Ирэн, отмечали довольно липкую, агрессивную и тяжёлую манеру ведения дискуссий Скептиком. Именно такую – изощрённую демагогическую хватку демонстрирует сейчас Подполковник Киже. Будьте любезны взглянуть, какой паралогический трюк он выполняет со словами Герцена «Стыдно быть русским …». Но я не русский и потому мне не может быть стыдно – уходит он от вопроса klemm-а: «Вам действительно стыдно быть русским?». Тем самым, содержащийся в вопросе смысл – за что, за какие грехи стыдно? – незаметно подменяется другим посылом: чувство стыда за нацию может испытывать только представитель этой нации. Между тем, именно этими словами зачастую выражают своё отношение к русским прибалты, поляки, чехи. И уж тем более – сегодняшние украинцы. Как же стыдно быть русским! – может сказать гражданин любой национальности, слушая невыносимо лживую риторику президента России. Фактически здесь мы столкнулись с завуалированным нарушением 4-го закона логики – Законом достаточного основания: «Всякое суждение, которое не является непосредственно очевидным, должно иметь логическое обоснование». Вместо обоснования причин стыда Подполковник улизнул в национальность. Стыд быть сегодня русским нельзя обосновать национально-этническими параметрами. Стыд это нравственная категория, она наднациональная, надгосударственная. Стыд за свой народ, свою страну, за свою нацию это есть самая чистая, высшая форма патриотизма, именно такой стыд испытывал Александр Герцен, произнося свою знаменитую фразу. А наш Подполковник, явно избегая нравственно-идеологических оценок, юркнул за национальную ширмочку. Все вышеуказанные соображения я не учёл, когда «ставил на бочку» свою версию Нормана против Вашего Скептика, а потому считаю, что проиграл условное пари. Как только сообщите мне свои реквизиты, то сразу же вышлю «поставленные на бочку» 100 (сто) рублей. Если такой вариант Вас не устраивает, то могу эти деньги перевести на Химкинский приют для бездомных животных – я когда-то пересылал туда свои жалкие две тысчонки, чтобы спасти беспризорных собак от бессердечной чиновничьей сволочи. Нельзя было без смеха наблюдать, какое радостное возбуждение вызвал промах Old Vig-а у товарищей тормоза и Подполковника Киже. Они так смаковали вопрос моих материальных потерь, так распаляли своё воображение картинами тюремной камеры, где Old Vig отвечает за свою "предъяву", что можно было подумать, что это не с klemm-ом, а с ними держал пари Old Vig, и они выиграли крупный куш. И всё-таки, дружище klemm, хотя Ваша позиция относительно Скептика выглядит сильнее моей, я бы не стал торопиться принимать её за конечную истину. Здесь многое не сходится: Скептик на 20 лет моложе Подполковника – если, конечно, верить их сообщениям на форуме. А такой поколенческий разрыв не может не сказаться на тонких нюансах в стилистике речи, мышления, дискуссионном поведении. К тому же Скептик склонен к стихотворчеству, а у Подполковника этой черты мы пока не замечали. Вполне вероятно, что к берегу ФНЛ прибился кто-то из останков разложившегося корыта, или из контингента Кельтхоза, или из отбросов исчезнувшего ФСЛ. А нам не следует путать свои предположения со своими же утверждениями. В порядке их разграничения скажу следующее. 1. Предполагаю, что «высадка» на берег ФНЛ Подполковника Киже не обошлась без осведомлённости и участия товарища Лапчатого. Участия, выходящего за рамки обычной процедуры регистрации приходящих «с улицы» новичков. Аналогично тому, как это было у него с приглашением на форум «одарённого биолога» Андрея К. 2. Одно лишь могу утверждать с полной уверенностью: моральные репера нового пришельца находятся на противоположном либерализму склоне идейно-политического водораздела . P.S. Уважаемый Подполковник Киже, упоминание пользователей форума в третьем лице не есть признак неуважения к ним. Я сам о себе частенько пишу на форуме в третьем лице. Что касается кавычек у ника Киже, то согласен с Вашим упрёком и потому приношу свои извинения. Пока Ваша многониковость не доказана, кавычки употреблять не следовало. Что касается Вашего комментария «Какой ужас», то здесь Вы, что называется, прокололись – у пришедшего «с улицы» идеологически неангажированного новичка не могло возникнуть такой реакции от прочтения моего #497. Охотник уже имел представление, на какого «зверя» он шел. Вы неплохо знали, что здесь обитает проповедник либерализма. И это знание сначала прорвалось у Вас болезненными потрагиваниями замкового камня либеральной арки – частной собственности: «Заодно и насчёт декларируемого им уважения к священному праву собственности кое-что проясним». А затем и страхом за своё миропонимание, маскируемым высокомерной спесивостью: «Для кого и зачем Вы пишете весь этот бред, уважаемый Old Vig?».

Сильно извиняюсь, но так и хочется спросить, давно ль откинулся и где чалился? Ни то, ни другое, дорогой valentin. Просто лексика работников правоохранительных органов неизбежно впитывает в себя лексику опекаемого ими уголовного контингента. Отсюда следует, что в идентификации личности юзера-новичка Подполковника Киже оказался прав ув. klemm. Таким образом господину klemm-у я проспорил 100 рублей.

Ну вот что я вам плохого сделала? Меня или убьют почти сразу, или мне придется ликвидировать потенциальных убийц. А это - полстраны))))) Не, не убьют. "Девятка" в системе КГБ хорошо своё дело знает. Правда, расстрелять с полдюжины из их среды придётся -таки, как в своё время сделал диктатор Сингапура Ли Куан Ю. Ну, так зато страна нормальной стала -- ни взяток не берут, ни в подъездах не ссут.

На кого поменять желаете? На Иванова или Бастрыкина? Или может, в духе интернационализма, на Шойгу? Да хотя бы на Вас, Лиза91, я желал бы поменять. "Ставлю на бочку" 106 против 1, что хуже не будет. Не робейте, мы Вам помощников найдём толковых. Правда, Вам придётся меньше слушать всякие "пост-металлы", на форумах меньше сидеть и меньше веб-дизайном заниматься, но это можно потерпеть ради своей "родины-уродины".

Дорогой klemm, "ставлю на бочку" 100 против 1, что этот "Киже" есть Адвокат-Один-Red17-Norman ! Не упустите момента, когда товарищ тормоз окончательно "выпьет кровь" выведет его из себя и "Гюльчатай раскроет личико" . У меня есть кой-какие соображения по этому поводу, но это, даст Бог, вечером.

Взято из ФБ: Испекла мне мать беляш, Вместо мяса Крым блять наш! Да ты пляши, пляши, пляши, Будут с мясом беляши!

Я хотел ответить Вам пошире, не ограничиваясь охотничьей добычи неандертальцев, и попутно рассказать, чем отличается биосоциальность пчел и муравьев от биосоциальности сапиенсов, но раз Вам не терпится узнать про "мамонтов", то поведаю вкратце. Первобытно-родовое общество имело в отличие от всех последующих обществ так называемый присваивающий тип хозяйствования -- собирательство, охота. Они ничего не производили, только пользовались (присваивали) дарами Природы. Вся добыча была общей, никакого социального неравенства не было, потому этот период иногда называют первобытным коммунизмом. Их существование подчинялось, одной, всех объединяющей цели – выжить! Выжить можно было, лишь соблюдая коллективистские правила поведения стада: солидарность, групповое принятие решений, парохиальный альтруизм. Нормы поведения этих архоантропов закреплялись на протяжении, как минимум, 2,5 млн. лет биологической эволюции. Примерно 12 -- 10 тысяч лет до н.э. этот уклад жизни стал разрушаться в связи с демографическим фактором -- лесные дикоросы и охота уже не могли прокормить людей. Человек начинает трудится, меняя тип хозяйствования с присваивающего на производительный. Появляются первые посевы злаков -- ячменя, потом пшеницы, одомашниваются козы и овцы, что обусловливает оседлый образ жизни и что вызывает распад общины. Этот период назван Неолитической или Первой экономической революцией. Она положила начало «преодолению трагедии общей собственности» (Дуглас Норт) Производящее хозяйство всегда стремится к запасам, к накоплениям, к избытку продукта, который можно поменять (продать). Здесь-то и появляется частная собственность и расширяются контакты с соседними племенами в форме меновой торговли. Но старые моральные нормы, регулирующие правила поведения внутри своей группы уже не годятся. Для выхода в открытый мир и общения с иноплеменниками требуются другие этические навыки и моральные нормы. Вот почему Ф. Хайек назвал частную собственность «ядром моральных норм любой развитой цивилизации». Отсюда На выходе неолит дал не только письменность, бронзу, керамику, товарное земледелие и скотоводство, устойчивые торговые пути и центры, первые города, первую государственность, расширение ареала обитания человека вплоть до берегов северных морей, но и – sic! – право собственности. Не чувство собственности – оно появилось много-много тысяч лет раньше – а именно право собственности, как самостоятельный социальный институт. Материальные плоды неолитической революции были бы невозможны без эволюции культуры, то есть естественного отбора тех моральных навыков, что находятся между врождёнными (животными) инстинктами и разумом – без благоприобретённых нравственных правил, обычаев, навыков поведения.

Врезалась в память такая фраза Кельтища: "Очередь желавших со мной выпить была больше, чем в Мавзолей, но меньше, чем в Макдональдс"

(1) Уважаемый Геофизик, Вы в значительной мере правы, невысоко оценивая мою способность рационально мыслить, но сейчас Вы хватили через край: ну, я же не настолько охвачен праздным бездельем, и не настолько глуп, чтобы постоянно писать то, что Вам «известно с младых ногтей». Напротив, адресуясь к Геофизику, я стараюсь писать только то, что ему неизвестно, чего он не понимает в силу специфики советского гуманитарного образования, и что он изволит называть глупостью. Уже сама первая фраза у Вас, говорит о том, что Вы не понимаете значения слов: «рыночные (частнособственнические) порядки». Рынок не может быть целью «цивилизационного развития людей и их нравов», точно так же, как наше дыхание не может быть целью нашей жизни. Целью жизни является сама жизнь, целью дыхания является само дыхание. Целью рынка является сам рынок. Всё, что возникло естественным образом, то есть, спонтанно, эволюционным путём без проектных усилий человеческого разума – язык, мораль, рынок, нравственные традиции – всё это не может быть чьей-то целью. Рынок – это операции обмена продктами труда. Это обменные процессы, установленный возраст которых как минимум 100 000 лет, то есть, они начались ещё во времена присваивающего типа хозяйствования, задолго до производящего типа. Сбособностью совершать акты обмена обладает только один биологический вид – homo sapiens. Не зря же Адам Смит определял человека, как животное, склонное к обмену. (2) Не придавая значения Вашей вздорной привычке считать перевиранием то, чего Вам непонятно у оппонента, и с чем Вы не согласны, охотно отвечаю на Ваш вопрос, откуда я взял выражение «МОРАЛЬНЫЕ ПРАКТИКИ». Этот научный оборот Вы найдёте в Предисловии к труду Ф. Хайека « Пагубная самонадеянность» (жирным курсивом выделено мною):

Сэр, Вы твердо в этом уверены? Компания неандертальцев завалила мамонта. Это какая собственность? желающих Уважаемый Глухой, я чертовски рад, что Вы появились. Именно таких собеседников -- интеллектуально честных, спокойных, желающих понять некоторые вещи, недоступные на корыте, -- мне всегда не хватало. На Ваш, как изволили выразиться, "невинный" вопрос, я отвечу самым обстоятельным образом. На самом деле Ваш вопрос о собственности это фундаментальный вопрос не только для постсоветской России, но для всей истории человеческой цивилизации. Вот почему, -- это Вы верно подметили -- на Ваш вопрос налетели мои друзья и оппоненты, словно осы на мёд. Не принимайте всерьёз замечание моего друга Артёма -- он просто не разобрался в психологической подоплёке момента. Слишком долгие и упорные атаки на этот форум так называемых бригадников сделают из кого хочешь конспирологически возбудимого юзера. Так же не придавайте серьёзного значения язвительным репликам моего извечного, "стратегического" оппонента ув. Геофизика -- он как всегда поспешен с выводами, небрежен с логикой, досадно коллективистичен и чрезмерно эмоционально возбудим. Однако сейчас я пришёл с ночного дежурства и дико хочется спать. И поскольку я, как ортодоксальный либерал, берущий за ось мироздания просто интересы отдельного человека, и потому уважающий своих оппонентов так сильно, что: а) не могу позволить себе вести дискуссии в режиме пресловутого чата; б) не могу позволить себе вступать в серьёзные разговоры, находясь в полусонном состоянии. то буду отвечать, как только хорошо высплюсь. И пусть простят меня Лиза91 и Геофизик, если им я отвечу после Вас. Так что про неандертальцев, про кроманьонцев, про то, чем первые отличались от вторых, а вторые от неолитических тружеников, и к кому из вышеназванных предков относились Адам с Евой -- обо всём этом разговор впереди. P.S. Так как на этом форуме оффтоп не является большим грехом, то разговоры о собственности сиречь о либерализме могут перекидываться самым причудливым образом с одной ветки на другую. Моя тема находится на ветке "Что такое этический либерализм?".

Ваша "шведка" просто умница, я рад был познакомиться со своей единомышленницей. Значит, не все ещё пропало в России, если есть такие "шведки".

Напомнили, как я характеризовал американскую администрацию за ее длительный отёл по акту Магнитского? Ай, маладець! Сегодня могу добавить еще и про поведение того же жеребца во время вторжения нашей державы в Крым: США советовали Украине отступить перед натиском Путина Джош Рогин (Josh Rogin), Эли Лейк (Eli Lake) ( см. на demset.org ) А ещё в США существовала организация Ку-клукс-клан, занимавшаяся линчеванием негров. А ещё американцы почти уничтожили популяцию бизонов, подорвав тем самым материальную базу существования индейцев. А ещё авиация США применяла ковровые бомбардировки Гамбурга и Дрездена, используя эффект "огненный смерч", где согрели тысячи людей из числа гражданского населения. А ещё они атомную бомбу сбросили ... . Это Вам даёт основания считать, что капитализм плохой, а социализм хороший? И освобождает Вас от уважения принципов морального универсума, рождавшихся как раз в лоне частной собственности -- родового признака капитализма? Ах, как боится Геофизик знаний об эволюции культуры! Ваше сопротивление гуманитарным знаниям, от которых несколько поколений советских людей были наглухо изолированы, выглядит печально. Как Кощееву смерть, прятала советская пропаганда то обстоятельство, что вся история человеческой цивилизации есть эволюционный процесс естественного отбора этических навыков и правил поведения, в основе которых – договорная честность, правила собственности, неприкосновенность сферы частной жизни индивида. Если под капитализмом понимать примат частного начала в отношениях собственности (следовательно, и в отношениях власти и подчинения) то родословная капитализма есть суть истории цивилизации. Как любой эволюционный процесс, эволюция культуры не есть свод застывших нравственных традиций и закостеневших раз и навсегда моральных практик. Они постоянно, причём с всё возрастающей скоростью, меняются. Но нет ничего более стабильного и постоянного, чем тренд этих изменений – гуманизация нравов. Сейчас невозможно даже представить, чтобы современный капитализм чем-то походил на британскую колониальную политику середины XIX века, когда восставших сипаев привязывали к жерлам пушек. В начале XIX века протекционизм английской власти убил шёлковое ткачество в Индии тем, что метрополия повысила ввозные пошлины до 80%. Сейчас, напротив, стараются производство разместить в той же Индии. К 1880-му году американцы совершили чудовищный геноцид животного мира – извели многомиллионное стадо бизонов до нескольких тысяч. А в 1980 году удар веслом водяного кролика стоил президенту Джимми Картеру проигрыша в выборах на второй срок – его осудила и обсмеяла вся Америка. В Англии начала 18-го века кража шестипенсовой булочки голодным ребёнком могла стоить ему жизни, а в сегодняшней Англии, если узнают, что кто-то потопил котят, тому срок обеспечен гарантированно. Государства и народы, не подчинявшиеся этому тренду, гибли. Древняя Спарта, рабовладельческий Рим, «тысячелетний» рейх, оплот социализма СССР – все они были обречены, потому что их государственный организм отторгнул культурный код человека: «жизнь, свободу, собственность». Эволюцию – ни биологическую, ни культурную – перехитрить невозможно. Цена вопроса тут предельно проста и сурова: или вы не изменяете человеческой природе с её благоприобретёнными нравственными регулятивами, или вас ждёт поэтапный распад государственности, деградация общества и аннигиляция этносов. Скорость гуманизации нравов, подстёгиваемая информационной доступностью, в наше время так высока, что даже на протяжении жизни одного индивида происходит смена моральных оценок и этических установок. Тридцать с небольшим лет назад Геофизик оправдывал интересами своей страны Афганскую войну, развязанную коммунистическим режимом СССР. Сейчас он в одном из постов (или писем?) высказался по этому поводу в смысле: «какой же я был дурак»… .

Оба хороши))) ОлдВиг, вы все время подходите к главному, но срываетесь на марксизм. Забудьте, Маркс вас обманул: вопрос собственности вообще вторичен. Хорошо известны успешные западные государственные компании. Т.н. "публичные" компании с неведомым количеством мелких акционеров - т.е. фактически находящиеся в коллективном владении - вообще самый распространенный тип компаний. Израильские мошавы и (страшно сказать) кибуцы вообще должны вызывать у вас, как апологета идеального капитализма, нервный тик и бессонницу. Я бы на вашем месте обратила внимание на следующие моменты: 1. Вне зависимости от формы собственности основой деятельности "капиталистического" предприятия является получение прибыли. 2. Именно получение прибыли является фундаментным камнем функционирования экономики и общества "западного" типа. Наличие прибыли - единственный рациональный критерий "успешности" предприятия и государства. "Сильное" ли государство, "слабое" ли, может развлекать своих граждан как угодно - от полетов к кометам до эмансипации черножопых всего мира, но оно должно иметь для этого средства. 3. Капитализм хорош тем, что осуществляет в процессе получения прибыли эволюционный отбор (даже селекцию) рациональных управленцев. На всех уровнях - от высшего до вполне бытового. Так что ключевые слова: - прибыль - управление 1. Дорогая Лиза91, признаться, я никак не ожидал столкнуться в Вашем лице с, … как бы это поделикатней выразиться, … со столь непрезентабельным уровнем познаний в области даже не политэкономической, но в сфере гуманитарных знаний, а если конкретнее – в историко- культурной области. Это даже не пубертатность гуманитарного развития, это детский период приобретения понятийного аппарата. Понимаете, то что Вы выдали, звучит примерно так, как если бы кто-то сказал: изобретение сапиенсами колеса и способов добывания огня – это не первично, а вот умение сегодня жарить на огне вкусные барбекю и водить 4-хколёсные повозки авто вот, что главное в жизни современного homo sapiens-а. Если этой аналогии не достаточно, чтобы Вы поняли нелепость сказанного Вами, то даю попроще. Иметь естественное право собственности на велосипед и лыжи – это не главное, но умение кататься на них – вот ключ к приятной жизни. Дышать воздухом, греться на солнышке и, вообще, пользоваться индивиду живой природой, это всё ерунда по сравнению с интенсивностью поглощения плодов этой природы (прибыль, рентабельность) и умением эффективно управлять процессом поглощения – вот, что Вы сказали. Не мог без смеха читать Ваши суждения о том, как меня «обманул Маркс», считавший вопрос о собственности ключевым для понимания социально-экономических процессов. А может, меня обманули Архимед, Коперник и Ньютон в сговоре с Галилеем и Кеплером? Почему-то своим умозаключением Вы напомнили мне героев анекдота: Сколько раз вам говорить! Карл Маркс и Фридрих Энгельс не муж и жена, а четыре разных человека! Что касается Вашего замечания: «Хорошо известны успешные западные государственные компании», то они успешны лишь постольку, поскольку у миноритариев есть уверенность, что держатель контрольного пакета акций, то есть, государство их не обворует. Это, во-первых. Во-вторых, соотношение в капиталистической экономике долей частного сектора и государственного таково, что противопоставлять их, значит, показывать сколь велик в Вашем сознании хвостик социалистической рудиментарности. Подробнее см.: http://www.nkj.ru/ar.../articles/5982/ (Наука и жизнь, ЗАЧЕМ РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ НУЖЕН ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СЕКТОР?) Лиза91 пишет: «Именно получение прибыли является фундаментным камнем функционирования экономики и общества "западного" типа. Наличие прибыли - единственный рациональный критерий "успешности" предприятия и государства». Ага, а наличие хорошей жены и семейного «тыла», это важный критерий успешности личной жизни. Вы говорите трюизмами: для предприятия – да, прибыль это критерий его успешности. А к государству такой критерий не применим в принципе. Это всё равно, что полицейскую собаку привлекать к окучиванию картошки или к выполнению опереций 3D принтирования. Потому что государство создано не для того, чтобы получать прибыль, а для того, чтобы защищать и охранять тех хозяйствующих субъектов, кто как раз неустанно занимается поиском прибыли, находясь в экономической сфере деятельности. ( Хайек, «Пагубная самонадеянность», глава 6 «Таинственный мир торговли и денег») Чуете, Лиза91: «Поглощённый погоней за прибылью обыватель»! Желание получать прибыль может возникнуть только у частного собственника. Потому что такова природа сапиенсов. И потому, что: «Левая идея экономически бесплодна в принципе, независимо от степени ее врастания в социальную ткань … В условиях социализма закон стоимости с плюсом работать не может». (Л.И. Пияшева, «Где пышнее пироги», май 1987г.) Лиза91 пишет: «Капитализм хорош тем, что осуществляет в процессе получения прибыли эволюционный отбор (даже селекцию) рациональных управленцев». Ветер дует не оттого, что деревья качаются. Не капитализм "осуществляет", а его самого осуществляет культурная эволюция. Он хорош только потому, что сам является продуктом эволюционного отбора этических навыков, обычаев и моральных практик, сформировавших частнособственнический уклад жизни и обеспечивших его лидерство. Вектор этого процесса культурной эволюции (не путать с биологической! ) всегда был направлен с Запада на Восток, он-то и именуется ГУМАНИЗИМОМ.

Оба хороши))) Ничего подобного, не "оба". Я не приписываю ему идиотских мыслей. В отличие от него, который без лжи ничего не может доказать. Смотрим сюда: Геофизик пост #805 Отправлено 05 Июль 2011 - 01:33 в «Текущие новости» Или сюда: С какой обескураживающей, почти детской непосредственностью коллективистское мышление выперло из одной этой фразы. Ишь, чего захотел Old Vig – чтобы «каждая отдельная от прочих личность» заявляла о приоритете своих естественных прав! «Будь такие все, как ты, ротозеи, / Чтоб осталось от Москвы, от Расеи?» А вот особенно восхитительная своею саморазоблачительностью интенция: Пост #232 Геофизик Отправлено 20 Март 2011 на «Что такое этический либерализм?» Геофизик, этого хватит для обзора Ваших идеологических горизонтов? Или напомнить про «дохлого жеребца, разлегшегося на зелёной лужайке Локковского либерализма»?

1) Дорогая Tanyok, спасибо за отзывчивость. Ваша фраза: «…недра принадлежат в Германии ... сами себе» не могла не вызвать улыбки. Ага, пласты бурого угля Нижнерейнского бассейна принадлежат сами себе. Это свидетельствует о нестандартности вопроса, от которого в первый момент многие теряются. Теперь к делу. Предыстория моего интереса такова. Дело в том, что вопрос о собственности не только определяет параметры социально-экономических, правовых и юридических отношений в любом обществе, но и вообще, является ключевым для понимания истории человеческой цивилизации. Классический либерализм базируется на теории трудовой собственности Локка, из которой следует, что частной собственностью может быть только то, что произведено трудом человека – физическим и интеллектуальным. «Владелец заводов, газет, пароходов …» – это, пожалуйста, владей сколько влезет. Но поскольку уголь, нефть, газ, … etc никто не производил (ну, кроме Бога), то они не могут быть частной собственностью ни при каких условиях. Все природные ресурсы принадлежат тому народу, что обитает на территории их распространения. Нравится это кому-то или не нравится, но таков ортодоксальный либерализм. Однако народ не такой дурак, чтобы сидеть задницей на богатствах, не имея с них никакой выгоды. Поэтому он в лице своего правительства приглашает тех специалистов, кто умеет и знает, как поднять на поверхность уголь, нефть, газ и т.д. Чтобы это сделать требуется огромный человеческий труд – от геологоразведчиков до промысловиков. Вот они-то, и становятся частными собственниками продукта, добытого из недр земных. Но за право добывать полезные ископаемые, принадлежащие народу, они ему платят в лице его наёмного персонала – государственной власти особый вид налога, называемый природной рентой. Продавая свою продукцию, промысловики получают прибыль, и опять же платят с неё налог. Он так и называется – налог на прибыль. Эти азы либерализма года четыре назад я пытался втемяшить в голову Геофизика, но большого успеха не имел – его голова была крепко забутирована центральным положением Манифеста коммунистической партии (1848г.) об упразднении частной собственности. Не помогло даже приведение безупречной с точки зрения здравого смысла и чувства справедливости мысли Локка из «Двух трактатов о правлении»: И надо же было такому случиться, что именно на форуме я получил блестящее подтверждение универсального действия теории трудовой собственности Локка. Однажды Admin упомянул как бы вскользь книгу сталиниста Н.Старикова «Шерше ля нефть». Назревала серьёзная полемика, пришлось читать эту книгу. Правда говорится, что спорщик найдёт лучшее доказательство своей правоты в аргументах своего оппонента. Когда я прочёл у этого мракобеса такое : «В соответствии с федеральным законодательством США, недра принадлежат государству. Запасы нефти и газа, там находящиеся, могут сдаваться разработчикам указанных ресурсов в аренду на срок вплоть до их исчерпания», то протёр глаза и засмеялся от радости: мама родная, да это же Локк в чистом виде с его теорией трудовой собственности! Это же постулат ортодоксального либерализма, воплощённый в нормативно-правовую базу супердержавы! Уж Стариков-то не преминул бы сказать об «акулах капитализма», если бы в капиталистической стране недра принадлежали частным лицам. И смотрите, какая прелесть: ведь и у нас в России согласно действующему Федеральному закону “О недрах” (редакция от 8 февраля 1995 года с дополнениями и изменениями, внесенными в 1999 – 2003 годах) недра тоже принадлежат народу (государству)! Не верите? – читайте: “Недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации” (статья 1-2). Дальше захотелось узнать, а как в других капстранах решается вопрос с собственностью на природные ресурсы? Туристы, бывавшие в Германии рассказывали, что там если человек купил землю, то всё зависит от того с какой целью он её купил и какую именно землю. Если для строительства дома, то его собственность будет ограничиваться глубиной фундамента и подвала. Всё, что ниже – то принадлежит государству. Если предприниматель решил заняться, скажем, разработкой песчаного карьера, то он покупает лицензию и платит все сопутствующие его деятельности налоги. Но это всё со слов, а мне для споров с противниками капитализма нужны были достоверные, документированные данные. Вот откуда, уважаемая Tanyok, взялась моя просьба к Вам, как к жительнице и гражданке ФРГ. 2) Нет, просто пора покончить с массовым невежеством, что долгие годы специально культивировалось в совдепии. Ибо: «Источником, порождающим наибольшее число общественных бедствий, является невежество». К. Гельвеций. 3) Футурологией я не занимаюсь, но всё похоже на то, что Россия разделит судьбу СССР. Только в более драматических сценариях. Вопрос времени. 4) А более оптимальных, чем у европейцев, вариантов пользования своими хромосомами россиянам не надо искать? Есть человеческие понятия честности, справедливости, совести, стыда – это всё моральные категории. Они возникли вместе с возникновением частной собственности. И больше никаких вариантов искать не надо.

Они - артисты. Талантливые каждый в своей области. Что может прекрасно сочетаться с тупостью, недостаточной информированностью и внушаемостью. После "восстания масс" с какого-то перепуга стало принято прислушиваться к мнению шутов и лицедеев по вопросам, не входящим в их компетенцию. Но это совершенно не обязательно. Элина Быстрицкая, Татьяна Доронина и Александр Калягин тоже артисты. И тоже талантливые в своей области. Но почему-то в Августе 91-го они оказались по разные стороны баррикад с Хазановым и Ростроповичем. Не потому ли массы прислушались к Ростроповичу с Хазановым, но не прислушались к Калягину с Быстрицкой и Дорониной?

Полагаю, что пассаж о поехавших конспирологах вы убрали из моей цитаты намеренно. Радостно видеть, что пристрастие к огромным буквам не подразумевает полной утраты самокритичности и когнитивных функций. Поскольку моя реплика, обращенная к старому знакомому, кажется вам двусмысленной и провоцирует болезненные фантазии, уточню причины смены форумов. Форум Росбалта был закрыт владельцами агентства во избежание провокаций РКН. Запасной Аэродром утонул в вате, умер как форум и возродился как говно. Еще два-три форума на халявном движке просто сломались из-за отсутствия технической поддержки - на них кроме упомянутой компании никого и не было. Как бывший администратор форума Росбалта я лично могу сказать, что наибольшую опасность для социума на любом ресурсе представляют собой не веселые разгильдяи, а нудные, ноющие по любому поводу людишки, родившиеся стариками. "Так и кончится мир - не взрывом, но всхлипом". «Минус» поставил за режущий глаза контраст между человеческой искренностью поста #4172 юзера Mockingbird и откровенно выраженной психологией коллективистской солидарности (читай стадности) его же поста #4420.

Много будете знать -- быстро состаритесь. То Вам надо знать объёмы моей частной собственности, теперь вот раздирает любопытство: где и кем работает Old Vig? Досье на меня вместе с полным психологическим портретом находится в картотеке УКГБ УФСБ по Краснодарскому к-ю, сделайте запрос и Вам, возможно, ответят. Во всяком случае, одному паршивцу – мемберу корыта с ником adviser, имевшему доступ к закрытым базам данных, это удавалось, и он не без злорадства сообщал мне через личку некоторые детали моей личной жизни. А чтобы Вы зря не мучились, то сообщаю, что я уже 26 лет нахожусь на полной трудовой пенсии ( пошёл по "первому списку" -- горячий цех). И всё это время был и остаюсь представителем Его Величества Рабочего Класса, по профессии -- металлургом. Неважно, что в данный момент я делаю -- торгую металлом, калю сталь, охраняю частный металл или консультирую предпринимателей, использующих конструкционные стали -- важно то, что я всегда работаю с металлом, не изменяя своей профессии. Как не изменяю своим убеждениям, своей жене, своим привычкам, вкусам, взглядам. Верность принципам -- это в психология любого индивида, исповедующего ортодоксальный либерализм. Своим вопросом я не желаю вас оскорбить. Но, почему вы считаете, что не менять идеалы или принципы, есть правильно? Разве это не признак упертости? Человек учится всю жизнь, и под влиянием постигнутого может меняться. Разве меняться это претит принципам либерализма? Уважаемый Sergey, Вы, очевидно, имеете в виду известный афоризм, высмеивающий консерваторов: «Только покойники и дураки никогда не меняют взглядов». При внимательном чтении моего текста можно было бы заметить, что там речь идёт не о смене, но об измене: « … не изменяю своим убеждениям, своей жене, своим привычкам, вкусам, взглядам». Как Вы понимаете, смыслы выражений менять свои взгляды и изменять своим взглядам совершенно разные. Менять – это приобретать нечто новое в силу полученных знаний, доселе неведомых тебе. А изменять – это предательство, это измена тем принципам, на которых раньше строилась твоя жизнь. Религиозный философ С.Н.Булгаков (тот самый, один из пассажиров «философского парохода», высланных из России Лениным в 1922 г.) будучи студентом юридического факультета Московского университета, увлёкся марксизмом, и после окончания учёбы уже в звании преподавателя политэкономии активно сотрудничал с различными изданиями марксистского толка. Но двухгодичная командировка на Запад для подготовки к профессорскому званию и тщательное изучение развития капитализма на родине марксизма – в Германии разбило его прежние взгляды. Он понял, что марксизм не только ошибочен экономически, но и безнравственен с христианской точки зрения: «В основе социализма как мировоззрения лежит старая хилиастическая вера в наступление земного рая… Избранный (еврейский) народ, носитель мессианской идеи заменился пролетариатом». И даже сам Ф.Хайек в юности прошёл через лёгкую форму болезни «левизны» – фабианство. Однако занятия настоящей наукой быстро преодолели эту болезнь. В статье «Почему я не консерватор» (1960г.) он объясняет, чем отличается боящийся всяких изменений консерватор, от либерала, презирающего измену принципам человеческой морали – фундаменту идеологии свободы: Вот почему ошибочно думать, что адепты либерализма, этого плода филогенеза культуры, развивавшегося в полном соответствии с эволюционистской схемой: изменение – приспособление – конкуренция не любят изменений. Не изменений не любит ортодокс либерализма, а измен, оппортунизма и предательства. То есть, тех самых качеств, которыми отмечено мыслящее сословие постсоветской России, и чьи представители пытаются здесь, на нашем форуме «перекрыть кислород» проповеднику идеологии свободы – Old Vig-у.

Есть такая профессия - на форумах гадить. Пользуясь возможностями "полезных идиотов". Пока не "накроется" очередной форум, целенаправленно загаженный. Со всем согласен у Вас, дорогой Артём, кроме одного слова: "целенаправленно". Нет, не целенаправленно, не спланировано, не спроектировано и не рассчитано, но -- спонтанно! Это работает чисто эволюционный механизм. Эволюция культуры это не линейный процесс, там бывают провалы, спады и всяческие загогулины. В результате гибнут не то что форумы -- империи гибнут, как то было с СССР. Ну, не можем же мы допустить, чтобы Микрокосма, Лапчатый и Ирэн осознано и целенаправленно губили ФНЛ -- да, ни в коем случае! Они просто находятся в полной гармонии со своим миропониманием, и соответственно ему засевают форумную полянку приятными для их глаза цветами. Ровно так же действуют и ребята из компании Андрея К -- они живут своей естественной жизнью, отвечая в общих чертах вкусам "сеятелей". Ну, что поделаешь, если вкусы (мирочувствования) первых и вторых слегка совпадают. Накатывавшиеся в прошлом волны "шамильков", форуму так или иначе удавалось отбивать, а сейчас, когда владелец форума ( я имею в виду Ghost-а ) исповедует взгляды не совпадающие с духом ФНЛ, и его исповедания ничем принципиальным не отличаются от новой админки, то вопрос "быть или не быть" этому маленькому островку либерализма в болотах путинской России, остаётся открытым.

Много будете знать -- быстро состаритесь. То Вам надо знать объёмы моей частной собственности, теперь вот раздирает любопытство: где и кем работает Old Vig? Досье на меня вместе с полным психологическим портретом находится в картотеке УКГБ УФСБ по Краснодарскому к-ю, сделайте запрос и Вам, возможно, ответят. Во всяком случае, одному паршивцу – мемберу корыта с ником adviser, имевшему доступ к закрытым базам данных, это удавалось, и он не без злорадства сообщал мне через личку некоторые детали моей личной жизни. А чтобы Вы зря не мучились, то сообщаю, что я уже 26 лет нахожусь на полной трудовой пенсии ( пошёл по "первому списку" -- горячий цех). И всё это время был и остаюсь представителем Его Величества Рабочего Класса, по профессии -- металлургом. Неважно, что в данный момент я делаю -- торгую металлом, калю сталь, охраняю частный металл или консультирую предпринимателей, использующих конструкционные стали -- важно то, что я всегда работаю с металлом, не изменяя своей профессии. Как не изменяю своим убеждениям, своей жене, своим привычкам, вкусам, взглядам. Верность принципам -- это в психология любого индивида, исповедующего ортодоксальный либерализм.

"Экая глыба, экий матерый человечище!" – Ленин о Льве Толстом со слов Горького.