Old Vig

Да, пани Ирэн, солидарность носителей, казалось бы, совершенно противоположных идеологий, вылезшая наружу в связи с гнусной войной, сама по себе интересна. Попытаемся разобраться в природе этой солидарности. Укоренившиеся в массовом сознании стереотипы: а) считается, что победа во ВМВ была достигнута благодаря временному союзу идеологии социализма с капиталистическим англосаксонским миром: «Разве фашизм образца 20-30-х годов был остановлен и разгромлен не альянсом нашего социализма и англо-саксонских демократий?» © б) если государство СССР, сломившее хребет гитлеровскому зверю, зиждилось на коммунистической идеологии, то она (эта идеология) не может иметь ничего общего с фашистской; в) не может народ, вынесший на своих плечах основную тяжесть борьбы с немецким фашизмом, сам стать источником новой версии фашизма; Это очень вредные и опасные заблуждения. Они выросли на историческом невежестве масс. Невежестве, специально культивировавшемся советской идеолого-пропагандистской машиной. а) Военные союзы и альянсы заключаются не по идеологическим соображениям, а на рациональной почве государственной прагматики. Причиной международных войн никогда не были идеологические мотивации. Наполеон І – детище Великой французской революции с её лозунгом «Свобода, Равенство, Братство», автор «Гражданского кодекса», ставшего основой современного законодательства многих стран Европы, затеял поход 1812 года в Россию отнюдь не для того, чтобы разрушив крепостное рабство, претворить в России принципы свободы, равенства и братства. Все договора, заключённые в 1805 – 1815 годах между молодой буржуазной Англией и монархическим «жандармом Европы» – крепостнической Россией, имели под собой какую угодно подоплёку, но только не идеологическую. Антигитлеровская коалиция США, Великобритании и СССР не содержала ни малейшего намёка на идеологическое союзничество. Только военно-политическая прагматика двигала союзниками. Именно этого факта страшно боится один из видных в России дистрибьюторов фашизма М. Кантор: Но эти соображения относятся к межгосударственным войнам. В гражданских войнах, наоборот, превалируют ценностные, читай идеологические конфликты. Война в Украине это гибридная война. Там, с одной стороны, молодое государство Украины вынужденно ведёт Отечественную войну за территориальную целостность и суверенитет своей родины. С другой – столкнулись ценностные ориентиры тех, чей «адрес Советский Союз» и тех, кому свобода дороже как коммунистической мифологии, так и имперских амбиций «великороссов». б) Это ошибочное суждение. Оно вызвано незнанием того обстоятельства, что политико-психологические процессы в догитлеровской Германии шли с временным лагом порядка 80-ти лет, опережая аналогичные процессы в СССР/РФ. Когда моральная и интеллектуальная атмосфера эрэфии дозрела до германских кондиций второй половины 30-х годов, то политика России стала пугающе похожа на политику гитлеровской Германии. События в Украине убеждают в этом. в) И это тоже неверное умозаключение. Народом двигала не борьба с каким-то «измом» – он и по сей день не шибко разбирается в понятиях «фашизм», «национал-социализм» – но разбуженный патриотический императив, как ответная реакция на гитлеровскую оккупацию. Аналогично тому, как это было в Отечественную войну 1812 г. . Этот решающий фактор Победы 45-го года власть украла у народа так же, как она ранее украла у него собственность сиречь свободу. Когда двадцать с лишним лет назад приказал долго жить Второй мир – мир социализма, то кто мог знать, что только к февралю 2014 г. станет известно подлинное имя его духовного наследника и откроется качественная сторона завещанного покойником морального наследства? Наследником по прямой оказался «Русский Мир» – продукт вылупившихся из недр Изборского клуба идеологические химер. А моральное наследство, суть коего в своё время была метко схвачена поэтом: «Но мы ещё дойдём до Ганга Но мы ещё умрём в боях Чтоб от Японии до Англии Сияла родина моя!» хотя и заметно скукожилось после «величайшей геополитической катастрофой XX века», но, всё же, по праву досталось своему законному правопреемнику – Русскому Миру. Ну, и как тут было самым злым коммунякам не обернуться нациками? Как тем и другим было не сплотиться в боевых рядах перед перспективой ухода Украины в Европу, как им было не воззвать: «Пока не поздно — старый меч в ножны,/ Товарищи! Мы станем — братья!». Вот я и думаю: что ещё должно произойти с Россией, чтобы мы перестали удивляться закономерному превращению советского социалистического головастика в национал-социалистическую жабу? Какое событие должно ещё случиться, чтобы мыслящее сословие, памятуя слова поэта: «Дул, как всегда, октябрь ветрами/ Рельсы по мосту вызмеив,/ гонку свою продолжали трамы/ уже – при социализме», тоскливо и виновато заметило: «уже – при фашизме». А никакого события уже не надо. Как его не надо, чтобы лицо безусого юноши «вдруг» обросло звероподобной шерстью – такова биологическая эволюция. И такова же эволюция социо-культурная: когда эволюционный отрицательный отбор накапливает в какой-то стране достаточный объём присущих коллективизму традиций имморальности, то они (эти традиции) ждут своего часа, чтобы рвануть агрессивными войнами. Именно это произошло с Россией по отношению к Украине – достаточно было совершиться Киевскому рывку к свободе, как рвануло густопсовым фашизмом в России. Боюсь, что даже сегодня, уже после того, как путинская Россия показала всему миру свою нацистскую харю, Леонид Млечин и иже с ним не понимает, что казавшаяся ему непостижимой смычка коммунистов и нацистов, есть верный симптом погружения страны в фашизм самого отвратительного – националистического толка. «Здоровая нация столь же не замечает своей национальности, как здоровый человек не замечает своего позвоночника». (Бернард Шоу) Пока что никто из интеллектуальной элиты, из тех, кому по уму положено заниматься научным гуманитарным просветительством не обнаружил сколько-нибудь заметного желания привнести в общественное сознание сведения о генезисе фашизма. Рассматриваются лишь фоновые признаки этой хронической болезни человечества: проводятся параллели между Веймарской Германией и постсоветской Россией, смакуются броские, но поверхностные аналогии факторов, стимулировавших приход нацистов к власти, с реалиям моральной правопреемницы рухнувшего СССР – России. В медицине есть такое понятие: синдромальный диагноз. Это когда природа расстройства организма не определена и диагност вынужден ограничиваться констатацией наиболее броского, лежащего на поверхности синдрома, характерного для клинического состояния пациента. Те, кто пытается объяснить процессы, происходящие с путинской Россией «Веймарской травмой», а стремительную фашизацию россиян их имперски-ностальгическими переживаниями, используют именно синдромальный подход. Разматывание родословной фашизма к его самым начальным истокам неизбежно приводит любого добросовестного исследователя к пониманию вектора мутагенеза социалистических идей – он всегда обращён в сторону классического фашизма. Но для человека, психология и мышление которого крепко опутаны советско-социалистическими предрассудками, такое понимание отторгается почти рефлекторно. Он, как руку от огня, отдёргивает себя от мысли о родственной связи социализма и фашизма. В силу чрезвычайной болезненности такой мысли. Как бы ни были высоки интеллект, эрудиция, образованность таких публичных фигур, как, скажем, Е.Гайдар, В.Пастухов или А.Пионтковский, у них, как только возникает тема русского фашизма, срабатывает механизм психологической защиты. И, оберегая свои мировоззренческие комплексы, они в упор не видят динамики духовной жизни постсоветского общества. Они тут же юркают в норку Веймарского синдрома, не желая понимать, что не поражение СССР в мировой холодной войне было причиною рождения русского фашизма, а само 70-летнее существование коммунистического режима было внутриутробным периодом вынашивания плода русской модификации фашизма. Что прологом русскому фашизму стало последующее 25-летие целенаправленной профанации либерализма. Профанации, к которой тот же Гайдар, как и Пионтковский, как и многие представители интеллигенции, приложили свою руку. (Л.Шевцова. «Россия: Логика упадка» http://www.novgaz.ru...011/101/19.html http://www.novayagaz...011/102/18.html) В одном только не могу согласиться с Лилией Фёдоровной – не было у господина Пионтковского и у его единомышленников никаких эгоистических интересов. Было другое, пожалуй, более скверное – мировоззренческие комплексы. Они не позволили таким, как Пионтковский понять, что Россия повторят путь Германии к фашизму не потому, что СССР проиграл холодную войну, являясь экономически бездарным игроком, не потому, что население «душит жаба» имперского реваншизма – это важные, но, всё же, побочные детали исторического сценария. Но потому, что таков эволюционный ход развития социопсихологического феномена коллективизма; потому что древо социализма ни может плодоносить ни чем иным, кроме ядовитых «яблок» фашизма. Любая социальная система, игнорирующая триаду естественных прав человека, обречена на развитие исторического сценария по схеме «социализм → фашизм». Любая! – от Древней Спарты до путинской России сегодняшнего дня. Банкротство левой доктрины и крушение «империи зла» было следствием глубинных социокультурных процессов в обществе, заквашенном и замешанном на психологии, противной троице естественных прав, то есть, на коллективизме. Она, эта психология, теряя свою социалистическую советскую нишу, ищет и находит себе прибежище под кровом национал-социализма. Постсоветскими учёными товарищами с подачи Александра Янова следствие было принято за причину – его гипотезу «веймарской России» они подхватили с нескрываемым воодушевлением, приняв её за исходную причину фашизации России. Это всё равно, что похмельный синдром объявить причиной тяготения к алкашеству. Почему с воодушевлением? Да потому, что версия Веймарского синдрома освобождала их от крайне неприятного чувства своей сопричастности с партийно-идеологическими институтами, ставшими материнским лоном для вынашивания плода русского фашизма. Здесь особенно постарался Е. Гайдар. В своём фундаментальном труде «Гибель империи» он, фокусируясь на удивительном сходстве внешних признаков Веймарской Германии и посткоммунистической России, завораживает читателя «магией цифр»: «Это выглядит слишком правдоподобно, чтобы быть правдой». © Уже в наши дни, в разгар «русской весны», окунувшийся в волну народных благодарностей Владимиру Таврическому за присоединение Крыма, Владимир Пастухов тащит общественное сознание в то же ложную колею: Через несколько дней уже интеллектуальная обслуга Кремля вторит ему со страниц «Известий» устами «нью-йоркского гитлерёныша» © А. Миграняна: Какое, однако, единодушное стремление всучить больному обществу лженаучные представления об анамнезе его болезни. Да и что мы хотели – надо же как-то дезавуировать проникающую в общественное сознание правду о социалистической родословной фашизма. Здесь «Веймарская травма» подходит как нельзя лучше. Продолжение следует.

"Служил честно. Участвовал во всех войнах. Пулям - не кланялся, перед начальством - не сгибался тоже. А потому в генералы не вышел. ..." -- это точно про нашего Валентина. С днём рождения, дорогой Евгений!

А нашего оппонента на стезе либерализма модератор забанил, видать, без вариантов. Он забанил прежде всего сам себя -- если под "забанил" понимать выключение из форумной жизни. Причём, забанил гораздо глуше, жёстче и беспросветней, чем кого бы то ни было другого. Забанил так, что дал повод думать: а жив ли он вообще? Геофизик тот хотя бы может через кого-то выразить что-то важное с его точки зрения, а Ghost лишил себя даже этого. Одно только непонятно: зачем ты, обрекая себя на гражданскую смерть гражданское небытие, обрекаешь и других?

Избыточное словосочетание. Разве избыточное? В первоначальной редакции было так: "... возрастёт Ваша флорилегийная капитализация ...", но я побоялся вводить этот сомнительный неологизм.

Вы не правы, уважаемый Артём. Зачем же так низко думать о нашей дискутабельности.? Тут гуляла такая гипотеза (одним из её влиятельных авторов был господин Ghost), что для полноценной дискуссионной жизни площадки необходимо присутствие разных точек зрения, разных взглядов, разных идеологий и т. д. . В её обоснование кого и чего только не приводили. И Вольтера: «Мне глубоко противны Ваши убеждения, но я готов отдать жизнь за то, чтобы Вы имели право их высказать»; и либерализм, который есть свобода выражения мнений. Но не надо путать понятия «тролль» и «диспутант» – это совершенно разные вещи. То, что тут в присутствии отмороженных троллей происходило (надеюсь, уже в прошлом) никак не относится к полемическому столкновению разных взглядов, это вообще за гранью человеческого общения. Настоящие дискуссии впереди, они только-только начинаются, (где, чёрт возьми, Геофизик! ) А Вы, обжегшись на молоке, дуете на воду – чуть услышали колкости, уже и растерялись: Здравствуй, милая моя, Я тебя дождалси, Ты пришла, меня нашла, А я растерялси.

В свою копилку мудрых, афористичных высказываний не забудьте добавить мысль выдающегося афориста нашего времени, известного в народе как "айфончик": "Свобода лучше, чем несвобода". Это, несомненно, обогатит Ваш капитал флорилегий. "За каждым афоризмом стоит автор, но не за каждым автором – афоризм" ©

«Стыдно быть бедным и занимать низкое положение, когда в государстве царит закон; равно стыдно быть богатым и знатным, когда в государстве царит беззаконие". Конфуций.

Это прикольчег, при том, очень толковый. Он высмеивает безбрежную простодушную тупость "левых", откровенно признающихся, какая именно идеология лежит в основе фашизации России и её народа.

О попытках внутренних врагов подорвать единство «Единой России» и вернуть страну в лихие 90-е. Дорогой товарищ Президент! Обращаюсь к Вам по причине, что сильно беспокоюсь за судьбу Партии Единая Россия. Я сам не партийный, но мы всем цехом за нее всегда голосуем, потому как она под Вашим руководством за народ и против продажи наших детей американцам. Но тут я с удивлением узнал, что некоторые члены нашей Партии выступили в защиту либерализма. И даже выпустили про это какой-то манифест. Сам я не читал, врать не буду, но мне наш профорг, он у нас человек политически подкованный, своими словами пересказал. Смысл там такой: вот либералов все ругают, а они на самом деле хорошие и тоже за справедливость. Ну может и не все, но многие. И что типа России для процветания нужен истинный либерализм. Что же это получается? Мы все знаем, что от либералов у нас в России все зло, Вы и сами об этом всегда говорили. И 90-е годы мы тоже хорошо помним, когда эти либералы безнаказанно грабили страну, а нам зарплату годами не платили. Или вот лучше спросите мужиков на нашем заводе: что такое этот истинный либерализм? И каждый скажет, что это, извиняюсь за выражение, дерьмократия, прихватизация и обнищание народа. А процветание тогда было только у олигархов, которые икру ложками лопали и золотые унитазы себе ставили. И теперь нам говорят, что нужно этот либерализм вернуть? Это чтобы олигархи, которых Вы только-только к ногтю прижали, опять всю Россию захватили? А по поводу хороших и плохих либералов я вот что скажу: не может такого быть. Все они одинаковые, им бы только захапать народное добро и за границу вывезти. И потом, если бы среди них были хорошие люди, разве стал бы Дмитрий Анатольевич Медведев обижаться, когда его в газетах либералом называли? Но он на партсобрании, когда его в Партию принимали, так прямо и сказал: никакой я не либерал, а совсем наоборот. Как и все другие настоящие единороссы, например, депутат Исаев, который тоже всегда за трудовой народ, его часто по телевизору показывают. Или вот еще они пишут в своем манифесте, что главная опора России — буржуазия. Это они так бизнесменов называют. И как это понимать? Вы ведь, когда были выборы, очень правильно сказали, что наша власть должна опираться на рабочий класс. И даже вот простого рабочего не побоялись назначить в полпреды. А из бизнесменов какая опора? Они ведь только и норовят что-нибудь урвать, украсть или еще как обмануть простого человека. Все же знают, что таких денег, как у них, честно никогда не заработаешь. И никакой справедливости от этой буржуазии народ никогда не дождется. И вот еще что мне непонятно. Оказывается эти, которые манифест написали, они давно уже своим либерализмом занимаются. Даже создали в Партии какую-то специальную платформу, чтобы, значит, все время спорить с Исаевым и другими. Но как партийное руководство могло допустить такое безобразие? И что теперь должны подумать люди? Что Единая Россия на самом деле никакая не Единая, потому что в ней есть какие-то платформы? И потом, о чем тут вообще спорить? Может, кто-то не согласен с Вашим мнением, что либералы развалили Россию? Но таких гнать надо из Партии поганой метлой, а не платформы для них создавать! Ну и теперь самое главное. Есть такой депутат Плигин, он у этих либералов старший. Начальник какого-то важного юридического комитета, который все законы в Думе сочиняет. И я сначала не мог понять, как же такой уважаемый человек не видит, что наносит вред Партии и подрывает ее авторитет в глазах народа. Но потом наш профорг мне по секрету сказал, что до того, как избраться в депутаты, этот Плигин был адвокатом Березовского и получил за это такую кучу денег, что смог купить дом за границей. Ну тогда же все понятно! Вот почему он этих олигархов выгораживает и либералов всяких защищает! А этими своими платформами он просто хочет разрушить Единую Россию изнутри и вернуть нас в темное прошлое, когда страной правили Березовский и Ходорковский. Понятно, что Вы, уважаемый Владимир Владимирович, человек очень занятой и следить за всем лично не успеваете. Но тут дело государственной важности. Пора уже наконец избавиться от этих скрытых врагов внутри нашей Партии и сделать ее по-настоящему единой. Ну как нас в школе учили: Партия — рука миллионолапая, сжатая в один большой кулак и так далее. А мы с мужиками Вам, если надо, обязательно поможем.

Продолжение. Наиболее яркий пример политической публицистики, скрывающей социалистический генезис фашизма и ведущей общественное сознание по ложному следу в понимании его природы, являет Андрей Пионтковский. Года четыре назад появившаяся на Эхе статья Леонида Радзиховского, вызвала у Андрея Андреевича неподдельный восторг: Что же такое написал Леонид Александрович, что заставило Андрей Андреича разразиться радостным панегириком в адрес Радзиховского, которого он, помнится, называл: «стукачок этот наш бойкий евангелист» ? А вот что: Диагноз, поставленный Радзиховским, привёл Андрей Андреича в такое восторженное возбуждение, что он разразился двумя статьями «Чуть помедленнее Кони». Вторую статью он резюмировал так: «власть беременна фашизмом на предпоследнем месяце». Понятно, что «на предпоследнем месяце», это метафора, но за прошедшие после написания тех статей четыре года столько всего случилось, от Манежки до сбитого Боинга, что мы можем констатировать: рождение Россией фашистского дитяти состоялось. Роды принимала бригада опытных акушеров во главе с президентом Путиным. Роженица – мама-Россия в лице 85% её сознательного населения – при полном взаимопонимании со службой родовспоможения, разрешилась крепким ребёнком, первыми же своими шагами подтвердившим своё происхождение и предназначение. Заметим, что вся процедура – осеменение, зачатие плода, вынашивание и сами роды – происходила по взаимному согласию на добровольных началах, в свободном режиме единения народа и власти. Подчёркиваю: факт появления на свет фашизма в России весной 2014 года подтверждается свободным изъявлением воли народных масс. Или 85% поддержки агрессии путинской России против Украины это не народные массы? И именно этот факт оконфузил Андрей Андреича по самое не могу. Ибо в той памятной статье «Чуть помедленнее кони –2» он был более высокого мнения об умственных способностях народа, нынче оказавшего Путину столь высокое доверие: Эта мысль так овладела Пионтковским, что спустя два с половиной года в статье, посвящённой 80-тилетию прихода Гитлера к власти, он опять почти дословно повторяет её: Обращает внимание, с какой настойчивостью он пытается идентифицировать либерализм образами Чубайса и всяких «сислибов». Видимо, таков уровень его представлений о либерализме. Вообще-то, умственные способности сограждан находятся в функциональной зависимости от аналогичных кондиций интеллектуальной элиты страны. Поскольку Андрей Пионтковский является достойным представителем этой элиты, то предлагаю оценить эти кондиции по выдержкам из той же статьи «Чуть помедленнее кони –2»: (1) А зачем их смешивать, если они сами «по зову крови» смешались в «боевом братстве» на юго-востоке Украины – левые неокоммунисты с фашистами всех мастей. При этом коммунисты России и Украины помогают им всеми доступными средствами, а европейские леваки и неонацисты сливаются в горячих приветствиях замутившему эту войну Путину. (2) Здесь самое забавное, что Сергей Ервандович в глазах Пионтковского есть «убежденный и принципиальный антифашист» (!). Ну да, откуда же знал Андрей Андреевич, что этот «антифашист» исходя пеной, будет заводилой митингов на Поклонной горе в поддержку путинского режима; что именно Кургиняна Кремль пошлёт своим эмиссаром к бандитам «ДНР/ЛНР» для проведения инструктажа. (3) Зачем им приходить к власти, если они от неё и не уходили? Товарищ Пионтковский, чтобы доказать, что фашизм в России не пройдёт, мечтал столкнуть в ходе свободных, честных выборов Крылова и Калашникова, Холмогорова и Лимонова с Удальцовым и Зюгановым. А оказалось, что этих единоутробных братьев помирил советский народ во главе с его фюрером Путиным. Невдомёк было Андрей Андреичу, что российская власть и поддерживающий её народ по своим нравственным и социокультурным параметрам уже давно фашистские, только это открылось де-факто и стало окончательно ясно после интервенции Путинстана в Украину. Да и откуда было знать ему – большому мастеру жанра политического фэнтези, одолеваемому красивыми грёзами про «воровской пароход», про «мирную антикриминальную революцию», что внутриутробный период вызревания русской модификации фашизма закончится к февралю-марту 2014 году созданием «Русской весны»? Откуда было знать автору статьи «Почему Путин уйдёт в 2013 году» то, что было уже открыто гуманитарной наукой в первые годы после Второй мировой войны: все течения марксизма, как и все разновидности фашизма восходят к одному и тому же корню – социально-психологическому феномену коллективизма ? P.S. Александр Исаевич Солженицын был далёк от симпатий к либерализму, но сила художественной правды часто подвигала его писать то, что как раз подтверждает справедливость постулатов либерализма: "Часы коммунизма свое отбили. Но бетонная постройка его еще не рухнула. И как бы нам, вместо освобождения, не расплющиться под его развалинами". ( "Как нам обустроить Россию?, 1990 г."). Случилось именно это – через год коммунизм рухнул, начав давить и ранить его бывших строителей своими обломками. А спустя двадцать с лишним лет нас стало по настоящему «плющить» этими обломками и мы воочию убедились, что их имя – национал-социализм.

Продолжение http://www.novayagaz...ents/64534.html Дорогая пани Ирэн, привлекшая Ваше внимание статья Леонида Млечина «То, что доктор приписал» в профессиональном отношении очень слабая. По существу это журналистский паллиатив, окормляющий аудиторию информационными пилюлями достаточно правдивыми и привлекательными, чтобы истинная причина хронической болезни «новой исторической общности людей – советского народа» оставалась за пределами внимания тех, кто хотел бы, зная достоверный анамнез этой болезни, избавить от неё свою страну. Его статья – спасательная для психики дымовая завеса, за которой автор прячется сам и уводит внимание своего читателя от страшного диагноза: русская версия национал-социализма есть закономерный итог генезиса и дальнейшей эволюции левой доктрины. Физические и сексуальные отклонения молодого Геббельса, детали его семейной биографии, непревзойдённое мастерство пропагандиста, потрясающий, способный доводить публику до экстаза, ораторский талант рейхсминистра народного образования и пропаганды доктора Геббельса – этот вполне правдивый информационный фон потребовался Млечину, чтобы выдать трюизм: таланты Геббельса могли проявиться только в условиях тоталитарного государства (ага, а воды рек скатываются в моря ). После чего автор подводит читателя к не менее «свежему» и оригинальному выводу: сегодняшние государственные СМИ России (а других почти не осталось) работают по технологиям доктора Геббельса. Говоря о литературном наследии Геббельса – романе "Михаэль. Германская судьба в дневниковых записях", воспевающем социалистические идеалы, Млечин этак деликатненько сообщает, что оная книга была издана в России спустя «десятилетия после разгрома нацистской Германии». Это же надо уметь – и не соврать и правду скрыть: первый и единственный роман главного пропагандиста нацистов Йозефа Геббельса был переведён на русский язык и вышел в свет в августе 2013 г. в московском издательстве "Алгоритм". Сей «шедевр» мировой литературы не просто так издан, а в серии «Проза великих» (!). Менее чем через год они издают книгу «Величайшие речи русской истории: от Петра Первого до Владимира Путина» и, таким образом, перечень великих имён пополняется именами Путина и Геббельса. За издание "Михаэля» Геббельса и «Третий путь: Без демократов и коммунистов» Б. Муссолини прокуратура в рамках борьбы с экстремизмом возбудила дело, но судебной перспективы оно не имело – через несколько месяцев после выхода книги Геббельса Путин лестно отозвался об авторе: «… он добивался своего, он был талантливый человек,… ». Черносотенное издательство "Алгоритм" – детище Вадима Кожинова известно выпуском «капитальных трудов» Жириновского, Рогозина, Глазьева, Делягина, гекачепистов Лукьянова и Янаева, твёрдого ленинца Егора Лигачёва и его молодой смены – Сергея Удальцова. Последний оставил свой след в политической публицистике страстной книгой «Путину – бой!». Что выглядит особенно пикантно на фоне того факта, что большинство удальцовских неокоммунистов поддержало Путина в его агрессии против Украины. А некоторые члены «Левого фронта» отправились на добровольных началах бандитствовать в составе отрядов так называемых ополченцев. Плечом к плечу с лимоновцами, красными казаками, кадыровцами и с прочим шовинистическим отребъем из «русского мира». На первый взгляд непонятна причина того единодушия, с каким недавние пламенные борцы с путинским режимом, не успевавшие собою пополнять списки политзэков – «Левый фронт» Удальцова и нацболы Лимонова – вдруг оказались боевыми соратниками этого режима в войне против сделавшей европейский выбор Украины. Советскому человеку, всё ещё пребывающему в плену идеологических мифов, трудно понять, как могли оказаться в одних отрядах представители двух, казалось бы, противоположных доктрин – левой в лице «статусных» коммунистов Зюганова и правой (национал-социалистической) доктрины в лице радикальных нациков фашистского толка? Какая духовная общность послужила причиною военного братства исколотой свастиками русской «зиготы» с адептами марксизма-ленинизма? Ожидать честного, научно обоснованного ответа на подобные вопросы от человека, в чьём сознании значительное место занимают социалистические предрассудки, было бы наивным. Это равносильно тому, что заставить его признать кровное родство своих взглядов с фашизмом. Тут поднимается дыбом вся психологическая «шерсть»: это же святотатство, это же невозможно представить, чтобы советский социализм и германский фашизм вышли из одного материнского лона – коллективизма; чтобы они, всегда считавшиеся антагонистами, были одних духовных «кровей». Вот почему, даже такие высокообразованные представители интеллектуальной элиты, как латентные социалисты Леонид Млечин и Андрей Пионтковский так беспомощны политически, а порой удручающе курьёзны в своей аналитике и своих прогнозах. Я нисколько не удивляюсь, что в нашумевшем телешоу «Суд истории» Леонид Млечин не смог «высечь» бесноватого Кургиняна – когда нет современных научных знаний о гуманитарной картине мира, то нет убеждённости, нет страсти, нет возможности покорить умы и души людские красотой своих нравственно-идеологических исповеданий. Вот почему для Млечина генетическое родство коммунизма и национал-социализма, как и три года назад остаётся непостижимым: ( «НоГа» №6-7/2011г.) Тем, кому, подобно Млечину, братское сотрудничество коммунистов с фашистами кажется непостижимым, я, прежде чем аргументировать цитатами из научных источников, предлагаю ознакомиться с мнением Адольфа Гитлера. Еще до своего прихода к власти он говорил: ( Герман Раушнинг, «Говорит Гитлер», М.,1993, с. 107, с.150-153; рецитирование отсюда). Справедливо замечая: «национал-социалисты … превосходно выходят из коммунистов», Гитлер по понятным причинам не мог знать, что и сам нацизм выходит из коммунизма. Анекдот. Высунул червяк голову из земли, увидел соседа. «Здорово! » – кричит ему. «Да я – твой хвост!» – отвечает тот. ( В. Р. Тихомиров, «На пороге третьего тысячелетия. Взгляд из провинции. ) К такому выводу Тихомиров пришёл после того, как внимательно прочитав первое издание на русском языке «политической книги» Ф. Хайека «Дорога к рабству» (1992г.), спроецировал её положения на идейно-политическую реальность России 90-х годов. Не без удивления он обнаруживает, что российская после августовская 91-го года действительность с поразительной точностью подтверждает тезисы, выдвинутые Хайеком. Его научная гипотеза, построенная на анализе интеллектуальной атмосферы Германии и Англии в межвоенный период, получает блестящее подтверждение всем ходом социально-политических процессов, самой интеллектуальной и духовной атмосферой посткоммунистической России. Таким образом, нам следует говорить не о гипотезе, а о научном открытии, объясняющем природу фашизма. Свои выводы Тихомиров публикует в местной тогда ещё более или менее свободной печати, и жители Краснодара, пережившие немецкую оккупацию, наконец-то понимают, почему фрицы не уничтожили в городе ни одного памятника Ленину. Тогда как парные памятники Ленину-Сталину взорвали в первые же дни оккупации. Собственно говоря, Тихомиров сформулировал главный тезис «Дороги к рабству» так, как сам автор не решился это сделать в 1944 году. Вот предисловие Хайека к репринтному изданию «Дороги к рабству» 1976 года: «Россия, ты одурела!» – вскрикивает потрясённый, не понимающий в чём дело, писатель Юрий Карякин, когда слышит, что на выборах депутатов 1-й Думы (декабрь 1993г.) лидируют жирики и коммунисты. Он ещё не знает, что присутствует при переходе латентной стадии болезни в продромальную. Он, как и все мы, не знает, что то был продром – предвестник, ранний симптом болезни, клиническая стадия которой наступит спустя 20 с небольшим лет. Болезнь эта именуется иногда фашизмом, иногда нацизмом и заканчивается, как правило, летальным исходом национально-государственного организма. Фашистом быть нехорошо, а вот быть национал-социалистом (нацистом в европейском словоупотреблении) в одуревшей неожиданно для советских интеллектуалов России очень даже политически выгодно. 28 августа 1993г. «Известия» публикуют статью Жириновского «Крах Четвертого Интернационала», где он позиционирует идеологию своей партии, как «Соединение важнейших принципов социализма с национальными идеями есть национал-социализм». В острой конкурентной схватке с Жириком пребывают А. Дугин с Э. Лимоновым, издавшие «Приказ о создании национал-большевистского фронта»: «Слияние самых радикальных форм социального сопротивления с самыми радикальными формами национального сопротивления есть национал-большевизм» Это была только первая фашизоидная сыпь на теле советского социума, которую мы принимали за «болезнь роста» встающей с колен после коммунистического эксперимента России. Но что там жирики, лимоновцы, баркашевцы, если экс-премьер СССР Николай Иванович Рыжков бесхитростно заявляет «Комсомольской правде» 31октября 1997 года: «Не вижу ничего плохого в национал-социалистических идеях». И наконец, приехали: КПРФ – наследница постулировавшей «пролетарский интернационализм» КПСС, записывает в своей Программе: «Можно смело утверждать, что в своей сущности "русская идея" есть идея глубоко социалистическая." Когда под тяжестью экономических проблем рухнул социалистический проект СССР, утянув за собой в могилу все государственные, идеологические и политические институты, то коллективистские инстинкты советских масс никуда не делись – они начали закономерно переползать под родной им генетический кров национал-социализма. Это происходило тем более легко, что в сравнении со своим ленинским интернациональным братцем сей кров выглядит привлекательнее. Во-первых, потому, что учитывает роковую ошибку старшего брата – не покушается на частную собственность. А во-вторых, потому что после классового интернационализма, после ленинского «Мне плевать на Россию … У пролетариата нет отечества», этнополитическая консолидация, национально-культурная солидарность смотрятся как-то надёжнее с точки зрения защищённости. Хотя властно-политические противоречия между вымирающими чистопородными жрецами социализма и национал-социалистическими продолжателями их общего, коллективистского рода носят довольно принципиальный характер, но в критические моменты (трагические события в Украине) «левые» и «правые» отбрасывают политическую вражду, сворачивают идеологические разногласия и обращают своё оружие против христианско-гуманистических ценностей либерального Запада. «Классовое чутьё» их не подводит – могли бы сказать те, кто мыслит в категориях марксизма-ленинизма. Но те, чья картина мира строится на представлениях о культурной эволюции (ещё её называют психосоциальной или экзосоматической), видят в этом обычный эволюционый процесс борьбы коллективистской психологии и мышления за своё выживание. Вектор такого процесса всегда неизменен – от коммунистических форм уклада жизни к формам фашистским. Трагедия России в том и заключается, что «культурный слой» народа в значительной мере отравлен социализмом. Интеллектуальная элита, сама погрязшая в духовно-мировоззренческих пережитках марксизма, не способна привнести в общественное сознание то, что стало общим местом для современной гуманитарной науки: (рецитирование: Thomas I. The Socialist Tragedy. London: Latimer House Ltd., 1949. P. 241–242) Хайек, предисловие к американскому изданию 1956 г. : Продолжение следует.

Всё занимательно и более или менее остроумно кроме №8. Хреновый это логик, если он не может услышать вопроса или увидеть вопросительного знака. Несколько примеров из той же серии "логичности" логика: --- Она блондинка или брюнетка? --- Да. --- Это кошка или собака? --- Да. --- На дворе тучи или солнечно? --- Да.

"Ничто в мире не распределено так справедливо, как ум - никто не жалуется на его отсутствие". Аристотель.

Гуманитарная помощь Uma Blasini Perez, мисс Пуэрто-Рико, 2007 https://www.google.r...page-37;600;450 Mirror: Дочь Путина сбежала из своего дома в Нидерландах Мария Путина жила всего в 30 километрах от аэропорта, из которого вылетел обреченный на гибель Boeing 777, сообщает британская газета Mirror. Отсюда: http://gordonua.com/...ndah-33263.html

Плюс поставил по ошибке -- Господи, прости мою душу грешную. И форумчан прошу -- простите!

Вы имеете в виду сцену конспиративной встречи Штирлица со своей законной супругой? Это одна из самых фальшивых сцен сериала. Но перед этим получилось довольно достоверно -- на входе в ночной бар к Штирлицу прицепилась красивая проститутка с чернобуркой на шее: --- Я Эйнштейн в любви. --- Пойди напиши пару формул.

Вы тупите от "нечего делать", или всерьез желаете разбирать особенности синтаксиса русского языка, авторской пунктуации эт цетера? 1. Нет, всё-таки, взгляды Локка на человека, как на существо добродетельное, милосердное, разумное, богоугодное, глубоко в меня проникли, если по поводу недельного отсутствия на форуме Нормана, я подумал: не иначе, он пошёл топиться или стреляться от стыда за свою путинскую Россию, тупо угробившую 298 мирных, и среди них 80 детских душ. Но откуда мог знать Джон Локк до какой степени моральной деградации может дойти человек советско-рашистских взглядов -- суть современной модификации фашизма. Откуда было знать жившему в 17 веке первооткрывателю культурного генома человека, что только во второй половине 20 века появиться научная теория эволюционного развития моральных традиций, объясняющая, почему народы, лишённые культурного генома и представленные путиными-норманами-маэстрами обречены на вымирание. 2. Ну, раз уж Вы заговорили о синтаксисе и пунктуации, то потрудитесь объяснить, с какого бодуна Вы закавычили "нечего делать" ?

Гуманитарная помощь Uma Blasini Perez, мисс Пуэрто-Рико, 2007 https://www.google.r...page-37;600;450 А как быть с этим, это тоже подделка:

Хотят ли русские Войны. Музыка Э. Колмановского, слова Вадима Дубовского. Хотят ли русские войны Спросить нельзя у тишины. Они взорвали тишину, Затеяв "русскую весну", Подняв брехливый дикий вой, Назвав нас «украми» с тобой, Сбив мирный Боинг из ракет. Весь мир услышал их, Весь мир услышал их, Весь мир услышал их ответ! Они умеют воевать. Им воевать - не привыкать, И через райвоенкомат Тупое быдло вербовать. Вам нагло скажет эта мразь И не стыдясь, и не таясь: «Мы -- русский мир, нам все должны!» Хотят ли русские, Хотят ли русские, Хотя ли русские войны? Хотят ли русские войны, Спросите вы у той страны, Где миллионы алкашей, И беспризорных малышей, Курящих будущих мамаш Тех, что скандируют «крымнаш». И вам ответит полстраны Хотят ли русские, Хотят ли русские, Хотят ли русские войны. Хотят ли русские войны, Спроси у Пражской у весны! А вспомнит престарелый финн, Расскажет молодой грузин, Литва, эстонцы, латыши Чечня, Молдова, ингуши И гражданин любой страны! Хотят ли русские, Хотят ли русские, Хотят ли русские войны? Ответит вам и стар и млад, И почтальон, и адвокат, И беден кто, и кто богат, Хотят ли русские, Хотят ли русские, Хотят ли русские... ХОТЯТ!!!

В эти дни, когда события в ЮВ Украины и трагедия с Боингом "расчехлили" российское общество в целом и его передовой отряд -- форум "НоГи" в частности, не могу без горькой усмешки над своей наивностью читать прежние попытки раскрыть глаза редакции газеты на роль администратора форума, носящего имя этой газеты. Вот фрагмент моего обращения к первому заместителю главреда С. М. Соколову трёхгодичной давности:

Спасибо за фото. Сначала захотел выразить одобрение по поводу ее конституции (фигурке, личику и волосам-прическе), а потом по ряду мелочей (мелочей ?) пришел к выводу, что девица - стерва обыкновенная. Печально. ЗЫ: А ведь живут (и даже в том смысле что успешно трахаются) с тем что в голове, а не снаружи Ну уж нет, дорогой Артём, я ВВХ не доверю даже двух его дочерей. Этот снимок прислал мой сподвижник по "Солидарности" и РПР-Парнас Лёня М., сопроводив его таким комментарием: --- Думаю дочке путлера придется менять место жительства. Тем более, что она засветилась и уже известно как она выглядит . На что я ему ответил: --- Нет, Лёня, мэр города, где живёт дочка ВВХ уже извинился и сказал, что он погорячился. "Сын за отца не отвечает"(с). Вспомним дочь Сталина Светлану Алилуеву, хотя бы. А вообще, Путлеру приходит пипец. Он в ответ: --- Дело не в мэре, а в том, что в Голландии все очень негативно сейчас к Путину относятся. Придет она в ресторан - а там ее на захотят обслуживать, зайдет в парикмахерскую, а ее откажутся стричь и тд: Old Vig: --- Да в том-то и дело, что там мэр выражает общественное мнение -- в противном случае он не был бы мэром. А что шлейф за ней будет тянуться неприятный -- это, да. И тянуться будет до тех пор, пока она не сделает какое-то публичное заявление. Потом, ты не забывай, что ВВХ развёлся с женщиной, с которой нажил двух дочек. И ещё неизвестно на чьей стороне находятся моральные симпатии двух взрослых дочерей -- отца или матери.

Дочь путина в Голландии. Конечно, она несопоставима с той божественной красотой, что явлена в предыдущем сообщении, но всё же, решил поставить сюда. "Сын за отца не отвечает" © -- пример дочери Сталина Светланы Алилуевой тому подтверждение.

Страшно даже признать, как Вы правы. ЗЫ: Хотя, если бы у Хасбулатова с Руцким хватило ума пойти на перевыборы в 1993, и соответственно вынудить Ельцина выполнить свою часть обязательства о выборе президента летом 1994, то оба эти парня сидели бы не в Лефортово, а в ВС РФ. И страна не была бы отдана на разграбление номенклатуре и криминалу. Если бы. Если бы было правдой то, что написано на заборе ... Если бы у бабушки был ...

Не дал мне Бог того талану, что мэтру химии Олану, но я без ревности и муки люблю предмет его науки. С днём рождения Вас, уважаемый господин Олан!

(1) И всё-таки, дорогая пани Ирэн, насколько мне известно, громогласно декларировали себя настоящими, а не такими, как Old Vig, либералами, всего два человека -- Норман и Мари. Не маловато ли, чтобы "Настоящих Русских Либералов" вводить в современный политический словарь, как отдельную и самостоятельную социопсихологическую категорию? Другое дело Настоящие Русские Патриоты -- этих, как собак нерезаных расплодилось "на просторах родины чудесной". (2) Вы не правы, социальной основой немецкого национал- социализма были не бюргеры. Не надо пользоваться ошмётками антинаучных баек советского агитпропа. Вот мнение Клары Цеткин -- старейшего, с 1920-го по 1933 год, депутата Рейхстага: В том-то и дело, что широкие социальные слои сегодняшней путинской России стремятся в сторону фашизма с той же неумолимой закономерностью, с какой это происходило в Германии и Италии в первой четверти прошлого века.