Old Vig

Дочь путина в Голландии. Конечно, она несопоставима с той божественной красотой, что явлена в предыдущем сообщении, но всё же, решил поставить сюда. "Сын за отца не отвечает" © -- пример дочери Сталина Светланы Алилуевой тому подтверждение.

Страшно даже признать, как Вы правы. ЗЫ: Хотя, если бы у Хасбулатова с Руцким хватило ума пойти на перевыборы в 1993, и соответственно вынудить Ельцина выполнить свою часть обязательства о выборе президента летом 1994, то оба эти парня сидели бы не в Лефортово, а в ВС РФ. И страна не была бы отдана на разграбление номенклатуре и криминалу. Если бы. Если бы было правдой то, что написано на заборе ... Если бы у бабушки был ...

Не дал мне Бог того талану, что мэтру химии Олану, но я без ревности и муки люблю предмет его науки. С днём рождения Вас, уважаемый господин Олан!

(1) И всё-таки, дорогая пани Ирэн, насколько мне известно, громогласно декларировали себя настоящими, а не такими, как Old Vig, либералами, всего два человека -- Норман и Мари. Не маловато ли, чтобы "Настоящих Русских Либералов" вводить в современный политический словарь, как отдельную и самостоятельную социопсихологическую категорию? Другое дело Настоящие Русские Патриоты -- этих, как собак нерезаных расплодилось "на просторах родины чудесной". (2) Вы не правы, социальной основой немецкого национал- социализма были не бюргеры. Не надо пользоваться ошмётками антинаучных баек советского агитпропа. Вот мнение Клары Цеткин -- старейшего, с 1920-го по 1933 год, депутата Рейхстага: В том-то и дело, что широкие социальные слои сегодняшней путинской России стремятся в сторону фашизма с той же неумолимой закономерностью, с какой это происходило в Германии и Италии в первой четверти прошлого века.

Зато лидер партии Яблоко Сергей Митрохин выступая вчера по novaya-radio (http://volnorez.com/novayagazeta-radio) высказался в том смысле, что никто не виноват: "они же не знали, что это пассажирский самолёт".

Знал, что эта Мари дрянь, но не думал, что до такой степени.

(1) То есть, конструкция сложного предложения, состоящего из нескольких простых, связанных между собой союзами - "но".. "и"".. настолько поразила Ваше сознание, что Вы предпочитаете заниматься интерпретациями, вместо того, чтобы просто уточнить у автора: а что имелось в виду (раз уж умудрились не понять предельно понятную мысль)? (2) ОлдВиг, Вам не кажется, что Вы тратите время на какую-то несусветную дурь? (1) Это не меня поразила " конструкция сложного предложения", а Вы ухватились за союз "но", как утопающий за соломинку, не найдя ничего другого, чем бы возразить оппоненту. И зачем мне было уточнять, если Вы, сославшись на мой союз «но», посчитали, что этого достаточно, чтобы опровергнуть тезис своего оппонента? Тогда позвольте задать Вам вопрос: а если бы я просто процитировал Нормана, где он использовал союз «и» ( … и в любом случае, часть выплат проходит легально ), то Вы согласились бы, что подключение «напруги» за мзду приняло общероссийский масштаб? И Вы бы тогда раскаялись в своей попытке обелить (но не везде и не всегда ) тотальное взяточничество в путинской России? Да, и ещё я не услышал, какой же семантикой нагрузил филолог Норман союз «но»? (2) Разве поймать щипача за руку в своём кармане это «несусветная дурь»? И чем больше Вы мажете для скользкости свою «руку» смазкой ложных силлогизмов, тем больше я укрепляюсь в мысли, что Вы не дискутабельны. Но напоследок не откажу себе в удовольствии, всё же, схватить Вас за руку, когда Вы будете пойманы с поличным на грамматическом разборе простого предложения: «Я – русский» (человек).

.. у Вас точно по русскому тройка была? Противопоставление "но" прямо говорит, что никакого "включая" далее быть не может. Чистая семантика. Извините. Не знал, что Вам надо писать настолько простыми предложениями. О не менее поразительных примерах насилия над русским языком, совершаемого «дипломированным филологом», бывшим учителем русского языка в старших классах, о психологических причинах этого насилия, я расскажу в одном из ближайших сообщений. Никогда не спорьте с идиотом. Сначала он опустит Вас до своего уровня, а потом задавит опытом. Нет, я всё-таки соблюдаю правила психогигиены. Хотя, при исследовании явления, в процессе препарирования объекта запросто можно инфицироваться. Вот сейчас я обнаружил, что немного забуксовал в построениях оппонента, слегка поведясь на его попытку разделить эпизоды мздоимства: "не везде, не всегда" вымогают взятки. Но из его же слов: "и в любом случае, часть выплат проходит легально, документируется и оформляется", следует, что все эпизоды, включая и те, что "не везде, не всегда" поглощаются тотальной практикой взяточничества. Только в тех случаях, где подключение делается с нарушением техрегламента размер взятки намного превышает "белую" часть выплат. А в тех случаях, где соблюдены все технические правила, там отслюнивают поменьше.

Аргументов-то немало, иначе лично Вы не предпочли бы "слиться" из дискуссии о либерализме, а подопечный Николя не бегал бы по всем веткам форума с челобитной к администрации о банах для оппонентов. <...> Это даже для Вас перебор, не переигрывайте, Норман, и не обольщайтесь. Вот уж с кем я не буду дискутировать о либерализме ни при каких обстоятельствах, так это с Вами. Такого рода дискуссии можно вести с человеком пусть и противоположных идеологических установок, но только при соблюдении одного критерия -- интеллектуальная честность. Чего у Вас и близко нет. О либерализме можно и нужно дискутировать с Геофизиком и с Ирэн, с Римским и с Lat-ом, с Лапчатым и Борисычем, да со многими можно. Но с Вами ... , ой, не смешите меня. То, что я сейчас спорю с Вами вокруг трагической славы Украины и нестерпимого позора родины нашей -- России, так это потому, что Вы с запредельным цинизмом пытаетесь оправдать этот позор. Когда в хату забрался вор, то разговоры о высоких материях как-то не к месту. А Вы со своими пособниками в "хате" ФНЛ -- воры. Подозреваю, что Ваше присутствие на форуме имеет одной из целей, как раз утопить серьёзный разговор о либерализме. Потому что для Вашего коллективистского мироздания чарующая красота святой Локковой троицы смерти подобна.

.. у Вас точно по русскому тройка была? Противопоставление "но" прямо говорит, что никакого "включая" далее быть не может. Чистая семантика. Извините. Не знал, что Вам надо писать настолько простыми предложениями. Вы упустили одну пикантную деталь: противительный союз но употребил, интерпретируя Нормана, Old Vig, а не Норман. А последний использовал (смотри пост #3112 ), всё-таки, соединительный союз и, от чего, как Вы догадываетесь, рассыпается в хлам Ваша дефиниция: «Противопоставление "но" прямо говорит, что никакого "включая" далее быть не может». Ваш союз и обязывает Вас включить все разновидности мздоимства, все способы лихоимства в общую картину экономической деградации государства, чьи интересы и чью безнравственную природу Вы отстаиваете на площадке ФНЛ. Чем дальше в лес, тем больше глупостей выдаёт «дипломированный филолог» – оказывается, Вы не понимаете даже значения термина семантика. Приходится мне троечнику напоминать Вам, что семантика это раздел лингвистики, изучающий смысловое значение единиц языка – слышите, единиц языка. Какое самостоятельное смысловое значение имеет служебная часть речи – союз но? Очевидно, вместо семантики Вам следовало бы употребить слово грамматика – раздел языкознания, изучающий кроме всего прочего закономерности построения правильных осмысленных речевых отрезков (словоформ, словосочетаний, предложений, текстов). Но для человека, чья дискуссионная манера основана на взломе правил элементарной силлогистики, употребление адекватной терминологии из области лингвистики проблематично. Вот следующие из Вашего сообщения #3112 два посыла; 1. взятки даются всегда и везде (или, как правило), где и когда чиновнику подсовывают на подпись явное техническое фуфло; 2. во всех остальных случаях оплата состоит из двух частей – «белой» (документированной) и воровской (наличкой). Вывод: подключение к государственным электросетям почти 100%-но сопровождается актом воровства в форме взятки. Но с таким выводом Норман категорически не согласился (смотри пост #3112 ), что и послужило завязкой данного спора. Ещё раз в разжёванном виде показываю, как Вы прокололись в своём адвокатировании тотальной коррупции путинского государства. Вы признаёте, что «взятки, действительно, вымогаются - но не везде, не всегда, как правило, в случае если при подключении есть нарушения техрегламентов …», а далее, как ни в чём не бывало, считая, видимо, это смягчающим обстоятельством, добавляете, что «… и в любом случае, часть выплат проходит легально, документируется и оформляется». То, что остальная часть выплат совершается по воровским понятиям – это, похоже, Вашим сознанием реабилитируется: ведь другая часть оформляется же честно – так, товарищ Норман? В противном случае, зачем было упоминать все остальные «любые случаи»? О не менее поразительных примерах насилия над русским языком, совершаемого «дипломированным филологом», бывшим учителем русского языка в старших классах, о психологических причинах этого насилия, я расскажу в одном из ближайших сообщений.

Норман объясняет, что воруют 1. не всегда 2. не везде 3. и в любом случае, даже при воровстве, коррупционеры оформляют всё максимально легально. Если Вы, Олд-Виг, не способны понять связных два предложения, может Вам не стоит браться за анализ более длинных текстов? А то как обычно - целая простыня ни о чём. Это уже становится смешно. Итак, следите за руками: "воруют не всегда и не везде", но в "любом случае" (то есть, включая все остальные случаяи кроме прямого воровства) "часть выплат проходит легально, документируется и оформляется". (На всякий случай напомню, что слова, выделенные цветом, курсивом и кавычками -- это слова Ваши, товарищ Норман). Вопрос: что происходит с остальной, недокументированной частью выплат ? Из каких побуждений она не документируется и каким способом проводится? И если этот способ не воровской, то как его следует называть по Норману? Я, конечно, понимаю, что демагогический навык у Вас доведён до автоматизма. Понимаю, что дискуссионный драйв Нормана находится на "автопилоте", но нельзя же до такой степени терять логическую связность своих суждений, чтобы выглядеть удручающе смешным и нелепым в глазах не ангажированного наблюдателя.

Боже мой, с какой радостью вцепилась эта пропутинская свора в механическую ошибку человека. Аж Лесовик для этого прибыл из Израиля с Корыта. И всё для того, чтобы замулить содержательную сторону сообщения -- Корытное дерьмецо показало своё лицо. Ещё бы, упустить такую возможность, да не потоптаться на своём идеологическом противнике. Других-то аргументов за душой у них нет, кроме как позубоскалить над случайными ошибками оппонента, пособирать блох, порыться в белье ...

Это, кто что обсуждает: кто топор, кто фигуру, кто технологию колки дров. А по мне, так слова этой умницы и красавицы "... і нехай вони подавляться своїм газом!" вызывают восторг едва ли не больший, чем фигура. Кстати, обсудите ещё ту деталь, что она левша ... .

Продолжение предыдущего поста. На ветке «Обо всём» Вы пишете #3112 (жирным курсивом выделено мною): Ваши слова «и в любом случае» фактически опровергают сказанное строчкой выше «но не везде, не всегда». Не всегда и не везде госчиновник от Электросетей ворует через вымогательство взятки? Нет, поясняет Норман, воровство происходит в любом случае, только меняется его технологическая схема – часть выплачивается официально, а часть –посредством скоммуниздить. Как адвокат, пытающийся обелить погрязшую в воровстве путинскую государственную машину, Вы совершили очевидный прокол, потому что сразу же возникает вопрос: а остальная часть выплат вручается госчиновнику «наличманом»? А чем же ещё, кроме него – обязательного нала? Ну, не борзыми же щенками, так, Норман? Эта есть продуманная и обкатанная до мельчайших деталей схема воровства денег одновременно из казны и из кармана тех, кто эту казну пополняет, то есть, налогоплательщиков. Это, пожалуй, самый гнусный вид воровства, когда те, кто поставлен во власть блюсти интересы государства, сами же его обкрадывают. По сути это предательство государственных интересов, если угодно -- предательство родины. Такой способ – часть денег вручается «наличняком» без всяких бумажек, а остальные проводят «вбелую» по правильно оформленным документам – известен ещё с начала 90-х. Тогда на промпредприятиях были многомесячные задержки зарплаты, а на завод приходил «с улицы» заказчик, ему, к примеру, надо изготовить три литейные формы под бутылку для какой-нибудь Колы, объём заказа 200 000 рэ. Администрация завода ставит условие: половину суммы вносите официально в заводскую кассу, а остальное отдаёте начальнику цеха, т. е. непосредственным изготовителям. Позже эта схема видоизменилась и усовершенствовалась чиновной братией всех уровней, мастей и инстанций – от районного до московского, от инспекторов пожарной охраны и санэпидстанции до глав департаментов мэрии – породив новую лексику типа «откаты», «заносы» и т. п. . Ни одного землеотвода под строительство, ни одного подключения к электросетям, к Водоканалу, ни одной хозяйственной инициативы частника не начинается без использования этой криминальной схемы. Даже если у просителя соблюдены все технические условия и формально отказать ему нельзя, то, как Вы сами заметили, его подключение «доживает только до ближайшей проверки». Ведь, как известно, при желании можно придраться даже к телеграфному столбу. Подведём итоги. Понятно, что Ваше врастание в ткань путинского государственничества столь органично, что сам процесс его агитационно-пропагандистского сопровождения и информационного обеспечения носит у Вас личностный характер. Но Вы не учли того, что вуалировать имморализм государства, приватизированного коммуно-чекистским ворьём, невозможно без того, чтобы систематически, самым наглым образом не херить законы логического мышления. Именно этим отличаются Ваши постинги от прямолинейного мракобесия того же maestro. Даже после откровенного заявления «министра обороны ДНР» Гиркина- Стрелкова о том кто есть истинный инициатор развёртывания боевых действий в городских кварталах – «мы не зря принесли с собой войну в этот прекрасный город и жертвы его населения тоже не напрасны!» – Вы продолжаете валять ваньку и с надрывом фокусировать внимание аудитории на жертвах войны, обвиняя в этом правительственные войска Украины. Как будто вторая воюящая сторона стреляет только в пустоту. И чем более патетичны Ваши обвинения, тем более лицемерно и отвратительно выглядит Ваша позиция. Ранее я пытался сепарировать контент Нормана (как, впрочем, и контент оппонентов более приличных, не ему чета). Пытался нащупать, где он лукавит, то есть, сознательно и расчётливо врёт, а где сказывается искреннее тупоумие гуманитарно малообразованного человека. Но эта задача оказалась неразрешимой. Она не решаема в принципе, кто бы за неё не взялся. К такому убеждению нам помогает прийти великий математик и психолог Лейбниц: «Если бы геометрия так же противоречила нашим страстям и интересам, как нравственность, то мы бы так же спорили против нее и нарушали ее вопреки всем доказательствам». Здесь кроется причина того, почему в спорах страсти и интересы советского, «просто русского» товарища Нормана насилуют «геометрию» нравственности, плюют на интеллектуальную честность и глумятся над «арифметикой» здравого смысла.

(1) Не могу отказать в актуальности поставленному Вами вопросу – он исключительно своевременен. Резкое возрастание вала отрицательных оценок Вашим сообщениям, безусловно связано с трагическим развитием событий в Украине. И без того всегда встречавший активное неприятие на ФНЛ морально-политический концепт Адвоката-Нормана (за что его не раз удаляли с форума), стал особенно вызывающим и обострил у меня желание (да, думаю, не только у меня) относиться особенно строго к содержанию его постов. Это желание вызвано естественным чувством нравственного протеста против отчаянного лицемерия, с которым юзер Норман напропалую носится по форуму, буквально гадя своими инвективами в адрес Украины. Лицемерия особенно аморального, потому что оно черпает вдохновение, развивается и открыто паразитирует на людской крови. Я могу отчитаться за каждый «минус» поставленный любому участнику, а тем более юзеру Норману. Но сейчас остановлюсь на двух свежих примерах Ваших сообщений, побудивших меня поставить им «минусы». Чтобы избежать эмоциональных помех, взял примеры, не связанные непосредственно с темой российского военно-информационного интервенционизма в отношении Украины. Также в природе отсутствуют следующие нации: - американцы -французы -немцы -арабы -евреи и так далее, то есть все те, у кого в самоназвании присутствует имя прилагательное. «Минус» поставил, во-первых, за грубую ошибку, если не сказать бессмыслицу, последнего предложения Вашего поста: «…у кого в самоназвании присутствует имя прилагательное». В словах, обозначающих нацию – американцы, французы, немцы, etc. – никаких прилагательных не присутствует. В отличие от прилагательного русские, чья грамматическая функция в предложении – существительное: Они – русские. Здесь сказуемое русские выступает в роли существительного. Сравните: «Они русские люди», а здесь слово русские уже прилагательное. Оконфузились Вы, товарищ Норман, со своей попыткой сарказма. Даже мною – завалящим троечником по русскому языку в школе середины 50-х годов прошлого века были усвоены эти базовые, элементарные знания. Но для «дипломированного филолога» путаться в таких вещах … ну, знаете, это уж слишком. Лучшей иллюстрации моего недавнего утверждения о катастрофическом падении профессионального уровня тружеников журналистской нивы в полях Путинораши не придумаешь. Во-вторых, «минус» Вы заработали за неумение воспринять интересное наблюдение Фила. Определяя национальность русского человека, мы почему-то используем форму, кажущуюся прилагательным – «он русский». Но о национальности француза не скажем «он французский». О национальности грузина, татарина, адыгейца не скажем: «он грузинский», «он татарский», «он адыгейский», а просто – «он грузин» … . В чём здесь дело? Может, действительно, в незавершённости проекта русской нации как таковой? В-третьих, за одно только обнаружившееся у Вас отсутствие понимания значения термина «нация», следовало поставить Вашему посту «минус». В противном случае, Вы не стали бы тужиться убогими сарказмами, а задумались над правомерностью утверждения оппонента об отсутствии русской нации, как таковой. Из Вики: И какая же, позвольте спросить, у нас в России есть политическая общность, если разброс результатов голосования на выборах федерального уровня между культурными центрами и национальными провинциями таков, что кажется, будто эти выборы проходили в разных странах, у разных народов? Какая, к чёрту, политическая общность, если 70% жителей Москвы не хотят участвовать в выборах мэра столицы (!) (2) Вы, вероятно, полагаете, что все форумчане находятся в русле Ваших кулуарных сплетен, сведений и интрижек, и думаете, что все мыслят такими же пошлыми категориями, как Вы? Вам так не терпелось козырнуть своей осведомлённостью, что Вы выдали некую тайну, кто же скрывался под ником JAA. Но на меня Ваше откровение не произвело ни малейшего впечатления. В этой истории мне было чертовски приятно убедиться, что госпожа Микрокосм-а осталась сама собой – необычайно остроумным и дерзким диспутантом, весёлой и отважной женщиной, а свалившийся из небытия комодер JAA сделал очень полезную вещь – освободил форум от психически нездорового человека. Человека, с которым юзер Норман дул в одну и ту же политическую дуду. Всё! Остальное не интересно. Только в сервильном типе мышления могла родиться мысль, что ведущим мотивом Old Vig-а в «минусовании» постов Нормана, является желание как-то воздействовать на управленческие решения админа. Я делаю своё дело – ставлю оценку тому или иному посту так, как мне подсказывает совесть, а админ, буде такой возникнет, пусть поступает по своему разуму и по своей совести. Даже здесь товарищ Норман, Вы умудрились сделать логический прокол – подумали, что вал красных единиц обрушился на Вас в связи с появлением призрачного JAA. Но как было не заметить, что ещё до возникновения оного админа Old Vig беспощадно ставил «минусы» всем, кто этого заслуживал. Пример второй смотрите в следующем сообщении.

Года два с лишним назад на этой же ветке господин Римский сделал сообщение #1462 которое Old Vig прокомментировал (#1529 ) так: Тот разговор сегодня в контексте событий в Украине получает неожиданное развитие. С моей точки зрения, вопрос, которому посвящена предлагаемая вашему вниманию статья, будет иметь решающее значение для дальнейшей судьбы не столько Украины, как России. Полностью материал здесь: http://lleo.me/dnevn.../07/31_gas.html

(1) Да надоело смотреть на самозванца. На Вас, то бишь. Пока Вы тут начётенически постили малоусвоенные страница из Локка и Хайека - я не вмешивался. Чем бы дитя не тешилось, а форуму - всё равно развлечение. Но когда Вы стали выдавать собственное людоедское видение событий на Украине за "либеральный взгляд", я решил расставить точки над "и" (2) Мне кажется, расставил. Поскольку имеем несколько пунктов, которые неоспоримы 1. Правительственные войска на Украине убивают людей. 2. Главная ценность либерализма - человеческая жизнь. 3. Либерал не может, следовательно, поддерживать правительство, которое убивает людей (ну, по крайней мере, есть есть хотя бы теоретическая альтернатива, а она - есть). 4. Товарищ Олд-Виг поддерживает правительственные войска на Украине, которые убивают людей. 5. Товарищ ОлдВиг - не либерал, хотя он и начитался либеральных книжек. Но проверку практикой не прошёл. (1) То есть, Вы честно признались, что провозглашение себя либералом состоялось у Вас в пику Old Vig-у в тот момент, когда последний стал со своей колокольни проецировать либеральную ортодоксию Локка-Хайека на события в Украине – я верно Вас понял? А до этого у Вас не было ни малейшей причины афишировать себя как либерала. С этим признанием – либералом Вы стали наперекор Old Vig-у – я Вас искренне, от всей души поздравляю. Так держать, товарищ Норман! Правду говорить хорошо и приятно. Не менее приятно слышать, как человек, выдававший себя за либерала, признался, что он делал это только для того, чтобы поиздеваться над оппонентом. В связи с этим вспомнился один смешной эпизод с моим стародавним заводским товарищем и соратником по демократическому движению Лёней Б-м. Он, будучи уже в пенсионном возрасте, взял да и окрестился в протестантскую веру. – Зачем ты это сделал, ты же атеист. – А назло коммунякам! (2) Вот здесь у меня не возникает сомнений относительно природы Ваших заблуждений – они вполне искренни и проистекают из беспросветного социокультурного невежества вообще, и удручающего незнания азов политической философии в частности. В этом маленьком фрагменте Вы явили не только образец прямолинейной до топорности демагогии, но и с обескураживающей откровенностью показали всю глубину своей гуманитарной безграмотности. Итак, идём по пунктам. 1. Любая война не обходится без убийств. Правительственные войска в Украине ведут отечественную войну за свободу и независимость своего народа. 2. Это не просто примитивное понимание либерализма, это его умышленная профанация. Суть либерализма в триединстве естественных и равновеликих прав человека – жизни, свободы и собственности. Жизнь человека теряет смысл, если его лишить хотя бы одного из двух слагаемых – свободы или собственности. Человек без собственности есть раб. А раб это биологическая машина, принадлежащая хозяину. Хозяин со своей машиной может делать, что хочет – убить, продать, заморить до смерти непосильным трудом. 3. Либерал обязан поддерживать правительство – любое правительство любой страны! – чья внутренняя и внешняя политика отвечает моральному универсуму «буржуазной» формулы Локка. 4. Во-первых, это Вы товарищ, а Олд-Виг не товарищ, он – господин. Во-вторых, Вы не можете отрицать, что Евро-майдан разгорелся из за европейского выбора украинского общества – оно стремилось стать полноправным участником концерта Западноевропейских государств, но не вассалом путинской России. Следовательно, если правительство Украины вынужденно вести освободительную войну за территориальную целостность своей страны, за суверенитет государства, за ценностный выбор народа, избравшего это правительство, то оно заслуживает всяческой поддержки не только политизированного либерала, но и любого честного человека. 5. А ведь Вы неспроста озаботились ( #3039 ) либеральной направленностью Олд Виговых нарративов: Как говорится, сработало «классовое чутьё», оно Вас не подвело и Вы, хотя и смутно, но верно почуяли откуда исходит настоящая угроза мироустройству карагановых-дугиных- кургинянов-прохановых- холмогоровых-крыловых-норманов-шамилей-маэстров и прочей реакционной бражке. Не Рыжков с Касьяновым, не Немцов с Явлинским, не Новодворская с Кохом и не Пионтковский с Каспаровым страшны Вашему мирозданию и жизнеустройству фашизоидной путинщины – Вашему миру страшен Локк. Ибо, как сказал в своё время Виктор Гюго: «Есть нечто более сильное, чем все на свете войска: это идея, время которой пришло». Пришло ли для России время идей Локка? Это покажет ближайшая историческая перспектива, но альтернатива Локковым идеям у России, увы, только одна – распад государственности, элиминация русского этноса, исчезновение с географической карты страны, пока что известной, как Россия. Что касается мой проповеднической деятельности, то я следую правилу: «делай, что должно, и пусть будет всё, что будет». И скажу то, что говорил уже не раз своему серьёзному, не в пример Вам, оппоненту Геофизику: ни одна партийно-политическая, профессорско-академическая, или журналистская б…дь не вбросила в общественное сознание имя родоначальника либерализма Джона Локка так, как это сделал Старый Виг. Но я особенно и не претендую на приоритет в либеральном просветительстве посткоммунистической России – «Пускай нам общим памятником будет построенный в боях капитализм».

(1) Русофоб, равно как и русофил, это представители вполне определенных взглядов на русских. Взглядов - крайних. Между этими взглядами есть множество иных градаций и переходных форм. (2) Более того, один и тот же человек, в разные минуты своей жизни, может колебаться в диапазоне от русофоба до русофила. (3) Не являясь ни тем, ни другим, я и отрекомендовался просто русским. Просто - по предложенному Вами термину - нормальным человеком. Не возражаю Быть на "Форуме нормальных людей" нормальным человеком - это уже своего рода достижение. (1) Понятно, Вы, стало быть, находитесь строго посредине этих типов, и серёдка эта называется «просто русский». В таком случае я Вам собрата нашёл. Тут недавно на форуме выложили ютуб, так там у одного из главарей Новороссии – П. Губарева на бейсболке прямо во весь лоб красовалась надпись «Я – русский». Надо же, какое интересное совпадение. Ну, Вы-то понятно, почему задекларировали себя на форуме «просто русским» – потому как Норман не есть русофил. Но этого бандюгана, что потянуло на русскость? Уж не сработал ли первобытный зов коллективизма и потребность чем-то заполнить духовный вакуум, образовавшийся после крушения коммунистического мифа? (2) Старался, думал, морщил лоб, хотя и не был он дебилом, не мог понять, как русофоб заделался однажды русофилом? Это, товарищ Норманн, я о себе пишу, о своём восприятии Вашего открытия – перетекание русофобии в русофилию, туда и обратно. Наверное, Вам, как человеку хорошо владеющему вопросом, открылась одна из редких разновидностей то ли политической проституции, то ли одной из форм шизофрении этнополитического окраса. В любом случае, честь открытия этого социальнопсихологического явления принадлежит Вам. Со своей стороны могу Вам помочь терминологически – подсказать новый термин, определяющий открытое Вами явление. Вот есть трансвеститы, есть транссексуалы, а почему бы не быть транснационалам? Запатентуйте, товарищ Норман, данный термин на своё имя – я дарю Вам эту идею. (3) Ну, товарищ Норман, зачем же так по мелкому врать, это не Ваш масштаб. Вы же не какой-нибудь Шило-Вадим, чтобы так мелочиться. Не мог я применительно к Вам употребить термин нормальный взамен слова русофил, как бы Вам этого ни хотелось. У меня было так: #3057 Маленькая переменка.

А, собственно говоря, почему филологический цех в плане профессиональной культуры должен чем-то выделяться среди других институций путинской России? Если в МИФИ – одном из ведущих вузов страны создаётся кафедра теологии (Закона божьего); если учёные «Роскосмоса» постыдно молчат, когда на один из спутников устанавливается «безопорный движитель», так называемая «гравицапа; если родители школьницы из Петербурга – люди с высшим образованием подают иск на школу за преподавание теории Дарвина вместо креационизма, то почему не может быть филолога-журналиста, который не отличает #3062 лексическое значение слова от значения синтаксического? Уважаемый ОлдВиг, я ничего не путаю. Более того, я ничего не подменяю. А вот Вы, увы, употребляете слова, которых не понимаете. И всё бы ничего, но дело в том, что эти слова - термины, с вполне определенным смысловым наполнением. Итак, небольшая лекция. Синтаксис это, если по-просту, наука о связной речи. Раздел лингвистики, который изучает взаимосвязь между собой отдельных слов в процессе разговорной и письменной речи. Минимальная единица синтаксиса - то ли предложение, то ли словосочетание (соответствующий спор идет уже не первое десятилетие, и до сих пор не закончен), но у отдельных слов - лексем, никакого самостоятельного синтаксического значения нет и быть не может. Оно появляется только во взаимодействии с другими словами в предложениях. Конечно, есть ряд слов, которые ЧАЩЕ бывают, к примеру, подлежажими. Или там - сказуемыми. Но в любом случае Ваша фраза о подмене "лексического значения слова синтаксическим" бессмысленна. Меня более всего занимает вопрос, когда юзер Норман сознательно прикидывается невеждой, рассчитывая как-то выпутаться из щекотливого положения, а когда он, действительно в силу натурального невежества искренне выдает какую-нибудь глупость? Причём, выдаёт с таким апломбом, что смотрится курьёзно. Вы что, товарищ Норман, действительно не понимаете разницы между лексическим значением слова и синтаксическим, или специально «гоните тюльку», сохраняя на лице хорошую мину при плохой игре? Ваша небольшая лекция о синтаксисе чудо, как верна. И в этом заключается вся хитрость приёма, известного у логиков, как «работать под дурака»: – Что случилось с подлодкой «Курск»? – Она утонула. И правда, презик не сбрехал – лодка утонула. Как и товарищ Норман не сбрехал, говоря, что «синтаксис это, если по-просту, наука о связной речи». Мне остаётся задать «лектору» уточняющий вопрос: есть ли у слова корова синтаксическое значение? Очевидно, что нет, Вы же сами сказали: «у отдельных слов - лексем, никакого самостоятельного синтаксического значения нет». А если мы напишем дойная корова? Вот тут наша корова становится «подданной» синтаксиса – у этого слова появляется синтаксическое значение. Коли согласны с таким суждением, то ответьте, на каком основании к отдельному слову русофил Вы присобачили разные прилагательные, хотя в дискуссионном поле находились только отдельные слова русофоб и русофил? Уж не для того ли, чтобы в итоге заделаться «просто русским»? Если после моего замечания о несовместимости Вашего полемического поведения с требованиями логического закона «исключённого третьего» Вы даже не смутились, то может сейчас до Вас дойдёт, что имел ввиду Old Vig, когда писал: «Вы путаете, точнее, непроизвольно подменяете лексическое значение слова его синтаксическим значением». Небольшой перекур.

Презентовав себя на форуме в качестве дипломированного филолога, Вы, товарищ Норман, добавили свой мазок в общую картину профессиональной деградации путинской России ( #1646 ). Не подлежит сомнению, что у Вас действительно есть настоящие, не поддельные, не купленные за деньги «корочки» об окончании филологического отделения университета. И именно этот факт вкупе с тем, что Вы контролируете несколько ресурсов СМИ, с тем, что большая группа Ваших коллег журналистов была крадькома награждена Кремлём за «правильное» освещение событий, связанных с аннексией Крыма, подвигает меня думать о массовом характере катастрофического падения профессионального уровня тружеников филологической и журналистской нивы. Беда не только в том, что в письменной речи Норман пренебрегает запятыми и ошибается в склонении по падежам ( #119 ). Хуже другое – «дипломированный филолог» не может во многих случаях обойтись без того, чтобы не потерять логическую связность повествования, не порвать смысловую ткань диалогов с оппонентами. Не может, за редким исключением, обойтись без того, не исказить событийную фактуру. Извольте взглянуть на самый безобидный пример Вашей постинговой практики: ( #2170 ) Что Вы хотели сказать этим сюжетом? Вы полагали, что его детективная сторона скроет отсутствие у Вас серьёзных возражений на упрёки оппонентов в гражданской никчёмности изданий, принадлежащих Вам? Да, это выглядит очень «дипломированно»: ухитриться умолчать о таинственных «соответствующих службах», работавших на защиту оппозиционной редакторши против альянса бандитов с путинским назначенцем; одновременно умолчать о своей роли в этой истории – посредник? заказчик? связник? информатор? референт?; и не сказать самого главного: а что же стало с профилем издания – оно осталось оппозиционным или стало коммерческим бульварно-желтушным органом растления масс? Кстати, новым собственником этого издания не Вы ли случайно оказались? Во-вторых, Ваша попытка провести параллель между местной ситуацией – «на кону оказались неплохие деньги» – и причиной гибели Анны Политковской отдаёт омерзительной пошлостью. Небольшая зупинка.

У раздолбаев дом писателя сгорел, природа между тем жила и процветала – что этим пародист сказать хотел, какая параллель в его мозгу витала?

Вывод простой: домик сделан аккуратно, с любовью, как оно свойственно частнику. Наклон ступенек градусов 30, выбран правильно -- легко подниматься с грузом. Но врезка перила в стойки выполнена тяп-ляп, видны какие-то дыры. Непонятно, почему ступени такого цвета?

Всё, спёкся Лапчатый. Человек занимается ретрансляцией госпропаганды, и, похоже, искренне гордится тем, что работает солдатом информационной войны на стороне власти, расстреливающий свой народ. Сначала прочитал текст сообщения, не посмотрев на имя автора. Текст понравился, так как он в точности обрисовывает тактику и облик юзера Нормана. Правда, подумалось, при чём здесь Лапчатый, и почему автор занизил звание Нормана? Он, пожалуй не просто солдат, (в отличие от "просто русского"), а как минимум ефрейтор, а то и прапорщик спецподразделений. Но всё равно, за такую точную зарисовку надо ставить плюс. А когда посмотрел на аватар -- мама родная, так это же Норман о Лапчатом пишет! Это же он попозировал перед зеркалом и сам с себя списал портрет, назвав его "Лапчатый". А впрочем, мне пора бы перестать удивляться его лицедейству -- вот он и либералом стал несколько дней назад, разжаловав Old Vig-а до рядового большевика. За ошибочно поставленный мною "плюс" юзеру Норману прошу у форума прощения.

Вторично, как и вся украинская пропаганда Вот оригинал, на мой взгляд, более талантливо и доходчиво. Просто потому что - правдиво. Без натужного стремления придумать "бремя империи" Меня убили под Славянском При минометном артобстреле, Убили брата в Краматорске - Сожгли "гвардейцы" в горотделе, Убили дядю из Одессы нацисты В Доме Профсоюзов, Убит племянник в Волновахе - Мальчишка стал "двухсотым" грузом, Сестра убита в Лисичанске - На блок-посту из автомата, Убили деда под Луганском - Воронка там, где была хата, Жена застрелена в Донецке - Из СВД стреляли в спину. Нас всех убили за "Єдину Та незалежну Україну...". "Вот оригинал, на мой взгляд, более талантливо и доходчиво. Просто потому что - правдиво" -- Вы ошибаетесь, товарищ Норман, оригиналом является "Я убит подо Ржевым" А. Твардовского. Представленные здесь два варианта оммажа (так называется данный жанр поэтического творчества), чьи авторы не указаны, совершенно противоположны не только в нравственно-идеологическом смысле, но и в отношении художественной правдивости. Обратите внимание, сколько смертей вывалил автор-путинорос на читателя -- аж семь человек умертвил он с восьмым лирическим героем своего стиха. Хоть статистическую справку составляй для подачи в органы власти ... . У Твардовского и поэта-украинофила гибнет только один лирический герой. Им этого достаточно, чтобы передать горький и пронзительный лиризм своих мыслей и чувств. Кровожадность путиноида соответствует и поэтической стороне его поделки -- фальшак так и прёт из каждой строки. P,S. Если бы у Твардовского не было вот этих фальшивых слов: "Чтоб за дело святое,/ За Советскую власть ..." , то его бы стих стал хрестоматийным. А так, ложка дёгтя в бочке мёда, к сожалению.

Итак, наличие в языке слов-антонимов не означает, что у каждого явления, которое обозначено каким-то из этих слов, в природе существует только такое же явление-антоним. Наоборот, если посмотреть вокруг, то мы увидим множество градаций и переходных форм. Поясню на примере. Антоним "вегетарианцу" есть, видимо, "мясоед", но вегетарианцы бывают разные - те, кто не ест мясо ситуативно, те, кто не ест мясо принципиально, те, кто есть только овощи и так далее, среди "мясоедов" также есть те, кто, не имея предубеждений против употребления мяса, не ест, тем не менее, его вовсе - по медицинскими или, к примеру, религиозным предписаниям. Здесь Вы сурово ошибаетесь. Слова-антонимы, как и любые семантические единицы языка, служат для обозначения предметов и явлений объективной действительности. Они не являются исключением и если объекты обладают прямо противоположными признаками, то и слова их обозначающие будут антонимичны. Вы, очевидно, путаете, точнее, непроизвольно подменяете лексическое значение слова его синтаксическим значением. В Вашем примере с "вегетарианцем" и "мясоедом" первое означает человека, не употребляющего в пищу мясо, второе – наоборот. Это и есть их лексическое значение. Если мы скажем «умеренный вегетарианец» и «мясоед ситуативный», то данные слова, неся определенную синтаксическую функцию, приобретают синтаксическое значение. «Тарелка» и «глубокая тарелка» – так ферштейн? Слова «русофил» и «русофоб» – это слова однозначные, мы их употребляем в их номинативном ( прямом ) значении без всяких Ваших вывертов типа «множество градаций и переходных форм». (Надеюсь, Вам не надо объяснять, что такое однозначные и многозначные слова). «Слово является заместителем понятий. Мы можем оперировать только с теми понятиями, которые получили своё выражение в речи». (Г.Челпанов) Так будьте любезны оперировать ясными для русской речи понятиями «русофил» и «русофоб», не валяя ваньку, и не пытаясь обмануть язык. Он над такими попытками смеётся зло и наказывает немилосердно. Как он посмеялся над тяготеющим к национализму юзером Норманом, ляпнувшим в #3028 : «Русский видит и достоинства, и недостатки своего народа, не занимается его превозношением … но и не склонен отказываться от своей страны» Не только русский видит, но и грузин, адыгеец, американец – все нормальные люди всех наций так ведут себя. Как невежество в отношении к родному языку ведёт к логическим ошибкам, Вы увидите ниже. Использование лексически ошибочных посылов привело Вас к грубейшему нарушению того правила «грамматики мышления», которое в классическом «Учебнике логики» Георгия Челпанова (1915г.) известно, как «Закон исключённого третьего»: «При двух суждениях, из которых одно утверждает то, что другое отрицает, не может быть третьего, среднего суждения». (Отсюда http://whatyouseeis....orks/logics.pdf ) В современном изложении этот закон выглядит так: "Если два утверждения противоречат друг другу, то не существует третьего утверждения, которое не было бы эквивалентно одному из них". Просекайте, Norman: никаких «просто русских», (как, впрочем, и «просто немцев» или «просто англичан» ) в контексте нашего спора быть не может. Вы со своей «простой русскостью» дофинтились-докрутились до нарушения элементарных основ правильного мышления. Замечу в скобках, что соблюдение правил логического мышления позволяет избегать ложных выводов. Вот полюбуйтесь, как в Вашем исполнении выглядит попытка обмануть этот закон. Суждение Old Vig-а: юзер N является русофилом, поскольку он активно не приемлет русофобию. Ваше суждение: юзер N не является ни русофилом, ни русофобом, поскольку он «просто русский». Какое из этих двух суждений верное? Заметьте, Вы сказали не «просто человек», а «просто русский». И почему, чтобы не согласиться с подколом Old Vig-а относительно русофильства и либерально мыслящего русского философа П. Чаадаева, Вам пришлось прятаться за ширмочку «просто русского», нарушая «закон исключённого третьего»? Если бы Вы действительно были нейтральны, то сказали бы так: «я простой, не экзальтированный своей национальной принадлежностью человек». Но Вы использовали национальность, как идентификационный этнополитический признак – «я просто русский». А я просто хохол – ну, и что, это даёт мне основание отказываться от чувства любви и гордости за нацию своих предков? Как это делаете Вы, называя любовь к своей нации невменяемостью: «… одинаково, на мой взгляд, невменяемых - русофобов и русофилов,…». Чем же это русские перед Вами так провинились, что ради того, чтобы замаскировать реакционную сущность своей посткоммунистической духовной трансформации, Вы безбожно насилуете законы логики, оскорбляя национальное достоинство своим невежеством в «грамматике» правильного мышления. Артикулируемая Вами нейтральность в национальном вопросе столь же фальшива, как и нейтральность лозунга «Нет войне!» в Ваших устах. Вы почему-то аргументируете примерами гибели мирного населения от оружия правительственных войск Украины: «4-летний мальчик, получивший осколочное ранение в голову, как мне кажется, является подтверждением того, что нынешняя Украина, как государство, существовать не может,…». Но что-то я не встречал полных ужаса и негодования сообщений Нормана, где бы он писал о смерти людей от рук путинских бандитов. Надо быть очень циничным и жестоким человеком, чтобы изображая из себя миролюбца, прикидываться дурочкой, не понимающей про войну то, о чём пел Булат Окуджава: Чтобы не было войны, Надо ворона убить. Чтобы ворона убить, Чтобы ворона убить, Надо ружья зарядить. Вы так и не ответили на ранее заданный вопрос: с какого момента Вас пробило на клоунаду в амплуа либерала? Мне почему-то кажется, что Вы, никогда ранее не афишировавшие свой либерализм, да ещё столь нахраписто, как сейчас, стали это делать с того момента, как Old Vig снизошёл до производства Вас в чин своего оппонента. Конечно, я могу ошибаться, а потому жду, когда Вы, как козырным тузом об стол шлёпнете какой-нибудь ссылкой из форумных архивов, кричащей о Вашей либеральной идеологизированности так же убедительно, как у Есенина: Небо - как колокол Месяц - язык, Мать моя - родина, Я - большевик. А пока повторяю свой вопрос: Где та площадка, где тот портал, где Один-Норман нам проорал: «Мать вашу за ногу, я – либерал»? .. а про балет подумайте, и - серьёзно.. раз уж либерала из Вас не вышло, может переквалифицируетесь? Старого Вига переквалифицировать в балерину? Это насколько же надо бояться и ненавидеть либерализм, чтобы в голову приходили такие больные фантазии, пусть и в форме издевательских шуточек. Не фантазируйте, Norman, это так же нереально, как ожидать, что в один прекрасный день все облысевшие мужчины России проснуться кучерявыми младенцами. И так же нереально, как сделать из Вас – коллективиста советского замеса – либерала: (Хайек, «Дорога к рабству», 2 глава)