Old Vig

Ну вот, теперь после путинианы (когда ещё она кончится?), начнутся вариации на тему "Если не МБХ, то кто?" Не только Немцов поддержал, но и писатель Владимир Войнович, и партия СПС поддержала, и Ваш покорный слуга, как её бывший член, поддержал. кандидатуру Ельцина. И что из этого следует? Что на нас теперь лежит каинова печать? Между прочим, из пяти бывших вождей СПС лишь один Немцов, извиняюсь, не скурвился. А что касается Шевцовой, захочет она или нет, то когда засылают сватов, то не спрашивают невесту, хочет ли она.

Вы не договорили: предпочтительней кого? Если Путина, то несомненно. Если Вы имеете ввиду, что МБХ предпочтительней С. Гуриева, А. Илларионова, Л. Шевцовой, А. Навального, Б. Немцова и др., то сильно сомневаюсь. Ну-ну, klemm, не ожидал, что Вы меня столь низко цените, поставив в кастинге на соискание кресла презика России впереди всего лишь МБХ. Я же не какой-нибудь сорняк, чтобы жаждать власти, не имея к тому ни малейшего желания и ни малейшего интереса к профессии властоблюстителя: «Жажда власти – сорняк, который растет только на пустыре заброшенного разума». (Айн Рэнд). Мне больше нравиться приводить к власти тех, кто по критериям профпригодности соответствует ей. Я всего лишь хочу, чтобы пироги пёк пирожник, сапоги тачал сапожник, а профессией политика занимался человек профессионально пригодный для этого рода деятельности. Что включает в себя грамотность в социогуманитарной области. С этой точки зрения я бы желал видеть во главе российского государства выше названных господ. Но Вы не извольте беспокоиться: если в избирательном бюллетене я увижу фамилию МБХ в соседстве с Путиным или с кем-то из его шайки, или с фашнёй рогозинского толка, или с зюгано-удальцовской гвардией, или с оппортунистами из гнезда Гриши Явлинского, то нисколько не сомневайтесь -- я двумя руками проголосую за Ходора. P.S. Свой отказ конкурировать с Ходором в борьбе за президентство я мог бы сопроводить цитатой из Хайека, но оставлю до следующего раза.

Прочел зятю. Тот прокомментировал: "Ему понравилось в тюрьме." Ходора – в президенты?! Ну, нет, хватит с меня социалиста Горбачёва. Хватит культивировать и лелеять нравственно-идеологический рахитизм российского общества. «Ленин-Сталин» и Михаил Горбачёв versus Владимир Путин и Михаил Ходорковский. После его слов «… как бы ни относиться к Путину, нельзя — потому что несправедливо — обвинять его в трагедии "Норд-Оста," после его трёх статей о «Левом повороте», после огромного вклада в профанацию либерализма статьёй «Кризис либерализма в России» – и чтобы с такой удручающей морально-политической безграмотностью думать о президентстве в изувеченной стране? Он даже не понимает, насколько курьёзно выглядит, когда ставит институты судебной и законодательной власти в один ряд с гражданским обществом: «… будет состоять в перераспределении президентской власти судебной системе, парламенту и гражданскому обществу». Это вещи «разнокалиберные», человек, пишущий их через запятую, не понимает, что все государственные институты – судебный, парламентский, президентский – рождаются от гражданского общества. Ставить гражданское общество (оно же политическое по Локку) в одну череду с его производными институтами, это всё равно, что между мамой и детьми ставить знак равенства. Точно так же реформаторы команды Гайдара рынок и демократию ставили в одном перечне с частной собственностью, безбожно её десакрализируя. На чём и провалили все реформы, свернув себе политическую шею и обеспечив приход к власти ВВХ. А чего стоит его материал в «НоГе» «Современный социальный либерализм в России»? В этой большущей статье даже нет намёка на отсутствие в России фундаментальной основы либерализма – частной собственности. Само название статьи поражает элементарным невежеством: тот, кто употребляет словосочетание «социальный либерализм», расписывается в своём удручающем непонимании термина либерализм. Это абсурднее, чем «демократический централизм», чем «страны народной демократии». Никаких «социальных», «национальных» «левых», «правых», и прочих либерализмов не существует. Есть только один либерализм и одна справедливость: Не посягайте, суки, на жизнь человека, его свободу и его собственность!

«Народ должен разуметь свободу, нуждаться в ней, ценить её, уметь пользоваться ею, и бороться за неё. <…> Граждане должны иметь минимальный уровень образования и осведомлённости, вне которого всякое голосование становиться собственною карикатурою». (И. Ильин, статья «О демократии»).

Нет, что-то Вы напутали с арифметикой. При 100%-ной явке и при условии, что симпатии избирателей никак не поменялись, проценты победителя и побеждённого будут одни и те же -- 80% и 20% соответственно. Отнюдь. Я исхожу из того, что приписки были, и притом в пользу Дубровского. Против Дубровского приписок не было. Но тогда против него голосовало 0,4*0,2=0,08 от списочного числа изб-й. Он победил с перевесом, как я считаю, примерно 0,55:0,45. Отсюда, за этого Дубровского подали не более 0,12 голосов. Итого явка 0,2 Нет. Вот здесь у Вас ошибка: "0,4*0,2=0,08 от списочного числа изб-й". 0,4 -- это 40% явки избирателей, а 0,2 -- это 20% от явившихся избирателей и проголосовавших против Дубровского, то есть, от 40%-ной явки. Таким образом, Вы умножаете "явку" на "явку", а получаете "список". Я явку оцениваю. ЯВКУ. И пытаюсь показать, что она ниже 40% как минимум вдвое. Что она составляет не более 20%. А Вы ЧТО оцениваете? Ещё раз. По данным челябинского избиркома, 20% от 40% явившихся проголосовали против Дубр. Это 8% от абс числа избирателей. Они, как я считаю, составляют НА САМОМ ДЕЛЕ 45% от явившихся (а не 20%, как утверждает избирком). Отсюда - явилось не 40%, а не более 20%. ФСЁ. Вы оцениваете явку, а я оцениваю ошибочность подхода, когда в расчёты реального уровня поддержки того или иного кандидата вводится заведомо фальсифицированная цифра явки. Именно это Вы сделали, когда в выражение (0,4*0,2=0,08) поставили 0,4 – 40% официального фальшака. Сейчас с Вашего позволения мы рассмотрим крайние случаи мошенничества с цифрой явки: когда она стремится к нулю и когда она вдвое превышает официальную цифру 40% . Но сначала согласимся со справедливостью следующих утверждений: списочный состав избирателей – это константа, она всем известна, а официальный процент явки – это подвижная, плавающая величина, зависящая от размаха жульничества избиркомов; количество как убеждённых, активных противников власти, так и количество её активных сторонников, пришедших к урнам голосования, то есть, так называемый ядерный электорат – эти величины более или менее постоянные и мало зависимые от агитационно-рекламной шумихи выборных кампаний. Разумеется, процент явки УИКи нарисовали такой, какой им захотелось, точнее такой, какой им указали вышестоящие ТИКи. Но явка это показатель безличностный, он распространяется на всех кандидатов одинаково, независимо от объёма фальсификата. Также не вызывает сомнения, что все голоса, приписанные для повышения показателя явки, пошли в корзину ставленника ВВХ. Итак, допустим, что де факто явка была 20%, но не официальных 40%. Тогда из каждой сотни списочного состава за едрилу было отдано не 32 голоса (это 80% по официальным данным), а 16 голосов относительно честно выразивших волю избирателей (в Вашей записи это выглядело бы так: 0,4*0,8 = 0,32; 0,2*0,8 = 0,16). Соответственно, при 20%-ной явке против едроса из каждой сотни списочного состава будет подано 4 голоса ( 0,2*0,2 = 0, 04 ). Теперь рассмотрим случай, когда официальный процент явки вдвое больше – 80%. Тогда за едроса из каждой сотни списочного состава будет подано 64 голоса (0,8*0,8 = 0,64), а против него – 16 голосов (0,8*0,2 = 0, 16). Получается, что количественный состав электората с обеих сторон находится в прямой зависимости от объёмов фальшака: «за» 16 голосов, 32 и 64; «против» 4 голоса, 8 и 16. Но это абсурд, так как мы знаем, что этот электорат не может колебаться в таких пределах. Вывод: в условиях масштабной фальсификации нельзя оперировать показателем явки для оценки уровня поддержки населением того или иного претендента на власть.

Нет, что-то Вы напутали с арифметикой. При 100%-ной явке и при условии, что симпатии избирателей никак не поменялись, проценты победителя и побеждённого будут одни и те же -- 80% и 20% соответственно. Отнюдь. Я исхожу из того, что приписки были, и притом в пользу Дубровского. Против Дубровского приписок не было. Но тогда против него голосовало 0,4*0,2=0,08 от списочного числа изб-й. Он победил с перевесом, как я считаю, примерно 0,55:0,45. Отсюда, за этого Дубровского подали не более 0,12 голосов. Итого явка 0,2 Нет. Вот здесь у Вас ошибка: "0,4*0,2=0,08 от списочного числа изб-й". 0,4 -- это 40% явки избирателей, а 0,2 -- это 20% от явившихся избирателей и проголосовавших против Дубровского, то есть, от 40%-ной явки. Таким образом, Вы умножаете "явку" на "явку", а получаете "список".

Нет, что-то Вы напутали с арифметикой. При 100%-ной явке и при условии, что симпатии избирателей никак не поменялись, проценты победителя и побеждённого будут одни и те же -- 80% и 20% соответственно.

(1) Ой, матушка, кажется мне, что Вы грешите против третьей заповеди: "Не произноси имени Бога всуе" (напрасно, без крайней необходимости); Повторяю для ... слепо-глухо-немых, в который раз. Вы лично, 'Old Vig', вышли ночью на улицу и Вам говорят, мол, гляньте: Луна. И пальцем на неё. Вы по направлению пальца глядь, а и вправду висит. Погуляли, погуляли, да и посмотрели на Луну снова даже и без указующего пальца Вашего собеседника (ну или собеседницы). Так и Евангелие указывает на ... что-то, но когда Вы "это" увидете, Вам и Евангелие уже никчему. Так и с 10-тью Заповедями Исус поясняет. Павел написал в "К Гататам" 5:18 "Если же вы духом водитесь, то вы не под законом". Вы, 'Old Vig', водитесь духом? Если да, то Вы не под 10 Заповедями. <...> Опять я весь «исцарапался», продираясь через густые заросли Ваших интерпретаций христианства. Но так и не нашёл конкретных возражений против брошенного мною замечания относительно 3-й заповеди, с которой Вы, как мне кажется, не в ладу. В двух коротких предложениях четыре раза произнести слово «Бог» – это зачем? Затем, чтобы высказать сомнительный тезис о непозволительности простым мирянам размышлять о Боге? Низко же Вы опускаете чад Божьих, если отказываете им в возможности рассуждать и размышлять о Господе. Видимо, Вы считаете, что фраза Бытия 1:27 «И сотворил Бог человека по образу и подобию Своему» подразумевает только телесное (антропоморфное) подобие? Но судьбы потомков Адама и Евы убеждают нас в другом – творение Господа оказалось Ему подобным не только физически, но и своей склонностью к творчеству, к изобретательности, к полёту фантазии. И это подобие им, ох, как пригодилось, начиная с изгнания с Рая, и по сей день. Вот уж сотворил Господь на свою голову чад любознательных, пытливых да таких настырных, что хоть караул! кричи. Везде им надо сунуть свой нос, всё разузнать, всё познать и понять. Пусть с риском для жизни, а то и её ценой – но познать! Им, не знающим покоя, всегда надо что-то открывать, создавать, проникать в тайны природы, которые, вообще-то, находятся в заведовании самого Бога. Казалось бы, зачем им надо знать это: был ли пупок на животе Иисуса, и что такое спин валентного электрона, и как хвори телесные победить – так нет же, лезут во все тайны мироздания. А уж размышлять обо всём на свете, так это и хлебом не корми. Такую вот планиду предуготовил Творец потомкам Адама и Евы. Ну, как тут обойдёшься без культуры мышления, без логической дисциплины, без интеллектуальной честности, и самоконтроля за процессом своего мышления – без всего того, что Вы опрометчиво отнесли к бесовщине #428 : Не-ет, дорогая Tanyok, Господь знал, что делал, когда на пятый день сотворив Адама и Еву, напутствовал их: «плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею,…» . Слышите, мэм, одновременно три великих вещи Он сотворил: жизнь человечью, семью и собственность – «обладайте ею…»! Ещё до выдворения с садов Эдема Адам с Евой стали собственниками. Заметьте, изгоняя чад своих, Он не лишил их собственности, напротив – переложил всю ответственность на их плечи: «в поте лица хлеб будете есть, в муках рожать будете …». Ещё бы не «в поте», ещё бы не «в муках» – чтобы обладать землею, кормиться с неё, растить потомство для этого нужно, прежде всего, чтобы голова на пару с руками работала. Для чего Господь наделил человека ещё и разумом, в отличие от всего животного мира. А потому Вам говорить, что «"мозок" человеческий несовершенен», значит ставить под сомнение качество «работы» Бога, значит, намекать, что Он бракодел – это негоже, дорогая Tanyok. И вот тут человеческий род подстерегала «педагогическая» уловка Бога, осознать которую люди смогли только спустя тысячелетия. Отправляя детей своих на вольные хлеба, наделяя их собственностью-свободой, Он конкретно предупредил, что их ожидает впереди: «в поте лица хлеб будете есть, в муках рожать будете …». Но, наделяя их разумом и душой, Он не стал говорить, через что им и их потомкам придётся пройти, прежде чем они услышат гармонию разума и души. Не стал предупреждать их, через какой жестокий отсев и отбор на выживаемость им придётся пройти, чтобы превратится из биологического вида homo sapiens в феномен homo moralis. Раз уж вы вкусили плодов от древа познания добра и зла, то теперь будьте добры сами, своим умом доходить до понимания, что есть добро, а что есть зло – видимо так решал Господь, когда предоставлял роду людскому на собственном опыте прийти к понимаю превосходства доброты и честности над злобой и воровством. «Бог изощрён, но не злонамерен». © Разгадал этот мудрый воспитательный приём Бога во второй половине 17-го века англичанин Джон Локк. Оказалось, что разум – та самая штуковина, благодаря которой появился биологический вид homo sapiens, понимаемый нами, как умение соображать, поглощать и интеллектуально переваривать информацию, на самом деле есть умение следовать благоприобретённым навыкам морали. Оказалось, что степень развития разума определяется дискурсивной компетентностью души: (Дж. Локк, «Опыты о законе природы» Т. 3.— М.: Мысль, 1988. с.4 – 20 здесь: http://korolev.msk.r...one_prirody.txt ) Зло – не разумно! Бессердечность, подлость, жадность, властолюбие – не разумны! Разумен не тот, кто умеет ловко перехитрить, обмануть, ограбить. Не чиновник, хапающий налево и направо, не проституирующий судья, не осенённый властью церковный или светский местоблюститель, покрывающий насилие и несправедливость. Разумен тот индивид и тот народ, у кого хватит ума и души, следовать этическим навыкам, сложившимся за десятки тысяч лет культурной эволюции. Разумны родители, сумевшие передать эти навыки своим детям. Разумны их предки, сохранившие нравственную традицию для своих потомков. Сейчас, когда стала модной мысль: «тактически выиграл, но стратегически проиграл», мне могут возразить: посмотри, как комфортно живут семьи чиновников, погрязших в коррупционном разврате. Посмотри, на каких машинах ездят судейские и прокурорские люди – разве с чисто житейской стороны они поступают не разумно? Такие возражения возникают потому, что люди мыслят слишком мелкими временными отрезками. Эта мелкость мышления не простирается даже на судьбы детей, внуков. Неужели кто-то полагает, что взрослеющие дети в семье крупного чиновника столь глупы, чтобы не видеть и не понимать: их папа/мама живут отнюдь не на зарплату, значит, воруют. В редких случаях между родителями-взяточниками и их детьми может возникнуть на этой почве моральный конфликт ( уже не говорю о возможности сюжетов, как в фильме Т. Абуладзе «Покаяние»), а в основном – и это самое ужасное – их потомство принимает образ жизни родителей за норму. И что, разумны ли родители, ради бабла морально растлевающие своих детей? А ведь и внуки унаследуют безнравственность – с этого начинается вырождение. Вот и Ирэн давеча сказала #238 впопыхах: «Отчасти это даже разумно …[вкладывать большие деньги в подавление сетевого свободомыслия]. Но следующим постом эту сиюминутную «разумность» она же и развенчивает: «…стратегически это полное поражение при любом раскладе». Об этом же явлении, но уже в масштабах страны говорит М. К. Мамардашвили в статье «Третье» состояние» (эту статью, заслуживающую отдельного разговора, с подачи Кота предложила вниманию форума Ирэн): Вот почему, любезная Tanyok, я не могу согласиться с Вашим суждением: Мыслительная энергия – это топливо для двигателя разума, а какой разум может быть у негодяев, развязавших войну? Какой может быть разум сиречь нравственность у «родителей» этих негодяев – у большевиков, под корень выкосивших крестьянство, предопределив тем самым антропологическую и моральную катастрофу некогда жизнестойкого народа? Tanyok писала: Дежавю – было уже! Вы снова открываете Америку, уважаемая Tanyok. 300 с лишним лет назад написан Локком трактат «Опыт о человеческом разумении» Там несколько глав посвящены доказательству превосходства интуитивного познания перед познанием рациональным: Намекая на бесплодность моих идейно-политических выступлений, Tanyok писала: "вера без дел мертва сама по себе " (Иакова 2:26). Чуть выше у Иакова (2:18): «ты имеешь веру, а я имею дела: покажи мне веру твою без дел твоих, а я покажу тебе веру мою из дел моих». Ну, что ж, я могу предъявить веру свою из дел моих. Извольте взглянуть на дела мои: рыскаю по всем гуглам в поисках достоверной информации о законодательных установлениях ФРГ касаемо права собственности на недра страны. Их принципиальные положения в общих чертах я знаю, но мне нужны документированные формулировки и чёткие ссылки на эти законы. Вы спросите: зачем оно тебе? Да затем, что имея такую «железную» аргументацию, я покажу торжество теории трудовой собственности Локка в современном капиталистическом мире и показательно отстегаю полемической хворостиной задницу любому оппоненту-социалисту, дабы он смог гармонизировать разум свой со своею душою. А Вы говорите: «тишину слушай … потому что … Смотрение возникает в тишине». Слушай не слушай, смотри не смотри, а пахать надо, трудиться надо. В наше время уже не столько горбом, как головой. P. S. Однако же весёлое сочетание оппонентов у меня подобралось – один с пионерской бодростью парирует напоминание о неотвратимости Божего суда: « А бога таки нетути. Ей богу!» Другая, отодвинув все церковные трактовки христианства, с трогательной настойчивостью подаёт свою концепцию учения Христа, якобы способную противостоять социогуманитарной катастрофе на её исторической родине.

КРАСНОДАРСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ПАРТИИ ПРОГРЕССА <17 сентября 2014 года> «Прогрессисты» отчитались о результатах наблюдения за выборами Несмотря на отсутствие у Партии Прогресса права участвовать в выборах, краснодарские «прогрессисты» не остались в стороне и единый день голосования, 14 сентября, провели в качестве наблюдателей-волонтёров на избиручастках Краснодарского края. Наши наблюдатели работали в г. Сочи, где происходило «переназначение» главы города, а также в г. Ейске и г. Ахтырске Абинского района, где народным волеизъявленьем «утверждали» городские советы. «Никаких иллюзий у нас нет. Институт выборов в России дискредитирован напёрсточниками от власти и фактически не существует. В то же время, это ничуть не отменяет нашей гражданской обязанности контролировать соблюдение избирательного законодательства на местах» – пояснила своё видение ситуации Анастасия Титова, председатель Краснодарского РО партии. Наши наблюдатели сообщают о следующих особенностях прошедших выборов: - Нелюдимые избирательные участки. С виду, голосующие «по инерции» граждане. Фактические же цифры явки обеспечены за счёт досрочного голосования и надомного голосования. - Зависимость результирующих цифр от факта наличия или отсутствия на избиручастке наблюдателя от оппозиции. Так, в г. Сочи на контролируемых участках официальная явка составляла 20% и около 50% голосов было отдано за действующего мэра. Итоговые же цифры в целом по городу составили 40% явки и 75% голосов за действующего мэра. - Качественно новый тренд фальсификаций, проводимый краевой властью, когда фальсифицируются выборы задолго до дня голосования («зачистка» кандидатов, «чёрный» пиар), а непосредственно в день голосования в присутствии наблюдателей всё происходит относительно спокойно, а избирательные комиссии, с трениями, но исправляют выявленные наблюдателями нарушения. Мы активно работали с картой нарушений движения в защиту прав избирателей «Голос», объявленным накануне выборов ЦИК «иностранным агентом», заметная часть сообщений в которую прошла через руки наших представителей. А также непосредственно участвовали в работе единого выборного штаба оппозиции в Ейске (КПРФ, СР, ЯБЛОКО, ЛДПР и Патриоты России).

Утрата тяжёлая, только произошла она не в эту среду, а почти месяц назад -- 20 августа 2014 г., о чем было мною упомянуто здесь.

(1) Вас всех почитать, так возникает твердое убеждение, что быть мудаком можно только за деньги. Однако жизненный опыт мне подсказывает, что абсолютное большинство из этой публики руководствуется исключительно призванием и зовом сердца. Нередко это позволяет еще и подзаработать, особенно в нашей стране, но это чиста приятный бонус. (2) Вы настолько увлеклись рыночной экономикой что забыли, видимо, что мы живем в несколько иной реальности. В нашей конечным продуктом нередко является откат или возможность распилить бюджет и только. (1) Ну, почему же только за деньги? Рунет кишит бескорыстными придурками, занимающимися тороллингом оппозиционных площадок. Их, несомненно, много больше, чем платных работников на повременной оплате «труда», работающих посменно в соответствии с данным объявлением: («Новая газета» №100 /2013 здесь http://www.novayagaz...tics/59889.html ) Не допускаю мысли, что контингент «интернет-операторов» из Ольгино мог использоваться для окучивания ФНЛ – они бы здесь сразу «спалились». Здесь орудовали старые «кадры», чья форумная биография переплетена с Открыто, и кто, в силу длительного общения на форуме знал отдельные детали реальной жизни форумчан. Глупо утверждать, что все они были засланными, да ещё платными казачками, когда очевидно, что все они присутствовали на форуме «по зову души, по велению сердца». Но слаженность их выступлений наводила на мысль, что тут без координатора не обходится. Шамиль, Александр (Шило-Вадим), Флёр (Лоухи), Один (Адвокат-Норман) в спорах обнаруживали чисто командный стиль, и что примечательно: несмотря на то, что им неоднократно указывали на дверь, они цепко держались за площадку. Человек, имеющий элементарное чувство собственного достоинства не будет так отчаянно цепляться за форум, если только его не связывают какие-то внешние обязательства. Теперь, когда неожиданно выяснилось, что творческий и духовный побратим Шила-Вадима, а в миру действительно следователь, засветился на шантаже одного из своих морально-политических противников, то вопрос о корыстной составляющей его и таких, как он деятельности на форуме перестаёт быть гипотетическим. Судите сами: кто мог «пробить» место работы klemm-а? Только тот, кто имеет доступ к базам данных силовых, правоохранительных ведомств. Кто мог повлиять на администрацию образовательного учреждения, где работает klemm? Только представитель политической полиции. Разумеется, работающий не только «по зову сердца», но и за денежное вознаграждение в виде должностного оклада. Пани Ирэн, конечно, утрирует, говоря про «вас всех послушать», как причине возникновения иллюзий относительно платности охранителей и лоялистов, окучивавших ФНЛ. Она просто опасается конспирологической паранойи, а потому гонит от себя мысль, что полицейское/фашистское государство может вкладывать деньги на разрушение очажков оппозиционных умонастроений. (2) Я не увлекался рыночной экономикой, как и не увлекался физиологией и анатомией человека – они равно естественные вещи. Только первая естественна для хозяйственной деятельности, а вторые науки естественны по объекту своего интереса. Это, во-первых. Во-вторых, не понимаю, какая связь между рыночной экономикой и нашей форумной коллизией? Рыночная экономика заключается в свободном обмене товарами между свободными частными собственниками. А финансирование (скорее всего незаконное) властью деятельности политической полиции, какое отношение имеет к рынку?

Есть у меня подозрение, почти уверенность, что стучал один тип, выдававший себя за профессионального следователя. Сначала его выперли с Открыта с позорной формулировкой, потом он решил устроить нам тут маленький аргамеддон, но в конце концов был низринут. В личке он много чего наугрожал, не считая мата. Вот, пожинаю, похоже. Вот-вот, я тоже это предполагал. Что подтверждает версию: он присутствовал на форуме не только "по зову сердца", но и по служебной надобности. И вот ещё какой выплывает аргумент против того мнения, что общественная значимость форума исчезающе мала: зачем бы тогда его так рьяно опекала группка бригадников? И пример с этим осведомителем подсказывает, что осаждали они ФНЛ не только на голом энтузиазме, но и за определённые гонорары. А то, против чего вкладываются деньги, не так уж и мало значит.

Только не этот. Этот - к общественному мнению не имеет ни малейшего отношения. Десяток интеллектуалов. Просто обмен мнениями о том, как мы пришли к такой жизни и "куда влечет нас рок событий". Всегда интересно исследовать свои и сторонние заблуждения. Здравствуйте, я Ваша тётя! А какой же ещё форум в ходе тестирования ... (1) Вы бессовестно льстите нашей милой тусовке: неужели она представляет кому-то интерес? Я в таких случаях говорю: пусть неправда, но всё равно приятно. (2) В первом варианте своей заметки я подумал написать что мы хоть и маленькое общество, - но общество. Нас же больше трех? Но зачем писать банальности? Но это не суть. Суть то, - что нас объединяет. Что позволяет жить тусовке под названием ФНЛ. <...> (1) Нисколько не льщу, просто фиксирую наблюдаемое. И почему Вас или меня должен заботить чей-то интерес, чьё-то внимание? Мы же не публичные политики, заботящиеся о своём электоральном успехе. "Делай, что должно, и пусть будет всё, что будет" -- по моему только этим мы и занимаемся на форуме. А что должно? Да говорить, что думаешь тем, кто хочет тебя услышать, и ничего более. (2) В августе 1968 года к Лобному месту вышло с протестом против советской агрессии в Чехословакии всего 7 человек. Но они спасли честь 200-хсотмиллионного народа СССР. Вот это было истинное общественное мнение. Прошло 23 года и государства-агрессора не стало ...

Только не этот. Этот - к общественному мнению не имеет ни малейшего отношения. Десяток интеллектуалов. Просто обмен мнениями о том, как мы пришли к такой жизни и "куда влечет нас рок событий". Всегда интересно исследовать свои и сторонние заблуждения. Здравствуйте, я Ваша тётя! А какой же ещё форум в ходе тестирования Украиной показал, что в России ещё не убиты зародышевые центры кристаллизации гражданского общества? Ведь ни один из ФНЛ-овцев не высказался в поддержку аннексии Крыма -- ни один! Вы, наверное, путаете два понятия -- общество и стадо. Отсюда принимаете мнение большинства за общественное мнение. Также надо различать понятия "массовое мнение" и "общественное мнение", это вещи разные. Первое это продукт медийной манипуляции сознанием масс, а второе -- мнение общества, как института, контролирующего власть. "Не стыдно быть в меньшинстве. Стыдно быть в стаде" ©

Любопытно, а откуда они узнали о содержании Ваших постов? Вы же не вывешивали их распечатки на доске объявлений Вашего образовательного учреждения? И в институтской/школьной стенгазете,(если таковая ещё имеется) не публиковали -- так откуда? Вообще-то меня покоробило отождествление общественно-политического форума с социальными сетями. Форум это не "одноклассники", не "вконтакте", не интернет-болталка -- завалинка для досужего трёпа. По мне форум это, скорее, кристаллизатор общественного мнения ...

Локк о воспитании: ( Дж. Локк «Мысли о воспитании» стр.442 стр. 447. Отсюда: http://jorigami.naro...g_education.htm)

...не всуну, как бывало свой нож за голенище, ... зато богат на славу своей духовной пищей. А меч того ... в ножны обратно... надобно Истинно говорите, матушка, меч – в ножны, а нож – за голенище! Что я и делаю. Но сии вещи всегда должны быть при тебе, ибо обратное означало бы невнимание к учению Иисуса Христа: «И сказал им: когда Я посылал вас без мешка и без сумы и без обуви, имели ли вы в чем недостаток? Они отвечали: ни в чем. Тогда Он сказал им: но теперь, кто имеет мешок, тот возьми его, также и суму; а у кого нет, продай одежду свою и купи меч». (Лука 22:35-36) В скобках замечу, что мне и покупать не надо мечей-ножей – сам могу с Божьей помощью сделать. В стране, где сатанинская власть бесчинствует, нагло отнимая у человека его имущество, его свободу и саму жизнь, как я могу грешить пренебрежением к рекомендациям Библии: «Когда сильный с оружием охраняет свой дом, тогда в безопасности его имение». (Лука 11:21) Не думаю, чтобы вопреки Библии Tanyok отказала мне в праве самому защищать своё «имение». Да и разве без оружия выполнялись установления Ветхого завета?: «Если кто застанет вора подкапывающего и ударит его, так что он умрет, то кровь не вменится ему; но если взошло над ним солнце, то вменится ему кровь». (Исход 22:2-3) А ведь Ветхий завет для Христа был «не догмой, а руководством к действию» ©. (Господи, прости мою душу грешную). Вот и Вы о том же приводите слова от Матфея 5:17: «Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить". Кстати, Вы ещё не заметили, насколько часто Библия обращает наше внимание на необходимость почтительного отношения к собственности? Никак здесь духом либеральным пахнет – ага? И, наконец, в средине 19 века Бог промыслил подсказать изобретателю Сэмюэлю Кольту конструкцию барабанного механизма, чтобы тот запатентовал капсульный пятизарядный револьвер. Отсюда появились афоризмы: «Бог создал людей сильными и слабыми, а полковник Кольт сделал их равными; «Авраам Линкольн дал людям свободу, а полковник Кольт уравнял их шансы». Так чего же Tanyok лишает меня шансов быть равным в возможности защищать свою (свободу-собственность) = жизнь?

Если в принципе, уважаемый Артём, то да – Интернет, стерев старые коммуникативные границы и уровняв шансы обитателей разных стран пользоваться многообразными источниками духовной пищи, никоим образом не повлиял ни на качественное содержание самих источников, ни на свободу индивида в их выборе. Во всяком случае, пока не повлиял. Предложение духовной пищи, её, так сказать, ассортимент вырос, а «платежеспособный спрос» на качественный духовный продукт остался прежним. Упростился доступ, ослабли сословные барьеры и преимущества культурных центров перед периферией, но чтобы произошёл качественный прорыв в духовном «рационе» – этого сказать нельзя. Это как с телефонами – почти поголовная обеспеченность «мыльницами», никак не отразилась на содержательной стороне разговоров. Географическое место пребывания современного человека, как и его формальный образовательный ценз не дают никаких преференций по части утоления духовной жажды. Можно жить в американском Бостоне, иметь учёную степень доктора наук и пить из того же мутного духовного источника, откуда пьёт какой-нибудь житель Томска, или там Петрозаводска. Более того, можно жить в Париже, быть членом французской Академии, как писатель Морис Дрюон, и отмазывать Путина от ответственности за совершённое им с Бесланской школой так же, как это делает юзер Вадим (который Александр-Шило). Чтобы убедиться в духовном родстве этих типов, достаточно сравнить контент спора Вадима с keltishe по Беслану со статьёй Дрюона в "Le Figaro" «Понять Россию» . Здесь пора прояснить, что мы имеем в виду, когда говорим «духовная пища», «духовный голод». Это отнюдь не только чувства, связанные с религиозной сферой. И не только эмоции, сопровождающие творческий процесс приобретения знаний, или связанные с эстетическими переживаниями произведений искусства. Духовность это, прежде всего, категория моральная. Духовность есть склонность человека к нравственным переживаниям, контролирующим все стороны его жизни – религиозную, познавательную, эстетическую. Это неутолимая потребность человека постоянно поверять алгебру окружающей жизни гармонией своих моральных чувств. Духовность проявляется в способности конкретного человека обязать свою душу трудиться: «… Душа обязана трудиться / И день и ночь, и день и ночь!» Духовность это первая производная от морали, но в том-то и дело, что есть первобытная мораль животного коллективизма, а есть эволюционная гуманистическая мораль индивидуализма. Их конфликт служит завязкой всех сценариев исторической драматургии. Соответственно, духовные источники, к которым тянутся представители дух противоположных типов морали, будут принципиально разные. Не знаю, может это следствие моего спонтанного сопротивления идеократии советского государства, но у меня почему-то долго сохранялась такая иллюзия. Уподобляя всех эмигрантов из СССР/РФ лермонтовскому герою – «что ищет он в стране далёкой, что кинул он в краю родном? … а он мятежный просит бури, как будто в бурях есть покой … » – я наивно полагал, что все они, несмотря на совершенно разные мотивации четырёх эмигрантских волн, отправлялись на Запад по большому счёту из нравственного протеста. Отправлялись в поисках некой духовной пищи, совершенно иной, чем окормляла советская госидеология. То есть, в поисках пищи, противоположной коммунизму. Увы, жизнь развеяла мой идеологический романтизм – не все, далеко не все, решаясь покинуть родину, были движимы антикоммунизмом. Напротив, очень многие, переместившись в материально более комфортные условия, стали коллекционировать противоречия капиталистического мира, лелея тем самым духовную сторону своих социалистических убеждений. Сейчас приходится признать, что картина духовного сиречь морального среза русскоязычной эмигрантской среды практически повторяет ту же картину, что у соотечественников, оставшихся на родине. Разброс морально-политических позиций в форумном контенте давно уехавших Лесовика, Мясковского, БПР-а, Путешественника, Tanyok, observer-а, Адель, Золовкина, magadanian-а – да это же почти калька с моральной поляризации автохтонов ФНЛ. Помнится, на форуме был выложен снимок израильских выходцев из СССР/РФ, стоявших в каком-то пикете солидарности с «болотниками». Так там один дебильный верзила стоял в красной майке с надписью через всю грудь – СССР. Спрашивается, как он с таким-то духовным багажом уживается в стране чисто Западной культуры – Израиле? А вот живёт же, и, наверное, о репатриации не думает. Наша Tanyok, конечно, не станет щеголять по улицам Германии с символикой СССР на груди. Тут другая история. Несомненно, она относится к той наиболее вольнолюбивой части четвёртой волны эмиграции, где превалировали не «колбасные» мотивы, а морально-политические. Но её паттерны убеждают, что даже двадцать лет проживания в социуме, организованном на капиталистических началах, читай на нормативно-ценностной базе либерализма, не могут радикально изменить духовное «меню» человека. Не питая ни малейших иллюзий относительно преступного характера власти, господствующей на оставленной ею родине, она, тем не менее, кидает камни в огород капитализма, хотя большей антагонистичности, чем есть между либеральным жизнеустройством Запада и российской реальностью трудно придумать. Важнейшие институты капиталистической страны – финансовая система, государство как таковое, даже демократия – вызывают у неё скепсис: Рефлексии Tanyok по поводу капиталистического уклада жизни порой были так бездумны, что даже на «величайший из когда-либо изобретённых человеком инструментов свободы»© – на деньги замахнулась она: «Но денежная система надумана, как идея согласия ценить фантики нарисованные ... ,» Ладно бы, либерализм Локка подвергал сомнению «невыездной» Геофизик, принимающий литературно-коммунистическую карикатуру на капитализм за реальное изображение капиталистического общества. Но когда живущий в капитализме человек, утвердившийся в нём профессионально, состоявшийся материально ( советскому врачу пройти «апробацию» в ФРГ это не шутка), ребячливо отпускает: «Это прежде, чем доверять Дж. Локку ... . Он ... "не рубит" в Учении Христа», то это заставляет задуматься. Хіба ревуть воли, як ясла повні? ( Разве ревут волы, когда ясли полны?) – беседовал я с Tanyok – Вы сейчас живёте в сугубо капиталистической стране и нисколько не опасаетесь за свою собственность, за свои 20 соток земли лишь потому, что все нормативно-правовые акты этой страны созданы на ценностном фундаменте учения Джона Локка. Что же Вы кидаете тень на адекватность постижения христианства мыслителем, чьи трактаты: «Письма о веротерпимости» («Letters on toleration») и «Разумность христианства, каким оно передано в Писании» ( «Reasonableness of Christianity, as delivered in the scriptures») послужили всем авторам всех Конституций и Деклараций прав человека интеллектуальной опорой при написании ими строк о свободе совести и свободе вероисповеданий. Перефразируя сказанное кем-то о Есенине: «Из деревни ушёл, а в город не пришёл», о Tanyok можно сказать: от советского социализма ушла, а к духовным истокам капитализма не пришла. Чем объяснить это? Во-первых, невосприимчивость к аксиоматике ортодоксального либерализма свойственна не одной только госпоже Tanyok. Это общее свойство постсоветского «мыслящего класса», из коего мне наиболее известны Геофизик, Гайдар, Чубайс, Пионтковский. Их духовный «рацион» количественно и качественно сформировавшийся в ходе длительного употребления пищи, органически несовместимой с духом ортодоксального либерализма, просто не оставил никаких шансов для усвоения умом и сердцем пищи, идущей от Локка. Их сознание прошло глубокую обработку «научным коммунизмом» в рамках высшей школы, и хотя, центральные положения коммунистической «науки» ими были на рациональном уровне отвергнуты, но психология социалистического мировосприятия невольно понуждала их разрушать либеральную арку, выбивая её замковый камень – частную собственность. Хотя последнее утверждение менее всего касается Tanyok, но прорывающаяся у неё неприязнь к капиталистическому мироустройству объединяет её с названными товарищами. Во-вторых, сказывается отсутствие доктринально завершённой, целостной теории либерализма. Её не преподают в университетских курсах, и она, насколько мне известно, ещё не стоит в повестке дня академической науки. В отличие от «научного коммунизма», нет понятия «научный либерализм» – и знаете, почему? Да примерно потому, что нет словосочетания «научная физика» или «научная биология». К тому же, по мнению серьёзных современных исследователей, либерализм вопреки суффиксу «изм», обычному для обозначения идеологий, идеологией не является. Не вмещается он и в рамки понятия «общественно-политическое течение». Либерализм это, скорее, не идеологическая доктрина, а историко-культурный феномен, заключающийся в спонтанном (эволюционном) развитии культуры homo sapiens. Проще говоря, либерализм это культура всей человеческой цивилизации как таковой. Императивность либеральной идеи первичности естественных прав человека и вторичности властных институтов достаточно прочно вкоренилась в социальную ткань стран христианско-гуманистической принадлежности. Там её воспринимают по умолчанию, не прибегая к маркерам каких-либо «измов»: «Капитализм – это то, чем занимаются люди, если их оставить в покое» ©. Потому-то во внутренней политической борьбе этих стран либеральный концепт всегда в конечном итоге одерживает верх над социалистическими поползновениями. Как это было, например, в послевоенной Англии с премьерством К. Эттли. Именно в такой историко-культурный контекст попала в начале 90-х уважаемая Tanyok. Не знаю, как трудно проходила её интеграция в новую социально-экономическую среду, но уверен, что в её сознании дремали имплицитно содержащиеся там историцистские шаблоны о кризисе Западной духовности, о «тупике капитализма». Эти предубеждения не могли не вступить в конфликт с памятью о «красном колесе», переехавшем судьбу семьи её деда. Именно эта память делала её, как и любого нормального человека, «неосмысленным либералом» ©. Что только обостряло внутренний ценностный конфликт мощно рефлектирующей Tanyok. Спасение она нашла в переосмысливании учения Христа. Её экзегезы (толкования) христианства встречали на форуме в целом доброжелательное отношение, но затейливый понятийный аппарат её трактовок часто упирался в вежливое молчание. Иногда над ней ласково подтрунивали и в редких случаях, когда изложение концепции было уж слишком настойчивым, она нарывалась на грубость. Создав свою концепцию Христианства, Tanyok наконец избавилась от необходимости окормляться духовной пищей, которую общественно-политическая жизнь подсовывала ей то «слева», то «справа». Уверен, что лет двадцать назад замечательная Tanyok ещё не была христианизирована так, чтобы сказать, как она сказала относительно недавно: «Я считаю, что поняла это Учение». А на миру, между тем, жизнь шла своим чередом – её родина под вывеской «Русского мира» уверенно вкатилась в фашизм. А ещё, дорогой Артём, говорят, что Бога нет … Печальная судьба России – не лучшее ли доказательство Его существования? За грех социализма надо платить, ох, какой тяжёлой ценой – фашизмом.

Да уж, дружище klemm, "и чёрт нагадал" мне дурную привычку слушать музыку языка Пушкина. Вы уж простите мне эту слабость. Так и быть, признаюсь Вам и в другом: мне дико нравится смотреть на старую вязь каллиграфического письма -- ах, как люблю все эти вензеля и завитушки! Разумеется, моя любовь по части каллиграфии безответна. Как, впрочем, и по части словесности.

(1) Ой, батенька, истинно говорите – люблю я эти «устаревшие, языковые нормы" и верую в них, как ВО Христа-Спасителя. Они ласкают мой слух, как музыка, они наполняют слова каким-то первозданным, настоящим смыслом. Вот как Вы считаете, что лучше звучит: «Не убивай» или «Не убий» (6-я заповедь)? А что до Вас лучше доходит: «Не прелюбы сотвори» (7-я заповедь) или "Не блядуй"? (2) Если уж прошло 180 лет, как А.С. Пушкиным писалось не В глубине…, а Во глубине сибирских руд…, то позвольте мне не прислушаться к А. Островскому, пусть даже тот лучом света тёмное царство пробивал. А если позволили, то может Вы признаете, что поторопились думать, будто Old Vig со своею любовью к «устаревшим языковым нормам» влип, как кур ВО щи …? А когда Вам случится быть «ВО саду ли, в огороде» и найти там морковку, то Вас сразу осенит ответом на народную загадку: Шел долговяз, ВО сырой земле увяз. А что касается «Уандекса», то, как говорится, на поисковик надейся, а сам не плошай. На десерт не откажу Вам в том, чем сам наслаждаюсь: «Надо жить ВО чужихъ людяхъ умѣючи, разумѣючи …»; « ВО времена былинные,…»; «и схоронили его ВО сырой земле» . Да и вообще, по поводу предлогов «в» и «во» вот первое на ум пришло: во благо, во зло, во тьме веков, во мраке, во славу, во спасение, во цвете лет, во чреве матери, пуститься во все тяжкие и т. д. .

Дорогой klemm, хотя бы Вы не режьте мне по ушам -- следует говорить "во чужом пиру похмелье" .

Известный нидерландский переводчик отказался принять награду из рук Владимира Путина Голландскому переводчику Хансу Боланду, познакомившему свою страну с творчеством Пушкина, Ахматовой и Достоевского, присудили награду имени А.С. Пушкина. 26 августа г-н Боланд получил от Федора Воронина, атташе по культуре в посольстве РФ, почетное приглашение в Кремль на церемонию вручения медали самим президентом России Владимиром Путиным. Церемония должна была состояться 4 ноября в День народного единства. Однако признанный переводчик и славист отказался принять престижную награду. В письме г-ну Воронину он объяснил это следующим образом: «… Будучи пламенным апостолом – более правильных слов не могу подобрать – Анны Ахматовой, к которой пропитан безграничным уважением, я должен быть твердым, когда этого требует истина. Я бы с огромной благодарностью принял оказанную мне честь, если бы не Ваш президент, поведение и образ мыслей которого я презираю. Он представляет большую опасность для свободы и мира нашей планеты. Дай Бог, чтобы его «идеалы» в ближайшее время были полностью уничтожены. Любая связь между ним (президентом Путиным — Т. Г.) и мной, его именем и именем Пушкина для меня отвратительна и невыносима».

(1) Скажите, а в Вашей «интеллигэнтной» среде случайно не проскакивало мнение физика Виталия Гинзбурга (ну, который нобелевский академик): «Наука не может ни опровергнуть, ни подтвердить существование Бога» ? Наука, как известно, оперирует верифицируемыми знаниями, то есть теми, которые подтверждаются множеством экспериментов. А Бог, скорее, плод нашего воображения, которое почему-то всегда находит подтверждение в самой, что ни на есть материальной, обыденной жизни. Может, мысль Эйнштейна подскажет нам, почему так получается: «Воображение гораздо важнее знания, ибо знание ограничено, а воображение – беспредельно». (2) Как бывший заинтересованный слушатель лекторов общества "Знание" и как многолетний подписчик печатного органа этого общества – журнала «Знание – сила» должен Вам заметить следующее: на самом деле из ответа Лапласа совершенно невозможно заключить, был ли он атеистом или глубоко верующим человеком! Его ответ – всего лишь подтверждение мысли: наука и религия в принципе не могут быть объединены структурно логическими средствами. (3) Ой, только не прячьтесь за штакетником релятивистской механики, ведь видны же, как на ладони Ваши неуклюжие попытки противопоставить её классической физике. Я имел честь быть знакомым с одним Вашим коллегой по физматцеху и от него узнал, как физики шутят по этому поводу: Был этот мир извечной тьмой окутан Сказал Господь: «Да будет свет!» И вот явился Ньютон. Но сатана недолго ждал реванша: Пришел Эйнштейн, и стало все, как раньше. И какие же Вам формулы «глубоко неочевидны»? Может, вот эта F = GMm/D2 ? И Вы, взаправду считаете, что математики, наблатыкавшись на «основе подсчета овец в стаде и площади горохового поля», теперь, когда надо рассчитывать движение планет, не нуждаются ни в Эвклиде, ни в Ньютоне? Тогда, простите за дерзость, но позволю напомнить Вам о существовании в точных науках принципа соответствия: Отсюда: http://www.4cs.ru/us...rtexts/2253.doc На аналогичных попытках небезызвестные kardan и sazanti обломали об меня свои полемические зубы. Помнится, какая волна поднялась, когда Old Vig осмелился заявить: «Спорить с Локком, это всё равно, что спорить с Эвклидом или с Ньютоном. Сумма углов треугольника была и будет равна двум прямым, а параллельные, хоть убейся, не пересекутся!». Ах, как Сазанти и Кардан с серьёзным видом Old Vig-а «понтовали» Риманом с Эвклидом всё для того, чтоб урыть глубоко ученье о либерализме Джона Локка. Или Сазанти-хитрячок, меридианы сжав в пучок, хотел на полюсе исполнить тризну по Локкову либерализму. Но возмутились параллели – они совсем не захотели с экватором вдали скреститься и параллельности лишиться. Смотрите, какая любопытная цепочка выстраивается из Ваших суждений. От «профессионалов высочайшего класса» Кадырова и Путина, чей моральный облик находится за рамками Вашего внимания, следует переход к уничижительному сравнению «усяких мёркелей» с «реальныйм пацаном» Путиным, которому «всё … сойдет с рук » и он счастливо доживёт свой век. Соображение, что Божий суд, вообще-то, ни кого не минует, отвергается Вами с пионерской прямотой и непосредственностью: поскольку Бога нет, то и никакого Божьего суда быть не может. Таким образом, Вы начали с деактуализации морали применительно к представителям власти, а закончили отрицанием существования сублимата морального опыта человечества – Бога. Вы как-то задавались вопросом о развязанной Россией войне в Украине: «Ну, вот на хрена?» Ответ содержится в недавно прозвучавшем на форуме афоризме Кэрролла Льюиса (он, кстати, по профессии учёный-математик был одновременно диаконом англиканской церкви): «Если человек не слышит голоса совести, то Бог обращается через рупор страданий». (4) А что, учёные не люди, что ли – не могут быть верующими или неверующими? «Фанатизм неверующего для меня почти так же смешон, как фанатизм верующего» А. Эйнштейн

В развитие темы моего поста #938 об аресте Дарьи Полюдовой выкладываю материал http://rusplt.ru/soc...IdBatch=2066013 , на который обратил внимание уважаемый Геофизик. Мой ответ ему и дополнение к информации, изложенной в статье «Найденная». Спасибо, сейчас перепощу на форум. Этой Дарье 25 лет, у неё высшее юридическое образование – закончила ментовский университет с красным дипломом. Училась без блата, без денег, только за счёт своей головы. Она со станицы Полтавской, из очень бедной семьи . До последнего времени жила в Новороссийске, оказывала юридическую помощь профсоюзу докеров и выступала адвокатом в делах по защите прав потребителей. Но её там менты "съели" – приходили к хозяйке, где она снимала комнату и говорили: "зачем вы сдаёте жильё воровке, она вас обворует ...". И так несколько раз. По характеру она борец отчаянный и бесстрашный, прямо-таки на амбразуры кидается. Мудрость афоризма "Для того чтобы остановить поезд не надо подкладывать под его колёса голову" – это не для неё. Но идейно-политическая каша в голове этого «Овода» невообразимая. Где Вы видели коммуниста, чтобы он горячо поддерживал Майдан и всем сердцем был с украинским народом? Именно потому Ваш пкс поддерживает Дарью морально и материально. В отличие от крымнашистов-стервятников типа Удальцова.

Абажаю естественнонаучный подход! Если бы Вы ещё заметили, что вирусы никак не относятся к бактериям, или к "микробиоте", то естественнонаучный подход господина Olan-а выглядел бы вполне прилично. А так -- интеллектуальное лукавство, адвокатирующее "вирусное" вторжение главы Минобраза в самую сердцевину культуры -- в язык и грамотность народа. Вирус -- это всегда паразит, это всегда "дурная новость в белковой оболочке"©, а вот бактерии бывают не просто полезные, а жизненно необходимые. Без бактерий не было бы почвенного гумуса, мы бы не знали что такое кисломолочные продукты, не пили бы кефир и вино и болели бы дисбактериозом.