Old Vig

Любезный Ученик, ну зачем же на своего Учителя напраслину возводить? Разве Пионтковский состоит в рядах возглавляемого С. Удальцовым неокоммунистического "Рот фронта"? Разве он баллотировался в Госдуму от «Сталинского блока за СССР», как это было с создателем АКМ (Авангард красной молодёжи) Удальцовым? Разве он шаблался по площадям столицы с портретами Ленина-Сталина и возлагал венки к мавзолею Ленина вместе с "красными" маразматиками? Напротив, он даже писал в одной из своих статей о генезисе путинизма: "Закономерный финальный продукт эволюции"нового класса" и гниения советской коммунистической системы" (статья "Протоколы властвующих мудрецов"). Даже политически скудоумный А. Подрабинек писал об Удальцове: А Пионтковский – о-о! сей муж достойно прошёл тест на феномен Навального. Один заголовок его статьи «Навальный как депутинизатор» дорогого стоит. Я уже писал Вам на параллельной ветке об эволюции Пионтковского в ходе выборной кампании, чувствительно тряхнувшей путинщину: Вот почему, уважаемый Ученик, Андрей Андреевич Пионтковский на моральной шкале Вашего Учителя располагается не в подонках, как Удальцов со товарищи, а в области сукиных детей с рудиментарными "хвостиками" социализма в своей башке, и потому не способных исполнять долг интеллектуальных страт перед забитым народом – его просветительство .

В 6:55 за Вами постов не числится. Есть в 6:50, но он ни при чем. Так что у Вас какая-то путаница. Все Ваши ссылки ведут на 404. not found. Но это мне малоинтересно. Лучше вспоминайте: "Не врать и не воровать". 1. Посмотрите внимательно, как Вы скопировали всё поле поста #130 (ссылка ) Old Vig-а – не пропустили ли там нижней строки? 2. Мне уже не просто не понятно, но становится дико интересно узнать, откуда Вы взяли при написании своего поста #131 ( ссылка ) вот эту цитату?: Дело в том, что ни в одном из сообщениий Old Vig-а в рубрике «Эхо Москвы» нет таких слов. А мой пост #130 ( ссылка ), на который Вы указываете, как на источник цитаты содержит только это: 3. Используемый Вами в насмешливом тоне лозунг антипутинской России "Не врать и не воровать" применительно ко мне, делает Ваш ответ на 2-й вопрос принципиально необходимым.

Действительно, "зачем", если лучше совсем устранить свой пост (ведь свой!) от 19 декабря 2011 г. - 06:53, написав, вместо постыдных строк, про которые тебе напомнили, невинно: "Повтор"? Это к вопросу "Не врать и не воровать". Или скромности ради можно?И еще: почему б не смухлевать добавочно, исказив цитату из моего последнего поста от 15 сентября 2013 - 00:18? Что с Вами происходит, о Учитель? Я понимаю: вспоминать собственные пакости неприятно, но хотя б у Пушкина поучились не смывать печальных строк... По-Вашему, смывать - "логичнее"? Геофизик, извините меня, но Вы, что – совсем сбрендили? Два года назад на ветке «Ритуальные танцы» («Эхо Москвы») Old Vig выложил пост. Он датирован 19 декабря 2011г. 06:53, а ровно через две минуты в 06:55 (см. редактуру) Old Vig устранил свой пост, написав слово «повтор». Не «удалил», не «ошибка», как обычно пишут в таких случаях, а именно «повтор». Но если это повтор, значит должен же быть и первоначальный вариант– верно? Это было сделано Old Vig-ом для того, считает Геофизик, чтобы избавиться от «постыдных строк, про которые тебе напомнили». То есть, мне напомнили, а я устыдился и стёр свой пост – так, Геофизик? Только вот непонятно, что было сначала: Ваше напоминание Old Vig-у о его «постыдных строках» (это спустя почти два года!), или устранение им своего поста через две минуты после вывешивания? Или, может быть, напоминанием был Ваш коммент на мой пост #130 ? Так, опять же, он последовал спустя почти час после устранения мною «повтора». Где логика Вашего обвинения – а, мой любезный Ученик? От каких же «постыдных» строк стремительно «избавился» Old Vig, причём, ещё до того, как Геофизик ему что-то напомнил? Да вот они эти строки: «Ваши удальцовы, они не просто кретины – они подонки, с их кровавой звезды кровь капает». Это одна из моих, наиболее сильных, эмоционально окрашенных фраз, вызывающих у меня особое удовольствие и гордость. Она совсем с другой ветки, написана несколькими месяцами ранее инкриминируемого мне деяния, и с тех пор занозой торчит в памяти Геофизика. Но вот каким образом она очутилась в Вашем цитировании Old Vig-а на ветке «Ритуальные танцы»? Как это у Вас получилось технически? Теряюсь в догадках и гоню от себя мысль, что сей фокус стал возможен благодаря неведомым мне технологиям. Остаётся предположить, что за 2 минуты жизни моего поста Вы успели скопипастить цитату, чтобы вставить её в свой пост #131 , предъявив её сегодня в качестве «вещдока» Old Vig-ова «мухлежа». Незадачливый Ученик, разрешите объяснить, почему на сей раз у Вас случилась досадная полемическая осечка. Дело в том, что свои посты я пишу сначала в Ворде, и потому всё написанное хранится у меня в файлах. Достаточно было ввести слова этой фразы в поисковик, и … извольте читать на ветке «Прикольчеги», 19 Август 2011, пост Old Vig-а, где впервые появилась возмутившая Вас фраза. Так сильно возмутившая, что Вы её включили в свой дайджест самых возмутительных и идеологически противных Вам высказываний Old Vig-а. Таковых набралось шесть фрагментов из моего постинга последних двух лет. Шесть кусков из статей, представляющихся мне наиболее удачным и красивым выражением моих идейно-политических исповеданий, уроков или проповедей – кому, как угодно. В этом не было бы ничего предосудительного – каждый волен давать оценки взглядам оппонента по своему разумению – если бы не способ, каким Вы это сделали. Вам не знакомо чувство человека, заходящего в своё жильё и видящего, что в его отсутствие там побывали воры? Дай Бог, чтобы Вам никогда не приходилось испытывать этой смеси чувств растерянности, брезгливости и досады. Именно такие чувства я испытал, когда увидел, что Вы сотворили с моей интеллектуальной собственностью – с моими сообщениями на форуме. Вы по-воровски влезли в мои посты и, не утруждая себя ни кавычками, ни ссылками или, хотя бы, абзацами, взяли оттуда наиболее антитетичные Вашему мирочувствованию куски и смонтировали из них «жабу». Сначала я недоумевал: неужели этот чрезвычайно грамотный человек, не понимает, зачем существуют кавычки? Потом понял, что дело здесь не в незнании Геофизиком правил правописания – Вы их отлично знаете. Корни этого небрежения отнюдь не в незнании правил, но в глубине Вашего антисобственнического миропонимания. Оно настолько укоренено в Вашем сознании, что херит все правила синтаксиса. Влезть в чужую интеллектуальную собственность, это кажется Вам совершенно естественным, правомерным делом. Здесь проявилось то самое высокомерие коллективистского разума по отношению к частной собственности, за которым скрывается неуважение к человеку как таковому. Ибо уважение к любому человеку начинается с уважения его индивидуалитета, сиречь уважения его частной собственности, сколь бы никчемной и мизерной она Вам ни казалась. Вам посты Old Vig-а кажутся противными и никчёмными – да ради Бога! Но это не даёт Вам права по-воровски присваивать их, пеняя при этом автору: «И еще: почему б не смухлевать добавочно, исказив цитату из моего последнего поста от 15 сентября 2013 - 00:18?». Вы так простодушны в игнорировании чужой частной собственности, что даже не видите, что Ваша цитата целиком взята из Old Vig-овых постов.

Конечно, не относится. Вот и давайте разберёмся, кто из нас живёт в реальности, а кто институализирует её патологические, криминальные проявления. <...> Всё оппортунистическое отребье явлинщины, эти так называемые «левые либералы», все псевдополитические, пробирочного происхождения «левые и правые ноги» власти, и всё, что между ними болтается – все с азартом идеологических невежд занялись рационализацией своего психоза <...> Только один прикрывается снобизмом, другой -- Гегелем со Шпенглером, третий косит под расхристанного дурачка, четвёртый хватается, как утопающий, за коммунистический Китай или шведский "социализм" -- на всё идут, лишь бы сохранить своё коллективистское мирочувствование. Уважаемый Ученик, не думаю, что Вы не знаете о правилах употребления кавычек в письменой речи. Тогда почему, мои тексты Вы используете без кавычек и без пробелов между разными текстами? Вы решили поскромничать, сделав вид, будто Вам не принадлежат другие куски приведенных мной суждений, "не равных оценкам"? Напрасно. Ведь они весьма показательны для образцового, да еще "этического" (!) либерала, каким Вы прикидываетесь: Этих азов не знали ни Гайдар с Явлинским, ... ... Ваши Удальцовы, они не просто кретины -- с их кровавой звезды кровь капает. Опять логический прокол: Вас спросили, почему не ставите кавычек вокруг чужих слов, а в ответ Вы упрекаете меня в том, что я не занимаюсь самоцитированием. Это, действительно, было бы нескромно с моей стороны. Зачем же мне приводить целиком самые удачные и точные куски своих текстов, если это можете сделать Вы? Правда, при этом почему-то избегая кавычек.

Конечно, не относится. Вот и давайте разберёмся, кто из нас живёт в реальности, а кто институализирует её патологические, криминальные проявления. <...> Всё оппортунистическое отребье явлинщины, эти так называемые «левые либералы», все псевдополитические, пробирочного происхождения «левые и правые ноги» власти, и всё, что между ними болтается – все с азартом идеологических невежд занялись рационализацией своего психоза <...> Только один прикрывается снобизмом, другой -- Гегелем со Шпенглером, третий косит под расхристанного дурачка, четвёртый хватается, как утопающий, за коммунистический Китай или шведский "социализм" -- на всё идут, лишь бы сохранить своё коллективистское мирочувствование. Уважаемый Ученик, не думаю, что Вы не знаете о правилах употребления кавычек в письменой речи. Тогда почему, мои тексты Вы используете без кавычек и без пробелов между разными текстами?

Геофизик, если не получается пробиться к Вашему сознанию посредством здравомыслия простой разговорной речи, то попробую с помощью математических символов: (оценка позиций оппонента) ≠ (осуждению человека). Изречение из Нагорной проповеди здесь к делу не относится. Любой спорщик/диспутант/полемист в дискуссионном процессе не может не заниматься оценкой позиции своего оппонента. Оценка может быть нейтральной, положительной или резко критической, но её не может не быть – так понятно? В противном случае человек пришёл на форум не для того, чтобы в спорах отыскивать истину, но для того, чтобы высокомерно дать понять окружающим, что их мнение его особо не интересует и он не снисходит до споров и оценок позиций каких-то не шибко грамотных людишек. Звучание таких ноток не редкость в Вашем постинге, и отнюдь не только в пикировках с Old Vig-ом. Вы чем-то похожи на Илларионова, недавно заявившего: «Я политикой не занимался, не занимаюсь, и не буду заниматься».

Благополучие - вот Вам и вся сущность социальной базы Навального. Права человека, гуманистические принципы, "милость к падшим" и прочая мутотень касаются его целеполагания лишь своими тонкими краешками. Если я правильно Вас понял, то под благополучием Вы понимаете нечто тождественное материальному достатку? А всякие там нематериальные категории типа защищённости, справедливости, безопасности, естественных человеческих прав -- вся эта, как Вы выразились, "прочая мутотень" находится, применительно к социальной базе Навального, за скобками понятия "благополучия"? В таком случае мне крайне любопытно было бы узнать, считаете ли Вы благополучной судьбу небедного человека -- Березовского? А была ли благополучной семья Брежнева? А как Вы думаете, те 30 000 тысяч квалифицированных специалистов, что ежегодно эмигрируют из России -- они люди благополучные? Или вот известный экономист, бывший ректор РЭШ Сергей Гуриев -- его к каким отнести? Разумеется, было бы желательно и Ходорковского классифицировать по этому критерию. И, наконец, если руководствоваться Вашей интерпритацией мнения супруги уважаемого Артёма о политическом поведении благополучных человеков, то к каким надо отнести презика российского товарища Путина -- к благополучным или не очень?

Спасибо за мнение по вопросу, который для меня ясен. Оно покоится на предположении об инверсии в имущественном положении общественных страт как следствии революции 1989-1991 в России. Это предположение ложно, и потому Ваше мнение не отрицает, а лишний раз подтверждает сказанное мною. Почтенный Ученик, я с пониманием отношусь к Вашей склонности танцевать полемический брейк-данс, но зачем же доводить себя до вывиха логических суставов? Опять в своих построениях Вы, сами того не замечая, допускаете элементарную, и потому особенно досадную небрежность, известную в научной классификации логических ошибок как Error fundamentalis (ошибка в основании). Сказав, что поскольку мнение оппонента (в данном случае Old Vig-а) основано на «ложном предположении», то, уже сама его «ложность» служит подтверждением правоты оппонирующего ему Геофизика, Вы, тем самым, нарушили 4-й закон логики – Закон достаточного основания: «всякое суждение, которое не является непосред­ственно очевидным, должно иметь логическое обоснование». Где, позвольте Вас спросить, это обоснование? «Твой посыл ложен, следовательно, возражая тебе, я прав» – это что, аргумент спора? Или такой пример Вашей #273 «аргументации»: Чего же тут понимать, в этой демонстративной фанаберии? Озадачивает другое: почему у превосходно образованного человека отсутствует элементарная дисциплина мышления? Как можно с кем бы то ни было дискутировать, и при этом не заниматься оценкой позиции оппонента? И как можно лишать человека права иметь свою позицию только на том основании, что она представляется Вам глупостью? В отличие от Вас, мой жестоковыйный Ученик, я попытаюсь обосновать ложность Вашего откровенно классового подхода в трактовке результатов голосования за Навального. Итак, из представленных постами уважаемого Олана #302 и #305 диаграмм можно заключить следующее. 1. Зависимость электоральной поддержки Собянина и Навального по признаку близости/удалённости от центра города обратная: чем ближе к центру, тем процент за Навального выше, у Собянина – наоборот. 2. При общей тенденции падения явки с удалением от центра, видна чёткая прямая зависимость наибольшей поддержки Навального в центральных районах, где явка была более высокой, чем на периферии. У Собянина обратная картина – чем больше явка (то есть в центре), тем меньший процент голосов за него. Таким образом, бесстрастная математическая статистика показывает положительную корреляцию между электоральной поддержкой Навального и гражданской активностью жителей центра, и отрицательную корреляцию этих же параметров у Собянина. 3. При наложении на диаграммы «кандидат – явка» и «кандидат – территориальность» данных о стоимости по районам квадратного метра жилья возникает соблазн объяснить поддержку Навального имущественным характером его электората, как это делает Геофизик. Он следует за Явлинским и Илларионовым, внедряющим в общественное сознание мысль, что Навальный есть выразитель «интересов крупного капитала». Это лукавство, явно эксплуатирующее марксистско-классовые пережитки в мышлении постсоветской интеллигенции, пришлось, как нельзя, кстати Геофизику. Закрывая глаза на то, что ставить знак равенства между стоимостью 1 кв. м. квартир в центральных районах и уровнем доходов их жильцов некорректно, он торопится сделать вывод: «Первые две картинки довольно убедительно говорят в пользу того, что политическая линия Навального - поддержка интересов богатенького слоя общества». А что же Вас смутило в третьей картинке (#309) – в диаграмме «явка – цена квадратного метра» – она слегка смазывает Ваш вывод? Ну да, «крупный капитал» так и норовит прописаться в ЦАО, а жить на Рублёвке. Но как быть с остальными 740 000 жителей Центрального округа? Они же все на Рублёво-Успенском шоссе не поместятся, хотя – вот же буржуи! – проявили наибольшую гражданственность и дали наибольший процент за «ставленника крупного капитала» Навального. А всё почему? А потому, раскрывает секрет Геофизик, что именно там, в самых дорогих районах обитают «богатенькие слои общества». Ой, только сейчас пришла мне в голову стрёмная мысль: а вдруг житель Москвы Геофизик проживает как раз в ЦАО и мы поневоле должны бросить на него тень подозрений в принадлежности к «богатеньким слоям»? Видите, мой любезный Ученик, к каким вздорным, ошибочным выводам приводит нарушение законов логики и бездумное применение статистически безупречных диаграмм.

Да, я не понимаю Сейчас объясню. Но сначала укажите точный линк интервью, о котором Вы завели разговор. Указываю: http://finam.fm/archive-view/5298/3/ . Это интервью сделал журналист Пронько в программе "Сухой остаток" на «Финам FM» 23.12. 2011.

Первые две картинки довольно убедительно говорят в пользу того, что политическая линия Навального - поддержка интересов богатенького слоя общества. Нет, не говорят, Вы делаете ошибочное заключение. Между стоимостью жилья в Центральном округе и средне-душевым уровнем доходов его жильцов нет прямой связи. Во многих домах старого фонда довоенной/послевоенной постройки, в так называемых "сталинках" живут дети/внуки/правнуки бывших "ответработников", генералов, академиков да и просто коренных москвичей, отнюдь не богатые. В средине 90-х изредка бывал в Москве, доводилось бывать в гостях и поражаться тому, что обычные, самые рядовые люди живут в пределах Бульварного кольца в огромных квартирах. Спрашиваю: "Как это вы ухитрились получить такую хату?" Хозяйка: "Я здесь родилась, а мой дедушка был большим начальником в Тяжпроме". Кажущуюся странной обратную зависимость процентов Навального и Собянина от удалённости от Тверской 13 можно объяснить только одним -- разным социокультурным уровнем жителей центра и периферии. Хотя в это трудно верится, но "облачка" явки в зависимости от близости/удалённости относительно центра чётко говорят о том же -- гражданское развитие жителей центрального района заметно превышает таковое у жителей "спальных мешков". Другого рационального объяснения тенденциям, выявленным неумолимой статистикой, я не вижу.

Ах, любезный Ученик, "идеология ортодоксального либерализма" считает, что у Навального теперь иные проблемы -- как не растерять доставшуюся ему поддержку. А потому ему надо с возрастающим вниманием прислушиваться к мнению таких, как Володя Кара-Мурза, как Дмитрий Буртин, Илья Мильштейн, Кирлл Рогов, Виктор Шендерович, ... . Но главое, ему надо найти толковых, не скомпрометированных сотрудничеством с плеядой "профессора Дедушкина", экономистов. "Решение допустить Навального до выборов мэра Москвы, вероятно, стало одним из главных политических просчетов режима" -- здесь Кара-Мурза неправ. Это единственно правильное решение для власти, оказавшейся в безвыходном положении: или политическая конкуренция, или внутреннее разложение властной структуры с последующей гибелью государства. В политической конкуренции котируются бестелесные "товары" -- нравственные ценности. Да в том-то и дело, что кремлёвский ценностный "товар" оказался неконкурентоспособен против выставленных Навальным нравственных ценностей. Навальный апеллировал прежде всего к глубинным, матричным вещам, к первородному чувству справедливости -- не лги, не воруй -- и потому морально выиграл эти выборы.

... "мам дорогая", где я!? Аж у самесенькому пеклi !? Навколо мене такi люди.. .Не-е, я лучше пойду дальше свои кабачки консервировать, это у меня лучше получается. А які люди навколо Вас? "Люди як люди, тільки квартирне питання їх небагато зіпсував". ©

Да, я не понимаю, почему Вы так думаете. Если Илларионова прямо спросили: "Какой идеологии или мировоззрения Вы придерживаетесь?" , а он шмыгнул в кусты, то не напоминает ли это Вам ответ "сына юриста" Жириновского про его национальность? Лучше бы уж прямо сказал, как когда то Геофизик, афиширующий свою идеологическую наготу и беспринципность, но тщательно пряча социалистические рудименты своего мышления: «А по мне любая беспринципность краще четкой идеологии».

Опять у Вас разрыв смысловой цепочки разговора – я говорил, что критика кого бы то ни было и кем бы то ни было, не является обязательным следствием такой черты личности критика, как самовлюблённость. Вы же, говоря, что критикуемый мною Илларионов в отличие от Шамиля (или от Геофизика) «не может Вам ответить», подменили понятие самовлюблённость другим понятием – полемической трусостью. Только трусливый человек кусает тех, кто не может ему ответить. Тем самым Вы нарушили 1-й закон логического мышления – закон тождества: «В процессе суждения следует рассуждать об одном и том же предмете». Преподаватели логики эту ошибку иногда называют так: «он коней на переправе поменял». На этой подмене Вы строите моральную оценку своего оппонента: «Обгадить - так называется Ваше действие …». В таком случае мне придётся сейчас дать небольшой сеанс шоковой психотерапии. А, собственно говоря, почему Илларионов не может ответить? Он разве умер? Вот физик В.Р. Тихомиров действительно уже умер, и он не может Вам ответить на сказанную Вами действительную гадость: «Поэтому принадлежность данного изречения не Галилею, но Тихомирову не вызывает у меня никаких сомнений». ( Разумеется, я попытаюсь через его университетских коллег разузнать источник этой цитаты). И разве Илларионову запрещён вход на ФНЛ? Думаю, что нет, так же, как Old Vig-у не запрещена регистрация на http://aillarionov.l...com/536887.html или на каких-то других площадках. Но у меня нет ни малейшего желания ходить «в гости» к Илларионову, Бергу, Пионтковскому и прочим медиаторам. Почему? Да просто достоинство не позволяет и, главное, потому, что я не считаю аудиторию ФНЛ менее интересной, чем блоги Илларионова и прочих публичных политиков. Напротив того – атмосфера ФНЛ намного здоровее, чем «сборная солянка» НоГи, Эха и прочих слепков путинской России. P.S. Почтенный Ученик, хочу Вас попросить об одном одолжении: лучше матюкайтесь, сморакайтесь и харкайтесь, когда Вам не нравится позиция оппонента, но только не насилуйте правила логического мышления -- этим садизмом Вы травмируете моё сознание гораздо больнее, чем своими "харчками".

Вы очаровательны в своей самовлюбленности. Именно такого рода реакцию от Вас и следовало ожидать. А Вы загадочны в своей практике методического выворачивания наизнанку логики. Почему Вы решили, что моя критика в чей-то адрес, означает мою самовлюблённость? Где связь? Почему, когда я критиковал того же юзера Шамиля, у Вас не возникало мысли о данном пороке? Ах, да, ведь Илларионов это не какой-нибудь Шамиль, он доктор экономических наук, а потому критиковать его простому смертному, это надо быть самовлюблённым эгоистом. Но, простите, вот Е.Мизулина тоже доктор наук, но это не отбивает у меня желания критически высказываться в её адрес. Да что там эта депутатеса – на академиков, светил экономической науки Глазьева и Шмелёва Old Vig имеет наглость смотреть, как на мужей, недостойных звания учёного. И, представьте, он не одинок в своём мнении. Вот, что сказал об академике Н.Шмелёве, прославившемся в своё время фразой «Чума на оба ваши дома», другой доктор экономических наук Борис Львин: «При этом, само собой, мне бы и в голову не пришло поставить серьёзного исследователя Е. Гайдара на одну доску с Н. Шмелёвым, заслуживающим характеристики скорее шамана, а не экономиста…» («Открытая политика», №2/1998г.) Открою Вам секрет, откуда есть пошла эта, принимаемая Вами по недомыслию за самовлюблённость, бесцеремонность. Дело в том, что в либерализме действует тот же нравственный постулат, что у физической науки: "В физике нет авторитетов авторитетов, есть авторитет формул" ( Галилей). У ортодоксальных «либертосов» лишь тот политик / учёный / публицист, заслуживает почтения, кто признаёт авторитет единственной формулы – «буржуазной» формулы Локка. А что признаёт Андрей Илларионов? Вот любопытный эпизод из его интервью на радио FM (выделено мною): СЛУШАТЕЛЬ: Я хотел вопрос задать. Господин Илларионов, а вы вообще кто, к какой группировке вы принадлежите? ИЛЛАРИОНОВ: Если из каких группировок выбирать, вы мне скажите? СЛУШАТЕЛЬ: Ну, вообще, из какой группировки вы сами? Кто вы по идеологии, там, по мировоззрению? ИЛЛАРИОНОВ: "Я не принадлежу к группировкам. Понимаете, какая вещь – у меня такая "группировка", которая называется гражданин России. <…> Сейчас меня больше всего интересует жизнь и безопасность российских граждан. Вот какие они есть. Причем эти вопросы меня интересую применительно ко всем: являются ли они, там, либералами, являются левыми, являются патриотами, являются националистами. И даже судьба того же Владимира Путина". Такая вот идеологическая амёба. Ничего удивительного, что в политике, как бы этот интеллектуал он от неё не открещивался, он способен так фальшивить, как он это сделал в крещендо избирательной кампании Навального.

"В мои года не должно сметь своего мнения иметь" -- ? (Грибоедов).

Проработайте для порядка: http://aillarionov.l...com/549500.html Знал, что порядочность Илларионова вызывает сомнения, но чтобы до такой степени … Его неприятие политико-психологической реальности и неприязнь к «выскочке» Навальному оказались так сильны, что он не утерпел, не дождался даже оглашения результатов голосования и вывалил наружу смесь алогичного вздора, удручающего недомыслия с привкусом подлости и просто лжи. В народе о подобных проявлениях говорят: «он г**ном исходит». Идём по его пунктам: 1. Независимо от результатов выборов, общество получило колоссальный урок гражданственности и политической грамотности. Его подвели к зеркалу и, показав ему кривую грязную рожу, сказали: «Смотри, какими лицемерными и лживыми чистоплюями оказались твои поводыри, кликушествовавшие про «смену системы», а когда забрезжила надежда на смену власти, тут же стали убивать её». 2. Это не «успешная операция власти», и даже не пиррова победа – это намыливание верёвки, которой История её в скором времени удавит. 3. Не зная цифры явки избирателей, он делает какие-то качественные выводы. И так торопится в своём злорадстве, что не замечает бессмысленности фразы: «Главные краткосрочные цели спецоперации – «легитимизация» «честных» выборов» безусловно, достигнуты». Если выборы нечестные, то какая, к чёрту, легитимизация? 4. Почему он так плохо думает об умственных способностях людей? Что значит «легитимизация российским общественным мнением селективного отбора режимом «допускаемых до конкуренции» кандидатов»? А вот эта фраза, вообще загадка: «легитимизация «депутатской разверстки» – раздачи (продажи) режимом голосов провластных депутатов». 5. А здесь уже обычная клевета. Причём изощрённо пакостная. 6. Напротив, эта выборная кампания, сорвав искусственные маски оппозиционеров, отправив одних в осадок, других заставив крепко задуматься, оживит политическую дискуссию в обществе, внесёт в неё нравственно-идеологические ноты. 7. А это уже спекуляции на социально-политической разношерстности и культурной разнородности группировок, поддерживавших Навального. 8. «Противники участия в спецоперации режима…» -- типичный пример властоцентрического мышления. Это власть была вынуждена участвовать на правах партнёра в операции, проводимой гражданским обществом. И не надо представлять «охотой на ведьм» то моральное презрение, которое досталось чистоплюям, объективно дующим в паруса путинской власти. 9. Здесь он просто лжёт – КС оппозиции начал распадаться (вышли из него А. Пионтковский, О. Романова, М. Шац …) по морально-политическим причинам, вовсе не вызванным избирательной кампанией Навального. 10. Вождизм Навального ему мерещится, как и вождизм Гайдара. Он путает лидерские качества с авторитарно-вождистскими. Вождизм пусть ищет у Явлинского, который даже не благословил своё детище – партию «Яблоко» на участие в КС. 11. Тут он прокололся до смешного откровенно: указанные им группы «ГН и ГГ» – это фракции в КС, с них-то и начался ещё задолго до выборов распад этого координирующего органа «организованного общегражданского движения». 12. «…отмена приговора, вынесенного Кировским судом, либо же замена реального срока на условный» – это было бы, вопреки злорадной подлости Илларионова, колоссальной моральной победой истинной оппозиции над путинским режимом. Но на этот пункт хорошо отвечает Илья Мильштейн в статье «Понедельник начинается»: 13. «Кукушка хвалит петуха, за то, что тот хвалит кукушку». На таких, как Илларионов есть украинская поговорка: «дурний, дурний … та хитрий!»

[Yabloko_Kuban] Стройные ряды стоящих 'смирно' наблюдателей - новшество в избирательном процессе "КРАСНОДАРСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ПАРТИИ "ЯБЛОКО" <8 сентября 2013 года 10 часов 15 минут> Стройные ряды стоящих «смирно» наблюдателей – новшество в избирательном процессе в Краснодарском крае Сегодня, 8 сентября, в Туапсинском районе Краснодарского края проходят выборы депутатов районного совета, а также выборы главы города Туапсе. Евгений Витишко, снятый накануне с выборов по решению ткачевско-кущевского суда, в статусе внештатного журналиста газеты "ЯБЛОКО на Кубани" посетил избирательный участок 54-05 в г. Туапсе по ул. Таманской 18, здание Театра юного зрителя. Первое, что бросилось в глаза журналисту: ровный строй наблюдателей, стоящих вдоль окна. На фотографии справа вы можете увидеть трех мужчин и одну женщину, которая всё-таки до 8.45 утра уже устала и присела на подоконник. Один из наблюдателей обратился к Евгению Витишко и сообщил, что тоже уже не может стоять и, скорее всего, уйдет. Евгений обратился к председателю комиссии (на фото слева) с просьбой проявить человечность и предоставить стулья для наблюдателей, "ведь они тоже полноправные участники выборного процесса и защищают здесь и сейчас права людей". В ответ услышал от председателя УИК, что "стульев нет, и не будет!" "Это же театр юного зрителя!?" - удивился Евгений - "здесь стульев более чем достаточно!" В ответ на что, Евгений умудрился получить 5 предупреждений об удалении от председателя УИК в течение 15 секунд, громогласно проговоренных скороговоркой с формулировкой "за фотографирование". "Краснодарский край подтверждает свое право называться передовым полигоном по внедрению новых технологий обеспечения "правильного" результата народного волеизъявления" - прокомментировал новость Леонид Запрудин, главный редактор СМИ, газеты "ЯБЛОКО на Кубани". Фото помещения для голосования и стройные ряды наблюдателей справа: www.ewnc.org/yabloko/tuapse/DSC_0091s.JPG

http://www.ej.ru/?a=note&id=13270 А мне напомнил "Рабиновича" в общественном туалете: "Слушайте, Р.! Вы же писаете мне в карман!!! -- А...Ерунда! Главное, чтобы войны не было!" Что-то у Вас не в порядке, если этот текст Шендеровича вызвал ассоциации с Генрихом 4-м и Рабиновичем в туалете.

Почтенный Ученик, неспешно размышляя, как замывать сопли Ваших сморчков и харчков на своей физии, я вынужден был констатировать свою педагогическую бездарность, как Учителя. Это ж надо потерпеть такое фиаско на учительской стезе – три года продержал Вас за партой идеологического ликбеза и только теперь понял свою методологическую ошибку. Начинать учёбу надо было не с азов идеологии, не с вопросов истории политико-правовых учений, но с уроков риторики и элементарной логики. Тогда бы Вы не попадали так часто и курьёзно впросак, как это случилось в свежих постах от Геофизика. Замечу в скобках, что последнее обстоятельство – неумение следовать цепочке разговора – огорчает меня гораздо больше, чем сами по себе Ваши плевки. Почему-то Ваша банальная невоспитанность задевает не так, как Ваша интеллектуальная расхристанность. Всего один пример. Извольте сравнить ответ Явлинского на вопрос интервьюера Эха (жирным везде выделено мною): «Какой должен быть в Москве в сентябре 2013-го года на выборах мэра принцип голосования?» с высказыванием Old Vig-а по тому же поводу. Григорий Алексеевич ответил так: Ой, как странно: Ваш оппонент и по совместительству Учитель писал, правда, без Гришиных витиеватостей, косноязычия и без всяких «мне кажется», ровно о том же (пост #211): Надеюсь, Вы ни меня, ни Григория Алексеевича не заподозрите во взаимном плагиате, так как мысль, хотя и выражена разными словесами, но, по сути, одна и та же: критерием, определяющим решение индивидуального избирателя голосовать за того или иного кандидата, служит ( или, по крайней мере, должна служить) степень соответствия оного кандидата ценностным установкам конкретного избирателя. Из чего логически следует, что если, скажем, Григорий Алексеевич выступает за Митрохина, а я – за Навального, то наши ценностные установки будут разными. Вот давайте на них и посмотрим, на эти установки – в чём разница? В чём корневая причина конфликта электоральных предпочтений? Ведь вопрос сводится, по сути, к конфликту наших нравственных навыков и этических концепций. Ну, мои установки Вы отлично знаете – это нравственная абсолютизация Локка и его «буржуазной» формулы, вытекающей из двух теорий: естественных прав человека и трудовой собственности. А каковы они – «определенные ценности» кандидата Митрохина и, естественно, отца-основателя «Яблока» товарища Явлинского? Да, вот каковы: «…это права человека, закон, одинаковый для всех, собственность, неприкосновенность собственности, свобода, демократические ценности». Ах, какая распрекрасная ценностная платформа! Да под нею подпишутся – даю на отрез, чего хотите от моего тела – Собянин и Навальный, Путин с Медведевым, Подрабинек с Шендеровичем. И Пионтковский с Геофизиком подпишутся двумя руками, да все, кроме коммунистов – у них частная собственность запрещена. Как же не подписаться, если Явлинский даёт мастер-класс идейно-политической мимикрии. Тут «лица не общим выраженьем» и не пахнет. Как не подписаться, если этот политико-психологический комбикорм так приятен вкусу изголодавшегося по духовной пище посткоммунистического социума. Мешанина надёрганных из либерального словаря понятий, перечисление через запятую «права человека», … «собственность», … «свобода» (а что, свобода и собственность это не права человека?) показывают удручающую идеологическую безграмотность «лево-либерального» товарища. Но именно эта идейно-политическая каша приходится по вкусу дурковатым сегментам российской интеллигенции в образе подрабинеков-геофизиков. Однако есть и другой сегмент мыслящей России. Там понимают, что выбор москвичей – это не политический акт, но моральный. И не только в смысле, указанном Ходором – «уберечь человека от тюряги» – но в более глубоком: сейчас у нас нет другого скальпеля, чтобы вырезать раковую опухоль путинизма, кроме варианта Навального. И пока мы будем ждать появления чего-то другого, путинщина растлит и отправит в могилу социокультурную общность, именуемую Россией. Тогда, в чём же дело, где ошибка в моих рассуждениях: ценности, какими их выдал Явлинский, у тех же Шендеровича и Подрабинека одинаковые, а своим голосом гражданина-избирателя они распорядятся прямо противоположно? Да в том-то, ёксель-моксель, весь фокус, что бытовой, естественный (Шелин) либерализм народа с его неистребимым чувством справедливости оказался чище и искреннее имитационного «левого» либерализма Гриши Явлинского и иже с ним. Месседж Алексея Навального «Не врать, не воровать!» оказался для сердца и ума простого человека ближе и понятнее, чем идеологически невежественные сентенции Явлинского. А говорят, что Бога нет, … да кто кроме Него мог придумать такой великолепный тест на моральную зрелость общества и его отдельных членов? Такую интригу с выборами мог закрутить только Творец, любящий посмеяться, поучить и проучить своих чад.

Статья Пионтковского, откуда я взял цитату, написана 29 июля, он имел ввиду ситуацию, предшествующую "горячему августу", Вводить в дело оберкиллеров начали позже, а сначала, как только выпустили на волю Алексея, заголосили чистоплюи помельче, устроив на Эхе ту самую "стену плача": "Караул, с Навальным идёт в Россию нацизм".

Даже многомудрый, всезнающий Андрей Андреевич Пионтковский, казалось бы знающий главреда "Йэху Москвы ", как облупленного, отмечал не без удивления и, как всегда, «забывая» поставить кавычки у слов «либерального народа»:

Вы ошиблись трижды. .... Когда в изводе путинизма неотвратимом и обвальном черёд настанет копачей, тогда мы вспомним о Навальном и не забудем москвичей. И если приступ кретинизма Россию матушку не сгубит, Пусть на обломках путинизма История нас всех рассудит. Всего только трижды в одном сообщении? Ну, тогда наши показатели полемической некорректности близки – в двух Ваших постах выплыло, к моему сожалению, пять досадных проколов примеров дискуссионной неряшливости и логической нетрезвости. Правда, я подозреваю, что мои «ошибки» являются плодом ошибок Ваших. А коли так, то почему бы нам сейчас не проверить обоснованность подозрений, если есть такая возможность? Вот фрагмент нашего разговора: на Это у Вас, сердешный, изменилась точка зрения на путинизм? Ведь вряд ли? Зачем же приписывать свой, слава Богу, несостоявшийся идиотизм более умному человеку? Да, она у меня изменилась. Причём, одномоментно с автором комментируемой статьи г-ном Пионтковским. Взгляд бесстрастного наблюдателя не мог не измениться под давлением фактов, ставших, по словам застигнутого врасплох кремлёвским маневром Андрей Андреевича, следствием «тектонических сдвигов в нашем политическом сознании». Какими бы блестящими, язвительными эскападами не сопроводил Андрей Андреевич мимолётные изменения своей точки зрения, но спровоцированное кремлёвскими маневром его признание в перегруженной экспрессиями статье «Тайная вечеря у Володина» про «коренное изменение нашей точки зрения на путинизм, …», , не так уж далёко от истины. О нет, моральная «оптика» моих, как и Пионтковского, взглядов на путню осталась прежней. Но в силу изменений в поведении самого объекта наблюдения эти взгляды, а точнее их проницательность, не могли не измениться. Вам, как человеку, владеющему техникой фотографирования, должно быть известно: ракурс съёмки задаётся помимо всего прочего ещё и характером снимаемого объекта. Первая, самая непосредственная и искренняя реакция Пионтковского на объявленную зампредом АП Володиным «институционализацию политической конкуренции», была адекватна «тектоническим сдвигам», что начали потряхивать нашу политическую жизнь с момента непонятной самоотставки Собянина. Хотя Пионтковский и драпировал свою реакцию великолепными сарказмами (что ввело моего Ученика в заблуждение относительно «норм ощущения языка" )но было ясно, что вербализация политической конкуренции устами нового «маленького Геббельса» вызвала у нашего публициста состояние, о котором говорят «перехватило дух». Да и у кого бы его не перехватило – это в путинской-то России политическая конкуренция, да после всей фальши так называемых «выборов»!? Явные понты! Но бесстрастная действительность с регистрацией «проблемных» кандидатов Навального, Гудкова, Ройзмана, с независимым, почти агрессивным характером ведения кампании Навальным, и (главное!) само гнездо, где вылупилась инициатива «политической конкуренции» – всё это смущает и подрезает крылья мысли о банальном понторезе. Вряд ли кто лучше Пионтковского понимает значение проводимых «министром пропаганды» сходняков в переломные моменты жизни общества. Беседы на «тайных вечерях» это не «пурга» ежегодных посланий президента Федсобранию. На «вечерях» идёт разговор, определяющий реальные контуры внутренней политики ближайшего будущего, там слов на ветер не бросают. Участники таких встреч «…решают на своих вечерях, когда ему мочить в сортире, когда нырять за амфорами, когда скакать голым на лошадке, когда выплачивать Абрамовичу 13,7 миллиарда, когда щупать выписанную за миллион долларов Шэрон Стоун». (Пионтковский) Последняя «тайная вечеря» 23 августа сего года по своему значению превосходит «вечерю» 8 декабря 2011г., по поводу которой Андрей Андреевич метко заметил: «… это штучка посильнее "Фауста", хоть гетевского, хоть сокуровского». Вот почему, когда Пионтковский спроецировал на плоскость путинизма вводную о «политической конкуренции», с ним случился диссоциативный криз: сама фактура и ход кампании Навального говорят одно, а властоцентрическое мышление социалиста восстаёт – «быть такого не может!». И чтобы снять криз он, во-первых, разряжается язвительным каскадом гиперболизированных восторгов: «тектонические сдвиги в нашем политическом сознании … коренное изменение нашей точки зрения на путинизм …». Во-вторых, бредящий расколами элит и дворцовыми переворотами Андрей Андреевич через пару дней (а то и раньше) подыскивает объяснение, позволяющее продолжать упования на раскол элит и разоблачать постучавшуюся в дверь рукой власти «политическую конкуренцию»: Вся пикантность ситуации в том, что Пионтковский со товарищи, как и те, кто заявил об учреждении института «политической конкуренции» бегут словно черти от ладана, от мысли, что политическая конкуренция есть первая производная от конкуренции идеологической. Чего и те и другие больше всего боятся – кому же захочется предстать нагишом перед всем честным народом. Но подход Пионтковского – примитивный и невыносимо пошлый – не укладывается в масштаб происходящего с избирательной компанией. Кто бы мог ещё в июне подумать, что лидер «белоленточного» протестного движения, «яркий госдеповский контрацептив» (так Пионтковский обыграл слова Путина «белые контрацептивы» ), осуждённый и выпущенный из под стражи – беспрецедентный случай в судебной практике – через пару месяцев окажется на передних позициях борьбы не столько за пост столичного мэра, сколько за легальную возможность раскрывать перед всей страной преступную сущность путинизма? Кто бы мог предположить, что «вседозволенность и безнаказанность» ведения избирательной кампании Навальным примет откровенно атакующий, наступательный характер? Эти невероятные в недавнем прошлом обстоятельства довели лоялистстов и многих оппозиционеров до психоза в попытках как-то рационально объяснить нелогичное поведение Кремля. Всё оппортунистическое отребье явлинщины, эти так называемые «левые либералы» (ещё один эвфемизм), все псевдополитические, пробирочного происхождения «левые и правые ноги» власти, и всё, что между ними болтается – все с азартом идеологических невежд занялись рационализацией своего психоза: «это операция власти, это проект Кремля». Из статьи «Почему Навальному все позволено? Чей он проект?» : За версию «операции власти», как за соломинку ухватился мой доверчивый Ученик. Властоцентрический тип мышления и связанное с ним гипертрофированное восприятие института власти – от сакрализации до демонизаци – опять сыграли с ним дурную шутку. Он повёлся на соображения, вроде высказанных той же «Комсомолкой»: «Политологи, эксперты и, главное, общественность задаются вопросом: почему все атаки на партию власти, а также нарушения выборного законодательства Навальному сходят с рук? Многие уверены в том, что Навального поддерживает Кремль». Надо сказать, что Пионтковский, как достаточно осмотрительный публицист и умный человек, не клюнул на мякину «проекта с внешним управлением» Алексеем Навальным и не завопил вслед за Елизаветой Покровской, жириками и лимоновцами: «договорняк!». Любопытно взглянуть, как эволюционировал Андрей Андреевич в своём отношении к Навальному. Начав с выражения резкого недовольства решением КС, отклонившим Удальцова, предпочтя ему Навального, он на Эхе отзывался о Навальном, как о ставленнике ненавистных ему сислибов. Однако отлично понимая конкурентные преимущества Навального, Пионтковский сначала занимает позицию человека стороннего, затем высказывает трезвое мнение, что Навальный достаточно самостоятельный политик, чтобы вести свою игру (статья «Советы постороннего», конец июля). И только после месячного молчания, когда накалилась атмосфера выборов, Пионтковский говорит своё веское слово: И наконец, за неделю до выборов, уже проникнувшись пониманием исторического значения ситуации и роли в ней Навального, он пишет в статье «Все на бесчестные, фальшивые выборы!»: «Второй тур станет громадным психологическим ударом по режиму, сорвав хитроумный проект «легитимизации» и до предела обострив противоречия внутри власти». Для меня остаётся загадкой, почему господин Пионтковский – учёный, чья научная специализация, вроде бы, имеет отношение к теории сложных систем, развивающихся, как известно, спонтанно, на принципах самоорганизации сиречь эволюции, не видит, что социальная система с её институтами власти подчиняется тем же самым принципам? Ключевым моментом любого эволюционного процесса, как постоянного поиска и открытия репродуктивных преимуществ, является конкуренция. Инстинкт самосохранения должен был рано или поздно заставить российскую систему власти обернуться лицом к конкуренции, в противном случае – гибель системы. Именно этот эволюционный фактор заставил кремлёвских идеологов исторгнуть установку на политическую конкуренцию. Вот как об этом сказано одним из ключевых участников «тайной вечери» А. Зудиным за десять дней до неё: Именно этим, а не соперничеством разных «башен Кремля», как оно бредится Пионтковскому, объясняется нынешняя политическая ситуация в стране и всё, что происходит вокруг Навального. Всё дело в том, что политическая конкуренция, как и конкуренция экономическая, реализуется только в условиях рынка. Рынок политической конкуренции – это, прежде всего, рынок ценностный, где котируются нравственно-этические ценности. А пресловутый «раскол элит» по Пионтковскому это явление вторичное, оно лишь следствие ценностного раскола в общественном сознании. Но наши ср...ные элиты не несут никакого ценностного месседжа, они "раскалываются" только в борьбе за кресла, портфели, мандаты. С чем, с каким ценностным «товаром» прорвутся политические игроки к массовому потребителю, такова будет и власть. «Спрос рождает предложение». Так каков же будет спрос московских избирателей? Что им предпочтительней: «Не врать, не воровать!» Навального или демагогия негодяев, объективно сохраняющих власть «воров в законе»? Скоро узнаем.

... тут Вы меня потеряли. А що так?

Это рассуждения исключительно честного и бесконечно политически безграмотного человека. Уровень типичного советского диссидента – благородного и идеологически аморфного борца за права человека. С такими, как Александр Подрабинек приходится объясняться языком школьной истории за 6 -7-ой класс: – Почему хан Батый одолел русские княжества? – Потому что они были раздроблены, а князья вели междоусобные войны. – Почему сегодня чекистский хан покорил Россию? – Потому что различные группировки не хотят объединить свои силы, чтобы отстранить хана от власти. Беда в том, что у постсоветской интеллигенции огромные пробелы провалы в гуманитарном образовании. Вот полюбуйтесь, что выдаёт, и глазом не моргнув Подрабинек: Строго говоря, серьёзных политических сил не может быть больше, чем идеологий общечеловеческого масштаба, а таковых всего две: сторонники индивидуальной свободы (частнособственнический уклад жизни) и приверженцы коллективистского партикуляризма и патернализма. Отнюдь не случайно в развитых демократиях обычно политическая двухпартийная система. Что касается «разумных взглядов на политику еще больше», то здесь просто нарушение 2-го закона логики – Закона противоречия: «Два противоречащих суждения не могут одновременно быть истинными». Выбирайте что-то одно из «разумных взглядов на политику», в противном случае вы будете нарушать закон логического мышления. А вот пример чисто коллективистской психологии и властозависимого способа мышления: Да пусть они там, хоть черпаками с дерьмом друг друга поливают, это их грех личный, персональный. И отвечать они будут за него персонально – не на мирском суде, так на Божьем. А ты «делай, что должно и пусть будет, что будет». Или вот ещё какой-то невразумительный лепет: Слово «правосудие», когда речь идёт о сегодняшней России, надо брать в кавычки. И что из того, что Навальный «на крючке у правосудия» – это снижает его достоинства, как кандидата? Почему «без ясной политической платформы»? Куда уж актуальней, честнее и яснее: «не врать, не воровать!» Неужто, так непреодолимо тяжело понять, что это протестное голосование, что сейчас речь не идёт о выборе наиболее оптимальной кандидатуры для работы в должности градоначальника. Сейчас стоит другая задача: как оторвать от тела страны жирную кровососущую пиявку путинщины? А здесь у него две брехни: 1. Оппозиции нужны выборы не для «продвижения «единого кандидата», а прежде всего для того, чтобы им как тараном если не пробить стену воровской власти, то хотя бы наделать там трещин. 2. Уличные протесты, как и все массовые акции, есть один из способов донесения информации до власти и подведомственного ей населения, когда другие каналы, прежде всего телевидение, перекрыты. Поэтому остаётся надежда на свободное слово с митинговой трибуны: «Я знаю силу слов, я знаю слов набат. Они не те, которым рукоплещут ложи. От слов таких срываются гроба шагать четверкою своих дубовых ножек». Маяковский.