Ирэн

тoрмoз В данном случае не носок, а пост по делу. Понятный и даже достаточно конкретный. Либеральная демократия все же. Это важно. Потому что под демократией часто понимается нечто совершенно иное, нечто типа демократии Платона или там "власти большинства". Особенно у нас. Но если речь о либеральной демократии, то это, все же, довольно конкретная организация общества, обладающая конкретными признаками при достаточно большом разнообразии признаков не значимых. Какие из значимых предполагается менять и с какой целью?

Лиза91 Еще одно ваше заблуждение? 1. Это противоречит этическому кодексу. Не потому что аморально даже, а потому что не эффективно и наносит клиенту заведомый вред. А уж манипулировать человеком испытывая по отношению к нему именно эмпатию - это сложно себе представить. Это нужно обладать исключительной склонность к мазохизму. Нет, конечно если считать манипулированием простые навыки общения даже. Типа ожидания что в ответ на здравствуйте будет автоматически сказано тоже самое. То конечно да. Но тогда манипуляцию придется трактовать слишком расширительно. И все же объект манипулирования не должен видеть скрытых целей манипулятора. Психотерапия не предполагает скрытых целей направленных на благо терапевта за счет клиента. Это дисквалификация. Что ваше я догадалась. Формулировка гладкая, есть ощущение что вы имеете представление как ДОЛЖНО выглядеть определение. Хороший муляж вышел, на определение внешне похоже. Но почему вы не пользуетесь словарями? Вроде это бы сделал любой школьник или студент. Прежде чем вступать в дискуссию по предмету с которым совершенно не знаком. 2. Причем тут ваша личность, простите? Покажите пальцем мне то место где вы обнаружили ОЦЕНКУ личности. Речь идет о вашем высказывании и только. И я не лукавлю, мне оно действительно показалось интересным. Похоже на жизненное кредо. Но это не имеет никакого отношения ни к Ходорковскому, ни, тем более, к интеллекту. Высказывание интересно. Определение безграмотно. Но вы уверены что это оценка личности?

1. Правда? Исключительно любопытное определение. Ваше? Может вы имели в виду таки хотя бы социальный интеллект? Но я как раз буквально месяц назад занималась тем, что делала подборку различных его научных определений и ничего подобного не встречалось. И очень любопытно что в определение включена "эмпатия". Фишка в том, что эмпатия и манипулирование не совместимы. Это как горячий снег. 2. Чего бы вдруг? Он вполне подходит под ваше определение. Ведь с манипулированием ему удается справлять блестяще. Даже на Западе удавалось столько времени реализовывать свои интересы. Эмпатия, правда, тут не канает никак. У него немножечко нет души © Как у всякого психопата или просто манипулятора, заметим. Но тут, я верю, вы просто плохо подумали. И эти люди запрещают Олд Вигу ковыряться в носу? © О_о 3. Да... И порой думаю, что им дико повезло. Хотя, вероятно, это только кажется. Скорее всего и даже факты биографии говорят об этом, они тоже нередко шалели от выдаваемого за последние научные открытия абсурда в виде того же научного коммунизма. Хотя там все же была некоторая внутренняя логика. Так что все же повезло. ( И да, никогда не думала что названные вами нобелевские лауреаты прославились именно способностью к манипулированию и суггестии. Буду знать.

И все же Кашин это ниочем. Не современно. Вот как нужно. Броско и ярко! Народ слоган понял и поддержал. Отсюда http://www.svoboda.o...e/27523874.html

Читала об этом много лет назад в работах по юриспруденции. Совершенно доступных и открытых на тот момент. Да это ИМХО и на поверхности просто, нужно очень зажмуриться чтобы не замечать или же привыкнуть как к фону. Да. Я читала и статью и комменты к ней и, по большей части, статья поддерживается. Еще бы, она довольно внятная и яркая. Только пара человек может обратили внимание на некоторые противоречия, указанное Анастасией не единственное в статье. Кириленко респект. Но далеко не факт что статья была написана ради последнего абзаца. Коррупция настолько привычна, что кажется единственно возможным вариантом существования, приписывается всем окружающим (все такие, только другие лучше притворяются), да и меркнет на фоне громких убийств и других преступлений. Той же войны. Логические связи не усматриваются. Ничего удивительного. Точно также большинство продолжает мечтать о привычном советском союзе в тех или иных формах просто не представляя ничего другого и предлагая "выходы из кризиса" в виде более-менее ярких ремейков марксизма-ленинизма даже не замечая этого. Это просто привычный стиль жизни и мышления, социальная норма, по другому уже не получается. Что не строят - все КПСС выходит или автомат Калашникова ©. Как уж научены. Подозреваю точно так же Кашин действительно считает привычную как снег зимой коррупцию действительно не значимой. Тем более он социалист. Неправда. Свобода размещает самые разные мнения. Включая откровенно прокремлевские. А здесь мало кем замеченный абзац в довольно резкой и обвинительной АНТИкремлевской статье.

Сценарий возможной войны. Весьма вероятный похоже. http://www.svoboda.org/content/article/27523977.html

Кстати, чтобы не возникало недопонимание, нарушение способности к группированию как раз и взаимовыручки. И, во многом, разрушение морали, которую мы у запада подправить собрались, ага. То есть НАРУШЕНИЯ социальности как раз. Связаны не с архаичностью и простотой общества более, традиционное по своему очень даже солидарно и социально, а с длительным периодом тоталитаризма включающим и период жестокого насилия. Наше общество по попросту разрушено. Мне кажется, что в норме, социальность должна восстановиться со временем - это природная способность. Но, возможно, только кажется, есть слишком много "но" ( Опять же, вертикаль власти это не те условия в которых подобное может произойти.

Old Vig А я давно про это говорила. И не только я. Но не было бы лучше. Я люблю животных и восхищаюсь ими, но люди много красивее. Просто далеко не все находят в себе ресурсы стать людьми в полном смысле слова, то есть самими собой. Может быть когда нибудь потом и уже без нас?

Попробуем зайти с другой стороны. Найти текст в котором больше конкретики и хоть какие то достаточно внятные формулировки. Даже скопирую его целиком. Но тут хотя бы уже можно обсуждать что конкретно требуется изменить, но проблема в том, что даже из этой ссылки видно, что четкой договоренности о предмете дискуссии и на самом Западе нет. Кстати потребления не встретила. При всем многообразии перечня. Пропустила?

Эт Вы на што намекаете?.. Возможно есть некие люди, живущие в сферическом вакууме, которые не догадываются что исключить убийство полностью ни в каком обществе невозможно? Поскольку либеральных обществ не существует, приходится защищаться как от преступников не разделяющих данный принцип, так и от стран соседей которые этот принцип не разделяют. Я таких людей правда не встречала и даже среди моих детей с ЗПР таких не было. Но, возможно, где то такие есть. Может быть им нужна коррекция? Обычно все же люди имеют понимание ,что в жизни часто возникает ситуация выбора. Скажем между одной жизнью и другой. Люди обладающие по Колбергу высоким уровнем развития морали решают такие дилеммы по принципу наименьшего зла. При этом высшей ценностью остается жизнь. Но, ее понимание ,опять же шире чем физическое существование. Но об этом, тоже, опять же, уже говорилось. Чем кого то не устраивает такая мораль и какой требуется идеал кроме попыток соответствовать озвученному, мне пока сложно понять. Подождем ответа автора тезиса. Мне тоже очень интересна содержательная часть предложения. О чем таком "говорилось" и какой принцип является более работоспособным.

Абзац Так отвечать на вашу попытку переформулировать проблему или же нет? Мое "волнение", так же как и ваше и других присутствующих, связано с тем, что глядя на западное общество мы думаем о своем в первую очередь. Я уже не раз писала об этом, этот разговор уже был и при вашем участии точно, что стать из гусеницы бабочкой не пройдя стадию куколки невозможно. Мы же говорим о системных процессах, не так ли? Так как возможно претендовать на более высокую сложность обладая исключительно простым обществом? Тот выход, который ИМХО тут пытаются найти, похоже что и вы. Именно то, что я писала про елку. Но на Западе НЕТ идеологии либерализма. Ее придерживается какая-то часть общества, но даже большинство не считает себя либералами. Социалистов там тоже хватает и даже вполне фашистов. Есть какие то элементы идеологии, скажем так, она во многом большем степени присутствует в данных обществах чем в нашем. Что касается основных ценностей, то они разделяются не только западными странами и отражены в Декларации прав человека и в международном праве и различных документах ООН. Уже тоже обсуждалось. Вопрос где они соблюдаются реально более менее, а где по законам двоемыслия присутствуют только на бумаге. Со структурой аналогично. Она разная. Разные выборные системы и разное управление. Что вы имеете конкретно в виду? Принцип разделения властей? А кому и чем он может помешать? Принцип защиты прав меньшинства? Аналогично. В какую сторону он должен изменяться и для чего? Говорено кем, простите? Только на соседней ветке присутствовали бурные обвинения участников этой в его отрицании. И какой является с вашей точки зрения "более работоспособным"? Я подозреваю что сейчас огребу что нибудь, по поводу того, что вы не намерены объяснять каждое свое слово и умные догадаются и так. Но по мне в самой формулировке вопроса содержатся ошибки. Плюс при таком уровне абстракции невозможно понять чего вы, конкретно, хотите. "Мораль", опять же. А какая конкретно мораль у западного общества? Она очень разная. Есть некий провозглашенный идеал к которому действительно оно пытается приближаться, далеко не в лице всех своих представителей, но разделяемый большинством хотя бы теоретически. Вопрос степени этого приближения. Возможно проблема в том, что западное общество вовсе не претендует на идеал и какую либо конечность. За исключением, быть может, особо одаренных его представителей. Оно находится в процессе постоянного развития и движения в сторону идеала, возможно. Не факт что четко сформулированного и точно не разделяемого всеми. Западное общество до второй мировой совсем не похоже на то, которое сформировалось позже и совсем не похоже на сегодняшнее. Если бы вопрос стоял несколько иначе. Скажем является ли либеральная демократия (это классический термин) идеальным устройством и будет ли она меняться? Но на этот вопрос уже отвечал Черчиль как помню и точно отвечал Поппер. И она меняется. Социолог бы поставил вопрос иначе. Является ли постиндустриальная экономика (существующая не всех западных странах пока) идеалом и ответил бы с удивлением "конечно нет". Но и на вопрос, возможно ли какой либо традиционной стране сразу перескочив через стадию индустриализации и постиндустриализации построить что-то доселе не виданное, с не меньшим удивлением и сарказмом ответил бы "коммунизм" подозреваю. не знала что в западном обществе идеал формулируется через потребление. У меня несколько другое видение даже при попытке обобщения многих и многих идеалов в один.

Мне совершенно не помешала лексика. Напротив, метафора сделала пост ярче и нагляднее. Хотя не ясно к кому он обращен и кто те субъекты, которые занимаются подобным. Но вот на прочную связь между интеллектом и умением, а главное, желанием! избежать ответственности я обратила внимание. Интересное понимание природы интеллекта и смысла жизни. Уже сталкивалась. Помнится точно такое же исповедовал Скептик. На данной ветке момент очень показательный и любопытный. Чем, любопытно, Лизе, не подходит Владимир Владимирович тогда, который очень умело и, не побоюсь этого слова, талантливо использует свои возможности и избегает всяческой ответственности не только за свои куда более яркие поступки, но и за страну в целом. И каким же интеллектом он тогда по ее мнению обладает?

Абзац Вы уже задавали этот вопрос. Сама его постановка не верна. Либерализм это идеология или же система ценностей три из которых являются определяющими: жизнь ,свобода, собственность. Скажите, как в этом ключе можно говорить о конечном идеале? На что вы собираетесь сменить принцип "не убий" скажем? Есть только один вариант ,который множество раз воплощался в жизнь. Если вы имеете в виду западные демократии (это не капитализм плюс либерализм вовсе), то естественно они развиваются и развиваются довольно интенсивно, причем на наших глазах. У нас с этим вот чет глухо. Причем настолько, что социологи хором говорят об "абортивной модернизации". Почему ,я пояснила выше, как могла коротко и просто. Нет, очередная утопия не поможет. Нельзя из традиционной экономики при неразвитом обществе выскочить в постиндустриальную. Да и при любом обществе. Так что проблемы запада нас волновать не должны, мы все равно его будем догонять. Ну или ,как водится, идти вперед в прошлое.

Lat3760 Нет. Вы не правы. Вы (как и ваши оппоненты) не понимаете и примитивизируете суть явления. Пусть меня опять сочтут резкой. Но я предпочитаю называть вещи своими именами. В конце концов на эту тему написана масса книг и существует масса исследований. Как в психологии, так и в социологии. Не ваша (мн.ч) вина что вы с ними не знакомы, но активно используете. Но и не моя вина, что используете криво что приводит к холивару и глобальным критическим ошибками. А также к построению различных оторванных от жизни и природы человека концепций, которые провозглашаются призванными решить все проблемы и заканчиваются построением коммунизма. Не представляю как пояснить сложную тему рассматриваемую не в одном далеко труде в двух словах, но я сделаю еще одну такую попытку. Я просто их делала и раньше и предлагала источники где можно об этом почитать. Естественно зря. Итак, человек животное действительно стадное, а скорее, все же, стайное. Но не суть. Суть в том, что вне общества человек не существует. Хуже того, вне общества он останется животным и вовсе не станет человеком. Процесс превращения животного вида Гомо Сапиенс именно в человека называется социализацией. Социализация в разных обществах происходит при этом по разному. И это причина различий между традиционными обществами и пост.индустриальными. Наверное, проще и понятнее всего этот процесс описан в книге Фромма "Бегство от свободы". Много раз упоминала. Хотя есть много других работ, скажем, более интересных мне, но и более глубоких, сложных и специфичных. Потому что речь идет одновременно о важном понятии психологии и психиатрии. Еще тут одновременно филогенез и онтогенез. Имеющие и сходства и различия как водится. И потому формулировать точно очень сложно. Итак, традиционные общества это примат коллективизма. Там типичная структура общества. Большие семьи, клановость, большое количество связей между членами семьи и клана и очень низкие степени ролевой свободы внутри них. Коллективизм тут оправдан и нужен. Иначе в таком обществе просто не выжить. Но производительные силы соответствуют производственным отношениям. Такие отношения оправданы еще и экономически (при той примитивной экономике которая в них существует) У человека мало свободы выбора. Он рождается хорошо если не в касте и выполняет те роли, которые ему предписаны. Он уже заранее знает кем будет и как будет жить. При этом старики, дети, где-то женщины и другие незащищенные слои общества опираются на сильных членов семей и существуют за счет их поддержки. Плюсов масса. Минимум неврозов включая зависимости и суициды (это статистика). Минусов тоже хватает, ни о каком либерализме там говорить не приходится, совсем плохо с самореализацией и развитием, и вот уж действительно можно говорить разве что о выродках, случайно или за счет выдающихся способностей выбравшихся из уготованной им рождением колеи. С процессом индустриализации усложняется экономика, усложняется и дифференцируется общество. Происходит переход от деревни к городу, где условия жизни уже совсем иные и старый образ жизни не эффективен. Происходит и индивидуализация человека. Больше свободы выбора (она просто необходима), необходимость самому определять свой путь. Изменение характера связей, с семейных и клановых, на профессиональные и групповые. Коллективизм никуда не исчезает и не может исчезнуть. Он переходит на качественно иной уровень. Меняются ценности и приоритеты. Свобода необходима потому что это условие эффективности индустриальной и, тем более!, постиндустриальной экономики и просто существования в таком обществе. Но, за это приходится платить определенную цену. Выбор влечет ответственность, каждый ошибка может стать критичной, свобода это не только радость, это тяжелая ноша. Выдерживают ее далеко не все. Начинается рост числа неврозов. Выбора сколько хочешь, а что делать никто уже не говорит и каждая ошибка может стать фатальной. Нужно выбирать образование, друзей, профессию, убеждения и много чего еще. А если выбор не верен? А как нести за него ответственность? И семейной и клановой поддержки, пусть даже с ее жесткими ограничениями свободы уже нет. Не все это выдерживают. И тут может возникнуть бегство от свободы. Проще говоря от ответственности. И тяга к пресловутому патернализму, который нам тут выше с таким умилением предлагается к рассмотрению в который уж раз. Для одного человека это путь к зависимости или неврозу. Для целого общества это да, путь в фашизм. Происходит отказ от личного выбора и личной ответственности и перекладывание ее на государство или группу. Государство (народ) это все, человек ничто. Но это бегство в колыбель. То что хорошо и правильно для общества традиционного совершенно не годится общества современного, предполагающего и требующего совсем другого уровня индивидуализации. То есть речь вовсе не о мутантах. Речь о людях справляющихся со свободой и не справляющихся с ней. Одни ее терпят и ценят, а другие отказываются от нее из страха перед ответственностью и неопределенностью жизни. Будучи не в силах терпеть слишком сильную тревогу. Но это поведение носит болезненный и защитный характер. Это регресс. Нельзя вернуться в прошлое. В онтогенезе эти стадии тоже повторяются. С трех лет начинается формирование личности и индвидуализация, но процесс может остановиться на любой из стадий практически и остаться незавершенным. И не о мутантах речь, а о воспитании. Резюме. 1. Человечество развивается, но совсем не в ту сторону, в которую бы хотелось многим. В сторону индивидуализации, большей свободы и большего выбора. 2. Этот процесс тесно связан с типом экономики. Другими словами хотите спать в колыбели и сосать сиську - оставайтесь в аграрном обществе. Хотите постиндустриальной экономики - придется меняться, взрослеть и принимать ответственность и свободу. Личные. А не коллективные. И самому зарабатывать себе на жизнь заодно, не надеясь на государство или некую группу (а чем она от государства отличается то?) Инфантильное общество и постиндустриальная экономика понятия не совместимые. Как бы не хотелось большинству влезть на елку и коленки не ободрать - это физически невозможно. 3. Наша страна уникальна. Это страна незавершенной индустриализации. Проще говоря экономику Сталин отчасти перевел на индустриальные рельсы, а вот общество с помощью. репрессий и искусственного разрушения связей было упрощено. 4. Мы действительно живем в государстве обладающим многими чертами типично фашистских режимов. И коллективизм с патернализмом очень силен ,по другому при фашизме быть и не может. Но это не естественное состояние. Это реакция не прошедшего полностью индустриализацию общества на вызовы окружающего мира. С которыми это общество не справляется. И пытается найти ответы в прошлом, будучи не в силах найти в себе ресурсы смотреть в будущее. 5. Выход отсюда только один - взрослеть. И самое главное. Еще раз. Человек на ЛЮБОЙ стадии своего развития остается животным социальным. И западный человек и советский и фашист. Речь о разном КАЧЕСТВЕ этой социальности, а вовсе не об отказе от нее. В любом возрасте ребенок любит свою мать. Но в год это одно, а в 45 это совершенно другое чувство. Разный уровень осознания хотя бы. Уже много раз указывалось на тот факт, что западные общества куда более сплоченные, больше склонны к солидарности взаимовыручке и эффективной поддержке. Советские люди много более атомизированы и эгоистичны на деле и мало способны к групповым действиям, солидарности и каким либо самостоятельным действиям в принципе. Но воз и ныне там.

klemm При том что изначально речь в МОЕМ посте шла об оценках. В России, в системе образования используется пяти бальная шкала, с которой педагоги хорошо знакомы. В доп. образовании она не используется, но школьный педагог все равно более менее с этой системой должен быть вроде как знаком. Речь шла ровно об этом. ХОТЯ вы лично оценок и не ставите, все равно, наверняка, хорошо знакомы и т д. Может и обесцениваю неосознанно, не стану отрицать, надо посмотреть внимательнее. Но не в этот раз. Угу. Именно так. Тут вы все поняли верно. И не втягивайте меня больше в этот свой флеймовый блуд.

medd Но, надеюсь, они не поджигали предварительно собственные дома и не прибегали, скажем, к самокастрации? Только ради того чтобы наказать негодяя? Наверное старались и на елку влезть и коленки не ободрать. Так же и здесь. Обрушивать нефтяной рынок даже ради наказания соседа - это слишком высокая цена. Которую тем же саудитам платить вовсе нафик не надо, а вот подгрести под шумок рынки это почему бы и нет. Но, согласитесь, мотивация совершенно уже иная. Тоже самое с торговлей нефтью на экспорт. Этого разрешения промышленники добивались очень давно. А тут еще затоваривание возникло, там хранилища переполнены и нефть тупо нужно куда то девать. Привязывать к этому Россию вряд ли получится. Разве что для Обамы был еще один повод подписать. Про развал страны уже выше писала. Это дико не выгодно. Достаточно и точечных санкций на их взгляд. Они вот даже оружие Украине все поставить не могут. Какие нафик заговоры с отрезанием собственных яиц? Угрозы несколько другого масштаба. Может для Украины эта ассоциация и подходит. Но вот для мира Россия не играет и близко такой роли, которую играла Германия прошлого века для Европы. Кишка тонка. Не упрекаю, а констатирую и возражаю, во-первых. Во-вторых, ну а что делать если по фактуре вы совпадаете? Заговор против Рассеюшки это главная пропагандисткая тема дня. Мне досадно разве что малость что вы невольно подогреваете их паранойку. Пусть и совершенно с другой мотивацией.

klemm Насколько мне известно, в системе доп.образования отсутствуют оценки. На всякий случай. Вроде какие-то вопросы по вашим замечаниям были, не вникала и не помню. Но решила не обобщать словом "всегда". Какой вы максималист, однако. Решили зафлудить и эту ветку? Помогать не буду и так довольно помощников. Уже развелось достаточно тематических вроде, но нужно и последние добить походу.

Киселев реально очень похож на Фантомаса. А кто третий?

medd Рынков сбыта могу согласиться. Грех не воспользоваться косяками в стратегии "партнера" чтобы не отхватить пару рынков. Но это экономический интерес, совершенно понятный. А вот кто ставит себе целью развал России? Наверное такой же клинический идиот как наши гениальные менеджеры? Потому что иметь неуправляемую территорию с ядерным оружием и толпой потенциальных беженцев здоровый головой человек не захочет. И это только пара проблем которые нестабильное государство способно создать на границах. Простите, но это еще одна сурковская или там киселевская пугалка. Никому развал РФ нафик не нужен. Даже Украине. Ну разве что надежда сменить одну серьезную угрозу на другую, возможно еще более серьезную. Поменять власть в России, да, согласна, такая задача может ставиться и искаться решение. Но развал, влекущий множество еще более серьезных угроз это сильно врядле. Другое дело что его очень вероятно не удастся избежать. Но полагаю здравомыслящие люди избежать бы хотели или хотя бы какого то контролируемого распада, что мало реалистично. Теорию заговора вы нам очередную впариваете, только льющую бальзам на души наших квасных патриотов. Хотя быть может вам это елей на душу. Но мир сложнее чем многим его хочется видеть. И слава богу ,кстати. Не беспокойтесь. Мы сами самоубьемся, не нужен нам Обамка в помощь.

Я не верю в это. В то что все страны мира сговорились чтобы утопить Россию. Там экономическая выгода прямая во всех этих решениях. Может исключением является снятие санкций с Ирана и то вряд ли, скорее всего и тут преследование сразу многих интересов. Тем более насколько помню в случае Ирана с Россией удалось даже договориться как раз. Все эти теории заговора истекают только из представления о ничтожной роли экономики и о Рассеюшке как Пупе Земли. К сожалению свойственном и части украинцев, где-то по традиции, где-то согласно актуальной ситуации. Война всеж. Кстати о том что нефтяной рынок 1) является пузырем 2) неизбежно будет обрушен по причине обнаружения новых технологий говорили очень многие. Серьезные экономисты так кажется все. И говорили задолго до сегодняшних событий, обвал цены легко прогнозировался. Были расхождения только в оценке его глубины. И то что это осталось тайной для большей части жителей РФ во главе с гениальным менеджером Сечина только их личные половые трудности. А так, такие "неожиданности" типичны когда экономикой управляют двоечники. Зачем только им уподобляться перекладывая ответственность на Обамку - вопрос.

Ну да. Локк с его общественным договором, который давно "устарел" ведь для лохов. Значит только такой вариант. Воля Божья. Испослать вертухаль благодатную которая хоть какой то закон установит это же тоже к Богу.

Геофизик Еще раз. Для тех кто рыбу заворачивал © надергав смыслов и цитат и смешав все это в одну кучу, по обыкновению переврав написанное. У Олд Вига действительно встречаются не четкие формулировки какой либо мысли. Чем так любит пользоваться тормоз (что он в очередной раз продемонстрировал в очередной нелепой придирке к моему посту). Но неточность формулировок, как и отсутствие запятых, вряд ли дает основание назвать написанное чушью и дремучестью. Возразить вам с тормозом совершенно нефик по существу. Аргументированно спорить вы оба не умеете. Вот и приходится плеваться и цепляться к запятым. Зачастую довольно глупо причем. Клемм хотя бы делает замечания тактично и чаще они верны, что уже ценно. А ну да, а вы же специалист по этике? Или же считаете что об этике как и об экономике судить может ровно каждый? Вернее не каждый, ну что я. Олд Виг не может, в отличии от вас. А если без сарказма, для не дремучих ©, то я множество раз указывала на такого исследователя как Норт. Другое дело что ни Локка, ни Хайека, ни Норта здесь никто не читал, что не мешает по советской традиции их всех осуждать. Но все же, ему нобелевка дана была как раз за обнаружение прямой связи между этикой и экономикой. Да и Хайек довольно неплохо сформулировал эту связь в своих работах. И уж конечно этика вполне себе входит в социологию и уж точно в психологию. Мораль - это вообще предмет исследования последней. Так что беспокойтесь и дальше сколько себе угодно. И в 100500 - ый раз для тех кто в танке лишает права социологов и проч. рассуждать о морали. Разумеется оставляя это право исключительно себе любимому. http://polit.ru/article/2008/11/21/gudkov/

тoрмoз О, какое чудное оправдание оценкам. Спасибо хоть под лозунгом толерастости, чтобы наивный собеседник случайно с толерантностью не перепутал. Мне, правда, оправдания не нужны. Но раз уж пошла такая пьянка воспользуюсь приглашением присоединиться. Во-первых, у Олд Вига речь идет конкретно о гуманитарной науке, это ясно и из контекста и он выше говорит об этом. Преимущественно о социологии и экономике. И здесь вы много много более дремучи чем он. На экзамене в школе вы бы и на тройку с минусом не наковыряли. Как учитель, пусть даже и доп. образования, вероятно поймете о чем речь. А будете честны даже и согласитесь. Во-вторых, совершенно не ясно о чем идет речь у вас. Как можно быть "дремучем в науке"? В научной методологии, возможно, вы бы хотели сказать? Но, боюсь и здесь вам похвастать особо нечем. Тут, наверное, вы с Олд Вигом примерно на равных. Судя по комментариям во всяком случае. Жаль что данная самокритичность всего лишь общая декларация не применяемая к конкретным ситуациям. И если в вашу геофизику никто не лезет с "умными" замечаниями, то вам ничто не мешает комментировать те области о которых вы не имеете никакого представления. С дремучим и вполне барским апломбом. К сожалению. Так что проекция вышла классическая. А вот Олд Виг может и резок и может косячит в формулировках. Зато по существу он прав. И ваше цепляние к его формулировкам, иногда оправданное, а иногда кривое и смешное, этого никак не отменяет. И дремучесть в области гуманитарного знания включающем экономику и обществознание является одной из самых важных российских проблем. Значимым фактором грядущего краха. Кстати обсуждали эту тему еще с Гендельфом на крыто. Вклад гуманитарной безграмотности в развитие России. Бывает. Может зеркало забыли помыть?

http://www.svoboda.org/content/article/27452002.html

По-моему, каждый получит свои вопросы (каждый - свои), на которые ему придется дать ответы. Уйти от ответов не удастся. Вы не недооцениваете человеческую изобретательность. Нередко даже когда организм отвечает страданиями не совместимыми уже и с жизнью и ответ о причинах невзгод очевиден любому наблюдателю с интеллектом равным хотя бы интеллекту вороны. Все равно голова страдальца упрямо твердит свое.