Ирэн

Фил Я Вас уверяю, что в большинстве стран с подавляющем большинством задач вполне справляются экономисты. Не нужно быть Фридманом или Хайеком чтобы решать повседневные задачи. Как не нужно быть Дарвиным чтобы управлять зоопарком. У Экономистов совсем другие функции и задачи. Ну мне почему то знаний достаточно чтобы ощущения были вполне себя ясными? В дипломе четыре по экономике, не говоря о том что ВУЗ не экономический совсем и никогда этот предмет меня не интересовал особо. Да, Гендельфа порой, когда он уходит в экономические дебри мне остается лишь читать. Но слова Улюкаева о том что мы имеем дело со структурным, системным кризисом мне при этом совершенно понятны и понятно что он конкретно имеет в виду, как и все остальные впрочем. В чем трудность? В конкретном прогнозе? Так Вам и Фридман его не дал бы, ограничился бы словом ж....а точно так же как и все остальные, потому что кризис имеет большей частью внеэкономическую природу, а предсказать траекторию движения тараканов в голове Хозяина это задача непосильная даже для психиатра ,как и предсказания действий нашего иррационального кругом населения. Но для понимания этого не нужна Нобелевка по экономике. Нужно понимание того, что вопрос национальной безопасности давно - контроль над действиями Хозяев. Их вообще быть не должно именно если хочется жить нормально, а не терпя всю историю страны сколь бесконечные столь и бессмысленные лишения. Но с Хозяином удобнее. Не нужно вникать в экономику и вообще в происходящее, не нужно принимать решения и брать на себя ответственность, нужно просто дождаться пока Хозяин все разрулит и принесет ожидаемую косточку. Вот только за все нужно платить и косточки может и не оказаться в какой то момент. Запил Хозяин или же мясной магазин спалил, да просто забыл в конце концов. Надоело. Опять же, объяснить что то людям находящимся в парадигме "путинопятьвсехпереиграл" или "вывсеврете" или "экономикапродажнаяшлюхабуржуазии", а "западзагнивает" - пустая затея. Они в глухой защите. Им не ненужны объяснения, потому что мотив - сохранить удобную картину мира и снизить тревогу. Меня мама тут порадовала отчасти. В целом умеренная крымнашистка она мне всю дорогу рассказывала что все будет хорошо, что цены на нефть поднимутся, а голода в стране не будет и путинвсехпереиграет. (хотя голосовала за Зю всегда) Тут в очередной раз рассказывает об ужасах экономики почерпнутых частично из телевизора, частично из магазина, на что я заявляю что это мне это совершенно не интересно. Эти все детали грехопадения. Глупо париться о выпавших волосах на терминальной стадии рака и чем они думали когда кричали крымнаш? Да, это не создало кризис, но его в большой степени усугубило и, что более важно, уничтожило даже надежду на реформы. На что она мне ответила: "Ну доченька, нам же никто ничего не объяснил. Не сказал что будет". Я прям этого ждала. 1. Мне тоже никто ничего не объяснял, сама разобралась как-то 2. Я тебе все объясняла. На что мне был ответ "вывсеврете".

Вот еще одна позиция. По мне совершенно о том же, только несколько с иной стороны. Я согласна. Сорри за мат. Не стала вносить правку в чужой текст.

Возможно я не достаточно внятно формулирую свою основную идею и потому никак не могу ее донести. Попытаюсь еще раз. Дело в том, что современная развитая постиндустриальная экономика, та которая конкурентоспособна, динамично развивается и позволяет поддерживать высокий уровень жизни для большинства населения, устроена совершенно определенным образом. Для ее функционирования нужны совершенно конкретные условия, включающие в себя и состояние социальных институтов и систему управления. Нечто типа инженерной конструкции. Любое отклонение от этих принципов снижает эффективность экономики или приводит к краху. Бывшие страны Варшавского договора при вступлении в ЕС реформировали свои экономики и институты согласно определенной дорожной карте. Выполняя ее по пунктам. И им довольно быстро удалось преодолеть советское наследие и никакого дикого капитализма не сложилось. У них обычные весьма типичные для ЕС экономики. Ну со своими особенностями. Мы этого делать просто не стали, нам цены на нефть вполне позволяли поступать совершенно суверенно и экономикой просто не заниматься. В хорошем смысле этого слова. В плохом то было сделано немало чтобы ее угробить. Причем предупреждали и прогнозировали давно ведь. Изложенное является моим личным мнением разве что в том смысле, что я это хорошо понимаю. Но на деле это как раз эмпирика в первую очередь изложенная в любом учебнике и описанная экономистами и социологами уже очень давно. Таким образом, мы имеем дело с совершенно определенными закономерностями, которых вы либо придерживаетесь в политике и экономике, либо же нет. Но стоит понимать, что если вы добавляете в колбу вместо соляной кислоты другой химический элемент, то и результат будет совершенно иным, что естественно. Да, речь идет о здесь и сейчас и конечно ведущие экономики изменятся со временем и, скорее всего, до неузнаваемости. Только изменятся они со своей стартовой точки. Нас их проблемы не касаются никак. Невозможно прыгая через ступени сделать из традиционной аграрной экономики постиндустриальную минуя стадию индустриализации. Так что нас все еще ждет либо индустриализация, либо деградация. Других вариантов просто нет. Нет никаких особых путей, просто не существует в природе, все закономерности давно описаны и хорошо известны. Все же особые пути это средство пропаганды и манипуляции собственным населением и только. Что касается РФ, то и тут хорошо и очень многим понятно что конкретно нужно делать в смысле преодоления кризиса. Нет политической воли на это. Как не было ее ранее. Экономическое развитие входит в противоречие с интересами элит, и, возможно, как ни странно где то и населения. Вопрос целеполагания именно. В нашем тяжелом случае основной мотив это самосохранение и самовоспроизводство власти и связанных с ней денежные потоков. Развитие экономики и реформы просто не выгодны. Все катастрофичные сценарии (а других просто нет) связаны с четким пониманием что нужных реформ НЕ будет. - товарищ прапорщик, а можно я буду мести плац не ломом, а веником - это быстрее и эффективнее - а мне не надо быстрее и эффективнее, мне надо, чтобы ты заипался.

Взгляд на нас со стороны. Статья про националистов, но тут есть и про общество. К слову о советском коллективизме. Это о том, что социологи называют атомизацией и про что Гудков написал статью "абортивная модернизация и мораль" Насчет прогноза по поводу революции и в других выводах не разделяю особо. Тем более автор в одном интервью противоречит сам себе, а вот наблюдения это другое дело. http://www.svoboda.o...e/27212573.html Да собственно все об одном и том же. Просто процесс вышел за рамки хоть какой то нормы и его уже просто невозможно не замечать. http://echo.msk.ru/programs/personalno/1611370-echo/

Я не знаю хороший экономист Кудрин или плохой, но в свое время как помню он мотивировал свой отказ вкладывать сверхдоходы от нефти в инфраструктуру коротко "Все разворуют". А что не правда? Вместо этого он стал создавать кубышку, за счет которой мы сегодня и на плаву между прочим. Вопрос хорошо это или же плохо это уже другой вопрос. Опять же, целеполагание это задача государства. И ни одна экономика не будет работать при его фактическом отсутствии.

Архангельск может и готовит экономистов. В конце концов больших знаний не нужно, чтобы понять характер нашей экономики, причины ее проблем и оценить политику импортозамещения а также рывки сегодняшней власти. Техникума выше крыши. Даже учебника для школы подозреваю. А политику ЦБ, где разобраться уже сложнее, никто особо и не трогает. Но и в их политику, вмешивается власть. Осторожнее разве что чем в другие сферы жизни. Боятся немного. ) Но поскольку мы вернулись к советской традиции, то экономисты просто не нужны. Нужны пропагандисты. И они свой хлеб исправно отрабатывают, пророча как водится гибель Западу и успехи Евразийству. Ну и заодно пытаясь продать пустой стакан как полный. Не в первой чай. А то что показания меняются, так колеблются вместе с линией Партии и Правительства согласно текущему моменту. Olan Ну это будет довольно точно. Но в этом их функция. Проблема как раз в том, что экономике плевать на заклинания. И кризис будет развиваться своим чередом, ну может стимулируемый очередной безумной выходкой. Если это вообще можно назвать кризисом. В любом случае, что, опять же, стоит понимать. Рулят давно уже не экономисты, которым может ЦБ оставили частично из страха обрушить все и в раз нафик. Рулят эффективные менеджеры типа Лучезарного и Сечина.

Ага. Ну за жисть же. Автор ставит актуальные проблемы молодого поколения. Вот тоже неплохо. А вот Бабченко в последнее время удивительно точен.

Фил Если бы свое. Она реализовала право на мнение властной группы, тех кто ее имеет и кормит, именно что. А таких большинство И тут у меня две тревоги 1. Во-первых, это не только и не столько мнение - это поддержка действий которые уже происходят. Разрушительных для общества действий. В этих глупостях мы изволим жить. Они же реализуются. 2. Во-вторых, возникает вопрос о равноценности мнений. Не в смысле биографии человека, а в смысле как недавно справедливо было сказано о политике Эхо Мск, когда Венедиктов заявил что на его радиостанции представлены и равноправны все мнения. Пардон, но в одних случаях представлены действительно частные мнения, а в других пропаганда и ложь. Как тут может возникнуть равноценность?

Olan Но в экономике тоже самое ровно. Кто конкретно? Если всякие кургиняны и проч, то они они не разу не экономисты. Я же вообще имела в виду нечто вроде учебника для техникумов честно говоря, где изложены базовые знания именно. Что касается экспертных оценок, по моему эксперты давно отлучены от публичной сферы и за ними остался разве что интернет и то в малой степени. То что делают власти не укладывается ни в какие концепции давно и к экономике не имеет никакого отношения, разве что к ее разрушению. О чем даже Улюкаев осторожно заявляет. Да и по сути, на сегодняшний день, учитывая что законодательная база за исключением законов последнего времени принятых в интересах правящей группы и не соответствующих никаким стандартам юриспруденции и Конституции, соответствует нормативам более менее, то нужно по сути добиваться их выполнения в первую очередь. То есть речь идет о построении правового государства в первую очередь ( законом частная собственности и так защищена тем более, она не защищена правоприменительной практикой), что имеет к экономике самое прямое отношение и является ее базой. И я чет сомневаюсь сильно в больших протестах населения против реализации данного принципа. В этом крайне не заинтересована власть прежде всего. Тут не столько экономические, сколько институциональные реформы нужны. Возвращение к праву в первую очередь. Развития мы хотим. Для этого нужно снимать бюрократические барьеры направленные на обогащение бюрократии и только и проводить институциональные реформы. Устранять монополизацию, создавать выгодные условия для малого бизнеса и притока инвестиций и т.д. Что делать известно. Нет политической воли это все делать. Потому и вместо экспертов пропагандисты и демагоги опять. Чтобы как-то внушить населению что не власть виновата в крахе и что нужно потерпеть. По моему речь тоже о рефлекторных действиях не имеющих отношения к экономике по сути. Капитализм дикий, потому что, опять же, разрушена правовая система, в то время как капитализм по определению сегодня ее предполагает. Про социальное государство вообще не помню, когда оно строилось интересно?

Мне вот интересно, откуда такая страсть к отрицанию частной собственности? Вопреки фактам, вопреки историческому опыту, вопреки экономическим знаниям таки накопленным человечеством. Это явно психологический феномен. Потому что даже с учетом отсутствия экономического образования в СССР, любой человек освоивший высшее образование вполне может освоить базовые знания и тут. Не верю что естественник с экономическими знаниями справиться не может. Проблема в их отрицании. Причем ладно, у нас в прошлом веке был особый путь. Но сейчас мы такая же капиталистическая страна как и все остальные и предложить нам совершенно нефик. За что держимся то? У СССР был утопический проект будущего, ради него многое терпели какое то время. На чем основано противостояние сейчас? В чем привлекательность Венесуэлы или Зимбабве?

Глухой У меня аналогичное ощущение. Но я не игнорирую Ваши вопросы И это я пытаюсь понять настоящее в отрыве от прошлого? О_о Наоборот, это у Вас прошлое отдельно как пример альтернативных случаев успешности (а были другие примеры тогда?), а настоящее отдельно. Все существует будто в одной временной точке, нет ни прошлого ни настоящего в итоге. Вот раньше мамонтов ловили и было славно. Да, но это было раньше. Вымерли мамонты. Вообще эволюционный процесс, ну если мы проводим аналогию учитывая условность экстраполяции, и прослеживается на историческом материале именно. Откуда бы еще взялась классификация хотя бы традиционное - индустриальное - постиндустриальное общество. 1. Терзают меня смутные сомнения. Это где, интересно, храмовая или государственная собственность были ведущими? Это даже не Маркс походу. При большом объеме материала который он анализировал ничего близко подобного у него не получалось. Не, в Средневековье, поскольку церковь обладала огромной властью, она обладала и неплохим куском пирога. Однако это для Европы характерно как раз в полный рост. Но этот факт никак не лишал ее частной собственности, просто она носила не защищенный характер, экономика была феодальной. 3. С какой такой радости? Южная Корея это европейская страна? Израиль? Сингапур повторяющий те же этапы развития? Япония? И тот же Китай который таки повторяет в общих чертах пока все тот же путь развития, до индустриализации вот добрался с некоторым опозданием. Добрался бы быстрее, но настаивал на уникальности слишком долго. С Ю. Кореей и Северной вообще чудный феномен. Один народ и одна история, но какие разные пути развития в итоге. У Илларионова была табличка где то, распространения демократий. Как то Ваша картинка уникальности не складывается явно. 4. Ни вопрос. Предложите другие варианты существования постиндустриальных экономик. Я же прошу сколько времени. ОДИН пример успешности в качестве исключения. Пусть по другому параметру, не экономическому и политическому. Но по странному стечению обстоятельств в сложных обществах и продолжительность жизни выше и ее качество. СЕГОДНЯ причем круто затянулось, не находите? Причем страны догоняющего развития становятся экономически и технологически успешными именно тогда, когда выходят на тот же путь развития именно. Странно, правда? Вы не понимаете что это закономерность. Либо у вас есть правовое государство с защищенной собственностью и сложное дифференцированное общество, либо у вас нет экономики по сути. Потому что экономику Африканских стран или латиноамериканских хунт таковой обозвать даже сложно. В Сингапуре общество относительно простое исходя из исторических предпосылок, а экономика таки есть, но понятно в какую сторону он движется уже. Причем, опять же, ровно по тем же законам. Построение правового государства - либерализация экономики - дифференциация и усложнение общества - демократизация системы. А тут особо не поспоришь. 1. Только вот в 19 веке разрыв не был столь очевидным и вполне себе Россия (европейская страна в большой части территории) повторяла европейский же путь развития в общих чертах. Сейчас же разрыв он все более увеличивается. 2. Есть множество стран имевших куда большую "особость". Та же Япония или Южная Корея. Однако как то особость быстро закончилась на фоне проводимых реформ. А вот везде, куда дотянулись шаловливые ручки сторонников государственной собственности ситуация ровно обратная. Злые языки, специалисты по азиатским странам, говорят что у С. Кореи нет даже шанса. Слишком неграмотное население, слишком разрушенная экономика и институты чтобы вытащить страну на приемлемый уровень развития хотя бы. Возможно Вы правы. Повторюсь, особо то как раз не отличалась. А вот после 1917 действительно вышла на альтернативный путь развития, не без человеческой воли, конкретных весьма представителей гомо сапиенс, причем эту альтернативность теперь не понятно как преодолевать. В итоге, страна которая еще в царское время вполне выходила на индустриальный путь развития, пусть с некоторым опозданием, построила таки путем мобилизации индустриальную в общих чертах экономику которую нельзя назвать совсем уж неуспешной в некоторые моменты исторического развития. Но заплатила за это деградацией и распадом. И это тоже закономерность. В СССР тип экономики не соответствовал типу общества и собственности. Система которая была построена, именно ПОСТРОЕНА, а не сложилась эволюционно путем естественного развития, была изначально нежизнеспособна. Большевики разрушили и упростили общество, которое ТЕПЕРЬ современную экономику просто не тянет. 3. Не вопрос выбора строить постиндустриальную экономику или нет. Мы этого не можем на данном этапе своего развития. Речь идет только о тренде, о завершении индустриализации как это называют социологи. Выбор же между развитием и деградацией и, вероятнее всего, дальнейшим распадом. Хотя последнее, боюсь, уже тоже не вопрос выбора, а неизбежность. Спасибо шаловливым ручкам последователей большевиков. Мы в конце рейтингов по большинству параметов плетемся, чего не было и близко в 19 веке и даже в 20м хотя бы по части показателей. Довести страну до худших образцов Африки это тоже своего рода успех. Есть и сценарии возникновения на территории многих Палестин. Только вряд ли "условия" тому виной. А вот гуманитарная вопиющая дремучесть большей части населения (спс пропаганде заменявшей образование) и такая же безграмотность илит, наряду с их шкурными интересами, очень даже рулит. Ну и выбор, кому хочется напрягаться и работать действительно, при привычке к паразитированию на ресурсах и воровству.

Глухой Пропустила Почему вдруг? Как одна из форм государственная собственность существует в западных странах. Но нигде не является доминирующей, наоборот. В той же Норвегии, как помню, нефтедобывающие компании это гос. сектор. Но там она действительно государственная и поскольку не является определяющей и бюрократия встроена в правовую систему, то не влияет на тип социальной системы в целом. Не реализуя закономерности у кого собственность у того и власть. Чего нельзя сказать о тоталитарных странах пошедших по коммунистическому пути развития. Что собственность в СССР была общественной на деле? Ничего подобного, и собственность и власть находилась в руках узкой группы лиц при нищете основной части народа. В С. Корее собственность вполне "государственная". Но народ там ест траву, а диктаторы строят золотые поезда. Но это, собственно, несколько утрированная форма существования СССР где собственность находилась в руках бюрократии на деле, которая распоряжалась ей как хотела и, по своему обыкновению, распоряжалась явно не на благо населения. С чей стороны то? Во-первых, я напоминаю что социологом или экономистом не являюсь. Другое дело что базовые знания по этим предметам получила и не очень понимаю, кстати, что мешает сделать тоже самое всем остальным. Во-вторых, если только с Вашей стороны, но причем тут я? Я ровно такой же поклонник Дарвина как поклонник Локка. Первого даже больше, просто потому что и его биография импонирует больше и на мой взгляд его открытия были куда большей новизной для своего времени. Совсем не велосипед. Локк, повторюсь, лишь сформулировал очевидное.

Про церковь и веру. Местами сильно. Про Сидура особенно тронуло. Хотя и разницу между Верой и религиозностью он сформулировал отлично. Как и дал исчерпывающую характеристику нашим православным. http://echo.msk.ru/p...5/1610872-echo/

Еще раз. Идеология тут не причем. Но если Вы хотите элементарную защищенность, какие то институты, образования там или здравоохранения и какого то приемлемого уровня жизни, да просто развития, то придется без всякой особости проводить конкретные весьма реформы. Не хотите, тоже никто не запретит. Это вопрос выбора. Но конкурентноспособная экономика требует определенных условий для своего развития. Если их нет, то и экономики нет. Что и происходит сейчас. Я одного хочу. Четкого понимания причин и следствий. А их тут есть и очень немало. Вся особость в стиле Венесуэлы но с относительно приемлемым образом жизни заключалась в реформах девяностых и ценах на нефть. Все, закончилась халява. Лучше уже не будет, будет хуже. И стоит это понимать. Таких особых - половина Латинской Америки и Африки. Россия производит впечатление великой страны, но больше ничего не производит. © Боюсь и с величием в последнее время чет тоже не задалось.

Глухой И что? Это только расширяет число собственников. Каким образом это отрицает частную собственность то? "отстранены" тоже странно. Кем? Наемным менеджером? Это одна из форм частной собственности только и всего, которая, кстати, всегда была. И Вы, скажем, как владелец частной собственности точно так же можете нанять управляющего если по каким то причинам самостоятельно ей заниматься не хотите. Именно так. Потому я никак не могу понять, почему в ответ на просьбу предоставить мне пример современной конкурентоспособной (а значит адаптированной к современным условиям) экономики Вы мне тащите древние Шумеры. Вам не кажется что Вы противоречите самому себе? Приводя примеры простых обществ и глубокой архаики? Если мы о современности и эволюции говорим? Были простейшие, да. Кто-то спорит? Появились вот позвоночные. Вы пытаетесь мне доказать что это одна и та же ступень эволюционной лестницы или про что это? Про то что инфузория туфелька имеет полное право на существование, не меньшее чем какой нибудь гусь? Тоже никто вроде не спорит. Вопрос выживет ли эта туфелька в условиях меняющейся среды только и всего. Переживет ли банальную засуху скажем. Даже Маркс бы удивился. Он и указал на неизбежность смены формаций в 19 веке, заложив начало социологии, кстати. Да, пожалуйста. Я прошу только об одном, пример успешной страны с принципиально другим путем развития. СЕГОДНЯ. Древний Вавилон прошу не предлагать. Я уж не говорю что каждая из стран укладывается в уже существующие классификации вполне. Но все же. Все что Вы пока описываете так это страны успешно развивающиеся в прошлом и в какой то момент просто остановившееся в развитии. Либо же откровенно деградирующие. Как наша. Страна деградирует именно и по всем параметрам, упрощается как аскарида, но не имея при этом хозяина на котором можно паразитировать бесконечно. Хотя можете это называть альтернативнойым одаренностью путем развития если Вам будет от этого легче. Вы сейчас собственно что делаете? Отрицаете социологию и экономику без аргументации, на основании верю\не верю, но при этом не предлагаете ничего взамен.

Это о социальном интеллекте. Интеллект он разный Есть такие продвинутые особи в смысле манипулирования окружающими, мгновенно просчитывающие следствия чужого и собственного поведения и при этом почти бездарные в математике. Впрочем, возможно, математика им просто не интересна. И напротив, знала гениев совершенно бездарных в смысле общения и просчитывания следствий. Хотя возможно тот же случай. Другая область интересов. Впрочем известный всем пример - Перельман. Впрочем предъявлять Лизе низкий социальный интеллект это, по моему, банальная зависть.

Буквально везде. Просто в западном (условно очень уже) мире она защищена. А во многих других местах нет. Есть все же какие то общие понятия, да? Даже в таких убогих областях знания как экономика. Вам вот не нравится ментальный беспредел в биологии? Думаете экономику насиловать можно? И из поклонников Локка тут только Олд Виг насколько мне известно. Локк не нуждается в поклонении, как и Маркс он занял свое место в истории социологии и никто оттуда их не выкинет. Кроме резвых идеологов особых путей типа дугина. Вас же никто не называет поклонником Докинза или даже пусть Лоренца?

А вот индейская изба. Ага. Так произошло(сходит) в небольшом, в сущности, конгломерате стран. Все, что за пределами этого конгломерата, и им не было уничтожено в ходе эпохи проклятого империализма, просто пытается подражать, ведь завидно же, как живут гады. Ну, и АКМ - вещь, несомненно, полезная. Причем подражают, обратите внимание, либо безо всякого успеха, либо сильно уклоняясь в сторону как раз, блин, особости. Ну хоть еще одну бы точку на планете, где данный тренд возник бы независимо. Тогда можно было бы и порассуждать за неизбежность и одинаковость. Кстати, в этом отличие от. Системы с государственно/общественной собственностью возникали на планете неоднократно и независимо. Именно в силу неизбежности. А вот в либерализации я пока никакой неизбежности не вижу. К сожалению. Полностью зацитирую. А то ветка ушла. А кто рассуждал о неизбежности и одинаковости? Не было такого. Как можно настаивать на неизбежности эволюции если на планете есть еще места где вполне себе обитают первобытные племена? Или примерно представляя историю того же Египта? Совершенно не факт что эволюция обязательный гвоздь программы. Вроде бы да, статистически количество свободных стран увеличивается с каждым годом и в целом движение идет в совершенно внятном направлении. Однако есть немало мест, которых тренды кажется совершенно не касаются, а то и вовсе обратные. Да и в живой природе наблюдается не только эволюция, но и инволюция вроде. Ну а для социумов вполне подойдет деградация, приводящая к их гибели в том числе. Вероятно Вы намекаете на другое. На различные пути эволюции? Так я сразу попросила предоставить пример современного эффективного общества организованного по другим принципам. Тишина в ответ и опять за рыбу гроши ( Между тем фишка то в том, что развитие человека ли, группы или социума подчиняется определенным закономерностям. Современная экономика просто невозможна в традиционном обществе. Это несовместимые вещи. Подсистемы разных систем. Почему же защитники особых путей не могут привести НИ одного исключения из правила? Я бы, скажем, пытаясь разобраться в предмете занялась бы именно этим. И Китай не исключение. Китай проходит индустриализацию и отсюда бурный рост, по причине снятия барьеров мешавших ранее перейти на другую ступень развития. И его замедление прогнозировалось давно при переходе в основном на индустриальный уровень. И структурный кризис прогнозировался в том случае если Китай не станет проводить структурные реформы и не займется политической и социальной подсистемами. Возвращаясь к презрению к гуманитарным наукам, все же экономисты и социологи не даром свой хлеб едят и какие-то закономерности и прогнозы предложить могут. Чтобы там не говорила об этом советская общественная "наука" круто развратившая наше общество в смысле этих областей знания. Не замечала чет. Если речь не о нас любимых, конечно. Но мы и не пытались подражать на деле. Речь шла об имитации и не более того. Культ карго в лучшем случае. Да? Вроде первой страной бросившейся воплощать идеи Маркса (на деле их использовавшей как девку полк) был СССР. Остальные паровозики никак независимыми считать нельзя. А конец одинаковый у всех. Неудача и срыв модернизации. Я уже не говорю о том, что на деле не существует и никогда не существовало никакой государственной\общественной собственности нигде. Эта собственность всегда корпоративна. Ей распоряжается властная группа наделяющая себя особыми правами, лишая при этом прав всех в нее не входящих. И других вариантов нет, поскольку это тоже закономерность. А тип собственности не слишком на деле отличается от таковой в других тоталитарных и авторитарных режимах. Будь то гитлеровская Германия или Германия Муссолини или латиноамериканские хунты. Тип собственности ли определяет тип власти или же наоборот, не суть важно. Социум это система где одни подсистемы соответствуют другим. В любом случае имея корпоративную собственность Вы получаете тоталитарную или авторитарную страну. Выстраиваете жесткую иерархию, вертикаль. Имея защищенную частную, когда собственников много и центров силы тоже соответственно много, вы получаете уже не вертикаль а пирамиду, конкурентную среду во всем, включая систему управления. Таким образом. 1. Я совершенно не настаиваю на неизбежности эволюции, в то же время указывая, что эволюция социальных систем таки подчиняется определенным закономерностям, кстати вполне совпадающим с закономерностями онтогенеза личности. 2. Хороших сценариев для РФ я особо не вижу. Это страна незавершенной индустриализации с чрезвычайно простым обществом и примитивной системой управления разрушенными социальными институтами и низкими показателями человеческого капитала не соответствующими индустриальному уровню и отказывающаяся от дальнейшей модернизации И не зря хороших сценариев не предлагает никто. Пророчат либо путь Венесуэлы с Аргентиной (одна из экономик лидеров сто лет назад), либо еще круче С. Кореи какой. Ничего особого в этих странах совершенно нет, хотя как все подобные страны на особость они как раз претендуют в полный рост (а больше нечем гордиться просто). Если не учитывать как особость бездарно проср...е возможности. Другое дело что по причине неоднородности, больших размеров, имперского прошлого и многих других причин, многие считают (я в их числе), что сохранить страну в этих условиях не удастся. А дальше разные регионы могут начать развиваться по разному. Узбекистан и Литва это разные очень страны, несмотря на недавнее общее прошлое. 3. И в С. Корее люди живут. Даже гордятся своей особостью и чучхе. Вполне может быть что и мы будем удовлетворены скрепами. Просто стоит четко понимать что современная сложная экономика требует современного же сложного и дифференцированного общества и такой же системы управления. Раз мы модернизацию не тянем (не можем, не хотим, тошнит нас) и выбрали двигаться в сторону архаики, то автоматически мы выбрали отставание в экономическом и технологическом развитии (вероятно уже непреодолимое), нищету и бесправие. Других вариантов просто нет. Речь не об идеологии и морали, понимаете? Речь идет о банальной социологии и экономике. Которых в мире таки давно есть.

Глухой Я тут не спорю совершенно. Так и есть. Хуже того, я думаю Хамураппи был бы вполне прав. И не он бы меня на кол посадил, а восторженная толпа понесла на копьях © И была бы права где то, ну при их понимании гуманизма. Либерализм там был нафик не нужен и при нем бы они не выжили. Традиционное общество оно традиционно во всем, и в экономике и в институтах и в морали. И по своему успешно. Но для СВОЕГО времени. Но традиционное оно развиваясь становится индустриальным таки, да? Со всеми атрибутами такому обществу свойственными. Но не постиндустриальным никак. И в этом особость отменяется. И да, я не стала бы проповедовать либерализм Хамураппи. Все же я поклонник Поппера, а не Маркса. Я бы даже новую религию основывать не стала (на что были бы шансы). Не мое. ЗЫ. Любопытно что та же закономерность прослеживается и в морали. Оборжут или нет не знаю. Но не поймут точно. колберг утверждал что могут понять друг друга люди еще находящиеся на соседних ступенях морального развития. Через ступень уже нет. Невозможно.

Глухой Нет. Так далеко мы не пойдем. Нам это просто не нужно для удержания сути разговора. А вот биологическая основа нужна. Потому что она отрицается. Вместе со всей ВНД, а также с инстинктами, потребностями и прочими необходимыми для жизни штуками. Конкретно на данной площадке (и не только) в полный рост. Ок. социальное. Но биологическое и социальное в человеке это общее место давно в нашей науке, биосоциальная природа человека или как там хотите. Проблема же в том, что часть публики закидывает в одну крайность и они отрицают социальное, а другую часть в другую, в отрицание биологического. И здесь присутствуют представители обоих видов склонные устраивать холиварчики. Потому я и уточняю все время. Сомневаюсь в такой возможности. Вариативность человеческого поведения слишком велика и все равно англичанин будет папусом если его этому научить. Или вовсе останется обезьяной если не учить ничему. Не, не потролить. Уточнить. Достаточно вполне. Тут Вы зря. Совершенно не факт. Но есть примеры в окружающей среде. Не обязательно это будут родители. Хотя часто да. Но антисценарии это тоже довольно распространенная штука.

Не знаю что думает Олд Виг. Но я думаю что нахожусь в процессе. Всегда. Просто процесс, любой практически, подчиняется определенным закономерностям. Глупо выпрыгивая в окно небоскреба без парашюта лелеять надежду на свободное и управляемое парение на высоте птичьего полета. Для выводов о том что будет дальше даже не обязательно законы Ньютона знать. Достаточно житейского опыта. Меня вот что печалит может более всего. Это неспособность большинства населения даже к простейшим прогнозам. Мифология потому что заменяет знание об окружающем мире. И даже опыт успешно заменяет. Не, или правовое государство или деградация. Связь между характером собственности и правом вполне можно объяснить. Но начинать нужно с правового государства все же. Может в этом фишка и есть. Седни вот разговаривали об особенностях элит как раз.

Надо было из Питера брать. ( А так да, Родину не пропьешь. Хоть большую хоть малую. Отправьте ее во Львов. В качестве маленькой мести ) Вообще меня подобные предъявы как-то больше забавляют. Все равно что хвастать, ну не знаю, полом или цветом глаз если они обычные. Будто в этом есть какая-то личная заслуга. Местом рождения это только, по-моему, еще круче.

Nuuskamuikkunen Нам как раз надо. Я в курсе что многие русскоязычные считают Европу несвободной за запрет плевать на тротуарах и бить морды прохожим. Но не все же. Свобода слова и свобода флуда или оскорбухи это очень разные вещи. Вы мешаете разговаривать. Об этом очень многие говорили, вплоть до озвучивания желания покинуть неприбранное помещение и просили эту практику прекратить. В Европах не учат с уважением относиться к потребностям других людей? Мне вот говорили что очень даже учат. Совершенно нет. Хуже того, даже не собираюсь исправляться, наоборот. Клевета. Только выдвинула гипотезу. У меня есть кандидаты которые не называют себя девочками и которые умеют хотя бы тролить. У Вас нет шансов. Хотя... нефть падает, паровой котел кипит. Где Вы говорите прописаны?

На всякий случай сообщаю, что многие жители Питера считают оскорблением, когда их называют москвичами. Ни, я к москвичам лояльна. У меня довольно большой позитивный опыт общения с ними. Ну снобизм присутствует частенько, эт правда. Но к питерцам они таки терпимы как к младшим братьям по разуму. Вот во Львове я была рада что не москвичка. Искреннее. На то были причины )