Таша

Если критерием профпригодности учителя будут считаться результаты ЕГЭ, то в первую очередь будут вынуждены уйти те, кто пытается не натаскивать, а учить.

Но и все уже много раз обсуждённые недостатки ЕГЭ, по-моему, не особо страшны. Может быть и в самом деле, минимальный стандарт усвоен и ладно, и сойдёт. А вот то, что ЕГЭ является и вступительным экзаменом в институт... Вот это я считаю глубоко неправильным. Особенно по профилирующим предметам.

Александра, извините, конечно, а зачем Вы написали "проффесионал", а не "профессионал"? Я не поняла.

Это только в школе проверяется стандарт, а в жизни нестандартное мышление очень даже ценится. И в американских школах, учителя увидев способности в ученике, пытаются развить их, бо ученик выигравший призы на конкурсах в районе, городе, штате - это слава учителя, слава школе, тогда из других районов будут переезжать в этот люди, чтобы их дети могли учиться у такого хорошего учителя, а это увеличение бюджета школы, а стало быть и польза опять таки учителю. А в России? Та же система отношений? Так же люди перезжают из района в район, свободно меняют жильё? И зарплата учителя зависит от количества учеников в классе? И кстати, где учитель может больше уделять внимания выявлению и развитию способностей ученика? Когда их в классе - по норме - 25 человек, или когда меньше нормы? За что, тоже кстати, учителю надо снижать зарплату.

А ещё лучше будет, если совсем убрать учителя из школы. И заменить его видео-лекциями и компьютерным тестированием. Да, свосем забыла. Извините. Вы, разумеется, во всём правы.

Зачем учить нестандартному мышлению, если проверяется и оценивается только стандарт?

ЕГЭ показывает усвоил ли школьник то, что должен был усвоить из программы(не его таланты, способности) и показывает смог ли данный учитель научить своих учеников добывать и усваивать знания по данному предмету. ЕГЭ просто измеряет это. ЕГЭ измеряет работу ученика и учителя. А советская или российская школа разве учит детей самостоятельно мыслить? Добывать знания в библиотеке? Нет. Наша школа поощряет списывание из учебников, а теперь из интернета готовых рефератов, что в США есть преступление, за которое могут и выгнать из школы(частной). Т.е. наша школа занята натаскиванием к экзаменам и в 10-11 классах даже не скрывает этого. Так и шпарят по билетам на уроках. Так почему введение ЕГЭ так пугает? Не потому ли, что субъективности в нем меньше? Итак, ЕГЭ не показывает таланты и способности ученика. Следовательно, заинтересован ли учитель в выявлении и развитии талантов и способностей? ЕГЭ показывает усвоение содержание программы, но не показывает гавыки добывания и усвоения знаний. Следовательно, заинтересован ли учитель в формировании навыков добывания и усвоения знаний? ЕГЭ измеряет работу ученика и учителя. Да, согласна. Но какую работу? Какие навыки измеряет ЕГЭ? Именно их и будет формировать и автоматизированть, превращая в умения, учитель. И как натаскивали к устным экзаменам, так натаскивают к заполнению тестов. При этом утрачивается навык устной речи, поскольку текст не проговаривается. Списывание из учебников? Да, теперь не надо формировать навык конспектирования, достаточно галочки или крестика против выбранного варианта. В советской школе не допускалось или по крайней мере не одобрялось расхождение ответа с текстом учебника. А сейчас ЕГЭ допускает ответы, не входящие в предложенные варианты? ЕГЭ выявляет навыки работы в библиотеке? Умения работать с каталогами? Если нет, значит, тем более этому учить не будут. Не будут засчитываться рефераты, не будут их и скачивать. Но не будут и учить их писать. Субъективности в ЕГЭ меньше? Да, согласна. Я могу проверять любые тесты по любому предмету, при наличии сугубо объективного образца по типу: 1А, 2Г и т.д. Это и есть то, о чём я писала. Учитель и ученик перестают существовать друг для друга как субъекты. При проверке теста ученика нет, есть значки кода. И я для ученика не существую как личность. Он меня не видел и не знает. Это хорошо? Должно быть, да. Раз так много ратующих за изгнание субъективности из обучения. А компьютерная проверка совсем объективна. Правда, как компьютер оценит нестандартный ответ? Как неправильный. "Компьютер - дурак. Он знает только то, что в него вложел программист". Меня ЕГЭ не пугает. Мне не страшно, а горько и обидно за своих учеников. А так, Вы, разумеется, во всём правы.

Да, школа будет натаскивать, потому, что ничего другого наша школа делать не умеет. Она не умеет учить детей учиться. Разумеется, Вы правы. А ЕГЭ показывает уровень усвоения навыков самообучения?

А я не против тестов. Они действительно удобны для "накопляемости оценок": за полчаса опрашиваешь 30 человек. Но это только одна из форм контроля. И делать её единственной - вот, по-моему, главная ошибка. А она станет единственной, так как школа будет теперь натаскивать именно на тесты. Сборники письменных работ, сочинений и рефератов и появились тогда, когда очередная мода сделала реферат сначала допустимой, а потом единственной формой экзамена. Спрос рождает предложение - объективная экономическая хакономерность. И не буду я "учить остальному", я буду готовить к ЕГЭ, раз от него зависит моё и их будущее: их поступление в институт и оценка моей профпригодности.

А что, мы куда-то уезжали? Так, постояли на перроне, глядя на проезжавшие мимо поезда, а потом нам сказали:"А ну нечего глазеть!" и погнали с перрона. И мы пошли, утешая себя тем, что смотреть было особо и не на что.

Разумеется, Вы совершенно правы и во всём виноваты учителя и только учителя. Они всегда виноваты. Столько лет (веков) виноваты, сколько существует школа. И ЕГЭ - благодатное солнце, высветившее серость и непрофессионализм учителей, калёное железо, выжигающее коррупцию в школе, от которой так страдает наша Родина. Ах как я Вас понимаю и, конечно же, не смею спорить. А теперь серьёзно. Тест как форма проверки, действительно удобен. 1) Он ставит между учителем и учеником жёсткую преграду. Я - учитель - не вступаю в диалог с учеником, меня не волнует уровень его понимания, ученик как живой человек, как личность для меня в этой ситуации не существует. Я имею дело только с заполненными бланками. Ученика может вообще не быть. Я отсылаю бланк задания, получаю его заполненным, сверяю ответы со стандартом, подсчитываю баллы и выставляю оценку. Для ученика исчезает личность учителя. Для него так же существует только анонимный бланк. 2) Тест даёт возможность стандартизировать мышление. Поскольку любая оригинальность будет сочтена проверяющим компьютером и даже человеком, потому что проверяющий тест выполняет работу машины,как неправильность. 3) Творческие способности отсекаются и блокируются. Поскольку число вариантов ограничено и выбор можно сделать только из них. Человек не умеющий придумывать и умеющий только угадывать правильный с точки зрения проверяющего вариант очень удобен для государсмтвенной машины. Вот 2 марта страна будет сдавать ЕГЭ по лояльности. Четыре варианта. Угадай правильный!

"Солнце всходит и заходит, А в тюрьме моей темно. Днём и ночью часовые Стерегут моё окно." Популярная в России на рубеже XIX-XX веков песня.

Разрешите? Сначала немного теории. Справедливость понятие морального сознания, характеризующее такое положение вещей, которое рассматривается как должное, соответствующее определённому пониманию сущности человека и его прав. Справедливость характеризует всегда несколько явлений с позиции распределения блага и зла между людьми. Т.о. понимание справедливости имеет конкретно-исторический характер. Виды справедливости: Воздающая справедливость требование наказания за нарушение норм (древнейший вид). Распределительная справедливость требование должного распределения блага и зла между людьми (исторически изменчива). Т.о. результаты опроса показывают не количество и виды благ, получаемых людьми, а их согласие с этим количеством и ассортиментом.

На основе косвенных доказательств я могу со всей ответственностю утверждать, что мешки с гексогеном таскали лично Касьянов с Каспаровым, а Новодворская фитиль пожигала. И это будет еще более вероятно (более логично), по сравнению с утвержденим что это делали спецслужбы по приказу ""сверху". Разумеется, такая версия ещё болдее удобна для властей. Как Вы думаете, почему именно её не озвучили? И кстати, упомянутые Вами Касьянов, Каспаров и Новодворская тоже могут быть рядовыми исполнителями, выполнявшие приказы (советы) людей, которым они доверяли и считали "своими", не догадываясь об истинных заказчиках деяний. Почему бы и нет? "Колода большая, мастей четыре, а джокеров только два" ©

"ЧЕКАнутые" политики - мне нравится! :) Можно взять на вооружение? По-моему, власть, любая везде и всегда, ответственна за происходящее в стране. И чем более авторитарна система, тем более ответственность концентрируется и персонифицируется на верхушке властной пирамиды или, говоря по-современному, вертикали. Разумеется все исполнители преступных деяний - о характере обсуждаемых деяний не спорим? Считаем их преступными? - исплняли приказ вышестоящих. Именно то, что расследование вертикальных связей глохнет на 2-й, максимум 3-й ступени можно рассматривать как косвенное доказательство или, если хотите, подтверждение предположений о о том, что приказы отдавались на властном верху. Причём "низовка" может и не догадываться о том, на кого, в конечном счёте, работает. По-моему, стоит перечитать историю Азефа. Где, кстати, тоже ещё очень много находящегося в "закрытых" архивах. Сделав, разумеется, поправки на эпоху.

Не думаю, что спрашивающие в подвале будут интересоваться истиной, поскольку были, самое меньшее, соучастниками. Скорее будут формулировать самую удобную на тот момент версию. Вряд ли, я думаю, Берию допрашивали о реальном ходе событий: кто когда и какой приказ отдавал. Скорее всего, решали: на какой фразе надо заткнуть, чтобы не сказал лишнего.

Словом:"Когда его немножечко того, тогда узнаем мы всю правду про него".

Не знаю, насколько Википедию можно считать стопроцентно достоверным источником. Хотя к данной статье у меня лично претензий нет. На мой взгляд достаточно объективно. Обращают на себя внимание следующие моменты: 1) Расстрелы совершались в течение нескольких лет. Расстреливали обе стороны. Расстреливались разные группы людей. Следовательно: захоронений много. Не исключено, что использовались одни и те же ямы или "перекрывающие" друг друга, поэтому трупы от разных расстрелов могли лежать рядом, слоями и т.д. Поэтому достаточно вскрыть несколько захоронений, чтобы получить взаимоисключающие результаты. 2) Спихивание на противника вины в расстрелах началось ещё во время войны. Примечательно, по-моему, что геббельсовское ведомство обвиняет одних "унтерменшей" в убийстве других "унтерменшей". Зачем в 1943 г. оправдываться перед поляками:"это не мы, это русские"? Или оправдываются перед кем-то ещё? Не знаю. Предполагать можно разное, но гипотеза становится теорией только после подтверждения документами. На мой взгляд, участие НКВД в расстреле польских офицеров является историческим фактом. Что идейные и политические правопреемники не хотят в этом признаваться - вполне объяснимо и, кстати, может рассматриваться одним из косвенных доказательств. И ещё. Делалось это не из врождённого или приобретённого садизма расстрельщиков, а по вполне объяснимым конкретным политическим и идеологическим причинам. Я говорю об этом потому, что часто попытки объяснить воспринимается как желание оправдать или простить. Так вот: Понимание - не оправдание и тем более не прощение. И прошлое неизменямо. Оно было. Было так. А оценка события, разумеется, меняется в зависимости от убеждений оценщика.

Да, Вы правы. Но это не садизм. Это норма определённой эпохи и отношений. Это было. И это надо знать.

Я прочитала "Тараса Бульбу" в 6 или 7 лет, но ещё до школы.

Жестокая правда межрелигиозной и межнациональной розни. Текст неполиткорректный, но предельно правдивый. Нет, 12 лет - самый возраст, чтобы начать думать и узнавать её.

А за что его сожгли? Глава XII. "Отыскался след Тарасов... Тарас гулял по всей Польше со своим полком, выжег восемнадцать местечек...и уже доходил до Кракова.Много избил он всякой шляхты, разграбил богатейшие и лучшие замки...изрубили и пережгли...Не уажили козаки чернобровых панянок, белогрудых, светлоликих девиц; у самых алтарей не могли спастись они: зажигал их Тарас вместе с алтарями... Не внимали ничему жестокие козаки и, поднимая копьями с улиц младенцев их, кидали к ним же в пламя."

А сыну надо объяснить, что сочинение не должно сильно расходиться с учебником и (или) словами учительницы. Потому что это чревато совершенно не нужными осложнениями. "Думать ты можешь, как хочешь, а говорить должен, как положено".

А ещё в "Тарасе Бульбе" хорошие сцены политической провокации, смены кошевого атамана, так как прежний не хотел воевать и нарушать мирный договор с турецким султаном, еврейского погрома и нашествия на Польшу. Нет, очень полезное чтение в 12 лет.

Один из основных законов социального развития - закон исторического ускорения. Т.е. на каждую последующую стадию развития уходит меньше времени, чем на предыдущую. Особенно наглядно это при формационном подходе. Второй закон - неравномерность исторического развития. Т.е. каждая цивилизация (локальная), регион, страна, сфера деятельности и т.д. развиваются со своей скоростью.