observer

Эта история перекатывается по жёлтой прессе уже года три, если не больше. Не читайте синьюс - что такое этот екат, хорошо понятно, например, из соответствующей статьи в Вики (страшноватый, но вполне читаемый гуглоперевод).

Именно это и написал - вежливо попросил удалить мою регистрацию. Объяснил, что смысла в ней более не вижу. И добавил, что комментировать ничего не буду по причине полной очевидности происходящего. Это давно уже не тот форум, на который я когда-то пришёл. Долгое время удерживало присутствие там нескольких интересных мне людей, но сейчас и их почти не осталось. Удаление Николая было последней каплей. Ну а сотрут мой пост или нет, мне безразлично. Там нет ничего, что не было бы очевидно любому мало-мальски внимательному человеку.

Римский, я ещё путешествую и не могу ответить Вам на предыдущие сообщения. Но ссылка на CDS реально умиляет. Для чего он создавался, неважно - используется он в основном для избегания налогов крупными компаниями. Если это признак изобилия, то я - Винни-Пух.

Ваш вопрос некорректно поставлен по как минимум друм причинам: 1. Ни изобилие, ни голод не обязательно относятся ко всему. Вариантов с избытком чего-то одного и недостатком чего-то другого гораздо больше и они гораздо реальнее. 2. Если Вы непременно хотите охарактеризовать образ жизни скалярной величиной (что-то эта тема стала часто всплывать в последнее время), лучше использовать качество жизни. Несмотря на неоднозначность его определения, смысла в нём всё же несравненно больше, чем в абстрактном сферическом коне в вакууме изобилии неизвестно чего (и тем паче всего). Постараюсь подробнее ответить по возвращении.

Продолжение можно найти, например, здесь. Ближе к концу оно становится несколько занудным и по-голливудски предсказуемым (ну не может Майк Джадж обойтись без откровенного хохмачества), но по крайней мере первый час смотрится на ура. Особенно если учесть, что снято это было в 2006 году. Ну а чем закончится эта бодяга (а что, есть другая?), узнаем со временем.

Картинка почему-то не вставляется (слишком велика?), поэтому ограничусь ссылкой: http://ruskino.ru/ar...photo/28371.jpg

http://www.youtube.com/watch?v=7bVjVyNMwAI ПС. Нашёл тот же клип с переводом.

Это не совсем верное утверждение. Утверждение абсолютно верное. По крайней мере, для математиков, для которых ограниченность означает небесконечность. (Возможно, экономисты понимают ограниченность как-то по-своему, но менее справедливым утверждение от этого не становится.) Начнём с того, что речь здесь идёт не о каких-то абстрактных зерновых (которые "grain"), а о вполне-таки конкретной кукурузе (которая "corn"). Далее по порядку: 1. Кукуруза существенно отличается от других зерновых именно тем, что подавляющая доля её урожая идёт не в пищу людям, а на корм скоту. То, что идёт людям, лучше бы не шло - оно в основном потребляется в виде high-fructose_corn_syrup, одной из основных причин безудержного роста животов и задниц, а также инфарктов и диабета (не говорите мне о "general scientific consensus" - знакомым биохимикам я доверяю несравненно больше, и не без причин). Надеюсь, названного достаточно, чтобы не связывать недавний линейный (и, по прогнозам министерства сельского хозяйства, замедляющийся) рост урожайности кукурузы с обеспечением экспоненциально растущего количества людей пищей. Если нет, двинемся дальше. 2. Забудем на время о кукурузе - посмотрим на сельскохозяйственную продукцию вообще. За повышение урожайности надо платить. И плата эта высока - пестициды и прочие химикаты не только убивают насекомых-вредителей, но и накапливаются в организме человека, вызывая со временем понятно что. (О генетически модифицированных растениях не говорю - они если и опасны, то скорее экосистеме в целом, а не непосредственно человеку, но это отдельная история). Альтернатива одна - органические продукты, выращенные по-старинке, без химии. Они гораздо дороже обычных, и с урожайностью там мало что можно сделать. Незначительное и постоянно уменьшающееся меньшинство может себе позволить есть такие - качественные - продукты. Постоянно растущее (и абсолютно, и даже относительно) большинство - нет. Поводов для оптимизма в этом не вижу. Ещё раз - не зерновых, кукурузы. И даже в отношении неё там показано несколько другое. Снижения цены в последние десять лет не видно и в помине, а увеличение урожайности, по прогнозам министерства сельского хозяйства, в ближайшие годы резко замедлится. В общем, радуют эти "экспертные оценки" на глазок, не заморачиваясь всякими глупостями вроде оценок ошибок. В этом смысле со временем мало что меняется. Не помните случайно передачи про фермера Гарста?

Ваши рассуждения опираются на одно неявное, но очень существенное предположение: бесконечное количество природных ресурсов, и прежде всего пригодной для сельского хозяйства земли и пресной воды. Это безусловно так сейчас и будет так в ближайшем будущем, но полагаться на это в долгосрочном плане не вижу никаких оснований (если они есть, буду рад ошибиться). Если проблема пресной воды может быть решена относительно скоро в результате развития фотоэлектрических или фотохимических устройств и технологий опреснения и/или фильтрации, то количество пригодной для сельского хозяйства земли, как и её продуктивность, просто ограничено. Поэтому долгосрочность предсказанного Вами изобилия представляется мне сомнительной.

Присоединяюсь к поздравляющим! Дорогая Микрокосм, всего самого наилучшего!

http://www.soccerway.com (кликните на Now playing)

"Ичи", конечно. Каюсь и иду отжиматься.

Большое спасибо за ссылки, особенно за ни и сан (не совсем понял, что там делает ичи). Меня скорее интересовала Ваша собственная точка зрения, но выбор ссылок говорит и о ней. Буду изучать.

Аналогичная фигня (я летал куда меньше Вас, конечно, но ситуации тоже были разные).

Многоуважаемый Admin, насколько я понял, Вы не считаете, что цены на нефть регулируются рынком? Если это так, не скажете ли, чем, по Вашему мнению, регулируются курсы акций на фондовом рынке?

Во избежание злостного офтопа, перенесено в ветку о дефолте.

Это я к тому, что чистая и полная правда - явление, весьма редкое. Я не спорю с Вашей оценкой сегодняшней ситуации в целом, хотя и тут есть множество нюансов. Но ситуация эта меняется, и довольно быстро, что хорошо видно, например, по растущей популярности Рона Пола. Он, конечно, вряд ли выиграет эти праймериз, но я не удивлюсь, если в недалёком будущем будет принято решение резко сократить количество баз. Более того, я буду удивлён, если этого не произойдёт. Безусловно. Но как-то совсем не похоже, чтобы политика России на БВ сильно отличалась от политики СССР. Да и люди, ею занимающиеся, никуда не делись. Кроме замены названия изменилось мало что. Мне показалось, что разговор был не о наличии или отсутствии баз, а об их роли в общей большой картине происходящего. Тут скорее не оспаривание очевидного, а ощупывание слона с разных сторон. (Мды... вспомнил недавнее посещение зоопарка и подумал, что на некоторых ощупывающих слон должен произвести сильнейшее впечатление даже на ощупь.) Впрочем, если ошибаюсь, примите извинения...

Ну почему же неправду? Полуправду - это гораздо эффективнее. Чистое враньё быстро распознаётся, и источник его впоследствии игнорируется. А вот разобраться в хорошо приготовленной смеси правды (желательно общеизвестных фактов, не вызывающих сомнения) и лжи (чем наглее, тем лучше) гораздо труднее. Для этого нужно немало времени и труда, плюс какие-то знания в соответствующих областях: просто здравого смысла может оказаться недостаточно. Такая задачка далеко не для всех, на то и расчёт господ камрадов пропагандистов. Впрочем, на их сайте достаточно и вполне откровенной пропаганды типа "Израильская военщина известна всему свету", чтобы распознать обычный пропагандистский набор университетских леваков. В данном случае было бы интересно послушать соображения историков (Кельтище, если Вы здесь - проявитесь, пожалуйста!) и экономистов (спасибо Римскому). Но даже на любительском уровне очевидны несколько факторов, которые надо учитывать. И прежде всего - вторую мировую войну (в результате которой США и получили вооружённые силы в их теперешнем виде) и холодную войну, когда и у СССР, и у США базы были по всему миру. При том, что СССР от идеи экспорта революции никогда не отказывался (во всяком случае, свидетельства оного мне неизвестны), и при традиционной его активности на Ближнем Востоке как минимум с послевоенного периода, наличие баз США в этом районе не столь уж удивительно. Во избежание недоразумений: я не утверждаю, что контроль за нефтью не был одним из мотивов разворачивания баз. Конечно, был. Но не единственным. И возможно, что и не главным. Сказать что-либо точнее не могу по причине ограниченного знания существенных фактов из новейшей истории. Но прокламации канадских антиглобалистов таких фактов тоже не содержат, а посему описывают исключительно чьи-то мнения, и не более того. Спасибо за ссылку. К сожалению, статья не кажется мне убедительной, и слово "arguably" косвенно указывает на этот факт. Рассуждения автора напоминает рассказ студента-биолога из известного анекдота о том, что у рыб шерсти нет, но если бы она была, в ней обязательно водились бы блохи. Выводы статьи целиком и полностью основаны на серьёзных и в принципе непроверяемых предположениях. И даже наличие цифр не спасает, поскольку обращение с этими цифрами остаётся крайне субъективным. В том-то и дело. Публикации что канадцев, что джентльмена с Аляски представляются мне крайне однобокими. А истина намного сложнее. С моей дилетантской точки зрения, на динамику цен на нефть существенно влияет как минимум следующее: 1. Соотношение спроса и предложения, которое постоянно меняется. Спрос, в свою очередь, зависит от состояния экономики в целом и технического прогресса в определённых областях. Предложение связано с геологоразведкой и тем же техническим прогрессом, хотя и в несколько других областях. Уже поэтому получаем в принципе непредсказуемую динамику. 2. Трейдинг нефтью во всех его формах (фьючерсы и т.д.). Не стоит недооценивать его влияние на цены на нефть, в особенности эффекты компьютеризированного трейдинга с типичным временем порядка наносекунд на трейд. Мне вот сдаётся, что такие методы вполне могут довести рынок до состояния куда более худшего, чем кризис 2008 г. 3. Политические интриги разных сторон. Было бы странно, если бы их не было - о странах-филантропах мне слышать как-то не приходилось. Но оценить значимость этого фактора количественно, в отличие от предыдущих двух пунктов, весьма трудно, ибо информации об этом явно недостаточно. Реальная картина может оказаться намного сложнее. Извините за сумбурное изложение, возможности написать более толково сейчас нет.

Кгрхм... извините, но сайт канадских антиглобалистов доверия у меня совершенно не вызывает. Оглавление - стандартный набор левацких лозунгов. Своего рода urban legends, если хотите. Или ветка про паранормальные явления на Открыто. Думается, что и степень достоверности у них всех приблизительно одинаковая. Это я, разумеется, не о фактах (достоверность которых всё равно надо проверять), а об их интерпретации...

Больщое спасибо, абсолютно серьёзно. Слава Богу, проблем с кровом нет - съёмная квартира мою семью вполне устраивает, а перестанет устраивать - найдём другую. Но подмосковная природа - это действительно неописуемо здорово. Примерно на таком расстоянии от Москвы я родился и вырос, и хорошо представляю себе эти места (меняющиеся в последние годы, к сожалению, не в лучшую сторону, но всё равно ни с чем не сравнимые).

Такое было, только писал это не я, а уважаемый Петрограф. Я не мог сделать этого в принципе, ибо собственного дома пока нет. Вы абсолютно правильно думали, дорогой Клемм. На югах обитает много разной живности, мне неизвестной или плохо известной. Например, этот мотылёк. Спасибо за ответ. Что же до моего хохмачества, если оно Вас задело, искренне сожалею и прошу прощения.

Уважаемый Клемм, ответ на Ваш вопрос таки-был. Субтропическая зона нероссийского восточного побережья. Звиняйте, если получилось слишком туманно. Такое бывает. Говорят, задолго до Менделеева периодическая таблица снилась Пушкину, только он не понял... ну в общем примерно столько, сколько Вы сказали. Геофизик, шуточки у Вас специфические... чай в поезде через динамик не заказываете, случайно?

Спасибо всем, кто ответил. Мотылёк, которого я видел, раза в полтора побольше того, что на фото у Геофизика, но точно относится к тому же виду. Сатурния... красивое название. Клемм - конечно, на Дальнем Востоке. Постепенно переходящем в Ближний Запад. Местами не очень ближний, и даже не совсем запад. То есть, субтропическая зона восточного побережья. Не российского. Абсолютно сюрное сочетание вполне себе подмосковных лесов с южной экзотикой - цветением всевозможных растений с марта по октябрь и так далее. Невысокие (до полутора километров) горы, лесистые холмы, небольшие скалы, многочисленные реки и озёра, и сосновые леса до горизонта. Одним словом, красиво.

В минувшие выходные переезжали. На соседнем доме посреди бела дня увидели вот такого мотылька: Из фото трудно понять масштаб, но эта зверюга размером с добрую ладонь. Если кто-то из господ биологов есть поблизости, намекните, пожалуйста, что это такое? Спасибо заранее!

Римский, похоже, что Вы таки-правы относительно медицинских расходов. Прямые государственные расходы в Сингапуре действительно составляют около 1% ВВП. Правда, остальные "медицинские" 2.5% ВВП частными тоже можно назвать лишь с натяжкой, поскольку берутся они из фондов, куда люди откладывают деньги в принудительном порядке. Это куда больше похоже на налог, чем на добровольные сбережения. Что же касается остальных субсидий и дотаций, пока что здесь не приводилось ни одной цифры, из которой бы следовал меньший масштаб социальной помощи per capita в Сингапуре по сравнению с США и Западной Европой. Это не упрёк Вам - просто было бы любопытно на эти цифры взглянуть. Но в выходные переезжаю, поэтому с любопытством придётся пока погодить. Всего наилучшего. ПС. Буквоедский офтоп: sanity checks - множественное число.