observer

Вот юным дарованиям и пудрите мозги, если хотите, а здесь это ни к чему. Думаю, не я один прекрасно помню толпы командированных со всей страны, ждущих своей очереди попасть в ГПНТБ, а если повезёт, в Ленинку. И это в ту пору, когда Arxiv и подобное уже давно как существовали. Так что информационная система в СССР аналогов действительно не имела. Вам - нисколько не сомневаюсь. А за других не трудитесь высказываться. О каком поиске информации Вы говорите, когда не можете прочесть две страницы форума, ничего не перепутав? Ссылку на список давал уважаемый джинн, я тут не при чём. И учёных среднего возраста, сформировавшихся в перестройку и после, там хватает. Не мутите воду. Физика - не техническая специальность? А ботаникой Вы, видимо, называете биологию развития? Сразу распознали лженауку - не у Лысенко ли случайно учились? :ups: Совершенно верно. Но равняться на них было не обязательно. И это так. Но то, какой учёный (как и в немалой степени то, какой человек) вырастет из студента или аспиранта, зависит от наставника. А наставниками Ваших студентов и аспирантов были Вы. С Вас и спрос. Это Вас, видимо, удивит, но это так. Чушь. Один пример навскидку - школа ныне покойного Птицына, ещё в 80-е года прославившаяся на весь мир удивительно точными предсказаниями трёхмерной структуры белка по последовательности аминокислот. Ученики Птицына и по сей день активно работают в этой области и хорошо известны. Да и многие другие сотрудники Института Белка вполне успешны. И не могло произойти. Не думаю, что от попадания статьи к Вам на стол хоть что-нибудь зависело. :diabolo: Опять (само)обманываете(сь). Конкуренция гораздо сильнее сейчас, при общедоступности информации. Попробуйте в приличном (повторяю - приличном) журнале напечатать какую-нибудь лабуду, сразу почувствуете. А в советские годы даже в журналах уровня ДАН или УФН лабуды хватало, об институтских журналах и не говорю. Вот не позорили бы Вы СА такими заявлениями, а то молодёжь и впрямь может подумать, что там все были такими как Вы. И не строили бы предположений о знаниях собеседника, о котором Вы сами не знаете ровным счётом ничего. Призывать Вас перестать нести ахинею и начать хоть в какой-то степени отвечать за свои слова не буду, это безнадёжно. Если ещё не поняли, спровоцировать меня на резкости Вам не удастся, не старайтесь. Романту было обидно за форум, а мне Вы просто смешны.

Спасибо. То есть препараторию можно рассматривать как факультатив? Даже и так, факультатив с интегралами, да ещё со стандартизованной программой - большое дело. Похожая система есть в Южной Корее, в результате подготовка студентов (всех, независимо от специальности) по математике сравнима с уровнем лучших школ СССР. Не на них случайно ориентируетесь?

Если бы это было так, то специалисты бы знали о тех замечательных открытиях, которые делают такие группы, НО ИХ НЕТ, этих открытий. Уважаемая Александра, есть. Их относительно немного, и поэтому непросто заметить в общем потоке, но они есть. Не всякую интересную работу можно отметить Нобелевской премией, и отсутствие таковой совсем не говорит, что работа плохая. Посмотрите на фамилии авторов в Science, Nature или Cell - бывших советских не так уж и мало. Да, большинство пишет из других стран, но не все там постоянно живут - кто-то ездит работать и возвращается. И такие есть. Они обычно заметнее всех. :diabolo: Но я не про таких - не стоят внимания. По крайней мере с тем, что он - один из мировых лидеров в своей науке, Вы не спорите? А к премии он может относиться как угодно, это исключительно его дело. Просветите ничего не знающего, будьте добры. Загадочных намёков не понимаю.

То есть, уважаемый Дон, они смогли за полтора года воспроизвести научную школу Вашего института?

Этот бред даже комментариев не требует и говорит только об одном - пользоваться информацией Вы и тогда не умели. Ещё через месяц можно было получить статью, на которую ссылалась эта. Ещё через месяц - статью, на которую ссылалась та. Если читать не больше 12 статей в год, вполне нормально. :ups: :diabolo:

Уважаемая Таша - :diabolo:!

В среднем это так, но исключения всё же есть. Как правило, это небольшие группы вокруг отдельных лидеров, которые превосходно ориентируются в науке и способны работать на мировом уровне сами по себе. Примеры - известный всем Григорий Перельман или некоторые участники этого форума (назову навскидку уважаемых Романта или Тигрёнка, работы которого как-то читал; прошу прощения у тех, кого не знаю). Получать представление о том, кто чем занимается в мире, сейчас гораздо легче, чем в советские времена - с появлением интернета уже не так важно, где человек физически находится, достаточно прилично знать один-два иностранных языка. Это, конечно, хорошо в основном для теоретиков и математиков - экспериментаторам без хорошего (а, значит, и дорогого) оборудования очень сложно конкурировать с западной наукой. Но это отдельный разговор - хорошее оборудование было проблемой и в советские времена. А позиция тех, кто ставит себе в заслугу десятки лет протирания штанов в советских "научных учреждениях" (конечно, это не о Вас, уважаемая Александра), вполне понятна. Ленивые и нерадивые люди, неспособные ни одного иностранного слова написать без ошибки, чувствуют себя потерянными, лишившись привычной кормушки. Более того, им даже в голову не приходит простая мысль, что они сами имеют какое-то отношение к незавидному состоянию науки в целом - конечно же нет, наука разрушена какими-то волшебными силами, а сами они белые и пушистые. Им остаётся только жаловаться на свою ненужность, но сочувствия к ним немного - это их сознательный выбор.

Вы ничего не путаете? Ваша ссылка говорит: Возможно, там просто две звуковые дорожки?

Уважаемый magadanian, а в препаратории учатся все? Если нет, примерно какой процент учеников переходит в высшую ступень? Вы когда-то подробно рассказывали об этом и упоминали три ступени школьного образования, но почему-то не могу найти ссылку... не напомните?

Полминуты. Более 27 тысяч ссылок.

В какой программе? Общей для всех классов школы и всех школ города (штата, страны)? Или факультатив для желающих (и могущих)? Первое, если оно так, сильно удивило бы. Второе - естественно и распространено.

Именно, уважаемый Soliton. :dance02:

Статья, по-моему, справедлива в главном - сжигание непереработанного мусора сейчас дорого обойдётся нашим потомкам. В Европе и Америке и мусора на душу населения больше, и экологические нормы строже, поэтому сжигать непереработанный мусор никому даже в голову не приходит. Как правило, прямо в домах стоят отдельные ящики для металла, стекла, пластика, бумаги или картона. Остальной мусор перерабатывается уже на заводах. Думаю, и в России это когда-нибудь станет стандартом. Только, боюсь, не скоро - пока у людей не исчезнет привычка швырять в мусор всё, что попало, никакие ящики в домах не помогут.

Р Д Т Ч П Ш ?

Борисыч - от души поддерживаю!

Красивая задачка на закон сохранения.

Берём произвольный равносторонний треугольник с длиной стороны 1000 метров. Смотрим на цвета вершин треугольника. Возможны 4 возможных комбинации (БББ, ББЧ, БЧЧ. ЧЧЧ - порядок точек неважен). В любой из них или 2, или 3 точки имеют один цвет.

Удалено, ибо оказалось не новостью, и даже не вестью. Прошу прощения за невнимательность.

Позвольте присоединиться к поздравлениям и пожеланиям всего наилучшего! Почему-то так и думал, что Вы - Водолей. С праздником Вас!

Фонарика хватает только на освещение ближайшего пространства. И стоять посередине моста нельзя - зайдя на мост, надо идти до конца. Прошу прощения, что последнее было сформулировано недостаточно чётко. А решение есть. 17 минут. Уважаемый Soliton, если Вы нашли решение при таких условиях - поздравляю! Говорить ответ пока не буду, но небольшую подсказку дам. Ходившие в пешие, лыжные или горные походы знают, чем определяется скорость движения группы. Исходя из этого, задачка и решается. :ups: :dance3:

Совершенно верно! :dance3:

Не понял, что произошло. Уважаемая Ana решила уйти? Надеюсь, что это не так, но если ошибаюсь - от всей души присоединяюсь к Petrografу и Вервольфу!

Хоттабыч, зря Вы это так. Не стоит по отдельным представителям какой бы то ни было (любой) страны делать выводы о стране в целом. Особенно если эти представители известны хроническим враньём на любую тему, от протокола TCP/IP до биографии собственного премьера.

Уважаемый Хоттабыч, об обеспечении валюты Римский хорошо выступил здесь и дальше в той же ветке. Меня он убедил в том, что реализовать это на практике непросто, хотя идея по-прежнему кажется мне довольно разумной. Впрочем, в экономике я разбираюсь очень плохо, и вопрос этот стоило бы задать профессионалам-экономистам.

Задачку про возраст когда-то услышал от студентов. А о курицах - сразу напомнило "два землекопа и две трети"... Ещё задачка. Рок-группа из четырёх человек спешит на свой концерт. Чтобы туда попасть, им надо перейти мост через реку. Мост старый и хлипкий, и больше двух человек одновременно не выдержит. Вдобавок перил на мосту нет, и уже стемнело, так что элементарно можно свалиться в реку. У группы, правда, есть один фонарик, с которым один или два человека могут находиться на мосту, но с берега подсветить мост не получится - фонарик слабоват. Ко всему прочему, скорость у музыкантов существенно разная: ударник может перебежать мост за минуту, гитарист - за две, бас-гитарист - за пять, а физически неподготовленному пианисту требуется аж десять минут. Вопрос: как именно надо двигаться музыкантам, чтобы перебраться на другой берег за 17 минут, остающихся до начала концерта? Никаких уловок (типа двоих несущих на плечах третьего или с криками "Раз-два, взяли!" перебрасывающими его через реку) здесь нет, задачка исключительно на стратегию.