Открыто-2010

[Ирэн 9 999]

тормоз

Патамушта "наоборот" там тоже - было.

"Наоборот" было много. Сильная воля-отсутствие тормозов. Слабая воля - шикарные тормоза. Но здесь хде про Юнга, у которого все наоборот? Анимус и анима. Или там архетипы? Совсем чет меня бедную запутали. (

"По этому поводу короче всех и точнее сказал Ницше,примерно так: мужчина ищет в женщине идеального мужчину,женщина ищет в мужчине идеальную женщину".

Не, ИМХО это про Юнга, интуиция. Завтра разберемся.

[тормоз 6 917]

Но определяет то - СРЕДНЯЯ.

И даже и не пытайтесь.

У меня от эфтого понятия - прышчики "выс-каки-вают". Нетути в природе никаких средних. Это - "гнилое наследие" механицизьмуса. Вы где-нибудь видали "среднюю берёзу", "средний розовый цвет", "средний разрез", "средний гранит", "среднюю глину", "среднюю женщину"...

Р-р-р-р-р... Гав, гав, гав...

 

Есть - "норма" = область (интервал) значений, внутри которого разница НЕ ИМЕЕТ значения и пресловутое "среднее" могёт находицца где ему вздумается, ни на что не оказывая влияния. Кому нравится - может "норму" обзывать "фоном". Просто последний обычно - для численных значений, а норма - для любых. Поэтому и форум наш - нормальных, а не "фоновых" и уж тем более - не "средних" людей.

[Ирэн 9 999]

Андрей

а кадаж прятацца от реальности???!!!!!

Днем. В Интернете. Как у нормальных людей принято. Зачем плодить лишние сучности и привычки?

[тормоз 6 917]

Нетути в природе никаких средних.Просто последний обычно - для численных значений, а норма - для любых.

Тормоз, ну вот чё наехали,ась?

Дык прышчики же ж. А в Новый Год пятна зелёнки на моей роже даже из под ёлки - не смотрюцца.

 

Для мужиков - гораздо большее коликчество на экстремумах (много законченых дурней и много "гениев"), и сам график пологинькой такой дугой,без пика вблизи средневыраженного качества.

Прямое указание на то, что "выборка - неоднородна". То ись в выборке "мущщины" объединены РАЗНЫЕ объективные однородные совокупности. Из-за чего центральная часть графика "размазана". Ето не есть "хороший признак". И сцылка на "носителей изменчивости" тут не катит. Отмазка патамушта.

 

В результате в среднем АЙ Кю у женщин будет выше.

Боюсь даже высказывать, что сие обозначать могёть.

 

То же самое для продолжительности жизни и многих других качеств.

"То же самое" ЧТО? Такая же "размазанность"? Или "тоже" - меньше? Ну и "то же" не обязательно ведь "из-за того же". Не?

 

изменчивочть и отбор работает как раз в основном в мужской части популяции, самцы как бы её переферия, фронт в приспособлениии вида к среде, женская часть - "кладовая" генофонда,"ядро" популяции . ...При чём показано это явление было не токма для человека, а вообще для всего животного мира практицки.

Наличие ефтого явления оспаривать ни разу не пытался. А вот единственность евойных связей с различиями графиков мне - сомнительна.

 

Выжившие в борьбе за сусчествование мужики превносят в энтот самый "склад" пользительные генетические изменения.

Если не только пользительные, но и вредительские, то - согласный.

[Ирэн 9 999]

тормоз

Мне так представляется что Андрей вот тут прав.

Кстати Ай Кью действительно в большой степени генетически опеределяемый признак.

Потому, как и национальностью или цветом глаз, гордиться особо вроде как и не приходится. Это так, размышления вслух, не по теме.

Хотя, можно и гордиться, он сильно коррелирует с возрастом. И вот если не падает стремительно после тридцати - уже можно начать гордиться. Значит нейрончеги нагружаются в достаточной степени, что уже усилия самого человека.

 

Еще одно не имеющие отношение к гендеру замечание, то есть не в тему. Уже из области личных наблюдений. Дело в том, что тесты на Ай Кью часто вызывают резко отрицательную реакцию. Агрессию буквально. Интересно что и среди психологов подобное не редкость, еще более интересно что все они проходили эти тесты в разных их модификациях неизбежно.

Хотя бы в процессе обучения. И вот одни весьма к ним лояльны, а другие бурно протестуют. Среди непрофессионалов, аллергия встречается даже реже, но тоже не редко. Причем это единственный тест вызывающий столь бурную реакцию. Хотя, он даже более точен чем другие.

Интересно, правда?

Но вот я нашла еще один фактор вызывающий столь же бурные эмоции. Локус контроля. Тут психологи уже не протестуют совсем. Зато все остальные! Просто удивительно. Причем даже ведь не знает народ что это такое толком, но минимальное определение, даже намек, уже вызывает праведный гнев и несогласие. Очень интересно.

[Борисыч 798]

Никак не врублюсь, что это на "ОТКРЫТО"й ветке всё о грибах, да о грибах Неужто скоро Ильича из мавзолея попрут?

[Лапчатый 10 981]

Для мужиков - гораздо большее коликчество на экстремумах (много законченых дурней и много "гениев"), и сам график пологинькой такой дугой,без пика вблизи средневыраженного качества.

Прямое указание на то, что "выборка - неоднородна". То ись в выборке "мущщины" объединены РАЗНЫЕ объективные однородные совокупности. Из-за чего центральная часть графика "размазана".

Совершенно необязательно, уважаемый Тормоз.

В данном случае просто дисперсии мужицких параметров параметров больше, чем бабских.

 

Возьмём, например, какую-нть случайную величину. Емкость конденсатора, например.

Конденсаторы разных классов точности будут иметь разный разброс ёмкости.

Но выборки будут таки однородными во всех случаях.

[Ирэн 9 999]

Один

 

Это такой устойчивый личностный фактор. Очень интересный, поскольку определяет множество других.

Это ответственность попросту говоря.

[Ирэн 9 999]

Один

На методику? Этого желания и боялась. Даже пост содержательно другой написала и отредактировала, подумав какое мое, собственно, дело.

Дело же в том, что методику имеет смысл проходить не зная ее целей. Это первое требование к исследованию.

Хотя, конечно, все одно смысл ИМХО есть, просто точность неизбежно снижается.

Онлайн есть в сети. Но там точно кривой подсчет. Вопросы сами не проверяла. Просто давала сыну недавно, считать было самой патамушта лень и все равно таки пришлось. Поскольку компьютер насчитал чет совсем несуразное. Не знаю даже что предложить, тесты в сети в принципе почти все кривые, кстати.

[Ирэн 9 999]

Вот еще один онлайн. Но я его не проверяла.

Может и рабочий.

Роттер

 

Вот наш УСК. Тоже не проверяла. Тут считать самому по варианту "Б". И отвечать соответственно по "Б". Считать не сложно, ключ простой.

Интерпретация более подробная чем у Роттера.

УСК

[Ирэн 9 999]

Один

Подсчет в смысле сложный? Я уж испугалась, думала правда тест на ай кью. Первую ссылку посмотрела мельком, там не Роттер, там ТОЖЕ УСК. Что уже косяк.

Но попробуйте его.

Я, конечно, могу посчитать вручную это не сложно. Но мне нужно проверить ключ и вопросы, во-первых. Во-вторых, что важнее, а нужно ли мне знать результаты? Опыт подсказывает что при обычном общении сие лишнее.

Ответила на первый тест. Не понравилось что нет цифр, только интерпретация. Сильно не понравилось, я понимаю цифры, интерпретацию уж сама как нибудь. Надежнее будет. А так, все как всегда, на мне работает. Но я акцентуант, интереснее со средними чего там. А это надоть сына из школы ждать.

[тормоз 6 917]

Для мужиков - гораздо большее коликчество на экстремумах (много законченых дурней и много "гениев"), и сам график пологинькой такой дугой,без пика вблизи средневыраженного качества.

Прямое указание на то, что "выборка - неоднородна". То ись в выборке "мущщины" объединены РАЗНЫЕ объективные однородные совокупности. Из-за чего центральная часть графика "размазана".

Совершенно необязательно, уважаемый Тормоз.

В данном случае просто дисперсии мужицких параметров параметров больше, чем бабских.

 

Возьмём, например, какую-нть случайную величину. Емкость конденсатора, например.

Конденсаторы разных классов точности будут иметь разный разброс ёмкости.

Но выборки будут таки однородными во всех случаях.

А я вовсе не к "дисперсии" прицепился. Оная вполне могёт быть и большой. Показателем неоднородности ("грязности") выборки является отсутствие отчётливых "градиентов статистической плотности" ограничивающих (центральную) область "нормы" (фон).

Довелось как-то (давно уже) в ефтом "грязном" деле разбираться ПРАКТИЧЕСКИ.

"Душераздирающее зрелище." ©

 

Ваш пример - замечателен. Только - неполон.

Вот если взять конденсаторы РАЗНЫХ КЛАССОВ ТОЧНОСТИ и объединить их в ОДНУ выборку, то дисперсия получицца той же самой (по "размаху"), а "фон" - размажется. Либо будет "полимодальное распределение". Что собственно - одно и то же.

Различия лишь в наличии (и доле) "промежуточных состояний (классов). То ись если "полимодальное распределение" сжать (уплотнить, загрубить масштаб...), то "экстремумы" сблизившись - сольюцца и получицца "размазанный фон".

 

Это конечно - схематично, на самом деле всё немножко сложнее, но для иллюстрации причин появления у меня прыщиков - покатит.

[Ирэн 9 999]

Андрей

Не, несмотря на прямолинейность вопросов опросник таки один из самых надежных по всем критериям. Здесь сие особо не мешает. Хотя тенденция к подтягиванию и есть, но, во-первых, там есть механизмы противодействия, во-вторых, параметр такой что так уж сильно это не мешает.

Мне ребенок, зная назначение методики, мозг мне вынес споря, буквально, по каждой формулировке. Как-оно-есть-на-самом-деле. То есть начал, что типично, отстаивать свое право на внешний локус. Но не может он наврать совсем уж, хотя тянуться и хочется. Пришлось долго объяснять что в названии методики слово "субъективный" не зря.

И все же, далеко не все, сходу определяют назначение на самом деле. Мало кто.

Они даже не то что кривые,Ирэн, они офигительно примитивные в основном.

Кривые это именно кривые. Неверны ключи, ошибки в обработке, путаница с вопросами.

Что касается методик, в сети очень много непрофессиональных. Среди профессиональных есть более надежные и есть менее.

Создавались, все, с целью диагностики и исследований. Из надежных работают неплохо все что использовала. Роттер использовался во множестве исследований продублированных на сто пятьдесят ТЫСЯЧ раз и гипотезы формулируемые на основе теории подтверждаются. Плюс неожиданные иногда всплывают закономерности. Наверное это самый надежный тест. Надежнее ай кью в совокупности и более диагностичный - точно.

Другое дело, что я не сравнивала, честно сказать Роттера с УСК. Надо будет посмотреть.

Обмануть то тест на личностные характеристики возможно то несомненно. Если есть желание. Нельзя на внимание, память, мышление и т.д. Проективные в этом смысле тоже надежнее. Или основанные на других принципах, например на измерении физиологических реакций.

ЗЫ. Как раз Роттер то много использовался именно с такими вот тестами основанными на объективных критериях. Так что если интернальность повышает ситутативную тревожность измеряемую по физиологическим критериям, меняет восприятие и поведение то оспорить сие невозможно. К тому же это подтверждение надежности методики.

[тормоз 6 917]

У меня даже создалось впечатление весьма подрывного характера,что подавляющее большинство тестов имеют целью придать наукообразие и матанализообразие личному мнению автора по какой либо психологической проблеме, или мнению некоей психологической школы даже.

И чё тут подрывного. У ге-олухов (если "по честному") почти вся матстатсоставляющая работ - иллюстративная. Для численной демонстрации ("презентации") того, что получно иными (в т.ч. - умозрительными) средствами.

 

Например, обычный умеренно знающий геолух-съёмщик в маршруте непрерывно отслеживает (наблюдает) около пары сотен параметров, связанных с решением егойных (поисковых и картировочных) задач. Осмысливает (если шибко вумный) при это он не более пары десятков параметров (из наблюдённых), а документирует - единицы. На этом основан и пресловутый "поисковый нюх" (возникающий у тех кто в своём деле заинтересован-увлечён) и стремление "посмотреть-пошшупать) САМОМУ, а не основываться на чьих-то сообщениях (документации).

 

Вот почти уверен, что Вы с такими эффектами сталкивались. Про них ещё анекдотов много (про "внутренний голос"). Типа "стой, копай здесь". А почему именно здесь? А хрен его знает, внутренний голос подсказывает. Так это и есть - всплывание в сознание тех самых наблюдённых, но не осмыслёвываемых признаков.

 

Почему же психолухи не могут так же. А вот признавать или не признавать наличие такого механизьмуса - дело личного вкуса. Мой - позволяет. Прав он в этом или нет? Понятия не имею. Объяснение - удобное, а верное или нет определится не раньше, чем будет решена "проблема искусственного интеллекта". Т.е. - в другой жизни.

[тормоз 6 917]

Вот за АйКю с Ирэн солидарен до платонической влюблённости ))))) - взаправду чертовски объективная вестч! При чём, по себе знаю, Ай Кю можно применять и тксакть смежных задачах - если известен уже обычный результат особи по этому тесту - повторные просто ведиколепно показывают текущее состояние организьма - утомление, остроту внимания,фазу биоритма и т.п. Вот тока громоздкий зараза,шоб так вот утилитарно его пользовать.

"У Вас, начальник, на меня ничего нет." ©

 

Супротив самого АйКью я ведь ни сном ни духом ни разу и нихде. Даже не пискнул. Струмэнт, он и в Африке - струмэнт. Другое дело, что свой молоток я другому не дам. Патамушта я-то им владею, а другой - не-а. Потому и АйКью сам для себя не юзал. Бо нефиг.

Что касается качественной оценки собственного "интеллефту" и егойных "слабых и сильных" составляющих - более или менее представляю. А пиписками меряцца с другими уже не интересно. И так знаю что вполне себе средненькая.

Дык и не выпендриваюсь особо. Не мотивирован.

 

А ежели кому-то интересно, так и пущай. Вреда-то нету. А польза - дело индивидуйное. Если есть, так и замечательно.

[тормоз 6 917]

Почему же психолухи не могут так же. А вот признавать или не признавать наличие такого механизьмуса - дело личного вкуса

Чёйт вы тут, по моему здря на психолухов бочку накатили, на мой взгляд эт у них чуть ли не основная метода!)))))) Да и про "идеомоторные акты" ет как раз ихнее объяснение всякого там "лозоходства" и прочего столоверчения))) на мой взгляд - верное.

"Гнусная клевета." ©

Вовсе даже не "бочка", а наоборот - уважуха. Эмпирика именно что - рулит. Главное, чтобы "матьстатистика" людёф с толку не сбивала и юзалась именно как иллюстративная.

Очень мне нравится Фарадеевское: "То, чего я не пойму в физике без математики, я и с математикой - не пойму."

 

Объяснение - удобное, а верное или нет определится не раньше, чем будет решена "проблема искусственного интеллекта". Т.е. - в другой жизни.

Не, уважаемый Тормоз, доживём! У меня сын ща энтой проблемой занялся!)))) Хотя,стоит заметить, "ИИ" несколько не то,что о нём представляют. Но эт отдельная тема.

Чё-та всплыло из глубин склероза:

- "Нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизьме."

- "Счастье, что жить в эту пору прекрасную уж не придёцца ни мне, ни тебе."

 

Всяческого здоровья Вашему сыну. И успехов, конечно же. А главное: "Чтобы не сильно разочаровываться, надо всего лишь не слишком очаровываться."

Было бы любопытно узнать, что именно Вы представляете про ефто самое "ИИ". Наверняка ведь не то, что я, следовательно - интересно.

[тормоз 6 917]

А я юзал, а потом Иногда повторял. С прискорбием отмечаю возрастное падение. Сильное....

Аналогичный результат лехко получаю и без АйКью.

[Ирэн 9 999]

тормоз

Потому и АйКью сам для себя не юзал. Бо нефиг.

Почему? Амтхауэр мне нравится. И пиписьки тут не при делах. Там хорошие возможности для оценки своих способностей. Не общий показатель патамушта, а раздельные. Хотя да, хорош для профориентации более. Скажем ай кью общий высокий и казалось бы все дороги открыты, однако пространственный слабоват, значит в физику или архитектуру лучше бы не ходить ради больших высот. И даже в дизайн. Хотя все одно опеределяет все желание и набитые шишки и другие личностные качества. Но в целом очень неплохой ориентир.

Насчет точности есть много нюансов, а ну как усталось испытуемого уже и так была высока? Потом есть момент тренировки. Есть неточность определения просто, да много чего. Но в целом пригоден.

И уж конечно проверять утомление? Да он занимает больше часа. И утомление после уж точно будет немалым. Есть масса куда более простых методов.

Для диагностики медицинской и проч. тоже есть свои методики.

Не знаю, на мой вгляд знания своих плюсов минусов и особенностей всегда на пользу.

[Лапчатый 10 981]

В утренних новостях суперсенсацию показали - в китае очередное грандиозное открытие. Прямо на днях откопали почти полный скелет эпохи среднего палеолита,принадлежащий особи с генетикой "денисова".

Нихренасе. Я пока ваще ни ухом ни рылом.

[Лапчатый 10 981]

Вот,ловите для коллекции, но это октябрьская находка, а утром явно полный скелет показаои

 

Возраст челюсти и нескольких зубов, найденных в пещере Чжижэньдун (Zhirendong) на юге Китая составляет около 100 тысяч лет.

Таки шо, ищо одна небольшая гирька на чашку гипотезы нашего полицентричного происхождения?

[Игорь 459]

Вот,ловите для коллекции, но это октябрьская находка, а утром явно полный скелет показаои

http://clck.yandex.ru/redir/AiuY0DBWFJ4ePaEse6rgeAjgs2pI3DW99KUdgowt9XvoT-twMUKrgIcPl8sSF1cSDIJuWt035JgCdD3jsYDohgwISyvSV-dzN1tD1hUJU15AtID6oB_MZdGKHDu7IZhfyvV0pOmj2JcDuPQqj9Sz-e6-4O5JLJI5tnctvIbS4jCLGIeh3Mj4QA?data=UlNrNmk5WktYejR0eWJFYk1LdmtxcExYNDltRGtYMHU2cGhuT1J0Uk1oUWdyb2dPbU5ycXNJTklxQzR5S0pNbEs5RVhraVNtODZYY210LVhDblpNOU9jVm50dXNPbmx2Q0VEWUFEV2hXdWhnbWV0WmpUZzc4X3d1UWFhY1h0bmhQekJwQXJsWmJubw&b64e=2&sign=c740b2e9186042cad7b32214c8509ece&keyno=0&mc=0

По этой ссылке - не полный скелет, а уже известные кранио-дентальные остатки.

 

Вообще-то вся эта бодяга с 100.000-летним homo sapiens из Ю. Китая тянется уже лет 30, служит весомым доводом в пользу полигении (=полифилии) современного человека. Вот тут очень короткий обзор концепций, со минимальными ссылками, http://anthro.palomar.edu/homo2/mod_homo_4.htm Там и картинка есть с сайтами древнейших находок, идентифицируемых с sapiens, там пара находок в Ю Китаю датиуются 100.000-110.000

[Игорь 459]

Так что в науке грядут интерестнейшие события, которые ,думаю, способны повлиять и на другие области. Даже на религиозные.

А это вряд ли.. мы-то точно знаем, как всё было с происхождением человека. Но наблюдать, как и какими путями учёные подтвердят, в конце концов, это знание - действительно интересно

Простите за нескромный вопрос: "мы" - это кто? "Шестодневники" - сиречь люди, верующие в истинность первой части Кн. Бытия?

 

А можно тогда такой вопрос: что именно "вы точно знаете" про время и место того, как оно "было на самом деле"? Ну так, любопытства ради и ориентиров для...

 

Спасибо.

[Гость Геофизик]

Хай,Один!!! Вам не кажется,что вы пытаетесь укусить себя в копчик? Ну, за неименим хвоста?

Не далее как надысь, у вас состоялся жаркий обмен мнениями с Танёк, в котором вы утверждали две позиции: шо во первых, нефиг понимать библию буквально, ибо там глыбь несказанная, а во вторых,с другоёй стороны нефиг всяким дуракам трактовать сей же источник мудростяф по своему скудному разумению, а вот ИСТИННОЕ прочтение библии сключительно за РПЦ. Так вот оная РыПыЦы как раз и постулирует творение мира 5 тыщ каким то годом от сего дня - не помню точно каким. Тоись ,наука ТОЧНО время разумеецца не указывает, но АБСОЛЮТНО точно доказала, что уж точно - не 5 тыщ. И то же самое по "образу и подобию", ибо сказано это было современноум виду Гомосапинсов, а наукой,опять жо АБСОЛЮТНО достоверно доказано, что, таксять "первочеловек" на него был похож отнюдь и ксожалению.. Тоись либо эта догма также "фтопку", либо боженька сильно похож на гориллу из зоопарка, но умеющщую ходить на задних лапах и хреначить кремнёвые желваки.

И вся эта мощная наука смогла установить только то, что Вы здесь сформулировали? Крутые достижения однако. Что-нибудь поосновательней не ожидается?

[тормоз 6 917]

тормоз

Потому и АйКью сам для себя не юзал. Бо нефиг.

Почему? Там хорошие возможности для оценки своих способностей. ...Не общий показатель патамушта, а раздельные.

Дык написал же ж. Молотком - владею. Его - юзаю.

АйКью - не владею. Мотивация овладеть самому - слабая. Владеющего поблизости - нету. Для прикладного пользования (на качественном уровне) - знаю и так. А количественная величина не сильно востребована, патамушта ни с кем "соревнвацца" (меряться) нет необходимости.

Т.е. была бы возможность, чтоб спец меня умело поюзал - не отказался бы. Из любопытства сравнить - что общего и что разного между собственной и тестовой оценками. А профориентацию я сам себе ещё во втором классе выбрал. И выбором более чем доволен.

Да и степенью самореализации в пределах выбора тоже - более чем. Гораздо более, чем почти все однокурсники с бесспорно более высоким интеллектом, способностями и "стартовыми позициями". За счёт благоприятного стечения обстоятельств и "пердячего пара".

А вот если бы ТОГДА меня по АйКью профориентировали - не видать бы мне геологии как собственных ушей, к чему и без АйКью оснований было достаточно.

Так что может и к лучшему...

То есть делал-то именно то, чего ОЧЕНЬ хотел. Потому кое-что и получилось.

Вот был бы я собакой - Андрей бы меня точно пристрелил бы. Патамушта без намордника, ошейника и поводка. Типа - лайка.

 

Хотя все одно опеределяет все желание и набитые шишки и другие личностные качества. Но в целом очень неплохой ориентир.

ВОТ ИМАННА!!!

Мотивация, стремление, упёртость, страсть и протчие "химеры" вполне компенсировали физическую (писал уже) и интеллектуевую посредственность. А как ориентир, всё это уже - "сзади". Щас уже время "бабки подбивать". Тем более, что "подбивать" есть чего, хватило бы времени.

 

Не знаю, на мой взгляд знания своих плюсов-минусов и особенностей всегда на пользу.

ППКС.

[тормоз 6 917]

Было бы любопытно узнать, что именно Вы представляете про ефто самое "ИИ". Наверняка ведь не то, что я, следовательно - интересно.

Думаю, с ентим нам надо в тему "антропология" как нить зайти посидеть

Не.

ТУДА - не нада. Там и так хороший разговор. Именно по сабжу. Разбодяживать его просто свинство было бы. Может если и когда иссякнет...

 

Главное же кратко можно и здесь - ИИ нафиг не нужен, ибо сам Интеллект Природный изначально и принципиально "машинка" глюченая, ну вот примерно как майкрософтовская операционка - спецом дырявая и раз..., простите - раздолбайская. Вот бионически позаимствовать принципы обработки информации мозгом - эт да! Вот энту позицию мы с сыном периодицки и обсуждаем, и ежели он таки енто дело не бросит, то думаю, пойдёт по пути именно такого ИИ.

Ну, тады точно - разные. Могёт и что-то интересное раскрутиться. Лан. Завтра помирать вроде не планируется, глядишь и потрындим.

[Ирэн 9 999]

Андрей

Ну и, такие вот,с позволения сказать "аналогии" - это его набор приёмов доказательства правоты креационизма при преподавании оного ДЕТЯМ.

Где-то был у моих родителей старенький учебник по научному атеизму. Сказала бы что и не учебник скорее, а такая пропагандисткая чиста штучка. С картинками. В отрочестве листать любила больше чем карикатуры Бидструпа. Больно потешная книжка, нужно будет поискать. Ну вот доказательная база очень похожа. Так что ничего нового, поскольку даже старое вроде как еще не забыто.

Эпитет впрочем разделяю, учитывая образование фигуранта. Но были бы такие люди только в РПЦ было бы пол беды. Но ИМХО их тыщи, тыщи ©

[Мужик 9 806]

А кстати да, почему-то появление вируса спида не вызвало даже у потомства заблолевших мутаций, обеспечивающих генетическую устойчивость к такому типу заболеваний. И даже при наличии дельтапланеризма люди не летают как птицы ©. Так что мнекаж в аналогии с соляркой и ДВС чёт есть.

Слишком мал временной отрезок для образования мутаций, выработки природных защитных свойств.. Это о СПИДе.. Некорректный пример.

[Лапчатый 10 981]

Думаю, с ентим нам надо в тему "антропология" как нить зайти посидеть

Не.

ТУДА - не нада. Там и так хороший разговор. Именно по сабжу. Разбодяживать его просто свинство было бы. Может если и когда иссякнет...

Дык, уже завял и иссяк. Так что самое время переместиться а антропологию.

[Мужик 9 806]

Да как-то мутаций, обеспечивающих иммунитет к смертельным эпидемиям, и раньше не возникало. Вот вакцины ученые открывали. Что в атеистической пропаганде юзалось как аргумент. А ведь могло происходить с Божьей помощью.

А сколько лет ведется наблюдения за эпидемиями ? Со Средневековья ? Это для мутаций- миг.

[Мужик 9 806]

как и шесть дней творения для Господа.

заставляете меня сомневаться в ЕГО всемогуществе..

[Игорь 459]

Да как-то мутаций, обеспечивающих иммунитет к смертельным эпидемиям, и раньше не возникало. Вот вакцины ученые открывали. Что в атеистической пропаганде юзалось как аргумент. А ведь могло происходить с Божьей помощью.

 

Вообще-то медицинским и биологическим фактом является то, что в Европе от сифилиса поначалу смерность была довольно высокой, а со временем существенно снизилась: произошёл вполне себе естественный отбор на сопротивляемость, ровно как у всяческих насекомых - на ДДТ или на нафталин.

[Лапчатый 10 981]

почему, откуда Вы знаете, сколько эти шесть дней составляют в миллиардах человеческих лет?

Молитва скряги.

- Господи, что для тебя миллион лет?

- Один миг.

- Господи, что для тебя миллион золотых?

- Один грош.

- Так дай же мне этот один грош.

- Хорошо, подожди один миг.

[observer 507]

почему-то появление вируса спида не вызвало даже у потомства заблолевших мутаций, обеспечивающих генетическую устойчивость к такому типу заболеваний

Слишком мал временной отрезок для образования мутаций, выработки природных защитных свойств.. Это о СПИДе.. Некорректный пример.

Пример действительно некорректный, только по другой причине. Вирус СПИДа размножается очень быстро и использует при этом обратную транскрипцию, частота ошибок при которой гораздо выше, чем при прямой транскрипции. Это приводит к высокому генетическому разнообразию вируса. Иначе говоря, вирус мутирует гораздо быстрее, чем носитель, сопротивляясь таким образом как иммунной системе носителя, так и отдельно взятым лекарствам. В целом, очень мерзкая штука, хотя встречаются люди, устойчивые к отдельным разновидностям вируса. Почему так бывает, не знаю.

[Ирэн 9 999]

observer

Да. На Открыто приходил некий человек пытавшейся продвинуть идею что СПИДа не существует. Ранее, как помню, на ней настаивал уважаемый Римский. Вот Велта провела там настоящий ликбез. За что ей огромное спасибо. Читала с большим интересом.

И про мутации было очень подробно. Сейчас поищу ветку.

СПИД

Кстати, удивительное рядом. Думала офтопик опять у меня и только сейчас дошло, что может это первый пост на ВСЕЙ ветке по сабжу! Ура! :=)

[тормоз 6 917]

Думаю, с ентим нам надо в тему "антропология" как нить зайти посидеть

Не.

ТУДА - не нада. Там и так хороший разговор. Именно по сабжу. Разбодяживать его просто свинство было бы. Может если и когда иссякнет...

Дык, уже завял и иссяк. Так что самое время переместиться а антропологию.

Подозреваю, что тока из-за временного отсутствия уважаемого Шамиля.

 

К тому же подход уважаемого Андрея:

сам Интеллект Природный изначально и принципиально "машинка" глюченая, ну вот примерно как майкрософтовская операционка - спецом дырявая и раз..., простите - раздолбайская. Вот бионически позаимствовать принципы обработки информации мозгом - эт да!

- скорее ближе к какой-нибудь "Наука/техника" ветке. Попытался поискать подходящую среди существующих - найти не сумел.

 

Может на открыте есть что подходячее, туда сегодня не ходил, не знаю.

К тому же, скорее всего, взгляды по поводу ИИ могут очень сильно различаться даже по подходам. Вполне себе могу представить и антропологический и даже - эволюционно-биологический, но вот в ТАКОМ направлении как-то раньше не думал.

[observer 507]

СПИД

Угу, очевидное - невероятное. Уже и кристаллографические структуры компонент вируса много лет как получены, но кому-то всё хочется верить, что вируса нет.

 

И на "Открыто", и тут неоднократно поднималась тема современной мифологии, т.е. ложного знания. Ветка по СПИДу - классический пример. А уважаемой Велте - большой решпект.

[тормоз 6 917]

Хотя вот с другой стороны прочитал только сейчас вот эту статью http://www.goldentime.ru/hrs_text_041.htm

...и пребываю теперь в состоянии апоплексической задумчивости типа "а нехрена я не знаю уже вообще", медленно выводящее меня на состояние "кризиса физики", но тока в отдельно взятой убогой моей голове

Шермана прочитал.

1) Есть два понятия (всё время их забываю и уже "рукой махнул") одно для РАЗНЫХ следствий от ОДНОЙ причины, другое для ОДИНАКОВЫХ следствий от РАЗНЫХ причин. Похоже товарисч их тоже не помнит.

2) Позвоночные возникли только в силуре (450 млн.лет назад), а вовсе не в кембрии. А насекомые - сухопутные, т.е. никак не раньше девона (350 млн.лет назад).

3) Что "природа бросает кости" слыхал ещё в детстве. Что есть млекопитающие рыбы услышал (прочитал) подростком.

4) В палеонтологических пстатках мягких тканей нетути. Из какого пальца он высосал возникновение глаз в кембрии я понятия не имею.

5) Палеонтологических находок в абсолютном выражении - много. А вот в относительном достаточно информативных окаменелостей от существовавших - доля ничтожная. Я даже не представляю "на десять в минус какой степени" это. Но уж никак не меньше чем в 20-той.

 

При всём том никогда особо не "западал" на Дарвина. Гипотеза явно "промежуточная". Эволюционная биохимия - младенец. Открытиев чюдных она преподнесёт ворох. Сама идея "универсального гена" мне понравилась. Только не гена, а генного пакета, наверное. Каждый из которого в разных обстоятельствах реализуется с разными последствиями. Те же глаза у медузы - реализовались неэффективно, а позднее "таже кость" была "брошена" в сочетании с более развитой нервной системой и получилось гораздо лучше. Но ещё недостаточно устойчиво, поэтому глаз получается и на ноге. У мухи. А вот у человека - сумлеваюсь.

 

Собственно весь "кембрийский взрыв" - результат появления внешнего скелета. В защищённой им среде (теле) экспериментировать с органами природе стало проще. А с другой стороны, скелеты дали "взрыв окаменелостей". Доступных нам для изучения. В доскелетное время разнообразие могло быть ничуть не меньше. Кардинально меньше была сохранность. Уж глазастые медузы-то почти наверняка были и раньше.

 

С другой стороны когда географ Вегенер первым стал "двигать материки" его высмеивали. А теперь - высмеиввают "фиксистов".

 

Совсем не исключаю наличия рационального зерна в идеях Шермана. Про внеземное происхождение жизни талдычат весьма умные люди. Да и наличие углистых метеоритов уже никто не отрицает. Что же до "механизьмуса", то конкретика появится (как и с интеллектом) тока когда получится сделать искусственный аналог. А до тех пор будет удаваться выхватывать (бионика) только самые "яркие сигналы" (что тоже совсем не плохо). Тоже ведь - "экстенсивный" путь. Только - познания. Вполне себе путь. Пока другого нету. Практически ведь всё что есть - именно на этом пути получено.

 

То ись скачки - ЕСТЬ. Но - РАЗНЫЕ. И в молекулах (разные реализации генома), и в клетках (разной функциональности), и в организьмах, и в познании. Екстенсивные периоды и интенсивные этапы (очень короткие и очень локальные с последующим распространением уже НОВОГО - как с человеком). Вовсе не исключаю, что среди палеонтологических находок имеются искомые "переходные состояния", только диагностировать (распознать) ихнюю переходность - не удалось. Просто потому что пока не придумали метода (способа) диагностики. Как со СПИДом, который (вирус) поначалу выделить не могли.

 

Кстати, "проблема ИИ" тоже ведь имеет свои проблемы диагностики (распознавания). И скока ещё в ней надо "нараспознавать" прежде чем образуется "критическая масса" познанного для осуществления "скачка" в решении - фигегознает.

 

Вот на этой оптимистической ноте." ©

[Olan 2 550]

И на "Открыто", и тут неоднократно поднималась тема современной мифологии, т.е. ложного знания. Ветка по СПИДу - классический пример. А уважаемой Велте - большой решпект.

 

Граждане, ходящие на открыто, черканите Велте в личку приглашение сюда. Она весьма украсит здешнюю компанию. Только не используйте в явном виде normalru.org. На этот случай ушастым поставлен бот, меняющий адрес на otkpblto.ru.

[Лапчатый 10 981]

Есть где то немного обработаный до сносной удобоваримости- но это к Лапчатому.

Вот всегда так. Ежели што, так Лапчатый.

Ловите.

http://www.gusa.pisem.net/Science/Mozg.html

[Гость maestro]

)

Хотя вот с другой стороны прочитал только сейчас вот эту статью http://www.goldentime.ru/hrs_text_041.htm

 

и ещё вот эту книжку час назад http://www.goldentime.ru/hrs_cremo_1.htm

и пребываю теперь в состоянии апоплексической задумчивости типа "а нехрена я не знаю уже вообще", медленно выводящее меня на состояние "кризиса физики", но тока в отдельно взятой убогой моей голове

Во! Заводил я тут как-то эту пластинку, тема была "БОГ" - все напрасно. Не доходит для высокообразованной советской публики, что все гораздо сложнее, чем у душки Дарвина. Ну привыкли от мартышки свой род вести, что с ними сделаешь.

[Лапчатый 10 981]

Граждане, ходящие на открыто, черканите Велте в личку приглашение сюда.

Дык, съедят тётку.

[Мужик 9 806]

Граждане, ходящие на открыто, черканите Велте в личку приглашение сюда.

Дык, съедят тётку.

С чего бы ? Она вполне Нормальная..

[Лапчатый 10 981]

Дык, съедят тётку.

С чего бы ? Она вполне Нормальная..

Вот именно поэтому и съедят.

[Мужик 9 806]

Дык, съедят тётку.

С чего бы ? Она вполне Нормальная..

Вот именно поэтому и съедят.

Вы будете защищать.. Клювом, лапами.. Шипеть на всякий случай.. Я - с вилами...

[Ирэн 9 999]

Мужик

А оно ей надо?

Сижу, думаю, как бы объяснить возникшие чувства. А Вы бы позвали ценимого Вами человека в такой бар где его точно обматерят и дадут в морду?

[Мужик 9 806]

Вы будете защищать.. Клювом, лапами.. Шипеть на всякий случай.. Я - с вилами...

С вилкой в руках защищать от съедения?

Оригинально.

Мужики - не с вилками.. С вилами.. на крайняк - с топором..

[тормоз 6 917]

Из ответа Заися Демхе сегодня:

 

А теперь мне хотелось бы высказать по поводу Вашей фразы "идет заигрывание с фашистами на форуме". Если уж в таком контексте, то будем откровенны - не "заигрывание", а "проигрывание". Причину Вы и сами ясно изложили: они "честнее всех ведут себя". И этим они сильны.

Но тут важно понимать, что (видоизмененно процитирую Вас же) страна катится в омут фашизма не под восторженное одобрение "титульного" в разных регионах большинства, а под восторженное молчание.

Неумение разговаривать - то же молчание. Потому что невнятная фраза - ничто. Её нету. Неправильно составленная жалоба, не могущая из-за этого достигнуть своей цели - ничто. Бомбить противника "простыней", вместо словестного разгрома его позиции - это не разговор. Уходя насрать на форуме на котором встретил свою любовь - это не разговор. Оскорблять комодератора за то, что она живет в Москве - это не разговор (а скорее тот самый фашизм).

Уметь разговаривать надо уметь. Да, именно так: уметь уметь.

Как хотите, а мне - понравилось.

[Мужик 9 806]

да ей-то за что? она же идеологическая своя, Нормальная с большой буквы.

Не знаю,кто такая Велта, но лягу сегодня спать явно в хорошем настроении

у меня тоже хороший коньячок есть..

[Ирэн 9 999]

Андрей

Не знаю,кто такая Велта, но лягу сегодня спать явно в хорошем настроении

Профиль:

Увлечения: Молекулярная биология (специальность).

Форумистика и публицистика (для тренировки интеллекта)

Авторская песня (для души)

Интересный и симпатичный собеседник. ИМХО разумеется.

[тормоз 6 917]

дык у ней есть ЖЖ, можно оттуда пригласить!

Есть что предложить ей в соответствии с её интересами? Из перечисленного:

Увлечения: Молекулярная биология (специальность).

Форумистика и публицистика (для тренировки интеллекта)

Авторская песня (для души)

Или токмо для НАШЕГО удовольствия?