Обо всём

1 Марта 2013

Old Vig:

Тем, кому в силу своего возраста не пришлось собственными глазами наблюдать «эффективность» первых реформаторских шагов Лаврентий Палыча, обладавшего по Пионтковскому «редким для той эпохи и той среды пониманием положения и стратегических задач страны», рекомендую посмотреть фильм «Холодное лето пятьдесят третьего …».

А Вам я рекомендую не разоблачаться в тех вопросах, где Вы сохранили ярко выраженную невинность.

Именно Берия весной 1953 г. создал группы для проверки и пересмотра наиболее громких фальсифицированных дел: "заговора врачей", "сионистского заговора", "мингрельского дела" и "дела МГБ" (интересно, что практически тогда же Хрущев отклонил предложения о реабилитации расстрелянных членов Еврейского антифашистского комитета, мало того - направил партийным организациям закрытое письмо с требованием не комментировать на партсобраниях опубликованные в прессе сообщения МВД о пересмотре вышеперечисленных дел!).

Именно Берия предлагал передать лагеря и тюрьмы от МВД в ведение министерства юстиции - мера, которую ввели только в 1997 году... Именно Берия на Президиуме ЦК КПСС предлагал широкую амнистию для политзаключенных - однако его предложения не приняли, и амнистия была объявлена лишь для уголовников.

Записка Берии об объединении Германии и «ошибочном курсе на строительство социализма в ГДР», появившаяся 12 июня 1953 года, положила конец терпению соратников.

1 Марта 2013

Уважаемый Учитель! Не забывайте о необходимости учиться до старости.

Вот как было с назначением Гитлера (вопреки Вашему неудовольствию изложением Пионтковского):

30 января 1933 г. президент Германского Рейха престарелый фельдмаршал Гинденбург назначает Адольфа Гитлера на пост канцлера (премьер-министра).

Менее чем за год до этого, в марте-апреле 1932 г., Гинденбург и Гитлер были конкурентами на президентских выборах. Гинденбург избран во втором туре, набрав 19, 2 миллиона голосов, в то время как Гитлер получил 13, 5 миллиона. Социал-демократическая партия, самая сильная в послевоенные годы, призвала голосовать за Гинденбурга как за «меньшее зло».

Канцлер фон Папен (по происхождению помещик, как и Гинденбург) распускает рейхстаг (парламент) два раза, в июле и ноябре 1932 г. В июле национал-социалистическая партия (сокращенно «наци», партия Гитлера) получает наибольшее число голосов — 13,7 миллиона, 230 мест из 607. Но уже в ноябре она теряет влияние: получив 11,7 млн. голосов, она лишается 34 мест. Компартия, получив 6 млн. голосов и 100 мест, устанавливает свой исторический рекорд.

Такое положение кажется тревожным, и поэтому фон Папен, который уволен с поста канцлера, советует Гинденбургу в январе 1933 г. призвать Гитлера, чтобы составить вместе с классической правой фракцией коалиционное правительство. Фон Папену кажется, что этим можно нейтрализовать Гитлера и им руководить.

Он очень скоро разочаруется: за несколько месяцев Гитлер освободится от своих союзников и уничтожит всякую оппозицию.

В противовес распространенному мнению, Гитлер не пришел к власти выборным путем: его партия на вершине своего влияния, в июле 1932 г., получила только 37 % голосов. А на последних выборах в рейхстаг, в марте 1933 г., в разгар нацистского террора, она набрала только 44 %.

А с деталями "сговора элит" рекомендую ознакомиться по тексту

http://www.peoples.r...r/history3.html

Old Vig · 3 Марта 2013

Уважаемый Учитель! Не забывайте о необходимости учиться до старости.

Вот как было с назначением Гитлера (вопреки Вашему неудовольствию изложением Пионтковского):

30 января 1933 г. президент Германского Рейха престарелый фельдмаршал Гинденбург назначает Адольфа Гитлера на пост канцлера (премьер-министра).

Менее чем за год до этого, в марте-апреле 1932 г., Гинденбург и Гитлер были конкурентами на президентских выборах. Гинденбург избран во втором туре, набрав 19, 2 миллиона голосов, в то время как Гитлер получил 13, 5 миллиона. Социал-демократическая партия, самая сильная в послевоенные годы, призвала голосовать за Гинденбурга как за «меньшее зло».

Канцлер фон Папен (по происхождению помещик, как и Гинденбург) распускает рейхстаг (парламент) два раза, в июле и ноябре 1932 г. В июле национал-социалистическая партия (сокращенно «наци», партия Гитлера) получает наибольшее число голосов — 13,7 миллиона, 230 мест из 607. Но уже в ноябре она теряет влияние: получив 11,7 млн. голосов, она лишается 34 мест. Компартия, получив 6 млн. голосов и 100 мест, устанавливает свой исторический рекорд.

Такое положение кажется тревожным, и поэтому фон Папен, который уволен с поста канцлера, советует Гинденбургу в январе 1933 г. призвать Гитлера, чтобы составить вместе с классической правой фракцией коалиционное правительство. Фон Папену кажется, что этим можно нейтрализовать Гитлера и им руководить.

Он очень скоро разочаруется: за несколько месяцев Гитлер освободится от своих союзников и уничтожит всякую оппозицию.

В противовес распространенному мнению, Гитлер не пришел к власти выборным путем: его партия на вершине своего влияния, в июле 1932 г., получила только 37 % голосов. А на последних выборах в рейхстаг, в марте 1933 г., в разгар нацистского террора, она набрала только 44 %.

А с деталями "сговора элит" рекомендую ознакомиться по тексту

http://www.peoples.r...r/history3.html

Бунтует Пионтковский на российском бреге

Ему не видно там ни Брута, ни Риеги

И мозг одолевают странные хламиды:

Когда случатся мартовские иды?

Ну, сколько раз просить Вас, уважаемый Ученик, осторожнее относиться к источникам информации, откуда черпаете свои контраргументы. Если уж пользуетесь такими каналами, как кремлёвская подстилка «Известия», то хотя бы не допускайте взаимоисключающих противоречий с другими аналогичными источниками. Мы же с Вами, в конце концов, не на «корыте» беседуем… . Полюбуйтесь на концовку Вашего поста, звучащего репризой к Пионтковскому: «В противовес распространенному мнению, Гитлер не пришел к власти выборным путем: его партия на вершине своего влияния, в июле 1932 г., получила только 37 % голосов».

А теперь откройте Вашу рекомендацию:

«А с деталями "сговора элит" рекомендую ознакомиться по тексту

http://www.peoples.r...y3.html»,

где говорится прямо противоположное (выделено мною):

«Самое важное для нацистов произошло: Гитлер получил власть вполне легитимно».

Или вот смотрите, как лукаво поданы цифры, приводимые Вами в качестве поддержки тезиса Пионтковского о падении популярности фашистов перед их приходом к власти:

«В июле национал-социалистическая партия (сокращенно «наци», партия Гитлера) получает наибольшее число голосов — 13,7 миллиона, 230 мест из 607».

Здесь Вашим анонимным источником обыграно всего «230 из 607», но скрыто то обстоятельство, что перед этими выборами у нацистов в Рейхстаге было только 107 мест. Рост представительства НСДАП в Рейхстаге более чем в два раза за 6 месяцев перед назначением Гитлера рейхсканцлером – он что, говорит о спаде электоральных симпатий к нацистам?

Далее события в предгитлеровской Германии разворачиваются таким образом, что сегодняшние байки о «сговоре элит» за спиной немецкого народа, как причине прихода нацистов к власти, транслируемые товарищем Пионтковским, выглядят уже подозрительно: что побуждает его искажать историческую фактуру?

В сентябре следует роспуск Рейхстага, а в ноябре новые выборы, обнаружившие некоторый надлом фашистского движения – как раз сие обстоятельство вызвало прилив энтузиазма у товарища Пионтковского. Диффузионные перетекания по границам политических сред родственных социальных масс, чья психология одинаково отравлена социализмом, принимается им за показатель социального баланса не в пользу немецкого фашизма. Сравним, как этот факт подан в очерке Устрялова:

«Избирательная кампания прошла достаточно оживленно, хотя страна уже начинала уставать от урн. На выборах 6 ноября наци потеряли больше двух миллионов голосов, - симптом тревожный для массовой партии. <…> Но с другой стороны заметно усилились коммунисты, получившие 100 мест вместо 89, при уменьшении общего числа депутатов с 607 до 583 (вследствие сокращения количества голосовавших на выборах): рабочие и безработные радикализировались - налево. Новый рейхстаг в смысле "положительного большинства" казался еще более безнадежным, чем прежний. <…>

Ни одна власть не могла собрать в нем большинства, словно специально для того, чтобы поглубже опорочить систему демократического парламентаризма в условиях создавшейся обстановки, в атмосфере больной, социально балканизированной страны».

Назначение Гинденбургом на пост рейхсканцлера «социального генерала» фон Шлейхера с его "левыми" устремлениями и первыми либеральными управленческими шагами, одинаково пугает промышленные круги (Тиссен), земельную аристократию Пруссии (фон Папен) и, что самое главное, огромные массы миттельштанда. Тех самых народных толщ, чей «гордый патриотизм, приправленный шовинистским соусом, сладко дурманил и подвигал кричать – heil Hitler!» . Выдать за «сговор элит» кулуарные переговоры политических лидеров массового среднего сословия, объятого фашистским угаром, с лидерами крупной промышленной и земельной знати, опасающейся марксистских сценариев, – эта придумка работников идеологического аппарата Советов пригодилась сегодня товарищу Пионтковскому. К чему бы это?

Из очерка «Германский национал-социализм» :

В одном - старая Пруссия Гогенцоллернов, немецкого Бога и отборной знати, законченный лик старого порядка. В другом - послевоенная Германия среднего класса с ее страстями и тупиками, общественными противоречиями и политической путаницей, полная злобы, лишений, метаний и надежды на лучшее будущее. В первом - старая культура, застывшая монументом. Во втором - новое варварство, глядящее хаосом. Их объединяет любовь к отечеству. Их разделяют - время, социальный стиль, жизненные интересы. Текущие события, капризы исторических минут их то сводят, то вновь разводят.

Так кому же больше доверять в описании обстоятельств и трактовке причин прихода нацистов к власти – Устрялову, непосредственно наблюдавшему этот процесс и писавшему о нём по свежим следам европейской журнально-газетной периодики того времени, или современному Пионтковскому, берущему за основу статьи «красной» профессуры, написанные по идеологическим канонам Агитпропа СССР?

Даже после прихода к власти нацистов, после сгоревшего Рейхстага, после травли марксистов, на «последних» выборах 5 марта 1933 г. разворачивается серьёзная избирательная компания с настоящей политической борьбой за власть. В результате победа достаётся правительственной коалиции во главе с канцлером Гитлером, а коммунистам удаётся, собрав 4,5 миллиона голосов, провести в парламент 81 депутата. Что лишний раз говорит о сохранении относительной процедурной чистоты выборов. Это вам не путинская Россия с 99,4% голосов за Едру в Дагестане и Чечне, это Германия на пороге гитлеризма.

Но даже здесь Ваш источник, почтенный Геофизик, ухитряется сбрехать:

«А на последних выборах в рейхстаг, в марте 1933 г., в разгар нацистского террора, она набрала только 44 %».

Устрялов же эту последнюю демократическую вспышку перед погружением Германии в тоталитаризм определяет как «легальную плебисцитарную санкцию нового режима»:

«Иначе говоря, правительственная коалиция добилась абсолютного большинства (52%) в палате. Социал-демократы получили семь миллионов голосов, что им дало 118 депутатских мест. Коммунисты провели 81 депутата, собрав 4,5 миллиона голосов. …. В итоге выборы означали победу национального фронта, легальную плебисцитарную санкцию нового режима».

Но какими бы источниками мы с Вами, почтенный Ученик, не пользовались, одно обстоятельство явствует абсолютно реально: все многочисленные выборные компании в Германии, предшествующие приходу гитлеровцев к власти, бесконечно далеки от того размаха фальсификаций, организованных путинским государственным аппаратом, какой имел место в ходе последних российских «выборов». Уже одно это сравнение позволяет добросовестным исследователям говорить о демократичности процедуры прихода Гитлера к власти. И именно оно заставляет Пионтковского врать, уповая на свободные выборы, как на шанс спасения России от надвигающегося фашизма. Свободные выборы могут свергнуть президента-чекиста, но они не переломят эволюционного процесса трансформации советского социализма в российский фашизм. Это-то тревожное сходство германского и российского сценариев и волнует, пока ещё не вполне осознанно, социалиста Пионтковского.

Поскольку освещение фашизма Кларой Цеткин и Николаем Устряловым не произвело должного впечатления на моего своевольного Ученика, то придётся его усаживать за настоящую науку – будь любезны, почтенный Геофизик, познакомиться с краткими выдержками из «Дороги к рабству» Фридриха Хайека.

Введение.

«Пожалуй, настало время сказать истину, какой бы она ни показалась горькой: страна, судьбу которой мы рискуем повторить, это Германия. … Но хотя нам предстоит еще долгий путь, надо отдавать себе отчет, что с каждым шагом будет все труднее возвращаться назад. И если по большому счету мы являемся хозяевами своей судьбы, то в конкретной ситуации выступаем как заложники идей, нами самими созданных. Только вовремя распознав опасность, мы можем надеяться справиться с ней. <…>

Пока же все говорит о том, что у нас недостает интеллектуального мужества, необходимого для признания своих заблуждений. Мы до сих пор не хотим видеть, что расцвет фашизма и нацизма был не реакцией на социалистические тенденции предшествовавшего периода, а неизбежным продолжением и развитием этих тенденций. Многие не желают признавать этого факта даже после того, как сходство худших проявлений режимов в коммунистической России и фашистской Германии выявилось со всей отчетливостью. В результате многие, отвергая нацизм как идеологию и искренне не приемля любые его проявления, руководствуются при этом в своей деятельности идеалами, воплощение которых открывает прямую дорогу к ненавистной им тирании.

<…>

Разумеется, немецкие социалисты получили у себя на родине значительную поддержку благодаря особенностям прусской традиции. Внутреннее родство пруссачества и социализма, бывших в Германии предметом национальной гордости, только подчеркивает мою основную мысль. [Определенное родство между социализмом и организацией прусского государства несомненно. Оно признавалось уже первыми французскими социалистами. Еще задолго до того, как идеал управления целой страной по принципу управления фабрикой стал вдохновлять социалистов девятнадцатого столетия, прусский поэт Новалис жаловался, что "ни одна страна никогда не управлялась настолько по образцу фабрики, как Пруссия после смерти Фридриха Вильгельма" (см. Novalis <Friedrich von Hardenberg>. Glauben und Liebe, oder der Konig und die Konigin, 1798).]

Но было бы ошибкой считать, что национальный дух, а не социализм, привел к развитию тоталитарного режима в Германии. Ибо вовсе не пруссачество, но доминирование социалистических убеждений роднит Германию с Италией и Россией. И национал-социализм родился не из привилегированных классов, где царили прусские традиции, а из толщи народных масс».

И наконец, в 12-й главе даётся анамнез болезни, чью родовую, генетическую природу отчаянно пытается скрыть товарищ Пионтковский:

«Причины этого нельзя сводить только к поражению в войне и сложностям послевоенной жизни, к последовавшему за этим росту национализма и уж тем более (как этого хотели бы многие) к капиталистической реакции на наступление социализма. Наоборот, как раз поддержка со стороны социалистов и привела сторонников этих идей к власти. И не при помощи буржуазии они получили власть, а скорее в силу отсутствия крепкой буржуазии. <…>
Идеи, которые в последнем поколении вышли на передний план в политической жизни Германии, противостояли не социализму в марксизме, а содержащимся в нем либеральным элементам – интернационализму и демократии. И по мере того как становилось все более очевидно, что эти элементы мешают осуществлению социализма, левые социалисты постепенно смыкались с правыми. В результате возник союз левых и правых антикапиталистических сил, своеобразный сплав радикального и консервативного социализма, который и искоренил в Германии все проявления либерализма».

3 Марта 2013

ЗдОрово, Учитель! Продолжайте исходить пеной на своих либеральных губах. Разбираемые Вами с таким азартом грехи социализма мне неинтересны. Меня больше волнует вопрос: зачем Вам нужно защищать шайку конкретных сегодняшних политических и уголовных преступников посредством обгаживания своих идеологических противников вплоть до Гегеля?

А Ваши претензии к германским социалистам по поводу прихода Гитлера в качестве фюрера нации живо напомнили мне про то, как наш усатый вождь через коминтерн всячески боролся с их влиянием на исход предстоящих выборов. Стало быть, Вы со Сталиным идейно объединены в общем антифашистском блоке, с чем Вас и поздравляю.

pyotr · 3 Марта 2013

Политический абсурд — не эмоциональное утверждение, а вполне конкретное. Казаки на улицах, бессмысленная реформа времени, закон«о топоте котов», студенты, отправляемые на лето в армию, мосты в никуда, грязь в городах и цены за квартиры на уровне мировых столиц — это проявления одного и того же свойства. А свойство это — слабость государства, не способного поставить на первый план интересы общества. Парадокс в том, что стремление любой ценой сохранять социальный и политический порядок есть оборотная сторона слабости государства. Богатые и влиятельные люди столбят за собой те сферы, на которых они зарабатывают, и не дают никому в них вмешиваться. В этом — в умении предотвращать изменения — состоит их сила и власть. Так и получается стабильность.

Читайте далее: http://www.vedomosti...a#ixzz2MUMxmg4y

Но в принципе заметка имеет какой-то лишь "констатирующий" характер. Слабовата.

4 Марта 2013

О Учитель, может быть, почитавши http://www.kasparov....d=5133B0D013197 и попытавшись вывести свой взор за пределы, которые Вам положили Хайек с Локком, Вы перестанете с тупым упрямством утверждать, что путинско-сталинский вариант фашизма растет из продукта чисто европейской цивилизации, который именуется социалистическим учением. Во всяком случае, я надеюсь на Вашу способность преодолеть свою зашоренность примитивщиной буржуазной социологии 17-18 веков, да еще и в ее американизированном духе. Желаю удачи.

Old Vig · 4 Марта 2013

О Учитель, может быть, почитавши http://www.kasparov....d=5133B0D013197 и попытавшись вывести свой взор за пределы, которые Вам положили Хайек с Локком, Вы перестанете с тупым упрямством утверждать, что путинско-сталинский вариант фашизма растет из продукта чисто европейской цивилизации, который именуется социалистическим учением. Во всяком случае, я надеюсь на Вашу способность преодолеть свою зашоренность примитивщиной буржуазной социологии 17-18 веков, да еще и в ее американизированном духе. Желаю удачи.

О, мой любознательный и любезнейший Ученик, если бы Вы знали, с каким нетерпеливым чувством устремился я к рекомендованному Вами источнику знаний! Предпосланный Вами анонс, намекавший, как мне показалось, на революционный прорыв в области гуманитарных знаний, и обещавший «выход моего взора за пределы, что положили Хайек с Локком», подстёгивал моё нетерпение. Оно распалялось ещё и тем, что автор Вашего источника – публицист Евгений Ихлов как-то замечательно сказал:

«Если Российской цивилизации суждено сохраниться, то единственной адекватной моделью развития может быть только её сомасштабный аналог – США».

(статья «Русская стратегия» )

«Как же так – подумалось мне – если Хайек с Локком имеют отношение к жизнеустройству США такое же, как Маркс с Лениным и Сталиным к устройству СССР, то почему вдруг Геофизик, ссылаясь на Ихлова, отрицает Хайека? Ну, хорошо, пусть он «буржуазную» формулу Локка пока не постиг, но почему Хайек для России не указ, если новейшая история буквально вопиет о верности его учения?»

И вот я, следуя рекомендациям Геофизика, дабы «преодолеть свою зашоренность примитивщиной буржуазной социологии 17-18 веков», вступаю в «поток знаний», изливаемых Ихловым. Но тут, даже «не дойдя до щиколоток», обнаруживаю, что сей поток есть не что иное, как общегородской канализационный коллектор.

Стоит ли сейчас перечислять все примеры дешёвого куража прощелыги, с каким Ихлов подвизается на историософской ниве, если достаточно того эпатирующего своей наглостью блефа, когда монотеизм авраамических религий он походя называет «грандиозным историческим злом».

В поистине пикантную ситуацию попадаете Вы, мой дорогой Ученик, если сопоставить оценки послесталинской номенклатуры Ихловым и Пионтковским в их статьях, одинаково вызвавших у Вас удовлетворение.

Сравниваем, Ихлов, «60 лет агонии»:

Хотя только Горбачев решился открыто объявить европеизацию целью развития страны. Весь послесталинский период был посвящен совместной борьбе власти и интеллигенции с византийским наследием. Возвращение в культурный оборот символов западной культуры стало огромной заслугой статусной интеллигенции конца 50-х — начала 60-х. Но и номенклатура с ее преклонением перед научно-технической революцией (НТР) внесла свой вклад в подрыв сталинской цивилизационной матрицы.

Пионтковский, «Дыхание Чейн-Стокса»:

Оттепель 53–56 годов провозгласила своего рода первую Хартию вольностей номенклатурных баронов. … номенклатура закрепила свое право на жизнь, гарантии не быть превращенной в любой момент в лагерную пыль очередным диктатором.

<…> Самые дерзкие разрешали себе еще немножечко подворовывать.

Эти тихие радости продолжались лет тридцать, пока не подросли молодые комсомольско-гэбэшные волки, уже чисто конкретно представлявшие себе стандарты западного элитарного потребления, и не потребовали для себя гораздо более "бережного отношения". Они и стали движущей силой перестройки, триумфального термидора коммунистической номенклатуры.

<…>

Каковы бы ни были личные устремления отца перестройки (вряд ли он даже сегодня сможет их внятно артикулировать), объективно она стала стартом гигантской операции по конвертации абсолютной коллективной политической власти номенклатуры в громадную личную финансовую власть ее отдельных представителей.

Рядом с этим конъюнктурным, скользким, изворотливым Ихловым даже Пионтковский выглядит наивным отроком, не вызывающим такого неприятного осадка, какой возникает после чтения этого бойкого адвоката сталинистов.

P.S. Что касается темы происхождения фашизма, то она далеко не закончена.

5 Марта 2013

Стоит ли сейчас перечислять все примеры дешёвого куража прощелыги, с каким Ихлов подвизается... Рядом с этим конъюнктурным, скользким, изворотливым Ихловым даже Пионтковский выглядит наивным отроком, не вызывающим такого неприятного осадка, какой возникает после чтения этого бойкого адвоката сталинистов.

Значит, пеночку либералистской ярости со своих неутомимых проповеднических уст убрать не можете? Вах! А я-то, дурак, рассчитывал. Чувствуется по Вашим речам, что прищемили-таки Ихлов с Пионтковским Ваш горделиво выпяченный хайековский хвостик, малопригодный для разговора о реалиях нашей страны и ее народа. Что же поделать с Вами! Тогда продолжайте долдонить о том, что дикость отечественной азиатчины есть цивилизационная ветвь социалистических заблуждений российского революционного дворянства и разночинной интеллигенции, а вовсе не историческое наследие нашей закосневшей в веках барско-холопской системы общественных отношений и державно-вождистского типа политического устройства, заимствующих у Запада (ради своего сохранения) фашистские формы и идеи национального единения под скипетром могущественного государства.

Мужик · 5 Марта 2013

Сталин: наследство, которого нет

Прошло 60 лет с того дня, как было объявлено о смерти Сталина, а споры сталинистов с антисталинистами идут в таком тоне, будто до сих пор продолжается раздел какого-то реально существующего политического наследства. Хотя на самом деле делить давно уже нечего. Память о деяниях Сталина останется навсегда, но все главные его начинания развалились гораздо раньше, чем пала советская власть.

Вечных режимов не бывает. Но одни существуют веками, а другим не удается пережить своего создателя. Сталинский как раз из вторых.

Политический проект Петра Первого продержался почти два столетия после его смерти – видоизменяясь, конечно, но сохраняя свои основы. Турецкий политический класс хранил верность режиму Кемаля Ататюрка 70 лет после его кончины, и даже сейчас пришедшие там к власти исламисты только частично сумели его демонтировать. Китайские номенклатурщики-ганьбу, которых Мао-Цзедун в конце своего правления миллионами вычищал с руководящих постов, вернувшись после его смерти из ссылок, не стали развенчивать вождя и сохранили его культ, хотя и признали за ним кое-какие грехи.

У нас соревнование за то, кто первым разоблачит Сталина, началось ровно в тот момент, когда стало ясно, что он не оживет. Хрущев в 1956-м сделал лишь то, что с весны 1953-го поочередно пытались совершить его неудачливые конкуренты Берия и Маленков.

Сталина развенчала вовсе не часть привилегированного класса, которая от него пострадала (таковых почти и не оставалось: провинившихся или просто подозрительных номенклатурщиков он предпочитал убивать, а не ссылать). От него отмежевались те, кого он сам выдвинул и возвысил, причем сделали это поспешно и, можно сказать, отпихивая друг друга. Если первыми от режима отрекаются те, кто вроде бы должны быть его столпами, значит, в этот режим заложены какие-то очень большие дефекты. Именно так дело и обстояло. Сталинская утопия просто не была приспособлена к длительному существованию и стала давать трещины еще при жизни основателя.

Начать с того, что сталинский проект и советский проект – это не одно и то же. Контуры советского проекта вполне определились уже к началу 1920-х. Сталин же стал первым лицом в государстве в 1925-м, когда распался его триумвират с Зиновьевым и Каменевым, а неограниченным правителем – в 1928-м, когда стало ясно, что так называемая правая оппозиция терпит поражение, и "коллективное руководство" больше не существует. Поэтому сталинский режим – это четверть века, с 1928 по 1953, и его политическое наследство – наследство именно этих лет.

Коллективизация и индустриализация были запрограммированы в советской системе с самого начала и состоялись бы при любом вожде. Руководя ими, Сталин показал себя не столько "эффективным менеджером", сколько хладнокровным и не особенно умелым экспериментатором над народом. Первая пятилетка, с ее повальным голодом в деревне и гигантскими буксующими стройками, провалилась. Вторая, в годы которой власть сообразовывалась с реальностью, удалась.

Любой из низвергнутых сталинских соперников, скажем, отправленный в отставку в 1930-м премьер Рыков, сообразовывался бы с реальностью с самого начала.

Расправа с миллионами подозрительных во всех общественных классах ("большой террор" 1937 — 1938) отчасти вытекала из сути советского режима, однако не была полностью предопределена и состоялась потому, что ее инициировал Сталин. Утверждения, будто он таким способом выдвинул талантливую молодежь (ту самую, кстати, которая потом его развенчала), не только циничны, но и неверны. Качество управления, будь то военное или гражданское, к началу 1940-х снизилось.

Такова сумма довоенных достижений Сталина. Если бы он сошел со сцены в конце 1930-х, его помнили бы только как тирана.

Великим государственным деятелем его сделали победа в великой войне с Германией и сопутствующее этому превращение СССР в сверхдержаву, управляющую почти третью человечества.

Не касаясь бесконечного спора о том, плохим или хорошим военным лидером был Сталин, стоит сказать, что победа над вермахтом, который в 1941-м был сильнейшей армией в мире, ни при каком руководстве не могла быть быстрой и легкой. Если бы Сталин сошел со сцены в 1945-м, его запомнили бы как исторического триумфатора, списав предшествующие преступления на какие-нибудь объективные обстоятельства.

Но он прожил еще восемь лет и успел осуществить свой личный политический суперпроект. Власть Сталина в те годы была неограниченной, и этот проект безусловно выражал глубинные его устремления, которые были утопичны практически во всем.

Абсолютно утопичной была идея создать полностью управляемую из Москвы внешнюю империю, от Восточной Германии и до Китая. В 1945 году, в Ялте и Потсдаме, западные лидеры смирились с тем, что страны Восточной и Центральной Европы останутся в советской сфере влияния. Более или менее примирились с этим и режимы, существовавшие или возникшие тогда в этих странах. Все подразумевали, что там сохранится внутренняя автономия и не будет силком насаждаться тоталитарный социализм. Но эта умеренная модель осуществилась только в Финляндии, доказав затем свою эффективность и долгосрочную приемлемость для всех участников. Прочим восточноевропейским странам в 1947-м – 1948-м были навязаны новые, чисто марионеточные режимы, сразу же ставшие тяжким бременем и для своих народов, и для Москвы.

Сталин сам выбрал именно этот вариант, вовсе не предопределенный заранее, а в качестве неизбежного приложения к нему – и гонку вооружений с Западом (США именно в 1948-м начали снова наращивать свои военные расходы и возвращать выведенные было войска в Европу), и перманентные конфликты с ускользающими из-под контроля вассалами. Первую потерю империя Сталина понесла уже при его жизни: в 1948-м со скандалом ушла титовская Югославия. Сталин ответил отчаянной кампанией, призванной оказать давление на правящие восточноевропейские компартии, в результате чего возникла атмосфера, породившая несколько лет спустя череду переворотов и восстаний в этих странах.

Принято говорить, что советская восточноевропейская империя развалилась в 1989-м, в результате горбачевской перестройки и "бархатных революций". На самом деле, Албания отпала еще в конце 1950-х, Румыния – в конце 1960-х, в Венгрии после 1956-го был шаг за шагом негласно реставрирован капитализм, а Польша с начала 1980-х стояла в империи только одной ногой. В 89-м была лишь поставлена точка в распаде сталинских владений, первые признаки которого успел увидеть еще Сталин.

Платой за временное удержание этих недобровольных сателлитов стала гонка вооружений с Западом. С конца 1940-х она сделалась постоянным фактором мировой политики. Поскольку экономический потенциал США и их союзников был явно больше, результат мог быть только один – истощение и упадок советской экономики. Преемники Сталина предпринимали попытки выйти из этой гонки, но остановить набравший ход процесс оказалось гораздо труднее, чем его начать. Он тоже дошел до своей финишной точки.

Бесперспективной и утопичной оказалась и сталинская политика в Китае. Попытки обращаться с гигантской державой как с запуганными восточноевропейскими вассалами привела к первому, пока еще скрытому, кризису отношений уже в начале 1950-х. Именно тогда Мао Цзедун пришел к выводу, что Сталин цинично подставляет его, вынуждая нести главную, как он считал, тяжесть войны против Америки в Корее. Под бодрые звуки песни "Москва – Пекин, Москва – Пекин!" Пекин, с присущей ему методичностью, принялся наращивать свои требования к Москве, и к началу 1960-х превратился из младшего друга в одного из главных стратегических врагов СССР. Только в 1980-е последнее поколение советских руководителей нашло новую формулу отношений с Китаем и избавило себя от запрограммированной Сталиным вражды.

Но обреченная на распад великая внешняя империя была лишь частью сталинского политического суперпроекта. Другой его частью или, точнее, другой его стороной была реконструкция советского общества. И тут утопическая последовательность Сталина зашла еще дальше.

Начнем, однако, с того, что он вполне мог сделать, но не сделал. Победоносное окончание войны было идеальным моментом для того, чтобы начать плавно выводить советскую экономику из социализма. Среди крестьян ходили надежды, что в награду за жертвы и верность Сталин распустит колхозы и раздаст землю. В городах оживился рыночный сектор – артели и кооперативы, которым при желании можно было дать зеленый свет. Предпосылки для политики, которую 30 лет спустя начал в Китае Дэн Сяопин, были налицо. Советская социалистическая экономика именно тогда имела шанс шаг за шагом, без революций, превратиться во что-то нормальное. Но Сталин не дал ей этого сделать. Устройство советской экономики оставалось утопическим вплоть до полного ее краха.

По своему экономическому и социальному содержанию позднесталинское общество продолжало быть революционной утопией, зато по форме оно сделалось утопией ультраконсервативной. Идеалом для Сталина, видимо, служила Российская империя его детства, но не такая, какой она была на самом деле, а такая, какой ее запомнил полуграмотный провинциальный семинарист. Школьники и школьницы в гимназических мундирчиках и передничках. Погоны и форменные одеяния для всех разновидностей военных и гражданских. Строжайший изоляционизм, страх перед внешним миром и культ неосведомленности о нем. Запрет практически всех научных дисциплин, возникших в XX веке, за вычетом имеющих узковоенное значение и дозволенных только в закрытых от постороннего глаза заповедниках. Специально выведенное искусство, якобы следующее национальным традициям, а на самом деле совершенно бескорневое, непрофессиональное и никому не нужное.

Достаточно проглядеть творения, удостоенные сталинских премий. Сталин, не жалея времени, прочитывал и даже правил романы, просматривал киносценарии и лично разъяснял, как их ставить. Надо было быть законченным фантазером чтобы воображать, что эта продукция через несколько лет все еще будет кому-то интересна.

Именно таким утопистом-мечтателем Сталин и был. Общество, которое он лепил, должно было выглядеть сверхтрадиционным, но реальных носителей каких бы то ни было традиций Сталин люто преследовал или просто истреблял. Держава, которую он создал, не должна была меняться в динамичном мире, поэтому ее архаичность во всем, кроме военной сферы, должна была быстро нарастать. Что же до военной мощи, то навязчивое стремление изобразить ее еще большей, чем она была на самом деле, объединяло против империи такие силы, которые даже ей было не одолеть.

Такая система просто не могла быть долговечной. Ее разрывали внутренние противоречия. Она была неподъемна для народа, нелепа для мыслящих людей и страшна для собственного привилегированного класса. Пока был жив Сталин, панический ужас, который он внушал, притормаживал ее распад. Как только его не стало, демонтировать сталинскую систему бросились буквально со всех сторон.

Разрозненные колесики и винтики сталинизма уцелели до сих пор, но главные узлы давным-давно рассыпались. Сталинской системы в сегодняшней России нет и быть не может. Есть фарсовые стилизации под сталинизм, создаваемые лицемерами, абсолютно не готовыми к жертвам и опасностям той эпохи. И есть нескончаемый спор сталинистов с антисталинистами, десятки лет обменивающихся одними и теми же доводами.

При всем своем желании, чтобы этот спор закончился в пользу антисталинистов, скажу, что еще важнее, чтобы он просто закончился. Прошлое надо знать и помнить, но надежды на то, что оно поможет понять сегодняшний день, очень преувеличены. Наследие сталинизма так или иначе изжито. Тревожиться надо не о нем, а о том, чтобы потом не пришлось десятки лет спорить и сокрушаться о наследии нынешней эпохи.

Сергей Шелин

Подробнее: http://www.rosbalt.ru/blogs/2013/03/05/1101709.html

Артем · 5 Марта 2013

Сталин: наследство, которого нет
Тревожиться надо не о нем, а о том, чтобы потом не пришлось десятки лет спорить и сокрушаться о наследии нынешней эпохи.

Сергей Шелин

Подробнее: http://www.rosbalt.r...05/1101709.html

Мощная мысль. Но что-то она мне напоминает?... А! Вот:

О прошлом не горюй,

Грядущего - не бойся.

Короче - поцелуй меня .

И успокойся. ©

Хотя есть и обратная мысля - про будущее...

Не заботьтесь о завтрашнем дне,

ибо завтрашний сам будет заботиться о своем.

От Матфея: гл. 6, ст. 34

Лишь немногие живут сегодняшним днем.

Многие готовятся жить позже.

Д. Свифт

Живи сегодня.

Завтрашней жизни не бывает.

Из меня.

ЗЫ: Последнему автору простим нескромность, - он пытался думать.

Фил · 5 Марта 2013

Хотя есть и обратная мысля - про будущее...

Не заботьтесь о завтрашнем дне,
ибо завтрашний сам будет заботиться о своем.

От Матфея: гл. 6, ст. 34

Лишь немногие живут сегодняшним днем.

Многие готовятся жить позже.

Д. Свифт

Живи сегодня.

Завтрашней жизни не бывает.

Из меня.

"Великое искусство жить счастливо, это умение жить сегодняшим днем". Приписывается Пифагору.

"Мы всю жизнь готовимся к тому, как мы будем жить" из опытов.

Лапчатый · 5 Марта 2013

Последнему автору простим нескромность, - он пытался думать.

Это ж подрыв фундаментальных устоев Государства Российского.

Lat3760 · 5 Марта 2013

Последнему автору простим нескромность, - он пытался думать.

Это ж подрыв фундаментальных устоев Государства Российского.

Лапчатый, не гогочите. СВОИМ прощается всё. Это - тоже один из фундаментальных устоев Государства Российского. :happy3:

Мужик · 7 Марта 2013

Комиссия приняла решение не проводить проверку в отношении единоросса Исаева

МОСКВА, 7 марта. Думская "антикоррупционная" комиссия единогласно решила не проводить проверку в отношении депутата Госдумы от "Единой России" Андрея Исаева в связи с наличием у него недвижимости за рубежом. Об этом сообщает корреспондент "Росбалта".

Как пояснил сам Исаев, вопрос о наличии у него собственности в Германии был поднят "не по форме, нарушает регламент и требования закона".

"Я представил комиссии документы, которые подтверждают, что я не являюсь владельцем недвижимости за рубежом, в том числе в Германии. Я не занимаюсь бизнесом, что мне запрещено как депутату Госдумы", — сказал Исаев.

Депутат, в частности представил в комиссию выписку из земельной книги, из которой следует, что владельцем участка, на котором возведен паломнический отель, является его супруга. "Отель тоже является ее собственностью", — добавил Исаев.

Он также сообщил, что паломнический центр был открыт в июне 2012 года, в связи с чем он не мог быть отражен в декларации депутата за 2011 год.

Между тем, комиссия решила обратиться к своим коллегам из думской комиссии по этике с просьбой дать оценку действиям инициатора запроса на Исаева "эсера" Ильи Пономарева.

Сам Пономарев на заседание комиссии не явился.

Напомним, что в прошлом году депутаты от "Справедливой России" Дмитрий Гудков и Илья Пономарев подготовили и опубликовали в своих блогах сведения о незаконном бизнесе и активах своих коллег-единороссов. Сообщалось, что председатель комитета по труду и социальной политике за время работы в Госдуме прошлого созыва стал участником ЗАО "Ай джи пи групп". Кроме того, депутат приобрел земельные участки в Германии и Московской области, две квартиры в Москве общей сложностью более 300 кв. метров. Сам Исаев обвинения опроверг. Подбробности читайте здесь.

Подробнее: http://www.rosbalt.ru/main/2013/03/07/1103052.html

Фил · 7 Марта 2013

Депутат, в частности представил в комиссию выписку из земельной книги, из которой следует, что владельцем участка, на котором возведен паломнический отель, является его супруга. "Отель тоже является ее собственностью", — добавил Исаев.

Опа, то есть Исаев в случае развода не будет претендовать на половину стоимости владений супруги? Чтой-то я сомлеваюсь. Он не будет иметь отношения к имуществу только в случае, если жена насосала заработала все это до заключения брака или получила на условиях дарения, наследства т.е. безвомездно. Надо разбираться.

Мужик · 7 Марта 2013

Перевал Дятлова: объяснение мифа

Главный костяк всей мифологии Перевала Дятлова — заимствованный исследователями из других более-менее аналогичных западных историй и теорий.

Как строится такой миф обычно? Полиция условного Лондона нашла тело А, в такой-то позе, там-то, тогда-то, полное описание тела, одежды, местности и всего-все прилагается в утренних газетах. И весь ход расследования прозрачен и публичен. Интервью дают все — инспекторы, нашедшие труп. Патологонатом, его ассистент и так далее. Потом следствие заходит в некий тупик.

Энтузиасты не унимаются: вот, смотрите, какие тут противоречия — ну и тут душа исследователя уносится в рай.

Вернемся на перевал.

Собственно, весь миф Перевала Дятлова строится на том, что противоречивые данные советского расследования априорно предлагается считать объективным описанием ситуации — какие-то места ставятся под сомнения, но основные факты, то есть положения тел, их повреждения, состояние палатки и все такое прочее — все это якобы описано достоверно и точно. Отсюда и начинается танец.

Я не знаю, что там случилось с ребятами. Но я знаю, что все материалы дела собирались в 50-е годы в СССР. То есть не полицией Лондона или Нью-Йорка под вспышками камер журналистов и постоянным вниманием общества. Нет. На место последнего лагеря пропавшей группы приехали довольно случайные люди — нету в тех местах крепких криминалистов, уж извините — которые совсем не думали, что случилось что-то экстраординарное.

Повторюсь, 50-е годы, север Свердловской области — то есть милиция там укомплектована специалистами по охране лагерей и охоте на беглых зеков. А тут какие-то студенты пропали, вот тоже мне беда! Даже у Ракитина скороговоркой проговаривается тема неряшливости начального этапа следствия. Упоминается и употребление спирта — тоже объяснимо, холодно да и работа не из приятных. Но ему (как и всем остальным, кто играет в конспирологию) не интересно копать в эту сторону.

Дилетантство, раздолбайство, пофигизм следственных органов на этапе сбора доказательств и их последующие попытки задним числом подогнать получившуюся картинку под такую теорию, чтоб прикрыть свои уже совершенные ошибки — вот, по-моему, причина всей путаницы.

Грубо говоря, вот такая история. Приехали поисковики, хмурые мужики, выпили, разошлись искать, кого-то нашли, стащили тела в кучу, разворошили палатку, то да се. Потом им говорят — а кто где лежал? Дак это, ну вот как-то так примерно, товарищ начальник… Точно? Мамой клянусь! А кто палатку разрезал? Не мы, товарищ начальник, так и было. А обувь кто сложил всю сюда? Ну так это… сами они (повторюсь, это 50-е годы, и не факт, что поисковики не были готовы присвоить шмотки столичной молодежи).

И так далее — попробуйте сами в такой логике посмотреть на все пункты.

Но это первый этап накопления ошибок.

Начальство из Свердловска и Москвы требует результатов, а местные начинают понимать, что уже на этапе сбора данных все испорчено и бесполезно искать истину. Тогда принимается чисто советское решение: все косяки поисковой группы приписываются трупам. При переноске трупов что-то повредили? Свой человек патологоанатом напишет, что оно при жизни еще. То есть в каждой конкретной ситуации низовые исполнители на ранних этапах прикрывали свои задницы и свои роковые ошибки, не думая о том, какой странной получится общая картина.

В итоге, когда материалы были затребованы наверх — там уже была путаница с несуразицами. Опытные эксперты схватились за голову, а побеседовав с "коллегами" просто развели руками.

Думаю, в итоге всех тех, кто накосячил на раннем этапе, еще раз допросили, но уже товарищи из более серьезного ведомства, они слезно покаялись, что все было не так, но как — фиг разберешь, и никто толком не может уже сказать, кто где и как лежал, от ора и угроз сверху те, кто выезжали на место, уже просто говорят все, что в голову приходит, еще больше путаясь и путая.

Короче говоря, начальство понимает, что группа студентов погибла в горах, но как и почему — выяснить сейчас уже не представляется никакой возможности.

Дело закрыли.

Но советская таинственность и нежелание признаться публично, что советская милиция так обделалась, а также понятная озабоченность таинственным молчанием органов со стороны друзей и родных пропавших дали начало мифу. Ну а когда к интересующимся в руки попало то самое дело со всеми его косяками — круг замкнулся: см. начало поста.

Я понимаю, что эта версия скучнее всех конспирологических. Признать, что ребята погибли по грустной, но вполне бытовой причине, а все необъяснимые чудеса с их труппами — "заслуга" криворуких поисковиков и деревенских следователей и патологоанатомов — никто не согласится, индустрия-то работает.

Но я считаю, что моя версия объясняет все "чудеса".

Вот так вот.

Федор Крашенинников

Прочитать оригинал поста Федора Крашенинникова с комментариями читателей его блога можно здесь.

Подробнее: http://www.rosbalt.ru/blogs/2013/03/05/1102298.html

klemm · 7 Марта 2013

...Исаев в случае развода не будет претендовать на половину стоимости владений супруги?...

А до развода, Вы полагаете, это какбэ и не его имущество?.. :scratch:

Плелесно!.. :good:

Дуриспруденция рулит! :yes:

А в народе, темнеме, грят: муж да жена — одна сатана.

И в этом вопросе я с народом заодно. :friends:

...Надо разбираться.

Надо, грите?..

Да хэ тут разбираться-то... :scratch:

Вот и классик давно типо рукой махнул: "Кто их, к чёрту, разберёт..." :don-t_mention:

Кароче, ПЖиВая шестёрка — она и в Германии ПЖиВая!.. :oga:

7 Марта 2013

Счет за севрюжину с хреном

Иван Стариков: "Если мы в ближайшее время не найдем ответы на сформированные историей вызовы, то все кончится плохо"

update: 06-03-2013 (23:55)

Девять лет назад Михаил Ходорковский в своей статье "Левый поворот", заметил, что либералы променяли базовые ценности идеологии на "Севрюжину с хреном". Теперь стало ясно, насколько был прав Сиделец.

К 60-и летию со дня смерти вождя, и учителя всех народов, и лучшего друга физкультурников, нам стали известны результаты социологического исследования. Количество россиян одобряющих Сталина, как историческую личность с середины 90-х годов, выросло в 3,5 раза!

Это даже не симптом, господа. Это — приговор. Обжалованию он не подлежит. А Вы что думали, генералиссимус, оставивший после себя не только Великую страну, но и потертый китель с парой стоптанных хромовых сапог ушел в расплав исторического небытия?

Вряд ли Иосиф Бродский, сказавший когда-то: "Ворюги мне милее кровопийц", мог предположить, что маятник Российской истории, стремительно пройдет точку равновесия и вновь, в течение всего лишь полувека, вернется в исходную позицию с другим знаком. Русскому народу сегодня кровопийцы опять милее ворюг. История либеральных реформ предъявила авторам счет. Калькуляция предъявленная нам народом, за “севрюгу с хреном”, состоит из трех пунктов.

1. Да, мы вернули народу свободу. Но при этом забыли про справедливость. Народу был навязан ложный выбор: "или — или". Но свобода без справедливости оказалась не мила и не нужна. Распухающий список отечественных миллиардеров, в Форбсе — свидетельство любви сторонников свободы к севрюжине.

2. Иконы Российского либерализма, страстно вещавшие о преимуществах частной собственности и эффективности свободной рыночной экономики, в большинстве своем осели на теплых местах в госкомпаниях. Сидя в комфортабельных евроокопах, они наблюдают как их пехота — из интеллигенции, малого и среднего бизнеса бьется с государством на полях "болотных сражений", получая либо реальные сроки в СИЗО, либо вынужденную эмиграцию.

3. Подобно дрессированным собакам, мы бегаем за летающими блюдцами, запускаемыми из за стен Кремля. Это вместо того, чтобы предложить народу свой осмысленный проект Национально-государственного будущего, сплачивающего страну. Страну, которая четверть века живет в комплексе исторического поражения, углубляющейся депрессии и безысходности.

Так, что братья либералы: если мы в ближайшее время не найдем ответы на сформированные историей вызовы, то все кончится плохо. Ровно так, как давно сказал мудрец Губерман: Где лгут и себе и друг другу, и память не служит уму, история ходит по кругу: из грязи, по крови во тьму.

И не надо иллюзий, в современном мире нигде не спрячешься!

И.Стариков http://www.kasparov.ru/material.php?id=51379DFF77836

Раз их не надо - значит, и "сплочение страны" осмысленным проектом "Национально-государственного будущего" пребудет не более чем иллюзией.

klemm · 7 Марта 2013

Ну, зачем уж так-то обобщать?.. :unknw:

7 Марта 2013

Ну, зачем уж так-то обобщать?..

А затем, что надо.

Фил · 8 Марта 2013

И. Стариков - "коммунист" из самого последнего разбора. То есть плохой. Хуже Зюганова.. По мне так лучше с умным потерять, чем с дураком найти.

pyotr · 8 Марта 2013

1001-й раз об одном и том же:

8 Марта 2013

И. Стариков - "коммунист" из самого последнего разбора. То есть плохой. Хуже Зюганова.. По мне так лучше с умным потерять, чем с дураком найти.

Не совсем. Со странички Ивана Старикова, представителя Союза правых сил:

Иван Стариков "Ножки Буша" Иван Стариков- видный политический и общественный деятель- выпустил увлекательный автобиографический роман. Биография богатая, уже в 47 Старикову есть что вспомнить: директор совхоза, депутат Госдумы, заместитель министра экономики, глава Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике, член политсовета СПС, член президиума Российского народно-демократического союза. "Свободное пространство" публикует ( в сокращении ) остросюжетную главу из книги "Букварь моей жизни"- о битве с американцами за "ножки Буша". 18.07.08 Новая газета "Введение продуктовых карточек может коснуться 35 миллионов россиян" Цены на продукты в России продолжают расти. Насколько эффективны подобные меры, РС прокомментировал бывший заместитель министра экономики России, научный руководитель Школы экономики и земельных рынков Академии народного хозяйстваИван Стариков: - Идея регулирования рынка по всей цепочке не нова, но весьма затруднительна. 29.05.08 Радио Свобода

http://news.yandex.ru/people/starikov_ivan.html

Артем · 8 Марта 2013

Раз их не надо -

Спасибо за статью.

Несмотря на мешанину из либерализма, сталинизма, и коммунизма с подкреплением скобами из Ходорковского и Губермана она интересна напоминанием простого тезиса:

Свобода без справедливости - путь от вольности к тирании бандитов.

Но вот дальше... как не понятен рефрен автора, так и ваш: "раз ИХ (иллюзий?) не надо", значит и проект сохранения государства российского (буде он будет предложен либералами) - "пребудет не более чем иллюзией"?

8 Марта 2013

Раз их не надо -

Спасибо за статью.

Несмотря на мешанину из либерализма, сталинизма, и коммунизма с подкреплением скобами из Ходорковского и Губермана она интересна напоминанием простого тезиса:

Свобода без справедливости - путь от вольности к тирании бандитов.

Но вот дальше... как не понятен рефрен автора, так и ваш: "раз ИХ (иллюзий?) не надо", значит и проект сохранения государства российского (буде он будет предложен либералами) - "пребудет не более чем иллюзией"?

Не знаю, как автор, но я и имел в виду именно то, о чем Вы сказали: названный проект, по причинам российской специфики, не может не включать в себя идею справедливости как непременное условие своей поддержки, но эта идея (по крайней мере, в таком ее понимании, к которому мы привыкли) нереализуема принципиально в силу законов исторического материализма (если, конечно, эту науку не сводить к ее революционному эрзацу, которому нас учили).

Old Vig · 8 Марта 2013

80 лет, как Гитлер у власти. Над (д)умами

Сегодня в 10:35zloiovod420

Теги: германия, нацизм, адольф гитлер

30 января 1933 года, плюясь и морщась (презирал!), президент Германии Гинденбург назначил лидера национал-социалистической партии Адольфа Гитлера рейсхканцлером.

...Дмитрий Губин

Источник: rosbalt.ru

О таких, как этот Дмитрий Губин в народе говорят: "Умный, умный, а дурак".

А пояснить?

То бишь, - аргументировать.

«Когда слова утрачивают свое значение, народ утрачивает свою свободу» ©

Охотно, уважаемый Артём. И пояснить и аргументировать. А также показать, что получается, когда помесь бульварщины с гонзо-журналистикой берётся ставить идейно-политический репертуар.

Есть такой сложный и заманчивый публицистический стиль – катание читателя на качелях парадоксов. Он красив, эффективен, но труден и рискован – надо, хотя бы самую малость, соответствовать аудитории, читавшей у Пушкина: «и гений – парадоксов друг». В противном случае «парадоксы» оборачиваются пошлой развязностью масскульта. А уж если сочинитель таких «парадоксов» вторгается в социально-политическую область, то возникают вопросы: «Куда он гнёт? Зачем вбрасывает в медийное пространство откровенную политическую дешёвку? Чей социальный заказ обслуживает?»

Именно такие вопросы появляются при чтении не просто дежурной статьи, посвящённой круглой дате, но материала знакового – статьи Дмитрия Губина «80 лет, как Гитлер у власти. Над (д)умами».

Сначала обратим внимание на абсолютно верную мысль автора:

« … Вторая мировая была войной идей, а идею водружением знамени утвердить нельзя … Если для выживания нужно мутировать (сменить национальную исключительность на, скажем, социальную либо религиозную) – значит, вирус будет мутировать».

Это можно понимать и так и этак:

что истинным победителем во Второй мировой был отнюдь не тот, кто первым укрепил знамя над фронтоном Рейхстага;

что поражение военной машины ещё не означает сжигания идеологического топлива, на котором та машина работала;

что оставшееся топливо было перелито в баки одного из победителей фашистской Германии – СССР («вирус мутировал в тело врача»).

Этой мысли предшествует другая, так же претендующая на парадоксальность, но резко контрастирующая с первой своею абсурдностью: «…привычная парадигма победы – кто принял капитуляцию, тот и победил – неверна…»

Стало быть, Антигитлеровская коалиция, чьи представители дважды (второй раз в Карлсхорсте 8/9-го мая) приняли капитуляцию фашистской Германии, победителем во Второй мировой войне не является?

Автор этой статейки, конечно, не пошёл бы на столь рискованное заявление, если бы не полагал, что готовность читателя его скушать уже обеспечена его предварительным эпатажем:

«…формула "СССР победил фашизм" является плодом сталинского агитпропа. И, что куда более серьезно – она, похоже, попросту неверна по сути. "Агитпропа" — потому, что фашизма в Германии не было (фашизм – итальянская история)».

Оба-на! И фашизма в Германии не было, и СССР его не побеждал (!?). Что же тогда имел в виду Збигнев Бжезинский, когда писал:

«Заслуга достижения этой победы должна быть признана за сталинским Советским Союзом, одиозным соперником Гитлера».

(Бжезинский, З. «Ещё один шанс. Три президента и кризис американской сверхдержавы» М.: Международные отношения, 2007 ).

Выходит, Михаил Ромм, создавший документально-публицистический шедевр – фильм «Обыкновенный фашизм», чего-то не понимал, если не догадался дать своему фильму адекватное название – «Обыкновенный нацизм»? А куда же смотрела его съёмочная группа, работавшая с кино и фото архивами Третьего Рейха и фотографиями из семейных альбомов эсэсовцев… как же так?

А вот так! Если ты, глупенький читатель, до сих пор не знал, кого победил СССР, заплатив за эту победу 20%-ми (как минимум) своего населения, так теперь знай: вовсе не фашизм был им разгромлен, а совсем другой противник – нацизм.

Так вот аккуратненько, исподволь автор статьи подводит нас к мысли: «оставьте фашизм в покое, не вешайте на него чужие грехи». Внося, тем самым, свою лепту в набирающую обороты компанию отмазывания фашизма.

Обратите внимание, Артём, как плавно готовится общественное сознание к реабилитации фашизма. Здесь обыгрывается то обстоятельство политического словаря первой трети 20-го века, что слова «фашизм» и «национал-социализм» в то время действительно были семантически самостоятельными. И если бы члена национал-социалистической партии (нациста) назвали в то время фашистом, он в лучшем случае пришёл бы в недоумение.

Но сегодня плодятся шулера, готовые спекулировать на явлении, известном в современной лингвистике, как семантическая деривация – изменение изначального смысла слова в исторической динамике.

О хрестоматийных примерах изменения содержания понятий типа ошеломить, орать, гость, подлое (сословие) и т. д. все слышали. С политической терминологией сложнее. До сих пор удивляет метаморфоза, произошедшая в России на рубеже 90-х прошлого века со словами левые – правые. Демократы в ту пору почему-то именовались «левыми», а коммунисты – «правыми». Но после Августа 91-го они резко поменяли свою семантическую «полярность» на обратную. Залетевшие во власть «левые» демократы вдруг стали «правыми» реформаторами, а бывшие во власти коммуняки, оказавшись в оппозиции гайдаровскому кабинету, получили своё естественное тавро – «левые». Оказалось, что кодификация демократической волны определялась не нравственно-идеологическими критериями, но степенью присутствия демлидеров во власти.

Однако русский язык посмеялся над идейно-теоретическим невежеством этих лидеров, пришедших туда не из бараков мордовских лагерей, не из диссидентского забугорья, но из кабинетов партийной номенклатуры, кафедр научного коммунизма, редакций центральных газет. И смех этот отозвался громким эхом провала демократических реформ.

Или возьмите курьёз с поименованием себя «правыми» нескольких партиек демократического толка, объединившихся накануне выборов 3-й Думы (1999г.) в «Союз правых сил» под крылом ДВР. Позиционируя себя приверженцами европейских ценностей, они со своим брендом «правые» выглядели курьёзно на фоне ультраправого политического сегмента Европы.

Ещё интереснее история с дефинициями слов нацизм и фашизм. Она лишний раз подтверждает тезис: эволюция языка не подчиняется ни декретам, ни каким-либо волевым решениям правителей.

Попытки отравить живую ткань Языка политически конъюнктурными словечками кончаются для нравственного здоровья общества печально. Вместе с языком заболевает народ. Иногда и с летальным исходом. Язык в любом случае мстит за искусственные вторжения в него. Так же, как мстят и другие саморегулирующиеся структуры – мораль, право, рынок. Хождение в языковой среде постсоветского пространства понятия фашизм и попытки подменить его чем-то иным – наглядный пример такого мщения.

Поистине, злую, заслуженную шутку сыграл Язык с наследницей советского Агитпропа – путинской пропагандистской машиной. О таких шутках обычно говорят: «Это ирония судьбы». Эта шутка в сегодняшней, протофашистской России многим стала костью в горле: логика развития путинократии неумолимо тащит страну в фашизм, а в сознании населения фашизм окрашен самым чёрным цветом – как тут быть?

Статья Дмитрия Губина – пример того, как эту кость пытаются удалить. На что угодно перевести стрелки, только убрать из языковой памяти народа фашизм с его шлейфом страшных ассоциаций.

Столкнувшись с присутствием слова «социализм» в наименовании государственной идеологии гитлеровской Германии, шеф-повара довоенной советской идейно-пропагандистской кухни были немало озадачены: лексическое родство неизбежно наводило на мысль о родстве идеологическом, духовном. Этого никак нельзя было допустить. Мошенничество с суффиксами (нацинал-социалистская партия) проблемы не решало. Но адепты советского политпроса были несравненно грамотнее нынешней пропагандистской обслуги Кремля. Они знали предмет досконально, оперируя не только анализом итальянского фашизма, но и материалами фашизма русского – идейной, организационно структурированной партии российских фашистов (РФП), возникшей в 1931году в среде русской эмиграции Харбина.

Наконец, они располагали великолепной политической публицистикой родоначальника национал-большевизма профессора Н.В.Устрялова. Его очерки «Итальянский фашизм», (1928г.) и «Германский национал-социализм» (1933г.), посвящённые анализу фашизма, и по сей день служат выдающимся образцом научно-просветительской литературы. Хотя автор стоит на классовых, марксистских позициях, но он не изменяет своему принципу, заявленному в первой работе:

«…но меньше всего данная работа задается какими-либо посторонними беспристрастному исследованию и имманентному предметному анализу задачами».

Вот почему серые кардиналы Агитпропа СССР с научной точки зрения поступили безукоризненно, идентифицировав национал-социализм гитлеровской Германии, как типичную разновидность фашизма. Именно потому, что запущенная большевистским агитпропом лексема «фашистская Германия» идеально соответствовала сущности гитлеровской модели идеократии, она органично вошла в живую ткань русского языка.

Из речи Молотова 22 июня 1941г. (выделено мною): «… вероломное нападение фашистской Германии на Советский Союз…».

Из выступления Левитана 2 мая 1945 г.: « … немецко-фашистские войска разгромлены…»

В современном толковом словаре русского языка Ефремовой этот термин раскрывается лаконично: Нацизм – Германский фашизм.

Статейка Губина отнюдь не уникальна своим поползновением ревизовать политический словарь. Не буду преждевременно травмировать сознание читателя примерами, когда реабилитацией фашизма занимаются куда более солидные и известные публицисты, чем этот фокусник. Об этом ниже. А пока зададимся вопросом: чем объяснить спонтанную корректировку языковой среды, если не следующими мотивами:

потребностью привести Язык в соответствие с чаяниями люмпенизированных масс, увлекаемых бесовщиной «русских маршей»?;

подспудным страхом советских интеллектуалов перед научным открытием генетического родства фашизма с идеологией страны Советов?;

подсознательным бегством от этого страха, тем более болезненного, когда человек сам являются хранителем социалистической духовной архаики?

Продолжу через несколько часов.

8 Марта 2013

Если бы СССР победил фашизм, как хочет сказать критик, отрицающий сказанное по этому поводу Губиным, то сегодня мы не столкнулись бы с проблемой фашизации нашего государства. И никаким открытием, тем более "научным", родство фашизма с идеологией страны Советов не является. Это просто исторически прозрачный факт. Личным "открытием" критика является происхождение фашизма из социалистических идей, но это две большие разницы: усатая собака не исповедовала социалистическое учение.

Lat3760 · 8 Марта 2013

«…формула "СССР победил фашизм" является плодом сталинского агитпропа. И, что куда более серьезно – она, похоже, попросту неверна по сути. "Агитпропа" — потому, что фашизма в Германии не было (фашизм – итальянская история)».

Оба-на! И фашизма в Германии не было, и СССР его не побеждал (!?). Что же тогда имел в виду Збигнев Бжезинский, когда писал:

«Заслуга достижения этой победы должна быть признана за сталинским Советским Союзом, одиозным соперником Гитлера».

(Бжезинский, З. «Ещё один шанс. Три президента и кризис американской сверхдержавы» М.: Международные отношения, 2007 ).

Выходит, Михаил Ромм, создавший документально-публицистический шедевр – фильм «Обыкновенный фашизм», чего-то не понимал, если не догадался дать своему фильму адекватное название – «Обыкновенный нацизм»? А куда же смотрела его съёмочная группа, работавшая с кино и фото архивами Третьего Рейха и фотографиями из семейных альбомов эсэсовцев… как же так?

А вот так! Если ты, глупенький читатель, до сих пор не знал, кого победил СССР, заплатив за эту победу 20%-ми (как минимум) своего населения, так теперь знай: вовсе не фашизм был им разгромлен, а совсем другой противник – нацизм.

1) Сталин победил Гитлера.

2) СССР победил Германию.

3) Мы победили фашизм.

Во всех трёх высказываниях речь идёт об одном и том же событии. Но правильно только второе из них.

Первое - сильно сомнительно. Третье - в корне неверно. И М.И.Ромм в этом отношении нисколько не заблуждался.

Old Vig · 9 Марта 2013

Продолжение.

“Не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые” (Матф.7:18).

Вернёмся, однако, к статье, удостоившейся чести быть вывешенной на площадке нашего форума, отнюдь не случайно. Её автор, лепя сомнительные парадоксы, пытается убедить читателя в отсутствии победителя во Второй мировой, не находя его даже среди принимавших капитуляцию фашистской Германии. По Губину «вирус национальной исключительности» мутировал в организм победителя (имеется ввиду СССР ? ), чем свёл на нет всю победу. Правда, при этом ему пришлось стать «вирусом социальной исключительности» – так автор объясняет свой «парадокс». Наверное, под социальной исключительностью он понимает классовое превосходство гегемона перед прочими сословиями? Но ведь и без того тело СССР было так плотно напихано этим вирусом, что вряд ли пришельцы-мутанты (даже если допустить, что таковые случились) могли сыграть сколько-нибудь значительную роль в отказе наделить СССР лаврами победителя.

Нет, здесь другое, автор статьи определённо дуркует, что-то скрывая. Поможем ему найти победителя в той войне.

Ну, хорошо, если это была война идеологий, в которой национал-социализм потерпел поражение, то возникает вопрос более чем естественный: кто победитель, как называется победившая идеология?

Военная победа ознаменовалась подписанием Акта о безоговорочной капитуляции фашистской Германии. Но этого не произошло бы, не будь у победителей социально-экономического превосходства, не будь преимущества морально-политического. Это не локальный военный конфликт, где победа зачастую обусловлена ситуативными факторами. Это мировая война, в ней победа достигается только одним – цивилизационным превосходством духовной и материальной культуры.

Напомним, что и Первая мировая так же была войной идей – тех же самых идей и с тем же исходом. И хотя России досталась в ней роль противоположная победному 45-му году – роль поистине трагическая, – но обе мировые войны схожи одинаковым финалом для Германии. С той лишь разницей, что в первом случае потерпел поражение немецкий социализм, во втором – немецкий фашизм (нацизм). Победителем же в обоих случаях был Запад (либерализм).

Подозреваю, что здесь читатель споткнётся: «Какой, к чёрту, социализм в Германии начала прошлого века, если всем известно, что страной, начавшей строить настоящий социализм, был СССР?». Увы, должен потревожить валуны исторической дезинформации, привнесённые в общественное сознание последним оледенением советского периода: в предфашистской Германии был самый, что ни на есть настоящий социализм со всеми его родовыми атрибутами. Вот легко проверяемые, документированные сведения.

Благодаря всеобщему избирательному праву (1867 г.) депутатами Рейхстага становятся вожди немецкой социал-демократии В. Либкнехт и А. Бебель. К 1914-му году социал-демократы заняли все ключевые места в Рейхстаге, в муниципальных советах, в арбитраже, в судах, в системе социального обеспечения и т.д. Социалистическая доктрина так глубоко проникла в государственный организм, что стала, по сути, господствующей идеологией. К началу Первой мировой войны социал-демократическая партия Германии насчитывала 1 млн. членов и имела самую многочисленную фракцию в рейхстаге.

В 1928 году столичные и местные власти контролировали больше половины национального дохода (по тогдашним официальным данным – 53%), а косвенно – всю экономическую жизнь страны.

Характерно высказывание одного из предтеч национал-социализма, представителя левого крыла социал-демократической фракции в Рейхстаге Пауля Ленша. В одной из его книг, написанных во время войны, со знанием дела говорится, что в Германии

«…в силу своего исторического предназначения были заранее созданы все условия, необходимые для победы социализма. Поэтому задачей всех социалистических партий является поддержка Германии в борьбе с ее врагами, чтобы она могла выполнить свою историческую миссию и революционизировать весь мир.

<…>

Социализм наступает и в какой-то мере уже наступил потому, что мы больше не можем без него существовать. <…>

Этой тенденции сегодня противятся только либералы. <…> Их политический словарь, включающий такие термины, как "свобода", "права человека", "конституция", "парламентаризм", выражает индивидуалистское либеральное мировоззрение,…Но эти понятия безнадежно устарели, как и в целом, либерализм, падение которого ускорила нынешняя война. От этого наследия теперь надлежит избавиться, чтобы обратиться всецело к разработке новых понятий Государства и Общества. Социализм является в этом смысле сознательной и определенной альтернативой индивидуализму. Сегодня уже нельзя закрывать глаза на тот факт, что в так называемой "реакционной" Германии рабочий класс завоевал себе гораздо более прочные позиции в государстве, чем в Англии или во Франции».

Извольте получить доказательства того, какая именно идеология победила в Первой мировой войне, так сказать, из первых рук. Вот лишь одна красноречивая фраза из книги апостола национал-социализма Меллера ван ден Брука «Социализм и внешняя политика», написанной как раз в 1933 году. Для него, как и для Освальда Шпенглера, как для родоначальников доктрины национал-социализма В. Зомбарта, И. Пленге, Ф Фрида и др. врагом номер один была вовсе не Россия, а либерализм:

"Мы проиграли войну с Западом: социализм потерпел поражение от либерализма <…>

… в сегодняшней Германии нет либералов. Есть молодые революционеры, есть молодые консерваторы. Но кому сейчас придет в голову быть либералом? Либерализм -- это философия, от которой немецкая молодежь отворачивается с презрением, с гневом, с характерной усмешкой, ибо нет ничего более чуждого, более отвратительного, более противного ее умонастроениям. Молодежь Германии видит в либерализме своего главного врага".

(Moeller van den Brock A. Socialismus und Aussenpolitik, 1933. P. 87, 90, 100 отсюда http://www.sps.ru/?id=205214)

Идеологической откровенности, каковую выказывал фашистский идеолог, не может позволить себе автор статьи «80 лет, как Гитлер у власти. Над (д)умами». Ведь тогда придётся легитимировать словоупотребление, в котором антиподом фашизма выступает не что иное, как либерализм. А этого ему смерть, как не хочется! Не может он допустить, чтобы общественное сознание воспринимало либерализм как антитезу фашизма и видело в либерализме единственное действенное противоядие от фашизма.

Поэтому он, как в боксе, делает глубокий «нырок» и наносит по читательскому воображению серию мелких, рассчитанных на зрелищность, ударов – проводит аналогии между политическими, программными и полицейскими практиками нацистской Германии и путинской России. Правда, эти сравнения (штурмовики – казаки; программа НСДАП – извинения Познера за «госдуру»; «огненные речёвки» при сожжении книг нацистами – сегодняшняя фразеология «Едросов») – кажутся слегка натянутыми, вызванными желанием понравиться оппозиционной аудитории. А уж на фоне солидных Гайдаровских параллелей России с Веймарской республикой выглядят дешёвым конферансом.

Расположив к себе аудиторию неожиданными сравнениями подобного рода, Губин забивает предпоследний гвоздь:

«Такое государство может держаться только на идее, идеологии (ведь идеология – это единственный инструмент, позволяющий осуществлять тотальный контроль не только над общественной, но и над частной жизнью)»

Обратите внимание, как ловко, почти незаметно журналист-фокусник выполняет трюк: вместо идеи расового превосходства («идея исключительности – это вирус») у него вдруг фигурирует просто идея или любая идеология, как «единственный инструмент, позволяющий осуществлять тотальный контроль …».

Цель достигнута – сознание читателя купировано идеократическими моделями Третьего рейха и СССР. Уже как-то и не думается, что начало статьи ( «… в основе Вторая мировая была войной идей») предполагало существование некоей иной идеологии, противоборствующей фашизму и свернувшей ему шею. Главное, чтобы читатель понял: любая серьёзная идеология – это большая бяка. После этого в подготовленные читательские головы можно вколачивать последний гвоздь:

«В России сегодня идеологии нет. В России нет национальной идеи. … И в этом пока что наше великое счастье».

Вот это нюх на социальный запрос! Этот пишущий прохиндей верно уловил умонастроения значительной части мыслящей постсоветчины: «А по мне любая беспринципность краще четкой идеологии» – выдал как-то на форуме замечательный своим презрением к обинякам мембер. Явно не понимая, что серьёзная, кодифицированная каким-либо мировоззрением идеология есть продукт моральных практик, или функция от нравственных принципов, он лихо бравирует своей деидеологизированностью:

«Разве я Вам не сообщал, что мне нахезать на любую "идеологию"? Напоминаю об этом и поясняю: и на Вашу в том числе».

Смех, да и только. Перефразируя известное изречение, «хезать» на идеологию, это ведь тоже идеология, да ещё какая борзая!

Ну, надо же, какое это счастье, что у России нет национальной идеи и нет никакой идеологии: ни коммунистической, ни национал-социалистической. Но главное – sic! – нет их антипода. Нет в России той идеологии, которую Губин подверг остракизму, когда выдавал свои «парадоксы» про отсутствие победителя во Второй мировой войне. Настоящее, большое счастье, которое он даже боится спугнуть изреченным словом, даёт ему сокровенная мысль: в России нет идеологии либерализма. Той самой идеологии, что в двух мировых войнах последовательно сотворила кирдык сначала немецкому социализму, затем его сынку – национал-социализму. А уже после них, в холодной войне – социализму советского образца. Эта мысль ему до такой степени неприемлема, органически непереносима, что об её озвучивании не может быть и речи.

А то обстоятельство, что в путинской России звучит в качестве государственного сталинский гимн, что вся топонимика пестрит коммунистическими символами – это, значит, не идеология. Какая такая идеология в стране, которая никак не желает похоронить труп советской империи, где «ментальный распад останков советского народа»© сопровождается «Русскими маршами» под лозунгом «Россия – для русских»? Где между различными группами социалистического и националистического толков идёт соревнование за то, кому оседлать стихийный социальный протест, а сознание масс сплачивается образом врага ( грузины, евреи, хачи, даги, америкосы, гомики, либерасты и т.д.) – разве это идеология?

Итак, в покрывало исторического невежества и спонтанной лжи, которыми в России пытаются укрыть анамнез и диагностирование страшной болезни, сей журналишко внёс свою тряпицу. Но его вклад много скромнее того, что в своё время внёс Гайдар, крепко подпортив «веймарскими этюдами» свой замечательный капитальный труд «Гибель империи».

Слова Гайдара о системной лжи социал-демократических властей Веймарской республики, как важнейшем факторе прихода к власти нацистов, в известной мере можно отнести к сегодняшней ситуации в России и к нему самому:

Исследователи истории Веймарской республики считают: то, что ее лидеры не были готовы предать гласности материалы об ответственности германского руководства за развязывание Первой мировой войны, – один из важнейших факторов, приведших республику к краху. Миф о невинной, непобежденной, преданной, униженной Германии был оружием, которое руководители республиканской власти дали в руки тем, кто в демократические ценности не верил. <…>

Неготовность властей Веймарской республики сказать правду о начале Первой мировой войны была одним из важнейших факторов, способствовавших ее краху. Правда о причинах и механизмах крушения Советского Союза, на мой взгляд, в системном виде не сказана.

Ещё до Пионтковского, пытавшегося разорвать родных братцев социализма – фашизм и коммунизм – пустив их по разным дорожкам, Гайдар странным образом не разглядел их кровного родства. Смакуя аналогии и проводя параллели между Веймарской Германией и постсоветской Россией, он с мистическим удивлением отмечал их внешнюю схожесть :

«Это – болезнь. Россия проходит через ее опасную стадию. Нельзя поддаваться магии цифр, но то, что крушение Германской империи отделяло от прихода Гитлера к власти примерно 15 лет, – столько же, сколько отделяет крах СССР от России 2006–2007 гг., заставляет задуматься. <…>

Параллели между Россией и Веймарской республикой проводят часто. Сам принадлежу к числу тех, кто проводил эту аналогию в российских политических дискуссиях начала 1990-х годов. Но не все понимают, насколько они значимы. Мало кто помнит, что имперская государственная символика была восстановлена в Германии через 8 лет после краха империи – в 1926 г., в России – через 9 лет – в 2000 г.»

Акцентируя внимание на верхушечном сходстве и внешних признаках и, тем самым, скрывая коллективистскую природу фашизма, его духовные корни, его социалистический генезис, губины-гайдары-пионтковские ведут общественное сознание по ложному следу.

Стричь ногти человеку, когда симптомы предвещают острый аппендицит – не лучший метод лечения.

Фокусировать внимание общества на внешнем сходстве условий Веймарской республики, стимулировавших приход нацистов к власти, с условиями крупнейшего фрагмента рухнувшей империи СССР – России, это всё равно, что обсуждать промозглую гриппогенозную погоду и игнорировать свойства самого вируса, как такового. Это вреднейший миф, если угодно, ложь, скрывающая причины движения постсоциалистического общества путинской России к фашизму.

Фактор постимперского синдрома у жителей российской метрополии и имперски-ностальгические смыслы кремлёвской политики, на которые намекает Гайдар – это, конечно, внушает. Но они охватывают незначительный сегмент общественных умонастроений. Их влияние и рядом нельзя поставить с тем гнётом невежества, в котором пребывает общество, до сих пор не понимающее, что 70 лет правления «красных» с последующим 20-тилетним издевательством над либерализмом, есть не что иное, как внутриутробный период созревания русской модификации фашизма.

Чем, если не мировоззренческим фактором, объяснить нежелание (неспособность?) Гайдара рассматривать реальность угрозы русского фашизма в идеологической модальности?

Что, если не социалистический корень, помешало ему увидеть, что Россия повторят путь Германии к фашизму с временным лагом 90 – 100 лет?

В своей наиболее идеологизированной работе «Государство и эволюция» Гайдар часто прибегает к цитированию Хайека. Тем не менее, он ухитряется не заметить, что сказано во Введении «Дороги к рабству»:

«Но было бы ошибкой считать, что национальный дух, а не социализм, привел к развитию тоталитарного режима в Германии. Ибо вовсе не пруссачество, но доминирование социалистических убеждений роднит Германию с Италией и Россией. И национал-социализм родился не из привилегированных классов, где царили прусские традиции, а из толщи народных масс».

Всё же любопытно и поучительно сравнить взгляды наших сегодняшних мифотворцев, спекулирующих на теме фашизма в силу социалистических рудиментов своего сознания, с тем, как смотрит на возникновение фашизма западная наука:

«Причины этого нельзя сводить только к поражению в войне и сложностям послевоенной жизни, к последовавшему за этим росту национализма и уж тем более (как этого хотели бы многие) к капиталистической реакции на наступление социализма. Наоборот, как раз поддержка со стороны социалистов и привела сторонников этих идей к власти. И не при помощи буржуазии они получили власть, а скорее в силу отсутствия крепкой буржуазии. <…>
Идеи, которые в последнем поколении вышли на передний план в политической жизни Германии, противостояли не социализму в марксизме, а содержащимся в нем либеральным элементам – интернационализму и демократии. И по мере того как становилось все более очевидно, что эти элементы мешают осуществлению социализма, левые социалисты постепенно смыкались с правыми. В результате возник союз левых и правых антикапиталистических сил, своеобразный сплав радикального и консервативного социализма, который и искоренил в Германии все проявления либерализма».

(«Дорога к рабству», глава 12 «Социалистические корни нацизма» http://sps.ru/?id=205214)

Продолжение следует.

9 Марта 2013

Вот это нюх на социальный запрос! Этот пишущий прохиндей верно уловил умонастроения значительной части мыслящей постсоветчины: «А по мне любая беспринципность краще четкой идеологии» – выдал как-то на форуме замечательный своим презрением к обинякам мембер. Явно не понимая, что серьёзная, кодифицированная каким-либо мировоззрением идеология есть продукт моральных практик, или функция от нравственных принципов, он лихо бравирует своей деидеологизированностью:

«Разве я Вам не сообщал, что мне нахезать на любую "идеологию"? Напоминаю об этом и поясняю: и на Вашу в том числе».

Смех, да и только. Перефразируя известное изречение, «хезать» на идеологию, это ведь тоже идеология, да ещё какая борзая!

Быть против любой идеологии - это, разумеется, тоже идеология. Но быть сторонником какой-либо из них - к примеру, либеральной, - да еще сетовать на то, что она не становится массовой, - это нешто не тоска по коллективизму, тому самому, который объявляется Вами чревом, из коего растет фашизм?

pyotr · 9 Марта 2013

Die Welt: Сталин умер, но дело его мутирует.

Ничего нового, но текст недлинный и формулировки четкие:

http://www.dw.de/die...рует/a-16657479

Old Vig · 9 Марта 2013

Die Welt: Сталин умер, но дело его мутирует.

Ничего нового, но текст недлинный и формулировки четкие:

http://www.dw.de/die...рует/a-16657479

Статья читабельная, но смысла последнего предложения я не понял:

"Только тот, кто осознает чудовищную опасность, которую представляет собой тоталитаризм для всего свободного человечества, может принимать его со всеми метастазами, возникающими вплоть до настоящего времени".

klemm · 9 Марта 2013

...смысла последнего предложения я не понял:
"Только тот, кто осознает чудовищную опасность, которую представляет собой тоталитаризм для всего свободного человечества, может принимать его со всеми метастазами, возникающими вплоть до настоящего времени".

Неточность/ошибка перевода?.. :unknw:

Артем · 9 Марта 2013

Может быть, так?

Только тот, кто НЕ осознает чудовищную опасность, которую представляет собой тоталитаризм для всего свободного человечества, может принимать его со всеми метастазами, возникающими вплоть до настоящего времени.

Правда, в таком виде фраза вываливается из общей стилистики статьи, которая состоит из предложений с утвердительными сказуемыми, без отрицаний.

Old Vig · 9 Марта 2013

...смысла последнего предложения я не понял:
"Только тот, кто осознает чудовищную опасность, которую представляет собой тоталитаризм для всего свободного человечества, может принимать его со всеми метастазами, возникающими вплоть до настоящего времени".

Неточность/ошибка перевода?..

Скорее первое, так как автор статьи русский -- Сергей Косяков.

Фил · 10 Марта 2013

Скорее первое, так как автор статьи русский -- Сергей Косяков.

Бог шельму метит.

pyotr · 10 Марта 2013

Мягкая, трогательная и в то же время очень сильная заметка. Вот цитата:

К парадоксу российской жизни и истории. Россия держится на людях, хорошо работающих за небольшую плату. Кто нехорошо работает, те хорошо воруют, и Россия на них не держится. Так вот, главный парадокс нашей истории и жизни в том, что поскольку Россия держится на хорошо работающих за небольшую плату людях, человек здесь дешев. Он дешевле стали, свинца и электричества.

И пока этот парадокс не канет в прошлое, трагедия и трагедии России останутся неизбывными. До тех пор, пока начальники не поймут, что человек очень дорог, что он дороже лампочки и даже компьютера, до тех пор никакого порядка здесь не будет. А то, что будет называться порядком, на самом деле так и останется бардаком, прикрытым казарменной экономией бюджетных средств.

http://expert.ru/nor...ya-gasite-svet/

Фил · 10 Марта 2013

Хорошая оплата работника - самое страшное для начальства. Это независимость от... Во все времена зарплата примерно равнялась прожиточному уровню, т.е. получил, попил, поел, наготу худо-бедно прикрыл, грошик на досуг-отпуск припрятал, вот и ладненько. И снова на работу исполнять любые прихоти барина за небольшие деньги.

Артем · 10 Марта 2013

Мягкая, трогательная и в то же время очень сильная заметка. Вот цитата:

К парадоксу российской жизни и истории. Россия держится на людях, хорошо работающих за небольшую плату. Кто нехорошо работает, те хорошо воруют, и Россия на них не держится. Так вот, главный парадокс нашей истории и жизни в том, что поскольку Россия держится на хорошо работающих за небольшую плату людях, человек здесь дешев. Он дешевле стали, свинца и электричества.

И пока этот парадокс не канет в прошлое, трагедия и трагедии России останутся неизбывными. До тех пор, пока начальники не поймут, что человек очень дорог, что он дороже лампочки и даже компьютера, до тех пор никакого порядка здесь не будет. А то, что будет называться порядком, на самом деле так и останется бардаком, прикрытым казарменной экономией бюджетных средств.

http://expert.ru/nor...ya-gasite-svet/

Уважаемый pyotr,

тезис писал человек - раб по мировоззрению. "До тех пор, пока начальники не поймут,..." - он себя не мыслит ГРАЖДАНИНОМ, - равным прочим гражданам, в т.ч. тем, которые в настоящий момент являются руководителем.

Проблема - в ином: "трагедия и трагедии России останутся неизбывными" до тех пор, пока не прекратится ВОСПРОИЗВОДСТВО рабского мировоззрения у населения.

Потому что что раб вполне себя представляет на месте своего хозяина, то есть, раба, у которого более высокопоставленный хозяин, чем нынешний. Но не представляет себе, что такое свободный человек - гражданин.

Трагедия любой страны, как правило, состоит в том, что весь аппарат гос. управления оказывается забит не гражданами, а рабами. Все остальное - следствие.

klemm · 10 Марта 2013

В корень зрите, Артём!.. :good:

pyotr · 10 Марта 2013

Уважаемый pyotr,

тезис писал человек - раб по мировоззрению. "До тех пор, пока начальники не поймут,..." - он себя не мыслит ГРАЖДАНИНОМ, - равным прочим гражданам, в т.ч. тем, которые в настоящий момент являются руководителем.

Проблема - в ином: "трагедия и трагедии России останутся неизбывными" до тех пор, пока не прекратится ВОСПРОИЗВОДСТВО рабского мировоззрения у населения.

Потому что что раб вполне себя представляет на месте своего хозяина, то есть, раба, у которого более высокопоставленный хозяин, чем нынешний. Но не представляет себе, что такое свободный человек - гражданин.

Ваша мысль ясна, уважаемый Артем.

Мои возражения следующие:

Раб не будет писать заметки, тем более протестующие
Раб доволен своей жизнью (я много таких примеров вижу, просто массу). Раб скорее будет потешаться над "лохами", которые "воюют с ветряными мельницами" (хотя, наверное, им ближе сравнение "сс...ть против ветра").
Если раб осознает суть происходящего, то он УЖЕ НЕ раб. Примерно как дурак, осознающий, что он ИМЕННО дурак, уже им не является.
Что до мировоззрения, то я считаю, что каждый должен делать посильное для него дело. Но ДЕЛАТЬ ХОТЬ ЧТО-ТО.

10 Марта 2013

В контру каждой из сторон данного отрезка дискуссии сначала скопирую кусок Латыниной из свежей demset.org:

Больше всего в путингах меня изумляют расценки. В субботу участникам массовки, которым не заплатил бригадир за путинг, и которые приволокли его в ОВД «Тверское», обещали, к примеру, по 350 руб.

Недавно у меня на даче сломалась колонка: мастер оценил свой визит (не работу, а просто визит) в 10 тыс. руб. Спилить дерево в Подмосковье стоит 8 тыс. Попробуйте доехать до Домодедово дешевле, чем за 2 тыс. руб., — а ведь это те же два часа, что митинг.

Цена неквалифицированного труда в Москве дорогая – куда дороже, чем в Европе или США, ни в какой Италии мастер к вам за визит 250 евро не заломит, - а вот цена массовки фантастически дешева. Визит сантехника в Италии вам обойдется дешевле, чем в Москве. Но вот за 9 евро на митинг никто не пойдет.

Эта цена – 350 руб. — (ну, пусть 500-600), — это ведь цена очень специфического контингента. Это цена людей, для которых время не имеет стоимости. Нормальный человек, не гнушающийся труда, скажет: «Я лучше пойду в домработницы и за эти же два часа заработаю минимум 1500». Только люмпен, который не хочет работать никогда, ни при каких обстоятельствах, и хочет получать деньги просто за времяпровождение, пойдет ничего не делать два часа за 350 руб.

При том на самом деле этот люмпен продает за 350 руб. не два часа — он продает за 350 себя самого. Содержимое своего мозга. Взглянем правде в глаза: количество людей, которые приходят на путинг, берут деньги и остаются путингом недовольны, ничтожно мало. (Одного такого 2 марта показывали: держал плакат и с умным видом говорил: «На какие деньги? Это все на наши деньги, на деньги налогоплательщиков», — ага, вот как раз он, продающий себя за 350 руб, большой налогоплательщик).

В 99% случаев срабатывает нехитрый рефлекс: «500 руб? За что? За защиту российских сирот? Ура, защитим сирот от кровавых пиндосов, особенно за 500 руб».

И это еще одно напоминание о том, что пока в России голосует избиратель, который оценивает свои убеждения в 500 руб., Путин бессмертен. Вы можете провести в России свободные выборы еще один раз, но вы никогда не проведете их дважды, если не исключите пятисотрублевого избирателя из избирательного процесса.

И далее выскажу тезис: проблема России не в рабах, а в дешёвках. К сожалению, сей термин приложим не только к проституткам (обоих полов), собираемым на путинги, но и к самоотверженным труженикам, без которых наше отечество ничего бы не стоило. Проблема эта чисто наша, национальная: только у нас человеческая честь и благородство смыкаются с цинизмом и всем прочими видами духовного дерьма. (Цинизм - это, в том числе, и суждения о психологии таких людей, как автор и "героиня" обсуждаемой статьи, как рабской.) Выхода из этого противоречия внутри замкнутой системы существующих у нас общественных отношений не видно. А "делать хоть что-то" - не по нашим нравам.

Lat3760 · 10 Марта 2013

В контру каждой из сторон данного отрезка дискуссии сначала скопирую кусок Латыниной из свежей demset.org:

Больше всего в путингах меня изумляют расценки. В субботу участникам массовки, которым не заплатил бригадир за путинг, и которые приволокли его в ОВД «Тверское», обещали, к примеру, по 350 руб. .

. Проблема эта чисто наша, национальная: только у нас человеческая честь и благородство смыкаются с цинизмом и всем прочими видами духовного дерьма.

350 руб. = 2 бутылки. А это - более лучше, чем ни одной.

10 Марта 2013

350 руб. = 2 бутылки. А это - более лучше, чем ни одной.

И то верно!

Мужик · 11 Марта 2013

Борец с коррупцией Яровая имеет незадекларированное элитное жилье в центре Москвы

<

Депутат Государственной Думы, председатель Комитета по безопасности и противодействию коррупции, единоросс Ирина Яровая является собственником незадекларированной квартиры, стоимостью почти три миллиона долларов. Об этом сообщает The New Times.

Яровая известна громкими законодательными инициативами, в частности закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности», касающегося, в частности, депутатов законодательных собраний всех уровней, включая Федеральное собрание.

Как отмечает издание, госпожа депутат забыла упомянуть об элитной квартире в центре Москвы уже в четырех декларациях о доходах. По документам квартирой, рыночная стоимость которой 2 898 000 долларов, владеет дочь Яровой, Екатерина, которой на момент покупки квартиры в 2006 году было всего 17 лет.

Указанная квартира находится в «элитном жилом комплексе класса А». Дом построен итальянским архитектором Джулиано Моретти. Аренда квартиры такой же площади, как и та, где проживает Яровая, обходится в 230 тысяч рублей ежемесячно.

Мужик · 11 Марта 2013

как ни странно, ВЦИОМ :

<

Леонтий Бызов, руководитель отдела социально-политического анализа Всероссийского центра изучения общественного мнения:

Между Россией и Венесуэлой есть много общего. Сам тип режима, когда президент – больше чем президент и является своего рода некоронованным монархом, лидером нации, мы видим в обеих странах.

Причем, в России любая власть перерождается в монархию. Независимо от того, выбираем мы эту власть, как в свое время Ельцина и Путина, или это назначаемые генсеки, - все равно сохраняется эта монархическая составляющая, когда выборы являются, скорей, декорациями, а реально страной правит двор – не избранные, а приближенные к высшему лицу деятели, основываясь на каких-то не прописанных в законе соображениях.

Это характерно для стран, которые находятся в процессе перехода к более современной системе управления. И объединение населения вокруг некого национального лидера является основой поддержания морально-политического единства. Очень многие западные страны прошли через эту стадию. Достаточно вспомнить Италию при Муссолини, у которого очень много с Путиным и Чавесом. Но в таких странах рано или поздно и более или менее надежно установилась демократия.

В то же время у России и Венесуэлы достаточно много различий, связанных с социальной структурой общества. Все-таки Венесуэла при Чавесе – это преимущественно крестьянская страна, где есть небольшое количество крупных городов, включая Каракас. В таких центрах достаточно большая буржуазная прослойка, много квалифицированных специалистов, и позиции национального лидера здесь оказываются наиболее слабыми. На всех президентских и парламентских выборах Каракас выступал против Чавеса.

Впрочем, то же характерно для Москвы и Петербурга, где поддержка Путина достаточно низка, а также Минска, представляющего проблему для Лукашенко. Лидеры такого типа, который представлен фигурами Чавеса, Путина и Лукашенко, опираются на крестьян – бывших или нынешних, то есть, на людей с невысоким уровнем образования и большой зависимостью от государственных субсидий, не всегда способных к самостоятельному экономическому существования без поддержки государства. В России больше семидесяти процентов людей говорят, что не способны без государства решить свои проблемы, – именно они являются главной опорой патерналистского режима, который установился в нашей стране.

Главные различия между нашими странами определяются тем, что Венесуэла – страна крестьянская, а Россия уже достаточно давно перестала быть таковой.

Никто не знает, что сейчас будет с Венесуэлой, удастся ли преемнику Чавеса удержать власть. Думаю, если удастся, то только на очень небольшое время, потому что и самому Чавесу при всем его авторитете и харизме это в последние годы давалось со все большим и большим трудом – оппозиция наступала ему на пятки. Поэтому я думаю, что если на ближайших выборах вице-президент Мадуро и победит, то это будет победа не слишком прочная, и он может даже и не победить, ситуация очень сложная.

Еще одно отличие Венесуэлы от России состоит в том, что хотя Чавеса и называли диктатором, он не был диктатором в прямом смысле этого слова. Оппозиция при нем была очень сильной, и он признавал ее победу там, где ей удавалось побеждать – и на парламентских выборах, и на референдуме. В то же время в России сильной оппозиции нет и не предвидится. Поэтому даже если Путин по каким-то причинам не сможет выполнять обязанности главы государства, то система сама подберет ему замену, и, как показала ситуация Медведевым, общество поддержит этот выбор элит совершенно независимо от того, нравится ей этот кандидат от элит, наследник Путина, или не нравится. Примут любого, потому что общество достаточно безразлично, мало политизировано, и людям все равно, какое конкретно лицо будет олицетворять власть.

Собственно и отношение к Путину у нас – это не отношение к богу, как это было при Сталине или в Венесуэле при Чавесе, а отношение очень сдержанное, спокойное. Многим людям он либо не нравится, либо безразличен как человек. Важно, что он поддерживает стабильность, являясь неким верховным арбитром, который поддерживает в стране некое равновесие. И большую часть общества это устраивает, независимо от того, хороший он человек или плохой, симпатичный или несимпатичный. Харизматичность его по сравнению с Чавесом гораздо ниже.

Поэтому в России при отсутствии сильной оппозиции и безразличии большей части общества переход власти от Путина к другому человеку вряд ли сулит значительные потрясения.

Нужно сказать также, что Россия – страна очень большая, с очень сильными центробежными тенденциями. И, как показывает наш исторический опыт, любое ослабление центральной власти обычно ведет не к приходу оппозиции, а к развалу страны. Это было и в 1917 году, и в 1990-е годы. И это гораздо более серьезная форма кризиса для государства. С уходом Путина следует опасаться не прихода оппозиции, а большей или меньшей автономизации регионов, которые, видя неспособность центра реально удерживать власть, начнут забирать ее себе во все большей степени.

klemm · 11 Марта 2013

...единоросс Ирина Яровая...

И этим всё сказано!.. :don-t_mention:

Фил · 11 Марта 2013

...единоросс Ирина Яровая...

И этим всё сказано!..

Фамилию треба сменить на Воровая. Тогда и указания на партию не надобно будет.

Мужик · 11 Марта 2013

Россия является лидером среди европейских стран по числу детских самоубийств

МОСКВА, 11 марта. Россия лидирует в Европе по количеству самоубийств среди детей и подростков.

По данным Роспотребнадзора, за последние годы количество детских суицидов и попыток самоубийств увеличилось на 35-37%. Всего же в период с 1990 по 2010 годы в России было зарегистрировано около 800 тыс. самоубийств. При этом отмечается рост суицидов среди детей и юношей, указали в ведомстве.

Только в 2009 году в России покончили с собой 1379 юношей и 369 девушек в возрасте от 15 до 19 лет. По данным государственной статистики, если в 2009 году в стране было совершено 260 подростковых суицидов, то в 2010-м их было в 1,2 раза больше. В стране происходит порядка 19-20 случаев самоубийств на 100 тыс. подростков. Это в три раза больше, чем мировой показатель, подчеркнули в Роспотребнадзоре.

Наибольшая частота суицида наблюдается у подростков и молодежи в возрастном диапазоне 15-35 лет. У этой категории суицидентов на одну смерть приходится до 200 нереализованных суицидальных попыток.

Статистика говорит о том, что причиной трагедии служат в основном конфликты с родителями или неразделенная любовь.

Установлено, что лишь у 10% подростков в случае самоубийства имеется истинное желание покончить собой, в остальных 90% — это "крик о помощи". Часто суицидальные действия подростков носят демонстративный характер, осуществляются в виде своеобразного "суицидального шантажа".

О том, что за последние 2,5 года в России наблюдается значительный рост суицидов среди детей и подростков, сообщали осенью прошлого года в Следственном комитете РФ. Отмечалось, что в 2010 году на территории России зарегистрировано 798 случаев самоубийств несовершеннолетних, в 2011 – 896, а только в первом полугодии 2012 – 532 случая.

Подробнее: http://www.rosbalt.ru/main/2013/03/11/1103878.html

Мужик · 11 Марта 2013

"От трех трясется земля, четырех она не может носить:

Раба, когда он делается царем, Глупого, когда он досыта

ест хлеб, позорную женщину, когда она выходит замуж, и

служанку, когда она занимает место госпожи своей".

- Книга притчей Соломоновых

Гл. 30, стихи 21-23

Три вещи в дрожь приводят нас,

Четвертой - не снести.

В великой Kниге сам Агур

Их список поместил.

Все четверо -- проклятье нам,

Но все же в списке том

Агур поставил раньше всех

Раба, что стал царем.

Коль шлюха выйдет замуж, то

Родит, и грех забыт.

Дурак нажрется и заснет,

Пока он спит -- молчит.

Служанка стала госпожей,

Так не ходи к ней в дом!

Но нет спасенья от раба,

Который стал царем!

Он в созиданьи бестолков,

А в разрушеньи скор,

Он глух к рассудку -- криком он

Выигрывает спор.

Для власти власть ему нужна,

И силой дух поправ,

Он славит мудрецом того,

Кто лжет ему: "Ты прав!"

Он был рабом и он привык,

Что коль беда пришла,

Всегда хозяин отвечал

За все его дела.

Когда ж он глупостью теперь

В прах превратил страну,

Он снова ищет на кого

Свалить свою вину.

Он обещает так легко,

Но все забыть готов.

Он всех боится -- и друзей,

И близких, и врагов.

Когда не надо -- он упрям,

Когда не надо -- слаб,

О раб, который стал царем,

Все раб, все тот же раб.

Обо всём

Рекомендуемые сообщения

Гость Геофизик

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Гость Геофизик

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Old Vig 2 672

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Гость Геофизик

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

pyotr 7 429

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Гость Геофизик

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Old Vig 2 672

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Гость Геофизик

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Мужик 9 806

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Артем 9 768

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Фил 10 109

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Лапчатый 10 984

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Lat3760 2 749

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Мужик 9 806

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Фил 10 109

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Мужик 9 806

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

klemm 412

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Гость Геофизик

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

klemm 412

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Гость Геофизик

Поделиться этим сообщением