Что такое этический либерализм?

[nonic 43]

А! Ага!

 

Для пояснения собственно системного либерализма я сошлюсь на дефиницию, которую предложила Лилия Шевцова на круглом столе «Опыт и уроки 90-х». Она назвала системный либерализм первым среди факторов, блокирующих российскую трансформацию. В подобном качестве он, по ее мнению, «существовал в 1990-е и продолжает действовать и сегодня. Правда, его влияние менялось на протяжении двадцатилетия. Но именно этот блокиратор создает среду для гниения. Я его называю «системный либерализм». Речь идет о либеральной риторике, фразеологии, слоганах и так далее, которые используются властью для маскировки антилиберальной, антидемократической политики. И сюда же давайте включим технократов, которые были в ельцинском правительстве, затем перешли в путинское правительство и продолжают управлять экономикой. Обслуживая единовластие, они, по сути дела, дискредитируют идеи демократии и либерализма. (Подчеркнул я. – Ю.А.)

Юрий Афанасьев против либералов

[Гость_Щаz 136]

А! Ага!

 

Юрий Афанасьев против либералов

 

то-то же!

[nonic 43]

то-то же!

Неа, это Шевцова

 

 

ЗЫ.

Вот каковы, на мой взгляд, те основные факторы, которые блокируют российскую трансформацию на современном этапе. Их, собственно, четыре. Первый блокиратор существовал в 1990-е и продолжает действовать и сегодня. Правда, его влияние менялось на протяжении двадцатилетия. Но именно этот блокиратор создает среду для гниения. Я его называю «системный либерализм». Речь идет о либеральной риторике, фразеологии, слоганах и так далее, которые используются властью для маскировки антилиберальной, антидемократической политики. И сюда же давайте включим технократов, которые были в ельцинском правительстве, затем перешли в путинское правительство и продолжают управлять экономикой. Обслуживая единовластие, они, по сути дела, дискредитируют идеи демократии и либерализма. Пока у нас существует явление «системного либерализма», а также готовность интеллигенции быть кооптированной в околовластные структуры и обслуживать власть, - вряд ли мы сделаем шаг к реальной трансформации.

 

Второй блокиратор - это, конечно, роль Запада. Мы, российские либералы-западники, почему-то стеснялись поднимать этот вопрос раньше. А между тем основной задачей Запада в 90-е годы была поддержка не российской трансформации, а ельцинского режима. Осознанно либо неосознанно это происходило, не столь уж и важно. Сегодня Запад своей политикой попустительства и даже прямой поддержкой российского режима продолжает облегчать его существование и воспроизводство. Последнее западное новшество - «перезагрузка» создает новые возможности для адаптации российского единовластия и государства, функционирующего на основе ренты, к мировым вызовам. Без поддержки Запада российская система существовать не может!

 

И два последних блокиратора. Вы можете сказать, что они не очень существенны. Они давно уже стали предметом дискуссий и разгромной критики. Но они все еще существуют и действуют. Сейчас я имею в виду представления, которые нередко все еще воспринимаются как аксиомы. Первое такое представление - что экономическая реформа должна предшествовать политической. Вся наша история последних двадцати лет доказывает, что это не так, что это ошибка. Тем не менее, экономический детерминизм все еще в ходу.

 

Вторая «аксиома» - вера в постепенность преобразований, в то, что можно свободу, состязательность и другие демократические и либеральные принципы внедрять постепенно. Ну как не вспомнить Ларису Пияшеву с ее известным «Нельзя быть наполовину беременной»!

Собственно, на этом я и завершаю. Напоследок лишь скажу о том, что меня беспокоит более всего, особенно когда вспоминаю 90-е годы и с горечью думаю, как жаль, что мы не успели, не поняли, не были готовы к переменам, когда пришло время. И сегодня, когда смотришь, как эта гниль обваливается кусками, как система впадает в паралич, как происходит деградация государства и деморализация общества, возникает опасение, что мы в очередной раз можем оказаться в ситуации, когда система рухнет, прежде чем мы подготовим ей альтернативу.

Опыт и уроки 1990-х

Изменено 23 Марта 2011 пользователем nonic

[nonic 43]

 

Да, считает nonik они, ещё не идиоты, как Old Vig, но уже му…ки изрядные, не способные понимать элементарной логики:

«Если человек не в силах понять элементарной логики, то он, скорее всего, или идиот, или профессор-академик <…> Все бы ничего, студенты профессорский базар фильтруют, но тут появляется мой работник, берет в руки творение профессора, и... ».

 

И nonik приводит пример, какие роковые последствия имеют классические «неправильные» переводы классиков

Обычно я ваш мат в мой адрес стараюсь не читать, но тут грипп у меня, скучно, ну, от скуки и прочитал. Прочитав, подумал: неужто мой пассус апп сублимацию следует непосредственно за "и..."? Неа, поздравляю вас, господин соврамши, далее следует именно то, что я вам и привел, начав таскать сюда из Корыта. С пропуском одного кусочка, который мне здесь показался очень уж неуместен, бо оскорбителен для всякого не идиота. Вот этот кусочек;

Сравните с герценским "дилетанты.. смертельно боятся вопросов и изменнически продают науку, как только их начнут теснить логикой" ваш ответ на простейший мой вопрос по поводу слов "индивид есть владелец своих целей и жизненных сил", кажется мне, вы элементарно сливаете своего профессора, подтверждая слова А. И.

Они означают то, что... Вы являетесь собственником самого себя

http://www.OTKPblTO.RU/index.php?showtopic=15483&view=findpost&p=1006986

 

Ладно, белый человек, живите дальше в комфорте, что пока вам обеспечивает моя частная собственность. Думать вы, конечно не умеете, но на всякий случай:

ИДИОТ, идиота, муж. (греч. ἰδιώτης - невежда, неуч, букв. отдельный, частный человек).

1. Человек, страдающий слабоумием, идиотизмом (мед.).

2. Дурак, глупый человек, тупица (разг. бран.).

[Фил 10 109]

Ладно, белый человек, живите дальше в комфорте, что пока вам обеспечивает моя частная собственность. Думать вы, конечно не умеете, но на всякий случай:

ИДИОТ, идиота, муж. (греч. ἰδιώτης - невежда, неуч, букв. отдельный, частный человек).

1. Человек, страдающий слабоумием, идиотизмом (мед.).

2. Дурак, глупый человек, тупица (разг. бран.).

 

Железный аргумент, не поспоришь. Так сказать Ultima ratio. Дискуссию можно считать законченной?

[nonic 43]

Если у вас ко мне иных вопросов не осталось, то можно.

[Гость Геофизик]

Если у вас ко мне иных вопросов не осталось, то можно.

Собака чему улыбается?

[medd 3 609]

Дык не было в парламентском акте. значит?

 

Ток про 30 сребре.... тьфу, 40 шиллингов!

 

Вот увидел сегодня очередное произведение юмориста Шестакова.

Спешу поделиться

СУТЬ ЖЕНЩИНЫ

 

Посвящается Тине Канделаки, Кате Гордон, Кукле Барби

 

Глава 1

В голове у женщины барабан. В нем максимум 6 мыслей. Все они чужие, зачастую не по размеру, поэтому нередко происходит их перекос.

 

Глава 2

Высказывая свои(условно) мысли, женщина желает не донести информацию до сознания собеседника, а просто хочет показать, что ее барабан не пуст. Женщины с пустым барабаном ценятся на Востоке, женщины без барабана - на Крайнем Севере.

 

Глава 3

Женщина есть существо, геометрически подобное мужчине. Однако у мужчины имеется масса других достоинств, и в этом - главное неустранимое различие меж полами.

 

Глава 4

Любую женщину можно рассматривать как "любую". Отличия между двумя произвольно взятыми женщинами столь малы, что нет разницы, какую из них взять первой. Если, конечно, они не пронумерованы.

 

Глава 5

Так называемая "женская красота" есть ни что иное, как временное соответствие суммы геометрических данных женщины и предпочтений мужчины. Если мужчина уже не в силах предпочитать, он отворачивается к стене, и это лишний раз доказывает тот факт, что даже геометрически совершенная женщина не имеет преимуществ перед обыкновенной плоской поверхностью.

 

Глава 6

 

Так называемый "головной мозг" женщины, несмотря на название, по своим функциям и строению отличен от мужского и действует лишь по простейшей схеме "Тук-тук! - Кто там?" В нестандартных ситуациях этот пустотелый орган обладает способностью мгновенно сдуваться практически до нуля. Как известно, человек с таким мозгом не несет ответственности за свои действия, поэтому женщинам принято все прощать. Любопытной особенностью строения женского организма является также то, что обыкновенная карамелька, положенная женщиной себе в рот, необъяснимым образом занимает весь объем головы.

 

Глава 7

Организм женщины состоит в основном из рудиментарных органов. Исключение составляют лишь глаза (два, редко один) и рот (на самой женщине всегда подчеркнутый красным). Эти органы женщина использует для отыскания и получения с помощью мужчины каких либо нужных ей благ. Кроме общеизвестных материальных благ, некоторые женщины способны требовать от мужчин и духовных, что выразилось в появлении на рынке так называемых "женских романов" со спрямленными сюжетными линиями. Однако ученые не склонны считать это каким-то эволюционным шагом, так как в ходе экспериментов выяснилось, что при выборе книги женщина руководствуется исключительно цветовой гаммой суперобложки, а "прочитав" ее, не может процитировать ничего, кроме ценника.

[Old Vig 2 672]

Ладно, белый человек, живите дальше в комфорте, что пока вам обеспечивает моя частная собственность. Думать вы, конечно не умеете, но на всякий случай:

ИДИОТ, идиота, муж. (греч. ἰδιώτης - невежда, неуч, букв. отдельный, частный человек).

1. Человек, страдающий слабоумием, идиотизмом (мед.).

2. Дурак, глупый человек, тупица (разг. бран.).

 

Железный аргумент, не поспоришь. Так сказать Ultima ratio. Дискуссию можно считать законченной?

 

О, нет, Фил, дискуссия только начинается...

[Фил 10 109]

Ладно, белый человек, живите дальше в комфорте, что пока вам обеспечивает моя частная собственность. Думать вы, конечно не умеете, но на всякий случай:

ИДИОТ, идиота, муж. (греч. ἰδιώτης - невежда, неуч, букв. отдельный, частный человек).

1. Человек, страдающий слабоумием, идиотизмом (мед.).

2. Дурак, глупый человек, тупица (разг. бран.).

 

Железный аргумент, не поспоришь. Так сказать Ultima ratio. Дискуссию можно считать законченной?

 

О, нет, Фил, дискуссия только начинается...

Вы понимаете, Олд Виг, не знаю кому как, но с полной противоположностью спорить скушно. Ни он меня, ни я его переубедить не сможем. Мне порой кажется. что мы с ним боремся на параллельных коврах. Причем мы в шахматы, а они в покер. Или наоборот. Потом придет Шамиль навалит кучу и все какое-то время заняты уборкой, а потом уже не могут вспомнить о чем договорились. Впрочем посмотрим.

[Old Vig 2 672]

«Чье поле, того и воля».

(русская народная пословица).

 

«СОБЬ - ж. все свое, имущество, животы, пожитки, богатство; |свойства нравственные, духовные, и все личные качества человека,…»

Толковый словарь В.И. Даля.

 

Вам исполать, Владимир Даль,

Ваш труд сквозь историческую даль

Развеял в головах советских пережитки

Что собственность – это имущество и прочие пожитки.

Вы намёкнули нам, чем собственность была от века

(она создала нравственную и духовную натуру человека),

Толкуя собь, как «обладание, имение, особицу»

Вы помогли постигнуть Локка пресвятую троицу.

 

Уважаемые софорумники, несмотря на то, что я отказал member-у nonik-у в возможности полемизировать со мной, он продолжал шельмовать меня, вводя комьюнити в заблуждение относительно предмета моих идеологических исповеданий. В этой связи я хотел бы сделать несколько разъяснений и сообщить вам следующее.

 

1. Нарочитое подчёркивание своего превосходства в знании английского, отсылка оппонента к источникам на языке, которым тот не владеет, есть признак бестактности и элементарной невоспитанности. Выпячивающий свои знания в чём бы то ни было – от высшей математики до иностранных языков – выглядит не менее отвратительно, чем богач, кичащийся своим богатством перед бедняком.

 

И совсем нелепо это выпячивание выглядит в исполнении member-а nonik-а.

Не зная, как одолеть своего оппонента на идеологическом, ценностном поприще, он стремится унизить недообразованного, «испорченного академическими трудами свихнувшихся от нежданных перемен профессоров», Old Vig-a, и начинает мочить этих «профессоров-академиков», чей «базар студенты фильтруют» (так у nonik-а).

 

Особенно комично (или цинично?) выглядит исходная аргументация nonik-а: «блестящие по мутности» выводы «профессоров, ничего не понимающих в предмете, который они берутся преподавать», зиждутся на ошибках в переводе английского первоисточника (!)

Надо думать, что выборочные переводы «Двух трактатов о правлении» Локка, сделанные nonik-ом и Александром на лету, в ходе форумной дискуссии с Old Vig-ом, обладают бо́льшей научной достоверностью, чем те, которыми пользуется академическая наука.

 

Честное слово, мне льстит, что я оказался «испорченным» трудами учёного –исследователя эпохи ранних буржуазных революций, доктора философcких наук, главного научного сотрудника Института философии РАН, блестящего эссеиста Соловьёва Э. Ю.

Более того, мне льстит, что первым учителем, заложившим основы либерализма в мою башку, была Лариса Ивановна Пияшева.

Добавляет удовольствия и тот факт, что и Е. Т. Гайдара мне лепят в учителя-наставники. Хотя этот автор грандиозного экономического проекта НЭП-2 далеко не мой идеологический кумир.

 

Следуя nonik-у, надо и Энгельса отнести к «свихнувшимся профессорам-академикам», так как именно на его тезис «Труд создал человека» я опираю всю доказательную базу теории трудовой собственности Локка.

Ведь, если в процессе труда создаётся какая-то материальная (или интеллектуальная) собственность, то она должна принадлежать только тому, кто трудился, её создавая – не так ли? Не станете же вы претендовать на то, что вами не сработано?

«Ибо когда мы были у вас, то завещали вам сие: если кто не хочет трудиться, тот и не ешь»

(апостол Павел, 2-е послание фессалоникийцам).

 

Следовательно, мы можем утверждать, что только собственность, как продукт труда, является тем решающим признаком, что отличает биологический вид homo sapiens от всех представителей животного мира. Если кратко: только индивидуализированная собственность делает человека таковым.

 

Говоря метафорически, собственность – это те мехи, куда Творец заливает вино жизни. Заберите их у человека, и он превращается в раба – биологическую машину.

Проткните их острым мечом насилия, и ваша жизнь вытечет, как вино, увлажняя и без того сырую землю погоста.

 

Вот почему, собственность Локк считал величиной интегральной, включающей в себя саму жизнь и свободу человека. Хозяйственно-экономические и бюрократические понятия государственной, муниципальной и прочей собственности имеют подчинённое, прикладное, вспомогательное значение в жизни человека. Они вторичны, низменны, и потому тот, кто ставит госсобственность на один уровень с нравственными категориями триады Локка, расписывается в сервильности (холуйстве) своей личности.

 

Признаться, я не сразу понял, зачем было nonik-у и Александру устраивать лексический балаган вокруг перевода английского слова property?

И вместо того, чтобы открыть учебник по социопсихологии, зачем-то тормошил домочадцев, испрашивая у них англо-русские словари Гальперина, Мюллера, и даже толковый словарь Вебстера. В них везде по релевантности на первом месте даётся: property – собственность.

Моим, недурно владеющим английским языком, оппонентам надо было иметь очень глубокие и серьёзные мотивации, чтобы в контексте хрестоматийной формулы Локка «жизнь, свобода собственность» пойти на откровенный подлог с переводом property.

 

Понятно, что ни мой ничтожный, ни их высокие уровни знания английского здесь ни при чём. Здесь начинается область не лексики, но социопсихологии. Здесь мы обнаруживаем строгое доказательство жёсткой корреляции между носителями психологии этатизма, живущими на материальных и идейных обломках социалистической государственности, и их интеллектуальной нечистоплотностью.

 

Думаю, что большинство, читающих эти строки, владеют английским достаточно хорошо, чтобы увидеть, на что идёт, и что делает с английским текстом товарищ nonik ради охраны своих идеологических устоев.

Прошу взглянуть на английский фрагмент «Двух трактатов о правлении» Локка и его перевод nonik-ом :

«123. … and it is not without reason that he seeks out and is willing to join in ciety with others who are already united, or have a mind to unite for the mutual preservation of their lives, liberties and estates, which I call by the general

name—property».

(выделено nonik-ом)

«То бишь, "их жизнь, свободу и имущество, что я называю общим именем - достояние."

Кажется, речи о собственно собственности здесь и вовсе нет, она скрывается под "имуществом".

(Дата 26.04.2010 - 18:54 Отсюда: http://www.otkpblto....showtopic=15483 )

 

А вот как этот же фрагмент выглядит в двухтомнике «Избранные философские произведения». Дж. Локка. М., 1960. Т. 2»:

«123. …и не без причины он разыскивает и готов присоединиться к обществу тех, кто уже объединился или собирается объединиться ради взаимного сохранения своих жизней, свобод и владений, что я называю общим именем “собственность”».

(выделено мною).

Отсюда: http://sps.ru/?id=206159

Бедный старина Локк, что лепят из твоих текстов неосоциалисты России начала XXI века, и как они панически бояться тебя и твоей формулы!

 

Что же заставило товарища nonik-а так откровенно блефовать, подменяя «собственность» «имуществом» и «достоянием»? Какую глубокую неприязнь надо испытывать к частной собственности, чтобы столь же хрестоматийную, как, скажем, теорема Пифагора, или закон Гука, формулировку Локка «жизнь, свобода, собственность» менять на "их жизнь, свободу и имущество, что я называю общим именем - достояние."?

 

А что двигало Александром, когда он, впервые узнав от Old Vig-а имя родоначальника либерализма, и впервые же заглянув в его тексты, заявил: «Не нашёл я у Локка этой триады в форме лозунга…»

Зачем было им ставить себя в неприличное положение, пытаясь опровергнуть канонический вид «буржуазной» формулы Локка?

Откуда эта органическая, врождённая неприязнь к частной собственности, подавляющая здравый смысл и совесть, заставляющая забыть об элементарной честности мышления?

 

Да откуда же им взяться, как не из идейного наследства обанкротившегося СССР, имевшего духовным истоком «Манифест Коммунистической партии»: «В этом смысле коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: упразднение частной собственности».

 

Не зря же Александр вещал на «открыте» :

Дата 22.04.2010 - 19:37 «Я почему "придираюсь", одно дело естественное право владения имуществом и совсем другое - собственность, которая возникает в процессе найма/эксплуатации работника.

Собственность на свой кусок земли и свой дом и собственность на заводы, газеты, пароходы. О чём речь?»

 

Глагол «упразднение» – это изобретение дипломатичного Гайдара. В других переводах – «уничтожение». Защитники коммунистической доктрины переводят как «отмена».

Но как там, ни назови войну против частной собственности – «отмена», «уничтожение» или «упразднение» – первым статистически зафиксированным результатом этого «упразднения», был тот, что в промежутке между переписями 1926-го и 1937-го годов в СССР недосчитались 4-х миллионов человек. Их «упразднили» вместе с их собственностью. И это были одни из первых, самых ранних «цветочков». Сейчас Россия стоит на пороге того, что наиболее проницательные учёные назвали «антропологической катастрофой» (М.Мамардашвили, Б.Дубин)

 

«Ягодки первого сбора» уже дозревают. Они наливаются ядовитым соком обскурантизма в постах nonik-ов и Александров.

 

Они в быдлогенозности социальной среды – равнодушной, покорной безучастности масс к качеству своей власти. К власти, под чьей эгидой вылеплены муляжи частной собственности – бешенные состояния людей, не имеющих никакого отношения к капиталистическому способу производства. Хотя бы потому, что само производство, как реальный сектор экономики, угрохано этими «эффективными собственниками», не имеющими даже общего представления о моральных практиках частного уклада жизни.

 

Они в продажности интеллектуальных «прослоек», целенаправленно культивирующих тупое недоверие простонародья к институту частной собственности на том основании, что олигархи – её «главари».

 

Отказывать частной собственности в святости на том основании, что алчная, выпущенная на свободу из клетки социализма, власть являет собой и плодит крупное ворьё – это охренеть можно! Это всё равно, что отказать человеку в его естественном, а потому святом, праве на жизнь на том основании, что слишком много разномастных убийц развелось «на просторах нашей родины чудесной».

 

Это ли не морально-политическая катастрофа общенационального масштаба – массированная профанация nonik-ами частной собственности – «ядра моральных норм любой развитой цивилизации»? (Хайек).

 

 

2. Собственность она везде собственность, как её не назови. Везде и всюду, где племена и народы прошли через неолитическую революцию. Отношения собственности древнее отношений власти (кстати, вопреки мнению Гайдара), древнее земледелия и скотоводства, древнее государства и чуть старше торговли.

 

Оттого, что старославянское слово «живот», мы переводим, как «жизнь», суть не меняется.

Оттого, что Маркс употребляет в «Манифесте» «частную собственность» вместо термина раннего средневековья (V – X в.) «аллодиальная» (так называлась совершенно, 100%-но частная собственность; аллод: от староверхненемецких слов al — весь и ôt — собственность, имущество), – оттого смысловая нагрузка термина не теряется. Напротив – усиливается и осовременивается.

 

Однако никому же не взбредает в голову упрекать Маркса в терминологической неряшливости, как это делает товарищ nonik в отношении профессиональных переводчиков трудов Локка, поставивших «собственность» вместо желанного nonik-у «достояния».

 

Этого товарища так неудержимо тянет к обобществлению, к огосударствлению собственности, что он теряет элементарное языковое чутьё. Понятие «достояние» в современной речевой практике тяготеет к общественным формам собственности: «Достояние республики»; «Достояние народа».

Но «достояние Васи Пупкина»?

 

У Васи не достояние – у него человеческое достоинство, и ещё есть какая-то собственность. Так вот, эти две категории никак – абсолютно никак! – между собой не связаны. Собственность – она может быть разной и меняться в течение жизни в широком диапазоне. А человеческое достоинство – это константа, независимая от имущественного и социального положения человека.

 

 

А уж, что до плебея Old Vig-а, пользующегося по своей неграмотности «ошибочными» переводами, и «размахивающего мифической основопострояющей формулой Локка», так от его ортодоксальной наглости нашего бедного nonik-а несло на «открыто» так, что он порою «вразнос шёл»: «Мальчик мой… радость моя…детка, учиться надо».

 

Или он аж захлёбывался от негодования, когда Old Vig вдруг выяснил, что к ценностям семьи его отношение столь же сомнительно, как и к частной собственности.

«Перестаньте меня скрещивать с моей женой!» – возопил однажды он. Помилуй Бог, я не собирался «скрещивать» своего оппонента с его собственной женой! Я лишь напомнил, что представления либерализма о здоровой семье принимают за норму положение, когда муж и жена живут «в один кошелёк».

 

За бурные эмоции он схлопотал от модераторов 5 суток «ареста» – по моему, зря они так жёстко обошлись с моим искренне взволнованным оппонентом, впервые в жизни столкнувшимся со столь бесцеремонной апологетикой идейно-этических основ капитализма. Ну, как тут не разволноваться!

 

Другое дело на ФНЛ – здесь можно не стесняться и объявить Old Vig-а, считающего вслед за Локком, что человек, прежде всего, является собственником самого себя, просто идиотом.

 

Прозвучи имя Локка в академической среде, на заседании какой-нибудь «Либеральной миссии» из уст какого-нибудь профессора, то это не заставило бы nonik-а так взволноваться, не возбудило бы его до такой степени, что он ринулся в атаку на классическую формулу Локка, изнемогая от желания переписать её под требования «текущего момента».

 

Но когда учение Локка, из коего вытекает вся аксиоматика либерализма, вдруг прорастает в «низах», когда оно даже отдалённо грозит покорить умы и очаровать сердца простолюдинов – о-о, это чрезвычайно опасно для мировоззренческих устоев этатистов советского замеса.

 

И здесь надо отдать должное товарищу nonik-у – мало кто, как он, сумел почувствовать всю степень опасности для ментальной основы правящего режима, исходящей от «буржуазной» формулы Локка. Ему ли не знать ленинское: «Если идеи овладевают сознанием миллионов, они становятся материальной силой».

 

Знание этого, острое ощущение опасности, исходящей от проповедей Локкова учения Old Vig-ом, захлестнули nonik-а с такой силой, что он утратил способность контролировать себя и следить за противоречиями в своих высказываниях. Это как раз тот случай, когда о человеке говорят: «он интеллектуально нечестен».

 

Вот смотрите, что на «открыто» писал мой оппонент nonik: Дата 1.05.2010 - 22:41

«Собственность в русском языке имеет только одно значение, и я вам его привел, в отличие от английского языка, где property тянет за собой целый ворох значений и коннотаций».

(подчёркнуто мною)

 

Прошло около года и вдруг в русском языке nonik обнаруживает с помощью словаря Даля отнюдь не одно значение собственности: (ФНЛ, Отправлено 23 Марта 2011 - 15:53)

«…, что по Далю включает "личность, отдельность, самую суть человека", ну, и его "имущество, животы, пожитки, богатство",…»

 

Рукоплещу и снимаю шляпу за одну только ретрансляцию nonik-ом мысли Владимира Ивановича Даля: собственность «включает саму суть человека»!

Слышите, господа-товарищи, это В.И. Даль: собственность включает в себя суть человека, а не наоборот!

Никто не желает опровергнуть Даля? Или извратить его, как это пытается делать с Локком, товарищ nonic?

 

Но эту же трактовку у Э. Соловьёва наш «русский гегельянец» nonik встретил в штыки:

nonic Дата 26.04.2010 - 22:07

Соловьёв: «Права, означенные в «тройственной формуле» Локка, рефлектируют друг в друга: свобода в узком смысле слова и право на жизнь уже как таковые суть право собственности, ибо в них предполагается, что индивид есть владелец своих целей и жизненных сил».

«Знаете, отковыченного хватает, чтобы не считать вашего акакдемика авторитетом. Если индивид владелец своих целей и жизненных сил, то собственник-то кто?...

Неточночсть в терминологии - грех не токмо сего академика, но иногда и Хайека, впрочем, как и почти всех современных либералов, хотя большей частью, увы, грех этот принадлежит переводчикам, вовсе несмыслящим в том, что они переводят»

 

Конечно, а кого же это грех, как не «всех современных либералов» и подставивших их неквалифицированных переводчиков:

nonic:

«Отвлечемся от всяких разных дефиниций, и без них у нас с вами благодаря вашему толкованию толкования Локка вашим профессором уже сложилась совершенно абсурдная ситуация: если вы — это ваша собственность, то повисает в воздухе следующий тезис вашего академика: "собственность священна, более священна, чем само существование ее эмпирического носителя."»

 

3. Известно, что крысы обладают феноменальными адаптационными механизмами. Но это биологические механизмы приспособления к условиям меняющейся среды. В культурном плане человеку нет равных в эволюционной гибкости, и мой оппонент – яркое тому свидетельство.

Нет, мои труды не пропали даром. Полюбуйтесь, как эволюционировало его отношение к Локку под воздействием лобовой атаки ортодокса либерализма.

 

Дата 7.05.2010 - 01:27:

«…я всего лишь благодаря вам смог упорядочить некоторые свои соображения».

 

Дата 19 Марта 2011 - 23:09: «Я вам, конечно, благодарен: вы меня заставили ознакомиться с Локком в подлиннике,…»

 

Дата 23 Марта 2011 - 15:53: «Если верить Локку (надо признаться, что я не вижу причин ему не верить),…»

 

Прочитав это признание, мне оставалось только воскликнуть: «Ай, да Old Vig! Ай, да сукин сын!»

 

4. Благодарности принял с удовольствием, которое не омрачил такой пустяк, как написание «вам» с маленькой буквы (да и странно, если бы культурные люди, в совершенстве владеющие английским, обращались к «идиотам», чей удел всегда быть в наёмных работниках, на «Вы»).

 

Удовольствие, однако, быстро проходит, когда наблюдаешь, как «мой работодатель» nonic пытается адаптировать Локка к своему мировосприятию, где пупом Земли является государство с его госсобственностью:

 

Дата 7.05.2010 - 01:27 «Как ни странно, именно как институт только и существует государственная собственность…»

 

20 Марта 2011 - 21:30

«У Локка же речь идет о естественном и единственном праве государства, вытекающем из его обязанности защищать достояние человека, заключающееся в его жизни, свободе и имуществе».

 

Вызывает улыбку прилагательное «естественном». О каком естестве речь, если само государство – продукт искусственный? С каких пор ограда, сработанная человеком вокруг своих владений, стала естественной?

Естественное только то, что создано Богом (или Природой – кому как нравится). А государство создано человеком. И власть гоударственную вручает не Бог, а человеки, договорившиеся быть гражданским обществом. (По Локку гражданское общество и политическое -- это одно и тоже).

 

Естественны солнце, море, горы, леса и поля, реки и озёра. Естественны недра земные.

Естественна жизнь человека, его свобода и его собственность, как плод соединения природных ресурсов с личностью индивида.

Все остальные плоды труда и таланта человека – всё искусственное. Как и его права и свободы – искусственные, то есть, гражданские.

 

По Локку власть – это, всего лишь, ограда вокруг частной собственности:

«Два трактата…»:

«222. Причина, по которой люди вступают в общество, – это сохранение их собственности; и цель, ради которой они избирают и уполномочивают законодательный орган, заключается в том, чтобы издавались законы и устанавливались правила в качестве гарантии и охраны собственности всех членов общества, дабы ограничивалась власть и умерялось господство каждой части и каждого члена общества. <…> Ведь народ, сохранив за собой право выбирать своих представителей как ограду своей собственности…»

http://sps.ru/?id=206167 стр. [c.390]

 

Государственная власть для моего оппонента – ось мироздания, он без неё, как стриптизёрша без своего блестящего шеста. Ценность «ночного сторожа» при обывателе объявляется более важной, чем сам обыватель и его добро. Такая позиция – этатизм чистой воды.

 

И это роднит его с таким ярким этатистом, каким был Гайдар – да-да, я не ошибся: они сидят в одной идеологической лодке. А как же, скажете вы, откровенная нелюбовь товарища nonic-а к Гайдару и его экономическим реформам?

В этом нет ничего удивительного – внутривидовая вражда всегда более ожесточённая, чем межвидовая. Таких примеров хоть отбавляй: Гайдар – Явлинский; Троцкий – Сталин; Гитлер – Сталин; Ельцин – Горбачёв, и так далее.

 

Вам нужны доказательства этатизма Гайдара? – Извольте получить.

Широко известны заявления Егора Тимуровича, что он «вне зависимости от своих симпатий или антипатий» всегда будет делать все возможное для «тех, кто стоит у власти в моей стране».

Если попытаться выразить одной фразой идею последней работы Гайдара «Смуты и институты», то мы получим: «Сколь не преступна сама власть – её низвергатели куда преступнее». ©

 

Но лучше всех «расколола» наших постсоветских реформаторов Лариса Пияшева в начале 90-х:

«Ельцинское правительство – социалистическое, и в этом состоит главная наша беда. От того, что эти молодые люди, ещё три года назад прославлявшие на международных конференциях наш социалистический выбор, положили свои новенькие партбилеты, сознание их не поменялось. Посмотрите на программу реформ Гайдара, на программу приватизации Чубайса<…>и вы к изумлению своему обнаружите, что более этатистки ориентированное правительство трудно себе представить».

(выделено мню)(Лариса Пияшева, «Столица», №46/1992г.)

 

5. Свой девиз – подпись в конце каждого сообщения я отредактировал так: «Тот, кто не имеет собственности, не является свободным" (из разговоров в парламенте Англии 1624 года).

 

Это нисколько не меняет того идейно-мировоззренческого смысла, который я всегда вкладывал в данный афоризм. В подаче Гайдара смысл этой фразы не выходит за рамки практической политики той эпохи и не содержит ничего, кроме осуждения зависимости избирательного права от имущественного ценза.

Чего наш nonik даже не приметил.

 

Но именно эта фраза как нельзя лучше подтверждает правоту и точность одной из мыслей философа Э.Соловьёва в его знаменитом эссе «Феномен Локка»:

«Локк оказался великим толкователем нарождающегося правосознания, сумевшим зафиксировать и высказать такие его установки, которые не только сохранили свою социальную действенность на протяжении всего XVIII столетия, но в известном смысле вообще оказались «навечными». Политико-правовые суждения Локка не могут ни состариться, ни отмереть до той поры, пока во всем мире не утвердятся институты гражданского общества, начала конституционализма и разделения властей;

<…>

В данной сфере он работал, прежде всего, как философ-аналитик, выражавший на отчетливом языке рассудка такие очевидности, которые неявным образом уже подчиняли себе актуальное политическое сознание и (по крайней мере в Англии) определяли семантику обычного языка».

(подчёркнуто мною).

Отсюда: http://scepsis.ru/library/id_2640.html

 

6. Кроме того я отредактировал предложение: «Да, считает nonik, они, ещё не идиоты, как Old Vig, но уже му…ки изрядные, не способные понимать элементарной логики», заменив слово «му…ки изрядные » на «свихнулись настолько, что не способны…».Это точнее выражает мысль и сделано для того, чтобы не давать повода для спекуляций, не утруждать оппонентов заниматься ловлей блох и врать в глаза: «Обычно я ваш мат в мой адрес стараюсь не читать…».

Старый Виг не может материться в чей бы то ни было адрес по определению – этого не позволяет кодекс проповедника Локкова учения.

 

С наилучшими пожеланиями и неизменной добротой, Old Vig.

 

P.S. Прошу извинить за неформат данного поста, за его несоответствие жанру форумистики. Но тема ветки того стоит. При всей «негабаритности» текста поста, автор ни единой фразой не вышел за пределы обозначенной темы: «Что такое этический либерализм?»

Изменено 30 Сентября 2018 пользователем Old Vig

[nonic 43]

Радость моя, Нам Бок! Ткните, наконец, правым мышом в любую папку, и вам откроется, что файлы тоже имеют собственность, или, по русски говоря, свойства. Поелику вы все не унимаетесь, придется специально для вас перетащить сюда некий текст.

Свой девиз – подпись в конце каждого сообщения я отредактировал так: «Тот, кто не имеет собственности, не является свободным" (из разговоров в парламенте Англии 1624 года)

Ага, благодарю, уже лучше, осталось только сменить ник.

 

Скажу вам по секрету, что не только Энгельс в своих работах опирался на труды Локка, но и, страшно подумать, Маркс.

 

Пока, пока!

 

ЗЫ. Текст здесь.

[Гость_Щаz 136]

.

 

Клавка- россомаха в испанки подалась©

 

Феерический экземпляр мудака!

 

 

 

[Мила 207]

.

 

Клавка- россомаха в испанки подалась©

 

Феерический экземпляр мудака!

 

Щаз, ну показала свою русскую культуру.

 

Тоже мне, рысь нашлась! Брысь отсюда!

[Гость Геофизик]

Следуя nonik-у, надо и Энгельса отнести к «свихнувшимся профессорам-академикам», так как именно на его тезис «Труд создал человека» я опираю всю доказательную базу теории трудовой собственности Локка.

Именно так, ОлдВиг, лозунг, по сути, Энгельса "труд сделал человека" не более чем красивенькая глупость автора, не ухом ни рылом в естественных науках. Труд тут не при делах, Олдвиг)))))

Манеры современных пустышек оценивать тезисы гигантов умиляют. Чего-нибудь еще скажи, естественник. Например, что есть по-твоему человек.

[Лапчатый 10 984]

Э..., видете ли ли Геохвизик, ежели для вас Энгельс гигант мысли

Гигант не гигант, но накропал весьма прикольную книжку "Происхождение семьи, частной собственности и государства". Помницца, в студенческие годы прочитал с некоторым интересом. Потому как все остальные труды классиков марксизьма-ленинизьма вызывали сильную реакцию торможения, и после попытки счесть несколько страниц наступал крепкий здоровый сон.

 

отсутствует бакулюм

Зато всё честно. По причине отсутствия оного.

[Гость Геофизик]

Манеры современных пустышек оценивать тезисы гигантов умиляют.

Э..., видете ли ли Геохвизик, ежели для вас Энгельс гигант мысли, то Маша Распутина, судя по всему, великая певица. Хуш на цвет и скус товарисчей нет, но о некоторых своих кумирах лучче бы молчать в тряпочку в тихом уголочке.

Например, что есть по-твоему человек.

Хотя я имею великое желание по примеру Шамиля посоветовать вам хорошенько пощупать пальчиком свои геморроидальные шишки в ответ на ваше обращение, однако, снизойду и отвечу по сути - человек, Геофизик, млекопитающее такое. Не особо продвинутое в эволюционном смысле - где то посерёдке между насекомоядными (ну, ёжики всяки, землеройки) и копытными. Даже ключицы ещё в скелете сохранились, и отсутствует бакулюм, в связи с чем наблюдаются некоторые проблемы у престарелых самцов этого вида.

По крайней мере, о виде, к которому принадлежите, сказано довольно честно. Для таких и с Шамиля пример брать уже достижение. Только не забывайте, массируя себе любые места в постоянно интересующей вас с ним области тела (включая и пещеристого), о том, что ваш уровень развития в сравнении с другими человеческими особями сродни питекантропову в сравнении с мыслителями античных времен.

[Лапчатый 10 984]

Вы бы ещё политэкономию социализма почитали!

А то не читал.

Помню свои осчусчения.

Бывалоче, причитал страницу.

Перевернул.

Пытаюсь вспомнить, что прочитал.

Фик-то.

Удивительная книга - при солидном объёме не содержит ни одного бита информации.

[Лапчатый 10 984]

А ежёли сурьёзно (ну неужто думаете, у меня и впрямь комплексы могут быть?!))))), то помоЙему, савецкий гуманитарий, особливо гуманитарий хвилософского направления, эт какой то другой вид Гомосапинса. Ну , типа, боковая ветвь эволюции, произшедшая от какой то тяжкой хромосомной мутации вследствии неумеренной увлечённости родителей вишнёвой наливочкой.

Ежели в Вашем посте заменить термин "гуманитарий" на термин "идеологический работник", то усё верно.

Гуманитариефф обижать понапрасну не позволю. Потому как среди них попадаются умные люди. Сам с такими водку пил.

Хотя, наверное, Вы таки правы.

Мои знакомые гуманитарии были несовецкими, хотя и жили в совецкое время.

[Old Vig 2 672]

.

 

Клавка- россомаха в испанки подалась©

 

Феерический экземпляр мудака!

 

Щаз, ну показала свою русскую культуру.

 

Тоже мне, рысь нашлась! Брысь отсюда!

 

 

Так Щаz – это ОНА!? В натуре, что не ОН?

А старый авчик, битл там и саксофон?

А словеса? – ну, чистый солдафон!

Ах, да, забыл – ведь это вирт

Где с авчиками крутят флирт

А я уже собрался … вот уж был бы смех

Разделать Щаz-а под орех!

Как вовремя меня остановила Мила

Заставив вспомнить Лермонтова Михаила:

 

«Стыдить лжеца, шутить над дураком

И спорить с женщиной — все то же,

Что черпать воду решетом:

От сих троих избавь нас, Боже!...»

 

Лермонтов М. Ю.

 

Ваш Old Vig, дорогие мои софорумники...

[Лапчатый 10 984]

Так Щаz – это ОНА!? В натуре, что не ОН?

<...>

Как вовремя меня остановила Мила

Заставив вспомнить Лермонтова Михаила:[/size][/i][/color]

 

«Стыдить лжеца, шутить над дураком

И спорить с женщиной — все то же,

Что черпать воду решетом:

От сих троих избавь нас, Боже!...»

 

Лермонтов М. Ю.

Махровый сексизм у Вас с Лермонтовым.

Феминисток на вас нет.

[Гость_Щаz 136]

А феминизм тут никаким боком, как и сексизм, впрочем.

Когда знаток "за жизнь", за Маркса и за Локка" стихоложеством компенсирует собственную несостоятельность

[Old Vig 2 672]

Так Щаz – это ОНА!? В натуре, что не ОН?

<...>

Как вовремя меня остановила Мила

Заставив вспомнить Лермонтова Михаила:[/size][/i][/color]

 

«Стыдить лжеца, шутить над дураком

И спорить с женщиной — все то же,

Что черпать воду решетом:

От сих троих избавь нас, Боже!...»

 

Лермонтов М. Ю.

Махровый сексизм у Вас с Лермонтовым.

Феминисток на вас нет.

 

Лишь за себя скажу, что да --я каюсь!

От осознания чего порою маюсь.

Как стыдно мне, прошедши школу коммунизма

Черты являть мужского шовинизма!

 

Но Лермонтова...да за него пойду я в драку

Он жил во времена, когда на женщину меняли добрую коняку.

 

"И Лермонтов, тоску леча,

Нам рассказал про Азамата,

Как он за лошадь Казбича

Давал сестру заместо злата".

 

С.Есенин.

[Old Vig 2 672]

А феминизм тут никаким боком, как и сексизм, впрочем.

Когда знаток "за жизнь", за Маркса и за Локка" стихоложеством компенсирует собственную несостоятельность

 

Графомания? -- Нет,уважаемая Щаz, мимо. Не подпадаю под это определение. Графома́ния — это страсть, безумие, влечение, патологическое стремление к сочинительству произведений, претендующих на публикацию в литературных изданиях, псевдонаучных трактатов и т.п.

А у Вашего идеологического супротивника Old Vig-а привычка кое-как рифмовать свои сугубо идеологизированные сообщения -- это жёсткий политический утилитаризм, имеющий целью донести до общественного сознания некий ценностный багаж, который может когда-нибудь повлиять на массовое сознание и изменить политический расклад в обществе.

 

Как Вы догадываетесь, сей багаж называется ортодоксальным или этическим либерализмом. Что это за "зверь", Вы, при желании, можете узнать, проштудировав 2-3 ветки с "открыта", а именно: "Перезапуск многопартийности"; "За идеал ответишь?"; "Можно говорить о современном варварстве". Ну и,разумеется, внимательно следя за развитием полемики на данной ветке -- самое интересное ещё впереди.

 

Считайте, что так я Вам представился. Постов Ваших никогда не читал, кроме тех немногих, когда изучал историю ФНЛ и его войн с модератором всея "открыто" г-ном Заисем.

Как видите, я "играю с открытыми картами", и того же ожидаю от других, но...говоря словами А.Кустарёва, прозвучавшими совсем по другому поводу: "Другие сегменты вполне чувствительны к опасностям общественной фрустрации и готовы были бы на перемены, если бы знали, что именно и как именно надо менять. Но они катастрофически не знают. Полное отсутствие какой-либо ориентации ответственно за их политический паралич больше, чем их корыстные интересы".

 

Что касается моих натуженных стараний рифмовать, то сия привычка родилась в чреве бурной митинговой стихии 89-91-х годов. Было замечено, что на простую частушку "улица" реагирует с большим удовольствием и пониманием, чем на умную, аргументированную речь оратора.

 

У меня, маленького технического помошника организатров митингов, имелся список, где были указаны сочувствующие демдвижению: а)плакатисты; б)поэты; в)владельцы а/машин; г)снабженцы "матюгальниками".

Когда готовилась какая-нибудь акция (чаще всего связанная с выборами) то заранее обзванивал поэтов и плакатистов, называл тему и народные таланты выдавали свои куплеты.

 

В первые выборы президента России (12июня 1991г.) на каждого из 6-ти кандидатов были заготовлены разные стишки. Из того, что осталось в памяти:

 

"Россияне, не плошайте

Кандидатов изучайте:

Вот Бакатин -- коммунист

Жириновский -- популист

Генерал тройной

Да Рыжков больной

Амангельды Гасанович

Да Боря Николаевич --

Каравай, каравай

Кого хочешь выбирай!"

 

"Жириновский шибко знает языки

И поёт по итальянски от тоски:

"Уно-уно дуэ сакраменто

Я хочу скорее в президенто...""

 

"Ой, ты Коля, Коля-Николай

На госдаче отдыхай

Не ходи на тот конец

Где Бориска-молодец".

 

Когда "чеписты" подняли путч и ещё было неизвестно, где делся президент Горбачёв, то, помнится, гуляла речёвка:

 

"Ну-ка, спросим у Крючкова:

Где ты спрятал Горбачёва?

На кого, ядрёна вошь

Ты заносишь острый нож?"

 

Много позже, случайно открыв школьный учебник внука по литературе, нашёл там объяснение этому эффекту: эмоциональная сила воздействия одного хорошего четверостишья, его информативная ёмкость перевешивает несколько страниц добротной прозы. Попробуйте передать в прозе настроение лучше, чем это делает Пушкин одним четверостишьем:

 

"Нарядней модного паркета

Блистает речка льдом одета

Мальчишек радостный народ

Коньками звучно режет лёд"

 

Вот почему, почтенная Щаz, я пользуюсь и буду пользоваться этим приёмом в меру своих мизерных способностей. «Возможно, кто-то это сделает лучше меня, но таких пока не находится». (А. Богданов).

Чтобы не срывали зло на моих виршах, иногда предупреждаю: "Прошу моё «стихосложество» не принимать за претензии на прекрасную Музу поэзии".

Какой-то юзервумен однажды написал то, что сейчас Вам пытаюсь объяснить:

 

Сам знаю: как поэзия мои рифмовки ноль

Да ведь хитра на выдумки демократическая голь

Соображаем, как прихлопнуть коммуноидную моль

Иль врезать мракобесам под микитки

Вот для чего пишу свои весёлые агитки.

 

Вы правы – стишки мои, конечно, не важнецкие

Хотя здоровые по духу и антисоветские.

Не все в Совковии азы стихосложенья постигали.

Мне выпало поднатореть в закалке стали

Мой друг давал стране угля

Хоть мелкого, но кокса для.

 

Когда петух истории начнёт клевать

В то место, без которого ни сесть, ни встать

Я думаю, тогда Вам поздно будет уж читать

О чём Old Vig старался написать

А в общем, мне пора уж спать.

 

В конце концов, «Поэтом можешь ты не быть, но гражданином быть обязан».(Н.Некрасов).

 

Всё тот же Old Vig.

Изменено 4 Апреля 2011 пользователем Old Vig

[Old Vig 2 672]

«Послушай, ври, да знай же меру!»

А.С. Грибоедов «Горе от ума»

 

Андрей Отправлено 04 Марта 2011 - 16:25:

«Мои по отцу, как вы поняли ВСЕ деревенские, после оккупации было очень хреново, да. В 60 - никакой нищеты! Скотина, большой дом, все дети отслужив армию (отец - воздушный десант в Прибалтике) спокойно поступают (деревенские!) и учатся, работают».

 

Опять по клавишам стучат лукавые персты

Выстукивая алиби советскому дурману

Какого чёрта, дикостью вы метите свои посты

Неужто, сударь, просвещенье вам не по карману?

 

Уважаемый Андрей, я извиняюсь за свою, мягко говоря, отвратительную динамику участия в форумных дебатах, но… Но почему-то процесс наблюдения за их ходом, за причудливыми вывертами мысли в чужих постах вызывает у меня больший интерес, чем писание собственных. Процесс чтения интереснее процесса писания. И уж когда недоумение от прочитанного достигает некоей критической массы, то хочется высказаться. Очевидно, сейчас, после всего, что вылилось из Вас в окрестностях ветки об этическом либерализме, такой момент настал.

 

Давным – давно, когда «ссуку Аяцкова» (так у Вас) только-только приняли в пионеры, Володя Гусев ещё не вступал в партию, а Ваши будущие папа и мама были ещё совсем не женаты, юмористические страницы научно-популярных изданий обошёл такой рисунок: комната, в углу стол, за столом «ботаник» – очкарик в белом халате, склонившийся над тетрадью. Рядом стоит клетка с двумя обезьянами. Одна обезьяна говорит другой: «Обрати внимание на того типа в белом халате – как только я беру из кормушки банан, он хватает ручку и что-то записывает в свою тетрадь».

 

В данной сценке Вы можете отвести себе любую роль – «ботаника» или высших приматов, но моя тетрадь наблюдений за объектами «Андрей» и «Шамиль» уже наполнилась достаточным количеством интересных записей, чтобы предложить их вниманию почтенной публике нашего форума.

 

Материал наблюдений по объекту «Шамиль» уже готов в полном объёме, но я решил его дать после изложения итогов по «Андрею». Так как «Шамиль», в силу своей идейно-политической гомогенности требует политико-правового анализа и заслуживает итоговых обобщений и выводов фундаментального характера.

Второй – объект «Андрей» – в силу своей экспрессивности и невероятной эклектичности познаний требует препарирования, скорее, скальпелем социопсихолога, чем идеолога.

 

Андрей Отправлено 04 Марта 2011 - 16:20:

«Пережив оккупацию в родовом селе, под Новам Осколом, пережив послевоенный голод, семья моего отца с семью младшими детьми в тех самых "крепостных" пятидесятых собирает узлы и СВОБОДНО перезжает жить на берег Волги, в село Сосновка.

Подниамаются ВСЕ дети, отец перезжает после школы в город, идёт на завод, заканчивает техникум, работает инструментальщиком, комсорг завода, получает путёвку в Саратовский юридический, заканчивает с отличием. (к этому времени уже вся семья в городе, все живут весьма зажиточно , хорошо и с умом реализовав капитал, зарботаный в селе). Далее - прокуратура - горком - обком - перстройка, приходт ссука Аяцков и через три года отправляет отца на пенсию. Ни денег, ни машины, ничего.... Отобрали указом Аяцкого и персональную пенсию».

 

Андрей, Ваши пунктирные наброски жизнеописания семьи родителей оказались настолько близки жизненному опыту моего поколения, что моему недоумению по поводу Ваших резюме относительно отца не было предела.

Биография Вашего отца типична и до боли узнаваема мною. Судя по всему, я чуток старше его, и штрихи, набросанные Вами об отце, оживают у меня перед глазами. Завод, инструментальный цех, рабочие ребята – слесаря, токаря, электрики, учившиеся на заочном или вечернем отделениях местного универа.

 

Многие, заработав себе необходимый производственный стаж 2 года (эти шли в вуз вне конкурса, лишь бы на «тройки» вступительные экзамены сдать), поступали на дневное отделение. (Что очень похоже на пример Вашего отца). Другие шли на заочное во втузы, и пока учились, дорастали до старших мастеров или замов начальников цехов.

 

Это были очень толковые, работящие и быстро всё схватывающие ребята.

(Как позже мне объяснил профессор Амелин, преподаватель сельхозинститута – агрохимик и соратник по демдвижению – знания выпускников сельских школ были слабее городских, и на первых курсах им очень тяжело давалась учёба. Но к 3-у курсу они догоняли городских – то сказывалось не только трудолюбие и культурная среда, но разница в кислородном обеспечении мозга деревенского ребёнка и городского).

 

Их биографии удивительно смахивают на биографию Вашего отца. Сельская глубинка – армия – дембель и получение вожделенного, в 21 год, паспорта гражданина СССР – переезд в город – завод, общага, профильный техникум – институт (очное или заочное отделение).

После окончания института их, как правило, двигали выше, но с одним условием – быть членом партии.

 

(Никогда не забуду, как Юрий Иванович, наш начальник инструментального цеха долго «трамбовал» меня вступать в партию.

«Да, Вам-то нахрен нужна моя партийность?»

 

– «Квота такая есть: одного ИТРа принимают в КПСС, если он приведёт туда семь рабочих. Партия-то у нас рабочего класса. А мне без членства росту никакого не будет, и в загранкомандировку на три года не прорвусь».

 

Отказал я ему, хотя хороший был мужик – справедливый, крутой. Да жаль его, сражён зелёным змием, давно уж спит в земле сырой.)

 

В начале 70-х почему-то началась активная вербовка рабочих студентов-заочников юрфака и экономфака в органы – КГБ и в ментуру-прокуратуру. По крайней, мере, двух таких я знал лично – Серёгу и Витю с 9-го цеха. Они, уволившись с завода, с третьего курса по комсомольскому призыву ушли в КГБ. Толковые были ребята, не бухали, не забивали «козла» в раздевалке до полуночи, как другие.

 

Серёжу случайно встретил лет через двадцать, он солидный, при костюме. Он мне обрадовался: ]«Дядя Боря, ножи, что Вы мне закалили тогда, до сих пор работают, мать и жена не нарадуются ими».

 

– «А ты помнишь, Серёжа, как мы для тех ножей палочку сталюки – нержавейки мартенситного класса из бендежки цеховой скоммуниздили?»

– Смеётся: «Было дело!»

 

Я как раз шёл тогда с акции по случаю Дня политзаключённого 30-го октября, свечки у здания бывшего ОГПУ мы ставили. Вот и спрашиваю его: «Чем занимаешься, до каких чинов дослужился? Много ли шпиёнов наловил? Когда нас демократов вязать будет твоя Контора?»

 

– «Звание – полковник, занимаюсь экономическими преступлениями, а такие вроде Вас нам и на хрен не нужны, потому, что нет у вас ни власти, ни денег, и взять с вас нечего. Пусть с вами разбираются менты, они давно проданы и пропиты».

 

Андрей, пишу это затем, чтобы Вы знали насколько Ваш оппонент «в теме».

 

А вот пример более яркий. На соседнем заводе ЗИП (электроизмерительные приборы и оборонка) расторопный молоденький слесарь-сборщик Володя Шумейко становится секретарём заводской комсомольской организации (освобождённым, разумеется, ну всё как у Вашего отца).

Однако, расторопным он был не в профессии, а в общественных делах. Это было как раз в тот год, когда Вы, Андрей, родились. И через пару лет после того, как Владимир Гусев (в дальнейшем персек Саратовского обкома) вступил в партию. (Представляю, насколько ему, сменному инженеру Энгельсского «Химволокна» было это тогда проблематично, потому-то он только в 30 лет этот рубеж взял).

 

В 1994-м Владимир Филиппович Шумейко уже председатель Совфеда – верхней палаты российского парламента.

Мне рассказывали старые производственные зубры, ветераны завода, знавшие цену этому Шумейко, как работнику, что в советские времена была такая закономерность: чем бездарней человек в профессиональном отношении, тем охотнее он тянулся к комсомольской, профсоюзной, партийной стезе.

 

Трёх этих политических выжиг – хвалённого Вами Владимира Гусева (персека Саратовского обкома, а с 1993г. жириновца, члена фракции ЛДПР в двух Думах), погрязшего в финансовых скандалах, проворовавшегося Владимира Шумейко и жуликоватого прощелыгу, ставленника региональной посткоммунистической элиты Дмитрия Аяцкова – роднит одно свойство: это идеологически бесхребетные амёбы, ринувшиеся в политику без каких бы то ни было нравственных установок. Циничные и беспринципные хищники, они за власть, готовы глотку перегрызть своим соперникам. Теперь «работают» в Москве – двое в отстойнике миллионеров – Совфеде, третий - в администрации президента.

 

Ваш отец – один из таких, конкурирующих и потерпевших поражение соперников. Он – представитель старой партийно-советской номенклатуры среднего звена – в числе 60% от всего её состава был вышвырнут Аяцковым из властной обоймы. Да ещё персональной (!) пенсии лишён Аяцковым – Вы за это его возненавидели или по совокупности?

 

А почему, собственно, у таких, как Ваш отец, как Аяцков, как Гусев и Шумейко должны быть персональные пенсии? Чем они лучше пенсионерки, Вашей матери – преподавателя, человека высочайшей образованности?

Что, секретари и инструктора горкомов и обкомов партии принесли родине больше пользы, чем профессора университета, учившие Вас биологии? Тем же персональная пенсия не положена.

За какие такие выдающиеся заслуги обкомовский инструктор, завотдела, секретарь райкома и вплоть до завотдела торговли райисполкома, должны получать пенсию больше, чем моя жена, проработавшая ткачихой без малого сорок лет (это почти физиологический предел для женщин) на мехстанках?

 

Почему у Вас, Андрей, не сработал на номенклатурную льготу отца (персональную пенсию) условный, благоприобретенный рефлекс homo moralis, естественный для человека элементарно совестливого? Напротив, в Вас прорвались и заговорили инстинкты пещерной солидарности и внутриродового альтруизма. Тогда будьте последовательны и заступитесь за пенсионное обеспечение депутатов Госдумы – 75% от 160 000 рублей. Это за 4-хлетнее пребывание в качестве законодателя путинской России.

 

Очевидно, имморализм Ваших политических установок объясняет и фактуру постов Ваших, переполненных мелкими и крупными ошибками и нестыковками. Вот, смотрите, что Вы пишите (грамматические ошибки Ваших цитат я исправил): «к этому времени уже вся семья в городе, все живут весьма зажиточно, хорошо и с умом реализовав капитал, заработанный в селе».

 

От одной этой фразы возникает уйма вопросов:

1) если в селе можно было заработать, как Вы говорите, «капитал», то зачем было перебираться всей семьёй в город? Ну и пусть бы дети учились в городских вузах…

 

2) на чём можно было сколотить капитал, работая в колхозе-совхозе? Я не отрицаю, что можно, но всё-таки?

Близ города - полуторамиллионника Запорожье есть такое крупное село, точнее городок – Каменка, о которой в 70-е годы шла справедливая молва, что там богачи живут: умелое выращивание овощей на приусадебных участках и сбыт в промышленном центре обеспечили положение, когда почти в каждом дворе была машина – это в то ещё время!

 

3) отсюда ещё пару вопросов: Ваша Сосновка какого района – Марксового или Саратовского? Это не та ли Сосновка, что до войны называлась Шиллинг?

 

4) насколько этнически немецким было хозяйство, где семья Вашего деда сколачивала капитал? Вы догадываетесь, что я имею ввиду?

 

Дальше с логикой у Вас ещё хужее:

«Далее - прокуратура - горком - обком - перестройка, приходит ссука Аяцков и через три года отправляет отца на пенсию. Ни денег, ни машины, ничего....»

 

1) из логического ряда карьерных ступеней отца «прокуратура - горком – обком» выпадает «перестройка» – это не место работы, это исторический период. Почему Вы так катастрофически подаёте перестройку, если – см. ниже;

 

2) перестройка началась с приходом Горбачёва в 1985г. Как раз, рассвет продуктового, мясомолочного изобилия в Саратове: Андрей писал Отправлено 04 Марта 2011 - 16:04:

«В Саратове - Энгельсе именно с 81 по 90 была пора изобилия - любые сыры, колбасы, беконы, свежие куры, мясо, молочка. В конце восьмидесятых к нам в прямом поезде потянулись сотни москвичей с рюкзаками за всем этим изобилием»

 

3) Аяцков становится губернатором в 1996г. (до этого он зам мэра Саратова), через три года он отправляет Вашего отца на пенсию – следовательно, в 1999г., так?

А почему Вы скромно умалчиваете, что же он, ещё не пенсионер, делал с 91-го, по 99-й? Между тем моментом, когда обкомы разогнали и выходом на пенсию?

Значит, ему всё-таки персоналку должны были начислить, если: «Отобрали указом Аяцкого и персональную пенсию»?

 

4) как следует понимать: «Ни денег, ни машины, ничего....» ?

 

Речь идёт о персональной служебной машине, или о личной?

И потом, как-то всё не связывается у Вас: «к этому времени уже вся семья в городе, все живут весьма зажиточно, хорошо и с умом реализовав капитал, заработанный в селе»

 

И вот так живя в городе и получая бесплатные квартиры, отец в итоге оказывается по выходе на пенсию без ничего… ??

 

5) А это как прикажете понимать у Вас:

Андрей писал Отправлено 04 Марта 2011 - 14:40:

«От чего это всё рухнуло? Отменили ротацию власти. Сгнила верхушка».

 

Что считать верхушкой? Секретари обкомов – это верхушка? Для меня – безусловно. Хотя бы потому, что секретарь по промышленности и строительству вызывал нашего директора на ковровую дорожку, и орал на него бледного и трепещущего, как хотел.

Ваш отец со своими обкомовскими коллегами и был верхушкой. Той самой, что сгнила. Или для Вас только Горбачёв верхушка? А тогда, куда деть гекачепистов – они не верхушка, они не сгнили?

 

А вот здесь, уважаемый Андрей, я уже никак не могу применить к Вашим постам понятия правдоподобия, честности, серьёзности:

Ветка «Что делать с провокаторами» Андрей Отправлено 06 Апреля 2011 - 19:00:

«… а вот красную икорку мой отец если и пробовал, то не раньше двухтысячных».

 

И Вы хотите, чтобы кто-нибудь поверил, что сотрудник обкома партии не едал икорки чёрной и красной? У нас в инструментальном цеху был свой «маяк», прикормленный рабочий Сашка Янко. Неплохой, квалифицированный слесарь-инструментальщик, он был членом бюро крайкома партии. И уж он-то рассказывал нам, чем кормят этих членов в перерывах их собраний. И что в буфете крайкомовском по смешным ценам подавали.

 

Заодно напомню Вам, что Аяцкова турнули в 2005 году. Выходит, что ни при Хрущёве, ни при Горбачёве, ни при Брежневе, ни при Гусеве Ваш папаня не попробовал красной икорки, и только в правление этого «ссуки» ему довелось узнать её вкус?

 

Андрей, самое замечательное в Вас, что врёте-то Вы совершенно бескорыстно и бессмысленно! Суть этого психологического явления изумительно верно идентифицировала Люси: ну, чистый Ноздрёв! Это словечко гениального Гоголя, как будто для Вас придумано: провраться! Проврались, милейший, Вы по полной программе.

 

И не стал бы я этому явлению столько времени посвящать, если бы дело было только в ноздрёвщине. Увы, за Вашей экспрессивностью и раскованностью проглядывает нечто более опасное. То, что пока не осознаётся ни журналистским коллективом «Новой», ни лавирующим между властью и профессионализмом Муратовым, ни умнейшей публикой ФНЛ, ни восхитительной Люси.

 

Об этом пойдёт речь в моём ближайшем письме. Там задача более сложная – разобраться в причинах нравственной расхристанности образованного человека современной России. Поверьте, очень тяжело ставить неутешительный диагноз обществу. Даже если под рукой имеется такой яркий и непосредственный объект наблюдений, как Андрей.

 

С неизменной добротой Old Vig.

[Old Vig 2 672]

Как вас, сыны свободного Кавказа,

Сумела оседлать советская зараза?

 

Ой, оппоненты, с собственностью не шутите

Землевладения касайтесь лишь легонько

Вы к краю пропасти с опаской подойдите

И любопытствуя, смотрите вниз тихонько

(Да только чтобы ноги не трусились!):

Куда там две империи российские свалились?

Внизу увидите известное от века:

У них земля была оторвана от человека!

 

Шамиль Отправлено 13 Марта 2011 - 16:20

Old Vig: «Более подробную конкретику шагов по практическому воплощению идеологии либерализма я представлю в скором времени постингом, отвечающим на одно из сообщений моего идеологического противника - социалиста Шамиля».

Что-то у вас определения "плавающие". Вчера был "русским фашистом", сегодня "социалистом" стал. У вас что, все кто не понимает о чем вы тут вещаете, или фашист или социалист?

Вы сначала из холодца своих построений идеологию сваяйте, а потом посмотрим. И желательно не растекаясь мысью по древу, полакониченй как-то. Краткость, она ведь сестра...

Ну вот, уважаемый Шамиль, наконец-то, у меня дошли руки до ответов на Ваши вопросы. Разумеется, только на те из них, которые отношу к искренним, глубоким и серьёзным. В полемической «трапезе» я их оставил «на десерт», так как, во-первых, надо было спешно реагировать на две крайности:

 

1) на взгляды тех носителей естественного (бытового) либерализма, кто подобно детям, радостно запустившим в поднебесье «воздушных змеев» своей личной, внутренней свободы, достойно и гордо удерживает их там, не имея ни малейшего понятия о том, как возникает «подъёмная сила крыла» человеческого достоинства;

(Так человеку с абсолютно здоровым сердцем вопрос: «У тебя болело когда-нибудь сердце?» кажется совершенно абстрактным – «А как это?»)

 

2) и на тех «торговцев подержанными идеями», кто вместе с аборигенами социалистической, уходящей под воду, «земли Санникова», отчаянно, всеми силами своего изворотливого ума, пытается спастись на главном возвышении марксистско-ленинского гностицизма – отрицании частной собственности.

При этом, не отдавая себе отчёта, что именно на таком отрицании свернула себе шею красная империя лжи – СССР. Сойдя с исторической сцены вместе со всеми своими сателлитами – государствами 2-го мира.

И оставив на своих руинах многочисленное воинство, которое адаптируясь и мутируя, закономерного ищет себе прибежища в более цепком подвиде социализма – в современной версии русского фашизма.

 

Во-вторых, само начало полемики подсказывало мне: «не торопись, пусть выговорятся, пусть раскроются, пусть покажут уровень своего культурного развития и готовности воспринимать данную тему, или, напротив, пусть обнаружат степень агрессивности в её неприятии».

 

И точно – уже на третий день у одного из моих «стратегических» идейных противников непроизвольно, вопреки обыкновению случается если не проблеск здорового искреннего человеческого любопытства, то лёгкий намёк на таковой:

(Шамиль Отправлено 03 Марта 2011 - 17:04).

«Никто ничего из Олд Вига не понял, но спорят жарко.

А почему, а потому, что "краткость сестра таланта". Вот смог бы наш товарищ, кратко и точно описать, что за вещь этот "этический либерализм", то и дрязг бы не было».

«Кратко и точно», почтенный Шамиль, был написан «Краткий курс истории ВКПб» под редакцией И.В.Сталина – Вам такая краткость желанна?

 

Примечательно, что в самом зачине дискуссионной увертюры от степенного и рассудительного Одина прозвучало, как бы установочным знаком:

(Отправлено 28 Февраля 2011 - 08:52)

«Есть таки вопрос про частную собственность, и тесно увязанное с ней представление о свободе. К уважаемому ОлдВигу.<…>

<…>

Прошу понять меня верно - я действительно пытаюсь разобраться, и потому сознательно огрубляю».

Уважаемый Один, я не могу неправильно Вас понять, так как рассматриваю сразу три вероятных мотива Вашего интереса:

а) «я действительно пытаюсь разобраться…»;

б) «Ну-ну, нажми на клавиши – покажи товар»;

в) «Врага надо знать в лицо».

На Ваш пост я отвечу отдельно, причём, рассматривая только первый мотив, как наиболее мне симпатичный. А пока вернёмся к дискуссионной увертюре. Она заслуживает того, чтобы напомнить некоторые её моменты.

 

Прочитав в топике темы фрагмент статьи Old Vig-а «Синдром Джефферсона и его российская клиника», где автор, ни много ни мало, упрекает – доказательно и документировано упрекает! – Е.Гайдара и В.Новодворскую в удручающем непонимании этического каркаса либерализма и его важнейшего элемента – частной собственности, мои оппоненты слегка растерялись: как воспринимать критику самого Гайдара (!) с позиций этой, доселе неслыханной ими и какой-то диковинной версии либерализма? Куда, на какую сторону склонить свои симпатии/антипатии?

 

Шамиль, растерявшись, не нашёл ничего лучше, как ляпнуть что-то дежурное о состоянии здоровья Б. Березовского. И был тут же «схвачен за руку» Ташей: «Шамиль, извините, но почему Вы это поместили именно в эту тему?»

 

И далее: Таша Отправлено 28 Февраля 2011 - 14:20:

«Я не поняла, насколько приведённая Вами информация о Березовском соотносится с темой этического либерализма.

Насколько я поняла речь в теме идёт об отношении к собственности. Но о собственности Березовского в Вашем сообщении ничего нет».

 

На что Вы, уважаемый Шамиль, умело выполняя избитый психологический приём, изображаете простодушного «Ваньку-простачка»:

Шамиль Отправлено 28 Февраля 2011 - 14:25:

«Да, наверное, никак не относится, вот просто решил, что мне тут как-то сподручнее. Ветка новая, сообщений мало, дай думаю запощу что-нибудь. Разве это странно, чему вы так удивляетесь?»

И поступаете правильно и мудро – не могли же Вы признаться, что либерализм, явленный Old Vig-ом столь нестандартен и неудобен, что против него ещё не изобретены честные приёмы полемической борьбы.

 

Спохватившись, лишь спустя месяц, антилибералы принимают меры: открывают две темы в контру «Этическому либерализму» Old Vig-а.

Это «Текучесть понятий и ускользание смыслов», открыта ноником, и «Понятия. Русская идея?», автор Шамиль.

 

Первая тема даёт печальную картину того, что происходит с мышлением и психологией человека, когда его родному, привычному миропорядку предъявляется реальная идейно-политическая антитеза. И как отчаянные усилия топикстартера спасти ценностную архаику своего мировидения, заставляют его жертвовать качествами мыслящего человека и барахтаться в плену «транс-цен-дент-ных ускользающих смыслов».

 

Вторая «контра» более честная, её автор в пику «Этическому либерализму» выставляет на обсуждение своё коронное, глубоко наболевшее: «…у каждого этноса есть свои глубоко укоренившиеся моральные законы». Здесь отчётливо видны поиски идейно-теоретических тропинок, ведущих к этническому партикуляризму, в миру известному как фашизм.

 

А обе темы своим появлением удивительно смахивают на известный приём мошенничества с выборами, когда в списки кандидатов в депутаты специально вводят спойлеров, чтобы смешать все карты серьёзных игроков, и, главное, заму́сорить головы и без того затурканного электората. Что делает эти ветки несколько забавными.

 

Примитив с пугалом всея путинской Руси – «Берёзой», понятное дело, был оставлен в покое, и Вы, стремясь перевести разговор на свою родную почву, цитируете одного из самых изощрённых служек при храме Коллективизма – социалиста М. Делягина, где тот защищает С. Кургиняна:

Шамиль Отправлено 28 Февраля 2011 - 08:38:

Делягин: «Глобальное либеральное наступление может достаточно быстро ввергнуть нас всех в мрак нового Средневековья, - и в его преддверии по меньшей мере странно срываться на тех, кто делает наше дело эффективнее нас, пусть даже и сопровождая его странными для кого-то из нас действиями».

(отсюда http://forum-msk.org...ty/5636765.html ):

«Тут можно спорить. Но вот настоящей продуктивной критики в адрес его построений, почему то не видно. Как обычно все ограничивается личными нападками.

Поэтому хотелось бы, дорогой Олд Виг услышать от вас такую критику, с точки зрения этического, м-м-м, даже может этнического либерализьма тасять».

Что не могло не вызвать моей усмешки: Вы кого предлагаете критиковать – Кургиняна и Делягина? А не много ли им чести будет? Вы случайно не перепутали площадку ФНЛ с ФНР – площадкой факультета национального растления, каковым является российско-путинское гостелевидение, где Кургинян – желанный гость?

 

Вы, дорогой Шамиль, верно, ещё не отдаёте себе отчёта, что уровень «моей» ветки, где звучат имена Гоббса, Локка, Гаррингтона Канта, Энгельса, Хайека, Мизеса слишком высок для таких персонажей, как Кургинян, Делягин, Дугин, Нарочицкая.

Их фигуры ничтожны и мелки в нравственном плане, и зловещи в политическом, чтобы привлекать их имена к разговору об этическом либерализме. Их пещерная рудиментарность в способах мировидения, и интеллектуальное мракобесие ничего, кроме брезгливости у меня не вызывают.

 

Но тогда, спросите Вы, почему же я беседую с Вами – человеком, близким по своим взглядам к тому же Кургиняну? Да потому, что Вы человек не публичный, каковым является сей непуганый, нераскаявшийся коммуняка, и потому Вы не столь заразны, как Кургинян. Для меня Вы – частное лицо, человек, чьё сознание изувечено (надеюсь не окончательно) наукообразным мессианством марксизма-ленинизма, а душа отравлена ядом этатизма самого худшего сорта – советским. Психология либерализма, ставящего в центр мироздания просто человека – не нацию, не государство, не родину, не религию, не партию – просто человека, такова, что не позволяет мне равнодушно наблюдать за людьми, попавшими в беду. Вот почему я беседую с Вами.

 

Итак, уже через три дня после открытия мною идеологического ликбеза Вы были вынуждены констатировать: «спорят жарко…».

Конечно, Вас не могла не смутить диспозиция спорящих сторон, да и сам характер спора озадачил Вас не мало.

Хотя бы тем, что лишал Вас возможности проявить врождённый коллективистский (стайный) инстинкт «гона зверя» – к какой «стае» присоединиться? Вот в чём проблема. Как это коллективисту жить-быть вне инстинктов группового поведения?

 

Ведь в Вашей среде постоянно возникают и распадаются различные мимолётные союзы, союзики, групповухи и коалиции: кубло типа андреев - александров, то вцепляется друг в друга, аж шерсть клочьями летит, то ладят между собой и находят общий язык, чтобы вцепиться в какого-нибудь искателя ветра свободы.

Да, Вы попали в нестандартную ситуацию: спорили между собой Ваши извечные и принципиальные морально-политические оппоненты – тот же Геофизик и Old Vig. Спорили не по пустякам – по поводу фундаментального конфликта между двумя несовместимыми типами общественного устройства. И, странное дело, их спор не сползал в привычную, как Вы изволили выразиться, колею «дрязг» и взаимных оскорблений. Уже одно это не укладывалось в рамки понятного и привычного для Вас форумного бытия.

 

Теперь, уважаемый Шамиль, за дело. Только желанной Вами краткости изложения не обещаю, так как детский характер Ваших вопросов («А к коммунизму стремится надо?" Отправлено 02 Марта 2011 - 16:45 ), её не предполагает.

Всё будет разжёвано и подано с максимальным для моих проповеднических сил старанием. На выходе Вы получите не просто идейно-теоретическую концепцию этического либерализма (при желании Вы давно её могли бы извлечь из моих постов), но конкретику готовой партийно-политической платформы, стоя на которой можно надавать по башке всей этой своре шакалов, грызущихся за власть-собственность.

 

Для начала замечу, что А.И. Солженицин, отнюдь не питавший тёплых чувств к западному либерализму, даже не заметил, не понял, что силой художественной правды дал кредо либерализма в образе одного из героев романа «В круге первом» – Егорова Спиридона Даниловича : «Его родиной – была семья. Его религией – была семья. И социализмом тоже была семья».

Ибо собственность и семья есть первейшие ценности либерализма.

 

Здесь мы прервёмся, чтобы дать себе небольшой отдых. И чтобы справедливые упрёки в неформате моего постинга, не слишком ранили мою совесть.

В продолжении, последующим сразу же за этим постом, Вы будете иметь возможность самолично присутствовать (и даже участвовать) в процедуре санации Основного закона РФ, выполняемой инструментами этического либерализма.

 

Всё тот же Old Vig.

[Old Vig 2 672]

«Невежда также в ослепленье

Бранит науки и ученье,

И все ученые труды,

Не чувствуя, что он вкушает их плоды».

И. А. Крылов.

 

Зачем нам идеалы Запада и суть его уроков

Коль средоточием пороков

Учений буржуазных Хайеков и Локков

Они в приделы нашенские прут

Смущая наших душ патриотический уют?

И в головах послушного и мирного народа

Кормившегося завсегда со своего же огорода

Пытаются опасную зажечь свечу:

«жизнь, собственность, свобода».

 

А ну, как подожгут, и плебс охватят страсти

Узнав, что частный человек важнее власти…

Что будем делать, и бежать куда, от таковой напасти?

Ведь бремя собственности частной – это просто мука!

Спасай же нас скорей марксистская наука,

Чего помалкиваешь, старая падлюка?

Ведь нам, советским везунам и несунам

Корячится работать «сам-на-сам»

Ох, тяжкая мозгам советским предстоит морока

Предвестием чего на форумах отчаянная склока.

Куда девались агитпроп и политпрос твой, лежебока?

Скорее думай, как нас оградить от Джона Локка.

 

Уважаемый Шамиль, не знаю, как было с Вами, но на волне разговоров о правах человека, набиравших силу с начала 70-х прошлого века, меня как-то незаметно начал занимать вопрос: почему Великая Французская революция XVIII века (1789 – 1794 г.) назвала свой главный правовый документ «Декларация прав и свобод человека и гражданина», а, скажем, документ, принятый Генеральной ассамблеей ООН в декабре 1948-го назывался короче – «Всеобщая декларация прав человека»?

Понятно, что в первом случае речь шла о документе, имеющем силу только для граждан одного государства, а второй – документ международный.

 

Но само название первой Декларации прав, положенной в основу первой Конституции Франции, недвусмысленно давало понять: "правовой статус человека" и "правовой статус гражданина" вещи довольно разные. Такое утверждение кажется на первый взгляд банальным. Однако, попробуйте конкретизировать, провести разделительную черту и, ткнув пальцем, указать: «вот это права человека, а вот это – права гражданина».

Здесь Вы, отчётливо сознавая, что любой гражданин – человек, но не любой человек есть гражданин, непременно станете в тупик.

 

Не знаю, как там сейчас у французов с текстом их Конституции, но текст Конституции РФ, а именно её 2-я глава, посвящённая правам человека, не даёт возможности строго сепарировать «права человека» от «прав гражданина». Попробуйте, например, сравнивая Ст.20: «Каждый имеет право на жизнь», и Ст.30: «Каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы…», аргументировано указать, что здесь «права человека», а что «права гражданина»?

 

Или, может, Вы рискнёте при мне дифференцировать «права человека» и «права гражданина» на примере следующих конституционных статей РФ-ии:

Ст.35: «Право частной собственности охраняется законом…».

Ст.36: «Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю».

Ст.40: «Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища».

Так, кто, всё-таки, имеет право частной собственности в РФ – граждане или просто человеки?

Если человеки, то почему землю, как гласит Ст.36, могут иметь в собственности только граждане?

 

Вы, конечно, понимаете, что Конституция это не тот документ, который нам вольно домысливать, сопровождая его толкование отсебятиной – что там написано, то написано. Поэтому не моги подменять, дополнять, додумывать тексты конституционных статей. Что есть там – то и есть, и никаких домыслов.

Конституция – это не форумный постинг, который, в зависимости от интеллектуальной чистоплотности оппонентов, выворачивают наизнанку, так и этак «сношают», елозят, мордуют, перевирают и шельмуют.

 

Вот почему, не найдя в тексте Конституции ответов на вопросы типа: «право на жилище» – это право человека или право гражданина? – я предлагаю Вам, дорогой Шамиль, как и всей почтенной публике, а также смельчакам, из тех, кто не боится притупить остроту своего аналитического ума, попытаться найти верный ответ. Не забывая во время поисков, что любая статья Конституции императивна и потому не допускает никаких «если», «само собой», «надо понимать» – ответы должны быть взяты только из текста Конституции. И не откуда более.

 

Или возьмём право частной собственности – Это гражданское право, или только человеческое? Ах, может оно всё вместе – и гражданское и человеческое? Но тогда какие права раздельные? И что имели ввиду авторы первой Декларации прав человека, обособив права человека и гражданина? Как, впрочем, и авторы нашей Конституции, когда в статье 17-ой записали:

«В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией».(подчёркнуто мною).

Согласитесь, дорогой Шамиль, что прежде, чем разбираться с Палестинами, нам не грех было бы сначала разобраться со своей Конституцией – как никак, она для родины нашей писана, для нас с Вами.

 

Ну, так кто же дерзнёт расшифровать их, эти «общепризнанные принципы» статьи 17-й Конституции РФ? Где вы, «собственны Платоны и быстры разумом Невтоны», кто смог бы указать, куда притулить 22-ю статью: «Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность». Кто он, этот «каждый» – человек или гражданин?

 

А куда отнести право объединяться в профсоюзы? Кучковаться, организовывать собрания, митинговать? Это по граждански можно делать, или по человечески?

А как быть с конституционной защитой материнства?

Ох, неспроста я подкидываю Вам эти вопросы, уважаемый Шамиль, как человеку мыслящему. А пуще того адресую любезным моему уму и сердцу громадянам ФНЛ.

 

Должен Вас, почтенный Шамиль, заранее предупредить: не огорчайтесь, если у Вас ничего не получится с дифференциацией прав и свобод. Её не смогли провести даже авторы - составители текста Основного закона: С. Шахрай, С. Алексеев, В. Шейнис, А. Собчак.

Последний, среди прочего, знаменит тем, что в конце 1989-го года подал заявление о вступлении в ряды КПСС. Вы пока ещё не видите связи между этим фактом и неспособностью написать Конституцию, отвечающую духу этического либерализма?

Но с моей помощью – клянусь моим «гинжялом»! – Вы скоро её увидите.

 

А профессор-юрист из Ебурга Сергей Алексеев прославился тем, что, будучи народным депутатом СССР, патетически вскричал однажды с трибуны съезда: «Диктатура закона!». Тем самым давая понять, что «диктатуре пролетариата» в головах союзных нардепов уже не должно быть места. Ах, если бы ещё сей заслуженный правовед, объяснил им, что закон отличается от права, как следствие от причины. И что «в марксизме, как известно, различается цель права и цель закона».©

 

Вы спросите, а какое это имеет отношение к предмету нашего разговора – этическому либерализму? Да самое прямое! Ибо все идейно-теоретические построения этического либерализма исходят из принципиального, абсолютно чёткого разграничения естественных прав человека и его прав гражданских, то есть искусственных. Из примата первых над вторыми.

 

Здесь Вас подстерегает заурядная ошибка, если Вы подумаете, что:

а) сейчас Old Vig, в качестве аргументов начнёт приводить цитаты из классиков либерализма;

б) он будет очернять и плевать в сторону всей отечественной гуманитарной науки.

 

Всё с точностью до наоборот. Слава Богу, наша наука состояла не только из Шахраев и Собчаков, Шейнисов и Алексеевых. Даже чудовищный гнёт и господство идеологического официоза не смогло убить научную мысль, таящуюся в глубинах советской академической науки. В противном случае не могло бы появиться столь добротно выполненного научного перевода Локка в период хрущёвской оттепели. (Локк Дж. Избранные философские произведения. – М., 1960).

И среди советских гуманитариев были свои Коперники и Галилеи, которые, изучая в академической тиши всемирную историю политической и правовой мысли, уже в начале 60-х догадывались об исторической бесперспективности левой доктрины. Её гибельности не только для экономического организма страны, но и для нравственного здоровья этносов, её населяющих.

О да, они уже тогда читали из закрытых источников и "Преданную революцию" Троцкого, и в подлиннике "Дорогу к рабству" Хайека. Они знали то, чего российская власть не хотела бы, чтобы узнало общество.

 

Возьмите и раскройте современный университетский учебник истории. Но истории не событийной, а той, что исследует «формирование нравственных идеалов, верований, привычек, навыков, способов мировидения, идентификации себя в окружающей среде, в семье, в большем сообществе» (Ю. Афанасьев).

 

Да вот, хотя бы, ставший уже классическим от множества переизданий учебник «История политических и правовых учений» профессора В.Г. Графского – главного научного сотрудника Института государства и права РАН.

В этом вузовском учебнике, освещающем основные положения всемирной истории политических и правовых учений, даётся то, что начисто отсутствует в Конституции РФ: чёткое разделение прав естественных и прав гражданских.

 

Первая научная революция шла синхронно с рождением естественно-правового учения. Не берусь судить, что было локомотивом: естественнонаучная мысль или новоевропейское правосознание, выстраданное в кровавых схватках первых буржуазных революций, религиозных войн, костров с еретиками.

Но совпадение – в логическом, временном, психологическом смысле – удивительное. Локк и Ньютон – современники, друзья, единомышленники. Выход их главных трудов – «Начал» Ньютона и «Двух трактатов» Локка – почти совпадает.

 

Естественнонаучное мышление той эпохи отвечает идеями просветителей о безусловном, принципиальном равенстве всех – от монарха до нищего.

«В "гражданском обществе" взаимодействие, согласно просветителям, должно строиться на общих (построенных на началах равенства, атомы-то в физике по определению равны друг другу) законах, в основе которых должны лежать права, гарантирующие автономию индивидам и вытекающие из устройства природы человека»» ©

 

Право собственности, провозглашённое первой французской Декларацией как «право неприкосновенное и священное», прошло через Конституции всех пяти республик Франции, и сохранило свой смысл по сей день.

 

Не то в Конституции послесоветской России. Запрятав одно из естественных прав – частную собственность – в ворохе искусственных (гражданских) прав, засыпав и притоптав её гражданскими статьями, авторы сделали все возможное, чтобы и духа её святости не ощущалось в Конституции. Более откровенного и тупого издевательства над классическим либерализмом трудно придумать.

 

В либерализме, в противоположность нашей Конституции, существует строгая, упорядоченная иерархичность прав человека. Если угодно – их неравенство. Возвышаются над всеми другими три – всего три! – права, называемых естественными, потому как они от Бога – жизнь, свобода, собственность.

Это и есть формула Локка.

Все остальные права по отношению к этой триаде, как говорят математики, 1-ая - 2-ая производные. Остальные права – они искусственные, т.е. даны человеку обществом, властью. Они, как боковые ветви на центральном стволе древа человеческой жизни. Лишите человека хотя бы одного из 3-х естественных прав и все остальные права и свободы теряют смысл, летят коту под хвост.

 

Игнорирование этого положения привело к тому курьёзу, что в Конституции России естественное право собственности уравнено с гражданским правом создавать профсоюзы (!)

Эта профанация либерализма закреплена конституционной статьёй:

Статья 55-я: 1. Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина».

 

Следуя логике этой статьи, её духу и букве, мы должны признать, что есть права «основные», и есть «другие». И эти «другие» ни чуть не ниже загадочных «основных». Всеобщая паритетность конституционных статей и вытекающих из них прав – так требует эта норма. Тем самым подчёркивается недопустимость внутренней иерархии в конституционных правах и свободах человека и гражданина. Из чего следует, что право на жизнь (ст.20) приравнено к праву обращаться в органы местного самоуправления (ст. 33) (!)

 

Очевидно, что те, кто писал Конституцию, не имели понятия о недопустимости смешивания, нивелировки и уравнивания естественных прав и прав гражданских.

 

Это значит, что они, не имея представлений об эволюционной этике, оказались беспомощными при написании ПРАВОВЫХ актов в зависимости от ценностных доминант в нравственных традициях человечества. То есть, люди, создававшие новейшую российскую государственность, были совершенно непричастны к идеологии либерализма, как таковой.

 

Это значит, что была проведена крупнейшая за последние 20 лет мистификация общественного сознания: народу было внушено, что постсоветские демократические реформы проводились под знаменем либерализма.

Эта мистификация прошла тем успешнее, что на неё работал Основной закон страны и переполненное социалистическими рудиментами сознание самих реформаторов.

 

Либерализм был дискредитирован не только реформаторами, но и в не меньшей степени их критиками с демократической стороны: они критиковали команду Гайдара в чём угодно, но только не в незнании аксиоматики либерализма. Ибо сами её не знали. Что сбивало с толку общественное сознание и уводило от действительной причины провала реформ.

 

Вот, смотрите, каким иезуитским, тонким эвфемизмом, подменяется либеральная триада естественных прав в ключевой статье 17 действующей Конституции РФ: «Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат ему от рождения».

 

Ах, какая прелесть – у меня и у Вас есть неотчуждаемые, они же основные права! Нам, дорогой мой аксакал, остаётся только узнать, что же это за права? Так хочется их пощупать, на зуб попробовать. Это примерно, как если бы я дал Вам набитый чем-то ценным кошелёк, но с одним условием – Вы никогда не заглянете в него и не узнаете о его содержимом. Что же там внутри лежит такое ценное, основное и неотчуждаемое?

 

Конституция, дорогая моя, я сын этой страны, прошу тебя: раскрой «кошелёк» основных прав, которыми ты наделила меня от рождения. Но она молчит – равнодушно, безнадёжно и издевательски. И в этом её глухом, беспросветном молчании мне слышится ответ: «а хрена ты не хочешь?».

 

И всё-таки, основные права – это, какие? Назовите же их, в конце концов! Господа, что же Вам мешает их назвать? Что, если не подкорковый страх раба перед идеологией частного уклада жизни?

Каких только красивых прилагательных не напридумывали вы – базовые, прирождённые, неотчуждаемые, фундаментальные, естественные – лишь бы увильнуть от собственного имени естественных прав человека.

Как только не исхитрялись социалистические умы, чтобы избежать огласки и не назвать их просто поимённо: жизнь, свобода, собственность!

Вам, господа лжелибералы, погрязшим в раскладывании политических пасьянсов, страшно вписать открытым текстом в Конституцию буржуазную формулу Локка.

 

Подумать только, на пороге какого «величайшего открытия», известного сегодня любому добросовестному студенту-гуманитарию, остановились наши государственные мужи – авторы послесоветской Конституции: оказывается, есть основные права, и, следовательно, есть ещё и другие, не основные! Но все наши шахраи-собчаки-бурбулисы-гайдары так и не смогли переползти через порог знаний и открытий, сделанных «буржуазными» мыслителями ещё в XVII веке.

 

В том-то и трагедия постсоциалистической России, что родить лучших сынов, чем лидеры демократического движения начала 90-х она уже была не способна. И мы, тогда ещё «сырые» в идеологическом отношении демократы, могли бы, перефразируя известного деятеля, сказать негодующим массам: «У нас нет для вас других вождей».

Как говорят в народе: «нет – так купил бы, а есть – так убил бы».

 

Судьба отцов постсоветских реформ, испивших полную чашу морального террора, есть лучшая иллюстрация правоты народной мудрости. Невозможно реформировать страну, не реформировав свой ценностный багаж. Конституция, написанная для реформируемой страны, бесцеремонно обнажила и показала, каков был качественный уровень ценностного багажа реформаторов.

 

Понимали ли авторы, что, размазывая либерализм тонкой плёнкой по тексту Конституции, нивелируя его три базовых элемента с гражданскими (искусственными) правами, они выхолащивали саму суть идеологии свободы?

 

Что, подвергая обструкции имя родоначальника либерализма Джона Локка, они запирали в темнице невежества сознание народа?

 

Понимали ли, что, не затвердив конституционно частную собственность, как замковый камень всей либеральной арки и гарант всех прочих прав и свобод, они лишали человека советского исторического шанса стать человеком свободным?

 

И понимают ли теперь они, что сработанный ими конституционный продукт заложил почву для погружения страны во мрак реакционной путинщины?

 

А теперь приглашаю всех, неравнодушных к русской словесности обратить внимание на лексику Конституции РФ: всё множество конституционных прав и свобод человека авторами 2-й главы «гарантируется», «защищается», или просто «имеет право», и только – sic(!) – одно единственное право – право частной собственности ими охраняется: «Право частной собственности охраняется законом…»(!) Охраняются зэки, банки, границы, объекты ФСО…

Вот он момент истины! Вот где пища для филологов, вот где находит подтверждение тезис: вопрос идеологический – это вопрос языка, это вопрос филологический. Вот почему плакался последний лидер моей последней псевдолиберальной партии Никита Белых: «Мы не можем перевести либерализм с философского на русский».

 

Ах, наш язык, этот великий идентификатор и разоблачитель мыслей и чувств наших… Он «колет» всех и каждого – от презика, прославленного в целом мире готовностью мочить врагов в сортире, до наших форумных кривляк, являющих мозгов своих бардак.

(Включая и Вас, любезнейший Шамиль: «с точки зрения этического, м-м-м, даже может этнического либерализьма тасять» – Впредь я бы не советовал Вам кривляться языком в беседах со мной. Особенно, когда речь идёт о либерализме. Это не красит человека. Тем более, сына свободного Кавказа).

 

Увы, писали нашу Конституцию люди, не понимающие того, что ПРАВО – это категория искусственная, т. е. изобретение людей. Такое же, как язык, культура, деньги, рынок. А СВОБОДА ЖИЗНЬ СОБСТВЕННОСТЬ – эти права естественные, их никто, никакое общество, никакое правительство нам не давало, потому, как эта троица дана человеку Богом по самому факту его рождения.

Теперь Вы понимаете, каким ляпом с точки зрения либерализма выглядит Конституция РФ с её 55-й статьёй и косвенным запретом возвысить естественные права человека над искусственными?

 

Когда я слышу: «Тебе государство дало Конституцию, в которой прописаны и жизнь и свобода и собственность»,

то в ответ кричу:

«Врёте, сукины дети! Мне жизнь, свободу и собственность дало не государство, но Бог! Это я, и такие, как я, дали жизнь государству, чтобы оно охраняло то, что дадено мне Богом».

 

Вы не задумывались, почему был «научный коммунизм», но не было и нет «научного либерализма»? Да потому, что последнее звучало бы так же странно, как «научная биология», или «научная физика».

Либерализм – «слишком человеческое» учение, оно не замечается многими из-за своей естественности: дышим – и хорошо, так и должно быть. Не болит сердце – прекрасно, зачем нам знать, где оно находится.

 

 

Тем, кто вознамерится в будущем назвать себя либеральной политической партией, без санации духа и буквы Основного закона, не обойтись. Без преодоления идеологического невежества и своей ценностной индифферентности в политике нечего делать. Если только под политикой не понимать очередные попытки дорваться до власти-собственности, дискредитируя идеологию свободы.

 

Привести текст Конституции в соответствие с открытием «генома культуры» европейской цивилизации, сделанным родоначальником либерализма Джоном Локком ещё в XVII веке – вот вам платформа будущей либеральной политической партии.

Соединить в сознании народа идеологию либерализма с этической красотой частного уклада жизни, всегда живущей в душе любого нормального человека – это и есть программа такой партии.

 

Великие идеи либерализма еще ждут своих идеологов, просветителей и проповедников. Ждут и своих организационных партийных рамок, «бросая вызов воображению и мужеству будущих поколений политиков». ( так у Л. Пияшевой).

 

Всё тот же Old Vig.

Изменено 19 Сентября 2019 пользователем Old Vig

[Гость Геофизик]

Как говорится: "вай эбель", ну кто будет все это читать?

Шамиль, этого гнусного бздюка вообще надо завязывать читать. И уж точно - вести с ним диалоги. Очередной шизофреник с кучей осложнений. Власссов в старости.

Смотрите-ка, уважаемый Old Vig, реакция этого персонажа оказалась вполне предсказуемой! (А Вы еще сомневались в том, поможет ли ему г-н Аяцков. Помог, значит!) А кто-то говорил, что этот Андрюша такой самобытный, такой неожиданный, такой остромыслящий... Сильно ошибся сказавший это.

А Шамилю, действительно, трудно воспринимать длинные тексты. Он от них потеет в своих овечьих шкурах. Но - живуч. Выкручивается - а что-то сочиняет, даже критикует Вас, которого

никто не читает, в том числе и я

(здесь "я" это он, который критикует). Забавная, однако, публика пасется на просторах Вашей ветки.

[Гость Геофизик]

Смотрите-ка, уважаемый Old Vig, реакция этого персонажа оказалась вполне предсказуемой!

Ну ещё бы! однако, ещё предсказуемей она могла бы быть в реале - мы ить, мужики простые....

Мечты... На образованцев прямо какое-то поветрие нашло. Как говорится, плюнешь в морду - драться лезут. Шурик у себя вообще Пересвета решил ввести в игру. А этот сам ножками засучил. Последние доводы исчерпали - готовы теперь и к мученической гибели, и к героическому триумфу. Я бы с Аяцковым посоветовался сначала.

[Гость Геофизик]

Геофизик, тупенький, сказать то есть что?

Слушай внимательно:

гнусного бздюка с ником Андрей вообще надо завязывать читать, и уж точно - вести с ним диалоги, потому что он никак не может проконсультироваться с Аяцковым. А почему не может? А потому что сам обидел его таким словами:

Далее - прокуратура - горком - обком - перстройка, приходт ссука Аяцков и через три года отправляет отца на пенсию. Ни денег, ни машины, ничего.... Отобрали указом Аяцкого и персональную пенсию

[medd 3 609]

...вообще ни в карман, ни в силы Обороны Израиля ))

 

 

Какие интересные аллегории!

Красная Армия = силы Обороны Израиля.

??? = карман.

 

Супер!!!

 

Надо запомнить и при случае попользоваться. С копирайтом проблем не будет, милая fleur ?

[Гость Геофизик]

Всё тот же Old Vig.

Прочтя последнюю статью, кажется, нежалуемого Вами публициста, захотелось Вас информировать о содержащемся в ней куске, который, кажется, соответствует отстаивавшимся здесь Вами взглядам на госсобственность:

И это только часть проблемы. Но прежде чем перейти к другой ее части, вспомним вот что: термин «государственная собственность» — эвфемизм. У государства как созданного обществом института по решению проблем общества нет своей собственности. Есть публичная собственность, временно передаваемая государству в доверительное управление. Термин «государственная собственность» придуман представителями государства, чтобы задурить нам голову. Итак, возможность использования публичных ресурсов в личных целях резко возрастает, когда управление публичной (государственной) собственностью непрозрачно и неподконтрольно. Поэтому во всех странах, где стремятся уберечь публичную собственность от разворовывания, процесс управления этой собственностью предельно открыт и на каждом этапе подотчетен. А публичные (государственные) предприятия есть, к примеру, в Англии, в США, в Новой Зеландии, в некоторых скандинавских странах и т.п.

http://www.ej.ru/?a=note&id=10990

[Old Vig 2 672]

Тебе не светит liberty, когда содержат взаперти твою святую property.

 

Всё тот же Old Vig.

Прочтя последнюю статью, кажется, нежалуемого Вами публициста, захотелось Вас информировать о содержащемся в ней куске, который, кажется, соответствует отстаивавшимся здесь Вами взглядам на госсобственность:

И это только часть проблемы. Но прежде чем перейти к другой ее части, вспомним вот что: термин «государственная собственность» — эвфемизм. У государства как созданного обществом института по решению проблем общества нет своей собственности. Есть публичная собственность, временно передаваемая государству в доверительное управление. Термин «государственная собственность» придуман представителями государства, чтобы задурить нам голову. Итак, возможность использования публичных ресурсов в личных целях резко возрастает, когда управление публичной (государственной) собственностью непрозрачно и неподконтрольно. Поэтому во всех странах, где стремятся уберечь публичную собственность от разворовывания, процесс управления этой собственностью предельно открыт и на каждом этапе подотчетен. А публичные (государственные) предприятия есть, к примеру, в Англии, в США, в Новой Зеландии, в некоторых скандинавских странах и т.п.

http://www.ej.ru/?a=note&id=10990

Какая прелесть! То, что, как дятел на сухой лесине, долбит на ФНЛ не шибко грамотный Old Vig, то вдруг начинает срываться с уст бывшего члена Президентского совета, участника Конституционного совещания по разработке новой Конституции РФ, преподавателя (профессора?) МГУ, и прочая и прочая, Георгия Сатарова.

Мне остаётся перефразировать поэта: Ай, да Old Vig! Ай, да сукин сын!

 

Любезные софорумники, сравните, то, чем открывался идеологический ликбез, т. е., моя тема об этическом либерализме, с мыслями сего учёного мужа, прозревшего с запозданием всего в двадцать лет:

Old Vig писал Отправлено 28 Февраля 2011 - 05:49

 

"В психологии нормального человека частная собственность всегда была, есть и будет легитимна. Как бы её не пытались коммунисты спрятать за эвфемизм «личная собственность», но частная собственность – это первичный, базовый нравственный навык человека. Он возник и тянется с тех времён, когда ещё никаких народов и государств не было, когда антропоид впервые испытал чувство собственности, и, глядя на какое-то орудие труда, впервые произнёс местоимения «это – моё!», «вон то – твоё!».

 

Мне остаётся повторить сейчас для Геофизика, для Андрея, для всех «нормальных» то, что было говорено «открытому» Александру: выкиньте из головы пошлый, убивающий в вас человека, миф о государственной собственности. И зарубите себе на носу: никакой государственной, социалистической, общенародной, муниципальной, корпоративной собственности, как института, не существует! Всё это есть условные названия комбинаций и рекомбинаций частных собственностей индивидов.

 

Государственная, общенародная собственность с точки зрения ортодоксального либерализма это такая же нелепость, как государственная жена, государственная жизнь или государственная свобода".

 

Но что значат для таких титанов мысли, как Андрей и nonik какие-то Сатаровы с Old Vig-ами, если первый и Энгельса посылает куда хочет, а второй переводчика "Капитала" на русский Германа Лопатина бичует за его роковую ошибку в переводе "сублимации" как "возвышение". Из за чего вся история государства Российского пошла к ужасу nonik-а через пень колоду: « … в итоге мы и получили Большой террор вместе с безупречно марксистским его обоснованием».

 

Андрей: Отправлено 28 Февраля 2011 - 21:51

"Олд Виг, ваша наглость недоучки начинает просто напросто раздражать. <…>

Так вот , зарубите СЕБЕ на носу, Олд Виг, что в практике не существует ни одной страны на планете, где как раз нет государственной собственности. Она есть ВЕЗДЕ. И везде она составляет львиную долю среди других форм собственности. <…>

Кроме того, у всех великих есть одно заболевание. Стоит им стать "великими", они тут же разучаются говорить и начинают ИЗРЕКАТЬ. При чём, на 99 процентов такую херню...»

 

Однако, Олд Виг не внемлет Андрею с nonik-ом, и продолжает вслед за великими нести "херню":

Жизнь, свобода и собственность – это качества, которыми Творец наделил только один биологический вид – homo sapiens. Причём, наделил так мудро, что первые две категории – жизнь и свобода – не могут существовать вне собственности. Как не может существовать душа свободы вне своей материальной оболочки – собственности, так и жизнь человека без этих двух категорий теряет смысл.

Как Христос не мог появиться на свет без наличия лона девы Марии, так свободы не появляется без телесной собственности. (Прости Господи, душу мою грешную!)

 

Собственность – это тело, свобода – его душа, обитающая только в теле частной собственности и нигде более. Вместе они – Жизнь. Разорвите собственность со свободой – тело свезут на погост, а душа вознесётся на небеса. И – «одним цветком земля беднее стала, одной звездой богаче небеса». Вот на такие звёзды вынуждена сейчас «любоваться» страна, где в течение трёх поколений уничтожали институт частной собственности. Страна с вымирающим и разбегающимся по всему миру своим населением.

 

"Андрей, не упустите из виду, что «ближайшая» к человеку частная собственность – это он сам. Человек – собственник самого себя. Нравиться Вам это или нет, но таково одно из ключевых положений Локкова учения сиречь ортодоксального либерализма" -- пытаюсь достучаться до сознания "либерала-фундаменталиста" (Так Андрей сам себя определил), да не тут-то было:

 

Андрей: Отправлено 01 Марта 2011 - 21:22

«Помните, Олд Виг задвинул, что мол, нет никакой собственности кроме частной? Не говоря уже о том, что он выдал свои мечты, то есть "как бы он хотел чтобы было" за действительность, даже если перевести эту его теоретически наглую фразу в сферу реальности…<…>

В чём ошибка? В неверной теоретической базе, в том числе и в таком понимании (а-ля ОлдВиг) и трактовке собственности».

 

Вместе с тем, уважаемый Геофизик, как Вы верно подметили, Сатаров далеко не образец для почитания его апологетами ортодоксального либерализма. У этого поздновато прозревшего учёного мужа есть родственные точки соприкосновения с такими, как Андрей, не менее прочные, чем расхождения по госсобственности. Но это тема другого разговора.

 

Ваш Old Vig.

[Гость Геофизик]

Вместе с тем, уважаемый Геофизик, как Вы верно подметили, Сатаров далеко не образец для почитания его апологетами ортодоксального либерализма. У этого поздновато прозревшего учёного мужа есть родственные точки соприкосновения с такими, как Андрей, не менее прочные, чем расхождения по госсобственности. Но это тема другого разговора.

Ваш Old Vig.

Я еще бОльший не-образец и тоже имею родственные точки соприкосновения с такими, как Андрей. Я понимаю собственность как правоотношение собственника с какой-то вещью (материей). Например - мое с моим же телом. Я им владею, пользуюсь и распоряжаюсь, в отличие от кого-либо другого. Поэтому я и только я его собственник.

Далее. Я учился в Московском государственном университете имени М.В.Ломоносова, т.е. находился в его помещениях и что-то там поделывал (слушал лекции, сдавал зачеты, играл в волейбол и пр.) Не могу назвать ни одно лицо, которое обладало бы всей совокупностью тех же прав по отношению к этой вещи (университету), что я по отношению к своему телу. Владение, пользование и распоряжение ею осуществлялось безличностно (массой начальничков, да и то меняющейся). Не потому ли сей университет назывался "государственным"? Однако все эти функции таки-осуществлялись - бесхозным МГУ не был , - а раз так, значит оный принадлежал кому-то, т.е. был его собственностью. Чьей?

Пример-то простой. Коли Вы всё знаете, растолкуйте, что там за "рекомбинация частных собственностей" находилась на Моховой и Воробьевых горах, где единовременно учились и работали тысяч 20 человек.

[Old Vig 2 672]

Вместе с тем, уважаемый Геофизик, как Вы верно подметили, Сатаров далеко не образец для почитания его апологетами ортодоксального либерализма. У этого поздновато прозревшего учёного мужа есть родственные точки соприкосновения с такими, как Андрей, не менее прочные, чем расхождения по госсобственности. Но это тема другого разговора.

Ваш Old Vig.

Я еще бОльший не-образец и тоже имею родственные точки соприкосновения с такими, как Андрей. Я понимаю собственность как правоотношение собственника с какой-то вещью (материей). Например - мое с моим же телом. Я им владею, пользуюсь и распоряжаюсь, в отличие от кого-либо другого. Поэтому я и только я его собственник.

Далее. Я учился в Московском государственном университете имени М.В.Ломоносова, т.е. находился в его помещениях и что-то там поделывал (слушал лекции, сдавал зачеты, играл в волейбол и пр.) Не могу назвать ни одно лицо, которое обладало бы всей совокупностью тех же прав по отношению к этой вещи (университету), что я по отношению к своему телу. Владение, пользование и распоряжение ею осуществлялось безличностно (массой начальничков, да и то меняющейся). Не потому ли сей университет назывался "государственным"? Однако все эти функции таки-осуществлялись - бесхозным МГУ не был , - а раз так, значит оный принадлежал кому-то, т.е. был его собственностью. Чьей?

Пример-то простой. Коли Вы всё знаете, растолкуйте, что там за "рекомбинация частных собственностей" находилась на Моховой и Воробьевых горах, где единовременно учились и работали тысяч 20 человек.

 

Из клетки рвётся ум пытливый

И любознательность, как в молодости жжёт

И требует характер горделивый:

Скажи, чем буржуазный мир живёт?

И припекает жар естественного интереса:

А, что там, за пределами родного леса?

 

Дорогой Геофизик, все Ваши вопросы из задачника для начинающих по курсу политической философии я давно прорешал, имею на них верные ответы и с удовольствием открою Вам изумительную простоту и красоту их решения. Не могу обещать Вам прочтения в полном объёме дисциплины: «Культура Евро-атлантической цивилизации», но на конкретику вопросов Вашего поста непременно отвечу в ближайшее время.

А пока на очереди у меня две темы:

 

1) Надо убедить уважаемого Шамиля поставить свою подпись под международным Актом о возврате островов Японского архипелага народу, проживающему там. Поверьте, у меня есть достаточно мощные рычаги аргументов, чтобы попытаться это сделать.

 

2) Требуется серьёзная аналитика для осмысления мутационного процесса перетекания социопсихологии советскости в русский фашизм. Более яркого объекта для изучения этого эволюционного процесса, чем расист Андрей, нам не сыскать. Не хотелось бы упускать возможности препарировать это явление скальпелем научно-популярного либерализма.

 

Вспомните студенческую байку о чудаковатом профессоре, который прежде, чем начать принимать экзамены, эпатировал экзаменуемую группу так: «Прошу задавать вопросы».

В аудитории повисала недоумённая тишина.

-- «Что, у вас не возникло ни одного вопроса в процессе изучения моего предмета?» -- наседал профессор.

Все поступившие вопросы он классифицировал на три группы. Первой, весьма малочисленной группе он говорил: «Судя по характеру ваших вопросов, вы не нуждаетесь в экзаменации, ставлю вам «отлично» и прошу покинуть аудиторию».

 

Вторым, так же немногочисленным, он объявлял: «Судя по вашим вопросам, вы абсолютно не готовы к экзаменам, а потому прошу покинуть аудиторию».

После этого, для основного массива начиналась обычная экзаменационная процедура.

 

Вы, дорогой Геофизик, на гипотетическом экзамене по теории «Нравственно-этические основы либерализма» безусловно, располагаетесь в средней группе, и уж я постараюсь, чтобы сдача прошла успешно.

А на практике, по жизни, Вы, как и множество умнейших и порядочных аборигенов ФНЛ, либералы покруче меня будете. Что и питает мой оптимизм относительно будущего нашей родины.

 

Ваш Old Vig.

[Old Vig 2 672]

Надо убедить уважаемого Шамиля поставить свою подпись под международным Актом о возврате островов Японского архипелага народу, проживающему там. Поверьте, у меня есть достаточно мощные рычаги аргументов, чтобы попытаться это сделать.

 

У вас нет таких аргументов.

 

Помнится Проханов рассказывал о своей поездке в какую-то, толи военную часть, то ли базу, ну в общем не важно. Так вот хожу говорит по территории и вижу ракету, нормальную такую баллистическую ракету. И тут состоялся у них такой мысленный диалог.

 

Проханов, нежно поглаживая корпус:

 

- О чем ты думаешь, ракета?

 

Ракета, вздыхая:

 

- О Вашингтоне.

 

Дальше Проханов не распространялся, была ли там ракета думающая о Токио или не была, может в другом месте где дежурила, рассказчик об этом умалчивает. Но в общем все всем ясно, я думаю.

 

Так вот ОлдВиг, у вас нет аргументов.

 

"Подождите детки, дайте только срок - будет вам и белка, будет и свисток". ©

 

Подождите, аксакал, дайте только срок

Будут аргументы, будет Вам урок

Будут доказательства, мне вручил их Бог

Вы, стыдясь, промолвите: «как же, так я мог?»

Лик Ваш просветлеет, глядя на Восток

Ведь не зря чаи гонял с Богом старец Локк!

[observer 507]

Далее - прокуратура - горком - обком - перстройка, приходт ссука Аяцков и через три года отправляет отца на пенсию. Ни денег, ни машины, ничего.... Отобрали указом Аяцкого и персональную пенсию.

Прелестно. Натуральные "Кубанские казаки", только с хэппи-эндом небольшая накладочка. Из-за перестройки, конечно, не иначе. Если бы не она, жить стало бы ещё лучше и веселее. Какие сомнения?

 

Кстати, Аяцков к вам из США или Израиля приехал? Или всё-таки вылез из той же самой советской номенклатуры?

 

Может сказки рассказывали те, кто не желал ни работать ни учиться

Естественно, а как же ещё? Большинство населения бывшего СССР было на редкость лениво и нелюбопытно. А номенклатура получала машины и персональные пенсии исключительно за непосильный труд, выдающиеся умственные способности и великолепное образование. Последнее было особенно хорошо заметно на примере бывшего Политбюро ЦК КПСС. Первое и второе, впрочем, тоже.

[observer 507]

Обсервер, вы сначала прочитайте всё

Именно это я и сделал, спасибо уважаемому Геофизику за ссылку. Происхождение ваших воззрений стало несколько понятнее, хотя ничего неожиданного не обнаружилось - что-то подобное я и предполагал.

 

По-человечески, я понимаю ваши эмоции. Обидно, да. Но сочувствовать одной части номенклатуры, которую сожрала другая, более проворная, извините, не могу. Ибо значительная часть населения бывшего СССР заслуживает этого несравненно больше.

[observer 507]

Обсервер, а вам кроме проворства никакие иные человеческие качества в голову не приходят? Вот это и есть квинтэссенция "вашего" менталитета.

Замечательно. Сами спросили, сами за меня ответили, сами дали оценку этому ответу. На здоровье, если так вам больше нравится. Только "квинтэссенция" эта тоже вашего менталитета, а не моего.

 

А второе, по вашему "перестройка" должна была идти именно таким путём?

Это долгий разговор, и, скорее всего, вы меня не поймёте. Но ответить попробую. Успешная - т.е., достигшая поставленных целей, хотя и совсем не идеальная - перестройка была, например, в Чехии или Польше. Вот от этих точек отсчёта можно было бы и начинать. Ну а чем отличался Кох от Бальцеровича и залоговые аукционы от именных ваучеров, думаю, вы и сами знаете.

 

Да, и ещё. Всё-таки прекратите свои выходки в отношении Microcosm. Можете сколько угодно плеваться в мой адрес, это мне по фигу, но в отношении дам соблюдайте хотя бы элементарные приличия.

[observer 507]

Андрей, а ведь такое отношение - один из прутиков клетки, которую вы сами для себя построили. Не без номенклатурной помощи, конечно, но сами. И теперь даже не замечаете, что сидите в этой клетке. Жаль.

[Гость Vlasssov]

Есть таки вопрос про частную собственность, и тесно увязанное с ней представление о совбоде.

К уважаемому ОлдВигу.

 

Частная собственность освящена трудом.

Если мой труд состоит в том, чтобы давать деньги в долг под проценты, а затем выколачивать их из должников всеми имеющимися способами, то я все равно владелец священной частной собственности. Счастливый и свободный

Если далее на выколоченные деньги я нанимаю должников работать на меня - то я всё равно обладатель священной частной собственности. Счастливый и свободный.

Если я выжимаю из батраков все соки, не платя им фактически ничего - я всё равно обладатель священной частной собственности. Счастливый и свободный.

 

В результате, приходим к ситуации, когда остается один свободный и счастливый частный собственник, которому подчинены тысячи людей с минимальной собственностью, а потому и минимальной степенью счастья и свободы.

Короче говоря, идеал чистого, без примесей, либерализма в практическом применении - рабовладелец?

 

 

(Прошу понять меня верно - я действительно пытаюсь разобраться, и потому сознательно огрубляю)

 

Нет, ну понятно, сама мысль о жесткой вертикали не дает покоя. С точки зрения психологии, "подо мной ходят, я под кем-то хожу" в данной концепции слабых мест нет. Мне вот какой вопрос интересен, а почему все, должны брать кредит? Что, другого способа получения свободных средств природа не придумала?

 

И потом, вот эта позиция совсем непонятна. Что значит "выколачивать проценты"? Если человек занимается предпринимательской деятельностью, он продает свой предпринимательский талант, и в конечном итоге, рассчитывает на прибыль. А если он, извините, не может получить прибыл - то это его проблемы. Он может пойти наемным работником и продавать свой наемный труд: тогда о каких кредитах вообще идет речь? Потребительский кредит - это нечто иное.

 

То что описал тут Один - нормальная модель "бандитского капитализма" построенного в нашей стране. Тот кто плотно сел на нефть и газ, может купит всех остальных. Более того, сел он плотно за счет того, что вся инфраструктура была построена до него, а он просто "захватил" плохо валявшеюся собственность. В диверсифицированнойэкономике такая ситуация невозможна. Там вообще невозможна жесткая вертикаль, потому что "денежные потоки" находятся в диаметрально противоположных интересах. А вот политика выкручивания рук, которую мы наблюдали

1) При захвате НТВ

2) При суде над Ходорковским

3) При Наезде на "Евросеть"

и прочая, и прочая...

 

Есть показатель нерыночной экономики, которая к либерализму имеет очень далекое отношение. Наша экономика нерыночная. Это факт. Она корпоративная

[Гость Vlasssov]

Почему?

Потому что, Римский, первой собственностью была территория. И остаётся собственностью № 1.

Да ну????

[Гость Vlasssov]

Обсервер, вы сначала прочитайте всё

Именно это я и сделал, спасибо уважаемому Геофизику за ссылку. Происхождение ваших воззрений стало несколько понятнее, хотя ничего неожиданного не обнаружилось - что-то подобное я и предполагал.

 

По-человечески, я понимаю ваши эмоции. Обидно, да. Но сочувствовать одной части номенклатуры, которую сожрала другая, более проворная, извините, не могу. Ибо значительная часть населения бывшего СССР заслуживает этого несравненно больше.

А мне вот теперь понятна искренняя тяга поучить пионеров, как салют отдавать.

[medd 3 609]

Почему?

Потому что, Римский, первой собственностью была территория. И остаётся собственностью № 1.

Да ну????

 

 

Эт Вы, Власоффф, не понимайетте :)))

Шутка :)))

Собственностью №1 была есть и БУДЕТ ... энергия. Разумееццо, это ИМХО.

Но.

 

Посмотрите фильмы ВВС про природу (серия в HD разрешении с разбивкой по регионам и климатическим зонам), так там чётко прослеживается основная идея эволюционной модели развития ноосферы - борьба за источники энергии и умение рационально её (энергию) использовать.

Территория Сахары - нафик никому не нужна.

Территории субтропиков с плодородными грунтами - нужны всем.

Тундра - нафик никому не нужна.

Индостан и Юго-Восток Азии - кишат людьми. Востребованная территория!

Антарктида - нафик не нужна никому.

 

Всё дело в источниках энергии. Не просто энергии (типа солнца в Сахаре), а энергии в той форме, которую способен усваивать человеческий организм.

Люди - живые существа и на них В ПОЛНОМ ОБЪЁМЕ распространяются законы существования живых организмов.

Человек научился управлять доступной энергией строя жилище, одежду, хранилища пищи, газопроводы и т.п. но...

Не территории нужны человеку, но энергия, которую возможно собирать на этой территории для нужд человеческого организма.

 

Андрюша сторонник простых истин.

А себя он считает глашатаем таких вот истин в последней инстанции.

Вот и территорию он считает "собственностью №1"

 

Таких людей любят властители России :)

Как ни крути, 1/7 часть суши - весомый аргумент в разговоре про величие России :)

И этим аргументом вербуют ... лохов!

Андрюшу вот завербовали :)))

 

Очень рад, уважаемый Власоффф, что Вы достойно среагировали на пассаж Андрюши.

А вот меня - пробило на словеса :)

Ну... и на старуху бывает проруха :)

[Old Vig 2 672]

Вот на светлую седьмицу

Форума открыв страницу

Я привёл туда девицу –

Редкую в России птицу

Что Свободою зовут.

 

А её уж с грязью ждут:

Блудный сын Кавказских гор,

С ним собачий живодёр, (его папа прокурор)

И ни разу ни майор

Наш филолог – тётя Флёр.

 

Навалились кагало́м

Да случился тут облом:

Liberty, горда девица,

Упорхнула, как Жар-птица,

Обязав проводника,

Представлять её пока

Дурь не вышибет с совка.

Ох, намну ж я им бока!

 

Кто там, в очереди первый,

Самый борзый, самый нервный

Кто в цинизме всех бодрей?

Ну, конечно же, Андрей.

 

Итак, ещё один, это уже четвёртый, мембер ФНЛ лишился права беседовать с Old Vig-ом. Первым был Александр. Он совершил непростительную ошибку, допустив такое:

«Old Vig, Вот точно так же, как Вы, переврав личную переписку оболгали fleur , точно так же врёте сейчас <…> Лжец, грязный и бессовестный лгун. С первого Вашего письма, до последнего Вы всё строите на лжи».

 

Вторым подзалетел эмоциональный nonik, необдуманно и несамокритично выдав:

«Даже идиоту иной раз случается сказать нечто осмысленное, потому черпать поддержку из поддержки некоей его трезвой мысли свойственно только идиоту».

 

Третьей не повезло Щаz-е. Не совладав с ключевыми положениями либерализма в подаче Old Vig-а, она с искренним чувством и непосредственностью развязной отроковицы ляпнула: «Феерический экземпляр мудака!»

 

А четвёртым был наказан «красавец с серыми глазами, острым умом и редкостным интеллектом, к тому же очень скромный» (его ироничный автопортрет, отправлено 03 Марта 2011 - 20:06) брутальный Андрей.

Сей биологически «реактивный» муж (но с очень низкой для культурного филогенеза нормой реакции), будучи уязвлён до глубины души сомнением оппонента в моральном праве «честного» прокурора и обкомовского работника на персональную пенсию, имел неосторожность разразиться в адрес Old Vig-а совсем уж пошлой бранью:

«Шамиль, этого гнусного бздюка вообще надо завязывать читать. И уж точно - вести с ним диалоги. Очередной шизофреник с кучей осложнений. Власссов в старости».

 

Все эти персоны, допустив оскорбительные выражения в адрес Старого Вига, были лишены возможности вести с ним беседы полемического характера. Незнание ими того факта, что психология ортодоксального либерализма не терпит выпадов, унижающих человеческое достоинство, не снимает с них вины и не отменяет наказания в виде присвоения им статуса «персона нон грата» в круге общения Old Vig-а.

 

Прошу не путать – это не игнор, когда участник изолирует себя от раздражающих его текстов определённого автора. Это хуже. Это десубъективизация обидчика, это лишение его возможности обращаться к оскорблённому им человеку. Из субъекта обидчик превращается в объект, подлежащий возложению на предметный столик под объектив инструментального наблюдения и препарирования исследователем.

 

Тем, кому не терпится позубоскалить относительно данного заявления, хочу напомнить, что есть такая писательница Людмила Улицкая, так вот, она давно уволила В.Путина из круга своего общения – не достоин!

Так почему же я не могу уволить из круга своих собеседников разнузданного матерщинника и агрессивного имморалиста Андрея?

Или подмастерьев интеллектуального мошенничества nonik-а и Александра? Им, конечно, далеко до виртуоза в этой области – суперэрудированного полиглота Тигрёнка, но тот, хотя бы не опускается до откровенных оскорблений оппонента. Потому, включать его в список наказуемых у меня нет оснований.

 

То же самое могу сказать о Шамиле и Флёр – они пока в обращениях к Старому Вигу не перешли некоей черты, за которой следуют санкции. Последняя, правда, балансирует на грани фола, но учитывая гендерный фактор, я пока закрыл глаза на её шалости.

Чего не мог простить беззастенчивой в выражении своих впечатлений Щаz-е. Хотя отчётливо сознаю, что идейно и политически безграмотная и вульгарная Щаz-а несопоставимо менее опасна, чем Флёр.

Прошу всех понять: я наказываю не за взгляды, а за способ их выражения.

 

Вместе с тем, учитывая, что данные персоны в плане общественной гигиены контагиозны (хотя, персонально в разной степени) и, следовательно, небезопасны, то я считаю себя обязанным комментировать их посты.

Тем более, что меня давно интересует степень корреляции между мирочувствованием обобщённого homo postsovetikus-а и его моральными кондициями.

 

Продолжение следует.

 

Ваш Old Vig.

[Lusy 937]

безграмотная и вульгарная Щаz-а несопоставимо менее опасна, чем Флёр.

 

Old Vig, можно маленькую ремарку?

 

Щаz - очень грамотная дама. Преизрядно... С широчайшим кругозором. И ссылки всегда притаскивает классные.

А вот манеры... Да-с.

[medd 3 609]

Щаz - очень грамотная дама. Преизрядно... С широчайшим кругозором. И ссылки всегда притаскивает классные.

А вот манеры... Да-с.

 

 

Я её тоже уважаю, но не люблю.

И мне пофик, что она от этого страдает!!!

Наоборот - пусть и дальше мучается!

Я всё сказал... ©

[Гость Vlasssov]

Наша экономика нерыночная. Это факт. Она корпоративная

 

как и вся глобальная экономика, формируемая локомотивами постиндустриальных обществ Европы и Сев.Америки)). Под чисто рыночную конкуренцию оставлены в ней услуги типа наращивания гелевых ногтей и стрижки когтей кошек. Для пользования которыми, как я уже устала повторять с позиций тупо-крестьянской сметки, необходим массовый платежеспособный спрос. Кст, он же позарез необдходим и корппоративной экономике.

Какие ваши доказательства? © Красная жара.

fleur ну не уподобляйтесь вы Андрюшке... В Америке бизнес по наращиванию ногтей кому принадлежит? Exxon Mobil? И Exxon Mobil еще главный акционер CNN. Заодно. Еще примеры рекламы предоставьте Exxon Mobil - национальное достояние.

 

Вы вообще структуру Американской экономики представляете? Существует массовый потребитель, существуют отрасли, где потребителей продукции - единицы. Вы еще в качестве примера Боинг приведите, как форпост корпоративной экономики.

А уж пример, "регулирования цен" в продуктовых сетях - это сплошь и рядом!

 

Естественно, в тех отраслях, где рынок ограничен (самолетостроение) сотня малых фирм просто по определению существовать не может. Однако, основная мысль товарищей патерналистов, заключается в том, что только государство может обеспечить достойное существование для горожанина, а не он сам. Отсюда и пренебрежительное отношение к бизнесу по наращиванию ногтей. А на самом деле, хоть уборка унитазов тряпками от Дольче-Габана. Главное - чтобы был спрос, платили налоги, и потребитель был доволен. И ежели сто тысяч наращивателей ногтей заплатят по одному доллару налогов, или один добытчик нефти заплатит сто тысяч долларов - для государства это пофиг.

 

Ну это лирика.

А вот расскажите мне, про сланцевый газ, как альтернативу природному. Как только цены начали повышаться, все начали чесаться и вкладывать деньги в исследование альтернативных источников энергии. Особенно преуспели США. По логике корпоративной экономики, продавцы традиционных углеводородов должны были пресечь это на корню. Почему не пресекли?

[Гость Vlasssov]

безграмотная и вульгарная Щаz-а несопоставимо менее опасна, чем Флёр.

 

Old Vig, можно маленькую ремарку?

 

Щаz - очень грамотная дама. Преизрядно... С широчайшим кругозором. И ссылки всегда притаскивает классные.

А вот манеры... Да-с.

С завышенной самооценкой и сублимацией в минусы на форуме чувства собственной невостребованности в реале. Из таких получаются неплохие диктаторы. Уверенность в своей собственной 100-процентной правоте, плюс способность перешагнуть через человека - и вот вам новый Гитлер. В юбке. Я всё сказал.

[Гость Vlasssov]

 

Очень рад, уважаемый Власоффф, что Вы достойно среагировали на пассаж Андрюши.

А вот меня - пробило на словеса :)

Ну... и на старуху бывает проруха :)

 

Да уж говорено-переговорено

 

Да нет. Просто колониальная политика по захвату новых земель осталась в ХХ ве. В ХХI завоевание новых территорий - бред. Это раньше налогов с большей территории можно было собрать больше, да армию побольше набрать... А теперь лишних людей кормить приходится. Западноевропейские страны давно это поняли, а вот наши чингизиды всё никак не поймут.

 

И опять...