Что такое этический либерализм?

[Лиза Батори 3 490]

В качестве благожелательной рекомендации: для понимания этики либерализма гораздо полезнее читать не Норта и Хайека, и уж тем более не Локка. Это все "парадные портреты" и отчасти "хорошая мина при плохой игре".

Для затравки советую "Богатый папа, бедный папа" Роберта Кийосаки)))

[Ирэн 9 999]

Редкостная пакость, имеющая очень мало общего с либерализмом. Но очевидно что чубайсы учились именно по ней.

Но с этикой там действительно весьма напряженно, что есть то есть.

Минус поставила по причине того, что очень хорошо помню, как данным автором трясли многочисленные мудаки решившие что единственная ценность в жизни и показатель успеха - деньги, поскольку глубина понимания жизни не позволяла обнаружить в ней чего то большего. Вот из них то и вылупились птенцы ПЖиВ, поскольку ребята быстро поняли, что у нас деньги можно даже не зарабатывать, можно просто брать все что плохо лежит.

Плюс я лично общалась с представителями секты Кийосаки и большего отвращения оставленного диалогом не могу даже вспомнить, хотя много лет прошло.

При отсутствии внутренних моральных ограничений и чудовищно простой картине мира, а также при отсутствии внешних сдерживающих факторов, это оказалось просто чудной стратегией. Плоды которой сегодня и пожинаем.

В том числе.

Конечно было бы хоть какое то подобие правового государства и гражданского общества, ребятам бы быстро надавали бы по рукам. Но увы, не сложилось. Верхи, как и положено, оказались вполне под стать низам.

Норт и Хайек с точки зрения этого парня банальные лохи. Которые потратили свою жизнь и мозги на науку и просвещение, вместо того чтобы заняться накоплением бабла. Небось еще и нобелевку потратили на благотворительность как принято? Идиоты.

Притащите сюда еще Суркова, назовите и его либералом. Или и он слишком заумен для Вас?

 

Суть и резюме данной книжки, отлично сформулировал один из представителей пост советских элит.

у кого нет миллиарда могут идти в жопу

[medd 3 609]

Я прошу прошения у почтенных лингвистов и обутых лингвисток за долгое неучастие в содержательном диспуте.

Главное - сам замутил и сам же не участвует...

Виноват.

 

Вайн - он вайн и есть. От слова ВОНЯТЬ.

: ))))))))))))))))))))))))))

[klemm 412]

Нет такого значения слова whine.

Не вонь, а вой!..

[Лиза Батори 3 490]

Притащите сюда еще Суркова, назовите и его либералом. Или и он слишком заумен для Вас?

 

 

Заезженный трюк, дорогая Ирэн))) Переход на личности в надежде вызвать ответные сентенции в стиле "не говори что мне делать, и я не скажу куда тебе идти" с сопутствующим разбором ваших когнитивных способностей, воспитания и профессиональной пригодности срабатывал с другим персонажем)))

Мне же не до банальностей и скандалов)))

[Nikola 2 551]

Очень любопытная намечается дискуссия. А другие видные либералы типа Владимира Владимировича и Владимира Вольфовича будут приглашены? Еще есть немало либералов с предполагается использовать для столь замечательного диспута?

 

Конечно же нет. Андрей тщится заманить ОлдВига в Трынделку)))

Не дождётся! Уважаемый Old Vig по кабакам не шляется. Да и порядочным девушкам там не место.

[klemm 412]

А седина в бороду?

А бес в ребро?..

[medd 3 609]

Нет такого значения слова whine.

Не вонь, а вой!..

ППКС

[Ирэн 9 999]

Лиза91

Заезженный трюк, дорогая Ирэн)))

То есть суть посыла явно осталось не понятой.

ОК, попытаюсь пояснить с помощью метафоры.

С равным успехом, можно было предложить публике для понимания культурного наследия России ознакомиться не с Л. Толстым, а с Дарьей Донцовой. И до кучи сообщить что она куда точнее и без парадных портретов описывает всю суть русской истории.

А потом, наблюдая реакцию публики, скромно заявить что Вам не до "банальностей и скандалов".

Вы Норта уже прочитали, кстати? Ведь не ограничились же Кийосаки? Ведь Вы так смело и уверенно их сравниваете, значит наверняка хорошо знакомы с наследием обоих?

[klemm 412]

Нет такого значения слова whine.

Не вонь, а вой!..

ППКС

А плюсиком чё позадничали?..

[тормоз 6 917]

Нет такого значения слова whine.

Не вонь, а вой!..

Единственное из 14 вариантов. Да и то - о газонокосилках. )))

https://slovari.yand...u/whine/перевод

Может поэтому и по задни....?

 

Если же вернуться к тому "на чём остановились"(с), то (здесь) ни нытья, ни "создание большого количества новых тредов"(с) копипаста сообщения АндреяК замутить не удалось.

 

Да и невозможно, имхо, это было сделать - слишком разные точки зрения (на сущность либерализм).

От того и представления "непересекающиеся".

[klemm 412]

Нет такого значения слова whine.

Не вонь, а вой!..

Единственное из 14 вариантов. Да и то - о газонокосилках. )))

https://slovari.yand...u/whine/перевод

Может поэтому и по задни...?

whine как существительное (по Вашей же ссылке) имеет не 14, а только 2 значения, причём "жалобный вой" — первое из них, а не последнее.

"Задничать" — это из культового советского мульта "Падал прошлогодний снег", такшта...

[Лиза Батори 3 490]

ЗРД™ (Загадочная Русская Душа) характеризуется, среди прочего, зашкаливающим уровнем идеализма. Ознакомившись с какой-нибудь новой (или старой, но хорошо забытой) теорией, как правило, задутой чёрт знает каким ветром с Проклятого Загнивающего Запада, ЗРД™ приступает к её освоению. Освоение заключается в том, что ЗРД™ принимает теорию «as is», без критического переосмысления и/или адаптации к каким бы то ни было параметрам окружающей действительности. Так было с православием, социализмом-коммунизмом, так же точно обстоит дело и с Либерализмом® и Протестансткой Этикой®.

[Гость Геофизик]

Спасибо, уважаемая Лиза91. По-моему, вся статья, из которой Вы взяли цитату, отменна.

[Фил 10 109]

Да, интересная статейка. Особенно в части использования западных достижений. Это вот у нас не получается, то есть воспринять можем, а вот воспроизвести никак. И так во всем, начиная с коммунизма, который у Маркса-Энгельса один, у Ленина другой, у Сталина, Хрущева, Брежнева - третий, четвертый, пятый и наконец некое диво в исполнении Дяди Зю, вариант, который уже испортить просто невозможно. Да возьмите хоть шариковые ручки, импортные пишут - наши никак. Паста не та, шарик не круглый или слишком мягкий, истирается о бумагу. На всех уровнях так. Вроде экономическая наука существует, а выпускают Силуановых, Набиулиных, в лучшем случае Кудриных.

[Лиза Батори 3 490]

Спасибо, уважаемая Лиза91. По-моему, вся статья, из которой Вы взяли цитату, отменна.

Да я уж боюсь злоупотреблять ссылками на Давыдова: сэр Клемм заругает) Но ведь кому надо, по фрагменту сами найдут? )))

[pyotr 7 431]

Да, интересная статейка. Особенно в части использования западных достижений. Это вот у нас не получается, то есть воспринять можем, а вот воспроизвести никак. И так во всем, начиная с коммунизма, который у Маркса-Энгельса один, у Ленина другой, у Сталина, Хрущева, Брежнева - третий, четвертый, пятый и наконец некое диво в исполнении Дяди Зю, вариант, который уже испортить просто невозможно. Да возьмите хоть шариковые ручки, импортные пишут - наши никак. Паста не та, шарик не круглый или слишком мягкий, истирается о бумагу. На всех уровнях так. Вроде экономическая наука существует, а выпускают Силуановых, Набиулиных, в лучшем случае Кудриных.

На мой взгляд, это от недостаточно глубокого понимания изучаемой теории. Сама по себе теория (или достижение, изобретение и т.д.) нужны не сами по себе, а для чего-то. Человек же, недостаточно владеющий изучаемым предметом (например, оттого, что он еще просто не дорос, не созрел до той проблемы, которую этот предмет решает), будет трактовать его именно догматически. И применять тоже.

[Old Vig 2 680]

Так всё таки - Что такое этический либерализм?

Топику уже много лет и в теме идут жаркие споры по сей день.

Хочется понять: Что? Где? Зачем?

Да, ещё в 2011 году меня обескураживали ярость и напор спорщиков в этой теме.

Но.

Я и сегодня не понимаю ...

Кто ни будь понял?

С две тысячи одиннадцатого, б...ь, года?!!

Уважаемый господин

medd

, поскольку мой пост

#1939

не дал Вам понимания, что такое

этический либерализм

, то попытаюсь донести его другими словами, попроще.

Представьте себе, что у дамы по имени «европейская цивилизация» (её ещё называют христианской или гуманистической) есть визитная карточка, где вписано тремя строками: нельзя убивать человека; нельзя, обращать его в рабство, лишая свободы; нельзя присваивать его собственность – ни втихаря, ни насильственно, ни «официально» – волею государства.

Так вот, означенное табуирование есть «дело рук» этического либерализма. Дело, заявившее о себе много раньше того, как появился сам термин

либерализм

,

и даже раньше того, как данные запреты в письменном виде появились на скрижалях десяти христианских заповедей.

Эти три категории, они же три естественных права человека – жизнь, свобода, собственность – в этическом либерализме имеют значение

нравственного Абсолюта

.

Отсюда несложно дать определение этического либерализма – это направление политико-философской мысли, берущее за основу абсолютную императивность естественных прав человека.

 

И потому данное табуирование распространяется на всех и вся – от банальных уркаганов до высших светских и религиозных иерархов. Более того, этический либерализм признаёт только одно оправдание существованию института власти: защита собственности, свободы и жизни человека от каких бы то ни было покушений. То есть, власти он отводит вторичную, вспомогательную роль прислуги или нанятого обществом сезонного работника.

Сказанное можно сопроводить одной мыслью Джона Локка (да-да, 17-й век), шокирующей этатистов всех времён и народов: «…

верховная власть ни у кого не может отнять ни единой частицы собственности без его согласия

»

 

Ну вот, я добросовестно ответил на первую часть Вашего вопроса: «

Хочется понять: Что? Где? Зачем?

». Теперь идём к его второй части – от «

Что?»

к «

Где?

». И заодно выясним историю происхождения самой лексемы «

этический либерализм

»

. Правда, для этого Вам придётся набраться терпения, которое, однако, будет вознаграждено открытием вещей доселе неизвестных – ни Вам, ни широкой публике.

Отвечаю: истоки словосочетания «

этический либерализм

» находятся в СССР и своё происхождение ведут от просто «

либерализма

». Именно так – в контексте общественно-политической жизни страны догнивающего социализма слово «

либерализм

» впервые получило статус «гражданства» сразу же после того, как третий съезд союзных нардепов (март 1990г.) отменил 6-ю статью Конституции. Тем самым легализовав возможность создания иных, чем КПСС политических партий. Но что такое партия без идеологии? Это такая же нелепость, как церковь без религии, как свадьба без музыки, как Марья без Ивана. Тут-то и подсуетились ушлые ребята, сидевшие в соответствующих кабинетах Старой площади и Лубянки.

Аналитики пятого управления КГБ (борьба с идеологическими диверсиями), курировавшие библиотечные спецхраны, были информированы и разбирались в вопросах идеологии гораздо лучше, чем пёстрая демократическая тусовка «неформалов» из всяких клубов избирателей, из стихийных «народных фронтов» и местных демократических движух, как грибы полезших из социальной почвы на излёте последних лет жизни советской власти. Разбирались много лучше, чем диссиденты-сидельцы вроде Сергея Адамовича Ковалёва. Автор замечательной своей честностью статьи «

За идеал ответишь?

» даже спустя двадцать лет, как сгинуло государство, его сажавшее, так и не сумел наречь тот идеал законным именем, оставив его анонимным.

Само слово «

либерализм

» на рубеже 80 – 90-х не имело сколько-нибудь заметного хождения в протестной демократической среде. Массовое сознание фокусировалось тогда на «

демократах

» и «

коммуняках»

. А «

либерализм»

был чисто научным термином из академического словаря, не пользовавшимся спросом в публичной политике.

Спецов идеологической охранки банкротство СССР не застало врасплох. Уже имелась практика создания кураторами КГБ молодёжных рок-клубов (того же Ленинградского). Уже была создана

Либерально-демократической партии СССР

, на чей мешок с девиантным контингентом были специально приклеены бирки «

либеральная

» и «

демократическая

». Они прекрасно видели, что демдвижение выдыхается, что ему уже не хватает идеологического «воздуха», так как ранее объединявший общество лозунг «Долой КПСС» потерял свою актуальность с исчезновением этой партии.

Природа не терпит пустоты и потому серые кардиналы советского агитпропа обоснованно опасались, что в образовавшийся идеологический вакуум проникнет ценностная культура Запада, Они пуще всего боялись, что в сознание масс хлынет очарование либерализма, завораживая души и покоряя умы миллионов людей своей красотой и справедливостью.

О-о, эти ребята отлично знали, как опасен для их мироустройства либерализм – могильщик любых коллективистских форм организации жизни общества. И потому принимали превентивные меры, чтобы не допустить просачивания ценностей либерализма в массовое сознание. Для чего усилия тех, кто в недавнем советском прошлом находился

«

на переднем крае идеологической борьбы с империализмом

»

– работников Главлита, институтов и кафедр МЛФ, идеологических отделов обкомов, специалистов военных вузов по информационно-психологическим методам борьбы – были направлены на формирование в массовом сознании негативных ассоциаций, связанных со словами «

демократия», «капитализм», «рынок» «либерализм»

.

Ну, с капитализмом у них проблем не было – его образ, как нечто глубоко порочное давно и крепко был вбит в сознание советских людей. А провальный характер экономических реформ Гайдара с их

чековой приватизацией, сгоревшими вкладами, макроэкономикой, демократией

и

рынком

добавлял к негативному образу новые «животрепещущие» детали. О том, что на развалинах советской России вырастал не капитализм, а карикатура на него, мало кому хотелось знать и говорить. Одним из за устойчивой аллергии ко всяким идеологическим «измам», другим – чтобы не выглядеть противником реформ. Трезво мыслящие учёные мужи не без оснований полагали, что при переводе плановой командно-административной экономики на рыночные рельсы миновать гайдаро-чубайсового периода «лихих 90-х» было практически невозможно.

С компрометацией либерализма было сложнее, поскольку он находился вне семантического поля ширнармасс. Здесь массовое оболванивание требовало иных подходов. Для слияния понятий «

дерьмократы

» и «

либерасты

» внедрялся миф, будто экономические мероприятия команды реформаторов Гайдара суть реализация идеологии либерализма. Хотя оснований относить эту команду к либералам было не больше, чем авторов НЭПа Ленина и Бухарина относить к певцами мелкобуржуазного частнособственнического уклада жизни. Потому что:

 

Ельцинское правительство – социалистическое, и в этом состоит главная наша беда. От того, что эти молодые люди, ещё три года назад прославлявшие на международных конференциях наш социалистический выбор, положили свои новенькие партбилеты, сознание их не поменялось. Посмотрите на программу реформ Гайдара, на программу приватизации Чубайса <…> и вы к изумлению своему обнаружите, что более этатистки ориентированное правительство трудно себе представить.

(Лариса Пияшева, журнал «Столица», №46/1992г.).

Вот почему компания дискредитации либерализма в общественном сознании разворачивалась на фоне того идеологически ущербного интеллектуального пейзажа, что являло собой мыслящее сословие посткоммунистической России с её публичными интеллектуалами типа Андрея Пионтковского и его восторженной паствы в лице товарища

Геофизика

. (Вынужден ввести его в повествование, потому что в спорах с ним я «откапывал» свой этический либерализм).

Отнюдь не случайно теперь, когда советский коллективизм нашёл себе пристанище под кровлей коллективизма фашистского, в лексике товарищей

Геофизика

и Пионтковского замелькали словесные обороты:

« в либерально-гламурной среде …»; «тупогламурные либералы древнего англосаксонского пошиба»; «…закосневшим за 300 лет буржуазно-либеральном пятачке»; «либерастия».

 

Существует стойкое заблуждение, будто воздействие на общественное сознание сегодня выполняется

так же

централизованно, как в годы партийно-советской идеократии, т. е., напрямую из Кремля. Между тем, значительную, если не решающую роль в формировании этого сознания играют различные институты, фонды, центры и, разумеется, интернет-ресурсы. Вот только на вскидку:

«Фонд эффективной политики» Павловского, о котором не зря говорят, как о строителе-генподрядчике путинского режима;

«Центр стратегических исследований» М. Дмитриева;

«Институт проблем глобализации» М. Делягина;

«Совет по национальной стратегии» (сначала Белковский, потом Хомяков);

ИЭПП Гайдара и ещё множество других, включая самые реакционные типа Изборского клуба и фонда Малофеева. Финансируются они или напрямую из бюджета, или опосредованно через подконтрольные власти бизнес-структуры.

Они-то и являются важнейшими игроками на рынке медийных проектов, идей и политтехнологий, из которых Кремль выборочно извлекает заготовки своей внутренней политики. И они же служат каналами обратной связи путинского режима с мыслящими стратами общества. Теми каналами без которых режим долго не протянет, ибо:

«

Элита устойчиво правит до тех пор, пока ей удается угадывать вектор массовых настроений и удовлетворять некоторому минимуму народных ожиданий»

.

( И. Г. Яковенко «Как мы мыслим Россию»).

 

С верного угадывания умонастроений интеллектуальных страт, отмеченных печатью прохождения полного курса МЛФ и, соответственно, их глумливым отношением к частной собственности, строится внутренняя политика Кремля по дискредитации либерализма. Можно быть самым яростным обличителем Кремлёвского паханата, но в то же время таить глухую неприязнь к замковому камню либеральной арки – частной собственности, подвергая её обструкции в своих публицистических выступлениях.

 

Впечатляющим образцом и примером тупого сопротивления этическому либерализму явился состарившийся Мальчиш-Кибальчиш – мой вечный и бесцеремонный оппонент товарищ

Геофизик

.

Среди множества антикапиталистических инвектив

Геофизика

случилась одна

обмолвка

, поразившая меня своею даже не политэкономической, но, скорее, историко-культурной невменяемостью (жирным курсивом выделено мною) :

... но славная традиция успешно продолжается адептом капитализма гражданином Old Vig-ом, который тоже, конечно, будучи твердо уверен в

конечной победе рынка над совестью

, ...

Противопоставлять рынок совести … если бы это написал вчерашний пэтэушник, то было бы полбеды. Но когда такое исходит от довольно репрезентативного представителя умонастроений мыслящего сословия, то это оставляет мало надежд на возвращение России в русло европейской культуры. Фактически в лице Геофизика мы имеем дело с массовым типажом – показателем дегенеративности значительной части населения страны, сидящей у разбитого корыта социализма и ругающей «буржуинство» Запада.

 

Удивительным резонансом мышлению Геофизика прозвучала тяга postsoveticus-ов к советской архаике в одном из комментов к статье «Как украсть курорт», посвящённой строительству дворца патриарха Гундяева на захваченном участке берега Чёрного моря:

Нет больше тех лесных тропинок,

Строят Попу Дворец с Крестом,

Вот до чего довёл всех Рынок,

Что нищий Поп вдруг стал Дельцом!

 

Если бы я ещё добавил происхождение лексемы "этический либерализм"…

Происхождение уже показано уважаемым Геофизиком прям на этой странице (пост 1931 п.2) http://normalru.org/...900?do=findComment&comment=232465

Слегка ошиблись по времени, товарищ тормоз. Это было более четырёх с половиной лет назад, когда товарищ Геофизик сообщил о результатах своих разысканий происхождения лексемы "этический либерализм":

 

Решил подковаться в теме: Что такое этический либерализм? Раскрыл энциклопедию:

Этический» либерализм утверждает, что связь свободы и частной собственности неоднозначна и не неизменна в разных исторических контекстах. По словам Б.Кроче, свобода «должна иметь смелость принять средства социального прогресса, которые... являются разнообразными и противоречивыми», рассматривая принцип laissez faire лишь как «один из возможных типов экономического порядка

http://iph.ras.ru/elib/1656.html

Вот так, в таком, "релятивистском" повороте связь между свободой и частной собственностью для меня вполне приемлема. При этом институт частной собственности и принцип laissez faire я считаю наиболее продуктивными инструментами развития экономики.

 

 

Есть какая-то издевательская ирония в преследовании

Геофизика

персонажами с фамилией Капустин. То он в точности повторяет демагогическую

уловку

героя рассказа Василия Шукшина «Срезал» Глеба Капустина. Теперь вот вляпался со своей ссылкой в другого Капустина – «мозгодуя» из числа священнослужителей марксистско-ленинского культа. Сей Капустин, будучи в последние годы существования СССР завкафедрой Академии общественных наук при ЦК КПСС, а до того десять лет преподавший в «

Лумумбе

» теорию строительства социализма, так «подковал»

Геофизика

в теме этического либерализма, что «обул» его по полной программе. В смысле надул. Но

Геофизик

оттого ничуть не переживает –

Я сам обманываться рад

.

Рад до того, что пошёл на мелкое жульничество, опустив верхнюю часть цитируемого

отрывка,

где этот злополучный Капустин, втюхивает дезу о конфликте либерализма экономического с политическим, отождествляя последний с либерализмом этическим (!). И вдобавок даёт убийственно звучащее для

Геофизика

определение либерализма Людвигом ф. Мизесом:

«

… спор «экономического» и «этического» (или политического) либерализма. Первый характеризуется формулой Л. фон Мизеса:

«

Если сконденсировать всю программу либерализма в одно слово, то им будет [частная] собственность... Все другие требования либерализма вытекают из этого фундаментального требования

».

Вот на этом-то и «фраернулся» мой друг – он охотно скушал откровенную глупость марксиста Б.Капустина. Называть этический либерализм политическим так же глупо, как политику называть моралью.

 

Предыстория появления омонима «

этический либерализм

» в статье Б. Капустина «

Либерализм

» из «

Новой философской энциклопедии

» (первое издание 2000г. ) такова.

К концу 90-х, когда начала спадать первая волна идеологических муляжей многопартийности, в среде любознательной партийно-демократической «пехоты», к коей принадлежал автор этих строк, бродили с нарастающей остротой вопросы: «

Что скрывается за приставкой анти нашего антикоммунизма и антисоветизма? Что есть либерализм?

».

От тех, кому «по штату» было положено утолять интеллектуальный голод «низов» – от партийных вождей ДВР, от академиков и докторов наук – членов «мозгового штаба» гайдаровских реформ никаких идейно-теоретических сигналов «

ускользающего обаяния либерализма

»

© не поступало. Лишь один раз проскочила идеологическая рефлексия у Алексея Улюкаева – нынешнего глава минэкономразвития, а в 1998г. бывшего завкафедрой финансов и кредита Экономического факультета МГУ и по совместительству замдиректора ИЭПП Егора Гайдара. В журнале «Открытая политика» (№2/1998г.) он вскользь замечает, что :

Капитализм – это экономический либерализм;

Демократия – это политический либерализм.

 

Но даже это было, как глоток кислорода, потому что было вразумительно. Через два года доктор философии Алексей Кара-Мурза по случаю учредительного съезда СПС изваял «

Русский либеральный манифест

»

– странный документ, режущий глаз не так акцентом на национальное начало (хотя либерализм интернационален в не меньшей степени, чем марксизм), как очевидным замалчиванием, даже бегством от сути либерализма. Эту суть изложил хорошим русским языком, каковой сохранялся в среде белоэмигрантов первой волны, В. В. Леонтович в книге «История либерализма в России 1762 – 1914г.» (М. – Русский путь. – 1995, стр.3-4):

 

Либерализм – это система индивидуалистическая, дающая человеческой личности и ее правам превосходство надо всем остальным […] отдельный человек, личность стоит на первом месте, а ценность общественных групп измеряется исключительно тем, в какой мере они защищают права и интересы отдельного человека..

 

Но и этой имитации либерализма главным идеологом партии СПС А.Кара-Мурзой было достаточно, чтобы всполошились работнички цеха марксистско-ленинской философии, посвятившие всю свою жизнь «

учению всесильному, потому что верному

» – защитившие докторские диссертации, написавшие сотни монографий о том, чем вреден «буржуазный либерализм» и как хорош социализм. Вот тогда-то старший научный сотрудник института философии РАН Б. Капустин и пишет статью для Новой философской энциклопедии. На эту лженаучную статью набрёл

Геофизик

в поисках аргументов против Old Vig-вой трактовки этического либерализма. Уже из одной только фразы данного источника видна лживость и бессовестность его автора:

Весь либерализм, образно говоря, вытекает из двух формул Т.Гоббса: «Не существует абсолютного добра, лишенного всякого отношения к чему-либо или к кому-либо» (т.е. вопрос о «наилучшем государстве вообще» лишен смысла) и «природа добра и зла зависит от совокупности условий, имеющихся в данный момент» (т.е. «правильная» и «хорошая» политика может определяться только как функция данной ситуации).

 

Поняв, что хватил через край своим разнузданным моральным релятивизмом и слишком уж извращённым отношением к исторической фактуре, марксист Б.Г. Капустин, специализировавшийся на исследовании Новоевропейского времени, пишет философско-биографическое

эссе

«

Джон Локк

», вошедшее в коллективную монографию «

Очерки истории западноевропейского либерализма

(XVII–XIX вв.)» (2004г.)

Там он возвращает Локку звание родоначальника либерализма: «

Джон Локк – признанный классик либеральной политической философии.

Точнее было бы сказать, что с Локком либерализм впервые обретает теоретико-систематический характер

»

.

И хотя в своём эссе Капустин врёт много и безбожно, хотя бы про Д. Юма и А. Смита, будто им «

было ясно о расхождении экономических и нравственных законов

» (Давид Юм как раз утверждал обратное), но он вынужден, делая пакостные оговорки, признаться, что:

Здесь мы выходим к двум важным для Локка положениям. Во-первых, труд есть форма осуществления самодеятельности и моральной воли (что по сути одно и то же). Труд раба тем и отличается от труда собственника, что первый – не самодеятельность и не выражение его моральной воли. …

Во-вторых, собственность может иметь только трудовую природу. Это даже не столько трудовая теория стоимости – в Марксовом её понимании, сколько трудовая теория собственности…. .Можно сказать, что Локк разрабатывал

этическую

,

а не экономическую концепцию собственности. Но только в качестве таковой она и может быть «естественным правом».

Не буду комментировать неадекватность притаскивания к Локку теории трудовой стоимости Маркса, не буду сейчас говорить об аморальности родового признака марксизма – противопоставлении этического начала экономическим законам. Но этот пассаж о этической концепции собственности, раздавшийся из стана врагов либерализма, натолкнул меня на изобретение словосочетания «этический либерализм». Такое словосочетание отсутствует в эссе Капустина «Джон Локк». А то, что он употребил в «Новой философской энциклопедии» (2000г.) есть не более, чем омоним понятия "этический либерализм", вытекающего из теории трудовой собственности Локка и теории естественных прав человека.

 

В августе 2009г. на открыто.ру, в споре с Боевой Балалайкой (ветка «За идеал ответишь?») я, раскрывая суть ортодоксального либерализма, впервые употребил понятие «этический либерализм», основываясь на том, что матрицей либерализма являются истоки человеческой морали.

 

Эссе этого реакционного философа заканчивается таким выводом: « … локковские ответы на данные [современного капитализма] вопросы стали нерелевантны».

Господи, кто только не предъявлял мне этот аргумент об «устаревшем» Локке! Начиная от своры открытовских врагов свободы с kardan-м и sazanti впереди и кончая сегодняшними легкомысленной Лизой91 и исходящим саркастичной жёлчью Геофизиком. Как будто требования неприкосновенности жизни человека, его свободы и собственности могут устаревать. Как будто в разлагающейся России не убивают, не берут в духовное и физическое рабство, не воруют – цинично и нагло воруют – сыны и дочери социализма во главе с президентом и патриархом.

 

Признаюсь, я испытал приятное удивление, когда обнаружил, что приоритет в изобретении понятия этического или морального либерализма принадлежит не мне, а известному исследователю, профессору академического Коллеж де Франс Пьеру Розанваллону, данному в его фундаментальной книге, ставшей событием мировой политико-философской мысли – «Утопический капитализм. История идеи рынка» (1979г., переведена на русский в 2007г.):

 

Более того, через принцип суверенной автономии индивида, признаваемого полноправным хозяином и распорядителем самого себя, утверждается также качественно новый подход к морали. Одна и та же культура обнаруживается в итоге в основании «экономического либерализма», отсылающего к рынку, «политического либерализма», утверждающего приоритет прав [гражданских] человека, и «морального либерализма», который делает человека единственным судьей своих действий. Отделяя власть от общественного мнения, государство от общества, частное от публичного, индивидуальную мораль от правил общественной жизни, грех от преступления, эти «три либерализма» способствовали выработке новых форм социальных отношений.

(отсюда: http://www.e-reading.club/book.php?book=1011231)

 

Однако по ходу размышлений над «моральным либерализмом» Розанваллона становилось понятно, что «этический либерализм» Old Vig-а подразумевает нечто иное, чем «моральный либерализм» французского учёного. Профессор говорит о индивидуальной, частной свободе, зависящей только от «морального закона во мне» по Канту. А мой «этический либерализм» говорит о троице естественных прав человека, как категории надгосударственной, наднациональной, надконфессиональной, надвечной. В таком либерализме триаду Локка можно определить метафорически, как культурный геномом человека. Противоречий с Розанваллоном здесь нет, просто мы говорим о разных вещах. Хайек свёл эти разные подходы в один, когда в «Пагубной самонадеянности» писал о Давиде Юме:

 

Юм, пожалуй, первым ясно понял: всеобщая свобода становится возможной при условии, что врожденное нравственное чувство "сдерживается и ограничивается последующим суждением", когда "справедливость, или уважение к собственности других лиц, верность, или соблюдение обещаний, становятся обязательными и приобретают власть над людьми" (1741, 1742/1886: III, 455 {Юм, 1965: II, 775}).

 

Итак, господин medd, я старался с исчерпывающей полнотой осветить Вам происхождение лексемы «этический либерализм». Ответ на последний Ваш вопрос «Зачем?» будет короток.

Хотя бы затем, чтобы знать истинную причину случившейся с Россией катастрофой общенационального масштаба. Той самой катастрофой, чья реальность зафиксирована 2 марта 2014г. Виталием Портниковым в его статье «Историческая катастрофа. Выстрел в душу».

Изменено 16 Февраля 2019 пользователем Old Vig

[Nikola 2 551]

Поставил плюс последнему сообщению. И был очень удивлён, что такое классное исследование недооценено. Кроме меня сообщение плюсанул только штатный поставщик плюсиков и смайликов. Давеча он сетовал на то, что его работы не плюсуются - ведь работал человек, но бесплатно. Если сравнить объёмы и качество работы, то тут и сравнения быть не может, однозначно в пользу OV.

В связи с этим навеяло. Иосифа Бродского после его высылки из страны не пнул только ленивый. Приложил к этому неблаговидному занятию и Евгений Евтушенко. Бродский был очень обижен и перестал общаться с последним, который ранее уверял его в своей дружбе. Позже Бродский в ответ на вопрос - как он относится к колхозам - сказал: "Если Евтушенко против колхозов, тогда я за".

В этом плане я сначала не хотел выставлять оценку, но посчитал, что будет несправедливо оставить капитальный труд без внимания.

[Гость Геофизик]

Итак, господин medd, я старался с исчерпывающей полнотой осветить Вам происхождение лексемы «этический либерализм». Ответ на последний Ваш вопрос «Зачем?» будет короток.

Хотя бы затем, чтобы знать истинную причину случившейся с Россией катастрофой общенационального масштаба. Той самой катастрофой, чья реальность зафиксирована 2 марта 2014г. Виталием Портниковым в его статье «Историческая катастрофа. Выстрел в душу».

По-моему, перестарался, ибо спекулятивно примазался со своим "этическим либерализмом" к серьёзной статье на тему агрессии, являющейся одним из мерзких актов реализации частнособственнического инстинкта наших правителей:

Виталий Портников

Николай Алексеевич Некрасов пошел на прием после подавления польского восстания в честь Михаила Николаевича Муравьева-Вешателя, прочитал оду усмирителю Польши, а потом получал письма: "Подлец!"

 

Вот это есть вся картина России. Что мы можем в данной ситуации думать?

 

Конечно, русская интеллигенция может, даже не ходя на приемы и не читая од Путину, сейчас вся умереть.

 

Мы прекрасно понимаем, что есть русские люди, есть россияне, которые точно так же не хотят войны, как ее не хотят граждане Украины. Есть русская интеллигенция, которая в таком же ужасе, как и граждане Украины. Так же, с другой стороны, понятно, что есть шовинисты и среди интеллигенции, и среди людей, которые поддерживают то, что делает руководство России. Но российское государство, гражданами которого вы все, к сожалению, являетесь, является государством-агрессором.

Мы не можем с себя снять ответственность агрессии Советского Союза против Афганистана, против Чехословакии, против Венгрии, против Балтийских стран. Когда мы еще детьми приезжали в Балтийские страны, к нам там относились, мягко говоря, прохладно, или в Чехословакии, несмотря на то что мы искренне им сочувствовали, точно так же считали, что их оккупировали. Многие из нас вообще были не из России, точно уж были не русскими, но эта вина была на нас всех.

Наступает минута, этот счет пошел на минуты и часы, когда произойдет выстрел в душу – российский солдат убьет украинского солдата, российский солдат-агрессор, а украинский солдат, обороняясь, убьет солдата русского, русского солдата-агрессора. С Россией кончено

Я считаю, что сейчас мы подходим к критической черте. Эта черта, кстати говоря, не конец Украины, эта черта – конец России. Потому что Украина для России – это совсем не то же самое, что Польша, что Грузия, что даже Белоруссия – это неотъемлемая часть русской души, русского мифа государственного, русского мифа культурного. На протяжении столетий утверждали, что украинцы – это то же самое, что русские, ну, почти. Вот сейчас наступает минута, этот счет пошел на минуты и часы, когда произойдет выстрел в душу – российский солдат убьет украинского солдата, российский солдат-агрессор, а украинский солдат, обороняясь, убьет солдата русского, русского солдата-агрессора.

С Россией кончено. Вот наша с вами задача после этого – попытаться восстановить на руинах честь этой самой России и миф этой самой России. Миф, наверное, вообще никогда уже не восстановишь. Все, что делали Соловьев, Ключевский, русские интеллигенты 19-20-го веков, оно все в руинах сейчас. Честь еще можно будет восстановить только путем смены политического режима. Если бы сегодня на улицах Москвы появились бы сотни тысяч людей, эту честь можно было бы восстанавливать уже сегодня, так это будет требовать времени. Я пытаюсь делать все, что могу, для того чтобы хотя бы остатки чести были в глазах моих украинских людей. Я гражданин Украины, но я долгие годы работал в России, я считаю, что я несу персональную ответственность за то, что я не смог сделать российское государство государством граждан и людей, а не этим царством морока, которое мы наблюдаем. Значит, я недостаточно активно работал, значит, я что-то не смог сделать с нравственностью граждан Российской Федерации. Но я считаю, что на гражданах России такая ответственность на каждом, такой персональной ответственности гораздо больше. Если украинские земли будут оккупированы, вот столько времени, сколько они будут оккупированы, столько времени эта ответственность будет продолжать на них находиться. За каждую жертву, которая будет принесена на алтарь амбиций Владимира Путина, за каждого солдата, за каждую женщину, которая не увидит своих детей, за каждого ребенка, который станет жертвой этой войны, за каждую поруганную честь, за каждую разбитую семью, за каждого беженца – это ответственность на каждом гражданине Российской Федерации, от Владимира Путина до тех, кто сегодня вышел на Манежную площадь. Эти люди на Манежной площади и у Министерства обороны – это герои России, а те, кто развязывает войну и не сопротивляется ей, – они враги России. И это тоже нужно совершенно четко сказать.

Бывает ли так, что среди огромного количества людей миллионы враги, а единицы друзья? Да, бывает. После того, как окончилась советская оккупация Чехословакии, все прекрасно поняли, что те несколько человек, которые вышли на Красную площадь в знак протеста против этих действий, были героями России, а миллионы жителей Советского Союза были врагами себе и миру. Сейчас Россия такое положение возвращает. Я не знаю, что нужно сделать, чтобы его не вернуть. Мы понимаем, что Россия – это страна, которая будет находиться в политической, экономической, социальной изоляции, что бы уже ни произошло. Она вычеркнула себя из списка цивилизованных стран. Экономические последствия этого будут страшными, политические последствия будут разлагающими, нравственные последствия мы уже видим сегодня. Это историческая катастрофа.

 

[klemm 412]

...не плюсутюся...

"...посчитал, что будет несправедливо оставить... без внимания".

Ну, за политого, такскать, поливальщика!..

Кроме меня сообщение плюсанул только штатный поставщик...

Эт Вы как раз "кроме" (следите за хронологией!), а не "поставщик".

[Ирэн 9 999]

мне одно интересно. А хоть кто нибудь пост прочитал? А если прочитал, то понял ли что нибудь?

[Артем 9 768]

Поставил плюс последнему сообщению. И был очень удивлён, что такое классное исследование недооценено. Кроме меня сообщение плюсанул только штатный поставщик плюсиков и смайликов.

....

По молодости мы с женой иногда читали вместе одну книгу, - я никогда не успевал за ней: что поделаешь, - ИМХО, - следствие аналитического мышления.

Так и тут.

Тормоз, привет!

[Old Vig 2 680]

мне одно интересно. А хоть кто нибудь пост прочитал? А если прочитал, то понял ли что нибудь?

Тем, кто не понял, но всё-таки хочет приблизиться к пониманию значения лексемы «этический либерализм», советую испросить в читальном зале библиотеки журнал «Новое время» №40/2005г. и найти там статью Сергея Шелина, посвящённую коннотациям слова «либерализм».

Этот журналист вёл в «Новом времени» политико-идеологическую тему и насколько мне известно, он был первым в российской политической журналистике, кто в порядке идеологического просветительства, дал следующую классификацию:

1. Либерализм практический или «бытовой либерализм»

2. Либерализм политический.

3. Либерализм идеологический.

[klemm 412]

мне одно интересно. А хоть кто нибудь пост прочитал? А если прочитал, то понял ли что нибудь?

Ну, я прочитал.

И с пониманием проблем вроде не было.

[klemm 412]

Поставил плюс последнему сообщению. И был очень удивлён, что такое классное исследование недооценено. Кроме меня сообщение плюсанул только штатный поставщик плюсиков и смайликов.

....

По молодости мы с женой иногда читали вместе одну книгу, - я никогда не успевал за ней: что поделаешь, - ИМХО, - следствие аналитического мышления.

Так и тут.

Тормоз, привет!

Нихр не понЯл.

Выходит, что и я... этот самый... тоже, да?..

Сказать-то что хотели, мил человек?..

[тормоз 6 917]

Поставил плюс последнему сообщению. И был очень удивлён, что такое классное исследование недооценено.

Может потому, что это не исследование, а аргументированное изложение личных (субъективных) взглядов?

Причём, как обычно - "аргументации" - много, а взгляды давно известны.

 

В этом плане я сначала не хотел выставлять оценку, но посчитал, что будет несправедливо оставить капитальный труд без внимания.

Пардон, но внимание-то - проявлено.

А для оценить капитальный труд у меня понтов не хватает.

[Лиза Батори 3 490]

Поставил плюс последнему сообщению. И был очень удивлён, что такое классное исследование недооценено. Кроме меня сообщение плюсанул только штатный поставщик плюсиков и смайликов.

....

По молодости мы с женой иногда читали вместе одну книгу, - я никогда не успевал за ней: что поделаешь, - ИМХО, - следствие аналитического мышления.

Так и тут.

Тормоз, привет!

Нихр не понЯл.

Выходит, что и я... этот самый... тоже, да?..

Сказать-то что хотели, мил человек?..

Неуместно вспомнилась Гюльчатай: "Господин назначил меня любимой женой")))

[Гость Геофизик]

Вспомнил выражение, прямо относящееся к социальной философии, в основу которой положена концепция "естественных прав": КАЧАТЬ ПРАВА. То есть не просто излагать кажущееся тебе верным, но и добиваться любыми средствами, чтобы уничтожить тех, кто не разделяет твою позицию, не обращая никакого внимания на то, что никаким "естественным правом" на такое поведение ты не обладаешь. По крайней мере, парочка таких "пупов" либеральной истины тут выступает. Вот нашел их наглядный символ:

[klemm 412]

Плюсик поставил исключительно за "наглядный символ", остальное не разделяю, если што.

[Old Vig 2 680]

Вспомнил выражение, прямо относящееся к социальной философии, в основу которой положена концепция "естественных прав": КАЧАТЬ ПРАВА. То есть не просто излагать кажущееся тебе верным, но и добиваться любыми средствами, чтобы уничтожить тех, кто не разделяет твою позицию, не обращая никакого внимания на то, что никаким "естественным правом" на такое поведение ты не обладаешь. По крайней мере, парочка таких "пупов" либеральной истины тут выступает. Вот нашел их наглядный символ:

 

 

 

Информационно-аналитический центр, где духовно окормляется Геофизик и откуда он черпает подобного рода картинки, больше известен вот этим:

 

 

 

 

 

Сталинская Конституция 1936 года, принятая 5 декабря, утверждает Свободу.

 

ОСНОВНАЯ ИДЕЯ КОНСТИТУЦИИ 1936 ГОДА

 

Конституция СССР 1936 года подчинена решению задачи искоренения эксплуатации «человека человеком» и недопущению возрождения системы эксплуатации «человека человеком» и единичных её проявлений в будущем.

Это — её высшая идея, идея общенародная (а по существу идея глобальная — общечеловеческая, что нашло своё выражение в государственном гербе СССР) — так называемая ныне «национальная идея». В этой идее выражается высший смысл в иерархии наличествующих в Конституции СССР 1936 года положений, которому в ней подчинено всё остальное. Об этом в её тексте говорится прямо, недвусмысленно и неоднократно.

[Артем 9 768]

Поставил плюс последнему сообщению. И был очень удивлён, что такое классное исследование недооценено. Кроме меня сообщение плюсанул только штатный поставщик плюсиков и смайликов.

....

По молодости мы с женой иногда читали вместе одну книгу, - я никогда не успевал за ней: что поделаешь, - ИМХО, - следствие аналитического мышления.

Так и тут.

Тормоз, привет!

:hi:/>

Нихр не понЯл. :fool:/> :unknw:/>

Выходит, что и я... этот самый... тоже, да?.. :shok:/>

Сказать-то что хотели, мил человек?.. :scratch:/>

Ну чего непонятного...

Nikola пишет что "...такое классное исследование недооценено."

Почему он делает такой вывод? "Кроме меня сообщение плюсанул только штатный поставщик плюсиков и смайликов."

То есть, он предполагает что все прочли. И недооценили, - плюсиков мало.

Может и так, - прочли. Но вот дочли - не все. Я - так это точно. Торможу.

Аналитический склад мЫшления мешает скорости чтения. Думать приходится. Сопоставлять.

Вот и всё.

:unknw:/>

[тормоз 6 917]

Но вот дочли - не все. Я - так это точно. Торможу.

Аналитический склад мЫшления мешает скорости чтения. Думать приходится. Сопоставлять.

В данном случае, имхо, проблема не в складе (Вашего) мышления, а в последствиях сопоставлений (несопоставляемых аналитически).

А уж в сочетание с явной искренностью, серьёзностью и добросовестностью...

[Гость Геофизик]

Вспомнил выражение, прямо относящееся к социальной философии, в основу которой положена концепция "естественных прав": КАЧАТЬ ПРАВА. То есть не просто излагать кажущееся тебе верным, но и добиваться любыми средствами, чтобы уничтожить тех, кто не разделяет твою позицию, не обращая никакого внимания на то, что никаким "естественным правом" на такое поведение ты не обладаешь. По крайней мере, парочка таких "пупов" либеральной истины тут выступает. Вот нашел их наглядный символ:

 

 

 

Информационно-аналитический центр, где духовно окормляется Геофизик и откуда он черпает подобного рода картинки, больше известен вот этим:

 

 

 

 

 

Сталинская Конституция 1936 года, принятая 5 декабря, утверждает Свободу.

 

ОСНОВНАЯ ИДЕЯ КОНСТИТУЦИИ 1936 ГОДА

 

Конституция СССР 1936 года подчинена решению задачи искоренения эксплуатации «человека человеком» и недопущению возрождения системы эксплуатации «человека человеком» и единичных её проявлений в будущем.

Это — её высшая идея, идея общенародная (а по существу идея глобальная — общечеловеческая, что нашло своё выражение в государственном гербе СССР) — так называемая ныне «национальная идея». В этой идее выражается высший смысл в иерархии наличествующих в Конституции СССР 1936 года положений, которому в ней подчинено всё остальное. Об этом в её тексте говорится прямо, недвусмысленно и неоднократно.

Очередной памятник Вашей глупости: выставить тут герб Карело-Финской ССР за неимением ничего более подходящего. Между прочим, понятие "свободы от эксплуатации" было близко большинству тогдашнего населения страны, не располагавшему собственностью, которая позволяла бы ему стать на сторону эксплуататоров. Так что усатая собака умело играла на наследственных вкусах масс, осуществляя свою политику, - не менее умело, чем нынешняя власть играет на либеральных идеях, обретенных прикормленной частью электората, осуществляя свою.

[klemm 412]

...Думать приходится...

Сочувствую.

И это пройдёт, как грится.

[Ирэн 9 999]

Не возражая, а скорее пытаясь зайти с другой стороны. Рассмотреть тему исходя из других ее аспектов.

Рад до того, что пошёл на мелкое жульничество, опустив верхнюю часть цитируемого отрывка, где этот злополучный Капустин, втюхивает дезу о конфликте либерализма экономического с политическим, отождествляя последний с либерализмом этическим (!).

Если не углубляться в изыскания Капустина, а оставить формулировку такой какая она есть без раскрытия смысла понятий. То мне, скажем, со своей стороны понятно о каком конфликте, корни которого лежат в девяностых, могла бы идти речь.

Дело в том, что меня еще тогда многие заявления "либералов" от экономики, экономистов по профессии, мягко скажем удивляли. Везде звучали утверждения что достаточно отменить государственную собственность и отдать ее в частные руки, как жизнь в России наладится. И Россия автоматически станет процветающей и демократической страной.

Мне лично было совершенно не ясно с какой стати. Много веков частная собственность выживала без всякой демократии во множестве стран. Существует немало стран с частной собственностью, но при этом являющихся авторитарными. Хуже того, тоталитарные системы такие как как некоторые фашистские вполне себе сохраняли частную собственность, при этом становясь весьма токсичными и разрушительными.

Я помню свои давние споры здесь с Римским и Тигренком как минимум. В реальности же оппонентов было много. И тезис выдвигаемый ими был ровно таким "частная собственность и рынок все поправят". Демократия и остальные свободы заведутся сами собой (а по правде сказать на них просто пофик). И либеральные реформы понимались очень многими как реформы в узко экономической сфере: приватизация, снижение нагрузки в налоговой сфере, снижение контроля со стороны государства и, в лучшем случае, снижение бюрократических ограничений на малый бизнес. Фсе.

 

Институты, в том числе институт права, совершенно никого не волновали. Включая, к сожалению, экономические элиты. Транслировавшие на публику все тот же бред, мол стоит вернуть частную собственность и жизнь наладится. При этом под возвращением частной собственности по умолчанию понималась передача государственной в частные руки. Институт частной собственности кастрировался и понимался очень узко.

В дискуссиях раньше или позже, оппоненты выдвигали аксиоматическое: базис определяет надстройку. Но это аксиоматика Маркса! Известная всем со школьной скамьи и понятная в 19 веке, и совершенно неприемлемая ни для современной экономической науки, ни для современной парадигмы, рассматривающей любые сложные структуры как системы.

 

Сингапур, обладающий низким человеческим капиталом, являющийся исключительно бедной страной с высоким уровнем коррупции тоже пошел по пути либерализации экономики, сохраняя высокую степень авторитаризма в политике. Однако первое что было сделано в рамках либеральных реформ - это усиление института права! Именно что роль государства была усилена еще более и тоже была выстроена вертикаль. Однако вертикаль закона и права. Понятно что частная собственность там существовала и до реформ. Но у руководителей возникло понимание, что для эффективного развития экономики она должна еще и быть защищена в правовом смысле. Так, чтобы ни у кого из государственных служащих или у кого либо еще, не возникла даже мысль тянуть к ней свои шаловливые ручонки.

Диктатуру закона, вот что они построили в первую очередь. И уже на этой основе стали развивать рынок, частью которого собственно институт права является и без которого рынок не может развиваться и даже существовать.

И там реформы были успешными. Сегодня Сингапур возглавляет рейтинги экономических свобод. Но фишка в том, что уже несколько лет назад он обгонял нашу страну и по свободам политическим.

Наши же реформаторы пошли по другому пути. Государство, конечно, на тот момент сильно ослабло и страну дербанили различные группы влияния. Собственность была успешно изъята из государственных рук (потом возвращена туда же, чего никто не заметил похоже) и передана в руки частных лиц, зачастую лиц отличавшихся не талантами предпринимательства, а приближенных к власти.

При этом девяностые не зря называют бандитскими. Правоохранительная система не только не была усилена, а напротив, была разрушена еще более по сравнению с советскими временами. Именно тогда началось строительство мафиозного государства и сращение власти с бизнесом. Проще говоря урки пришли во власть на всех ее уровнях и они то и строили вертикаль. Только не закона к сожалению.

Эти процессы отражены в исследованиях по юриспруденции и очень жаль что широкая публика знакомится с ними очень поздно и по фильмам типа "Чайки" или "Литвиненко".

И какое отношение все это имеет к либерализму с его ПРАВАМИ? Ровно никакого. Причем еще в ранний период было в целом понятно куда все идет очень многим. И мне не ясно как это могли не понимать реформаторы называющие себя либералами.

Пусть даже фишка в узко профессиональном подходе, экономическом. Но ведь Норт уже написал работы на свою нобелевку. Институты уже вполне были частью экономки и никто не понимал экономику так узко, как это то ли понимали, то ли пытались выдать за экономику отечественные элиты.

И даже Локк еще в далеком 17 веке, учитывая что Англия была вполне правовым государством, понимая что законы могут защищать интересы большинства и точно также обслуживать интересы узкой группы лиц, создает свой "общественный договор", призванный да, прежде всего защитить бизнес от непомерных аппетитов монархии, но однако основанный на понимании права, а не узко экономических интересах.

Пост советские страны, принявшие решение вернуться в Европу после нахождения под властью тоталитарного СССР, принимают дорожные карты. Речь идет о либеральных реформах, но они не понимаются в столь узком ключе - разгосударствлении собственности и только. Речь прежде всего идет о выстраивании европейской правовой системы. Конечно же, включающей в себя именно естественные права в первую очередь. Которые, по странным причинам, совершенно не волновали наших реформаторов. Которые были ли либералами, вот в чем вопрос.

 

Очень сбивчиво возможно, и без цитат. Однако надеюсь я смогла передать суть того, что для меня является конфликтом между политическим либерализмом и экономическим. Хотя, в реальности, никакого конфликта, разумеется нет. Это части одной и той же системы. И редуцирование или упрощение которой, меняющее суть на противоположную, и выдается за конфликт.

Не знаю является ли путь выбранный реформаторами девяностых результатом умысла, компромисса или некомпетентностью.

Но важно что широкие слои населения вполне понимают что их развели, просто не понимают в чем конкретно и не умеют сформулировать суть разводки. А суть ее в разрушении общественных институтов, в первую очередь института права ,в итоге чего, у нас нет ни рынка, о котором так много говорили и мечтали, ни экономических свобод ни политических. И этот результат был заложен уже в проекте.

Если его прогнозировала я, зная тогда об обществе и экономике много меньше, то я не понимаю что мешало увидеть его реформаторам.

Норта не пробовали почитать?

 

ЗЫ. Я допускаю и даже предполагаю что в тех условиях не могло быть другого пути. Любые институты являются проекцией "культурного кода" социума. И если он особый, то странно ожидать при реализации чего то вполне стандартного. Однако, реформаторы (допустим вынужденные идти на компромисс) должны были видеть опасности и о них предупреждать, однако все было совершенно иначе. Напротив тем кто пытался возражать затыкался рот незабвенным "рынок все поправит" "Правила будут приняты нуворишами после короткого периода дикого капитализма, которые будут вынуждены защищать свою собственность."

Ну вот они и приняты. За что боролись. Причем под рынком, опять же, понималось нечто отличное от понимаемого в классической экономике.

[Ирэн 9 999]

В нашем менталитете пониманием собственности очень примитивно и узко. Она либо частная, либо государственная.

Потому публика зачастую не понимает даже о чем идет речь. Раз собственность передана в частные руки, значит проведены либеральные реформы.

При этом в либерализме речь идет о ПРАВАХ, а не о принадлежности собственности, которая является следствием из права уже.

Частная собственность права на которую не защищены не является атрибутом либерализма и вполне может существовать в фашистских корпоративных диктатурах.

В либеральной экономике право собственности есть у всех и оно равным образом защищено. Индивид может при этом им почти не пользоваться, но при этом у него должны быть возможности чтобы с легкостью открыть свой частный бизнес под защитой закона и реализовать тем свое индивидуальное право.

Этот подход обеспечивает остальные права и свободы для всех, а не передача собственности узкой группе лиц.

[Ирэн 9 999]

Old Vig

Информационно-аналитический центр, где духовно окормляется Геофизик и откуда он черпает подобного рода картинки, больше известен вот этим:

Из области очевидного. Достаточно было увидеть размещенную картинку чтобы сообразить какая будет следующей.

Только подтверждает ранее сделанный вывод, что бессмысленно дискутировать с человеком, которые уже, кажется, совершенно ни в чем свою "субъективность" не ограничивает и скоро дойдет до плакатиков обвиняющих либералов в нац. предательстве. Уже дошел по факту.

Но припишет, по обыкновению, свое самое сокровенное желание другим

но и добиваться любыми средствами, чтобы уничтожить тех, кто не разделяет твою позицию

Такой разговор не более полезен чем разговор с Потупчик.

[Гость Геофизик]

В нашем менталитете пониманием собственности очень примитивно и узко. Она либо частная, либо государственная.

Потому публика зачастую не понимает даже о чем идет речь. Раз собственность передана в частные руки, значит проведены либеральные реформы.

При этом в либерализме речь идет о ПРАВАХ, а не о принадлежности собственности, которая является следствием из права уже.

Частная собственность права на которую не защищены не является атрибутом либерализма и вполне может существовать в фашистских корпоративных диктатурах.

В либеральной экономике право собственности есть у всех и оно равным образом защищено. Индивид может при этом им почти не пользоваться, но при этом у него должны быть возможности чтобы с легкостью открыть свой частный бизнес под защитой закона и реализовать тем свое индивидуальное право.

Этот подход обеспечивает остальные права и свободы для всех, а не передача собственности узкой группе лиц.

Всё правильно, всё миленько, всё здорово. Но подобная картина имеет место в любых учениях о правах. Например, многие исповедуют не только либерализм, т.е., как Вы определяете его, "право собственности", но и "право сильного". Это тоже не значит ничего больше, чем право любого индивида стать сильным и охраняемым в этом качестве законом, а уж конкретная реализация следствий из этого права будет зависеть от воли конкретного человека. Он вовсе не обязан будет или почти не будет им пользоваться. Загвоздка с любым императивным утверждением каких-либо "прав" в том-то и состоит, что индивидуалистическая человеческая природа перестает считаться с множеством обстоятельств, разнообразием конкретных условий и необходимостью учета всех следствий применения этих прав на деле, и это превращает любую категорически навязываемую идеологию (в том числе, увы, и либеральную, как Вы ее себе представляете) в генератор неразрешимых общественных конфликтов.

[Ирэн 9 999]

Или же право дурака или право демагога, которое исповедуют многие помимо либерализма (на самом деле вместо)

И это тоже не значит ничего больше, чем право любого инвидида на демагогию охраняемую в этом качестве законом.

 

Товарищ геофизик, я не шучу когда говорю что утратила интерес к беседам с вами. Ваше стремление ни в чем себя не ограничивать приводит к бессмысленности данного занятия для меня. Так что играйте в свои игры без правил как нибудь без моего в них участия.

[Ирэн 9 999]

Прекрасно. Если не доходит логическим путем, может быть дойдет таким простым и наглядным образом? На собственной шкуре?

Или же до последнего будет процветать уверенность что их то, болезных, подобная практика никак не коснется. Только разных там ходорковских и противных соседей?

Интересно где в своей голове они каждый раз откапывают наивное убеждение что грабить будут только богатых, а убивать только несогласных?

Неужели хотя бы на собственном и чужом опыте так сложно понять, что столь одобряемое ими бесправие которого они желают ближним, обязательно коснется и их самих? Если уж начисто лишены способности к банальному прогнозированию?

А может с радостью и патриотично пожертвуют свою небольшую собственность на нужды депутатов улучшение и расширение градостроительства? Ну чтобы быть последовательными хотя бы.

 

 

Муниципальные чиновники могут получить больше возможностей для изъятия у граждан земли и жилья

 

Соответствующие поправки в градостроительный кодекс рассматривает Госдума. Как пишет «МК», власти хотят распространить на всю страну практику, подобную той, которая применялась в Сочи, когда там строили олимпийские объекты. Изымать в пользу государства землю, квартиры, дома, офисы и гаражи можно и сейчас. Однако есть ряд ограничений, которые могут быть отменены. Причем оспорить изъятие будет уже нельзя.

 

Один из инициаторов законопроекта Депутат ГосДумы от партии Единая Россия Виктор Водолацкий объяснил «Эху» суть изменений. По его словам, поправки к градостроительному кодексу позволят существенно улучшить и расширить инфраструктуру городов.

 

Госдума уже приняла законопроект в первом чтении. Водолацкий пообещал, что в процессе подготовки документа ко второму чтению, будут разработаны положения исключающие произвол местных властей в отношении жителей сносимых домов.

http://echo.msk.ru/n...83836-echo.html

[Лиза Батори 3 490]

Загвоздка с любым императивным утверждением каких-либо "прав" в том-то и состоит, что индивидуалистическая человеческая природа перестает считаться с множеством обстоятельств, разнообразием конкретных условий и необходимостью учета всех следствий применения этих прав на деле, и это превращает любую категорически навязываемую идеологию (в том числе, увы, и либеральную, как Вы ее себе представляете) в генератор неразрешимых общественных конфликтов.

Поправка. Если ОлдВиг подвинулся на идеальном либерализме, то это только его проблемы. Более разумные люди легко различают идеальное и реальное) Вон, М. Тэтчер постоянно таскала в сумочке томик Хайека, но это не мешало ей, как персонифицированному государству, лезть в экономику. Еще как, мама не горюй...

Что касается реальности, неразрешимых проблем вообще не бывает, есть лишь более или менее удачные решения))) Системы с либеральными основами, как показала практика, решают проблемы эффективнее иных.

[Гость Геофизик]

Загвоздка с любым императивным утверждением каких-либо "прав" в том-то и состоит, что индивидуалистическая человеческая природа перестает считаться с множеством обстоятельств, разнообразием конкретных условий и необходимостью учета всех следствий применения этих прав на деле, и это превращает любую категорически навязываемую идеологию (в том числе, увы, и либеральную, как Вы ее себе представляете) в генератор неразрешимых общественных конфликтов.

Поправка. Если ОлдВиг подвинулся на идеальном либерализме, то это только его проблемы. Более разумные люди легко различают идеальное и реальное) Вон, М. Тэтчер постоянно таскала в сумочке томик Хайека, но это не мешало ей, как персонифицированному государству, лезть в экономику. Еще как, мама не горюй...

Что касается реальности, неразрешимых проблем вообще не бывает, есть лишь более или менее удачные решения))) Системы с либеральными основами, как показала практика, решают проблемы эффективнее иных.

Реальность - это и есть преодоление неразрешимых конфликтов путем их "снятия". Вопреки настроениям Главного Либерала ФНЛ, Гегель в этой механике разобрался лучше других. И она небезработна только благодаря постоянному рождению новых проблем. И они добьют-таки принципы нынешнего финансово-капиталистического устройства до радикальной замены их чем-то новым. Считать же средства решения проблем Локка в 21-м веке тем, что двигает даже нашу, отсталую отечественную историю (купно с экономикой), - по-моему, идиотизм. Естественно, либерализм по Тэтчер эффективней иных способов материально развиваться, но это не значит, что уровнем понимания его, достигнутым местными крикунами и ограниченными учителями, надо восхищаться. Однако подвижек этого уровня в данной аудитории и в нужную сторону не дождемся.

[Гость Геофизик]

Или же право дурака или право демагога, которое исповедуют многие помимо либерализма (на самом деле вместо)

И это тоже не значит ничего больше, чем право любого инвидида на демагогию охраняемую в этом качестве законом.

Гы-ы. Даже курсивчик изобразила

Товарищ геофизик, я не шучу когда говорю что утратила интерес к беседам с вами. Ваше стремление ни в чем себя не ограничивать приводит к бессмысленности данного занятия для меня. Так что играйте в свои игры без правил как нибудь без моего в них участия.

Меня не трогает даже просто существование Ваше, не говоря уже об интересах Ваших. Так что попискивайте спокойно.

[тормоз 6 917]

Более разумные люди легко различают идеальное и реальное)

За 50 (сознательных) лет встречал (в реале) десятка полтора таких. Примерно столько же - в виртуале.

Большинство (менее разумных) склонно утрачивать интерес к беседам с ними. )))

[тормоз 6 917]

Однако подвижек этого уровня в данной аудитории и в нужную сторону не дождемся.

А зачем вообще "дожидаться подвижек" других?

Моя забота (как "коллективиста" и "толераста") - собственные подвижки. Приписывая это "своё самое сокровенное желание другим"(с) и "ни в чем не ограничивая собственную субъективность"(с).

Что себе, то и - другим, сиречь - равноправие. Сильно раздражающее господ.

В этом смысле, у уважаемого ОлдВига очень откровенная автоподпись. Нефиг давать право на жизнь и свободу тем, у кого нету собственности.

[klemm 412]

...Не знаю является ли путь, выбранный реформаторами девяностых, результатом умысла, компромисса или некомпетентностью....

Про преступный умысел забыли, четвёртый вариант: всё отнять (у народа) и поделить (между своими).

Тем более странно, что в самом Вашем тексте он детально описан.

[Гость Геофизик]

Однако подвижек этого уровня в данной аудитории и в нужную сторону не дождемся.

А зачем вообще "дожидаться подвижек" других?

Вы сторонник разума, а я люблю мечтать о счастье.

[Old Vig 2 680]

В этом смысле, у уважаемого ОлдВига очень откровенная автоподпись. Нефиг давать право на жизнь и свободу тем, у кого нету собственности.

 

А тех, у кого нету собственности -- таковых не существует в природе. Самим фактом своего рождения человек уже становится собственником. Не только собственником самого себя, но и "долевым" собственником природы той страны, где он родился: морей, рек, озёр, лесов с их чистым воздухом, земных недр и солнца, свет которого принадлежит так же, как и недра принадлежат каждому, родившемуся на этой земле в этой стране.

Для реализации этой аксиомы либерализма есть понятие РЕНТЫ и правительство, существующее прежде всего для того, чтобы практически реализовывать это понятие.

Если бы Вам преподавали в ВУЗе не Маркса, а Локка, то мне не пришлось бы сейчас излагать эти азбучные историко-культурные истины.

 

Мы считаем самоочевидным следующие истины: что все люди созданы равными, что они наделены Создателем определенными неотъемлемыми правами, среди которых имеется право на жизнь, свободу и на стремление к счастью

(Т. Джефферсон. Декларации независимости. 4 июля 1776 г.)

 

В те времена, когда возникало государство США , а в континентальной Европе только назревали буржуазные революции, гуманитарная наука ещё не знала, что свободы без собственности не может быть в принципе. Великие прозрения Локка были объяснены только к концу века 20-го Фридрихом Хайеком, получив блестящее подтверждение на примере бесславной судьбы самого грандиозного социалистического проекта -- СССР.

 

Замена Джефферсоном "собственности" на "стремление к счастью" вызвала у моего "центрового" оппонента товарища Геофизика прилив полемического энтузиазма и большую радость. Ещё бы ему, противнику капитализма не радоваться – ведь это не что ни будь, а само возникновение цитадели капитализма начиналось с нарушения формулы Локка.

Между тем, Джефферсон не решился вписать в Декларацию "собственность" по ряду политических и прозаических причин:

а) это укрепило бы позиции рабовладельцев-плантаторов Юга и помешало бы консолидации населения колониальной Америки в освободительной войне против метрополии Англии;

б) он был владельцем 5000 акров земли и нескольких десятков негров-рабов, что не помешало ему после смерти жены прекрасно жить с рабыней-квартеронкой, обзавестись с нею замечательными детьми (доказано генетическим анализом), а в завещании распорядиться отпустить всех своих рабов на волю.

[Артем 9 768]

Ирэн:

Но важно что широкие слои населения вполне понимают что их развели, просто не понимают в чем конкретно и не умеют сформулировать суть разводки.

А суть ее в разрушении общественных институтов, в первую очередь института права, в итоге чего, у нас нет ни рынка, о котором так много говорили и мечтали, ни экономических свобод ни политических. И этот результат был заложен уже в проекте.

В десятку.