Заходите! Поговорить,типа.Высказать всё,что не в тему.

[pyotr 7 429]

Насчет выбора я бы повторился в 100500-й раз, напомнив (знаменитую) теорему К. Эрроу о том, что функции группового выбора не существует. Увы.

В свое время я ее (для себя, во всяком случае) подробно разобрал и восхитился, во-первых, ее красотой (хотя она и длиннющая, теорема эта), а, во-вторых, ее близостью к реальной действительности. На мой взгляд, попросту совпадением с реальной действительностью.

 

У нас здесь, к сожалению, я думаю, не получится ее подробно разобрать и обсудить. Но, тем не менее, факт неоспоримый и весьма суровый: демократия, с логической точки зрения, в принципе существовать не может.

[Артем 9 768]

... Но, тем не менее, факт неоспоримый и весьма суровый: демократия, с логической точки зрения, в принципе существовать не может.

Пардон!

Я хоть и оцениваю себя как "еще тот демократ", но один зам в правительстве Примакова называл меня проще - "наш демократ". Почему-то с извинительной улыбкой.

Поэтому - прошу с этого места:

... демократия, с логической точки зрения, в принципе существовать не может.

поподробней.

Если можно. И не сложно.

 

Артем,

апологет демократии.

[Tanyok 605]

Записки несостоявшегося покойника.

 

Я человек не крещеный, но видимо ангела-хранителя прикрепляют и к таким. Сегодня он сработал на отлично и сразу вспомнились еще парочка случаев из жизни, когда "кирпич пролетел мимо".

Всё больше убеждаюсь, что таковые "ангелы" даже и больше знают. Они (это мы до того, как стали плотью, т.е. воплотились) знают зачем именно понадобилось воплощение и ведут к цели. А цель у всех воплощенных душ одна: эволюционировать к Свету. Пути, правда, у всех разные, ну на то ведь и свобода воли ... , что не освобождает от последствий.

[Tanyok 605]

Поразительно, но видать, закономерно: чем больше организация, тем больше косность (бюрократизм).

...

Для старых пердунов (wie ich es) напоминаю бессмертные строки Владимира Ильича:

"...Государственно-монополистический капитализм есть полнейшая материальная подготовка социализма, есть преддверие его, есть та ступенька исторической лестницы, между которой (ступенькой) и ступенькой, называемой социализмом, никаких промежуточных ступеней нет" ( Полн. собр. соч.,5 изд., т. 34, с. 193).

 

Для молодёжи перевожу мысль классика: при достижении любой организацией неких критически больших размеров в ней, в организации, неизбежно наступает бардак. Как следствие законов природы.

Вавилония. Но какие-то закономерности природа всё же поддерживает?

[pyotr 7 429]

... Но, тем не менее, факт неоспоримый и весьма суровый: демократия, с логической точки зрения, в принципе существовать не может.

Пардон!

Я хоть и оцениваю себя как "еще тот демократ", но один зам в правительстве Примакова называл меня проще - "наш демократ". Почему-то с извинительной улыбкой.

Поэтому - прошу с этого места:

... демократия, с логической точки зрения, в принципе существовать не может.

поподробней.

Если можно. И не сложно.

 

Артем,

апологет демократии.

Хорошо, уважаемый Артем. Я попробую хотя бы смысл этой теоремы изложить. Чтобы была понятна суть дела. Но надо подготовиться (текст составить, недлинный и исчерпывающий). Попробую в ближайшие дни.

[Лапчатый 10 984]

Тырют нашу интеллектуальную собственность почём зря.

Только ясновельможна пани Ирэн ввела в оборот термин "Настоящий Русский Либерал", как её аффтарские права были грубо попраны.

Я возмущён.

Roman Popkov

Настоящий русский либерал не имеет права признавать, что без вмешательства людей из РФ в Украине был бы мир, и сотни зданий не были бы разрушены, и тысячи русских и украинцев были бы живы, и множество рук и ног не оторвало бы, не пережгло кумулятивной струей. Если ты считаешь, что по вине людей из Москвы в Донбассе началась война, значит, ты считаешь жителей Донбасса "недочеловеками".

[kasko 1 590]

Кстати, имею инсайдерскую информацию, чего творится в Майкрософте. Конечно, не Норникель (все ж таки Омерика), но таки тоже ужас. Маркс - рулит!

Это не Маркс, это Паркинсон:

Да, склероз - страшная сила. Конечно, я имел в виду Ленина:

"Государственно-монополистический капитализм есть полнейшая материальная подготовка социализма, есть преддверие его, есть та ступенька исторической лестницы, между которой (ступенькой) и ступенькой, называемой социализмом, никаких промежуточных ступеней нет"

В переводе на гражданский язык: в любой достаточно большой конторе бардак наступает неизбежно.

[pyotr 7 429]

... Но, тем не менее, факт неоспоримый и весьма суровый: демократия, с логической точки зрения, в принципе существовать не может.

Пардон!

Я хоть и оцениваю себя как "еще тот демократ", но один зам в правительстве Примакова называл меня проще - "наш демократ". Почему-то с извинительной улыбкой.

Поэтому - прошу с этого места:

... демократия, с логической точки зрения, в принципе существовать не может.

поподробней.

Если можно. И не сложно.

 

Артем,

апологет демократии.

Хорошо, уважаемый Артем. Я попробую хотя бы смысл этой теоремы изложить. Чтобы была понятна суть дела. Но надо подготовиться (текст составить, недлинный и исчерпывающий). Попробую в ближайшие дни.

Вот что вышло.

 

Теорема Эрроу о невозможности коллективного выбора.

 

Эта теорема явилась обобщением и одновременно объяснением для многочисленных парадоксов, имевших место в процессе выборов. Остановимся на «парадоксе Кондорсе», поясняющем сам подход Эрроу.

 

В Конвенте шестьдесят выборщиков избирали одного из трех кандидатов, А, В и С. Побеждал тот, кто набирал наибольшее число голосов. За А было 23 голоса, за В – 19 и за С – 18. Так что победил А. Но Кондорсе рассмотрел также и упорядочения кандидатур, которые составил для себя каждый из выборщиков, и получил следующую картину:

 

23 выборщика: A>C, C>B (то есть, для них С предпочтительнее В, А предпочтительнее С)

19 выборщиков: B>C, C>A

16 выборщиков: C>B, B>A

2 выборщика: C>A, A>B.

 

Рассмотрим эти «парные» предпочтения и получим

A>B: 23+2=25 чел, B>A: 60-25=45 чел, то есть, большинство предпочитает В по сравнению с А; B>A.

Аналогично, A>C: 23 чел, C>A: 37 чел, большинство предпочитает С; C>A.

Аналогично, B>C: 19 чел, C>B: 41 чел, большинство предпочитает C; C>B.

 

Итак, результаты парных упорядочений таковы: B>A, C>A, C>B. Если считать, что отношение предпочтения является транзитивным («если первое лучше второго, а второе лучше третьего, то первое и подавно лучше третьего»), то отсюда получаем C>B>A. Парадокс: выбран тот, кто является «наименее предпочтительным» для большинства. (А тот, кто был наиболее предпочтителен, получил меньше всех голосов).

 

П р и м е ч а н и е Известно следующее шутливое возражение против транзитивности предпочтения, принадлежащее Смаллиану (Smallian): «Бутерброд лучше вечного блаженства». Доказательство: что лучше вечного блаженства? Очевидно, ничего. Но бутерброд лучше, чем ничего. Отсюда, по транзитивности, бутерброд лучше вечного блаженства.

 

Заметим еще, что если бы в Конвенте голосование проходило «в два тура», то победителями первого тура стали А и В, так что во втором туре был бы выбран либо А, либо В, но не С.

 

Нетрудно согласиться, что при таком подходе, когда предпочтения формулируются на языке ДА – НЕТ и численно не оцениваются (это т.н. «ординалистский» подход, в отличие от «кардиналистского», когда численно оценивается еще и «сила предпочтения»), наиболее информативным является упорядочение всех альтернатив для каждого выборщика. Такое упорядочение называется ранжировкой.

 

Ранжировку принято записывать столбцом, сверху вниз, в порядке убывания предпочтений.

Совокупность ранжировок всех выборщиков (ее принято записывать строкой) называется профилем. Таким образом, профиль – это прямоугольная матрица.

 

Например, в парадоксе Кондорсе матрица имеет 3 строки (по числу альтернатив) и 60 столбцов (по числу выборщиков).

 

Задача, которую рассмотрел (и решил) Эрроу, состоит в следующем. Нельзя ли придумать такое правило (функцию), которая каждому профилю ставила бы в соответствие единственную ранжировку, называемую «групповым выбором» (или «результатом голосования», или «коллективным мнением»).

 

Например, в парадоксе Кондорсе профилю сопоставлена ранжировка C>B>A (то есть, «групповой выбор» - это столбец из трех записанных сверху вниз элементов С, В и А).

 

В общем случае аргументом искомой «функции группового выбора» является матрица из n строк (это количество альтернатив) и N столбцов (это количество выборщиков). Ясно, что n не меньше 2, N не меньше 2. Далее для краткости будем эту искомую функцию обозначать F.

 

Разумеется, F обязана удовлетворять определенным условиям (ограничениям), и это самый главный момент.

Сформулируем и поясним те ограничения, которым должна удовлетворять F.

 

1) «Универсальность». Каковы бы ни были n и N (каждое не меньше 2), всякий (корректный) профиль является корректным аргументом для функции F.

 

Здесь пояснения практически не нужны. Скажем лишь, что «корректный профиль» это аналог «неиспорченного бюллетеня» при голосовании. Например, в случае Кондорсе некорректным является профиль, в котором имеется столбец «ААА». То есть, выборщик и на первой, и на второй, и на третьей строчке указал А.

 

2) «Полнота». Каково бы ни было n (не меньшее 2), областью значений функции F является множество n! всевозможных ранжировок.

 

Здесь пояснения также не нужны. Смысл второго ограничения в том, что «недостижимых» ранжировок нет (а всего их, как известно, 1*2*3*…*n=n!), итог голосования может быть любым (в зависимости от высказанного мнения избирателей, то есть, от профиля голосования).

 

3) «Монотонность». Если альтернатива А во всех ранжировках профиля останется на месте или поднимется выше, а порядок остальных альтернатив не изменится, то в ранжировке, порождаемой функцией F (кратко: в ранжировке F), альтернатива А должна остаться на месте или подняться.

 

Пояснение. Альтернатива А не обязана подниматься «во всех» ранжировках. Можно только в некоторых. В ранжировке F альтернатива А также не обязательно поднимается (например, если в профиле она поднялась в «слишком малом» количестве ранжировок).

 

4) «Отсутствие диктатора». Для заданных n и N (то есть, для заданного множества профилей) нет избирателя, предпочтение которого определяло бы результат выборов (то есть, ранжировку F) независимо от предпочтений других избирателей.

 

Вообще это ограничение является непростым, и требует тщательного обдумывания (в математическом смысле). Но непростота этого ограничения проявляется, главным образом, в процессе доказательства теоремы (которое здесь не приводится). Вместе с тем, «итоговый математический смысл Эрроу» термина «диктатор» вполне совпадает с «интуитивным» смыслом (который вкладывают в слово «диктатор»).

 

5) «Независимость от посторонних альтернатив». Если профиль изменится произвольным образом, но порядок альтернатив А и В сохранится, то порядок А и В сохранится и в окончательном результате.

 

Пояснение. В разных ранжировках профиля альтернативы А и В могут быть упорядочены по-разному (где-то А выше В, где-то В выше А). В преобразованном профиле А обязана остаться выше В (неважно, на сколько строк выше, но обязательно выше), в тех столбцах, где это было в исходном профиле. Аналогично, в преобразованном профиле В должна остаться выше А в тех столбцах, где это было в исходном профиле.

 

Результат Эрроу состоит в следующем. Если n не меньше 3, а N не меньше 2, то функции F, удовлетворяющей указанным пяти ограничениям, не существует.

 

П р и м е ч а н и е Если n=2, то искомая функция F (функция группового выбора) - существует. Это «правило большинства». Нетрудно проверить, что «правило большинства» удовлетворяет всем 5 ограничениям.

 

Сделаем важное замечание. Ради краткости и простоты, все предыдущее изложение делалось в рамках «строгого упорядочения». Каждый выборщик обязан был расположить альтернативы в порядке их строгого убывания. Ситуация, когда некоторые альтернативы для какого-то выборщика являются равнозначными (обозначается А=В), не рассматривалась. Например, если имеется 26 альтернатив {A,B,C,…,Z}, то не рассматривались ранжировки вида (G, M=W=T, H,A=B=C=D=E, Z, U,…). Фактически же, теорема Эрроу справедлива и для этих более общих ранжировок.

[pyotr 7 429]

К предыдущему посту добавлю еще вот что. Теорема была доказана в 1951 году. Она вызвала большой интерес и стимулировала развитие всего этого направления (о конструировании групповых предпочтений). Появилась, например, теория Кемени-Снелла (в рамках несколько иного подхода к самой проблеме). В 1972 году Эрроу получил Нобелевскую премию. Судя по формулировке, его теорема была оценена как одно из главных достижений лауреата.

 

Саму теорему Эрроу иногда называют "теоремой о диктаторе" и формулируют кратко так: если групповые предпочтения транзитивны (в предыдущем посте это условия 3 и 5), то они приводят к диктатуре.

 

Беглый просмотр публикаций (в интернете) о теореме Эрроу создал у меня следующее впечатление. Если в Европе и в США, как упоминалась выше, она стимулировала бурное развитие всего этого научного направления, то русскоязычные публикации (их пуды, и все они, как мне показалось, относятся к последнему времени) производят разочаровывающее впечатление. Это (за исключением одной публикации в ЖЖ) исключительно словесные, риторические, бессодержательные работы, в которых бесконечно интерпретируется смысл теоремы Эрроу, которая притом трактуется достаточно "свысока", как некая всем понятная банальность, автор которой, конечно же, "не понимал главного".

 

О доказательстве теоремы Эрроу. К сожалению, короткого доказательства, на мой взгляд, нет. То короткое доказательство, которое имеется в Википедии, является, как я считаю, неудовлетворительным. Фактически, его бы надо писать заново. Есть еще недлинное доказательство в ЖЖ пользователя Falcao. Но оно весьма конспективно, некоторые его фрагменты нуждаются, на мой взгляд, в существенно более подробном изложении. В бытность свою преподавателем математики я отводил на доказательство теоремы Эрроу примерно три полных двухчасовых лекции (вместе со всеми пояснениями и примерами). Но сейчас эти конспекты найти почти невозможно в геологических напластованиях книг и бумаг в квартире.

[Ирэн 9 999]

демократия, с логической точки зрения, в принципе существовать не может.

Почитала. Очень любопытно. Вот не зря я давно сделала вывод, что процедура голосования далека от реальной демократии.

Только Вашего вывода не поняла. Почему вдруг не может? Ну то есть если свести демократию к процедуре голосования то вроде как да, но ведь понятие демократии и близко им не ограничивается.

Собсно в развитой демократии не столь важно является ли выбранный президент диктатором по наклонностям или же нет. Он не столь важная персона и слишком ограничен дабы развернуться в полный рост. Старая же тема, что если выбрать президентом США пони, даже это не слишком изменит Америку.

[pyotr 7 429]

демократия, с логической точки зрения, в принципе существовать не может.

Почитала. Очень любопытно. Вот не зря я давно сделала вывод, что процедура голосования далека от реальной демократии.

Только Вашего вывода не поняла. Почему вдруг не может? Ну то есть если свести демократию к процедуре голосования то вроде как да, но ведь понятие демократии и близко им не ограничивается.

Собсно в развитой демократии не столь важно является ли выбранный президент диктатором по наклонностям или же нет. Он не столь важная персона и слишком ограничен дабы развернуться в полный рост. Старая же тема, что если выбрать президентом США пони, даже это не слишком изменит Америку.

Разумеется, "функция группового выбора" и демократия не отождествляются. Но неоспоримым фактом является то, что в рамках "качественного", "ординалистского" подхода не получится учитывать мнение всех при принятии решений. Здесь не только выборы депутатов. Здесь также принятие решений по, скажем, вопросу, об очередности решения социальных задач и об их приоритете (грубо говоря, "сначала стоим детсад, затем ремонтируем дорогу, а в последнюю очередь проводим скоростной интернет"). Во всех этих случаях не имеется способа принять "справедливое решение".

[Ирэн 9 999]

pyotr

Во всех этих случаях не имеется способа принять "справедливое решение".

Имеется. Только не голосование конечно, которое в реальных и сколь нибудь сплоченных группах не прокатывает никогда. Это совершенно иной способ нахождения общего решения, консенсусное решение по принципу выиграл\выиграл, а не по принципу выиграл\проиграл, что характерно для российской культуры.

Проще говоря, голосование это продавливание позиции, в то время как любое сколь нибудь стоящее групповое решение возможно только путем достижения договоренности. Про это Гендельф писал на крыто, что россияне совершенно не умеют договариваться в отличие от американцев (в США его эта способность поразила) и я писала помню тут, когда решались внутрифорумные вопросы.

Это сложный путь, но оно того стоит. Затраты окупаются многократно.

Механизмы для реализации есть и в либеральных демократиях, не зря же говорят об общественной дискуссии все время и проч. Но ясно что на больших группах реализация затруднена, этому и малую группу нужно учить обычно. Иногда в командах складывается как бы само, но там особые условия как правило.

А в нашем менталитете даже сложно объяснить о чем это. Нет в опыте или очень мало. Посмотрите даже в дискуссиях об Украине постоянные манипуляции понятием "большинство". И самая соль в том, что мы имеем каждый раз мнение еще какого меньшинства на деле и защиту интересов как раз этого меньшинства (кооператив Озеро) и это типично.

Кстати, именно потому, что у меня есть опыт другого способа принятия групповых решений и немалый, то отсюда и такая реакция отчасти на голосования и на провозглашение священности этого самого "большинства" и отношение к решениям принятым большинством с игнорированием мнения меньшинства, резко отрицательное. Это очень низкий уровень все же.

Плюс это быстро и просто, но крайне неэффективно.

 

Вот же любопытно. Договариваться не умеют россияне на бытовом уровне вполне, на личном именно, отсутствие навыка. И это вот неумение отражается в политике страны в полный рост. И так и со всем остальным.

[klemm 412]

"Россияне не умеют договариваться" , так бы я сформулировал их нашу главную проблему.

Отсюда и постоянные революции бунты, и реки крови, и всё-всё-всё...

[Ирэн 9 999]

И, кстати, в тему. Раз уж вспомнила форумные голосовалки. Наши доблестные борцы за свободу слова на частной площадке, Настоящие Русские (и финские) Демократы и Либералы которые тут стучали себя кулаками в грудь борясь за либерализмуз, сплошь сильно озабочены решением вопроса как бы избавиться от инакомыслящих уже в масштабах страны.

Предлагаемые варианты

1. Повесить на площади

2. Выслать из страны

3. Придумать статьи ук (раз уж законно выслать не возможно)

4. Решить вопрос на референдуме кого конкретно следует выслать

5. Бить морду в частном порядке, раз уж государство не озаботилось решением проблемы до сих пор.

6. Лечить принудительно.

Список шире, но думаю и этого достаточно для картинко.

Мы без конца ругаем товарища Сталина, разумеется, за дело. И все же я хочу спросить – кто написал четыре миллиона доносов? ©

А главное как это ложится на ту непримиримую борьбу за их личную свободу срача, которую они так яростно вели, ась?

 

Иногда думаю, что если бы крымнаша не было, его бы стоило придумать, такой же шикарный социальный эксперимент. Где вылезло все, как на лакмусовой бумажке. Людей жаль только и две страны, одна из которых уже сильно пострадала, а у второй еще все впереди.

[Гость Norman]

И, кстати, в тему. Раз уж вспомнила форумные голосовалки. Наши доблестные борцы за свободу слова на частной площадке, Настоящие Русские (и финские) Демократы и Либералы которые тут стучали себя кулаками в грудь борясь за либерализмуз, сплошь сильно озабочены решением вопроса как бы избавиться от инакомыслящих уже в масштабах страны.

Предлагаемые варианты

1. Повесить на площади

2. Выслать из страны

3. Придумать статьи ук (раз уж законно выслать не возможно)

4. Решить вопрос на референдуме кого конкретно следует выслать

5. Бить морду в частном порядке, раз уж государство не озаботилось решением проблемы до сих пор.

6. Лечить принудительно.

Список шире, но думаю и этого достаточно для картинко.

.

А что ж мою точку зрения, которую разделяет, судя по плюсикам и комментам, немалая часть аудитории стыдливо опустили? В замочную скважину не видно, да? ))))

 

 

 

.. Привычка к вранью в отсутствии конкуренции въелась настолько прочно, что даже мыши пошли у вас тут сплошь карликовые...

[pyotr 7 429]

Такие шикарные фотографии! Конец 19 века. Москва, Ленинград, Горький.

http://varjag-2007.l...om/2016422.html

[Olan 2 550]

Вы точно уверены в том, что в конце XIX века были Ленинград и Горький?

[pyotr 7 429]

Вы точно уверены в том, что в конце XIX века были Ленинград и Горький?

Ну, как-то не привык я еще к новым названиям.

[Old Vig 2 670]

И, кстати, в тему. Раз уж вспомнила форумные голосовалки. Наши доблестные борцы за свободу слова на частной площадке, Настоящие Русские (и финские) Демократы и Либералы которые тут стучали себя кулаками в грудь борясь за либерализмуз, сплошь сильно озабочены решением вопроса как бы избавиться от инакомыслящих уже в масштабах страны.

Предлагаемые варианты

1. Повесить на площади

2. Выслать из страны

3. Придумать статьи ук (раз уж законно выслать не возможно)

4. Решить вопрос на референдуме кого конкретно следует выслать

5. Бить морду в частном порядке, раз уж государство не озаботилось решением проблемы до сих пор.

6. Лечить принудительно.

Список шире, но думаю и этого достаточно для картинко.

.

А что ж мою точку зрения, которую разделяет, судя по плюсикам и комментам, немалая часть аудитории стыдливо опустили? В замочную скважину не видно, да? ))))

 

.. Привычка к вранью в отсутствии конкуренции въелась настолько прочно, что даже мыши пошли у вас тут сплошь карликовые...

 

КТО СТОЛЬКО БЛЕСКА ПРОЯВИЛ

В ИСКУССТВЕ ЛГАТЬ И ЛИЦЕМЕРИТЬ,

ТОМУ ДОЗВОЛЕНО НЕ ВЕРИТЬ,

ХОТЯ Б ОН ПРАВДУ ГОВОРИЛ

(ЛОПЕ ДЕ ВЕГА)

[Гость Norman]

 

КТО СТОЛЬКО БЛЕСКА ПРОЯВИЛ

В ИСКУССТВЕ ЛГАТЬ И ЛИЦЕМЕРИТЬ,

ТОМУ ДОЗВОЛЕНО НЕ ВЕРИТЬ,

ХОТЯ Б ОН ПРАВДУ ГОВОРИЛ

(ЛОПЕ ДЕ ВЕГА)

Если Лопе Де Вега посвятил эти вирши нашей Ирэн, то я, пожалуй, подпишусь. Если же Вы ко мне обращались, то будьте любезны предоставить хоть 1 (один) пример моего вранья. Не нравящиеся Вам политические заявления и оценочные суждения - не предлагать

[Old Vig 2 670]

 

КТО СТОЛЬКО БЛЕСКА ПРОЯВИЛ

В ИСКУССТВЕ ЛГАТЬ И ЛИЦЕМЕРИТЬ,

ТОМУ ДОЗВОЛЕНО НЕ ВЕРИТЬ,

ХОТЯ Б ОН ПРАВДУ ГОВОРИЛ

(ЛОПЕ ДЕ ВЕГА)

Если Лопе Де Вега посвятил эти вирши нашей Ирэн, то я, пожалуй, подпишусь. Если же Вы ко мне обращались, то будьте любезны предоставить хоть 1 (один) пример моего вранья. Не нравящиеся Вам политические заявления и оценочные суждения - не предлагать

 

Да, это четверостишие обращено именно к Вам. Охотно иду навстречу Вашему желанию привести без каких-либо идейно-политических нюансов примеры вранья юзера Norman-а. Иду тем более охотно, что таких примеров множество, причём, вранья, доходящего иногда до курьёзности, когда в одном предложении содержатся взаимоисключающие мысли.

Возьмём, к примеру, спор, вспыхнувший на ветке «Обо всём» после того, как Мужик упомянул о тотальной коррумпированности (пост #3094) чиновного люда, ведающего подключением к электросетям. Вы тогда возразили постом #3112 (жирным курсивом выделено мною) :

 

Чушь. Сразу видно - никаким бизнесом автор этого поста не занимался и не занимается.

Взятки, действительно, вымогаются - но не везде, не всегда, как правило, в случае если при подключении есть нарушения техрегламентов, и в любом случае, часть выплат проходит легально, документируется и оформляется.

 

Спокойно подумайте над смыслом своей фразы: с одной стороны Вы утверждаете, что взятки не всеохватны, не тотальны, что Мужик неправ. С другой даёте понять, что в любом случае (в любом!) часть выплат проходит нелегально, то есть, как банальный «барашка в бумажке». Когда после такого прокола у Вас не хватило благоразумия промолчать, а, напротив, продолжать спорить, выгораживая нравственное разложение путинской государственности, то что это как не злостное враньё?

 

И чего нам искать примеры Вашего вранья в прошлом, если в данном сабже оно перед носом. Вот Вы, возмущаясь содержанием поста #964 , пишите в адрес его автора:

«Привычка к вранью в отсутствии конкуренции въелась настолько прочно,…»

Начинаю внимательно читать этот пост и не могу понять: где Вы нашли враньё? В чём оно состоит – только в том, что автор, делясь своими впечатлениями о моральной атмосфере на каких-то форумах, антитетичных ФНЛ, не нашла нужным указать на Вашу позицию в каких-то странных голосованиях? Но разве она давала кому-то обязательство предоставить исчерпывающе полный отчёт о позициях всех подряд юзеров?

Она поделилась личным впечатлением, сложившимся после посещения форума, где Вы активно вступаете – ну и что из того? Очевидно, что на восприятие картины, представшей перед её глазами, мазки кисти Вашего постинга никак не повлияли. И что в этом предосудительного, где здесь обман?

 

Если бы Вы изругали автора за ограниченность взгляда, за неумение увидеть Вашу позицию, диссонирующую с общей картиной – это другое дело. Но в данном случае осознанно упрекать во вранье, есть не что иное, как самое глупое, примитивное враньё.

Как видите, я корректно выполнил Вашу просьбу (или требование) предоставить примеры Вашего вранья, обойдясь без политических заявлений и оценочных суждений.

[pyotr 7 429]

Обалденная техника танца

[klemm 412]

Дело Майкла Джексона живёт и побеждает?..

[pyotr 7 429]

Не знаю. То ли в приколы, то ли в литературное творчество. В общем, мне ужасно понравилось. Тут под картинкой рассказ.

 

http://zarev-grad.livejournal.com/175176.html

[klemm 412]

Сказочка — блеск!..

И коменты тоже.

[pyotr 7 429]

Копирую целиком. Это Павел Дуров. По-моему, редчайший умница. Я прочел с восторгом. Некоторые куски не удержался и выделил курсивом.

 

Павел Дуров про деньги, ну разве он не умница?

«Те, кто ищет в моей жизни замки, стоянки спортивных автомобилей и флотилию боингов, будут жестоко разочарованы. У меня нет самолетов, автомобилей и домов. Мой мир — это передвижение пешком и на метро, а также сон в съемной комнате размером 18-20 м2. Тем, кто хотел бы поменяться со мной местами, придется также полностью отказаться от алкоголя, мяса и дорогой одежды.

 

Уже более 10 лет — со времен, когда я был очень небогатым студентом, — я не устаю повторять: деньги переоценены, потому что созидание намного интереснее потребления, а внутреннее состояние несоизмеримо важнее внешнего. Как только вы делаете из денег культ и обмениваете «быть» на «казаться», вы отправляете себя в добровольное рабство. Долги из-за статусной мишуры, скучная работа с унылыми трусами, необходимость лгать и предавать свой мир — вот лишь часть той цены, которую вы заплатите за чрезмерное стремление к бумаге.

Мы отказываемся принимать мир, в котором люди могут драться и предавать свою человеческую суть из-за денег. Если существуют люди, которые идут на это, их поведение должно подвергаться жесткому остракизму, ни в коем случае не приниматься как логичное. Общество, в котором насилие ради денег приемлемо и понятно, не может долго существовать.

Наиболее страшный грех среди поклонников культа денег — выбросить деньги на ветер в прямом смысле.

Приверженцы золотого тельца с пониманием читают новости о покупке яхт стоимостью с небольшой город или автомобилей за 2 миллиона долларов. Но запуск в свободный полет в тысячу раз меньшей суммы разрушит их картину мира и размоет ценностный фундамент. Фундамент ложных ценностей, который предопределил нездоровые социальные нормы, оправдывающие истинную растрату и насилие ради бумаги.

Есть древнее изречение: «Раб не хочет обрести свободу; он хочет иметь собственных рабов». Человек не может стать по-настоящему свободным, пока существует в тупиковой парадигме «раб — хозяин». В этой системе любой хозяин — чей-то раб, и любой раб — чей-то хозяин. Оставаясь рабом денег, невозможно стать истинным хозяином собственной жизни.»

7 Новогодних советов от Павла Дурова

1. Не смотрите телевизор — держите Ваш разум в чистоте

2. Читайте книги — развивайте разум и расширяйте кругозор

3. Не принимайте алкоголь — берегите ваш мозг от токсического воздействия

4. Занимайтесь творчеством — созидайте и преображайте мир вокруг

5. Не ешьте вредную пищу — сохраняйте здоровье вашего тела

6. Занимайтесь спортом — наполняйте Ваше тело силой и энергией

7. Помогайте людям — поддерживайте всех, кто разделяет эти ценности

[pyotr 7 429]

Насчет космоса. Нашел на ФБ у Рустема Адагамова.

Коротко и ясно.

 

В конце декабря вице-президент Объединенной ракетно-космической корпорации (ОРКК) Виталий Лопота, наконец-то, нашел в себе смелость честно заявить, что

а) у России нет и не будет новой ракеты-носителя для полетов вне околоземной орбиты

б) у России нет стратегии развития космической отрасли

в) строительство космических аппаратов в России невозможно без иностранных комплектующих.

Таким образом, положен конец завиральным историям Рогозина про колонизацию Луны и прочим бредням насчет покорения пыльных тропинок далеких планет.

Реальность такова: есть надежный носитель Р-7 (Союз), разработанный в середине 50-х годов и есть надежный носитель УР-500 (Протон), разработанный в начале 60-х. С их помощью можно обновлять экипажи МКС, возить на станцию полезный груз и выводить на орбиту спутники. Всё. Вот это то, что вполне неплохо получается (не считая проблем с разгонными блоками — последняя возникла буквально вчера). Больше ничего не надо. Даже у СССР с его безумными тратами на понты в космосе не получилось довести до ума лунную ракету Н-1.

Полунищая, разворованная Россия, где до сих пор больше половины населения ходит до ветру в дощатый сортир во дворе, не может позволить себе тратить средства ни на какие пафосные проекты по освоению дальнего космоса. Оставьте это американцам. У них уже на подходе тяжелый носитель SLS , который будет по размерам и грузоподъемности больше лунного Сатурна-5 Вернера фон Брауна. У них уже готов Орион — многоместный корабль для дальних прогулок. У них есть промышленность, кадры, технологии, деньги.

А у нас этого ничего уже нет. Как и нормальных дорог, больниц, образования, науки, культуры. Вкладывайте лучше в земное, космос — он для богатых и благополучных.

[pyotr 7 429]

Интересная ссылка. Так, в принципе, ни о чем, но, я считаю, интересная.

Популярность имен в Москве и области в XX веке

 

http://names.mercator.ru/

[pyotr 7 429]

Жутко интересно было прочесть. Бродский о своих взаимоотношениях с Евтушенко.

 

Бродский о Евтушенко

 

(записано на пленку Соломоном Волковым)

 

 

 

 

СВ: И все-таки, высылка, да еще такая срочная, в тот период была

 

 

довольно-таки необычной акцией. Вы когда-нибудь пытались понять, что за ней

 

 

стояло?

 

 

 

ИБ: Вы знаете, я об этом не очень много думал, по правде

 

 

сказать. Пытаться представить себе их резоны, их ход мысли - мне это

 

 

совершенно неохота. Потому что направлять свое воображение по этому руслу

 

 

просто не очень плодотворно. К тому же многого я не знал. Но кое-что я

 

 

выяснил, когда приехал в Москву ставить эти самые визы. Вам будет интересно

 

 

узнать.

 

 

 

СВ: Я весь внимание...

 

 

 

ИБ: Приезжаю я, значит, в Москву поставить эти самые визы и,

 

 

когда я закруглился, раздается телефонный звонок от приятеля, который

 

 

говорит:

 

 

 

- Слушай, Евтушенко очень хочет тебя видеть. Он знает все, что

 

 

произошло.

 

 

 

А мне нужно в Москве убить часа два или три. Думаю: ладно, позвоню.

 

 

Звоню Евтуху. Он:

 

 

 

- Иосиф, я все знаю, не могли бы вы ко мне сейчас приехать? Я сажусь в

 

 

такси, приезжаю к нему на Котельническую набережную, и он мне говорит:

 

 

 

- Иосиф, слушай меня внимательно. В конце апреля я вернулся из

 

 

Соединенных Штатов...

 

 

 

(А я вам должен сказать, что как раз в это время я был в Армении.

 

 

Помните, это же был год, когда отмечалось 50-летие создания Советского

 

 

Союза? И каждый месяц специально презентовали какую-либо из республик, да?

 

 

Так вот, для журнала "Костер", по заказу Леши Лифшица, я собирал армянский

 

 

фольклор и переводил его на русский. Довольно замечательное время было,

 

 

между прочим...)

 

 

 

Так вот, Евтух говорит:

 

 

 

- Такого-то числа в конце апреля вернулся я из поездки в Штаты и

 

 

Канаду. И в аэропорту "Шереметьево" таможенники у меня арестовали багаж!

 

 

 

Я говорю:

 

 

 

-Так.

 

 

 

- А в Канаде в меня бросали тухлыми яйцами националисты! (Ну все как

 

 

полагается - опера!) Я говорю:

 

 

 

-Так.

 

 

 

- А в "Шереметьево" у меня арестовали багаж! Меня все это вывело из

 

 

себя и я позвонил своему другу...

 

 

 

(У них ведь, у московских, все друзья, да?) И Евтух продолжает:

 

 

 

-...позвонил другу, которого я знал давно, еще с Хельсинкского

 

 

фестиваля молодежи.

 

 

 

Я про себя вычисляю, что это Андропов, естественно, но вслух этого не

 

 

говорю, а спрашиваю:

 

 

 

- Как друга-то зовут?

 

 

 

- Я тебе этого сказать не могу!

 

 

 

- Ну ладно, продолжай.

 

 

 

И Евтушенко продолжает: "Я этому человеку говорю, что в Канаде меня

 

 

украинские националисты сбрасывали со сцены! Я возвращаюсь домой - дома у

 

 

меня арестовывают багаж! Я поэт! Существо ранимое, впечатлительное! Я могу

 

 

что-нибудь такое написать - потом не оберешься хлопот! И вообще... нам надо

 

 

повидаться! И этот человек мне говорит: ну приезжай! Я приезжаю к нему и

 

 

говорю, что я существо ранимое и т.д. И этот человек обещает мне, что мой

 

 

багаж будет освобожден. И тут, находясь у него в кабинете, я подумал, что

 

 

раз уж я здесь разговариваю с ним о своих делах, то почему бы мне не

 

 

поговорить о делах других людей?"

 

 

 

(Что, вообще-то, является абсолютной ложью! Потому что Евтушенко - это

 

 

человек, который не только не говорит о чужих делах - он о них просто не

 

 

думает! Но это дело десятое, и я это вранье глотаю - потому что ну чего уж!)

 

 

 

И Евтушенко якобы говорит этому человеку:

 

 

 

- И вообще, как вы обращаетесь с поэтами!

 

 

 

- А что? В чем дело?

 

 

 

- Ну вот, например, Бродский...

 

 

 

- А что такое?

 

 

 

- Меня в Штатах спрашивали, что с ним происходит...

 

 

 

- А чего вы волнуетесь? Бродский давным-давно подал заявление на выезд

 

 

в Израиль, мы дали ему разрешение. И он сейчас либо в Израиле, либо по

 

 

дороге туда. Во всяком случае, он уже вне нашей юрисдикции...

 

 

 

И слыша таковые слова, Евтушенко будто бы восклицает: "Еб вашу мать!".

 

 

Что является дополнительной ложью, потому что уж чего-чего, а в кабинете

 

 

большого начальника он материться не стал бы. Ну, на это мне тоже плевать...

 

 

Теперь слушайте, Соломон, внимательно, поскольку наступает то, что

 

 

называется, мягко говоря, непоследовательностью. Евтушенко якобы говорит

 

 

Андропову:

 

 

 

- Коли вы уж приняли такое решение, то я прошу вас, поскольку он поэт,

 

 

а следовательно, существо ранимое, впечатлительное - а я знаю, как вы

 

 

обращаетесь с бедными евреями...

 

 

 

(Что уж полное вранье! То есть этого он не мог бы сказать!)

 

 

 

-...я прошу вас - постарайтесь избавить Бродского от бюрократической

 

 

волокиты и всяких неприятностей, сопряженных с выездом.

 

 

 

И будто бы этот человек ему пообещал об этом позаботиться. Что, в

 

 

общем, является абсолютным, полным бредом! Потому что если Андропов сказал

 

 

Евтуху, что я по дороге в Израиль или уже в Израиле и, следовательно, не в

 

 

их юрисдикции, то это значит, что дело уже сделано. И для просьб время

 

 

прошло. И никаких советов Андропову давать уже не надо - уже поздно, да? Тем

 

 

не менее я это все выслушиваю, не моргнув глазом. И говорю:

 

 

 

- Ну, Женя, спасибо. Тут Евтушенко говорит:

 

 

 

- Иосиф, они там понимают, что ты ни в какой Израиль не поедешь. А

 

 

поедешь, наверное, либо в Англию, либо в Штаты. Но коли ты поедешь в Штаты -

 

 

не хорони себя в провинции. Поселись где-нибудь на побережье. И за

 

 

выступления ты должен просить столько-то...

 

 

 

Я говорю:

 

 

 

- Спасибо, Женя, за совет, за информацию. А теперь - до свидания. Евтух

 

 

говорит:

 

 

 

- Смотри на это как на длинное путешествие... (Ну такая хемингуэевщина

 

 

идет...)

 

 

 

- Ладно, я посмотрю, как мне к этому относиться...

 

 

 

И он подходит ко мне и собирается поцеловать. Тут я говорю:

 

 

 

- Нет, Женя. За информацию - спасибо, а вот с этим, знаешь, не надо,

 

 

обойдемся без этого.

 

 

 

И ухожу. Но чего я понимаю? Что когда Евтушенко вернулся из поездки по

 

 

Штатам, то его вызвали в КГБ в качестве референта по моему вопросу. И он

 

 

изложил им свои соображения. И я от всей души надеюсь, что он действительно

 

 

посоветовал им упростить процедуру. И я надеюсь, что моя высылка произошла

 

 

не по его инициативе. Надеюсь, что это не ему пришло в голову. Потому что в

 

 

качестве консультанта - он, конечно, там был. Но вот чего я не понимаю - то

 

 

есть понимаю, но по-человечески все-таки не понимаю - это почему Евтушенко

 

 

мне не дал знать обо всем тотчас? Поскольку знать-то он мне мог дать обо

 

 

всем уже в конце апреля. Но, видимо, его попросили мне об этом не говорить.

 

 

Хотя в Москве, когда я туда приехал за визами, это уже было более или менее

 

 

известно.

 

 

 

СВ: Почему вы так думаете?

 

 

 

ИБ: Потому что такая история там произошла. Ловлю я такси около

 

 

телеграфа, как вдруг откуда-то из-за угла выныривает поэт Винокуров.

 

 

 

- Ой, Иосиф!

 

 

 

- Здравствуйте, Евгений Михайлович.

 

 

 

- Я слышал, вы в Америку едете?

 

 

 

- А от кого вы слышали?

 

 

 

- Да это неважно! У меня в Америке родственник живет, Наврозов его

 

 

зовут. Когда туда приедете, передайте ему от меня привет!

 

 

 

И тут я в первый и в последний раз в своей жизни позволил себе нечто

 

 

вроде гражданского возмущения. Я говорю Винокурову:

 

 

 

- Евгений Михайлович, на вашем месте мне было бы стыдно говорить такое!

 

 

 

Тут появилось такси. И я в него сел. Или он в него сел, уж не помню.

 

 

Вот что произошло. И вот почему я думаю, что в Союзе писателей уже все

 

 

знали. Потому что подобные акции обыкновенно происходили с ведома и

 

 

содействия Союза писателей.

 

 

 

СВ: Я думаю, это все зафиксировано в соответствующих документах

 

 

и протоколах, и они рано или поздно всплывут на свет. Но с другой стороны, в

 

 

подобных щекотливых ситуациях многое на бумаге не фиксируется. И исчезает

 

 

навсегда...

 

 

 

ИБ: Между прочим, эту историю с Евтушенко я вам первому

 

 

рассказываю, как бы это сказать, for the record.

 

 

 

СВ: А как дальше развивались ваши отношения с Евтушенко?

 

 

 

ИБ: Дело в том, что у этой истории были еще и некоторые

 

 

последствия. Когда я только приехал в Америку, меня пригласили выступить в

 

 

Куинс-колледже. Причем инициатива эта принадлежала не славянскому

 

 

департаменту, а департаменту сравнительного литературоведения. Потому что

 

 

глава этого департамента, поэт Пол Цвайг, читал меня когда-то в переводах на

 

 

французский. А славянский департамент - куда же им было деваться... И мы

 

 

приехали - мой переводчик Джордж Клайн и я - сидим на сцене, а представляет

 

 

нас почтенной публике глава славянского департамента Берт Тодд. А он был

 

 

самый большой друг Евтуха, такое американское alter ego Евтуха. Во всех

 

 

отношениях. И вот Берт Тодд говорит обо мне: "Вот каким-то странным образом

 

 

этот человек появился в Соединенных Штатах..." То есть гонит всю эту

 

 

чернуху. Я думаю: ну ладно. Потом читаю стихи. Все нормально. "Нормальный

 

 

успех, стандартный успех" - кто это говорил? После этого на коктейль-парти

 

 

ко мне подходит Берт Тодд:

 

 

 

- Я большой приятель Жени Евтушенко.

 

 

 

- Ну вы знаете, Берт, приятель ваш говнецо, да и от вас воняет! И

 

 

пересказал ему в двух или трех словах всю эту московскую историю. И забыл об

 

 

этом.

 

 

 

Проходит некоторое время. Я живу в Нью-Йорке, преподаю, между прочим, в

 

 

Куинс-колледже. Утром раздается телефонный звонок, человек говорит:

 

 

 

- Иосиф, здравствуй!

 

 

 

- Это кто говорит?

 

 

 

- Ты уже забыл звук моего голоса?! Это Евтушенко! Мне хотелось бы с

 

 

тобой поговорить!

 

 

 

Я говорю:

 

 

 

- Знаешь, Женя, в следующие три дня я не смогу - улетаю в Бостон. А вот

 

 

когда вернусь...

 

 

 

Через три дня Евтушенко звонит и мы договариваемся встретиться у него в

 

 

гостинице, где-то около Коламбус Серкл. Подъезжаю я на такси, смотрю - Евтух

 

 

идет к гостинице. Замечательное зрелище вообще-то. Театр одного актера! На

 

 

нем то ли лиловый, то ли розовый пиджак из джинсы, на груди фотоаппарат, на

 

 

голове большая голубая кепка, а в обеих руках по пакету. Мальчик откуда-то

 

 

из Джорджии приехал в большой город! Но, главное, это все на публику! Ну это

 

 

неважно... Входим мы в лифт, я помогаю ему с этими пакетами. В номере я его

 

 

спрашиваю:

 

 

 

- Ну чего ты меня хотел видеть?

 

 

 

- Вот, Иосиф, люди здесь, которые раньше работали на мой имидж, теперь

 

 

начинают работать против моего имиджа. Что ты думаешь о статье Роберта

 

 

Конквеста в "Нью-Йорк Тайме"?

 

 

 

А я таких статей не читаю и говорю:

 

 

 

- Не читал, понятия не имею.

 

 

 

Но Евтушенко продолжает жаловаться:

 

 

 

- Я в жутко сложном положении. В Москве Максимов меня спрашивает,

 

 

получил ли я уже звание подполковника КГБ, а сталинисты заявляют, что еще

 

 

увидят меня с бубновым тузом между лопаток.

 

 

 

Я ему на это говорю:

 

 

 

- Ну, Женя, в конце концов, эти проблемы - это твои проблемы, ты сам

 

 

виноват. Ты - как подводная лодка: один отсек пробьют...

 

 

 

Ну такие тонкости до него не доходят. Он продолжает рассказывать как

 

 

они там в Москве затеяли издавать журнал "Мастерская" или "Лестница", я уж

 

 

не помню, как он там назывался, - и уж сам Брежнев дал "добро", а потом все

 

 

застопорилось.

 

 

 

Я ему:

 

 

 

- Меня, Женя, эти тайны мадридского двора совершенно не интересуют,

 

 

поскольку для меня все это неактуально, как ты сам понимаешь... Тут Евтух

 

 

меняет пластинку:

 

 

 

- А помнишь, Иосиф, как в Москве, когда мы с тобой прощались, ты

 

 

подошел ко мне и меня поцеловал?

 

 

 

- Ну, Женя, я вообще-то все хорошо помню. И если говорить о том, кто

 

 

кого собирался поцеловать...

 

 

 

И тут он вскакивает, всплескивает руками и начинается такой нормальный

 

 

Федор Михайлович Достоевский:

 

 

 

- Как! Как ты мог это сказать: кто кого собирался поцеловать! Мне

 

 

страшно за твою душу!

 

 

 

- Ну, Женя, о своей душе я как-нибудь позабочусь. Или Бог позаботится.

 

 

А ты уж уволь... Тут Евтушенко говорит:

 

 

 

- Слушай, ты рассказал Берту Тодду о нашем московском разговоре...

 

 

Уверяю тебя, ты меня неправильно понял!

 

 

 

- Ну если я тебя понял неправильно, то скажи, как звали человека, с

 

 

которым ты обо мне разговаривал в апреле 1972 года?

 

 

 

- Я не могу тебе этого сказать!

 

 

 

- Хочешь, на улицу выйдем? На улице скажешь?

 

 

 

-Нет, не могу.

 

 

 

- Чего ж я тебя неправильно понял? Ладно, Женя, давай оставим эту

 

 

тему...

 

 

 

- Слушай, Иосиф! Сейчас за мной зайдет Берт и мы пойдем обедать в

 

 

китайский ресторан. Там будут мои друзья и я хочу, чтобы ты ради своей души

 

 

сказал Берту, что ты все-таки меня неправильно понял!

 

 

 

- Знаешь, Женя, не столько ради моей души, но для того, чтобы в мире

 

 

было меньше говна... почему бы и нет? Поскольку мне это все равно...

 

 

 

Мы все спускаемся в ресторан, садимся и Евтушенко начинает меня

 

 

подталкивать:

 

 

 

-Ну начинай!

 

 

 

Это уж полный театр!

 

 

 

Я говорю:

 

 

 

- Ну, Женя, как же я начну? Ты уж как-нибудь наведи!

 

 

 

- Я не знаю, как навести!

 

 

 

Ладно, я стучу вилкой по стакану и говорю:

 

 

 

- Дамы и господа! Берт, помнишь наш с тобой разговор про Женино участие

 

 

в моем отъезде?

 

 

 

А он тупой еще, этот Тодд, помимо всего прочего. Он говорит: "Какой

 

 

разговор?" Ну тут я опять все вкратце пересказываю. И добавляю:

 

 

 

- Вполне возможно, что произошло недоразумение. Что я тогда в Москве

 

 

Женю неправильно понял. А теперь, дамы и господа, приятного аппетита, но я,

 

 

к сожалению, должен исчезнуть.

 

 

 

(А меня, действительно, ждала приятельница.) Встаю, собираюсь уходить.

 

 

Тут Евтух хватает меня за рукав:

 

 

 

- Иосиф, я слышал, ты родителей пытаешься пригласить в гости?

 

 

 

- Да, представь себе. А ты откуда знаешь?

 

 

 

- Ну это неважно, откуда я знаю.. Я посмотрю, чем я смогу помочь...

 

 

 

- Буду тебе очень признателен.

 

 

 

И ухожу. Но и на этом история не кончается! Проходит год или полтора, и

 

 

до меня из Москвы доходят разговоры, что Кома Иванов публично дал Евтуху в

 

 

глаз. Потому что Евтух в Москве трепался о том, что в Нью-Йорке к нему в

 

 

отель прибежал этот подонок Бродский и стал умолять помочь его родителям

 

 

уехать в Штаты. Но он, Евтушенко, предателям Родины не помогает. Что-то в

 

 

таком роде. За что и получил в глаз!

 

http://avmalgin.live...om/1028502.html

[Фил 10 109]

Кофейня

 

...Имеющий в кармане мускус

не кричит об этом на улицах.

Запах мускуса говорит за него.

Саади

 

У поэтов есть такой обычай -

В круг сойдясь, оплевывать друг друга.

Магомет, в Омара пальцем тыча,

Лил ушатом на беднягу ругань.

 

Он в сердцах порвал на нем сорочку

И визжал в лицо, от злобы пьяный:

"Ты украл пятнадцатую строчку,

Низкий вор, из моего "Дивана"!

 

За твоими подлыми следами

Кто пойдет из думающих здраво?"

Старики кивали бородами,

Молодые говорили: "Браво!"

 

А Омар плевал в него с порога

И шипел: "Презренная бездарность!

Да минет тебя любовь пророка

Или падишаха благодарность!

 

Ты бесплоден! Ты молчишь годами!

Быть певцом ты не имеешь права!"

Старики кивали бородами,

Молодые говорили: "Браво!"

 

Только некто пил свой кофе молча,

А потом сказал: "Аллаха ради!

Для чего пролито столько желчи?"

Это был блистательный Саади.

 

И минуло время. Их обоих

Завалил холодный снег забвенья.

Стал Саади золотой трубою,

И Саади слушала кофейня.

 

Как ароматические травы,

Слово пахло медом и плодами,

Юноши не говорили: "Браво!"

Старцы не кивали бородами.

 

Он заворожил их песней птичьей,

Песней жаворонка в росах луга...

У поэтов есть такой обычай -

В круг сойдясь, оплевывать друг друга.

 

1936

Дмитрий Кедрин.

 

Я это к чему. Меня вот Господь или Природа, (кто из них старше) наделили способностью наслаждаться поэзией. С годами я понял, что это удовольстве сильнее вина. Поэтому я получаю удовольствие от многих стихов Евтушенко и тащусь от многих стихов Бродского. Не от всех подряд, а есть у каждого набор, предпочитаемый мною. Они давно уже отделились от авторов и живут собственной жизнью. А их личные отношения, это отношения простых людей, и не мне их разбирать.

[Гость Геофизик]

Копирую целиком. Это Павел Дуров. По-моему, редчайший умница...

7 Новогодних советов от Павла Дурова…

По-моему, редкостная пошлятина. Можно подумать, что для Мужика или Валентина это откровения свыше.

[Лапчатый 10 984]

По-моему, редкостная пошлятина.

Мне кажется, Вы спутали пошлость с банальностью.

Но, как известно, "независимые умы не боятся банальностей".

[Гость Геофизик]

По-моему, редкостная пошлятина.

Мне кажется, Вы спутали пошлость с банальностью.

Но, как известно, "независимые умы не боятся банальностей".

Нет, уважаемый Лапчатый. Пошлость - это не столько неприличность, сколько широкая ходячесть, избитость, чрезмерная докучливость (термин "банальность" уже, да и какой-то нерусский, да пресловутые поучения и советы мне кажутся противными не банальностью, а примитивностью круга предметов и суждений о них; похоже на колонку в давней газете "Вечерняя Москва" с вопросами-ответами, откуда мне особенно запомнилось: Вопрос - "Хотела сварить компот, да не знаю, как это делается". Ответ - "Возьмите 200 г сухих фруктов и т.д.")

[pyotr 7 429]

Кто такой Сергей Медведев - не знаю. Текст нашел в "Моем Мире"

Сформулировано очень правильно и четко, на мой взгляд.

 

Зоопарков быть не должно.

 

"Этически сложный пост, но уж простите. Можете кидать в меня грязью и илом. Я очень переживаю трагедию в Тбилиси, погибли люди, тысячи без крова, затоплен солнечный город, живущий в каждой русской душе. Но. Совершенно отдельно для меня стоит история животных из зоопарка, это уже какой-то апокалипсис, Ноев ковчег наоборот -- утонувшие пингвины, бродящие по улицам носороги, застреленные тигры и медведи. Но погибшие люди -- это жертвы стихии, а убитые животные -- жертвы людей. Мы перед ними виноваты дважды -- сначала отняли у природы, а затем не смогли спасти от наводнения. Потому что давно пора понять простую истину: зоопарку не место в городе, среди людей, зоопарков не должно быть в мире вообще, в 21 веке это анахронизм, идущий еще от римских цирков, средневековых зверинцев и безжалостной к природе эпохи Модерна. В лучшем случае огромные парки типа Серенгети, где животные на свободе, а люди ездят в клетках на колесах. А в остальном гугл в помощь и Discovery Channel.

 

При любом социальном, природном и технологическом катаклизме страдают прежде всего животные. При взрыве на Тоцком полигоне коровы и лошади горели целыми стадами и табунами. Сейчас на Свободе висит страшный репортаж из Казахстана: после майского взрыва "Протона" в степи разлился гептил и погибли 100 тысяч (еще раз: сто тысяч!) сайгаков, там кадры, как их самосвалами свозят во рвы. Во время войны в Абхазии был расстрелян уникальный обезьяний питомник в Сухуми, ручные шимпанзе либо убиты, либо разбежались по лесам, где они были жить не приучены и тоже вскоре все погибли.

 

Это я к тому, что уже пробудились гуманисты: восстановим зоопарк в Тбилиси! Пришлем животных из Москвы! Как будто сейчас в Тбилиси только и ждут спецрейс с пингвинами. Не надо ничего восстанавливать. В память об этой трагедии ЗООПАРКА В ТБИЛИСИ БЫТЬ НЕ ДОЛЖНО, оставшихся животных можно пристроить в другие зоопарки по миру или вернуть в природу (хотя это, скорее всего, не по карману).

И в Москве зоопарка не должно быть тоже! Это одно из самых тяжелых мест в городе, на загазованной Пресне, в сотне метров от Садового кольца, где в страшной тесноте, на территории, спланированной еще в позапрошлом веке, живут тысячи несчастных узников. Никакая любовь и профессионализм работников зоопарка не оправдывают существования этого музея боли и унижения, куда тысячи бестолковых родителей ведут ежедневно своих детей и развращают их видом доступной, безопасной, униженной природы. И тот факт, что многие животные рождены в неволе или только в неволе размножаются или нужны для научных целей, ничего и никого не оправдывает. Зоопарки стоят на ложной библейской идее, что человек это царь природы, перл творения и шмерл создания. Какие мы цари, мы вирус и паразиты, и животные имеют по меньшей мере такие же права на жизнь и свободу, как и мы. Зоопарки должны быть закрыты по этическим соображениям, как акт признания человеком своего скромного места в цепи эволюции, и тбилисская трагедия еще раз напоминает нам об этом."

 

Сергей Медведев

[klemm 412]

Кто такой Сергей Медведев - не знаю...

Как тоисть не знаете?.. Вот же он, вот!..

[klemm 412]

Я уже, кажется, постил (мобыть, на Открыте) про одного моего знакомого, тогда ещё (лет сорок назад) студента-зооинженера, призывавшего покончить с животноводством, причём именно по этическим мотивам. Такскать, свободу коровам!..

[pyotr 7 429]

Я уже, кажется, постил (мобыть, на Открыте) про одного моего знакомого, тогда (ещё лет сорок назад,) студента-зооинженера, призывавшего покончить с животноводством, причём именно по этическим мотивам. Такскать, свободу коровам!..

Я в свое время тоже столкнулся с подобным логическим противоречием. Любить животных и одновременно убивать их, чтобы использовать.

Меня очень устроил вот какой выход из положения. Один мой знакомый американец был совершенно яростным защитником животных. И я его спросил, а как эта его защита сочетается с тем, что у него кожаные башмаки, что он ест мясо и т.д.? Его ответ (я вкратце, но смысл совершенно понятен) состоял в том, что он использует животных (то есть, убивает) лишь в минимально необходимом количестве. Никаких убийств ради развлечения, ради утоления тщеславия (скажем, дорогие шубы и т.д.), в общем, никаких убийств, которые не являются "неизбежными".

В принципе, мне такая логика понравилась.

P.S. Да, а меру этой необходимости каждый человек устанавливает для себя лично сам.

[pyotr 7 429]

Кто такой Сергей Медведев - не знаю...

Как тоисть не знаете?.. Вот же он, вот!..

Да знаете ли Вы, уважаемый klemm, сколько в России разных Сергеев Медведевых? Больше, чем в Бразилии донов Педров ©. У меня даже студент был, Сергей Медведев. Очень-очень средний такой студент. Еще помню телевизионщика, был такой, Сергей Медведев. Да мало ли...

[Фил 10 109]

У нас как-то в колхозах брались внедрять беспривязное содержание скота. Ну летом еще туда сюда, а зимой, корова ж не олень из-под снега ягель добывать. Кроме того любое явление имеет больше чем одну сторону. Так свободные (читай дикие) коровы в природе живут в среднем гораздо меньше, чем их соплеменницы в неволе. Это виноваты всякие волки, медведи, браконьеры и скотокрады. С одной стороны, да, но с другой хищники (природные) выбраковывают слабаков т.е. улучшают стадо. На фермах ведется дорогостоящая селекционная работа, с одной стороны, а с другой выбраковываются те кто не отвечает задачам данной фермы. Бычок родившийся на молочной ферме - брак, и должен быть утилизован. Ладно в нашей стране по случаю вечного голода их пускают нам на мясо или на корм всяким норкам и ч\б лисицам, а в Англии их убивают и в скотомогильник. Дж. Даррелл в своих книгах писал, что таким образом решил продовольственную проблему своего зоопарка на о.Джерси.

[klemm 412]

Кто такой Сергей Медведев - не знаю...

Как тоисть не знаете?.. Вот же он, вот!..

Да знаете ли Вы, уважаемый klemm, сколько в России разных Сергеев Медведевых?... помню телевизионщика, был такой, Сергей Медведев. Да мало ли...

Дык, хто ж не знает бывш. ельцинского пресс-секретаря!..

Но это совсем другой С.Медведев, не диссидент ни разу, прости господи.

А тот предлагал ещё, если помните, отдать Арктику в хорошие международные руки.

За что и был удостоен звания дурачка от Самого.

[klemm 412]

...Бычок родившийся на молочной ферме - брак, и должен быть утилизован...

Утилизирован, эт да, но почему "брак"?.

Нормальный технологический момент.

А как, по-Вашему, корова становится молочной? Святым духом штоле?..

[Фил 10 109]

...Бычок родившийся на молочной ферме - брак, и должен быть утилизован...

Утилизирован, эт да, но почему "брак"?.

Нормальный технологический момент.

А как, по-Вашему, корова становится молочной? Святым духом штоле?..

Из шприца специального. У которого даже рогов нема. Нет конечно есть те, кто может позволить своим коровам любофь с сексом и поцелуями. Но это не комильфо. Шприц рулит.

[klemm 412]

Не, можно и поректалить вместо лубови, нивапрос, но в результате-то што? Разве не те же бычки?..

[Фил 10 109]

Не, можно и поректалить вместо лубови, нивапрос, но в результате-то што? Разве не те же бычки?..

Не те же. Тех кого надо разводят там где надо, в племсов(кол)хозах. Хороший производитель стоит как полстада, так он эти полстада и оплодоворяет, но не удовлетворяет (соглашусь - это зверство). В молочном стаде бычки трутни, потребляют корм без отдачи, "волчья сыть, травяной мешок". Мясные перспективы у них тоже невелики, для мяса есть спецпороды. Разве что в педигри положить или в тушенку для быдла.

[klemm 412]

Кажется, мы не понимаем друг друга: насколько я разбираюсь в колбасных обрезках, пока корова не отелилась, молока у неё нет. Или хде?..

В этом змызле я и писал, что это норма.

[Фил 10 109]

Вы меня специально путаете. Ладно, проехали.

[Гость Геофизик]

Понравилось. Чтобы не лезть сквозь запреты, приведу здесь полностью:

 

• 20-08-2015 (21:16)
  

 

Бункер

 

Игорь Яковенко: Смех всегда был вестником близкого конца власти

 

update: 20-08-2015 (21:14)

 

Накануне конца Второй мировой войны, в последних числах апреля 1945 года, обитатели гитлеровского бункера и ближайшее окружение фюрера вели себя по-разному. Гиммлер пытался спастись: встречался с представителем Всемирного еврейского конгресса Мазуром, которому объяснял, что его заставили заниматься окончательным решением еврейского вопроса, искал выходы на штаб Эйзенхауэра, чтобы заключить с ним сепаратный мир для совместной борьбы с СССР. Объявил капитуляцию и был объявлен в бункере предателем.

Геринг и Борман продолжали на краю гибнущего рейха свою давнюю схватку за власть. Геринг, которого Гитлер ранее назначил своим преемником, запросил фюрера, готов ли тот передать ему власть. В ответ Борман арестовал Геринга как предателя. Геббельс пытается вдохновить жителей Берлина на "героическую" защиту рейха: "Наши сердца не дрогнут. Мы горды тем, что нам выпала благородная миссия защищать западную цивилизацию от разрушительного натиска востока".

Военный комендант Берлина, генерал Вейдлинг, возмущенный оптимистическим пафосом геббельсовской пропаганды, обвинял Геббельса в том, что она только бесит солдат. Кто-то, как генерал СС Фегеляйн, муж сестры Евы Браун, пытался удрать, прихватив деньги и ценности. Гитлер, который реально уже ничем не управлял, отдавал приказы несуществующим дивизиям и до последнего надеялся на конфликт между русскими и американцами…

Сегодня невозможно определить дату конца путинского режима, но на приближение этого конца указывают три фактора: нарастающее безумие российской власти, потеря ею контроля над рычагами управления страной и некоторое сатирическое вольнодумство, которое позволяют себе отдельные лоялистские СМИ.

Вторую неделю подряд высшее российское руководство занято уничтожением еды. Причем, закапывание сыра, раздавливание тракторами персиков и сожжение свинины и утят происходит публично, стало центральным новостным сюжетом, потеснив сводки с российско-украинского фронта. Безумие заразно: ассоциация текстильщиков России настойчиво предлагает уничтожать контрабандную одежду из Европы, которая составляет треть годового объема текстильного рынка.

Власть в России всегда держалась на тайне, в этой закрытости и окружающей власть секретности был один из истоков ее сакральной самодержавности. Благодаря этому российская власть могла быть страшной и бесчеловечной, но редко была смешной. Точнее, смех всегда был вестником ее близкого конца. Сегодня российская власть живет как в передаче "За стеклом", в которую сама себя поместила.

Последний сюжет этой передачи называется: "Приключения Владимира Путина в Крыму". Вот фрагмент новостей Первого канала российского телевидения под названием: "Путин ищет в Крыму деньги".

Путин (президент) – я просил правительство предусмотреть средства на развитие учреждений культуры в Крыму.

Мединский (министр культуры) - деньги 1,6 миллиарда выделены, расписаны до копейки, правда, до Крыма еще не дошли…

Путин (президент) – а чего же не дошли-то?

Мединский (министр культуры) – мы все расписали, ну, там … Минкрым… согласование… (тут министр культуры делает сложное волнообразное движение руками, которое на языке пантомимы обозначает "рыбку", то есть, деньги уплыли, и глазами недвусмысленно показывает на главу Крыма Аксенова).

Путин (президент) – ну, расписали, а деньги-то где? (смотрит на министра культуры).

Мединский (министр культуры) – молча, четким жестом регулировщика дорожного движения переводит путинский взгляд на представителя Минфина.

Лавров (не тот, что матом ругается, а однофамилец, зам. министра финансов) – деньги в росписи.

Путин (президент) – где деньги?

Лавров (зам. министра финансов) и Мединский (министр культуры) молча переглядываются и пантомимически показывают глазами на главу Крыма Аксенова.

Аксенов (глава Крыма, явно понимая, что отмолчаться не выйдет и некоторую часть денег придется вернуть) – это в связи с тем, что министерство Крыма у нас ликвидировано, мы потеряли… но у нас все подрядчики расписаны… до конца года у нас будут все деньги освоены.

Путин (президент) – напомню, что это было в рамках договоренностей, когда мы обещали деятелям культуры Крыма в прошлом году (что в переводе на русский означает – пацаны, это не по понятиям, бабло надо вернуть, хотя бы частично). - Занавес.

В сериалах жанра комедии положений в таких случаях после каждой реплики включают закадровый смех. В данном сюжете подсказывать, где надо смеяться, нет нужды. Продолжая камеди-шоу "Путин за стеклом", его сценаристы решили превратить российского президента в "черного археолога", для чего опустили его в батискафе на дно морское, где он немедленно обнаружил "галеон 10-11 веков", ну, и естественно, множество амфор. Зато теперь, о том, что галеоны возникли лишь в 16-м веке, в России знает каждый школьник.

После Крымской эпопеи, показанной в мельчайших деталях по телевидению, стало уже совершенно невозможно скрывать, что президент России не просто авантюрист, приведший страну в изоляцию и бездонный кризис. Стало очевидным, что он ничем не управляющий бездельник, который банально валяет дурака и развлекается, правит "лежа на боку". Новостью минувшей недели стало то, что об этом вполне недвусмысленно пишет не только оппозиционная российская пресса, находящаяся в полуподпольном состоянии, но и вполне лоялистская, всегда преданная делу правящей партии "Комсомольская правда".

Вот какой стихотворный очерк под названием: "По мотивам последних новостей" опубликовал в "Комсомолке" ее колумнист Павел Клоков. Процитирую последние строки этого произведения: "После этих тяжких буден и неистовых картин, снится мне, как будто Путин перешел в гусиный клин. И вспорхнув, как говорится, над кремлевскою стеной, потянул их за границу, словно в омут, за собой. С клювом, с перьями на теле. И кричит для куражу: - Гуси, гуси, полетели! Я вам трактор покажу". Конец цитаты.

Это напечатано не в "Новой газете", не в "Ежедневном журнале", не в "Гранях" или "Каспаров.ру". Это – "Комсомолка". Путин, который, улетает за границу и тянет за собой "словно в омут" санкционных гусей, - это образ, достойный таких протестных литераторов как Дмитрий Быков или Виктор Шендерович. А тут в газете циничного прагматика Владимира Сунгоркина. Симпоматично. Циники, такие как Гиммлер или Сунгоркин, сдают первыми.

Когда Гитлер сидел в своем бункере, большинство немцев его продолжали поддерживать. Считается, что Путина поддерживает 89% россиян. Таковы данные опросов. Немного уточню природу этих 89%. Вот как по данным Левады-центра распределились ответы на вопрос: "Как вы думаете, люди в наши дни откровенно говорят о том, как они относятся к власти, к Владимиру Путину – или они скрывают то, что действительно думают об этом?":

48% - в той или иной степени откровенно говорят;

48% - в той или иной степени скрывают свои мысли;

4% - затруднились ответить.

То есть, как минимум половина знаменитого путинского рейтинга и всей этой пресловутой поддержки курса, это просто угодливая ложь граждан. Власть лжет гражданам, а граждане отвечают ей взаимностью. Советская власть продержалась 74 года потому, что ее главной опорой было тотальное насилие. Путинский режим держится на тотальной лжи: власть лжет населению, население лжет власти. Ложь плохой фундамент, ненадежный. В том числе и поэтому Путина в недалеком будущем ждет его собственный, персональный бункер.

Игорь Александрович Яковенко

Blogspot.ru

[klemm 412]

Вы меня специально путаете. Ладно, проехали.

Сливаетесь?..

[Фил 10 109]

Вы меня специально путаете. Ладно, проехали.

Сливаетесь?..

Да, можете поставить звездочку на фюзеляже.

[klemm 412]

Тогда уж лучше могендовид, с Вашего разрешения.