pyotr

Я бы даже так сказал, компактно: Новая Россия - это Новое Мышление. Именно так я считал в то время. В принципе, и сейчас тоже. Но постепенно появилась масса защитных оговорок. Например, как мышление отличить от пустой болтовни? Как новое отличить от вовсе не нового? И т.д. А эти "красные директора" для меня были, очевидно, носителями "старого мышления".

Ваша точка зрения понятна. Однако, когда я наблюдал (насколько было возможно по ТВ) за всеми этими перепалками на ВС (в 1993 году), у меня сложилось мнение, что "местные директора" не собираются и думать ни о каких акциях. Дай им волю (думал я), и они повернут всё вспять. Будут производить что производили (и такое же хреновое), и будут требовать сбыта своей никому не нужной ерунды, и будут прикрываться "голодающими рабочими" и т.д. Почему Вам кажется, уважаемый Артем, что если бы отдать власть этим людям (на мой взгляд, людям вчерашнего дня), то они бы, скорее всего, подняли промышленность, и притом на местах?

Как окончательно установлено, лукойловский начальник Барков не виноват в ДТП на Ленинском проспекте. Добавить тут нечего.

Да, совершенно верно. Более абстрактно (но одним словом) - это СВОБОДА. А насчет выборов... С одной стороны, Вы, разумеется, правы. Выборы - это, практически, эквивалент справедливости. С "теоретической точки зрения". Но я вспоминаю последние несколько выборов и вижу большую разницу между теорией и практикой. Очень сожалею, Артем, что мне нечего предложить самому (ничего креативного на ум не приходит). Тем самым мои возражения и сомнения обесцениваются. Единственное, это КГБ. Его надо было по серьезному ликвидировать. Ведь, как оказалось, не КГБ - придаток КПСС, а, наоборот, КПСС - ширма (и предохранительная среда) для КГБ. Страной правила не КПСС, а именно КГБ. Позвольте немного наивных и несложных аналогий. Мне кажется, что вся эта "конторская" традиция идет от самого монголо-татарского ига. КГБ тех времен - это монголо-татары. Кто они такие, с точки зрения "рядового россиянина"? Неизвестно где живут, чем занимаются. Они неожиданно появляются, вершат расправу (сообразно своим понятиям) и бесследно исчезают. Победить их нельзя (во всяком случае потому, что неизвестно где их искать, это не "сосредоточенное образование", а "распределенная структура", и к тому же собрать против них войско не получится; тем более что часть народа как раз все устраивает, устраивает эта "справедливость"). "Ярлык" - это "утверждение в специальных органах". Ну, тут еще долго можно говорить.

Какой-то уж больно сложный у Вас вариант, уважаемый Артем. И не очень понятна Ваша расшифровка 2-го варианта ("дележка"). Там не дележка, а возвращение директивной экономики, по-моему, корячилось.

Любопытно. Наверное, так было в первых изданиях? Вообще у меня к этому стиху двойное отношение. Мне он сначала (лет до 30 с небольшим) безумно нравился, нравился претензией (и обоснованием справедливости этой претензии, как мне казалось) на главенство скифов по отношению к европейским народам и своей непримиримой воинственностью. А сейчас именно этим он вызывает у меня непреодолимое отторжение.

Допустим, уважаемый Артем, я с Вами согласен. Но вопрос все равно остается: были ли варианты (ну, скажем, в 1991 году, или годом раньше, или вообще у Горбачева в апреле 1985 года, или ХОТЬ КОГДА-НИБУДЬ) пойти по "правильному" пути с помощью каких-нибудь несложных законодательных инициатив? (Ну, например, что-нибудь там "разрешить", или наоборот, "запретить").

Вообще тема разгона - неисчерпаемая. Интересно, а какая была альтернатива? По-моему, было всего два варианта: (1) разгонять (2) не разгонять Я - за (1). Или, может быть, надо было что-то подправить еще раньше, чтобы избежать противостояния "Президент - ВС" вообще? Но тут я не вижу вариантов.

Вообще, что ни говорите, но на ЧМ по футболу меня в очередной раз восхитили американцы. Казалось бы, США и футбол (soccer) - несовместные понятия. Как "негр" и "президент России". И играют они как-то наивно, чуть не по-дворовому. Но КАК ИГРАЮТ! Здорово! Азартно, нацеленно, до последней секунды. Молодцы.

Есть один довольно тонкий, но на мой взгляд, очень важный момент с этими кооперативными квартирами. Не знаю, реализуется ли он в России (в моем городе, я почти уверен, не реализуется). Но вот как обстоит дело в Израиле (со слов одноклассницы, насколько я ее понял). Пусть коллектив пайщиков заселил построенный для них дом. В Израиле (во всяком случае, в Тель-Авиве) имеется возможность за некоторую дополнительную плату присоединить к дому еще и территорию около этого дома, и эта территория становится частной собственностью (наверное, если точнее, то собственностью всего коллектива пайщиков). Эту территорию можно обнести загородкой. Внутри этой территории обычно размещают парковку для автотранспорта и детскую площадку. Важно вот что: 1) нет проблем с парковкой около дома 2) невозможна уплотнительная застройка 3) и вообще, двор около дома не будет "проходным", замусоренным

Присоединяюсь к нестройному хору поющих серенаду Microcosm А у меня нет ни слуха, ни голоса. Поэтому я буду дирижировать.

Ну, положим 100 тыс. р в месяц. В таком случае, я думаю, что для губернатора это подъемная сумма. Например, если я правильно помню, Рахимову, кажется, положили 875 тыр/мес пенсии; это, правда, не губернатор, а президент государства, причем нефтяного. Но если у Белых есть еще хотя бы сотня в месяц на свои расходы, то, я считаю, все нормально. Единственное, это его логика казуистическая. Я бы просто сказал: "отправляю в Англию" (типа, в деревню, к тетке, в глушь, в Саратов).

Дорогой Gary! И как же я это прозевал! Мои искренние поздравления! Я уже послушал поздравление Вам от Бобра (точнее, от его Призмы). Это поздравление уже не переплюнуть, как ни стараться. Но я попробую:

http://belyh.livejournal.com/499898.html Меня несколько арифметика заинтересовала. Для определенности (или, если угодно, по презумпции невиновности) будем считать, что Белых - честный человек и взяток не берет. Я совершенно не в курсе, и поэтому у меня вопрос: на сколько (англ руб) тянет в год английский пансион, и реально ли губернатору это дело поднять из своей зарплаты? При этом важно, чтобы материальное состояние губернатора не ухудшилось резко, потому что это отразится на качестве его работы. Если реально, то у меня вопросов, считай, нет. А если нет? Сразу шатается и презумпция, и т.д., и т.п.

Все равно не очень выгодно. 1) Ездить-то все равно на одной? А встанет она в чистом поле? Или все три на жесткой сцепке цеплять? 2) А транспортный налог? Страховка? Техосмотр? На три сразу? 3) И куда их ставить? Тут и одну не найдешь куда приткнуть. А если у каждого будет сразу по ТРИ? 4) Как перепродавать? По одной или три сразу? (Но, поразмыслив, я понял, что перепродать вряд ли удастся. Думаю, что никто не купит. Так что четвертая проблема снимается. Уже легче.)

Спасибо, Фил. Мне его так и не удалось погасить (многословный кириллический ник), даже пользуясь правилами observer'a. Ваш последний пост - бальзам.

kasko У нас на ФУПМе с теорией поля как-то несложно обошлось. Принимали Герштейн, Гейликман (и может быть еще кто-то, сейчас не помню). Это 6-й семестр.

Как бюрократ в душе, поправляю поправку: "управление" - это не действие, это название организации (типа "министерство образования"). <...>Велик могучим русский языка! Если Вы не возражаете, уважаемый kasko, я бы предложил все же обсудить "частные случаи управления" в русском языке. Итак: (1) управление образования (название организации) (2) управление образованиЕМ (название организации) Мне кажется, что все же правильнее (2) (хотя и, по-моему, не встречается в природе). Здесь же не родительный падеж (образование не рождает из себя управление), а творительный (управление кем-чем). Ну, либо уж договориться, что (1) - это просто НОВОЕ ПОНЯТИЕ, неразрывное, из двух слов. Понятие, вводимое аксиоматически и не обсуждаемое. Должен признать, что совпрактика тут на Вашей стороне безоговорочно: Управление рабочего снабжения, Управление внутренних дел, Управление газификации и т.д. Но у меня всякий раз какой-то внутренний протест. Типа "документ под РОСПИСЬ". Попутно: как, на Ваш взгляд, правильно: (1) изменник Родины или (2) изменник РодинЕ Мне кажется, что в том смысле, как используется само это понятие, правильным будет (2) (хотя также в современной литературе я этого не встречал). Вообще сама тема довольно обширная.

Фил Эх! ...

Lat3760 Я помню, в Долгопрудном был физик Смилга, на физтехе. Это он?

Lat3760 Совершенно согласен с таким подходом. Но часто госбюджетные организации заинтересованы в как можно большем финансировании (от государства), а не в (востребованных обществом) результатах собственного труда. И в этом случае они, наоборот, стремятся укомплектоваться пустомелями со степенями и дипломами (как можно больше степеней и как можно больше дипломов; и именно пустомелями; некомпетентные люди легче управляемы).

Фил Вы сходили в Cavern?

О! Фил! Кажется, с помощью Вашей подсказки я понял. Вот моя версия. 1) Герб и текст до кавычек понятен. 2) Раскручиваем кавычки. Это Центр деятельности В чем состоит деятельность этого Центра? Он обеспечивает администрацию управления образованиЕМ (Чем обеспечивает - неважно. Обеспечивает. И еще я падеж поправил. Заметьте: не образованием он ее обеспечивает. Это она управляет образованием) А эта сама администрация управления образованием является подразделением администрации муниципального образования. Все ясно. Ну, и м...ки же в этом Краснодаре живут!

Я другой такой страны не знаю, Где так

Но, кроме шуток, мне ужасно интересно: что же это за заведение, в самом деле, с такой вывеской? Может быть, кто-нибудь сможет сформулировать это хотя бы в двух-трех предложениях?