тормоз

Я бы ещё "похабный Брестский мир"© добавил. )К сожалению та же история показывает, что договариваться с шулером о честной игре бесполезно... ((

ХЗ.Черномырдин разве подавал заявку на первого секретаря Ичкерии? Няп, в Минске произошло подписание представителем Украины (Кучмой) некоей согласованной "декларации о намерениях". Зеленский это подписание подтвердил. До реализации "согласованного" путь долгий. К тому же по "формуле" ещё и законы надо принимать, а Рада от "госдуры" сильно отличается. В любом случае, торопиться с выводами смысла не вижу...

Вода в ухо попала или тоже там тама нету?

Дык не для "подкрепления", а для некоего "приличия"©. А какое может быть приличие без там тама? (( При мне - нет.Имхо, для этого хотя бы один лингвист нужен.

Сказано же самим ОлдВигом - то что Рабинович напел Кристофер Хилл приписал (неустановленному) депутату парламента.В "парламенте" РФ тоже есть говорящие. Милонов, например. Или Жириновский. Прикиньте, что им, уже забытым, можно было бы приписать ещё лет через триста (всё равно ведь не проверить).

Да ничего.Разве у него там там имеется ... ?

Судя по контексту - очепятка (последний абзац "Сила социальных норм").Но уж очень няшненькая. Поржал и дальше читать не стал, чтобы не портить настроение. ) Если начнёте-таки, надеюсь, что "продерётесь" дальше меня.

Это Вы просто не сумели дочитать до "туда".И получилось - враньё. ))

Дочитал до: "Часто добровольцы проходят тропинку, раскаленную до температуры под семь тысяч градусов Цельсия, с родственниками на спине."©Кто продвинулся дальше? ))

Очень своевременно! Но не получится))) Не совпадаем.Завести ветку проблемы не составляет, было бы желание. Совпадаем, но "договориться" - уже совсем иная задача. Имхо, слишком претенциозная, да ещё и требующая "внедрения" в умозрительную область представлений "методологии точных наук"©. Совсем не совпадаем.Нафига на форумах со-гласие? Совпадение мнений и даже их близость вырождает форум в "площадку комфортного общения"© и "разбегание участников"(с) способных иметь и формулировать собственное. "Настрой участников"(с) может лишь влиять на степень срачности агрессивности в процессе высказываний и обменов мнениями/суждениями. Но, опять же, "общего настроя" на форумах не бывает, а индивидуальные зависят от личного темперамента и остроты обсуждаемой темы. "Истинно глаголю вам!". )))))) Принять-то не проблема. Как (какими методами) "преодолеть трудность"(с) договориться об этом с не штучными... Это даже у Золотова не очень-то получается. Хороший вопрос))) Ща Никола придёт - ответит. Темпераментно. ))

Вообще-то о нём и написал, но сформулировал столь невнятно, что упрёк принимаю и считаю совершенно справедливым. Эт смотря какой либерализм. Их сейчас столько развелось (как и прочих "-измов"), что даже с поллитрой непросто разобраться. Впору заводить ветку "Что такое сам либерализм?", тем более, что и Ваш либерализм аристократичен и суров, но не только не безжалостен, а даже гуманен экологичен и снисходителен толерантен. Имхо, пропущено предпоследнее слово "здорового". Без него непонятно, о чём идёт речь (см.выше). Имеются в виду теоретические интересы? Или Вы про (теоретическое) либертарианство? "Пути ассоциаций неисповедимы."© Осмелюсь возразить. Копипаста собственной речью не является, и используется Тенрико постоянно часто и, как правило, не бессмысленно. Другое дело, что (как уже писал не раз) его троллинг мне кажется избыточно жестоким и не вполне аристократичным. Я - пас. Как неоднократно отмечал дружище ОлдВиг, тормоз может только "сапогом затоптать чистый родничок"©.

Только не ногами, пожалуйста! ) Конечно - нужно. И многие (по мере сил) - дают. А потом начинаются холивары по поводу чей "термин" длиньше и толще. В начале 70-х устав от таких холиваров в Хабаровске (ИТИГ) создали группу по "инвентаризации геологических терминов" (с "перспективой" унификации оных). Выпустили серию книжек по терминологическим "типам". Некоторые даже мне попадались. Прикольное чтиво было из которого становилось ясно, что даже в столь примитивной как геология естественной науке принципиально невозможно добиться качества терминологии уровня "точных наук", а тем более - математики. Слишком много "переходных состояний" и, скажем, (бесструктурную) ртуть относят к минералам, а воду (вполне структурную в твердой фазе) почему-то из минералов исключают. Горные породы по определениям состоят из минералов, но и стекловатые обсидианы, и, состоящие из обломков пород, тоже называют породами. А чем их называть?? ((Имхуется, что в "биологической группе" естественных наук, а тем более в общественных "науках" ситуация ещё хуже. Т.е. саму Вашу ижею разделяю и поддерживаю, а вот механизмов реализации узреть - не получается... ((( ППКС. Но если бы только это.Про невпихуемость терминуемых сущностей в жёсткие рамки уже упомянул. Сама информация не строгая (не только не количественная, но часто даже и не ранговая, а качественная и альтернативная). Как на нестрогой инфе построить строгое определение? Как упорядочить-то такую инфу, по сколь-нибудь строгим критериям? Т.е. тут не только механизмов, но даже путь реализации задачи (мне) не понятен. С какого шага начинать эту "тысячу ли" и в какую сторону этот шаг делать? Вот тут - полный ППКС. Потому и "клюнул". ))))) Ага. Построением Моделей. Отделением агнцев от козлищ. Но кто реализовать будет моделирование (выбор "значимых параметров") и отделение? И на какой основе (авторитарной, конкурентной, коллективно-статистической, ...)? Тоже хорошо. Правда т.Прокрустов уже пробовал... ( "Очистилось", имхо, неточный термин. Даже ОлдВиг подтвердит, что если в помойку улетит и коллективизьм и либерализьм, то останется не поле, а то что было до Сотворения Мира. Это, скорее, "стерилизация" (и в этологическом смысле - тоже). Хотя сам подход мне - нравится. Плодотворный и экологичный. Очень надеюсь.Критиковать-то легше, чем формулировать проблемы и цели.

Воот!Т.е. 1) Им, 2) клики. А точные науки и ихняя методология - пофик. Сугубо деловой эмпирический (итерационный) подход. И если количество кликов увеличивается, значит технология - работает. Для решения данной частной задачи. Угу."Для чего толь многие опыты учинены в физике и химии? Для чего толь великих мужей были труды и жизни опасные испытания? Для того ли только, чтобы, собрав великое множество разных вещей и материй в беспорядочную кучу, глядеть и удивляться их множеству, не размышляя о их расположении и приведении в порядок?" (©-Ломоносов) Есть целая область "описательных моделей" от боровской для атома до дарвиновской для эволюции биологической и марксовой - социально-экономической. ППКС. Одна из статистических моделей. Надо демона Лапласа позвать, он - рационализирует. ))Дело, имхо, не только в иррациональности, но и в "непараметризуемости". Поведение социума (как и любое другое "поведение") это закономерная совокупность процессов. А любой процесс (любой системы) это совокупность изменения значений описывающих систему параметров (переход из одного состояния в другое). Для описания процессов в простых технических системах нужны первые десятки легко измеряемых параметров состояний. Для описания процессов в геосистемах уже многие сотни и многие измерить сложно. В биосистемах - тысячи и многие уже измерить невозможно, потому что методы измерений систему разрушают. В самых простых социосистемах - ХЗ, да ещё и измерять не умеем. Т.е. даже лапласовскому демону предложить нечего.

А.Этого добра, имхо, и сейчас полно. Правда не догоняю, каким образом связаны с "методологией точных наук"(с) психология и зоология, но это уже Ваш второй тезис (о терминах). Угу. И вполне рабочие "частичные модели" получаются. Типа сечинской Роснефти, криворученковского приговора, данной ветки, "вершины форума"© и т.д., и т.п. А вот на перспективы договоренностей (пример выше) о терминологии, да ещё и строгой мой взгляд от обтимизьма далёк. Но, возможно, это - возрастное...Кстати, давно перестал искать "строгое определение" термина народ. )) Имхо - надо. Особенно с учетом Вашего второго тезиса. Что значит "неуспешны"? И к чему эта "неуспешность" относится: к энтузиазизму, энтузиастам, лепке, теории или её общности? Непрактичная теория - обычное дело, но среди прочих теорий (в теоретической секции) какая-то запросто может быть и более общей и более успешной.В глазах энтузиаста-лепщика. Вот и у Вас (возрастной?) писимизьм прорезался... (( Не?

Во-во.Но это же не есть описание персоны, а лишь решение частной целевой задачки повышения вероятности мотивирования оной. Тоже моделирование, но, имхо, более "статистическое", а у уважаемого Лапчатого, кмк, речь о моделировании-проектировании, т.е. более строгом и конкретном. Ближе к духу предложенной Лизой "методологии точных (технических) наук"(с).Впрочем, не уверен, неоднократно слыхав о моём "техническом дебилизме"©. ((

Чой-то нету-то? Очень даже есть.А Месарович утверждал, что - нету.Я не Месарович, поэтому могу лишь предполагать, что его представление о "многоуровенных многоцелевых системах"© (например, о клетке) не совпадает с просто "многоуровенными системами"© (например, САПР). В частности, он не относит к упомянутым МУМЦ системы т.н. "техносферы", кроме особо крупных, начиная с ранга крупных отраслей, т.е. тех, которыми так и не сумел научиться адекватно управлять Госплан СССР. На Открыто (основываясь на личном опыте) Гэндальф утверждал, что это вообще никогда не будет возмоэно, а я с ним не соглашался (насчёт "никогда"). Из своего (тоже личного) опыта могу сообщить, что (современная) геология до сих пор не может/не умеет дать адекватные (точные) описания горных пород и даже сколь-нибудь сложных минералов. А ведь это очень статичные системы, т.е. их описания более достижимы, чем гораздо более динамичных биологических систем (начиная с ДНК, описания которых лишь вещественные, т.е. - неполные (неадекватные). Что уж говорить про ещё более сложные "общественные системы" упоминавшихся гумов. P.S. Если помните наш с Абзацем разговор об "Информации", то там речь шла ещё и о том, что описание любой модели (проекта) не есть описание реальной системы (объекта), а, в лучшем случае, является лишь попыткой приближения к таковому, да ещё и априорно ограниченным "существенными" параметрами, т.е. по определению - неполным. Для технических устройств это (чаще) оправданно, но уже в геологии ведёт к грубым ошибкам. P.P.S. "Точные науки называются точными не потому что они достоверны, а потому что в точных науках учёные знают меру неточности своих утверждений."©

Тем более, что в нём социализм существовал только в пропагандистских попукиваниях. Не только гумы. Месарович аргументировал, что (пока?) точные науки не создали оснований для такого привнесения не только в "обществоведение", но даже в "теорию катализа". Нету матметодов для адекватного оперирования описаниями "многоуровенных многоцелевых систем"©. Впрочем, и самих (точных) описаний пока тоже - нету.Только и остаётся бессмыслицами жонглировать... Зато "мелкая моторика" тренируется.

В теннисе стремятся победить со-участника. А кавычки зачем? :-)))Первые, как показал "критерий истины" - нереалистичны. Со вторыми вспомнился "форумный пинг-понг"(©-ОлдВиг). "В целом" (мне) ближе ассоциация с Крыловым и с "мы долгое эхо друг друга". ))

В теннисе стремятся победить со-участника.

Сначала думал в "Путинская Россия сегодня", но здесь тоже и "в жилу" и обо всём.

У Вас же (и эти - тоже) сообщения - скопированы. Взяли бы сами, да и разместили.Или без "фирсов-лакеев"(©-О.В.) - никак?

Глухой, емнип - тоже, разве что не в столь явной форме. Меня тоже покоробило "воодушевление". ((

"Третий вариант."(с)Это эмоциональная реакция нетипичного россиянина (всерьёз воспринимающего высказывания министра финансов РФ). Типичная реакция типичных россиян на всяких там "вице-министров" уже давно была описана Бормором в одной из баек про демиургов:

А суд вместо затребованных 2 месяцев СИЗО выписал лишь домашний арест, что у многих авторов вызвало "чувство глубокого удовлетворения" от "победы гражданского общества".Мне ближе т.з. Ганапольского - это лишь иллюзия победы. Копипаста завершения его статьи: Добавлю, что сегодня же Шалинский суд удовлетворил ходатайство адвокатов Оюба Титиева о его выходе по УДО. Если кто забыл, ему тоже - подбросили наркотики. И его выход тоже - не победа.Победа будет когда подбрасывающие предстанут перед судом. И, разумеется - не "басманным".

ведь можете когда захотите..)))Во-во...Предупреждаю - буду сопротивляться.