тормоз

Хотите сказать что либерализм удел неинтеллектуалов?Из цитируемого не следует. Имхо, оборот местные интеллектуалы вставлен для подхалимажа. Интеллектуалы (и Вы в т.ч.) текстом допустимы, главное чтобы чувствовали - правильно (т.е. - как О.В. велено). И чтобы не "одевались как проститутки"©. P.S. Спасибо О.В. за подтверждение моего предположения Вашим "красным революционным пятном". Теперь могу и добавить, что свобода слова, вкусов и права выбора не только не противоречит биогенезу природе либерализма, но и прямо родственна оному. А вот противоречит - догматизму, агрессивности, жажде доминирования и их производному "ЭЛ". И это доступно даже тормозу, т.е. никак не зависит от интеллектуальности.

Элина Быстрицкая... "Я никогда никого не научу быть такой, как я". ©

"Эхо" лжёт? Упс. Похоже, не "Эхо", а - девушки. В других источниках, каравай рискнул отведать (за Кима) другой кореец.

... отсутствию чувства юмора. P.S. Прикрою Вас, пожалуй, опять. В конце концов, отсутствие ЧЮ не вина, а тяжелая (душевная) болезнь... ((

Шпилькин на Эхе. https://echo.msk.ru/blog/spilkinspilkin/2413119-echo/

Если добавить в каждый пункт "по-прежнему", то - совпадаем. В такой "редакции" - ППКС. Продемонстрировав это, имхо, в декабре 2008. И так и не разучившись ... P.S. Ну и, как обычно, мои траблы с тезаврусием: "народ / общество". Народ-то в РФ, возможно и есть (хотя вертухаль считает его всего лишь - населением). Нету - общества. ((

Было интересно про понятийное мышление. P.S. Олдвиг, Вам лучше не читать - там что-то вроде "биогенеза". P.P.S. Клемм, Вам тоже не стоит. ))

Вам (и не только) так не выиграть, как он проиграл.

Извиняюсь, что с новостью вклиниваюсь... К вопросу о правах (в т.ч. правах пользования инструментами по своему усмотрению). У взглядов О.В. есть весьма влиятельные поклонники.

Имхо, разумнее во "Флуд солянка". ))))))))))

Нормальный подбегловский канал.Какой?что это такое? Няп, это производное от фамилии и.о. мэра С-Пб Беглова.

А какой именно ответ - очевиден?Поясню: 1. Имхо, любой человек имеет право называть себя = называться так, как ему хочется. Есть даже соответствующее определение такого явления: само-званец. 2. Не подсчитывал, но по ощущениям, О.В. довольно редко именовал себя именно "либералом". Он занимается не либеральничеством, а рекламированием своей (альтернативной) теории "либерализма". Требовать от него собственной либеральности то же, что требовать от Гундяева христианской веры или комуннистичности от Сталина. 3. Ещё его называют либералом. Это, имхо, гораздо интереснее, указывая на то, каковы представления у называющего о либеральности и либерализме.

В берлинщине (восточной) и боролись, и строили, а в метро - по билетам ездят.

У Вашего "великого восточного соседа" злой клоун уже почти 20 лет правит.

Я тоже предполагал, что Вы просто увлеклись содержательной и интересной цитатой, но Ваше подтверждение - перевело (мои) домыслы в знание.Спасибо!

Я так сразу и понял, ув. Филолог. Только филологи могут спутать две профессии: историка и архивиста. :)Абыдна стало за филологов.И за Вашу оценку из разума, и за отнесение к ним "(по)бокового (по)пенисолога". ((

Upd. Совершенно случайно обнаружил, что тормоз дал только часть того материала, который он указал по ссылке.В не-до-умении. И почему же "совершенно случайно"? Ваш предыдущий упрек, как и обещал, учёл и прямо указал что процитировал лишь 4 из 10 (апрельских) тезисов Юдина. Процитированные, имхо, принципиальны и сформулированы (на мой взгляд) и понятно, и убедительно, и строго. На их фоне №6 откровенно не понравился, а остальные относятся, скорее, не к "тезисам", а "следствиям" из оных (сугубо личной т.з., тоже интересной, но относящейся скорее к "гипотезам", нежели к "аксиомам").

Как секс?... И зачем опять дефис? Нет, признайтесь, Вы к нему неравнодушны? Или там с "Я" должно было начинаться?.. ...А почему с двумя "р"? По случаю песаха? И Пиррова маманя (бабка Эллина) тоже пифос открыла.

Насчёт социологии "вопрос открытый", а вот социологи, похоже - есть.Первые 4 тезиса просто прекрасны. Пожалуй, всё-таки стоит зацитировать их: Из остальных шести огорчило лишь (изложение?) №6. Типа "анализов О.В.". Может просто неудачно сформулировано, но читалось как домыслы / продукт ментоскопирования. ((

Для "коллективизда" убойный аргумент за чтобы не открывать. Просветительство должно быть групповым. Ну если Вы под "ящиком" имели личку а не что-то иное. А-то до совсем недавнего думал что Пандорра именно ящик открывала и Диоген именно в бочке жил. ((

Несогласных - к Олдвигу на конюшню. Спасибо за поддержку! Наверное и это тоже.Или в большей степени... Или "в основном"... Наверное Вы правы, а я просто "не догоняю", занудствую и слишком скептичен к "символам". ((Имхо, главная моя "засада" в том, что для меня "самодержавие, православие, народность" РИ, "коммунизм, светлое будущее" СССР, "величие, стабильность, суверенность" РФ лишь маски (инструменты, способы) для прикрытия жажды власти произвола чиновничества (в широком смысле). Потому и к "декоммунизации" двойственное отношение. Трудно что-ли "маску поменять"? Партбилеты тысячами в 91-м "сбрасывали". В т.ч. - демонстративно и "без комплексов". А вот насчёт планомерности (и системности) - ППКС!

Вчера на Эхе тоже об этом говорили, в т.ч. вспоминая как то же самое приключилось в начале 30-х. Тогда социология кончилась вместе с социологами. Сейчас социологи могут и выжить."Выкручивание рук" - естественно и закономерно. Для себя предпочитаю просто "обнулять" столь явно профанационные "сосопросы". А в данном случае профанность похожа ещё и на демонстративную. С настолько явной туфтовостью (вопроса), что она уже и на подсказку смахивает. Что-то вроде "ребята, ну не принимайте всерьёз столь явную лажу". Если чё, идеализдом меня уже обзывали. ))))))))))

Спасибо.Ваша т.з. действительно интересная. Особенно понравилось про возрастание тоски по сильной руке, причём у людей с самой разной идеологической ориентацией (припоминаю тоску НРЛ о Пиночете, а позднее о Ли Куан-ю). Сомнения (субъективные) имею лишь по двум "позициям": Кроме "проблемы тезаврусия" о термине "народ" есть, имхо, ещё одна.Кмк, о "понимании" речь может идти, когда что-то объясняют. И "демократизация", и "гласность", и "младореформаторство" объяснениями не сопровождались. "Свобода" и "права человека" не завоёвывались, а были дадены с барского плеча. "Барин - дал (попользоваться?), барин - взял."(с) Позже (Грузия, Украина, теперь и Армения подтягивается) упомянутый "народ" сумел стать субъектом действия и начал добиваться своей свободы. В РФ (массово) осталось: "сегодня мне дали свободу. Что я с ней делать буду?"© Та же фигня в Беларуси, Азербайджане, "Средней Азии" (насчёт Молдавии - "не догоняю"), (( Тут - тормозю.В смысле - чего именно "не было"? На мой-то взгляд, декоммунизация началась да-авно и (как минимум с начала 70-х) шла полным ходом. А КПСС превратилась (оформилась) в политическую организацию чиновничества. Реализовав в 90-е "базовый передел собственности" (когда было не до "народа") чиновничество вернулось в исполнительную и в законодательную "ветви власти" (+ оскопив судебную и информационную). Емнип, Путин в "нулевые" подчёркнуто именовал себя именно "просто самым главным чиновником"©. Так ли это на самом деле, или как-то иначе - вопрос социологический, но чиновничеству ("заказчику", "власти") ответ на него нафик не нужен. А вот изобразить "тоску по сильной руке" (для подтверждения "правильности курса") - заказ вполне естественный и закономерный. Во исполнение заказа была придумана тухлая формулировка вопроса о чём уже высказались даже "ленивые первоисточники"(с).

Имхо:1. Заказуха. 2. Не новость (если вспомнить родственную заказуху "имя росии"). 3. Интереснее (мне) Ваше мнение как историка.

https://echo.msk.ru/programs/beseda/2409449-echo/