тормоз

Извиняюсь, ответил в "Обо всём".

На "Норникеле" похоже эту фишку просекли лет 10 назад, а то и раньше.Сильно раньше.Россыпь (платиноидов) ручья Угольного разрабатывали ещё в 1938 году. А грязь, о которой Вы пишете, возможно, не "отвалы" (безрудный "скальный" материал), а "промпродукт" (фракция обогащения руд). Во всём мире, емнип, основная доля (если не "почти вся") палладия извлекается именно из медно-никелевых руд.

Ожидаемое: 06:35: Подробнее на РБК:http://top.rbc.ru/po...a79477f71de6ba4 15:06: Подробнее на РБК:http://top.rbc.ru/ec...a7947449ec9a107

Могу предложить тока http://ru.aliexpress.com/w/wholesale-indium-foil.html

Если к вечеру температура не поднимется, значит - промыли нормально.

Ой, спасибочки.Классная хохма, не слыхал раньше. Даже лучше воплей из ада услышанных через СГ-3. За золотишко, накапливавшееся на одном из циклов обогащения железных руд Оленегорского ГОК в 80-е был реальный процесс и реальные сроки. Хотя, емнип, там были жалкие сотни граммов. А это - да.Механизм и сейчас действует, хорошо хоть времена чутка более вегетарианские. Золота там, конечно, нету, а TR - дофига было (и есть) За которые статьи не было, но и задание Госплана - отсутствовало. Ровно так же платиновые россыпи в нескольких сотнях метров от забора комбината "Североникель" спокойно лежат и индий из тамошних руд никто не извлекал и не собирается. Не 16-й век, чать.

Да в том что и дело, что нет и ещё раз нет!!! Живая материя вообще существует в состоянии крайне неустойчивого равновесия и ПОСТОЯННОГО метаморфоза., В ней не может быть никакой нормы. Это противоречит принципам её существования.А.Тогда точно - недоразумение. Я нигде не писал, что норма - статична. Равновесие не неустойчиво (как у стоящего велика), а - динамично. И норма - рамки устойчивого динамического равновесия. Выход одного одного или нескольких (из многих тысяч) параметров за пределы нормы может быть и проявлением автоколебания и чем-то значимым, способным обеспечить динамическое равновесие при изменение условий. "Выплеск" далеко за пределы нормы может быть и нарушением, и индивидуальной специализацией (прыжки в длину за 8 метров) и проявлением (в частной же ж) выборке представителя другой группы (флегматик среди шизиков), и представителем специализированной (малочисленной) группы (астрономы не спят по ночам) и чем-нибудь ещё. Т.е. в нормальном исследование артефакты либо отбрасываются, либо изучается причина "артефактности", либо вообще, само исследование направлено на поиск этих самых артефактов (создание ФМШ, "школ олимпийского резерва", г/х поиски всяких ископаемых, Ваши поиски кремней, и т.д. и т.п.) Вопчем, Вы явно не со мной спорите, имхо. "Проблема тезаврусия", аннако. Впрочем, не настаиваю. Уговорили. Нету и быть не может ни нормы, ни отклонений от неё. Аминь. Конкурс на замену неправильного слова в название форума - объявляем?

Отнюдь.Вы невнимательно читали труды Светлейшего Нашего. Согласно им, либерал (этический) щщитает, что власть им нанята. А наёмным работникам (наниматели) не жалуются, а - указывают. Типа, "бобик - фас!" Ну какой же это закон, если его Сам ОлдВиг не утвердил. Ага."Локк велел!" ©

Думаю - недоразумение.Нормы как Сущности, конечно же не существует. А вот норма как свойство значений признаков однородных совокупностей - вполне себе объективна. При этом в отличие от бытовой "нормы" объективная норма не имеет "эмоциональной окраски", равно как и отличия от оной, как проявление разнообразия. В каких то условиях эти отклонения уменьшают функциональность (адаптивность), в каких-то - "нейтральны", а в каких-то - спасительны. Т.е. дело не в отклонениях, а - в обстоятельствах. Это только в голливудских фильмах "мутанты" - безусловное зло. Человек-то, самое что ни на есть - отклонение от нормы для однородной выборки "приматы". А раз есть отклонение (от нормы) значит есть-таки она, зараза. А от чего ещё-то? Не от "среднего арифметического" же ж.

Дык, "всё на свете от и до объясняет либидо"(с). ))) А чё, удалось? Для меня уже - нет. Так же как и здесь. Читаю сообщения, выбираю то, что заинтересовало. Что не заинтересовало - пропускаю. Со временем - запоминаются никнеймы тех, чьи сообщения заинтересовывают. Посты Мари и БПР пропускаю "на автомате". Посты ВДП, Гэндальфа, Абдуллы, Синьоры, Терры "на автомате" же - читаю.Ничего сложного. Как "общение с кельтхозниками" это только выглядит.

...Я НЕ читала исследований на тему темперамента, читала только выводы из них.Я предполагаю, что там должно быть нормальное распределение по каждому из признаков отдельно. С уверенностью, скажем, 90%, но гарантий давать не стану.... Спасибо.В справочники лезть, конечно же, не надо, достаточно и сказанного. Фишка в том, что у разнородных признаков законы распределения их значений (в общем случае) должны быть разными. На более примитивных параметрах литосферы выяснили, что даже у одного и того же признака в разных однородных выборках законы распределения значений тоже - разные. Для гауссова распределения просто удобно вычислять "статистические характеристики распределений", вот им и пользуются, пренебрегая "ошибками методики рассчёта"(с). Зачастую это оправдано (точность результата в пределах заданной погрешности, экономия времени, удобство сопоставления). Хуже, когда этим видом погрешности не пренебрегают, а просто забывают о её (погрешности) существование. Но и это не "криминал" до тех пор, пока другие виды погрешностей (неточность измерений и "грубая шкала", "грязные" выборки, погрешности процесса измерения и т.д.) несоизмеримо выше. Шо до "покушений на святыни"(с), то меня они (в большинстве случаев) не шибко напрягают. Чать не какое-то там Священное Писание или Портрет Путина, а - святыни. Даже если очень сильно захотеть, до Меры (шоб "покуситься") - не допрыгнуть. С "нормой" и, скажем, "информацией" - другое. Они - объективны, т.е. существуют независимо от того, известны они нам или - нет. Если кому-то они не нужны, то и "состава покушения" нетути. А в отрицание существования неизвестного - тем более.

Я не брал.Ща посмотрел протокол модерирования, там тоже за сегодня нет записей об удалении постов. Я тоже ничего не вижу. Запись, наверное, сбойнула?Тормозу объяснял за етический либерализм))) Тормоз, ЕТЬ в древнерусском и большинстве славянских языков - спариваться с самкой)))А."Кто о чём, а вшивый о бане." © Не, не настолько "озабочен", так что сам точно не догадался бы. Независимо от никнейма и (характеризуемой им) сущности. Хотя, для "просвещённого неолита"(с) - покатит. P.S. Может "запись сбойнула"(с) из-за поспешного перепрыгивания не на другую ветку, а на другую площадку?

У меня такое даже на Открыто бывало, если перескакивал на другую ветку до "фиксации поста".

Не, Вы сегодня ненормально невнимательны.Написали же уже: две сигмы это - 95%. А пока тока 89%. Ничаво, скоро и до трёх сигмов дело дойдёт.Как в Румынии 89-го года прошлого века. Как там в китайском проклятие сказано? "Шоб ты жил в интересное время!"(с)?"В интересное время живём, товарищи!" ©

Это многие делают. От физики высоких энергий (и геофизики, ага) до фигурного катания.В большинстве случаев - полезная процедура. В некоторых (увы) при этом теряется "принципиально новая" информация. "Не попробуешь, не узнаешь." © Но в сутках всего 24 часа...

Не, Вы сегодня ненормально невнимательны.Написали же уже: две сигмы это - 95%. А пока тока 89%. Ждём-с.

Кишка тонка.До меня и "щас" не дошло. Было бы "йетический" - может и догадался бы, "а так - нет"(с).

Опять же - разные выборки.Если от быка нет молока, это не значит что он - НЕнормальная корова.

А вот это - интересный вопрос.Вы специалист, Вам ли не знать есть ли соответствующие исследования на тему, какими именно являются реальные распределения (неизбежно разные) значений конкретных признаков нервной системы влияющих на проявления темпераментов. И в какой степени они искажаются натягиванием на них (идеально-теоретического) нормального распределения и (после такого натягивания) изменяются (рассчётные) величины среднего и дисперсии. "Так не доставайся же ты никому!" © Норма - объективная характеристика. Одни её могут не знать, другие могут и не хотеть знать.Нормальная история, нормальная гетерогенная выборка (смесь разных выборок). Потом приходят социологи, выбирают сколько-то человек в "выборку" и начинают проводить опросы. Откуда понавыбирают, то и будет (в опросах) получаться.

А зачем его "обрубать"? Няп, речь идёт об "охарактеризовать" (как выходящий за пределы нормы по тем или иным признакам).Правда, "за пределы среднего" (гауссова) можно "вывести"(с) все реальные значения. И "обрубать" можно гораздо больше, ага. Осмелюсь напомнить, что "сыр-бор" разгорелся после моего отказа считать себя исключительным. Тогда о последствиях ("вывести"(с), "обрубить"(с)) я никак не мог догадываться.

Ну зачем же.Просто "по новому переосмысливаем"(с) аббревиатуру. Даже только одного слова.

А если чуть повнимательнее читать? Написал же ж, что норма - И об этом написал. Везде, где Там, где точность измерения значений параметров градационная, качественная или альтернативная и там где выборки гетерогенны (НЕ однородны) остаётся пользоваться т.н. "средними". Которые тоже разные и друг с другом не совпадающие. Среди них только медиана не зависит (относительно, конечно) от неизвестного закона распределения значений параметра даже в однородной выборке.Потому и приходится аппроксимировать реальные распределения идеально-теоретическими. Оссподя, ведь подробно же всё это расписывал в личке. "Ненормален этот вопрос. Холерики и флегматики - разные выборки. Смешанная (из них) выборка - гетерогенна и "рассчитанные" по оной "средние", "дисперсии", "асимметрии", "эксцессы" характеризуют только себя. Ну, и того, кто их рассчитывал. Если же "брать" отдельные выборки, то сначала надоть определить и измерить значения параметров характеризующих холеричность (флегматичность), для каждого из оных (параметров) определить значения границ нормы (максимумов градиентов статплотности) и только после этого определять, по каким параметрам конкретный субъект оказывается в области нормальных значений, а для каких - вне её (и насколько, т.е. нормируя на непараметрическую дисперсию признака: ширину "поля нормы" или половинку её, или "расстояние" между границей нормы и медианой). Суммировав для каждого величины (положительных и отрицательных) отклонений, пронормировав на количество измеренных признаков (с учетом или без "веса признака") можно говорить о знаке (знаках) и относительной величине отклонения данного "флегматика" ("холерика") от нормы для "флегматиков"( "холериков"). На самом деле написанное выше лишь "первое приближение к очень грубой схеме"(с). Зачастую и в геологии (скажем, при геохимических поисках) выборки результатов анализа содержаний "микроэлементов" формируют по "определениям пород" (т.е., в лучшем случае, по неким производным содержаний "макроэлементов"). После чего делают вывод о бесполезности этих самых Г/Х поисков. Ещё смешнее, когда по определениям пород формируют выборки для рассчётов характеристик физических свойств. Или ограничиваются (в биологических исследованих) измерением "длины хвостов ящериц"(с), ага. Но понятие нормы при этом не отбрасывают. И то - хлеб.

А Вы?Какие нахрен "славянские общины"(с) в начале 16 века в СЗ части Кольского полуострова? Да и на С и З побережьях Белого моря (в 15-то веке) этих "опщин" было с гулькин нос. А уж территории мордвы с Двинской Землей сравнивать и вовсе... Даже глухари не станут. Во-во. Супротив знаний только матом.

Ну ежели в "параллелях": Никон - Абрамович и Соловки - ЮКОС, то да - "никонщину". А так - извечный "вопрос о власти и бабле" и о "священности" собственности того, кто сильнее. Кстати, Кремль так и не узнал, где монахи добывали серебро (переоткрыто ажно через 100 лет) и золото (не переоткрыто до сих пор), хотя в книжке изданной ещё в 1555 годе сказано, что "в Кольской округе есть свинец, серебро, золото", а Шекспир писал, что "земля саами богата золотом". Шесть лет "отмахиваться" от армии Кремля - затратная штука...

Там где только "среднее" и могут оценить - да. "А так - нет." © Угу. Как "зеленое и круглое"(с).Иногда круглое может и зеленым оказаться. Угу.Ничего удивительного. Довольно часто существующее не используется. Но это не означает, что не используемого "по факту нет"(с). Это не "по факту", а по практике. Почему не используется, свои предположения высказал. Возражений (пока?) не поступило. Исключая "отдельный возглас-декларацию". )))