тормоз

Если мне склероз не изменяет, то 4 ноября - госпраздник годовщины изгнания первого лже-дмитрия...

Но мне вспомнилось, что иногда "отлить" есть синоним выражения "справить малую нужду". Именно так я интерпретирую афоризм "отлить в гранит". Именно это и зацепило в памяти при первом прочтении. Потому что получалось, что его словами только малую нужду в гранит и справлять (по его же мнению). А с дополнением уважаемого Геофизика получается и вовсе: "Сказал = отлил в гранит и - опал... с перламутровым отливом..." Согласен с тем, что стране в современном мире нужны сильные, эффективные, обеспеченные всем необходимым ВС. Согласен с тем, что нынешние ВС таковыми не являются. Согласен с тем, что изменение к лучшему требует серьёзного реформирования и серьёзных целевых затрат. Но категорически не согласен с тем, что нынешние затраты и нынешнее псевдореформирование ведут к этому самому "лучшему". То, что делается нынешним верховным мудаком (увы, вовсе не агонизирующим) ведёт к деградации и дальнейшему разрушению ВС. Как поручик (в отставке) щитаю этого "главкома" предателем и диверсантом.

Тады - ой! Тады опять разногласия не получилось... Ох, уж эта мне терминология, сколько из-за неё "копий" попусту поломано... Спасибо за разъяснение!

Не одна, а много, в т.ч. с вполне промышленными содержаниями и запасами алмазов. История их открытия - чистый детектив. Проблема в том, что на поверхности кимберлиты выветриваются (разрушаются) почти всегда легче и быстрее окружающих пород. Т.е. на их месте (обычно) понижения. Хотя, бывают и исключения. Вот из "исключения" и мог быть этот камешек. И именно такое исключение (в береговом речном коренном выходе) было впервые открыто ещё в 1959 году (если правильно помню рассказ однокурсника). А мог быть и из балласта. Но!!! Что же это за балластный материал с такой малой плотностью??? Хотя... Смотря как измерялась плотность камешка. Т.е. влияла ли на измерение плотности полость. Если влияла, т.е. 2,5 это удельный вес камешка С ПОЛОСТЬЮ, то действительный удельный вес материала может быть и 3,5. Если же 2,5 - реальный удельный вес, то "вулканическая версия" - ошибка и камень может быть ТОЛЬКО осадочной породой, либо - пористым туфом. Ну и конечно же очень маленький размер камня требует высокой тщательности взвешивания. "Полделения" шкалы малоточных весов может дать весьма большую погрешность. В общем очень интересная загадка. Спасибо уважаемому Филу!!! "На всякий пожарный". Для измерения удельного веса самого материала делают два взвешивания: в воздухе и - в воде. Если материал пористый первое делают после высушивания, а второе после вымачивания, тем более длительного, чем "серьёзнее" ожидаемая пористость. А затем вес в воздухе делят на "объём" (разницу взвешиваний). Если ожидаемая пористость непредсказуемая, то можно сделать несколько взвешиваний в воде с разной длительностью вымачивания.

Дык... А-а-бидно, понимашь, бывает! Кстати, если по сабжу, то очень точное замечание. Для эрзац-оппозиции (по-моему, конечно же) очень мощный фактор - даже ожидание возможности хоть в чём-нибудь "проспорить". И вместо объединения усилий - надувание щёк и торг на тему "кто главнее?". Т.е. интересует не результат, а рюшечки.

Принято. Есть просьба. Не принимайте меня уж так всерьёз, я ведь всего лишь виртуальный персонаж. И уж точно не являюсь заметно умным. Всего лишь удаляю при редактировании слишком явные глупости. В любом случае здоровье сверстника моих родителей мне дороже возможности над чем бы то ни было призадуматься.

1. В "ящик"??????? Взять???? Мне - не представить. 2. Мир вслед за моей "отдельной личностью" в тот же "ящик" не сыграет. Останутся дети. Потом - внуки. И т.д. Индивидуальные "цепочки" могут и прерываться, их совокупность - не-а. Моё личное прекращение не уникальное событие мирового масштаба. И для меня - тоже. Иные мнения равноправны моему и не предмет для спора. Т.е. Ваш Вопрос для меня несущественен. А для кого-то - Проблема!! Для меня же проблема - мои действия при жизни и то, что после меня останется пользительного другим. Живым. Вот передал я кому-то некую информацию, а она - невостребована. Т.е. (в синергетическом смысле) - стёрлась. При передаче. Примерно так же и со смертью отдельной личности. Ведь тех, кто "уносит" не(трудно)воспроизводимую (важную для других) информацию - очень мало. "Стирание" прочей индивидуальной, скорее, благо. Избавляющее от косного старого. От "информационного шума", способного (в противном случае) "забить" любые "полезные сигналы", тем более - новые, т.е. - слабые. Всё та же проблема "отцы и дети". Динозавры и млекопитающие.

Первая реакция - лава с бывшим газовым пузырьком в котором вырос кристалл, возможно - полевого шпата. Но если среди песков, а полость забита глиной, значит удельный вес - маленький (у лав основного состава 2,9 - 3,1). Окатанность - замечательная и сферическая, значит - массивный. Но вулканических пород в бассейне С.Двины - не помню. Тиман, он же вроде в Печору материал поставляет... Разве что кимберлит (с оливином)... Если и уважаемый Геофизик ответа не найдёт, то для ответа нужны исследования. Самый дешевый вариант - шлиф. Я - пас. P.S. Оливиновый базальт плотность 3.0-3.1 (если мне склероз не изменяет). В бассейне С.Двины? С другой стороны он ведь не В песке был, а НА песке. Т.е. переносился не ВМЕСТЕ с песком. Тогда удельный вес допустим любой и остаётся лишь один вопрос - откуда?

Цитата правильная! Вот Вам ссылка - http://info.sibnet.ru/?id=281202 Сдаюсь. Приношу извинения. Больше не буду! В порядке пояснения. Встречную ссылку дать не смогу, но хорошо помню своё впечатление именно от такой формулировки, которую упоминал. Если бы было "в гранитЕ", отреагировал бы прохладно. Типа, очередное "надувание щёк". Хрен с ним, останется воспоминанием для "сугубо личного употребления".

Психологически - оттепель, материально - бедность, житейски - период закаливания. Особой прозорливости не имел, поэтому заморозок ощутил лишь в 2001-м. Больше приходилось заботиться о выживании, обеспечении и образовании детей, а не об осмыслении. Поэтому период (субьективно) не был особо светлым, но это было время надежд. Надежд на то, что дети будут жить в достойной стране... Было лучше чем в начале нулевых. То что сейчас сравниваю с концом 70-х. По тоскливости. И не с чем сравнить по перспективам.

1. Конечно же Вам - виднее. 2. Тогда что означает по-Вашему "отказ от выбора". Либо это сознательное решение = выбор, либо - врождённое. 3. Не спорю, а сообщаю своё мнение. Равноправное Вашему. Никого ни к чему не обязывающее. Иное мнение у меня вызывает интерес, а не стремление оспорить. 1. ГРОЗА Косым, стремительным углом И ветром, режущим глаза, Переломившейся ветлой На землю падала гроза. И, громом возвестив весну, Она звенела по траве, С размаху вышибая дверь В стремительность и крутизну. И вниз. К обрыву. Под уклон. К воде. К беседке из надежд, Где столько вымокло одежд, Надежд и песен утекло. Далеко, может быть, в края, Где девушка живет моя. Но, сосен мирные ряды Высокой силой раскачав, Вдруг задохнулась и в кусты Упала выводком галчат. И люди вышли из квартир, Устало высохла трава. И снова тишь. И снова мир. Как равнодушье, как овал. Я с детства не любил овал! Я с детства угол рисовал! Вы привели выдержку из этого стихотворения, подкрепляя свою позицию, выраженную так: Мне показалось более чем странным, что человек, умудренный жизнью,может разделять мальчишескую заносчивость, проявленную автором "Бригантины" в своем дурацком выпаде против умиротворившейся стихии. 2. Противоположностью сознательному решению является не "врожденное" смирение, а, например, поведение, вынужденное непреодолимыми обстоятельствами. В этом случае "отказ от выбора" не является проявлением несвободы личности. При отсутствии же таковых он означает "рабскую покорность", которую Вам почему-то хочется уравнять со свободой, что, по-моему, не верно, но за которую (покорность) человек тоже ответствен (что я и сказал с самого начала данного разговора с Вами). Воля Ваша. 3. И тут Вы почему-то настроены супротив овала. Разве я что-нибудь где-нибудь пикнул против неравноправия мнений? Помню только, что призывал недавно отдавать предпочтение Вашему перед моим. Огромное Спасибо, уважаемый Геофизик за полный текст. Мне пОмнились только последние ТРИ строчки. А по ним противопоставление происходит не притихшей стихии ("умиротворённость стихии" мне представить не дано), а - РАВНОДУШИЮ. Не знаю насчёт "заносчивости" (хотя иногда "заносит"), а вот про мальчишество (моё) совсем нередко доводится слышать и "в реале". Вы проницательны. В моих представлениях "мальчишество" далеко не худшее человеческое качество. А творчество Ю.Кукина с его "лучше жить километрами, а не квадратными метрами... ...чтоб не жизнь в кабаках - рукав прожигать у костра" просто обожаю. И уж вовсе не стремлюсь стать "умудрённым жизнью". Впрочем сие - дело вкуса и, отчасти - воспитания. 2. Спасибо за уточнение, но ведь Вы сами подчёркивали, что речь о бесконвойных. Что касается "непреодолимых обстоятельств", то они ведь преходящи. Согласен с Ремарком "жизнь ломает всех, но одни так и остаются сломанными, а другие становятся крепче "на излом"". Не склонен отождествлять, покорность от сломленности с покорностью по добровольному выбору. И опять Вы правы, действительно, (по-моему) добровольная покорность - свобода от ответственности. Сиречь - безответственность. А какая же ответственность у безответственного?? Только "спрос". Со стороны того, кому покорен. Дело в том, что по-моему ответственность может быть только внутренняя. Не кажется мне, что наши представления так уж кардинально различаются. Различия больше оценочные и терминологические. Сущностных не уловил. 3. ??? Это Я - "пикаю" против неравноправия мнений. А Вы призывали меня к этому неравноправию. "Ходил туда" когда-то. Очень не понравилось. Иное мнение мне может не нравиться, может быть даже враждебно, но для "внешней системы отсчёта" и моё и иное - равноправны. Объективно. И прежде чем возражать, пытаюсь понять, а при негативном отношении, оценить "по оси ложность (ошибочность)-вредность". Мнения-то сами по себе - штука безобидная. Вредоносными могут быть лишь следствия мнений. Вот супротив следствий иногда приходится и спорить, а если мнение - "информация к сведению" (о точке зрения, скажем) то чего ради спорить? Лениво... Неравноправными (по убедительности), наверное, могут быть аргументы, подкрепляющие различные мнения. Например в соседней теме "Камни". Мои и Ваши аргументы (по-моему) заведомо слабее прямого наблюдения уважаемого Лапчатого. А вот мнения наши были вполне равноправными информациями к сведению. Но это мне ТАК кажется. Отдельное Спасибо за то, что заставили задуматься над этими очевидными вопросами. Мне было полезно.

Когда-то Кольский полуостров назывался "земля Тре (Трё)".

Оказывается вулканы тоже заливают. Магмой, базальтами и т.п. Не отсюда ли происходит известная сентенция Димона Медведева про "отлить в граните"? Может он видит себя этаким вулканчиком? Хоть и нано- , но вулкан? "дрисня в граните" © - ДАМ Это может стать символом эпохи : )))))))))))))) Р-р-р-р, гав... Устал, напоминать, что цитата неправильная!!! В первоисточнике: "...отлить в граниТ!". Вы же понимаете, что это не "буквоедство", а - иная Ссущность! Тем более применительно к Символу. Данному конкретному.

1. Конечно же Вам - виднее. 2. Тогда что означает по-Вашему "отказ от выбора". Либо это сознательное решение = выбор, либо - врождённое. 3. Не спорю, а сообщаю своё мнение. Равноправное Вашему. Никого ни к чему не обязывающее. Иное мнение у меня вызывает интерес, а не стремление оспорить.

"Женщины - существа загадочные." © Tanyok! Рад Вам, Вашему чувству юмора. Вы не "странная", а - загадочная. И это - замечательно.

ээ... Я здесь довольно редким образом вместо говорения своими словами использовал цитаты, соответственно не очень понял чей оптимизм имеется в виду? Сам то я настроен существенно пессиместично относительно ближнего будущего. э-э-э... Мой п.1 относился к Вашему: "Тут бы слово Олдвигу дать, ибо он как раз дока в собственности - кто ей в принципе может обладать?" Увы. Без такой "договорённости" остаётся неясным (другим) - в чём же именно у Вас "нет никаких сомнений". Хотя и понятно, что степень "погружённости в Проблему" очень высокая. У почтеннейшего эксперта в вопросах собственности тоже ведь "нет никаких сомнений" и его "степень погружённости" тоже очень высокая. Опасаюсь я отсутствия сомнений в отношении сложных систем... Спецы утверждают, что психика инертнее современной динамики социума. Но Природа заложила в нас большой потенциал адаптируемости. Возможно предстоит некий "фазовый переход". Согласен, что современный тип личности не приспособлен к формирующимся обстоятельствам жизни и темпам техногенного пути "цивилизационного развития". Но тихо подозреваю, что путь сей (авраамистский, "европейский") - тупиковый. Вполне возможно, что сама "арена цивилизационного развития" вынуждена будет измениться. Лем тоже над этим размышлял. Мне - лениво, потому что абстрактно - наверняка не застану... Система стала слишком сложной. Для единичного. Пока пытаются "коллективно" (восьмёрка, двадцатка...). "Голем" ведь не только бюрократический и не только у нас. Обычная самоорганизующаяся система. В т.ч. глобализирующейся политики. С теми же следствиями. Вот и пытаются "сёрфингировать" на "волне". "Геометрически". А "делать волну-политику" современных масштабов невозможно без глубокого понимания ("числом и мерой") этой волны (системы), о чём и писал "в личку". Из тех же соображений и - "200-300 лет". 1. Мы-то, безусловно, "в ящик", а вот ценности туда не взять. Придётся здесь оставить. 2. Дети. Внуки. Люди.

Спасибо за ЦУ, товарищ Old Vig, так и пахнуло "проработкой". "Простота хуже воровства." © Всё гораздо проще. Есть конкретная "информация" (например Ваше ЦУ), а есть - "Информация" (например совокупность чувств и мыслей, вызвавших Ваше ЦУ). И то и другое называется информацией, но сущностная разница - огромна. Что касается "одушевления", то понятия не имею, что Вы под этим термином подразумеваете. Если обычный анимализм, то - не-а, если наличие квазисознания у ИО, то - "не знаю" и, подозреваю, что до решения Проблемы Искусственного Интеллекта (определения критериев сознания) точного ответа и не будет (только мнения). "Врезать пендель эгрегору" в собственном воображении конечно же легче и проще, чем попробовать разобраться. Особливо "давя на клаву" и зная, что реальный пендель в ответ не "прилетит". Впрочем сие - Ваша личная проблема. Мне лишь забавно сочетание такого поведения с проповедью "этического либерализма". Очень эдак либеральненько и этичненько обзывать собеседников "безграмотными шарлатанами" и "полубезумными придурками". "Шилизм заразен." ©

Совершенно верно - дряхлый. А если по-геолухицски - выветрелый. В северном климате выветривание скальные породы в песок превращает. В южном - в глину (т.е. разлагает и зёрна). При этом "в ненарушенном залегании" (без смещения материала) великолепно сохраняется текстура (та, которая была у скального материала). Копаешь в песчано-глинистом грунте, а в стенке видно, какие текстуры были, когда сей "грунт" был скальным и прочным. Ваш валун - промежуточная стадия выветривания: ещё не песок, но уже - непрочный. Вдоль южного берега Кольского полуострова тянется полоса "терских" песчаников, у них похожий цвет (чуть более коричневатый) - "родной", может и они. А синенький расколоть не пробовали?

Выбор - признак свободы. Рабская покорность есть отказ от выбора. Вот и вся философия. Уважая Вашу точку зрения остаюсь при своей: "рабская покорность" (у человека) НЕ ВРОЖДЁННАЯ. И именно он сам выбирает - отказываться ему от выбора (и сопряжённой ответственности) или "взваливать" их-таки на себя. И никакой идеологии. "Я с детства не любил овал, я с детства угол рисовал." ©

А если понимает вторую "веще", то он - не человек, а "чловек". Всегда догадывался, что "либерал" - что-то вроде инопланетянина. Приятно встретить единомышленника. Промежду прочим, если в цитируемых Вами "тезисах" 1 и 2 заменить "выбор" на "рабскую покорность", то они останутся справедливыми применительно к любому неподконвойному лицу (а не только к либералу). Дык, "рабская покорность", уважаемый Геофизик, тоже - "выбор". И последствия тоже могут быть многообразными, в т.ч. и - непонятные (не только непонимаемые). Это только демон Лапласа всё просчитать мог... Вот если бы в п.2 вместо "понимание..." было "личная ответственность за..." - согласился бы, а если бы последнее слово было не "либерал", а "человек" - согласился бы безоговорочно. Взмысле, хоть я и не либерал, но (хочется надеяться) - человек.

Тоже мне "бином ньютона". Если опускает православный, то дело - богоугодное. То же самое - с паханатом. Если пахан православный, то "его нам послал бог". Соответственно и его понятия - от бога. Вопросики у Вас, однако...

Нож царапает, зернистость есть, молоток упруго отскакивает.Правильно ли я понял. что песчаник? Выделил. Упругий отскок определяется ещё и соотношением масс, и "жёсткостью" удара. Чем больше масса молотка, меньше масса камня, длиннее ручка (рычаг), меньше площадь "бойка" (при той же массе) - тем меньше упругость отскока (при том же материале). А ещё от кривизны зависит. Даже 12-килограммовая кувалда от "зализанного выпуклого "бараньего лба" - аки мячик отскакивает ("светлые" такие воспомининия...) Сильно сомневался, что - кремень, поэтому забыл предупредить. На всякий случай (мало ли кого ещё захотите стукнуть). У стекловатых камней (кремень, агат, вулканическое стекло, сливной кварц...) имеются т.н. "внутренние напряжения". Из-за них могут возникать непредсказуемые поверхности скалывания, а мелкие осколки летят как пули (да ещё с острыми краями). Желательно при этом иметь (надетыми) очки (ни в коем случае не стеклянные!!!) и чтобы посторонние, а тем более - близкие, не лезли ближе 10 метров. Мужик!!! К Вам это тоже относится. Некоторые виды метеоритов тоже "стреляют"!!

?????????? Я же говорил, что не "рванёт", а - "зальёт". Слишком жидко. И никакого давления. Дрисня как была, так и осталась. Для публичной политики не только публику надо. Ещё и политики желательны. А это - тихушники. Тоже мне - "судьбоносная новость"...

С узким отверстием и большим давлением??????? Даже и не догадывался!!! Но, если так, то конечно же - рванёт. С вулканами точно так же - "рвёт" только когда газов много.

А если понимает вторую "веще", то он - не человек, а "чловек". Всегда догадывался, что "либерал" - что-то вроде инопланетянина. Приятно встретить единомышленника.