тормоз

??? Мне всегда казалось, что у НАС (на форуме): человек человеку - нормальный... А ненормальные - не задерживались...

Мне кажется, уважаемый Тормоз, есть более точная, чем Ваша, метафора восприятия. А именно - восприятие есть проекция внешнего мира на внутреннее пространство воспринимающего. Причём размерность внутреннего пространства, в силу естественных причин, меньше размерности внешнего мира. Частный случай: какая-то фиговина во внешнем мире ортогональна внутреннему пространству человека. Ессно, человек оную фиговину просто не замечает, потому как плошшадь проэкции равна нулю. Ага. Есть. Более точная, но ... Не нравится мне, когда на меня хто-то "проецирует", да ещё на мойное "внутреннее пространство". Типа "в душу лезет". Уж лучше я его сам повоспринимаю, даже и не замечая тех или иных фиговин (а их гораздо больше, чем воспринимаемых), т.е. это я воспринимаю ограниченное количество "фиговин" (фрагмент "картины мира"), да ещё и лично выбираемых. То ись - "Право Имею", а вовсе не "Тварь Дрожащая". Как будто бы, ага. "Это же как самоутверждение... что поделаешь" © Скорее всего Ваш вариант более ПРАВИЛЕН, но "я его готовить не умею". Дефект вкуса, аннако. Моего, конечно же.

Мне такое непонятно. Если не знаю, то либо не интересно, либо спрашиваю. Во втором случае - печалюсь о незнании. А вот печалиться об ошибках приходится как раз в том, что (вроде бы) знал. Не факт, что позиция рациональная, но уж "так выросло". Вариации индивидуального восприятия, однако. Иманна. Домыслами заниматься??? В профессии за такое - не уважали. А мнение или "предпочтение" из имеющихся мнений ответом ведь не является. Так что мой честный ответ - не знаю. За исключением "критерия Анчарова" эквиваленты всех(?) остальных "признаков жизни" (более или менее отчётливо, с учётом масштаба времени) фиксируются и у "мёртвых камней". Даже "событийное время". Пробовал. Интересно же ж. То, что получалось, собственной критики не выдерживало. Из чужого "выдержал критику" только "критерий Анчарова" коей и привёл. Дальше того, до чего не дошёл???? Увы, у меня спина сзади, а вопрос - спереди. А если не знаю ни одного "пути", то и "держать" нечего. Рад бы. Но даже тумана нету. Пустота (пробел знания).Дело ещё и в том, что жизнь доказала (мне) полезность отчётливого представления личного "порога знания". По разные стороны этого порога мотивация и характер поведения должны быть разными. Иначе как раз мистика и получается. Лично для меня это довольно жёсткое условие, сформированное личной же практикой. И, конечно же, справедливое только для меня. Это не значит, что "за порог" не суюсь, но "веду себя" там совсем иначе. Как в тумане в горах. ????Не доводилось с таковым сталкиваться. Мне вообще творчество и размышления Анчарова очень нравятся. Вот и эту тему он копал довольно активно и глубоко. Ещё глубже "рыл" Вернадский, но его формат, увы, не форумный, да и не всё мне понять удаётся у него...

"Эту, проходную для меня тему оставляю на Ваше попечение." © Ничего не перепутал?

А может он тоже - романтик! Но, с ревматизмом... Кстати! О романтике: "Ты что, правда считаешь, что «с милым рай и в шалаше»? – Сань, - сказал я. – В шалаше может быть рай… Но для этого надо, чтобы в шалаше был милый… Другие не подойдут." (Анчаров)

Вот и приходится мучительно думать: а какая у меня гражданская позиция? А вдруг на мой избирательный участок дешёвые бананы привезут? А вдруг не на мой, а на соседний? Нет уж, пойду возьму, пожалуй, открепительный талон и посмотрю где чего дают. А не найду ничего хорошего - так и голосовать не буду. Логично? Обращаетесь за оценкой Вашей логики к "самонадеяному треплу"????? "Не верю." ©

Для себя давно определил, что взаимопонимание возможно при взаимном же стремлении к оному. Если же стремление односторонне, то "взаимо" просто "отваливается". Свой интерес понимания ОлдВига удовлетворил ещё на открыте. Ему же вполне достаточно "классифицирования". В примитивной бинарной классификации. Свою позицию (ориентацию) он (если вдруг захочет) может изменить только сам. От меня сие никоим образом не зависит. Это его Выбор. Для себя. Имеет право. Так же как и я на утрату своего интереса. Не вижу проблемы. Не моя проблема. То, чем располагаешь в избытке, ценностью являться не может. Для меня - "очень ценно почувствовать себя умным", хотя бы изредка. Возможно, это общее свойство естественников-прикладников. Регулярно сталкивающихся в практической деятельности с недостатком собственного разумения. Как-то уже цитировал формулу мирового авторитета в осадочных породах Ф.Д.Петтиджона: "Нет ничего более отрезвляющего, чем обнажение." А любой человек - сложнее, посему никакого напряга для сохранения "этой способности" не испытываю. И правильно сделал. Поелику вопрос - риторический. Кстати, для себя (опять усложняю) полагаю самостоятельными сущностями "жизнь" и "существование". В частности, Время второй - физическое (равномерное), а первой - событийное (дискретное). Нравится "критерий Анчарова": "живое хочет, а неживому всё равно." Из него же по этому поводу: "Может быть, окажется, что главное отличие – всё неживое вращается, а живое нет. Тянется к чему-то. И тогда причины у неживого – позади, а у живого – впереди.Разные причины у мертвого и живого. У мертвого причина лежит в прошлом – толчок, а у живого – причина всегда лежит в будущем. Она – приманка. ...формальная логика годится для неживого. А живое лишь соглашается её проверить. Но потом оно расстаётся с ней и начинается живое поведение. Машину можно выключить, потом включить, а выключенное живое – умирает." Интересно, что Вернадский старался пользоваться термином "косное вещество", вместо "мёртвое". Он-то знал, что камни "живут", только очень-очень медленно. Другой масштаб времени (и физического, и событийного). Но "вещество" (и косное и живое) - существует. А вот живые (а может и косные?) системы (клетки, организмы, ...геологические тела?) - живут, т.е. участвуют в событиях (или продуцируют их). "Только этого мало." © А для того, чтобы было больше, возможно, требуется иной подход. Адекватный уровню сложности систем. Живых. А пока даже для косных "адекватного"-то и нету. По-моему. И тоже - вопрос риторический. Слишком мало и плохо мы знаем и природу и информационные процессы, чтобы отвечать на такой вопрос "от знания", а не на основе веры, вкусов, пристрастий. Вещество даже самых косных кристаллических систем литосферы содержит в себе информацию о событиях, которые с ним происходили в ходе их (систем) существования (жизни?). Но мы (геологи) не умеем "распаковывать" огромную часть этой информации. Т.е. вовлекать её в информационные процессы нашего (человечьего) масштаба физического и событийного времени. С живым веществом дело ещё хуже, потому что многие методы получения информации - разрушающие ("выключающие"). Если имеется в виду и мой ответ: "Не знаю"; то - согласен. Внутренняя суть моей "картины мира" зело туманна и мне неведома. Более того, мне и собственная "внутренняя суть" не ясна. В т.ч. и из-за ейной динамичности. А ведь индивидуальная "картина мира" есть всего лишь восприятие этого самого мира, производное от внутренней сути. С возрастом увеличивается инерция и теперь изменения "картины мира" происходят не ежечасно, а ежедневно (а в чём-то и ещё медленнее), но осознавать всё равно успеваю только лишь незначительные фрагменты сей картины. Вполне возможно, что более развитые сознания могут больше, быстрее и лучше, но тихо подозреваю, что разница не кардинальна. Более того, в рамках модельного подхода, боюсь, иначе и быть не может. И всевозможные "-измы" лишь теоретические модели тех или иных фрагментов картины мира. Дополнительные, относительно друг друга, но не "покрывающие" всю "картину". К тому же очень быстро устаревающие. Хотя без них - ещё хуже. Но и уповать на них - "махровая прокрустовщина". Либо - нооцентризм. К последнему отношусь резко негативно. Естественник, чё.

Если "выбор уже сделан", то "идти на выборы" невозможно за отсутствием таковых. Если не сделан выбор, а "высказано пожелание", то выборы (хоть и "кривые") всё-таки произойдут и тогда идти или нет - зависит от гражданской позиции. В такой "интер-трепации" тема, на мой взгляд, может быть сформулирована иначе: Предстоящие "выборы" это "совсем профанация" или - не совсем? Мне кажется, что - совсем, поэтому не пойду, даже для пополнения коллекции бульвутеней. Но это именно - кажимость, а не знание. И если кому-то кажется иначе, то с какой стати мне оспаривать чужую веру?? И ещё 2 "возражения". 1. Если даже предположить, что будут именно Выборы и подсчёт голосов будет абсолютно честным, то сколько % получит раздробленная и не желающая объединяться демократическая оппозиция? Если даже объединившись их "потолок" не более 15%. За объединённую - пошёл бы голосовать, наплевав на собственные кажимости. Пусть даже "от отчаяния". 2. А ещё - пошёл бы голосовать за единственную реально деятельную оппозицию - Комитет Солдатских Матерей. Оба "возражения" нереальны, а значит, будет возможность заняться чем-либо менее бесполезным. По-моему.

Тс-с-с, не спугните!

Перенос из "этического либерализма": Точно так же как математические точки, центры тяжести и прочие "средние". Удобные и полезные теоретические конструкты-аппроксиматы. Те самые Модели. Теоретические. Вполне практические и практичные, "работающие" и никакой мистики. В пределах "области (и точности) эффективного применения" - теоретической. Мистика начинается там, где происходит неадекватное применение "инструментов" - практическое. Патамушта "реал" - сложнее. И в нём есть немножко места для каждого "-изма", в т.ч. расизма, эксгибиционизма, идеализма и романтизма, фундаментализма и фетишизма, буддизма и сикхизма... и конечно же "явно чего-то другого". И "каждому овощу свой фрукт". Ортодоксальность любой "-изм" омертвляет, но если "в меру", то придаёт устойчивость обеспечивая Баланс с изменчивостью. Помните, в "Москва слезам не верит": "Не будет ни театра, ни кино - одно сплошное телевидение." Это, на мой взгляд - фанатичная ортодоксальность. Отрицающая весь остальной мир, возводящая в Абсолют свою (единственную и неповторимую) кочку зрения. Воинственно нетерпимая ко всем остальным кочкам нашего родимого болота. Для личного пользования обзываю такое заболевание "панацеизм", а нарциссизм - его симптом. Особенно грустно бывает, когда панацеизмом заболевает умный и (в остальном) вполне приличный человек. В "Модернизации" я вполне искренне желал Вам удачи в попытках "достучаться" до ОлдВига, но и без особой надежды. Сам когда-то "хворал" сверхценной идеей, знаю каково это. Поэтому и "отошёл в сторонку", сознавая собственное бессилие. Помочь такому больному может только чрезвычайно авторитетный для него человек. Здесь таких нету. МОжно вполне нормально общаться с таким человеком на любую другую тему, которая не будет им сведена к своей "сверхценной идее" (как в известном анекдоте про Вовочку). Но ведь панацеизм делает заражённого ещё и весьма обидчивым. И в конце пути - неизбежная самоизоляция. Ещё и поэтому мне было грустно от разрыва между ОлдВигом и Геофизиком. И, извините, но предлагаю-таки переместиться сюда. Не потому, что "спужались", а по существу обсуждаемого. Да и компания здесь - приятнее.

В чём Вы хотели бы ошибиться, правда, я не очень понял. В том, что оставил. Т.е., что OLD VIG-у вообще не нужен диалог, а тема открытая им создана токмо для поучений. Зачем вообще обсуждать OLD VIG-а "как личность"????? А вот для обсуждения предложенных Вами соображений название той ветки, вроде бы, более подходяще. И если у нашего собеседника столь обострённое ощущение собственности, то (а вдруг) там он мог бы (хотя бы постараться) быть более восприимчивым. Во всяком случае, амфибиогенная асфиксия не так бы "глаза застила". Конечно же "гипотеза слабая", так особо и не претендую. В общем у каждого свои причуды и если собеседнику так уж сильно хочется, чтобы на открытой им ветке ему было комфортно, пусть наслаждается. Не настолько я стервозен и зловреден, чтобы умышленно портить человеку настроение. На открыте я к социальному на ветку заглядывал, но даже и "связываться" не стал. Тут, хотя бы, интереснее, но ведь "не свет клином". Как-то так. Примерно.

Откуда? Если не с ветки, то - не первым. К всеобщему? Если не с ветки, то - мотивация внушаить. Результат возможен при обоюдном желании. Не настроен СОбеседник на ДИалог. Тока на "поучения". Иногда - интересные. Себя-то исчерпал уже к "Модернизации..." Интересный "момент" Вашего диалога:" . Название этой темы, пожалуй, действительно, больше рассчитано на жанр "интервью". И востребованы, скорее: "Все те же Эрнст, Добродеев, Кулистиков…"Очень хотелось бы ошибиться...

Спасибо, уважаемая Tanyok.

А ежели сверху камешек упадёт? "Главное, чтобы человек был хороший." ©

"Мыши кололись, плакали, но продолжали есть кактус." ©

Вы это про кого??? Если про меня, то, увы, "лишён" не "начисто". Хотя и стараюсь избегать. Но, в любом случае, (чтобы отрицать у кого-либо конкретную (реализуемую) способность)) нужно либо очень хорошо знать человека, либо быть излишне самоуверенным. По-моему.

Во-первых, не всегда (Крым, Норвегия...). Во-вторых, сырая постель (в туман) вполне может быть и вдалеке от моря. В-третьих, "в гости к Мужику" в такую мечту - согласен и на сырую постель. Не в ней щастье, а в Красоте! А динамитом... Не, (подумав) даже Кремль не стоит. Повторять Герострата "в виде фарса" (как большевики, талибы, красные кхмеры), как-то не очень нормально. По-моему.

Уважаемая nadezhda. Моя "проблема" в том, что мне Совесть представляется самостоятельной сущностью. Включённой не только в интеллигентность (у меня эта стервь тоже присутствует). И тоже (в готовом виде) не "вложенной" в человека. В каждом есть ейная "потенция", а вот что с такой потенцией делать... "Каждый выбирает по себе." © Рассказ не помню, могу лишь предполагать, что в нём интеллигенты не фигурировали. Уж они-то (мазохисты в этом смысле) не токмо не стремятся от совести избавиться, но и всячески её упражняют (развивают). Извращенцы, чё.

А я - реакцией тех, кто почему-то возомнил, что мой собеседник - это он. Бывают весьма интересные и содержательные реакции. Например Ваша. Бывают, конечно, и не интересные, согласен.

Не... Лучше 15-20. За это время "либо я, либо эмир, либо ишак..."(с) 20 лет назад страна уже "начинала распадаться". И 94 года назад - тоже. Собственно, согласен в этом с Урновым, не сам "распад" страшен, а его опасные последствия. Вон, Австралия с Канадой - "обломки" Британской империи. Норвегия и Финляндия - "осколки" Швеции (а вместе с ней - Дании). Вполне приличная жизнь в этих "осколках". Дети наши уже более космополитичны, чем мы (с иными случаями просто не сталкивался). Вот для ЧЕГО так необходимо именно сохранение целостности страны? Для великодержавных понтов и "шоб усе боялись"? А наладить цивилизованную жизнь можно в стране любого размера. От Монако до Китая. И из всех возможных природных ресурсов главный - люди. И если размеры страны или её (прочих) ресурсов стимулируют пренебрежение к главному ресурсу, то страна обречена. Либо на относительно быстрый распад, либо на длительное гниение. Первое (мне) зло - меньшее. И конечно же любой иной выбор - дело личного (иного) вкуса.

Спасибо за пояснение. Никогда не интересовался календарным возрастом форумного собеседника.

Вам кто-то мешает заниматься своим хобби? По-моему, только собственная склонность к администрированию. (Один "админ" уже "заканчивал" Вашего оппонента). Не переутомляйтесь на основной работе - и будет Вам счастье.Зачем Вы так?Это ведь не "указивка"...

Разное.Смутное. Изменчивое. ... К тому же (для меня) вопрос "третьестепенный". Именно в силу неконкретности-абстрактности. Типа "как живёшь?" Внешне - на отца. Внутренне - не ко мне вопрос, а к некоему "внешнему оценщику", да ещё способному на "интегральную оценку похожести". В отношении других на такой вопрос отвечать не берусь. Не умею (и НЕ ХОЧУ уметь!) "свёртывать" личность. А вот отдельные поступки, качества, свойства людей иногда вызывают ощущение "похожести", но именно как проявления "одного и того же".Бывает и так, что усмотрев некое свойство, дело, решение... имярека,возникает желание (реже - стремление) - "уподобляться". Но это не есть "похожесть" (статика), а скорее "саморазвитие" (динамика) в привлекательном направлении. "Не моё". Зело относительные и субъективные сущности. Опыт показывает, что "снаружи" по отношению ко мне оные возникают независимо от моих "целенаправленных" усилий, по совсем не моим, а иным критериям. И у самого, чья либо правильность или престижность (привлекательность) возникает именно "в силу" моего восприятия и соответствия именно моему комплексу вкусов, ценностей и приоритетов. Гоняться за миражами??? Дык, если это "во вред" только самому себе, да ещё и "хочецца", то свободная личность вправе даже свободно себя разрушать. Тем более, что "не моё" вовсе не тождественно "не правильное". Любой психолог подтвердит (авторитетно), что стремление к увеличению своей ценности во внешнем восприятии - естественно. И кто "кинет камень" в границу между "уверенностью в себе" и - "самоуверенностью". Не столь уж редки задачи, решение которых оказывается невозможным без "нахрапистости". Причём и весьма достойные задачи. Плюс разные темпераменты. Флегматику "мигалка" не нужна, а для холерика она может быть просто естественностью.А ещё - вопрос самооценки. Как и во многом другом есть "область" некоего оптимума, а есть (разной интенсивности) отклонения от неё. Только никто не знает, где границы оптимума, даже для себя. "В норме" идёт поиск этих границ, простейший из которых основан на соотношениях "сигнал / восприятие откликов". Если восприятие дискомфортно, то "интенсивность и(или) свойства "сигнала" корректируются. ???Что любая личность уникальна, вроде бы уже не оспаривается. Возможно и каждый поступок (выбор, решение, мысль...) тоже - уникальны. И каждая "ситуация". При достаточно внимательном (детальном) рассмотрении. А при другом "масштабе" проявляется "общее". Вплоть до "винтиков". И тоже, для каждой задачи есть некий оптимальный "масштаб" (детализация). ???Моё - вполне переносит. Спонтанность. А непохожесть у него любопытство вызывает. Что касается "мощи", то Вы ведь не Иисус. Значит ли это, что Вы "стремитесь быть похожей" на кого-то??? Да где уж там сомневаться, если "как молния" шарахает ... . Интеллигентность???Или для Вас интеллигентность - интуитивна??? Если "последнее", то - не разделяю. Скорее (для меня) проявления интеллигентности - проявления "труда души". Иногда тяжкого, часто - болезненного, иногда - долгого... (и рассказывали, и сам видел). А к "вложенной (кем-то, чем-то) интеллигентности" (уже готовой), как и к любой халяве отношусь с подозрительностью и недоверием. Типа, либо "дорого" расплачиваться придётся, либо "палёную" подсунули. Да и ценность халявы для интеллигентности слишком низкая. И ходить-то учиться надо, и болезненно - тоже. По-моему.

Хм-м... Ямногого не помню из того, что в школе проходили, а уж тем более читал не всё, что "программой предусмотрено". А Вы?

1. Почему раньше не звали, когда некоторые с БПР разговаривали? (Или, скажем, я с Шилом...) 2. Щас как прибежит "доктор" из 79-й!.. 3. "Долой карательную психиатрию!!!" © ... ("Кто больше?" ©)