тормоз

Ага."Четыре чумадана компромата."

С "гардеробом от Юдашкина"?НАТУ жалко.

Интересная мысль. Получается, что втюхиваемая трактовка догматического либерализма даже по мнению автора противоречит и сложности жизни (и Жизни), и информации. "Пристёгивание" капитализма здесь (по-моему) - для "вящей пущности". Тем более, что именно им развивается системный подход (в широком смысле).

Требую кавычек!!!!! Информация/"сигналы" - в разнообразии/отклонениях (моих). Дисперсия оценок - в чувствительности восприятия (Вашего).Мойному "интеллефту" не хватает, чтобы удивляться закономерному. Очень жаль (мне), потому что сам считаю его малоинформативным. Если заменить "глупость" на "неполноту", то - согласен с Вами. Есть (у открытых систем) и то и другое, а, скорее всего, и четвёртое, и четырнадцатое. Просто про обмен веществ известно давно, а с информацией стали плотно работать относительно недавно, да ещё и сильно специализированно. Более "раскрученные" взгляды (естественно) часто "выносит" за границы их применимости. Свойственно человек увлекаться и "выходить за пределы". В т.ч. и ДЛЯ поиска "границ". Но "не объять необъятное" и каждый "копает" свою "полянку", а здесь - делимся своими результатами. Разными. Частными. Взаимовыгодно. С целью не "переубедить", а "преодолеть непонимание". И при взаимном интересе (и до-верии!) можем позволить себе и эмоции (живые же ж, и не сводимся к обмену веществ или информации). Эмоции тоже - информативны.

Уж что есть. Рад, что у Вас за душой есть гораздо больше. Бесполезностью для Вас? Так я его Вам и не предлагал. А за добрый совет спасибо. И сам бы выкинул, но ничего лучшего пока не нашёл. Так ведь "за душой" и этого не останется. Воздержусь пока.Что-то Вы нынче необычно раздражены ("если уж уловил ошибку, ляп - указать на него лишь намёком"). Надеюсь, что только из-за меня. Если так, то - наплюньте. Мы ведь здесь не проповедями занимаемся, а делимся собственными мнениями и представлениями. Если мои Вам кажутся дурацкими, так это ведь не Ваша, а только моя проблема. Задачу "доносить до собеседников свои мысли, пробивать стены непонимания" Вы решаете вполне. Просто в данном случае у собеседника тоже есть "свои мысли" и он тоже пытается изложить их понятно. А то что мысли различаются, совсем даже неплохо. Значит "имеет место быть" информация (отличие). С моей (дурацкой) кочки зрения - НЕТ. Хотя возможно мои представления о "хаосе" тоже - дурацкие. Уже писал, что информация проявляется в отличиях. Хаос же представляется изотропным. Соответственно информация возникает, когда в изотропности возникают неоднородности, т.е. состояние хаоса нарушается. Чем сложнее становятся неоднородности, тем больше становится информации.Как-то так. А я о чём? Информация существует, но воспринять её не удаётся. Причём в данном примере именно потому, что неизвестен способ её правильного восприятия. Те же яйца, но - вид сбоку. ???"Жизнь - чёрточка между датой рождения и датой смерти." © Индивидуальная. И мне казалось, что Вы вели речь о жизни организма. В котором составляющие его клетки производятся его органами, а использованные удаляются за пределы организма. Другими органами. ВАЗ производит жизнь? Автомашины - рождаются? Признаться, с такой версией ещё не сталкивался... Честно говоря, никогда не интересовался, сколько именно людей считают иначе. Не готов решать вопросы познания голосованием. Могу отвечать только за себя и свои мысли. Которые уже высказал. Угу.А у вида - третья. У экосистемы - четвёртая. У биосферы - пятая. А там и до Живой Вселенной "рукой подать". Не знаю. Мне кажется, что такой подход приводит к столь расширительному толкованию понятия, что оно становится бессодержательным. Хотя, с точки зрения "хаос - максимум информации" - вполне последовательно. В геологии с некоторыми терминами такое тоже происходит. В результате они перестают быть "рабочими". Что не есть хорошо. По-моему, конечно же.

Вопчем, братцы, если информация (для конкретной задачи и в данный момент) не нужна, то она что угодно, но не информация. Вот за такое и не перевариваю Модельный Подход. Уважаемый Лапчатый. Пожалуйста, не бейте меня за то, что мне самому неприемлемо. Я писал о позиции сторонников "предметного" подхода. К коим не отношусь. Для меня информация объективна и не зависит от того, способны наши мозги освоить (расшифровать) и усвоить её. Уважаемый Абзац. Согласен. Давайте будем последовательны. Я нигде не утверждал, что человек - одноклеточный. Писал о совсем другом. О том, что стрелка (часть) часов так же относится к целому (часам), как клетка (часть) многоклеточного организма. Поэтому (на мой взгляд) вопрошать о том, наделена ли клетка (часть) жизнью (свойством целого - организма) ровно то же, что вопрошать о том, измеряет ли время стрелка(часть) время (свойство целого - часов). Или в общем случае - обладает ли часть (любая) эмерджентным свойством целого. Уважаемый Геофизик. У Вас какая-то конкретная цель (интерес) или так - "обозначаете присутствие"?

Увы. Это целая философская позиция. Весьма широко распространённая. Если информация является Предметом (в философском смысле), то само её существование и продуцирование определяется только работой разума. Т.е. инфа существует только в голове и ею же - производится. В т.ч. в тепловозе и системе сотовой связи. Ниасилил. Считается, что ли, что тепловозы и сотовая связь существуют только в голове?Дык, это ж махровый субъективный идеализьм. Не одобряю. Категорицски. Дык я тоже "не одобряю". Но Вы, не будучи занудой, пропустили слово "продуцирование". Не тепловозы и сотовая связь, а содержащаяся в них информация существует тока патамушта чья-то голова её (информацию) произвела (передала).

Эт за что же меня да в кавычки?Наоборот. В кавычки, потому что не Вас и Ваших коллег (практиков), а теоретиков из "теории связи". Вопрос передачи информации и компенсации помех связи настолько важен, что хорошо финансировали и теоретиков. Это не совсем так. Точнее, совсем не так.Любой канал передачи информации вносит помехи. Другое дело, что радиоинженеграм и прочим связистам ИМХО несколько проще, чем геолухам. По той причине, что сигнал, запихиваемый в оный канал связи, формируем сами. Посему можно придать ему полезные свойства. Например, удалить ненужную избыточность. Затем ввести избыточность нужную, которая позволит приёмнику в некоторых пределах скорректировать ошибки, внесённые каналом связи. Сей процесс называется помехоустойчивым кодированием. Выделенное является информацией или нет? С точки зрения "предметников" - нет, потому что - удалена (а значит больше не информация). А вот удалили бы Вегенера с его палеоботаникой и материки до сих пор не двигались бы. Вот и получается, что и "удаляется", и "вводится", и помехой является - информация. А уж какая из них пригодится для "весьма полезных для практики выводов" - ни один геолух заранее не знает...

Увы. Это целая философская позиция. Весьма широко распространённая. Если информация является Предметом (в философском смысле), то само её существование и продуцирование определяется только работой разума. Т.е. инфа существует только в голове и ею же - производится. В т.ч. в тепловозе и системе сотовой связи.

Боюсь, что ППКС. Только ведь "эти" не навсегда.

Из Анчарова: Почему-то показалось, что "в тему" обсуждения Вашей идеи.

"1.Чудо Жить - необъяснимо. ... 2.Можно бы, да на фига?" ©

Виноват, "не раскрыл". Имел, что "жизнь" часов - измерение времени. Часов как целого. "Жизнь" клетки многоклеточного это как измерение времени стрелкой часов. Или одной из его шестерёнок. Что касается приведённых определений, то именно про такие писал "информация-сообщение". Для такого "уровня информации" (мне) удобна параллель с энергией. "Отражённая", "воспринятая", "осмысленная" и т.п. - некий эквивалент "кинетической". Не фиксируемая доступными способами, не осмысленная, невоспринятая - "потенциальная", т.е. может быть полученной, воспринятой, осмысленной при других условиях (но ведь от того же самого объекта). Но такая параллель возможна только при условии, что информация объективна, а не предметна. Полностью согласен с уважаемым Лапчатым в том, что такой подход может быть удобен и эффективен для решения конкретных "технических" (систем "техносферы") вопросов на заданном (априори) уровне точности. Но!!! Но уже для косных систем литосферы такой подход может приводить и очень часто приводит к утрате (неполучению, непониманию) информации, принципиально важной для "полезных для практики выводов". Это - эмпирический факт из жизни геолуха-производственника (ни разу не научника-тематика). "Ессно", если некие теоретические положения не соответствуют практике, тем хуже для практики. С точки зрения теоретика. Нынешние представления о информации(по-моему) сильно "перекошены" из-за специализации. Основной объём исследования вопроса выполнен "Связистами". И практическая востребованность и (вытекающее) финансирование, и соответствие специализации. Ну какая же это информация (с точки зрения связиста), если она при передаче (отражении) потеряна, искажена, "забита" помехами (которые и вовсе совсем не информация). А геолух именно что пользуется только искажённой и "зашумленной" информацией, а само "зашумление" зачастую является более важной информацией для "полезных для практики выводов". Вегенер покопавшись в "шуме" взял да и выдумал "дрейф литосферных плит". А ведь геоботаника для геотектоники именно - шум. Тоись для меня информация сводимая к "сообщению" - объективна. Информация - свойство Объекта, а не Предмета (изучения, познания, трансляции). Все определения основанные на "предметном" подходе - частные, технические, предназначенные для "узкой" сферы находящейся за пределами моей деятельности, интереса и компетентности. Не могу относиться к ним (а тем более - оценивать их) как к "правильным" или "неправильным". Токмо как к непригодным. В моей частной, "технической", узкой сфере. Но знаю, что есть и информация несводимая к "сообщению". Условно (до появления более верного определения) называю её (для себя) "генетической". Она "проявляется" после "снятия" информации о современном состоянии объекта (системы). Лично имел счастье получать таковую. Дважды. Отсутствие таковой умозрительными аргументами и логическими рассуждениями (для меня) не обосновать. Опровергать факты можно только фактами. Либо - неверием. Предполагаю, что есть ещё и (тоже условное название) информация "эвристическая". О том, чего ещё не было. Фактов о её существовании не имею, косвенные же признаки её существования известны любому (то же "предчувствие"). Отрицать её существование (объективное) можно, на мой взгляд, если считать, что информацию мы получаем НЕ чувствами. Не возьмусь в обозримом будущем (до впадения в маразм) формулировать приемлемое для меня определение термина. Ещё и поэтому предложил компромисс с "иерархией". А вот с содержанием сей иерархии, может быть и попробую повозиться, но не в ближайшие годы. Вообще вопрос о "ранге" терминов довольно интересный и конечно же - метанаучный (философский) для столь общих понятий как "информация", "система", "жизнь", "знание", "познание", "мир", "порядок"... Ведь именно от "ранга" зависит, "через что" следует давать определение термина. Для "системы", "образа", "модели", "состояния", "процесса" силёнок (когда-то) хватило. С "информацией" тогда - не получилось, но наткнувшись на книжку Седова "Эволюция и информация" нашёл то, что меня тогда удовлетворило. Скорее соглашусь с тем, что "негэнтропия" не самый удачный образ. Мне ближе "антиэнтропия". Но именно "на вкус". Поэтому ни тем ни другим стараюсь не пользоваться. На уровне ощущений Энтропии противостоят Разум, Жизнь, Информация, Гравитация. Как они соотносится "внутри себя" - за пределами моих интеллектуевых возможностей. На том же уровне (ощущений) между ними есть и причинная связь (генетическая). Тоись первые две - надстройка. Вертится что-то о соотносимости с "формами движения" и "формами существования" Материи. Тогда, может быть, Гравитация из "форм существования", а Информация из "форм движения"... Но к таким своим бредням и сам-то не могу без ухмылки относиться. Если бы было "динамической" упорядоченности, пришлось бы "чесать репу", а что именно мне в этом "не по вкусу". "Упорядоченность" сама по себе - статика, а "информация" ощущается, как "движение" (развитие). Кроме того определяется не сущность, а способ использования. Типа "гильотина - средство от зубной боли". Капризничанье (моё) "то не так, это не этак" несимпатично, но уже написал, что на конструктивную критику "кишка тонка". А "за душой" кроме I=1/E ничего-то и нетути. Уф-ф-ф-ф... Кажется в этом ответвлении темы мои возможности исчерпаны. А жаль... И Большое Спасибо, что благодаря Вам удалось испытать непривычное ощущение себя умным. В нормальном состоянии до изложенного ни за что не смог бы добраться. Эк Вы меня "растормозили"!!!

"На мосточке утром рано повстречались два барана..." © Нам с этим газом наживут столько врагов, что и газ кончится - вражда останется.. Уважаемый Мужик.Это я смягчил. На самом деле ассоциация не с баранами, а с мелкими пацанятами, которые пиписками меряются. И вражда останется до тех пор, пока не повзрослеют. Независимо от газа, нефти, воды, территорий и прочей окружающей среды. Не "среда виновата", а "разруха в головах". По-моему, конечно же.

А разве Медведев в первый раз смог? Вопрос о мужчинах.

Не знаю, как геолухи, а инженегры (радиоинженегры, по крайней мере) уверены в верности двух постулатов. 1. Ничего абсолютно линейного в мире нет. Геолухи примитивизируют до "ничего абсолютного и бесконечного в реале нет". Даже глупости, в чём несогласны с Альбертом нашим Эйн-Цвей-Дрей-Штейном (хотя Штейн - камень).

"Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе..." © Пытался. Задавал. Пришёл к предположению, что "привязан" ко многому и структура (внутренняя) лишь одно из необходимых, но недостаточных условий. Обсуждали же ж. Не сошлись. Предлагаю компромисс. Термин "информация" определяет не конкретную сущность, а ихинную иерархию. От информации-сообщения, до информации-негэнтропии. Мне кажется (ни разу не озвучивалось), что информация - объективна, т.е. существует независимо от наших представлений и восприятий. Убедился в этом практически. С достоверностью прямого измерения.Есть и противоположное мнение, что информация - предметна, т.е. существует только когда воспринята ("запомнена"). Возникло и развивается в области исследования "связи" (систем передачи информации). Как прикладной алгоритм "минимизации смыслов" вполне практичен, но выходя за пределы решения технических вопросов становится идеализмом. По-моему. Не знаю. Нет. 1.В моём представлении "живое" относится к индивидуализированному. Поэтому (для меня) вопрос представляется некорректным. Стрелка часов измеряет время? 2.Да. 3."Целое больше суммы своих частей." (Аристотель) Угу."Смешение" тоже - крайность. И упрёк справедлив. Мне действительно не удаётся провести отчётливую границу между характеристиками этих сущностей. Но ведь и сужение области сознания ТОЛЬКО до области контролируемого (управляемого) тоже крайность. Диалехтика, аннако. А Вы точно знаете, что "сознание" и "подсознание" не являются "чем-то единым"??? Достаточно. Но только "в синергетическом смысле", т.е. в конкретной частной прикладной области. "Левая передняя нога слона тактильно". В приведённом мною примере информация о 200 переменных воспринималась сознанием без запоминания и выбора. До тех пор, пока "воспринятое сочетание значений" не совпадало с "запомненным", и "внутренний голос" нашёптывал (как в том анекдоте): "Слезай и копай!" Какое там, к чёрту, "подсознание", если время позднее, а до лагеря ещё "пилить и пилить". Это вот негодование "функций контроля и управления" в такой ситуации "неописуемо", ага. Патамушта потом придётся "ночью по тайге" колобродить, да не одному, а с практикантом, за которого уголовная ответственность. Подозреваю, что не "природу", а - составляющую. Оба взгляда ни доказать, ни опровергнуть. Они сосуществуют как равноправные. И каждому "милее своё". Я не свожу "биологическую форму движения материи" ни к физической, ни к химической. Она их включает, но именно как организм разнофункциональные клетки. Сама же - "больше суммы своих частей". Угу.Только есть ещё и 3а)"держать" предпочтительные варианты, 4)иметь предположения, 5)иметь идеи, 6)не знать, 7)заблуждаться, - ого! Это вместо 8 со скобкой!!! Символично, аннако..., 9)... В "области относительной компетентности" (геологии) мне очень редко удавалось "1", никогда "3", а чаще всего было "3а-7". Забавно, но когда осознание (осмысление) этого явления перенёс на "обычную жизнь" - оная стала гораздо комфортнее. "Опыт - сын ошибок трудных", ага.

"На мосточке утром рано повстречались два барана..." ©

Ну, тады мы ваще почти идентичны. Естественники, блин. Я бы добавил ещё "горизонт, активность и избирательность восприятия" (в том же пространстве). А вот попробуйте растолковать другому, да ещё "сугубо конкретно выраженно", что "необязательно линейный" само собой подразумевается. В многомерном-то. Лично мне - слабО.

Упс.Т.е. "сознание" это только то, что осмысливается, контролируется и управляется??? Где-то ведь рассказывал Вам, как в своё время мы проводили оценку по которой получалось, что обычный геолог-съёмщик в маршруте наблюдает порядка 200 "независимых переменных" достоверно связанных с решением поисковых и картировочных задач, осмысливает (в лучшем случае) 20-25, а документирует 5-7. Так вот, по-моему (опыту), сознание - наблюдает. А "учёт и контроль" относится лишь к 1/10 работы сознания. Поэтому в моей интерпретации "включается-выключается" не сознание, а осмысление его деятельности. Я много лет "спал без снов", поэтому интересовался. Оказывается "спать без снов" (фаза быстрого сна) означает лишь "не запоминать" сны. А вот если разбудить во время этой самой фазы, то сон не забывается. Следовательно "выключение" - мнимое. Угу.Часы состоят из разных шестерёнок и 2-3 стрелок. И тоже можно заменит каждую часть не ейную копию, в т.ч. из другого (не любого) материала. Только не будет часов если все эти детали "сложить в кучку" или даже закрепить, но - В ИНОМ ПОРЯДКЕ. Эмерджентые (целого) качества исчезают при распаде закономерной (НЕ единственной!) структуры. Из закономерной связи (структуры) атомов и их совокупностей (подсистем). Совокупность индивидуальных элементов системы и индивидуальной структуры. Угу. И никак иначе. Описание и есть информация (в "узком" смысле). Угу.Не просто нужна, а необходима. Условно назвал бы её - "способ получения". Той самой "адекватной (полной)" информации. Толку-то с того, что в клетке ЕСТЬ эта самая информация. Ведь её надо ещё как-то извлечь, да ещё и "распаковать", бо "извлечённая" часто оказывается "архивирована" (да ещё и "зашифрована"). А ещё чаще оказывается, что извлечённая информация искажена ("наводками", "методическими" и "аппаратурными ошибками"), да к тому же характеризует совсем не то, что мы предполагали априорно. Именно об этом писал в последнем ЛС. По-моему - ДА. Лет через 80-100.После того как. Gandalf (обсуждали по другому поводу) убеждён, что - НЕТ. На основе своего опыта. Не пытался его переубеждать. Мне это было ненужно, а ему - поздно.

Если о биологической жизни, то пока не обнаружена таковая "на другой элементной основе" - любые гипотезы равноправны. Вот только на фундаменте фантазии можно выстроить лишь фантазию. Мне так кажется. Это (на мой взгляд" не пофигизм, а "ползучий эмпиризм". В принципе, осознаю пользительность подобного моделирования "на случай если встретим". Но одновременно осознаю и собственную неспособность быть полезным для такого моделирования, увы. А что, кому-то известно "как устроены кварки"? Т.е. сама постановка вопроса ползучему эмпиристу непостижима. Аналоги "предшествующего уровня" известны (глисты и лианы, просьба не предлагать)? Мне - нет. Из чего такое предположение? Или имеется в виду трансформация отдельных индивидуумов в "органы"? Есть вроде бы версия, что так произошло при образовании "кишечнополостных", но не слышал о экспериментальной проверке. Возможно ли это вообще? Может и да, так же как возможность существования антимира и обратного хода времени, влияния Юпитера на вызревание озимых... Т.е. на уровне идеи - воспринять вполне способен и запрета (затыка) тоже не усматриваю. А вот для гипотезы нужна ещё и идея о "механизме реализации" (надорганизма, антимира...). А вот с этим согласиться уже не могу. Одноклеточные и клетки многоклеточных - разные сущности. Т.е. предполагаемый надорганизм будет уже не "на людях", а на чём-то сильно производном от них. На других сущностях. Не готов даже с "эффектом толпы" параллели проводить. Не потому что "слабО", а сознательно (хотел - "осознанно", но вот с этим как раз - слабО). Возможно моё несогласие от наивности, ведь я "в эту тему" так глубоко как Вы не влезал и многое мне просто не постичь из-за разрыва уровней осведомлённости. А популяризировать (как и в других особо сложных вопросах) = искажать. Для рационального упрощения всегда есть некий предел, за которым начинается искажение сущности. Я с этим постоянно сталкиваюсь пытаясь отвечать своим ученикам на вопросы "за геологию"...

У меня - прямое и полное цитирование Вашей формулы отказа от продолжения бессодержательного обсуждения. Что касается Ваших "вариабельностей", то давно пользуюсь "не нравлюсь - не ешь".

Продолжение ответа. Смотря какое пространство. Относительно многомерного признакового пространства (геологических тел) - знаю, что неоднородно. Определено прямым измерением. Эмпирический факт. Относительно изотропности (его же) знания нет, но изотропность не доказана, т.е. возможна и неизотропность. По косвенным признакам склоняюсь к неизотропности (без особой уверенности). Упоминал уже, что весьма толковый естественник Вернадский вместо "мёртвая" предпочитал определение "косная материя". Именно потому, что в полной мере понятие "мёртвый" НЕ МОГ отнести даже к кристаллическому веществу! Вполне себе "жил и действовал" просто отказавшись от "делания" необоснованного выбора. Собственно примерно та же дилемма обсуждается на параллельной ветке по поводу предстоящих "выборов". ППКС.При этом не самые глупые люди в истории (и науки тоже) стремились к минимизации "набора". Под общим - нет. Думал и про него и про "клиническую смерть". Воспоминания переживших последнюю прямо указывают на то, что сознание - действовало. Только если считать, что сны не есть продукты деятельности сознания. Я такую точку зрения не разделяю. Термин-то - известен, а вот сущность... Знания о том что именно является сознанием, что - подсознанием, а что - границей между ними - не имею. Хотя, конечно же, пользуюсь. Не знаю как соотносятся сущности "жизнь" и "информация". Тихо (шёпотом) подозреваю, что они не соподчинённые. О "жизни" в косной материи своё мнение уже высказал. Сильно сомневаюсь. Хотя конечно, информацию "вне" жизни представить способен, а вот жизнь "вне" информации - не-а. Но Вы-то пишете про управление. А ещё смущает "процессом". Если под оным подразумевать "закономерный переход из одного стабильного состояния в другое", т.е. весьма частное и конкретное явление, то однозначно - НЕТ. Скорее всего наши представления о "управлении" и "процессе" различаются и тогда я просто не понял существа Вашего вопроса. Соответственно, отвечал на что-то другое...

Домыслами заниматься??? В профессии за такое - не уважали. А мнение или "предпочтение" из имеющихся мнений ответом ведь не является. Так что мой честный ответ - не знаю. Ой ли? Хороший вопрос тогда, а что Вы вообще знаете.Хороший вопрос.В отличие от того грека мог бы долго перечислять. Только и неохота и неинтересно. Подозреваю, что у "знания" есть своя иерархия. Многомерная. В моём представлении главными координатами иерархии являются точность и достоверность. Предполагаю, что "категории знания" (по ним) - прерывны. Не исключено, что "высшей" категорией является "прямое измерение". При таком подходе есть "эмпирические факты" и "эмпирические закономерности" (так у Вернадского). Всё прочее не является "собственно знанием", а лишь более или менее эффективными системами объяснения (истолкования) знаний. Геометрия Евклида и Римана, физика Ньютона и Эйнштейна, периодическая таблица Менделеева и т.д. Поскольку эту область сам не особо "копал", то выбрал то, что "вкуснее", т.е. - мнение Вернадского. На чём и "успокоился", поелику за всеми "зайцами" всё равно - не угнаться. Точно - НЕ постулирую. В общепринятых формулировках (механистичных) он "не системен" (ругательство). Соответственно и законом он (мне) кажется только для "механической формы движения материи". (Если квантовую механику "вынести за скобки".) Для "химической формы" уже точно НЕ закон ("окислительно-восстановительные реакции, катализ...). Является ли моя точка зрения знанием? По-моему нет. Мнение это. НЕТ. И даже внятного собственного мнения не имею. "Машины времени" не имею. Следовательно НЕ пользуюсь. Пользуюсь - часами. Какое они имеют отношение к Времени (не к его измерению!) не имею никакого понятия. Вот насчёт "не-одно-родности" понятия "время" (физическое-равномерное и событийное-дискретное) мнение есть. Но формализованно аргументировать его - не возьмусь. Естественно и "дальнейшие выводы" - не про меня. "Предыдущих"-то нету. А вот у Анчарова - есть: "Любое исследование – это исследование прошлого. Будущее не исследуешь. Его надо изобретать. Сегодня. Опыт черпается в прошлом, а влиять можно только на будущее. Брэдбери ошибался."Выключателем я ведь пользуюсь, не зная природы электрического тока. Но ведь не током пользуюсь, а выключателем... Оп-па. "В вашем сообщении слишком много цитат." Ладно. Придётся двумя "кусками".

Вот уж этого я точно в виду не имел.А имел в виду восприятие самим субъектом. Значит Вы, в отличие от меня - НЕ зануда.Зануды они (в норме) понимают буквально. В данном случае (цитирую): "восприятие есть проекция внешнего мира на внутреннее пространство воспринимаюЩЕГО". Вот и заклацал вставной челюстью... Вот если бы "восприятие есть субъективное отображение воспринимателем части (элемента) реальности (в т.ч. и внутренней, боль, например)", - тады было бы лестно. Тады восприятие было бы действием, а не явлением. Для большинства случаев, приведённая Вами формула, увы, та самая "правда, которая глаза колет". Ну и (раз уж колет) воспринимается как дискомфорт, а то и - болезненно. Это я к тому, что виной недоразумения является моё восприятие-действие. Спасибо за разъяснение.