тормоз

Ну почему уж так сразу "подонки". Просто у людёф - праздник и очень хоццца испортить его. Ну очень-очень. Патамушта - от обезьяны произошли, а "плёночка культуры" то-о-о-о-оненькая. Ну у тех кто рвёцца в первобытное общество. Она же ж там - без надобности...

Понятно. А то я сию шпильку на свой счёт принял. Кстати, нащот матриархата мы с Дольником тоже так щитаем. Ну тогда вы (мн.ч.) втроём меня как кроманьонцы неандертальца запросто. Того. Даже интересно стало, как быстро это произойдёт. А главное - почему. Фиг с ним с термином, я - про явление. Чё и его тоже. Того. Взмысле - не было?

Вот тото и оно,что никакой иерархии нет, вернее есть "плавающая иерархия" - от ситуации , гормонального фона, актуальности потребности зависящая. А РЕШЕНИЕ принимается весьма сложно и под влиянием многих фАКТОРОВ - ВНУТРЕННИЙ РАЗДРАЙ,ТАКСКАТЬ. Так не пойдёть. Я себя сам запросто запутываю, Вы к ефтому "не примазывайтесь". В иерархию факторов влияющих на принятие решений я всё равно не полезу - и не уговаривайте. Вот там уж точно (у меня) полный внутренний раздрай произойдёть. Я же талдычу о иерархических уровнях, в ряду которых находицца ЕИ. С моей "кочки зрения" оный - более общее явление, чем сознание. Последнее может входить в него в качестве подсистемы, но это вовсе не всегда обязательно. Пруд-пруди НЕОСОЗНАННЫХ правильных (и для выживания) решений, вмешательство в которые сознания зачастую может быть губительным. Но это и не "автоматика рефлексов", которые - ещё более общее (и древнее, ещё у одноклеточных) явление, в которое уже ЕИ может входить в качестве подсистемы. А может и не входить. Если эти (или эквивалентные уровни организации) не вычленять, то размывается и предмет обсуждения. Во всяком случае для меня. В том то и соль, что работе сознания эквивалентен "модельный подход" (пошаговый, формально логический, итерационный). И нафига тогда ИИ??? Достаточно просто тупо увеличивать объём памяти и быстродействие ЭВМ. И будет всем щасстя. Не-а, ЕИ - похитрее. По-моему. Да нет. Это всё вербализованые модели, а основы их таки в нормальном видовом поведении есть изначально и так же ситуативны а не иерархичны - ни в генезисе ни в уровне развития. То, что "есть изначально" и обеспечивает успех в конкуренции - ситуативно????? То ись кроманьонцы повсеместно задавили неандертальцев по стечению обстоятельств???? Так неинтересно. "Вкуснее" попробовать надыбать закономерность. Кроме самой "лобовой", что "толпой и батьку бить легче". А что модель - вербализированная, так хто ж спорит. Как я Вам невербализированную "модель" посредством клавы сообщу????????????? Матриархат - сказка дедушик Энгельса. Не было его никогда. Но это отделная тема. Довольно сложная. А шо было? Сам термин, может быть и Энгельс выдумал (в чём не уверен), но само-то явление место имело. Или "останемся при своих"? Феминизм - следствие прогресса технологий, а не обязательно либерализма. Точно также феминизировалось прогресивно и советское общество,если помните. Может до меня оно и феминизировалось (того помнить не могу), а вот на моей памяти евонной феминизации (кроме как на уровне деклараций, не менее липовых, чем и протчие) - не наблюдалось. Во всяком случае в 70-е и 80-е. Е вот тут-то сам предлагаю "остаться при своих", потому что и упомянул то ефто дело в порядке иллюстрации. Или уж тогда где-нибудь в другом месте... А?

А ежели не обзывацца плохими словами?Или хотя бы попытацца? Пардон, кавычки не поставил, патамушта эфто есть - цитата. И к ейному первоисточнику - обращена. Который щитает, что матриархата не было. А Вы их опасаетесь???

Вот кстати, тоже - упустил. "Мужики - сильные и умные. Женщины - выносливые и хитрые." ©

А вот тут терминология имеет смысловое значение. То о чём Вы - сознание. Мне видицца так: - инструмент ЦНС - рефлексы, инстинкты; - инструмент мозга - интеллект; - инструмент разума - сознание. Разные иерархические уровни. Всё равно что сводить "работу" организма к функционированию органа, или органа - к клетке. Т.е. в моём представлении ЕИ свойственен далеко не только Сапиенсу, да и не только млекопитающим. В отличии от сознания, которое, таки-да - и вербально и человеческое и последовательное. А ЕИ вне сомнений последовательно-параллельный. Да и с сознанием не столь уж однозначно. То о чём Вы это "формально-логическое" сугубо. Чем даже сознание вовсе не ограничивается. "Озарение" и к сознанию могёт придтить. "Меня сегодня Муза посетила. Немного посидела и - ушла." © "Но, от неё остались две строки. Вот - две строки...". Помницца Вы мне втолковывали, шо кроманьонцы "погасили" неандертальцев патамушта были коллективистами. Вот первая строка: не означает ли сие, что коллективизьм с его "вершиной" социализьмом - явление БОЛЕЕ ПОЗДНЕЕ, чем индивидуализьм с его "вершиной" - либерализьмом? Со всеми вытекающими параллелями. Может ли сие иметь генетический аспект? Или сие - виток "диалектической спирали"? А вторая строка: матриархат не был ли свойственен именно неандертальцам, как индивидуалистам, жившим малыми группами-семьями? Нету ли корреляции между усилением либерализьма и феминизьма? Может не без оснований отдельные либеральные фу-ндаменталисты опасаются магистральных тепловозов? Э? Это как пример непоследовательности (нелинейности) работы даже сознания. А уж ЕИ и не такие шуточки выкидывать могёть ("внутренний голос" он ведь не от сознания, а от ЕИ).

http://webalta.ru/ Да уж... "И получтлося у Пети Два землекопа и двк трети..." © Жесть.

Беда с ентим интегральным восприятием. То жуть, что магистральным тепловозом переедет, то ПТУ как-то странно на красоту воздействует. Разве красота это - профессия????? И что за пренебрежение зулусками??????????? Прям почти расизм на ровном месте... Как-то даже зябко стало...

Вот мне, например выделенное особенно понравилось. А кому-то - свиные хрящики больше. Делов-то... А что это вы мои слова искажаете? Где там такое в моем посте? А можно я напишу, что когда вы пишете, то постоянно пукаете? И в виде цитаты оформлю? (пример умения общаться по Заисю) Там ещё "коиму" и "трёхленней" стоит поправить. А я думал Вы - специально. Типа, чтобы отреагировали... Что именно Вы станете писать про меня, от меня никак не зависит, клава - ваша. Равно как и оформление. "Делов-то..." ©

Ага. Мне тоже этот анекдот нравился: "А хто этого Горбачёва поддерживает? - Пока - никто. Сам ходит."

"Поздно, доктор, клизьма не поможет." ©

Дык ведь написал же ж: "Как хотите...". Хто ж о вкусах спорить станет. Вот мне, например выделенное особенно понравилось. А кому-то - свиные хрящики больше. Делов-то...

Скорее - идеалист, считая, что даже взрослые могут быть воспитуемы. Мы-то с Вами знаем, что далеко не все. Ага.

Спасибо, благодетель. Хорошо, что не понимаешь, насколько Микрокосм права. Да лан Вам, дразницца. Ветка-то хорошая, добрая...

Правильно!!!!!!!!!!! "Раньше думай - о Родине, а потом - о себе!" ©

Есть что предложить ей в соответствии с её интересами? Из перечисленного: Или токмо для НАШЕГО удовольствия?

Андрей 24.12.10.15:31 писал: Коли уж уважаемого Шамиля до сих пор нету попробую для затравки. А там уж поглядим. В конце концов не ориентацию же ж "батьки" обсасывать... К вопросу об искусственном интеллекте (ИИ) я подхожу с позиций естественника-геолуха, сторонника существования «закона цефализации» = последовательного развития-усложнения элементарных систем биосферы – организмов. В этом смысле то, что отношу к интеллекту является прикладным «пакетом функций» подсистемы организма - ЦНС (мозга). Поэтому «глючность» этого «пакета» у существующего устойчиво биологического вида мне представляется невозможной по определению. «Глюченые» особи – нежизнеспособны. Жизнеспособность по параметру ИИ проявляется, в первую очередь, в решении задач «распознавания образов» («клиент или пища», «опасно – ролезно», «съедобно – отрава», «привлекательно – отталкивающе», «красиво – уродливо», про распознавание рукописных текстов – вааще пестня…). Сравнивать по этим показателям естественный интеллект (ЕИ) с современными компуфтерами и ихинной «глючностью» - даже моего нахальства не хватает. Но разве только с ЭВМ? «Проблема диагностики» (в широком смысле) – острая «головная боль» для любой «науки» со всеми еёнными БАК, томографами и электронными мелкоскопами. В отличии от организьмов. Даже – простейших. Так может дело не в глючности ЕИ, а в убогости наших знаний о евойном фунтициклировании. Типа – глючным молотком является ноутбук. Так ведь и молоток будет глючным, если им забивать шурупы… Так нафига нам ИИ, если есть столь «совершенный и безупречный» ЕИ? Ежели «навскидку», то решения ЕИ невоспроизводимы и несопоставимы (индивидуальны и ситуативны), плохо-, а чаще не-формализуемы, разноточностны (и всегда нечисленны, следовательно – «ненаучны»), плохо «передаваемы и сохраняемы», не поддаются анализу (вивисекции). А ведь для современной Науки «Богом» является именно именно Анализ, Цифра, Модель (един в трёх лицах). Если бы только в этом было дело. Для современной науки Фетишем является Специализация. А для ЕИ – основа системность и универсальность. Наука формально декларируя приверженность «принципу Оккама» на самом деле плодит новые сущности с непотребной интенсивностью. Во всяком случае её доминирующая «европейская традиция». Терзают меня «смутные сомнения», что в рамках такого подхода (ныне абсолютно доминирующего) «проблема ИИ» никогда не будет решена. Патамушта целостные (системно воспринимаемые Образы) расщепляет на частные, априорно ограниченнопараметричные Модели. «Разбивает зеркало на осколки и любуется игрой света в них». Нормальный младенческий уровень. Так (с осколками) красивше ведь. А у этих «взрослых» отношение к разбитому зеркалу – именно глючное. Вот чем-то неуловимым мне отношение современной Науки к ЕИ такое младенческое напоминает. И что тут общего с темой? Ну да – всё то же и такое же распознавание образов и их связей. Начиная с моногении-полигении, генеалогического древа народов, культур, этносов и их «суперов», самой таксономии сообществ от «рода-племени» до «человечества». А «струмэнт» для воспроизводимой и сопоставимой, формализуемой и численной таксономии появился совсем недавно (генетический анализ) и отношение к нему (по-моему) пока излишне «панацеистичное». Патамушта кем на самом деле был тот самый «сосед» не всегда и «мать его знает». То ись границы его эффективного применения (возможностей) пока довольно туманны, тем более, что и сам он (как инструмент) довольно несовершенен ещё. Да и применение егойное пока что – весьма дорогое удовольствие (если нужны именно массовые результаты). И ещё долго таковым останется, используясь для Иллюстрации Моделей, сформированных БЕЗ НЕГО. На основе качественных признаков посредством ЕИ. И чем более комплексно, разнопланово и разнородно сочетание использованных при формировании Модели параметров, тем более она системна (целостна), тем ближе она к Образу, тем более она об-ОСНОВА-нна. Не зря же уважаемый Андрей, так настойчиво стремится «пристегнуть» к решению своих археологических задач сведения геологические, палеоклиматические, гляцио- и криолито-логические, технологические и даже из «механики грунтов». Именно для собственного ЕИ, который для формирования Образа требует системности. Ну а когда устойчивый (многоплановый, системный=адекватный) Образ сформируется, можно будет попробовать и вербализовать=формализовать его. А если к формализации удастся «пристегнуть» и данные генетического анализа, то и совсем хорошо=научно получится. Т.е. полученное ЕИ решение=конфетку можно будет завернуть в красивый=научный фантик. А ежели ещё при этом получится: , так и совсем чудненько получицца. И сынишке – радость. Плохо разве? Наоборот – замечательно. А то что некий тормоз скептически буркнул: «Чтобы не сильно разочаровываться, надо всего лишь не слишком очаровываться.", так это сугубо егонные тормозные проблемы. И лично я с таким подходом категорически согласен. Патамушта «глаза боятся, руки – делают», ну и «под лежачий камень» только «в гранит отлить» можно. Тёзка, Ваша очередь - гоните статью.

Из ответа Заися Демхе сегодня: Как хотите, а мне - понравилось.

Дык, известная формула - "лучший друг девушек".

Шермана прочитал. 1) Есть два понятия (всё время их забываю и уже "рукой махнул") одно для РАЗНЫХ следствий от ОДНОЙ причины, другое для ОДИНАКОВЫХ следствий от РАЗНЫХ причин. Похоже товарисч их тоже не помнит. 2) Позвоночные возникли только в силуре (450 млн.лет назад), а вовсе не в кембрии. А насекомые - сухопутные, т.е. никак не раньше девона (350 млн.лет назад). 3) Что "природа бросает кости" слыхал ещё в детстве. Что есть млекопитающие рыбы услышал (прочитал) подростком. 4) В палеонтологических пстатках мягких тканей нетути. Из какого пальца он высосал возникновение глаз в кембрии я понятия не имею. 5) Палеонтологических находок в абсолютном выражении - много. А вот в относительном достаточно информативных окаменелостей от существовавших - доля ничтожная. Я даже не представляю "на десять в минус какой степени" это. Но уж никак не меньше чем в 20-той. При всём том никогда особо не "западал" на Дарвина. Гипотеза явно "промежуточная". Эволюционная биохимия - младенец. Открытиев чюдных она преподнесёт ворох. Сама идея "универсального гена" мне понравилась. Только не гена, а генного пакета, наверное. Каждый из которого в разных обстоятельствах реализуется с разными последствиями. Те же глаза у медузы - реализовались неэффективно, а позднее "таже кость" была "брошена" в сочетании с более развитой нервной системой и получилось гораздо лучше. Но ещё недостаточно устойчиво, поэтому глаз получается и на ноге. У мухи. А вот у человека - сумлеваюсь. Собственно весь "кембрийский взрыв" - результат появления внешнего скелета. В защищённой им среде (теле) экспериментировать с органами природе стало проще. А с другой стороны, скелеты дали "взрыв окаменелостей". Доступных нам для изучения. В доскелетное время разнообразие могло быть ничуть не меньше. Кардинально меньше была сохранность. Уж глазастые медузы-то почти наверняка были и раньше. С другой стороны когда географ Вегенер первым стал "двигать материки" его высмеивали. А теперь - высмеиввают "фиксистов". Совсем не исключаю наличия рационального зерна в идеях Шермана. Про внеземное происхождение жизни талдычат весьма умные люди. Да и наличие углистых метеоритов уже никто не отрицает. Что же до "механизьмуса", то конкретика появится (как и с интеллектом) тока когда получится сделать искусственный аналог. А до тех пор будет удаваться выхватывать (бионика) только самые "яркие сигналы" (что тоже совсем не плохо). Тоже ведь - "экстенсивный" путь. Только - познания. Вполне себе путь. Пока другого нету. Практически ведь всё что есть - именно на этом пути получено. То ись скачки - ЕСТЬ. Но - РАЗНЫЕ. И в молекулах (разные реализации генома), и в клетках (разной функциональности), и в организьмах, и в познании. Екстенсивные периоды и интенсивные этапы (очень короткие и очень локальные с последующим распространением уже НОВОГО - как с человеком). Вовсе не исключаю, что среди палеонтологических находок имеются искомые "переходные состояния", только диагностировать (распознать) ихнюю переходность - не удалось. Просто потому что пока не придумали метода (способа) диагностики. Как со СПИДом, который (вирус) поначалу выделить не могли. Кстати, "проблема ИИ" тоже ведь имеет свои проблемы диагностики (распознавания). И скока ещё в ней надо "нараспознавать" прежде чем образуется "критическая масса" познанного для осуществления "скачка" в решении - фигегознает. Вот на этой оптимистической ноте." ©

Не. ТУДА - не нада. Там и так хороший разговор. Именно по сабжу. Разбодяживать его просто свинство было бы. Может если и когда иссякнет... Дык, уже завял и иссяк. Так что самое время переместиться а антропологию. Подозреваю, что тока из-за временного отсутствия уважаемого Шамиля. К тому же подход уважаемого Андрея: - скорее ближе к какой-нибудь "Наука/техника" ветке. Попытался поискать подходящую среди существующих - найти не сумел. Может на открыте есть что подходячее, туда сегодня не ходил, не знаю. К тому же, скорее всего, взгляды по поводу ИИ могут очень сильно различаться даже по подходам. Вполне себе могу представить и антропологический и даже - эволюционно-биологический, но вот в ТАКОМ направлении как-то раньше не думал.

Думаю, с ентим нам надо в тему "антропология" как нить зайти посидеть Не. ТУДА - не нада. Там и так хороший разговор. Именно по сабжу. Разбодяживать его просто свинство было бы. Может если и когда иссякнет... Ну, тады точно - разные. Могёт и что-то интересное раскрутиться. Лан. Завтра помирать вроде не планируется, глядишь и потрындим.

Почему? Там хорошие возможности для оценки своих способностей. ...Не общий показатель патамушта, а раздельные. Дык написал же ж. Молотком - владею. Его - юзаю. АйКью - не владею. Мотивация овладеть самому - слабая. Владеющего поблизости - нету. Для прикладного пользования (на качественном уровне) - знаю и так. А количественная величина не сильно востребована, патамушта ни с кем "соревнвацца" (меряться) нет необходимости. Т.е. была бы возможность, чтоб спец меня умело поюзал - не отказался бы. Из любопытства сравнить - что общего и что разного между собственной и тестовой оценками. А профориентацию я сам себе ещё во втором классе выбрал. И выбором более чем доволен. Да и степенью самореализации в пределах выбора тоже - более чем. Гораздо более, чем почти все однокурсники с бесспорно более высоким интеллектом, способностями и "стартовыми позициями". За счёт благоприятного стечения обстоятельств и "пердячего пара". А вот если бы ТОГДА меня по АйКью профориентировали - не видать бы мне геологии как собственных ушей, к чему и без АйКью оснований было достаточно. Так что может и к лучшему... То есть делал-то именно то, чего ОЧЕНЬ хотел. Потому кое-что и получилось. Вот был бы я собакой - Андрей бы меня точно пристрелил бы. Патамушта без намордника, ошейника и поводка. Типа - лайка. ВОТ ИМАННА!!! Мотивация, стремление, упёртость, страсть и протчие "химеры" вполне компенсировали физическую (писал уже) и интеллектуевую посредственность. А как ориентир, всё это уже - "сзади". Щас уже время "бабки подбивать". Тем более, что "подбивать" есть чего, хватило бы времени. ППКС.

Аналогичный результат лехко получаю и без АйКью.

Чёйт вы тут, по моему здря на психолухов бочку накатили, на мой взгляд эт у них чуть ли не основная метода!)))))) Да и про "идеомоторные акты" ет как раз ихнее объяснение всякого там "лозоходства" и прочего столоверчения))) на мой взгляд - верное. "Гнусная клевета." © Вовсе даже не "бочка", а наоборот - уважуха. Эмпирика именно что - рулит. Главное, чтобы "матьстатистика" людёф с толку не сбивала и юзалась именно как иллюстративная. Очень мне нравится Фарадеевское: "То, чего я не пойму в физике без математики, я и с математикой - не пойму." Не, уважаемый Тормоз, доживём! У меня сын ща энтой проблемой занялся!)))) Хотя,стоит заметить, "ИИ" несколько не то,что о нём представляют. Но эт отдельная тема. Чё-та всплыло из глубин склероза: - "Нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизьме." - "Счастье, что жить в эту пору прекрасную уж не придёцца ни мне, ни тебе." Всяческого здоровья Вашему сыну. И успехов, конечно же. А главное: "Чтобы не сильно разочаровываться, надо всего лишь не слишком очаровываться." Было бы любопытно узнать, что именно Вы представляете про ефто самое "ИИ". Наверняка ведь не то, что я, следовательно - интересно.