тормоз

"У Вас, начальник, на меня ничего нет." © Супротив самого АйКью я ведь ни сном ни духом ни разу и нихде. Даже не пискнул. Струмэнт, он и в Африке - струмэнт. Другое дело, что свой молоток я другому не дам. Патамушта я-то им владею, а другой - не-а. Потому и АйКью сам для себя не юзал. Бо нефиг. Что касается качественной оценки собственного "интеллефту" и егойных "слабых и сильных" составляющих - более или менее представляю. А пиписками меряцца с другими уже не интересно. И так знаю что вполне себе средненькая. Дык и не выпендриваюсь особо. Не мотивирован. А ежели кому-то интересно, так и пущай. Вреда-то нету. А польза - дело индивидуйное. Если есть, так и замечательно.

И чё тут подрывного. У ге-олухов (если "по честному") почти вся матстатсоставляющая работ - иллюстративная. Для численной демонстрации ("презентации") того, что получно иными (в т.ч. - умозрительными) средствами. Например, обычный умеренно знающий геолух-съёмщик в маршруте непрерывно отслеживает (наблюдает) около пары сотен параметров, связанных с решением егойных (поисковых и картировочных) задач. Осмысливает (если шибко вумный) при это он не более пары десятков параметров (из наблюдённых), а документирует - единицы. На этом основан и пресловутый "поисковый нюх" (возникающий у тех кто в своём деле заинтересован-увлечён) и стремление "посмотреть-пошшупать) САМОМУ, а не основываться на чьих-то сообщениях (документации). Вот почти уверен, что Вы с такими эффектами сталкивались. Про них ещё анекдотов много (про "внутренний голос"). Типа "стой, копай здесь". А почему именно здесь? А хрен его знает, внутренний голос подсказывает. Так это и есть - всплывание в сознание тех самых наблюдённых, но не осмыслёвываемых признаков. Почему же психолухи не могут так же. А вот признавать или не признавать наличие такого механизьмуса - дело личного вкуса. Мой - позволяет. Прав он в этом или нет? Понятия не имею. Объяснение - удобное, а верное или нет определится не раньше, чем будет решена "проблема искусственного интеллекта". Т.е. - в другой жизни.

Прямое указание на то, что "выборка - неоднородна". То ись в выборке "мущщины" объединены РАЗНЫЕ объективные однородные совокупности. Из-за чего центральная часть графика "размазана". Совершенно необязательно, уважаемый Тормоз. В данном случае просто дисперсии мужицких параметров параметров больше, чем бабских. Возьмём, например, какую-нть случайную величину. Емкость конденсатора, например. Конденсаторы разных классов точности будут иметь разный разброс ёмкости. Но выборки будут таки однородными во всех случаях. А я вовсе не к "дисперсии" прицепился. Оная вполне могёт быть и большой. Показателем неоднородности ("грязности") выборки является отсутствие отчётливых "градиентов статистической плотности" ограничивающих (центральную) область "нормы" (фон). Довелось как-то (давно уже) в ефтом "грязном" деле разбираться ПРАКТИЧЕСКИ. "Душераздирающее зрелище." © Ваш пример - замечателен. Только - неполон. Вот если взять конденсаторы РАЗНЫХ КЛАССОВ ТОЧНОСТИ и объединить их в ОДНУ выборку, то дисперсия получицца той же самой (по "размаху"), а "фон" - размажется. Либо будет "полимодальное распределение". Что собственно - одно и то же. Различия лишь в наличии (и доле) "промежуточных состояний (классов). То ись если "полимодальное распределение" сжать (уплотнить, загрубить масштаб...), то "экстремумы" сблизившись - сольюцца и получицца "размазанный фон". Это конечно - схематично, на самом деле всё немножко сложнее, но для иллюстрации причин появления у меня прыщиков - покатит.

Тормоз, ну вот чё наехали,ась? Дык прышчики же ж. А в Новый Год пятна зелёнки на моей роже даже из под ёлки - не смотрюцца. Прямое указание на то, что "выборка - неоднородна". То ись в выборке "мущщины" объединены РАЗНЫЕ объективные однородные совокупности. Из-за чего центральная часть графика "размазана". Ето не есть "хороший признак". И сцылка на "носителей изменчивости" тут не катит. Отмазка патамушта. Боюсь даже высказывать, что сие обозначать могёть. "То же самое" ЧТО? Такая же "размазанность"? Или "тоже" - меньше? Ну и "то же" не обязательно ведь "из-за того же". Не? Наличие ефтого явления оспаривать ни разу не пытался. А вот единственность евойных связей с различиями графиков мне - сомнительна. Если не только пользительные, но и вредительские, то - согласный.

И даже и не пытайтесь. У меня от эфтого понятия - прышчики "выс-каки-вают". Нетути в природе никаких средних. Это - "гнилое наследие" механицизьмуса. Вы где-нибудь видали "среднюю берёзу", "средний розовый цвет", "средний разрез", "средний гранит", "среднюю глину", "среднюю женщину"... Р-р-р-р-р... Гав, гав, гав... Есть - "норма" = область (интервал) значений, внутри которого разница НЕ ИМЕЕТ значения и пресловутое "среднее" могёт находицца где ему вздумается, ни на что не оказывая влияния. Кому нравится - может "норму" обзывать "фоном". Просто последний обычно - для численных значений, а норма - для любых. Поэтому и форум наш - нормальных, а не "фоновых" и уж тем более - не "средних" людей.

Ой, я прочитала ровно наоборот. И приписала это бедному Юнгу, который не при делах совсем. Тогда совсем чет непонятки выходят. Спать пора патамушта. И правильно прочитали. Патамушта "наоборот" там тоже - было. Просто я выбрал то, что касается - меня. Хоть и не либерал.

В вашем идеале. В моём тоже Я - нешёл. 25 годов тому И скока их - идеалов????? Если и не ВСЕ, то - очень много. (Наверняка - цитата, но чья - понятия не имею.)

Есть такой БОЛЬШОЙ,БОЛЬШОЙ миф. О мужской и женсокй сути. По этому поводу короче всех и точнее сказал Ницше,примерно так: мужчина ищет в женщине идеального мужчину,женщина ищет в мужчине идеальную женщину. Вот пущай ентот Ницше и ищщет в Женщине мущщину. Мне ближе Анчаров: "Я человек примитивный, поэтому в женщине меня интересует в первую очередь не то, в чём она похожа на мужчину, а то, чем она от него отличается." В моём представлении - наоборот. А вот тут, пусть и с оговорками - согласен. Мне кажется, что мы об одном и том же, только разными словами. Разница лишь в оценках. У Вас - "портится", у меня - "адаптируется". Меня, штоль ищщет??????????????? Шоб стал её собственным?????????????

Осподи, пойду убьюсь об стену. Ну вот никак уж не имела в виду Вас. Не настолько же у меня неадекватно завышенные требования. Или? (с ужосом) На самом деле нет, не завышенные и я это знаю. Написала же "стереотипное поведение". ??????????????????????????????????????????????????????????????? Э-э-э-э.... 3 000 извинений!!!!!!!!!!!!!!!!!! Вот уж воистину - проблема взаимопонимания!!!!!!!!!!! Нет, правда-правда, совершенно не ожидал от Вас ТАКОЙ реакции... Честно-пречестно был абсолютно уверен, что будет понятно что это - Я. О СЕБЕ. Что это мне заметно во мне, проявляется в моих сообщениях и что я не шибко этим доволен. Вы же писали БЕЗАДРЕСНО. С какой стати я буду приписывать Вам того чего не было? Слава богу, эфти недостатки во мне проявляются (вовне) не слишком часто. Но ведь ПРОЯВЛЯЮТСЯ ЖЕ. Ну, и без этого моё предложение рассмотреть и иную версию (типа - "искренность и прямота") было бы абстрактным теоретизированием. Разве нет? Это я типа - оправдываюсь. Неудобно получилось. Совсем не хотел Вас огорчать. Дык и я об том же ж... По-моему? - Ребячество. С недержанием. Эмоциональным. Ну и комплексы, наверняка. Разные. Плюс - безнаказанность х безответственность = ... А может и "замещение", если в реале утомляет необходимость сдерживаться и контролировать себя. Вот выблюет такой на собеседников форумных негатив, глядишь, в реале меньше окружающим напакостит. (Если чё, это я НЕ про Demha, там, мне кажется, всё проще. И печальнее...)

Хм. А классика - белые грибы, обжаренные на сковороде, с луком да картошкой, в самом конце добавляем сметаны с укропом, и дотушиваем?.. О! Нарочно, да? У-у-у, садист...

А шо, бывает еда, которая и вкусна, и не вредна при этом? Солёные черныши с луком и постным маслом тоже весьма хороши. Как для закуси, так и с картошкой. МЕРЗАЙЦЫ!!!!!!!!!! ПРЕКРАТИТЕ!!!!!!! НЕМЕДЛЕННО!!!!!!! Моя клава не выдержит такого потока слюней!!!!! Заведите отдельную ветку, злыдни!!!!!!!!!

Тавтология, аннако, э?

Я тоже, пожалуй, поучаствую. Скажите пожалуйста, где Вы видите мужскую разборку? Нет, правда, это важно лично для коррекции моего понимания гендерных особенностей. Похоже я действительно не врубаюсь с какого момента склока стала мужским делом. Типично если уж высокая реальная агрессия (есть еще скрытая), то у женщин вербальная, у мужчин - физическая. И это социальная норма к тому же. Опять "особенности" виртуала? Кажется НЕ Вам, но по сходному вопросу (на открыте) уже высказывался. Достаточно много говорится о смене гендерных ролевых установок. Вот по моим представлениям эта самая смена почти "диаметральная". Женщины вынуждены становиться мужественными уже В ЯВНОЙ ФОРМЕ, а т.н. "мущщинки" становятся нежными, ранимыми, слюнявыми и (как следствие) - склочными. Возможно, что сей процесс - закономерен и связан и с урбанизацией, и с ростом комфортности жизни, и с ростом экономической самостоятельности женщин, и с уменьшением значимости физической силы для выживания потомства, и (скорее всего) ещё фиг знает с чем. Традиционные ролевые установки просто перестают быть значимыми. А поскольку состояние переходное, то и "дисперсия" - огромна. В обе стороны. И до "ультрапатриархальной", и до "ультраинфантильной". В реале вижу это (как мне мерещится) - отчётливо. В виртуале, наверное это может проявляться очень по-разному (и "воспроизводство", и "замещение", и промежуточные варианты). Причём, боюсь, даже с АКБУ классифицирование реализовать бы не удалось именно из-за переходности, т.е. несформированности НОВЫХ устойчивых ролевых "таксонов". В познавательном смысле нынешний момент, наверное, чертовски интересен - состояние процесса. Будущие Ваши коллеги возможно будут локти грызть от обиды, что "поздно родились". Вестимо - "хорошо там, где нас нет"... Меня только "потом". Пожалуй это - преимущество (заторможенных-инерционных). Адназначна. Не так (как у меня). У тех (женщин) с кем (в реале) ЭТО обсуждал проскальзывало и - "потому что хочется" (ну, чтобы БЫЛ, пусть даже "не свой", но - Мужчина). Инерция привычки. А получается ведь (всё чаще) классическое "я и лошадь, я и бык, я и баба, и мужик". И (вероятно) становится тоскливо от такого универсализма. Но началось-то ведь не вчера. Высоцкий "Тау Кита" в 60-х написал, т.е. уже тогда симптомы проявлялись. Прлагаю - справедливо. Сожалею. Заслужил. С другой стороны - неизбежные издержки процесса познания. Зато представление становится более объективным. И это, в конечно счёте, Благо. Хотя и болезненное. Собственно, никогда и не пыжился изображать из себя невозмутимого супермена в духе героев Стивена Сигала.

Чтобы понимать, об что речь ведёте - хотя бы один пример, а? Накрайняк, можно и "в личку", действительно интересно, хто такие есть...

Жаль, что не любитель попкорна. Зато может быть наконец соберусь воспользоваться функцией "Игнор"...

Дык, он же ж уже. Сам. И даже попрощался. Или сумлеваетесь?

"Василь Иваныч, лови топор. Чё молчишь, поймал, что ли?" Получил, скачал - глухо. 741 стр. с колонкой чисел. Попробую (сегодня-завтра) с другого какого-нить компа.

Если уважаемый Demha действительно (временно, надеюсь) перебрался с Открыта сюда, то намечается "интересненький" диалог...

Похоже, что Ваш совет сработал. Будем посмотреть. А до тех пор здесь станет ещё "веселее"...

Неа. Как человек, не понимающий, как можно работать на партию воров и бандитов. Ить какого цапка ни возьми - обязательно окажется функционером Едящих Россию. Физическая красота и "политическая целомудренность" всё-таки сильно разные сущности. По-моему.

Ну а если не 10, а 8 тыщ, так тогда покровного оледенения уже и в Скандинавии не оставалось, а уж в Ваших-то краях и мерзлота должна была уже отмирать. 8000 лет назад - возраст стоянок на севере (СЗ) Мурманской области. Ну а про мои проблемы с прочтением - в личке.

А напомнить, хоть вкратце, слабо,да??? Можно в личку. Дык, всётки насчёт почвоведов и трещин. Тоись, такие трещины, благодаря мерзлоте не образуются? Я правильно понял? Спецы,кстати, из Казани вроде были. Обязательно постараюсь подробности рузузнать. Прям щас поищу статью впоследнем сборнике - может там эти трещины описываются. Так это я токмо благодаря анекдоту запомнил, а то, что klemm-ом назвали - из-за степени забавности. Ведь я ещё ни разу ни одного смайлика не ставил. А уж где именно и когда сие произошло - не помню. Может Один с Лапчатым подскажут - они там тоже участвовали. Хотя и "не факт", ведь по существу-то - мелочь. Что касается трещин. Ничего внятного ответить не могу. Какие именно трещины? Форма, размеры, характер границ, в чём именно и т.д. и т.п. "Жильный лёд" это ведь тоже - выполнение "трещин", только не "морозобойных". Мерзлота вызывает образование РАЗНЫХ трещин, не только "морозобойных". Может например расшелушить камень на минеральные зёрнышки - "десквамация", аннако называицца. И Срединно-Атлантический хребет тоже - трещина. Вот она - точно не мерзлотой образована... Своим ученикам могу пару часов рассказывать о трещинах в камне (что для обработки оного ой как важно). Весь палеолит на трещинах свою технологию строил. "Морозобойные трещины" - один из типов трещин. В ЖЁСТКИХ средах. Чуть больше пластичности и - хана. Причём чаще всего они - "волосовидные". "Провалиться" в них орудиям довольно сложно. А вот трещины усыхания - наоборот, свойственны именно пластичным, сорбирующим влагу средам. И их уже в кристаллических горных породах - не водится. В казанском универе раньше готовили неплохих геоморфологов (встречал в Якутии), могут и в мерзлоте соображать. Забавно. Вроде бы всячески "извивался" отвергая возможность категоричных суждений, более того - написал же: Так что Вы уж мне пожалуйста "распальцовку" не приписывайте. А вот сомневаться, что упомянутые Вами трещины были "морозобойными" - ДА, СОМНЕВАЮСЬ. Могли ли "Ваши трещины" возникнуть под ВЛИЯНИЕМ мерзлоты? Не исключаю, а вот было это влияние прямым или "сильно косвенным", нужно - СМОТРЕТЬ. На месте. И даже после такого смотрения будет - гипотеза. Более или менее аргументированная. А если спец хороший, то и с объяснениями - из-за чего может быть так, или иначе. Вот приносят мне ребятишки камень и спрашивают: "А что это такое?" И совсем не редко я отвечаю им: "Не знаю." Что уж говорить о трещинах, которые я в глаза не видел. Вот "нестыковку" - заметил. Потому что Вы упомянули "в глине".

4) Однозначно - ДА. А вот всё остальное гораздо мутнее и очень даже "неоднозначно". 1) Про "фенологов" - слыхал ("краем уха"). Хто такие "френологи" - не в курсах. Вот в МГУ есть аж целая Кафедра мерзлотоведения. Есть ещё криолитологи. Но ещё больше НЕ ЗНАЮ, как могут образовываться "морозобойные трещины" в пластичных материалах. А вот "трещины усыхания" представить себе могу легко. Именно в глинах. С последующим (а на самом деле И синхронным!!!) заполнением. Морозобойные трещины типичны для СКАЛЬНЫХ КРИСТАЛЛИЧЕСКИХ горных пород. Уже осадочные (чуть более пластичные) их образованию гораздо менее способствуют. Тем более - грунты. В последних работают другие механизьмы с образованием "жильного льда". Кстати, устойчивая "вечная" мерзлота морозобойных трещин не образует. Для их возникновения нужны именно фазовые переходы лёд-вода, вода-лёд, т.е. т.н. "сезонная мерзлота", а ещё лучше - "суточная". В общем дьявольски интересная область человеческого незнания. 2) Действительно у валдая было несколько "пиков", но 10 тыщ лет назад оно уже отмирало. Там даже "судорог" уже не было. Тут может быть несколько иной случай (на Кольском их - навалом). Дело не в оледенении, а в мерзлоте, точнее в её отмирании. Когда "среднегодовая температура" поднимается выше нуля, мерзлота начинает отмирать (если не "автоклавирована" каким-нибудь теплоизолятором, вроде торфянника). В разрезе возникает НЕПЛОСКИЙ "горизонт оттайки". А "фронт оттайки" это - кисель. Грунт РАВНОМЕРНО насыщенный влагой. В варианте глины - буквальный кисель. И вот в этом киселе ВСЁ, что имеет ПЛОТНОСТЬ выше - ТОНЕТ. "Траектория утопания" зависит от формы предмета и распределения по его "телу" той же самой плотности. И, скажем, "каменная кувалда" именно "на голову" встанет. 3) Это "на месте" надо смотреть и, конечно же, кому-то гораздо более компетентному, чем я. Хотя и это - не гарантия. Нет, наплести-то можно если и не что угодно, то очень многое. Тока вот Специалисту такое - "впадлу". "Ну Вы знаете." © Например очень многое зависит от того, как глубоко находился "горизонт оттайки" во время существования стоянки. Если он был достаточно глубоко, то версия "киселя" - не катит. Какими были условия аэрации грунта стоянки? Т.е. насколько быстро грунт высыхал. Каков разрез грунтов под стоянкой? И ведь это только самые очевидные из первых попавшихся вопросов. Описания (даже весьма квалифицированные) ВСЕГДА дают гораздо меньше информации, чем глаза + "пощупать". Вот например сочетание микрорельефа и характера летних осадков. Для "траектории захоронения" тоже ведь существенно. Поглядев и пощщупав предположить кое что - можно. Не на уровне знания, а типа "соображений". Причём ОБЯЗАТЕЛЬНО комплексных, "многофакторных", когда подсказкой (косвенной) может оказаться любая мелочь. Вроде бы и совершенно "посторонняя". Точь в точь как у людей. Труднее всего - понять другого правильно. Вот неправильно - запросто. Примерно как я - Ваших френологов. Ага. Что-то случилось со связью и я не сумел отправить ответ. Так что "до кучи": Хорошая "отмазка", аж завидно. Может потому и мерещится, что "ничего никогда не мерещится"? А? Как Вам такая версия? Да, это было месяца два назад. А мне запомнилось благодаря ответу Вам одного из "предателей" с анекдотом про прекрасный ответ Брута Цезарю: "Сюрприз."

Ну, демонстрация непонимания присутствует, эт точно. А вот так нехорошо подумать о столь вЫсоко гуманитарно образованных собеседниках ,шоб допустить наличие у них действительного непонимания - не могу.)))) Тем паче вот Лапчатый - хвизик и технарь прекрасно всё почему то понимает. А хотя... может это не случайность, а правило? Ить шо ястественники, шо технари - попривыкши к чёткости и краткости формулировок, а гуманитариям для понятности нужно флёру подпустить? ))))) Скорее в ЭТОМ вопросе присоединяюсь к уважаемому Одину. Проблема понимания собеседника о которой так много сетует уважаемая Ирэн существует у всех, независимо от профессиональной, гендерной, возрастной "специализации". И Вашу просьбу к Шамилю рассказать, как ему видится Ваша позиция - очень понимаю. Это действительно - чертовски интересно. Только вот сформулировать словами то, что в большой степени чувства-ощущения - большой и сложный труд. Да и какая именно "позиция"? Мы же все из себя такие сложные и противоречивые. Почти как История... Знаю. Мерещится. Как, впрочем, и любому. Например, что генетические исследования есть - ТОЧНОЕ ЗНАНИЕ. Или что sazanti "наезжал" на Адлера, или что он (sazanti) и вовсе - klemm. Или: , патамушта НЕ видите, а предполагаете, что до-гад(ы)-ваетесь. Гордыньствовываете, по-моему (и Один "тоже так говорил"). Хотя ведь это тоже (вполне возможно) мерещится. Но уже - мне. Скорее уж тут вопрос как к этому ОБЪЕКТИВНОМУ явлению относиться. Гневацца, или попросить уточнить непонятое. По-моему. У самого-то ведь бывает и так и эдак, так что вопрос опять упирается в трепетно любимую мной "МЕРУ". В конечном счёте.

Спасибо за уточнение, уважаемая fleur. Похоже, что автор статьи имеет весьма смутное представление о оледенениях (при высокой компетенции в других вопросах). В результате - у читателей уважение за проф. компетентность переносится и на всё остальное. Не столь уж редкая история, патамушта всё знать - невозможно. Поскольку "не по теме" - телеграфно. Среди всех оледенений самое мощное действительно назывется "днепровское" (покров доходил до Днепра), но в те времена не было, ЕМНИП даже питекантропов, а уж неандертальцев - точно. В период 200-100 тысяч лет назад, было теплее чем сейчас (на севере Скандинавии росли дубы и липы). Оледенение 100-10 тысяч лет назад в своём максимуме (правильно Андрей написал) доходило только до Валдайской возвышенности (так и называется - "валдайское"). Принято считать, что в Сибири и в С.Америке его вообще не было. Патамушта "оледенением" называют только наличие покрова НАЗЕМНЫХ льдов. Мерзлоту ("вечную") оледенением, почему-то называть не принято, а ведь ТАКОЕ оледенение есть и сейчас в той же Сибири и С.Америке. А "оазисами" гляциологи обзывают участки свободные ото льда ВНУТРИ покровного оледенения (ну как сейчас в Антарктиде). Возможно, что автор статьи в этой информации немножко запутался и теперь (вслед за ним) путаются его читатели. У меня где-то завалялся сборник статей по геоморфологии, так в одной из них автор "на полном серьёзе" утверждает, что С. и Ю. Америки смещаются на запад потому, что реки там текут на восток. Наверное что-то про реактивный двигатель слышал...