Old Vig

Что Вы, что Вы, дорогой маэстро – NO, NO! «Глубокоумствующие либералы» и не думают накидываться на весьма осведомлённого внекремлёвского мечтателя и на его поклонников, превентивно упреждающих нападки на этого эмоционального публициста. Тем более, что они состоят с ним в одной организации – «Солидарности». Как ни как, а почти «партайгеносы». «Глубокоумствующие либералы» и не думают вступать в соревнование по верности краткосрочных политпрогнозов с этим интеллектуальным пассионарным мужем. Более того, мне, как одному из этих самых либералов, ужасно хочется, чтобы его прогнозы наконец-то сбылись. Как хотелось ранее, материализации сказочного сюжета с «воровским пароходом». В конце концов, не надо изгаляться над классической защитной реакцией человеческой психики – уходом в грёзы. А сейчас почему-то у меня возникли ассоциации славного Андрей Андреича с Аней из «Вишнёвого сада» Чехова: “Мы посадим новый сад, роскошнее этого”. Но я озираюсь жадно, тоскливо и беспомощно блуждаю среди образов его публицистики в поисках другого героя – капиталиста Ермолая Лопахина. Озираюсь и не нахожу. Все другие есть, а этого – нет. Значит, дело хреново. Значит, он не понимает чего-то главного. Как не понимала Любовь Андреевна Раневская, почему она должна занимать деньги у своего бывшего крепостного крестьянина Лопахина? А вообще Пионтковский, как говорят в моей среде, «молоток, подрастёт – кувалдой будет». Правильно подметил он несоразмерность мышления лидеров прошлых митингов «неожиданному и оглушительному масштабу и энергетике протеста». Но умолчал о том, что указанные Удальцовым в заявке на проведение митинга-шествия 5 тысяч участников есть поразительное по точности свидетельство абсолютного непонимания левыми социально-психологической атмосферы сегодняшней России.

Крутясь, как флюгер на ветру у событийной актуальности Главред Муратов не теряет жизненной реальности: Он, Кремль критикуя в меру допустимую лояльности, Одной рукою перья журналистам точит, Другой – на форуме своей газеты либералов мочит. Уж не вот здесь ли, уважаемый Nikola, Вы могли это слышать? К Муратову, если не хотите испытать отвратительное чувство разочарования, не ходите. То, о чем пишет и что называет тайной Адель, сейчас, по прошествии 4-х с лишним лет, уже не тайна. Для меня, во всяком случае. В традиционном предновогоднем онлайне 2009 года главреда Муратова несколько участников «открыто» попросили его объяснить, почему с «визитной карточки» газеты исчезают слова «либеральная» и «оппозиционная»? На что он ответил: Далее разговор выглядел так. Old Vig: Дмитрий Муратов: Old Vig: Далее Муратов стал недоступен в он-лайновом режиме, «праздник непослушания» кончился, Заись убрал соответствующую ветку и пришлось ждать удобного момента, чтобы «раскрутить» главреда на диалог. Встречаться и разговаривать с ним приватно я не счёл для себя возможным, хотя он публично прямо по ходу онлайна предложил встретиться после зимних каникул. А какой ещё удобный, чтобы заловить Муратова, мог быть момент , кроме следующего, 2010 года онлайна? И потому я сел тихонько пописывать статью на тему взаимоотношений газеты и форума с рабочим названием «Что происходит с «Новой газетой?» Но тут разразились известные события, связанные с неправительственным докладом А. Илларионова «Как готовилась война» и его бурным и длительным – 108 страниц! – обсуждением на «открытовской» ветке «Куда ведёт Грузию политика Саакашвили», после чего меня торжественно, но оперативно и без лишнего шума выперли с форума в самом начале сентября. Предлагаю Вашему вниманию фрагмент неоконченной статьи и стишок, который я готовил к очередному предновогоднему онлайну. (http://www.novayagazeta.ru/data/2010/145/33.html) Меня всегда удивляет это свойство говорить намёками, когда дело касается нравственно-идеологической самоидентификации. Не желают господа редакторы «Новой» быть «людьми их системы», и прекрасно. Ну, так предъявите свою «систему» взглядов и исповеданий, скажите хоть что-то вразумительное, не заглядывая в рот обобщённому читателю. Не здесь ли причина той морально-политической эклектики, что являет газета, помещая на своих страницах взаимоисключающие материалы Владимира Кантора и Максима Кантора, И. Лавровского и А. Рубцова, К.Рогова, А.Колесникова и А.Поликовского? К чему ведёт идейно-мировоззренческая всеядность газеты, предмет отдельного серьёзного разговора. Сейчас нас интересует более общая тема: значение читательских форумов для печатных изданий российского социума в эпоху отмирания «бумаги». Как известно, этот социум находится в состоянии ценностного транзита: социализм рухнул в силу своей экономической несостоятельности, а его духовно-ценностная база «заторчала» в головах и душах советских людей. Отсюда болезненный «ментальный распад останков советского народа» (С.Новопрудский), охвативший все слои общества, включая и его довольно большое «зеркало» – создателей и владельцев «Новой газеты». Наглядный пример такого распада – отношение редакции «НоГи» к своему форуму…. <…> Когда-то в молодости Женя Евтушенко (тогда мозги ещё не полоскали эрнсты- доренко) сказал: «поэт в России больше, чем поэт». Минуло с той поры полсотни лет и, вспоминая нынче те слова поэта и журналистов, гибнущих от яда, молотка иль пистолета, хочу спросить: газета – больше, чем газета? «Да ни за что! Нельзя! Нет-нет!» - испуганно вскричал в ответ главред, когда ему, как будто пред напастью напомнили: пора газете стать четвёртой властью. Известно, что идеи правят миром. А коль у власти нет идей, она годится, чтобы править лишь сортиром. Зачем газете в Храме власти подвизаться клиром, если без всяческих затей, ей дозволяют иногда медийным пользоваться пиром? Зачем ей, оседлав горячей событийности фактуру, Зря рисковать и строить из себя идейно-политическую дуру? И, не щадя нисколько социальный габитус, Ломать своей аудитории медийный вкус, Присущий homo postsoveticus?» Редакторы, я вас, конечно, уважаю, Но вместе с тем тактично замечаю (Не даром материалы Никитинского читаю): Вы жирных власти мух клюёте словно птаха Вместо того, чтоб журналистикой идейного размаха (Ох, тяжела четвёртой власти шапка Мономаха!) Уделать всю помойку с шумом, треском, боем Откуда властных мух зараза вылетает рой за роем. Но как глаголом жечь сердца людей, коль нету в собственной душе идей? Ведь сила власти над умами – в силе идеалов, в том ключ грядущего триумфа либералов. А коли для газеты проповедь таких идей не в жилу То и удел её – обслуживать народ-терпилу. Советом, что способен тиражи поднять немало В своей аморфности идейной гребать не спешите: Всего одну строку впишите туда, где при советчине бывало девиз над шапкой красовался, как забрало, вы вместо тех медалек с извергом народа впишите золотом: «ЖИЗНЬ – СОБСТВЕННОСТЬ – СВОБОДА!»

Странно. Мне казалось, что у нас на ФНЛ модерация практически отсутствует, а удаления происходили чрезвычайно мягко (и слава Богу). Правда, на Открыто я вообще не захожу. О чём Вы, почтенный pyotr? И почему Вы так по детски прямолинейно восприняли ремарку модератора "открыто"? Ведь он хотел сказать совсем иное, чем подумали Вы. А именно: критериальный порог морали на ФНЛ столь высок, что фашизоидные выходки некоторых мемберов "открыто" у нормалов не проканали бы -- их просто вышвырнули бы. Безвестный нам модератор "корыта", обронивший это замечание, фактически, сделал в адрес ФНЛ изумительно изящный комплимент. Вам ничего не казалось: на ФНЛ модерация действительно отсутствует и практически и теоретически. А удаления на ФНЛ происходили не через лицемерный заисев механизм 10-тибальных штрафов , а через хирургическое вмешательство Админа в тех случаях, когда было уже очевидно, что без оного не обойтись, если хочешь спасти нравственный организм комьюнити.

http://news.rambler.ru/13749368/ Ранее я писал, что если на коммунальной кухне будут отливать из кастрюли с наваристой похлёбкой и добавлять водички из-под крана, то результат окажется плачевным. Но, с другой стороны, может быть, ну и хрен с ними, с "остающимися"? Ведь никто не обязан думать и заботиться о них. В конце концов, отъезд есть не столько стремление приобрести какие-то выгоды, сколько отказ от подчинения пакостникам во власти, для которых всё прочее население в лучшем случае навоз. Именно в этом, последнем пункте - больше негде! - наши конфликтующие противоположности и сходятся (как это положено по законам диалектической философии). "Нет меня, я покинул Расею! Мои девочки ходят в соплях. Я теперь свои семечки сею На чужих Елисейских полях. Я смеюсь, умираю от смеха: Как поверили этому бреду?! Не волнуйтесь - я не уехал, И не надейтесь - я не уеду!" В. Высоцкий. Не променяю я свои лиманы, камыши, суглинки на Запада уютные и сытые картинки. Я здесь живу и буду каждый миг, как верный идеалам Старый Виг выдавливать фурункул гегельянства, толкавший родину мою в марксистскую пучину окаянства.

«Хоть человечество и было радо, Отправив этих выродков налево, Торжествовать пока еще не надо: Еще плодоносить способно чрево, Которое вынашивало гада». Бертольд Брехт. Мать честная, ещё таких оппонентов мне не хватало – проповедников Ницше! Ваш, уважаемый keltishe , Макс Штернер это же предтеча Ницше, создателя теории про «господствующую роль высших функционеров» и наци-фашистской идеологической понятийной базы – «сверхчеловек», «право сильного», «воля к власти». keltishe, Вы хоть понимаете, что исповедуете и проповедуете? Заявляя о праве Медведева/Путина продавать мне (и Вашим детям, разумеется) солнечный свет, воду и воздух только на том основании, что в их руках сила, Вы тем самым отрицаете все моральные, религиозные, гуманистические, да все этические нормативные установления. Это и вправду «по ту сторону добра и зла». Теперь мне понятны Ваши интенции относительно партии НБП. «Сильные человеки свободны от моральных обязательств, они не связаны никакими моральными нормами» – вот что следует из Ваших антилиберальных выбросов: Ошибаетесь, господин keltishe, осуждение «крокодилов», посягавших на частную (индивидуализированную) собственность не сделало человеческую цивилизацию лучше или хуже – оно её создало. Кстати, Ницше вполне позитивно относился к феодальному праву первой брачной ночи. Будьте же последовательны, keltishe, – объявите себя сторонником этого права, ведь в основе этого права лежит грубая сила власть имущего. Не кажется ли Вам, что вот это Ваше признание: как-то созвучно известному изречению Гитлера, считавшего Ленина своим наивным предшественником, ошибочно выступавшим против частной собственности на средства производства: (Из книги воспоминаний Германа Раушнинга). P.S. Давно не испытывал такого удивления, когда увидел, что кто-то поставил плюсик Вашему посту: неужели интеллектуальная атмосфера вызревания в России фашизма, уже накрывает собою даже ФНЛ? В первый момент было дико интересно – кто же это? Потом понял кто, щёлкнул по единичке – точно, он! Насколько же гениально подтверждается открытие Хайека!

[iES] В Сочи пройдут общественные слушания по новой дороге к горной резиденции Путина От кого: EWNC <envwnc@gmail.com> Кому: ies@ewnc.org Дата: Wed, 25 Apr 2012 16:42:56 +0400 http://ewnc.org/node/8137 "ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ВАХТА ПО СЕВЕРНОМУ КАВКАЗУ" <25 апреля 2012> В СОЧИ ПРОЙДУТ ОБЩЕСТВЕННЫЕ СЛУШАНИЯ ПО НОВОЙ ДОРОГЕ К ГОРНОЙ РЕЗИДЕНЦИИ ПУТИНА Для доступа к горнолыжному курорту "Лунная Поляна" за счет бюджета планируют построить 52 километра автомобильной дороги и канатку протяженностью более 9 км 27 апреля 2012г. в 10 часов в администрации Центрального района Сочи начнутся общественные слушания по материалам оценки воздействия на окружающую среду проекта автодорожного маршрута к так называемой "метеорологической станции Кавказского заповедника". Как сообщала ранее Экологическая Вахта по Северному Кавказу, под этим названием скрывается горнолыжный курорт "Лунная Поляна", который с 2002г. строит ОАО "Роснефть" по заказу Управления делами Президента РФ для личного отдыха Путина. Для строительства курорта из земель Кавказского заповедника было изъято около 200 гектар, входивших в состав объекта Всемирного природного наследия ЮНЕСКО "Западный Кавказ". В 2006-2009гг. к резиденции за счет федерального бюджета уже пытались построить дорогу с северной стороны, но она была остановлена по требованию ЮНЕСКО. К этому моменту на дорогу под названием "Черниговское - научный центр "Биосфера" были потрачены сотни миллионов рублей, ее строительство привело к масштабным незаконным рубкам в пределах объекта Всемирного наследия. В сентябре 2011 года были объявлены два конкурса на проектирование новой дороги к резиденции, на этот раз - со стороны Сочи. Этап проектирования, на который потрачено 250 миллионов рублей, завершен. Его итогом стали проекты 1-го и 2-го участков дороги, материалы оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) по этим проектам планируют обсуждать 27 апреля. Однако с самого начала общественные обсуждения проходили с грубыми нарушениями закона. Проект 1-го участка до 17 апреля отсутствовал в общественной приемной, расположенной в здании Кавказского заповедника, хотя должен был появиться там за месяц до проведения слушаний. С материалами по 2-му участку происходила еще более загадочная история - на протяжении месяца в приемной сменилось три разных варианта материалов ОВОС. Но даже окончательный вариант содержит грубейшие ошибки, так как в спешке его попросту скопировали из другого проекта - материалов ОВОС по строительству дороги к вольерному комплексу Кавказского заповедника. В частности, в материалах неоднократно повторяется фраза о том, что дорога расположена в бассейне реки Мзымта, хотя на самом деле дорога к резиденции Путина пройдет по заповедной реке Шахе. В материалах ОВОС нет ни слова о том, что дорогу собираются строить на территории Всемирного природного наследия "Западный Кавказ", причем в нарушение рекомендаций ЮНЕСКО. Комитет Всемирного наследия неоднократно подчеркивал: развитие туристической инфраструктуры на склонах горы Фишт противоречит целям создания объекта "Западный Кавказ". То, что эти рекомендации ЮНЕСКО хорошо известны проектировщикам и заказчикам дороги к "Лунной Поляне", не вызывает сомнений. Именно поэтому в качестве обоснования для строительства они указывают, что дорога нужна для "обеспечения круглогодичного функционирования Комплексного научно-исследовательского центра мониторинга окружающей среды "Биосфера". В обосновании также сказано, что центр мониторинга нужен для выполнения международных обязательств России и будет использоваться в качестве станции Глобальной службы атмосферы (ГСА). В качестве образцового примера такой станции приводится аналогичная станция на горе Кения в Африке. Однако метеостанция на горе Кения работает в автоматическом режиме и представляет собой два скромных контейнера. Тем не менее, проектировщики считают, что за счет федерального бюджета в заповеднике необходимо построить автомобильную дорогу протяженностью 52 километра и не имеющую аналогов в России канатную дорогу длиной 9,2 км. По самым скромным подсчетам, стоить канатная дорога будет не меньше миллиарда рублей. Общая же стоимость транспортного коридора к "научному центру" Владимира Путина точно превысит 2 млрд. Стоимость этого "научного" проекта сопоставима с общим размером финансирования программ фундаментальных исследований Российской академии наук. Для строительства дороги к резиденции Путина в Кавказском заповеднике потребуется вырубить десятки гектаров лесов на территории объекта Всемирного наследия "Западный Кавказ". Реальный ущерб природе России превысит стоимость строительства, не говоря уже о позоре на весь мир из-за нарушения международных обязательств. Экологическая Вахта по Северному Кавказу и Гринпис России намерены провести общественную экологическую экспертизу данного проекта. Сурен ГАЗАРЯН (Экологическая Вахта по Северному Кавказу)

Свяшенное для уважаемого Old Vig писание - вполне себе изумительная для семнахи книжка и весьма душеполезная, согласен =) Но если читать ея как тогда положено было, Каждое Слово С Большой Буквы - хм... Не то, чтобы это искусство было утрачено, но... Сейчас на такое априорное прочтение способны разве что Люди на Киче, получившие по Дороге Маляву от Уважаемого Человека. Всем прочим желательна некоторая привязка этого "магистр дикту" к контексту обсуждения, желательно, опять-таки аргументированная. Надеюсь, не надо объяснять, почему? Уважаемый keltishe, не обессудьте, но я теряюсь при чтении Ваших текстов. Их сленговая нагруженность затрудняет моё желание взять с наскока их смысловой барьер. А заниматься лексическими изысканиями мне уже поздновато, да и как-то нерентабельно. Припоминаю одну филологиню, единственную по этой части превосходившую Вас: то ль прапор, то ль майор, ну, вообщем, Лоухи&Флёр... Ну, например, что-такое "магистр дикту"? Догадывась, что это латынь, что сия лексема в Ваших устах имеет какое-то отношение к Джону Локку, и что она влетела в бОшки тех, кто более или менее прилежно слушал университетские курсы по истории или, там, юриспруденции. А что означает "для семнахи"? Очевидно, вы так кодируете слово "семинария"? Ну, что ж, если под ним понимать ЛГУ, а точнее, юридический факультет второго по значению университета СССР, то я готов с этим согласиться. Выпускник этого факультета, кандидат юридических наук, впоследствии ставший президентом России, Дмитрий Медведев, выступая 15 марта 2012 года перед членами Совета по развитию гражданского общества и правам человека и отвечая на запросы экологов о ситуации с делом о повреждении забора возле черноморской "здравницы" кубанского губернатора, выдал нечто такое, что даже наш Власов на его фоне смотрится лектором общества "Знание". Оный губернатор мало того, что захватил 8 га лесного склона, спускающегося к берегу моря, так ещё отрезал около 500 метров побережья в свою "частную" собственность. По этому поводу Медведев сказал буквально следующее: "...по конкретной ситуации на Кубани, естественно, разберёмся. Единственное, что я хотел бы отметить всё-таки, уважаемые коллеги, никто не отменял обязанности соблюдать экологические законы, но никто пока не отменял священного и неприкосновенного права собственности. На этом стоит наша рыночная экономика". То, что простительно (с натяжкой) не знать Вам, Власову, Геофизику, Олану и т.п., то непростительно президенту-юристу, да ещё вякающему что-то о собственности и рыночной экономике. А именно: не могут объекты природы быть частной собственностью, так как к их созданию труд человека не имеет никакого отношения. Не могут быть частной собственностью солнце, воздух, моря, реки, озёра -- это азы либерализма, родоначальником которого был Джон Локк. У Вас, кажется, возникает вопрос о недрах? Извольте: («Два трактата о правлении», М., 1960, стр. 276 – 277) Этих азов не знали ни Гайдар с Явлинским, ни сегодняшние гонтмахеры - гуриевы - илларионовы. Если бы знали -- сказали бы давно. Что не облегчает бремени невежества, ни Вашего, ни Власова, ни кого другого. Только один прикрывается снобизмом, другой -- Гегелем со Шпенглером, третий косит под расхристанного дурачка, четвёртый хватается, как утопающий, за коммунистический Китай или шведский "социализм" -- на всё идут, лишь бы сохранить своё коллективистское мирочувствование. Я, видимо, не достаточно писал на "открыто" и здесь о либерализме, если Вы сейчас, уподобляясь Власову с его зэковско-лагерной образностью, пытаетесь за привычной маской эрудированного сноба скрыть свою идейно-политическую беспомощность и растерянность: Потерпите, уважаемый keltishe, будет Вам привязка, будет и аргументированная с Божьей помощью. Только попозже. А то сейчас я в долгах (полемических), как в шелках: надо отвечать уважаемым Артёму, Геофизику, Микрокосме, Римскому -- аж кричит, надо! Там и Вы найдёте кое-что интересное для себя про демократию с либерализмом. А пока -- до свиданья.

Потому, что на мой текст обязательно последуют в том числе и ваши ответы. Так что уже манипулируют нами. Вот как, а я и не знал, что настолько манипулятивен, что мои наблюдения и комментарии относительно какого-либо явления автоматически делают меня объектом манипулирования теми, кого я наблюдаю. Но тогда и Альберта Эйнштейна, писавшего своему другу Морису Соловину: «Люди так же поддаются дрессировке, как и лошади, и в любую эпоху господствует какая-нибудь мода, причем большая часть людей даже не замечает господствующего тирана» © -- его тоже можно отнести к дрессируемым особям?

Уважаемая Tanyok, с понятием демократии в сознании "новой исторической общности -- советского народа" сотворили то же хуже, чем с домом Вашего деда. Дом -- материальный объект -- красная босОта отобрала силой, но не смогла сразу лишить его обитателей культурного капитала. А изъяв из общественного сознания истиное значение слова "демократия", наследники той босОты тем самым изъяли у народа волю к свободе, ибо: "Когда слова утрачивают свое значение, народ утрачивает свою свободу"(Конфуций). Почему в 91-ом, когда рассыпалась совецкая (орф. моя) власть не была проведена реституция? Хотя в странах Восточной Европы и у прибалтов она была утверждена законодательно? Да по тому же самому, что не было, не случилось общенационального покаяния -- моральное здоровье народа было основательно подорвано за 70 лет советчины. Вдумайтесь, что Вы говорите: "... и в этом слабое место демократии". В чём же слабость -- в том, что её изнасиловали до такой степени, что образованные люди постсоветской России утратили способность понимать смысл этого термина? Истрия наказывает нас не сгоряча, и не проходит даром отрицанье собственности частной, за осквернение её морального ключа, грядёт возмездие стране моей несчастной.

Простенько, но со вкусом. Со вкусом, начисто лишенным того соображения, что мера указанного "попечения" интересов любого конкретного собственника никоим образом не может находиться в функциональной зависимости (если это - демократия) от уровня капитализации его собственности. Цитируемый Вами автор забывает, что смысл демократии состоит прежде всего в защите меньшинства граждан, включая и люмпенизированную часть "народа", от тех представителей большинства, кто не согласен с вышеозначенным соображением. Ой, Геофизик, наговорили Вы коротенько, но втиснули туда, как говориться, "семь бочек арестантов". Сейчас некогда читать Вам вводную лекцию по демократии, поэтому сообщаю тезисно ряд ключевых положений, если угодно -- аксиом либерализма. 1. Императивность одного из трёх естественных прав человека -- частной собственности такова, что пред ней равно ничтожно состояние миллиардера и имущество человека, состоящее из набедреной повязки с сандалиями. Последнему принадлежит нечто более ценное, чем все миллиарды богача -- его жизнь и доля тех природных ресурсов, что находится в стране, где обитает его народ. 2. Людей - несобственников не бывает в приципе. Человек прежде всего собственник самого себя! 3. Демократия -- есть политический либерализм. Капитализм -- есть экономический либерализм. Христианство -- есть религиозный либерализм. Правозащитнечество -- есть прикладной либерализм. P.S. Никакого автора я не цитировал, давая формулировку демократии - она моя. Я её вывел, пользуясь идеями Джона Локка, а так же мыслями и лексикой Фридриха Хайека: (Хайек, "Пагубная самонадеянность", глава вторая "Происхождение свободы, собственностти и справедливости")

Дорогая Tanyok, Вы высказываете столь противоречивые суждения, что у меня возникает подозрение, что Вы не понимаете значения слова "демократия". "Да даже и в демократию играть с люмпенами нет никакого интереса!" -- разумеется, "люмпен" и "демократия" понятия не совместимые. Что вытекает из определения: "Демократия есть форма власти в стране, чей смысл существования заключается в попечении интересов частных собственников -- граждан этой страны". То есть, демократия это не просто власть народа, но народа, состоящего из частных собственников. А уж, извините, представить всю нелепость Вашей фразы: "Видимо, следующая ступень развития условий жизни в России это наддемократическое развитие "куда кривая вывезет", а демократия, как пройденный этап, как горький опыт" Вы сможете, если замените слова "наддемократическое" и "демократия" на "надбиологическое" и "биология". Тогда мы получаем: "Видимо, следующая ступень развития условий жизни в России это надбиологическое развитие "куда кривая вывезет", а биология, как пройденный этап, как горький опыт" Ещё раз извините за мою прямолинейность, и сильно не огорчайтесь своим незнанием: этого не знают толком даже те, кто подвизается на политической ниве под флагом демократии.

Какая-то наукообразная пакость сочится из уст этого Ашманова: "...на самом деле выборы, где ненависть людей, там, к партии жуликов и воров, которая, там якобы, сделала выборы нечестными...". Разумеется, нельзя отрицать попыток манипулирования, и при том небезуспешных, если сам факт открытия Вами темы, посвящённой этой "ютье" свидетельствует о результативности действий Управления внутренней политики Администрации президента РФ. Но только непонятно, почему о себе Вы говорите во множественном числе: "нами пытаются"?

Ну, цитатой на цитату, как грится, алаверды: Государственный строй могуч. Невыносимо воняет сургуч. Идет победоносное наступление, поэтому эмиграция — преступление. Все это ясно без лишних слов. Тем более что за слова сажают. Тем более что нас уважают. Мы вооружены до зубов. Угадаете автора?.. Токо шоб без Гугла мне!.. Без претензии на "угадать": это похоже на стиль Галича.

К трём указанными Вами, уважаемая Таша, мотивам, подвигающим нас участвовать в спорах, инициировать дискуссии, ввязываться в них и раскручивать их, я бы добавил ещё две. Они представляются (мне, во всяком случае) более достойными, а именно: 1. Естественная потребность делиться с ближним тем добром, которое есть у тебя в достатке. Нехорошо быть жмотом, жадиной и чёрствым куркулём, когда имея белый хлеб с чёрной икрой и видя скудную трапезу других, не имеющих даже представления о вкусе диковиной снеди, не предложить им хотя бы попробовать её. Вот так же и с пищей духовной: если есть что-то в твоей башке, в твоей душе, что не ведомо ближнему – поделись с ним! Но без навязчивости, ибо навязчивость есть утончённая форма насилия. А это в религии свободных людей (либерализме) не приветствуется. 2. Неистребимая в человеке потребность жить комфортно, даже в роскоши. А, как известно: «Единственная настоящая роскошь - это роскошь человеческого общения» (Сент-Экзюпери). Откуда в нас эта потребность? Я знаю откуда, и непременно поделюсь своим знанием на форуме, имея «шкурный» интерес – окружить себя роскошью общения с нормальной форумной публикой.

А кому он нужен? Путину. А кому же ещё?

Когда или если?.. Оно уже получилось это «если», klemm, как раз сейчас Old Vig занялся тем, что давеча Вам обещал. Смотрите, я Вам не соврал… Всё обещаете!.. А почему «всё»? Разве ранее я обещал Вам что-то конкретное? Другое дело, если моё либеральное миссионерство Вы воспринимаете, как обещание « … хоть что-то переиграть по уму ...", – тогда это резонно. Тогда Вы попадаете «в десятку». Послушайте, Old Vig, а гражданской физики у Вас там нет?.. Увы, гражданской физики у меня нет, как и химии тоже нет. Если же Вы испытываете потребность в таковых, то Вам к Борису Слуцкому: Так что даже не обидно, а скорее интересно наблюдать, как, словно пена, опадают наши рифмы и величие степенно отступает в логарифмы. «Физики и лирики». Не силён я в логарифмах, моих вирш слаба заноза, чтоб воспеть свободу в рифмах средь морального некроза. Посему теперь пытайтесь – чур, без всякого психоза! – понимать, о чём глаголет нижеследующая проза. Упреждение тем софорумникам, через чей порог снисходительности не может переползти моя скверная привычка писать длинные тексты: воздержитесь от чтения данного поста. Разглядывая Ваши, уважаемый klemm, капризно-чистоплюйские сентенции о приватизационных технологиях российских недореформ, приходит на ум английская пословица: «Нельзя ругать холодный дождь, который льёт вам за шиворот». Нельзя оплёвывать плоды того древа, что выросло на твоей же социальной почве, и что составляет с тобой одно органическое целое. Оплёвывать, и одновременно чураться антитетичной, принципиально другой социально-психологической «органики», рождающей плоды совсем иного вкуса. Судьба отцов постсоветских реформ, испивших полную чашу морального террора, есть лучшая иллюстрация правоты народной пословицы: «нет – так купил бы, а есть – так убил бы». Они были обложены таким набором блокираторов – политических, экономических, социальных, – какой их коллегам из стран бывшего соцлагеря и Балтии мог привидеться только в страшном сне. На одном из международных семинаров Гайдар спросил своего коллегу министра финансов Мексики, что бы он сделал в сложившейся в России ситуации на месте Гайдара. Тот ответил: «Я бы застрелился. Все остальные выходы хуже». Хотел бы я видеть сейчас, как выглядела бы критиканствующая братия, окажись она в 92-ом году втиснутой в то «окно возможностей», которое имела команда Гайдара. Приватизация в процессе гайдаровских реформ была сделана ровно так, как позволила её сделать социально-психологическая реальность постсоветской России. И так, как то допускали идейно-мировоззренческие кондиции не только одних экономистов-реформаторов, но всего шахраево-бурбулисного отряда госстроителей. Можно ли реформировать страну, не реформировав, не перетряхнув сначала ценностный скарб самих реформаторов? – Не шутите, господа. Каков был качественный уровень ценностного багажа государственников-правоведов, показала написанная ими для пореформенной страны Конституция 1993 года. Более издевательского, иезуитски тонкого надругательства над классическим либерализмом трудно придумать. Однако, экономистам-гайдаровцам в то время было не до идейно-теоретических разработок. Понимание острейшей необходимости – пока директорский корпус не растащил всё до последней верёвки с тонущего корабля социализма – введения института частной собственности через открытую приватизацию было столь велико, что заставляло реформаторов идти на компромиссы, выхолащивающие саму суть института собственности. Один из членов РЦР – «мозгового штаба» гайдаровских реформ Алексей Улюкаев признавался позднее: «Платой за сохранение возможности проведения реформ зачастую становилось их непроведение по факту» («Открытая политика», №2/1998г.) В тот период в руках у госпожи Истории не было колоды с другими козырными картами, чем Ельцин с Гайдаром – это что, так трудно понять? Из страны «перезрелого» социализма сделать страну капиталистическую – для этой мИссии не было у Истории других мессий, кроме Ельцина с Гайдаром, слышите – не-бы-ло! Окажись на месте Гайдара Явлинский или Илларионов, Сабуров или Фёдоров, – да, кто угодно! – они, что, не столкнулись бы с теми же проблемами, что и Гайдар? Простите за низкий слог, но Вы и вправду полагаете, что эти ребята, в отличие от Гайдара, сумели бы из говна конфетку сделать? Но куда делся бы тот же Верховный совет с его коммунистическим большинством, блокирующим даже робкие поползновения к капитализму эконом-либералов? Куда делись бы пустые «закрома родины» с растащившими их распорядителями – красными директорами и колхозными баронами? А что бы делали в 1992 году сегодняшние гайдароненавистники с расползающейся на глазах рублёвой зоной и с наивным, как папуасы, населением, лезущим в пасть разного рода «МММ»? Конечно, останови Ельцин свой выбор осенью 91-го не на Гайдаре, а на Ларисе Пияшевой, вероятнее всего ход реформ пошел бы иначе. Но где гарантии, что это «иначе» исключило бы югославские сюжеты в стране, нашпигованной ядерным оружием? И главное – что бы мы с Вами делали со всем тем советским дерьмом, что при первом тёплом ветерке свободы растаяло и расплылось по стране? Куда бы мы дели директоров заводов, оказавшихся не способными ни на что иное, кроме как демонтировать и сдать на металлолом оборудование своих предприятий, а освободившиеся площади продать / сдать в аренду под торгово-развлекательные комплексы? Что бы мы с Вами делали с беспросветной экономической тупостью и этической невменяемостью наших бизнесоидов, не имеющих элементарных представлений об этике капитализма? Куда бы мы дели офицеров российской армии, торгующих в Чечне оружием, и генералов, обогащающихся на торговле чеченской нефтью? И, наконец, куда бы делись социальное иждивенчество и частнособственническая атрофация миллионов вчерашних «строителей коммунизма»? Хотел бы я посмотреть, что бы делал тот же Явлинский с массивом дегуманизированного общественного сознания, под тяжестью которого уже стал проседать нравственный фундамент аполитичного народа? Есть в Вашем, уважаемый klemm, восприятии гайдаровских реформ некий трагикомизм. В нём не было бы ничего трагедийного, если бы это касалось только Вас, да какой-то замкнутой социальной группы. Однако, это массовое, отчасти стихийное и «почвенное», но в значительной мере искусственно сгенерированное явление. Горький комизм ситуации в том, что Вас, как и многих отъявленных критиков гайдаровских реформ, роднит с Гайдаром в двух принципиальных моментах: властоцентризм мышления и удручающая изолированность от императивов этического либерализма. Только не спешите думать, что под властоцентризмом понимается вожделение власти – совсем не обязательно! И не обязательно, что это только лишь глас народа: «О, боже мой, кто будет нами править? О горе нам!».© Этот тип мышления означает априорную первичность института власти в сознании человека, доминантность этой категории в его ценностной «табели о рангах». При таком типе мышления статусность власти в институциональном раскладе наивысшая, она безоговорочно доминирует даже над естественными правами человека. У правителей этот тип мышления и психологии выражается в кондовом этатизме. В управляемых массах он проявляется через синдром «ожидания Данко» – имманентное желание видеть впереди себя благородного правителя. Жажда правителя, который своей отеческой опекой освобождает подданных от необходимости жить и думать самостоятельно: «Нам, мол, с вами думать неча, если думают вожди»©. Властоцентризм «низов» проявляется в ожидании лидера непременно справедливого и мудрого, жертвенного, готового отдать жизнь «за народ». Их главный критерий в оценках политика – «А что он сделал/сделает для народа?». Представления о власти, как об одной из множества достаточно заурядных человеческих профессий, имеющей, как любая профессия свои критерии пригодности и признаки профнепригодности – такие представления чужды коллективистскому, изувеченному патернализмом сознанию. Этатизм ельцино-гайдаров и властоцентрическая расстановка ценностей в массовом сознании – это две стороны одной медали. Одна без другой не могли бы состояться, потеряли бы смысл, как теряется он для пастухов без стада. Тот факт, что значительная часть образованной «прослойки» слилась с простонародьем против «гайдарОв», говорит о надсословных, нравственно-мировоззренческих корнях протеста. Свидетельствует о несостоятельности интеллектуальной элиты, о её неспособности соответствовать своей социальной функции – транслировать обществу этические параметры того социально-экономического строя, где власти отводится роль «ночного сторожа» при обывателе. Илларионовы и пионтковские гневаются на Гайдара, ведь он мало того, что не сумел собою воплотить российскую мечту о Данко, так ещё детерминировал «режим воров в законе» – путинщину. Между тем, они, как и Вы, уважаемый klemm, как множество порядочных людей, «пролетариев умственного труда» – все вы вместе с Гайдаром принадлежите к одному и тому же социокультурному этосу, которому незнакомо «здоровое презрение к власти, порождаемое обычно лишь долгой традицией личной свободы»©. Какое уж там презрение, если власть в Вашем этосе – ось мироздания, вокруг которой крутится вся его духовная и материальная жизнь. Если наиболее честолюбивые и мобильные представители держатся за эту ось, как стриптизёрша за свой полированный шест. В чреве данного этоса могли родиться лишь вариации ельцино-гайдаровских реформ, но ничего принципиально иного. Вот почему критический пафос Илларионова (уже не говорю о шарлатанах от экономики – глазьевых-шмелёвых) и Ваши, klemm, рассуждения о реформах Гайдара, ничего кроме грустной усмешки не вызывают. Я и раньше-то догадывался об органической, институциональной связи идеологических кондиций российской власти с социальной почвой и её гумусным слоем – интеллектуальной элитой. Но когда столкнулся с поразительной общностью миропониманий Гайдара и его солидных критиков в образе почтенного Геофизика, то долго не мог избавиться от чувства неприятного открытия. Мой друг, далеко не худший представитель России мыслящей, однажды в полемике поднял руку даже на принцип Гаррингтона: «Каков баланс собственности в стране, такова и власть в ней». «Не правильно – возразил Джемсу Гаррингтону Геофизик через 350 лет после открытия этого универсального, вневременного принципа – опыт путинской России опровергает универсальность этого принципа. У нас власть рождает собственность, а не наоборот». Ну, да, конечно, «у нас» – вот истина в последней инстанции. У нас власть ворует по крупному, следовательно, мы ставим под сомнение принцип святости частной собственности. А как вы хотели? Это же – ВЛАСТЬ, она первична! Ведь если она перестанет главенствовать (и, разумеется, коммуниздить/путиниздить), она перестанет быть сама собой, и тогда рухнет всё наше мироздание, что невыносимо – не правда ли, Геофизик? Таким образом, мы объявляем Гаррингтона несостоятельным, а уж родоначальника либерализма Джона Локка создавшего теорию, пригодную разве что для перехода от феодализма к буржуазному строю – того и подавно устаревшим. Но откуда и куда сейчас переходит наша Раша – вот бы что понять. Любезный klemm, Вы имели возможность непосредственно ознакомится с тем диалогом, читая вот здесь Наш Геофизик, верно, не догадывался, что он не просто солидаризовался с ключевым для понимания причин провала реформ тезисом Гайдара: «Исторически власть первична по отношению к собственности», но выдал идеологическое сиречь мировоззренческое родство своё и своих «источников» (Пионтковского, Илларионова и др.) с автором провальных реформ. Патология клишировалась им, возводилась в норму на рациональном уровне мышления: власть, видите ли, рождает собственность. На первый взгляд это кажется странным. Однако, если учесть, что в ценностной иерархии властоцентризма власть занимает высшее положение, принимается за пуп Земли, пред которым даже собственность (!) вторична, то ничего странного здесь нет. Потому-то самый последовательный и экономически подкованный оппонент Гайдара Илларионов, (занимавший, кстати, в путинском серпентарии высокое положение экономического советника почти 6 лет, а в 1992—1993 годах бывший первым заместителем директора «Рабочего центра экономических реформ при Правительстве России» – «мозгового штаба» Гайдара ) всем, чем только можно пеняет Гайдару, но -- sic! -- никогда не указывает на корневую причину провала гайдаровских реформ – непонимание им этической природы частной собственности. Вот и недавно у Геофизика сорвалось хотя и в шутливой форме, но опять : «Властвовать-то приятно». ( Л. Зеленко, журнал «Посев» №8/2007). Дорогой klemm, тут недавно на одной из веток обсуждалась крылатая фраза сэра Уинстона Черчилля: «Демократия – отвратительнейшая штука, но ничего лучшего человечество не придумало». Давайте же скажем себе: «Отвратительнейшим было правление Ельцина и реформы Гайдара, но ничего лучшего советская Россия изобрести, придумать, «выдать на гора», не могла. И за то спасибо».

У меня и согруппников по учебе специальность в дипломах значится такая: "геолог-геофизик" Как объяснил мне только что Владимир Иванович, это потому, что факультет, на котором Вы обучались, назывался "геологический", но не "горный". А мои гефизики оканчивали "ЛИМОн", Военмех (в Питере такие) и, кажется, Бауманку. Что не ослабляет искренности моих поздравлений с профпраздником Вас и всех Ваших коллег.

Дозвонился по номеру (495) - 608 73 43. Ответил дежурный: привезли 6 человек, но среди них Гуськова нет.

Спасибо дорогой Геофизик, за ролик с Хайеком! Стыжусь, что не поздравил Вас с днём геолога. Правда, тому есть косвенная причина: однажды местные геофизики-"железячники" (создатели приборов для полевиков) в ответ на моё "привет геологам", вежливо поправили: "мы не геологи, мы - геофизики". Есть какая-то убийственная ирония в том, что именно первого апреля с Вашей лёгкой руки, не ведающей всего горько - солённого юмора, этот ю-тьюб появился на площадке ФНЛ. В конце ролика указано (выделено мною): "проект либертарианской партии России". Нужно ли ещё большее доказательство идеологической недалёкости (и политического кретинизма) людей, "замутивших" партию с таким названием, если учесть мнение самого Хайека относительно словечка "либертарианская": (Хайек, "Почему я не консерватор". отсюда: http://sps.ru/?id=219731) P.S. Сегодня поздравлю Вашего однокашника (моего земляка) с профессиональным праздником и сообщу Вам в "личняке" о положительных подвижках в его жилищных проблемах.

Ну, жизненных ситуаций великое множество, чё тут говорить. И шансы у людей были разные, и воспользовались они ими по-разному. Мне тоже есть что вспомнить и оп чём пожалеть... А вот Вы лучше скажите, правильно ли в целом был осуществлён переход из социализма в непонятно что? И с какого момента всё пошло не туда? И кто виновник нынешнего, такскать, торжества?.. И возможно ли теперь хоть что-то переиграть по уму?.. Или — всё, обречены, суши вёсла?.. "И возможно ли теперь хоть что-то переиграть по уму?.." - да, уважаемый klemm, вплоне возможно. Но для того, чтобы "по уму" его надо сначала поднабраться, поднакопить. Когда это у меня плучится, то первый с кем я поделюсь, будете непременно Вы - обещаю! А пока немного гражданской лирики. Скажи, Россия, ведь недаром, Тебя, забитую коммунистическим дурманом Никто не стал спасать задаром Окромя Ельцина с Гайдаром? Ты, баба бестолковая, ведь не таковская, Чтоб вместо Путина, избрать Буковского А потому, сиди тихонько и не вякай, Пока тебя, как девку в полк, не сдали путиняки. Когда упали с ног социализма путы Кто уберёг тебя, Россия, от кровавой смуты? Хотя ценой того, что власти институты Приватизировали воры, прохиндеи, шалопуты. «Нет у меня для вас других писателей» Изрёк генсек – палач, главарь всех истязателей. Через полсотни лет настигла их расплата Но, Родина моя, а ты-то, что, не виновата? «Нет у меня для вас других спасателей» Скажи сама себе, страна мечтателей, Страна учёных, победителей, героев И прочих агитпропа геморроев. Скажи, дыша советским перегаром, Что стало бы с твоим экономическим базаром Где полки магазинов – покати хоть шаром Не будь «завлабов» во главе с Гайдаром? Вестимо, совесть человека – Божий дар Так что мешает вам, советские подранки Сообразить, что именно Егор Гайдар С вас, как умел, смывал социализма сранки. Как горько нам сейчас осознавать Нам, обитателям страны несчастной, Что даже те, кто нас решился подмывать Не понимали смысла собственности частной!

Ну что Вы, мне чертовски нравится то, что он исповедует. Но жутко не нравиться, что ни Вы, ни он не в состоянии перевести свою бытовую версию либерализма на современный идейно-политический язык, приведя её в соответствие с актуальнейшими запросами духовной жизни современной России. Более того мне не нравиться, что в тот момент когда уже в воздухе носится запрос на мощную политическую партию либерального толка, видный политический публицист, вываливая на всеобщее обозрение идеологическую кашу, булькающую в его голове, призывает создать «общенациональную внеидеологическую структуру» (!) Однако, будем по порядку…. Уважаемый Геофизик, Вы обладаете удивительным свойством предъявлять в качестве аргументов в нашей перманентно текущей полемике статьи, по прочтении которых я только укрепляюсь в своих взглядах. Про статью В. Надеина «Ультиматум–самострел» (www.newsland.ru/news/detail/id/747232/) уже не говорю, но зачем было на неё ссылаться, если автор стоял на той же позиции, что Ваш оппонент Old Vig? А с грузинским материалом Дмитрия Бутрина «О необходимой банальности и духе Тбилиси» (http://www.inliberty...g/svoboda/3326/), который я прочитал по Вашей же ссылке, вообще, получился с горьковатым привкусом юмор. Всякий раз, когда Вы противопоставляете капитализму христианские заповеди, я печально усмехаюсь и вспоминаю вот это место из статьи, которой Вы сами же предпослали весьма лестную оценку : И вот теперь, уж простите за прямоту, Вы вляпались с Войновичем. Давно ли Геофизик был запевалой в дружном хоре не поверивших в искренность заключительной строки Old Vig-ова стиха: «Мы Вам поверили в двухтысячном, товарищ Путин И этого простить не можем мы себе»? А писатель Войнович, вишь ты, оказывается, тоже был не столь прозорливым, как почтенные Геофизик, Путешественник, klemm и иже с ними: Теперь о главном «лыке в строку» – об идеологической принадлежности писателя Владимира Войновича и публициста Пионтковского. Дорогой Геофизик, это, конечно, моя недоработка, что я до сих пор не сумел объяснить Вам следующее. Капитализм соотносится с христианскими заповедями во временнОм, этическом и логическом смыслах, как Второе начало термодинамики с автомобильными потоками, несущимися по просторам нашей грешной Земли. Сидящие за рулём авто не обязаны знать о цикле Карно и принципах работы тепловых машин. Но и высокомерно отбрасывать их, на том основании, что инженер Карно жил в позапрошлом веке, значит уподобляться известному персонажу басни Крылова. Точно так же с идеологией либерализма соотносятся принципы и убеждения (а это и есть идеология), высказанные Войновичем и горячо Вами поддержанные мысли. Позиционируя себя как социального философа: Войнович не подозревает, что вторит одному из апостолов экономического либерализма сиречь капитализма, автору первого систематизированного изложения теории капитализма Фридриху Хайеку: Помню, с каким удовольствием уважаемый Геофизик открыл для себя на «Гранях» замечательного журналиста Илью Мильштейна. Жалею, что Вы не открыли его раньше, когда ещё был жив журнал «Новое время» Пумпянского. (Там, кстати, иногда появлялись материалы Андрея Пионтковского, что, к сожалению, не отразилось на его идеологической грамотности). Политико-идеологическую тему в «Новом времени» вёл журналист Сергей Шелин. Насколько мне известно, он был первым в российском журналистском цеху, кто, приблизившись к идеологическому просветительству, дал социально-психологический портрет либерализма, предложив следующую классификацию («НВ» №40/2005). 1. Либерализм практический или естественный. У А. Рубцова – «неосмысленный либерализм». Этические навыки его носителей, их правила поведения, нравственные установки, чувства свободы, собственности, справедливости, милосердия, гуманности, доброты – всё соответствует нормативно-ценностной базе Западной цивилизации. Но ограниченно и наивно полагая, что эти качества идут «от воспитания», эти нормальные люди – естественные либералы просто не знают, что их воспитанность есть продукт культурного филогенеза, проходившего на фоне драматических процессов столкновения психологий коллективизма и индивидуализма через всю историю человечества. Не знают того, что было объяснено наукой лишь в конце XX века, но что провидел Чаадаев ещё в первой половине века девятнадцатого: («Апология сумасшедшего» http://sps.ru/?id=207754 ) 2. Либерализм политический. Его представители, слепо копируя политическую культуру Запада и безудержно экономизируя идеологию свободы, по существу сделали всё возможное для профанации этой идеологии в постсоветском массовом сознании. Этатисты с коллектистскими сознанием и психологией хотели въехать во власть на шее либерализма, не имея элементарных представлений о его нравственно-этическом каркасе. Но идеологию, как и любовь невозможно имитировать продолжительное время. Чем всё закончилось – смотри реалии сегодняшней путинской России, детерминированные идеологическим невежеством властоодержимых лидеров демократических партий. Такова расплата за имитационный либерализм. 3. Либерализм идеологический он же этический. Он пока ещё вызревает в общественном сознании, не находя себе приюта в муляжах многопартийности. Как когда-то коммунизм по Европе, либерализм призраком бродит по России. Этический (ортодоксальный) либерализм берёт за основу «буржуазную» формулу Локка и вытекающую из неё всю аксиоматику идеологии свободы. Вы, уважаемый Геофизик, клюнули на байки советских учёных обществоведов, отравленных навсегда ядом марксизма. Пытаясь сохранить своё лицо, они представляют учение Локка, как прогрессивную теорию, описывающую формационный переход между феодализмом и буржуазным строем. В действительности, Локкова святая троица естественных прав человека надвечна, наднациональна и надконфессиональна. Как надвечны геометрия Эвклида и закон всемирного тяготения Ньютона. Триада Локка по существу открывает нам код к расшифровке культурного генома человека. То, что Вы называете «отсутствием идеологии» у Войновича, на самом деле есть яркий пример естественного (практического по Шелину) либерализма. Признание писателя: «Когда я первый раз прочитал изречение: делай, что должно, и не думай о последствиях — я очень обрадовался. Я понял, что именно по этому правилу и жил, не зная формулировки», есть не что иное, как признание радости от открытия одного из постулатов этического либерализма. Только он этого не знает. Как, впрочем, и Вы. Да и зачем шоферу знать про какую-то там термодинамику… Трагикомизм положения в том, что он не понимает, что рядом с тупым конформизмом пропутинского населения его нравственная позиция есть политика самой высокой пробы. Он политик в кубе, в пятой степени по сравнению с теми же партийными функционерами из СПС, думавшими как бы повыгоднее продать принципы либерализма в обмен на депутатские мандаты. Ибо «жить не по лжи» в путинском государстве это уже вызов власти, уже откровенная политика. Но его оторванность от идеологического нерва реального политического процесса в России (15 лет не ходил на выборы) даром не проходят даже для большого писателя. Отсюда его политическая наивность, своего рода мягкий вариант «воровского парохода» Пионтковского: Отсюда же его противоречивость, когда он, отлично понимая, что в России идёт вялотекущая гражданская война, не хочет идеологически позиционировать себя в этой войне: «У нас давно идет холодная гражданская война, регулярно подогреваемая разными силами». Что вызывает у интуитивно ищущего оправдания своей задиристой деидеологизированности Геофизика, явное удовольствие. Удовольствие, подозреваю, питаемое рудиментами советского сознания. Отсюда же, от идеологического чистоплюйства у него проскакивают принципиальные ошибки, когда он противопоставляет совесть закону: Ставя в пример Андрея Сахарова и Януша Корчака, Войнович, видимо, недопонимает, что они ценой своей жизни бросили вызов идеологии коллективизма: первый – коммунизму, второй – наци-фашизму. Делать развод совести и закона по разным углам свойственно представителям несвободных обществ. Им, выросшим в государстве, выжигавшем калённым железом первоисточник всех моральных институций человека – частную собственность, невдомёк, что таким противопоставлением они ставят под сомнение свободу человека. Ибо, «Свобода состоит в том, чтобы зависеть только от законов" – это Вольтер. Или, почти теми же словами, Кант: «Человек свободен, если он должен подчиняться не другому человеку, но закону». И совсем лаконично свободу определяет Локк: «Там, где нет законов, нет и свободы». В нормальном обществе совесть = закону, а если закон плох, так на то ты и гражданин, чтобы, направляя своих представителей во власть, менять законы. Но это же есть натуральная политика! А она-то Войновича как раз не интересует. Ах, не получается выбирать своих представителей, народ в массе своей тёмный и задуренный, верит всему, что ему власть скажет по телевизору. Так просвещай народ, апеллируй к матричным, неподвластным растлению чувствам человека. Но как просвещать, если нет ни знаний, ни веры, ни убеждений? Как исповедовать идеологию, которая тебе самому не совсем понятна и как-то «не по шерсти»? А потому проще отмахнуться от всяких «измов», быть деидеологизированным девственником. Что, друг мой, Вы с Войновичем и делаете. Пунктирно о генезисе идеологии либерализма. Дело в том, что вся юридическая, нормативно-правовая база изначально рождалась и вырастала – только и единственно! – на почве нравственных традиций народов, их обычаев, моральных практик и неписанных этических норм. Норм столь древних, что они закрепились и развивались в индивидуальном сознании ещё тогда, когда и народов-то, как этносов не сложилось. Моисеев декалог на скрижалях (13 век до Р.Х.) – это всего лишь одно из первых письменных фиксаций правил поведения человека. Далее, в VI веке д.н.э. в Афинах появляется законодательство Солона. Половину тысячелетия спустя – Римское право, ставшее основой всех современных европейских законодательств. Десять христианских заповедей – это дальнейшее развитие первичной нравственно-правовой базы человеческого сообщества. И везде красной нитью проходит незыблемость частного права с его нравственным фундаментом – индивидуализированной (частной) собственностью. Такая вот родословная у идеологии либерализма – она внучка моральных практик человеческой цивилизации и дочь естественного права человека на жизнь, свободу и собственность. Того самого права, что находится в сердцевине социально-психологического феномена индивидуализма. Что касается очередного фантазийного выплеска социалиста А. Пионтковского – его призыва создавать «надидеологическую структуру», то моей первой реакцией было: «Вот же прохвост!» Ведь знает же отлично, что свалив власть КПСС именно беспартийным «общенациональным надидеологическим движением», в конечном итоге мы пришли к путинскому «победазму». В своей статье http://www.kasparov.ru/material.php?id=4E4CD7925A6F7 «Реформаторы и демшиза: 1991–2011» он задаётся вопросом: «Почему мы проиграли? Почему проиграла свое историческое будущее страна? <…> Ответственен мыслящий тростник. Достойно сожаления, что подавляющее большинство статусной интеллигенции пошло в услужение режиму Ельцина — Путина». Как будто себя он не относит к «мыслящему тростнику», а только «гайдрОв» Он словно бы догадываются, что произойдёт с сознанием миллионов, если туда хлынет поток идей этического либерализма, покоряя умы и завораживая души людские своей красотой, справедливостью и гуманизмом. И потому старается помешать этому всей силой своего талантливого пера. Помешать тому, о чем мечтал ещё П.Чаадаев: (П.Я. Чаадаев, «Апология сумасшедшего» http://sps.ru/?id=207754)

Нет, Фил, это не так. Мы, включая и старательных отличников, приветствовали любую возможность выйти из зарегулированной донельзя обыденности, воспринимая любые оказии на этот счет (например, морозы ниже 20 градусов, когда имели право не идти в школу, или простудные болезни с вызовом врача на дом) как мгновения свободы. "Разгильдяи" вовсе не рулили проявлением таких рефлексов. А попытка реформы, о которой идет речь, это очередной кретинизм идиотов, выбившихся у нас в правители, конечно, не без содействия названной Вами "трети". Не состоится у них в итоге это мероприятие, помяните мое слово. Ха! Я помню, какой был праздник души, когда в марте 1953-го в день смерти Сталина нас отпустили с уроков. Что-то долго мы тогда гуляли, кажется несколько дней с 5-го марта. А может, по инерции продолжали прогуливать уроки, не помню уже. Но хорошо помню, что в эти дни мы, пацаны 8-го "з" (да-да, школы тогда были переполнены, были классы на буквы «е», «ё», «ж») совершенно неожиданно и по крупному заработали сбором цветмета. Дело в том, что та зима была очень снежной и затяжной, но в начале марта дороги у нас основательно потаяли и обнажилось всё, что за зиму накидали в снег вдоль дороги, по которой ходил троллейбус. Там почему-то было до черта медно-графитовых ползунов, они крепятся на концах троллейбусных штанг и скользят во время движения по проводам (троллеям). Когда штанги падают, водитель ползуны меняет. А старые изношенные кидает в снег. Остаётся только гадать, почему этих деталюшек было так много… то ли износ на обледенелых проводах выше (искрят они), то ли руки у водителя мерзли держать металл лишние секунды, но пройдя за день троллейбусные маршруты (их тогда в городе было всего два), мы набрали несколько портфелей этого добра. Хотя медь тогда стоила не то, что сейчас, но деньги мы «подняли» немалые.

Не понравилось некоторым, что я оценил сей вклад американских политиков в борьбу с маразмом нашей родной власти всего лишь как "шерсти клок". Какая хорошая, однако, статья вышла только что: http://grani.ru/users/sharipova/entries/196621.htmlНе обольщайтесь, коллеги, прелестями капитализма в большей степени, чем оный того заслуживает. Политика сюрпризами чревата. Намедни несколько придурков USA сената, Попив чайку на файф-оклок, Моему другу дали шерсти клок – Идя на поводу Кремля бандитского закрыли список «Кардена – Магницкого». Вот он американофобии счастливый миг, стыдись Надеин и заткнись Old Vig! Не стыдно вам любить америкашек, В ущерб патриотических какашек?

Перед поездкой ребята попросили кусачки для перекусывания "спирали Бруно" -- дал им. Сам не поехал, так как был бы обузой -- по горам не поспеваю за ними. Да и у бабушки давление поднимется от моего участия в политических акциях. Возвращались они поздно ночью, на подъезде к Краснодару Витькину "шестёрку" зажали две машины с местными черкесами. У него машина приметная -- на заднем стекле во всю ширину написано "Путин -- уходи!". Видимо, его ждали по наводке ментов или ЧОПовцев с ткачёвской дачи. Вообщем, завязалась драка, их было трое, а бандитов семь душ. Еле отбились. У Витьки лицо всё в кровь разбито, но не это главное. Хужее, что он выбил большой палец на правой руке, когда черкесу в скулу дал. А он каменщик, теперь какое-то время не сможет работать. Кроме того, где-то ногу держи-деревом пробил, к утру напухать стала... обувачка-то городская, для гор не годится. Вот сегодня и проторчал пол дня в травмопункте... На местном форуме вывешено следующее сообщение: Граждане демонтировали незаконный забор вокруг участка кубанского губернатора Вчера, 13 ноября, группа 10 граждан, среди которых были члены Экологической Вахты по Северному Кавказу, партии ЯБЛОКО и движения Солидарность, провела общественную инспекцию участка лесного фонда, прилегающего к земельному участку, которым на правах аренды владеет глава администрации Краснодарского края Александр Ткачев. Для того, чтобы провести инспекцию, гражданам пришлось демонтировать одну из секций забора, которая построен вокруг резиденции на землях лесного фонда в 2011 году. В ходе инспекции было установлено, что при строительстве забора были вырублены десятки деревьев, включая пицундскую сосну, внесенную в Красную книгу России. Было также установлено, что незаконные работы ведутся в пределах общедоступной береговой полосы Черного моря, которая перекрыта сплошной бетонной стеной. Охрана резиденции не смогла воспрепятствовать гражданам, однако во время возвращения в Краснодар на машину члена Экологической Вахты Виктора Чирикова было совершено нападение. Неподалеку от границы Адыгеи и Краснодарского края двумя машинами без номеров несколько неизвестных мужчин заблокировали автомобиль Чирикова, после чего пытались его избить, но Виктору удалось дать им отпор и уехать. По результатам инспекции дачи Ткачева Экологической Вахтой будут предприняты дальнейшие действия. Установка забора вокруг участка лесного фонда нарушает требования Конституции и Лесного Кодекса РФ, а незаконные рубки краснокнижных деревьев являются уголовным преступлением. Инф. Экологической Вахты по Северному Кавказу Посмотреть фото можно здесь: http://gazaryan-suren.livejournal.com/49354.html Продолжение темы можно посмотреть здесь Сегодня к нам прилетает из Москвы бригада помошников из шести человек во главе с Женей Чириковой и серьёзным адвокатом Виолеттой Волковой.

Всенепременно и в ближайшее время я попробую это сделать. Но сначала я должен: а) уяснить, что мне надо потренироваться формулировать вопросы, а не только давать готовые ответы, пусть даже ответы сии касаются прописных истин; б) ответить господину kasko о том, чем определяется эффективность государства: военной мощью, развитой экономикой или властью, выведенной в «дворницкую» при обществе частных лиц – то есть, идеологией; в) чиркнуть пару слов почтенному Геофизику о том, что скорость света превзойти такая ж глупая морока, как и попытки до музея низвести либерализм Джона Локка; г) и самое главное – ответить восхитительной пани Microcosm о том, что следует понимать под идеологией. Возможно, ознакомившись с этими ответами, Вам будет легче возразить на мои претензии, которые я в скором времени непременно предъявлю в форме форумной полемики. Заранее признаюсь, что претензии мои питает не только то, что Вы пишете, но и то, что Вашу позицию я почему-то упорно, весьма вероятно, что безосновательно, но интегрирую с образами Илларионова – Гайдара. А к последним у меня упрёки не как к экономистам, но как к людям, не оправдавшим идейно-политических ожиданий общества.