Old Vig

Вы который вариант христианского учения о собственности имеете в виду - святоотеческий, аквинатский, протестантский...? Они ведь довольно по-разному трактуют святость таких вещей, которые либо ржа пожрет, либо вор украдет... И насчет "актуальности": Вы уверены, что нынче возможно блюсти сакральность privacy не удалив прежде из институтов власти узурпаторов последней?P.S. Мне эти два вопроса к Вам кажутся достаточно простыми, чтобы Вы ответили на них еще в более краткой форме, чем они поставлены. 1. Разумеется, протестантский. Ну, не Фому же Аквинского, провозгласившего аристотелевскую этику малых групп официальным учением римско-католической церкви, мне проповедовать. Не случись Реформации, ох, угробили бы аквинаты христианство с их презрительным отношением к прибыли. Осуждали взимание процентов, как лихоимство, а сами вовсю индульгенциями торговали. Что касается «святоотечества», то оставьте его «Союзу православных хоругвеносцев», и ещё протоиерею Всеволоду Чаплину с духовником Путина Тихоном Шевкуновым – это их конёк. (Игорь Яковенко, «Как мы мыслим Россию?» источник ) 2. Позвольте на это ответить словами Андрея Пионтковского: «…нет сегодня у страны более острой и неотложной чисто экономической проблемы, чем избавление ее от захватившей в ней государственную власть мафии воров в законе,…» (статья «Капо») Только пару замечаний. Во-первых, это не чисто экономическая проблема, а нравственная. Во-вторых: «Армия принципов прорвется там, где не прорвется армия солдат». (Томас Пэн) P.S. В заданную краткость не уложился – не прогневайтесь, Христа ради.

Продолжение. Здесь я должен оговориться, что пишу сие вовсе не для того, чтобы добавить свой голос в хор ненавистников Гайдара, посмевшего развернуть вектор экономического движения России в сторону капитализма. Напротив – именно этот, единственно возможный в условиях постсоциализма, разворот делает Гайдара фигурой исторической и ставит в один ряд с реформаторами уровня Витте, Столыпина или трагической фигурой идеолога НЭПа – Бухарина. Пишу для того, чтобы разобраться, почему, в силу каких причин движение в сторону частного уклада жизни, едва начавшись, оборвалось, детерминировав собой в конечном итоге путинщину. Дать исчерпывающий ответ – эта задача не решается в рамках форумного жанра, да она и не по плечу мне. Моей смелости хватает лишь на то, чтобы попытаться понять, какую роль в провале демократических реформ сыграли идеологические кондиции самих реформаторов. А если ставить вопрос шире: отпетый, чистой воды оппортунизм – это политический стиль только одних сислибов, или характерная морально-политическая черта всего постсоветского «мыслящего тростника»? Лет за сто до Адама Смита прорезался и стал очевидным один из первых прикладных выводов Локкова либерализма: демократия в стране определяется степенью уважения там частной собственности. Адам Смит развил его: власть есть наёмная прислуга и «ночной сторож» при обывателе. Тогда же, в 17 веке был открыт универсальный, «навечный» принцип: «Каков баланс собственности в стране, такова и власть в ней». (Джемс Гаррингтон). Действие этого принципа столь строго и всеобъемлюще, что даже формы собственности, (наличие или отсутствие частной собственности), над ним не всегда властны и не всегда имеют на него прямое влияние. Вся постсоветская пореформенная действительность России стала жестокой иллюстрацией незыблемости этого принципа – общество «ранних» недособственников не могло родить ничего иного кроме кокона недодемократии с личинкой путинщины внутри. Собственно говоря, демократическая форма правления есть не что иное, как частный случай действия этого принципа. Что понимается под балансом собственности? Чтобы понять, о чём речь, достаточно взглянуть на динамику землевладения в России с 18-го века по 1929 год – начало коллективизации. «Аграрная революция» (1714–1785 годов) даровала свободу (= частную собственность на землю) только одному немногочисленному сословью – дворянству (1% населения), «затянув, пожалуй, один из самых тугих узлов противоречий в российской истории»©. Кроме того, отменена телесных наказаний и обязательной воинской службы (Манифест “О даровании вольности и свободы всему российскому дворянству”. 1762 г.), создав «первое, не поротое поколение» ©, заложило предпосылки будущих демократических трансформаций власти. Покажем пунктирно, что происходило далее с землевладением поместного дворянства – опорой самодержавия. В начале 60-х после отмены крепостного права («Великая крестьянская реформа») из 102 млн. десятин частновладельческой земли 79 млн (77,4%) находилась в руках поместного дворянства. К 1877 г. – 73 млн дес. В 1905 г. – 53 млн дес. В 1915г. – 42 млн дес. Источник Соответственно, баланс землевладения сдвигался в сторону крестьянского сословия, а это около 80% населения. В начале 900-х оно обладало уже 24,5 млн дес. (13,2 млн десятин подворных + 11,3 млн, купленных обществами и товариществами). Отсюда Теперь смотрите, как с изменением сословного баланса в землевладении менялся уровень демократизации власти: 11августа 1904г – отмена телесных наказаний и уравнение крестьян в гражданских правах с «благородными» сословиями; 17 октября 1905 г. – «Манифест об усовершенствовании государственного порядка» – прообраз первой Конституция России. Царь-самодержец вынужден был “даровать населению незыблемые основы гражданской свободы на началах действительной неприкосновенности личности, свободы совести, слова, собраний и союзов» 23 апреля 1906 г. – «Высочайше утвержденные Основные Государственные Законы», статья 36 гласит (сравните с нашей 31-й статьёй): И – sic! – статья 35-я о частной собственности (магическое совпадение? – в действующей Конституции РФ она тоже 35-я): Чтобы понять связь баланса собственности с характером власти можно посмотреть индексы демократии ( есть такие ) США и РФ и сравнить их со структурой землепользования и землевладения в этих государствах – любопытнейшая получается картина! Подход к этой картине с методами математической статистики открывает возможности количественного обоснования принципа Гаррингтона. Но заниматься такими исследованиями – не мой уровень. Обращу лишь внимание на следующие сравнения, дающие пищу для размышлений: 1) средняя площадь сельхозугодий крупной фермы США – 1 тыс. гектаров, наши агрофирмы – наследницы колхозно-совхозном строя на порядок крупнее; 2) сегодня сельское хозяйство РФ довлеет к латифундистскому, олигархическому типу, например, ЗАО «Агрокомплекс», принадлежащий семье губернатора Ткачева, владеет 186 тысячами га чернозёмов Кубани; 3) доля земельной собственности КФХ и ЛПХ в общем объёме сельхозугодий страны примерно 8%. (26 млн га); в США все земли сельскохозяйственного назначения обрабатываются фермерством разных типов; 4) доля личных подсобных хозяйств (ЛПХ) России количеством 22,8 млн. единиц в валовой продукции сельского хозяйства страны равна 50-60% ( 90% картофеля, 75% овощей, более 50% молока), при том, что ЛПХ имеют в своем распоряжении всего лишь 4,3% земельной площади. Отсюда и отсюда Из этих сравнений могут последовать самые неожиданные экономические выводы, но одно несомненно: между балансом собственности в земледельческой сфере и степенью демократизации власти существует железная корреляция. Почему же этого не знали учёные мужи, занесённые во власть Августом 91-го? Чем, как не полной отключенностью от исторического либерального дискурса, объяснить это высказывание Гайдара: «Россию у номенклатуры нельзя, да и не нужно отнимать силой, её можно «выкупить». ( «Государство и эволюция», стр. 143) Вот и выкупили: новоявленные собственники основных фондов, они же комсомольские и партийные функционеры, советско-партийная бюрократия второго-третьего звена моментально персонифицировала собою власть. Они своим звериным чутьём уловили то, чего не мог понять Гайдар: путь к власти лежит через собственность. Но их коллективистские, доцивилизационные инстинкты не дали им понять, что для обретения собственности есть только один путь – через труд. Признаюсь, не мог сдержать улыбки, когда вновь (в который уже раз!) в лестно отрекомендованной Геофизиком статье Владимира Пастухова «Взлет и падение госпроекта ВВП» читал: «…вслед за экономической приватизацией последовала практически такая же молниеносная политическая приватизация». Умный дядька, этот Пастухов, но почему же он не связал эту «молниеность» с фундаментальным принципом, рождённым либеральной мыслью в горниле юной буржуазной Англии? Сколько же я потратил сил, защищая[/u] перед Геофизиком фундаментальный принцип либерализма! Напоследок немного личного о демократии. Интересна реакция моих немногочисленных соратников-единомышленников на высказывание Е. Киселёва, бывшего какое-то время главредом «Московских новостей». В одной из редакционных колонок этот деятель низвел демократию до простого инструмента: «Демократия – это не идеология, а всего лишь механизм управления обществом…» ( «МН» № 44/2004) На что мои друзья из среды партийно-демократического плебса отреагировали малость неполиткорректно: «Ах, ты сука!» Для тех, кто наполнял своей массовкой первые эмбриональные демпартии, кто с гордостью говорил о себе: "мы пушечное мясо гайдаровских реформ", кто протащил себя от клубов избирателей до членства в «самой идеологизированной» партии СПС – для нас это звучало, как оскорбление. Да, мы вышли из гайдаровских реформ обездоленными и обокраденными, но не сломленными, не одуревшими, не потерявшими веру в свою первую гражданскую любовь – демократию. Демократия была для нас всем: воздухом и волей, жизнью и свободой, мировоззрением и духовностью, идеологией и просвещением. Многие из нас, умирая, будут вспоминать то время, как самый достойный, самый счастливый период своей жизни. И вот теперь, властоозабоченные пошляки говорят нам: «Ребята, оставьте свой идеализм, посмотрите на Европу, там «демократия – это неопределенность результатов при четкой процедуре». Всякие кисилёвы-кириенко пытаются лишить главного и последнего, что у нас осталось – духовности. Пытаются опять сделать из нас советскую биомассу. Врете, гады! Не лишите и не сделаете! В заключение приведу несколько не слишком избитых мнений о демократии. Те, что внизу, мои – уже без кавычек, но ещё без рамочек. «Я не хотел бы быть рабом, и не хотел бы быть рабовладельцем. Это выражает мое понимание демократии». Авраам Линкольн, шестнадцатый президент США «В демократии честный политик может быть терпим, только если он очень глуп. Ибо лишь очень глупый человек может искренне разделять предрассудки большей половины нации». Бертран Рассел. «Знаете, в чем главная проблема российской демократии? Не в Путине, и не в чекистах вообще, и не в номенклатуре… Главная проблема – в том, что с демократией и ее ценностями в общественном сознании начинают ассоциироваться такие двусмысленные люди, как Вы». (В. Шендерович, открытое письмо Е. Киселёву, здесь[/b][/u] ) «Современная политическая демократия есть система управления, при которой власти отвечают перед гражданами за свои действия в общественной сфере, а граждане реализуют свои интересы через конкуренцию и взаимодействие своих выборных представителей». (Карл Т., Шмиттер Ф. «Что есть демократия?» Отсюда) Демократия – это самоуправление в масштабах государства. Система управления общества в котором размеры собственности отдельного человека не имеют ни малейшего значения для его полноправного участия в выборе правителей, называется демократической. Демократия есть форма власти в стране, чей смысл существования заключается в попечении интересов частных собственников -- граждан этой страны.

Продолжение. Итак, мы вернулись к вопросу: что оно такое – институт демократии? Уже более четверти века, как это слово замелькало, а потом прочно вошло в повседневную разговорную речь, взламывая привычную семантику и внося терминологический хаос в политико-философскую сферу знаний. Последний явился отражением хаоса социально-политического, накрывшего население СССР/РСФСР/РФ. В современном российском политическом дискурсе это понятие стало инструментом манипуляции общественным мнением, порождая такие извращения, как «демократия суверенная», «управляемая демократия». «От термина осталось только благозвучие»©. Всякий, кому не лень наделяет этот термин тем коннотатом, какой ему более симпатичен, соответствует его воззрениям и представлениям о справедливом жизнеустройстве. Пожалуй, нет ни одного понятия из общественно-политического словаря, которое могло бы сравниться с демократией по количеству прилагательных, определений и коннотаций, каким оно обросло. Всё множество политических смыслов и признаков, по каким классифицируется демократия: прямая; представительная; мажоритарная; парламентская; плебисцитарная; протективная; либеральная; христианская; процедурная; закрытая; «демократия налогоплательщиков»; цензовая и всеобщая; буржуазная и социалистическая – все они непроизвольно работают на то, чтобы утопить в своей пучине сущностную сердцевину и главный отличительный признак этой формы правления. Дословный перевод с греческого – власть народа – ничего не проясняет. И не пробивает плотный туман невежества, поглотивший изначальный смысл этого термина и окутавший не только общественное сознание, но и ответственных за его состояние пастырей. Между тем, ещё Аристотель обратил внимание на причинную связь демократической формы правления с категориями собственности или имущества: «Демократия - есть правление неимущего большинства ради собственного блага». Хотя сей философ, как и должно отцу античного социализма, под демократией понимал власть бедных людей, составлявших большинство в городах-государствах древней Эллады, но вместе с тем он ясно давал понять, что нельзя рассматривать демократию в отрыве от категории собственности. Вне индивидуализированной собственности многих, какого бы номинала в персональной разбивке она ни была, демократической формы правления просто не возникает. Как не возникает спортивного судейства без наличия спортивных игр, их инфраструктуры и самих игроков. Мы не дадим более убедительного и неопровержимого свидетельства неразрывной связи демократии с частной собственностью, чем это делают её органичные враги: «Демократия есть одна из форм буржуазного государства, за которую стоят все изменники истинного социализма...» ( Ленин. «Заключительное слово на III Всероссийском Съезде Советов" ). Точно! Превосходная, верная мысль. Она была бы абсолютно верной, если бы слово изменники заменить на «противники». Даже не меняя знак моральной оценки на противоположный, мы получаем великолепное подтверждение того положения, что без частной собственности не бывает ни буржуазии, ни демократии. Неистовому врагу всех и всяческих проявлений буржуазности и частного уклада жизни не надо было прибегать к лицемерию своих позднесоветских адептов, выдумывавших всякие тавтологии типа «страны народной демократии». Существует два расхожих заблуждения, сводящих смысл демократии: а) к честной процедуре выборов, проводимых регулярно и при строгом подсчете голосов; б) только, как к одной из существующих форм управления обществом. Первое ошибочно потому, что выборы Гитлера в 1933 году и Путина в 2000 г. прошли относительно честно, но их правление никак демократией не назовёшь. Второе заблуждение не учитывает, что: «Ещё со времён «Опыта о человеческом разуме» Джона Локка известно, что демократия не только форма общественного управления, но и феномен массового сознания, основанный на принятии определенной системы ценностей». (Р. Симонян, журнал «Новое время» №47/ 2004г.) Вот где собака зарыта – демократия это феномен массового сознания! Этот феномен и есть те самые «правила поведения», которые имел в виду Бенджамин Франклин. Сии правила бытовали не только в древнегреческих городах-государствах, но и на Руси – в Новгородской, Псковской республиках с их прямой демократией. Их суть заключалась в безусловном праве экономически самостоятельных людей (собственников) непосредственно, по своему разумению участвовать в управленческих процедурах. То есть, уже ранние формы демократии обозначили её главный сущностный элемент и родовой отличительный признак – примат собственности над властью. Собственность рождает любую власть, но не наоборот. Собственность первична, власть – вторична! Система управления обществом, в котором размеры собственности отдельного человека не имеют ни малейшего значения для его полноправного участия в формировании правительства, называется демократической. Политико-философская мысль второй половины XVII века дала научное объяснение этому феномену. Было показано и доказано, что государственная власть это есть всего лишь ограда вокруг частной собственности каждого члена гражданского общества и неразрывно с нею связанных его жизнью и его свободой: («Два трактата…», Джон Локк [c.390] http://sps.ru/?id=206167). Собственность первична в историческом, психологическом, моральном и логическом смыслах. Массовые примеры нарушений этого естественного порядка вещей, когда происхождением собственности человек обязан своему месту во властной иерархии, говорят лишь о том, что жизненные перспективы такого общества и его государственности печальны. В этом отношении Россия постсоветская – незаменимое наглядное пособие. Оно показывает, к чему ведёт идейно-политический оппортунизм мыслящего сословия, когда свою интеллектуальную тороватость оно пускает на профанацию сущностного корня демократии, обтыкивая его второстепенными, боковыми веточками. Вот и любезный мне Геофизик поучаствовал в тиражировании тех благоглупостей о демократии, что бытуют в общественном сознании сегодняшней Рассеи. Путая функциональные детали этой формы власти с её частнособственнической, договорной природой, он по привычке подмалёвывает её палитру краскою патернализма: Просто поразительное совпадение, но как будто о нашем Геофизике писал известный писатель и журналист Денис Драгунский: Отсюда Мой друг как раз и есть представитель «самой образованной, интеллектуально сильной и политически активной его части общества». Но он, увы, не знает, что либерализм, будучи мировоззренческой основой демократии, «квантует» общество не «меньшинством» или «большинством», а просто индивидом, то есть, всего одним человечком. И уж если что или кого защищает демократическая власть, так это неприкосновенность триады: его (этого человечка) жизни, его свободы и его собственности. Впрочем, Геофизику простительно не знать аксиоматики либерализма – откуда бы ему знать, если такие столпы политической публицистики, как Пионтковский, Пастухов, Кустарёв, Латынина, Радзиховский, Минкин и др. сами пребывают в идеологически пубертатном возрасте. А вот кто действительно ответственен за нравственно-идеологическую темноту общественного сознания, так это партийные теоретики «разбавленного либерализма» и бездарные практики-подражатели процедурной демократии Запада во главе с вождями политических партий, подвизавшихся на ниве борьбы за власть под сопровождение рыночно-демократической риторики. Значительную лепту в выхолащивание нравственно-идеологического смысла демократии внесли авторы Конституции РФ 1993 года (о чём говорилось здесь) и Гайдар. Характерно, что в обширном публицистическом наследии Гайдара мы не найдём даже попытки дать прямое, ясное и чёткое определение демократии – только опосредованное, через её следствия. Есть, например, ссылка на политолога Адама Пшеворского, согласно которому «Демократия – это система, в которой правящие партии проигрывают выборы». («Долгие годы…», стр. 641) Это столь же «исчерпывающее» определение, как на вопрос: «что такое спорт?» ответить: «это такие соревнования, в которых прежние чемпионы терпят поражение от своих соперников». Вообще, что поражает у Гайдара, так это отсутствие связи понятий демократии и частной собственности. Последняя у него живет как экономическая или юридически-правовая категория. Но чтобы она выступала одним из трёх естественных прав человека, нравственным императивом и духовным началом, – этого у Гайдара мы не найдём. Говорит ли он о формационных переходах, о гибели империй, или о молодых демократиях стран Восточной Европы, везде частной собственности отведена роль английской королевы на протокольных приемах, но не особы, создавшей «ядро моральных норм любой развитой цивилизации»©. Пытаясь убежать от осознания частнособственнической природы демократии, Гайдар говорит много вещей столь же правильных, как и второстепенных, заслоняющих своей тривиальностью нравственно-идеологическую подоплёку демократии. Он то обременяет её ещё одним прилагательным «закрытая», когда вежливыми наукообразными пассами показывает пагубность сурковского изобретения «управляемой демократии», то беспардонно экономизирует её: «демократия налогоплательщиков» (последнее звучит для либералов примерно, как «беременность женская»). И при всяком удобном случае, апеллируя к власти, неустанно твердит о необходимости «разделения власти и собственности» (с точки зрения ортодоксального либерализма это всё равно, что сказать: отделение горничной от барских покоев), требуя «твердых гарантиях частной собственности». Разделять и давать гарантии, разумеется, по логике этатизма должна власть, чьё верховенство над собственностью априорно им подразумевается. Потому и приоритеты Гайдар расставляет в пользу власти: «Исторически власть первична по отношению к собственности». (!) («Государство и эволюция», стр.17) Что общего у лидеров первых российских демпартий с сегодняшними сислибами, и с их язвительными критиками от «непримиримой» оппозиции? Общее для них идеологическое бесплодие, заставляет их прибегать к искусственному осеменению российской социальной почвы с её атрофированным чувством собственности, представлениями о демократии, как о просто честной процедуре выборов. Беря эти представления из стерильных пробирок политической культуры Запада, они не учитывают того обстоятельства, что процедурная демократия потому и процветает сегодня в странах Запада, что чувство частной собственности там укоренилось на ментальном уровне. В относительно гомогенной ценностно-мировоззренческой среде Запада содержание политической борьбы принципиально иное, чем должно быть в России. Там политика не крутится вокруг фундаментальных ценностей: святости частной собственности, христианского гуманизма, примата частного начала в праве. Эти ценности там не могут быть предме¬том политических разногласий и борьбы. Европа за них уже отборолась несколько столетий назад. В России, напротив, вся политика упирается в мировоззренческий конфликт либерализма и «однояйцовых близнецов» коллективизма – левой доктрины и фашизма. Поэтому, сводить актуальную политическую повестку дня к честным выборам, подходя к российским реалиям с мерками процедурной демократии Запада («непредсказуемость результатов выборов при четком соблюдении процедуры»), при этом скаля зубы на этическую закваску либерализма Локка, это всё равно, что сводить институт семьи и брака к процедуре полового акта. Продолжение следует.

Old Vig , определение демократии взято в кавычки. Мне оно понравилось оригинальностью. Эта ваше определение? Хотя, конечно, это оборотная сторона медали права на оружие для гражданина. «Демократия не может стать выше уровня того человеческого материала, из которого составлены ее избиратели». Бернард Шоу Да, уважаемый Артём, это моё определение демократии. А в кавычки взял для пущей важности и по причине компьютерной малограмотности. Когда хотят подчеркнуть значение какого-либо правила, его берут в рамочку, но как её нарисовать – этого я не умею. Потому выделил цветом, жирным курсивом и взял в кавычки. В сочетании с содержательной стороной получилось довольно внушительно и провокационно – даже въедливый Геофизик принял моё творчество за определение кого-то из солидных авторов. Прежде чем рассказать, как и почему появился сей плод моих доморощенных наблюдений за неадекватностью постсоветского политического словаря, не могу не выразить удивления Вашим совершенно неожиданным поворотом мысли в определении демократии – чрез право гражданина на оружие. Не через право частной собственности, а именно через право иметь стволы (в лексике господина Власова «волыны»). Наверное, тем и интересны форумы, что тут встречаешься с самыми непредсказуемыми изгибами, прихотливыми коленцами и вывертами мысли. И то сказать, не всё же мне сталкиваться с канонической моделью мышления и стандартной реакцией почтенного Геофизика, который отчаянно упирается – аж руки-ноги врастопырку – когда тащишь его под арку либерализма, чей свод надёжно заклинен замковым камнем частной собственности. Впрочем, с Геофизиком и его неприятием безусловного – во всём и вся! – примата частной собственности мы будем разбираться отдельно. А пока я хочу обосновать свои притязания на правильность данного мною определения демократии. Однако же, развеселили Вы меня, дорогой Артём, когда, прочитав Ваш пост 12-го апреля, мне подумалось: «а что будет, если Артёмову «оружейную» дескрипцию демократии перевести в практическую плоскость?» После московского побоища 6 мая весёлости поубавилось, но кое-какие размышления остались. Почему бы нам, следуя за Вашим взглядом на демократию, не посмотреть похожим образом и на человеческую жизнь: забутИть право человека на жизнь законодательно, как гарантированное право на приобретение, ношение и применение … лекарств? Двумя руками за право граждан России на оружие, но, извините, «причём тут ростовский мясокомбинат?» – демократия-то здесь причём? Или Вы разделяете то положение, что легитимность любой формы власти обеспечивается самим фактом её силового (вооружённого) превосходства над подвластной стороной? Именно такие мысли развивал недавно на форуме один из моих мировоззренческих оппонентов ( но политически ситуативных союзников – такое бывает): кто кого «отхерачит», той власти и быте. Конечно, я понимаю, что Вам чертовски нравится образное, но, увы, опосредованное определение Бенджамина Франклина: «Демократия – это договоренность о правилах поведения между хорошо вооруженными джентльменами». Вероятно, оно и подвигло Вас к мыслям об оружии, как «оборотной стороне медали» демократической формы правления. Плюс к тому знаменитые высказывания Томаса Джефферсона о вооруженности граждан, как гарантии сохранения своей свободы от посягательств властвующих нуворишей. В добавление к приведённой Вами цитате, вот ещё одна редакция его мысли: "Самая главная причина для граждан владеть оружием и носить его, есть, в конечном счете, необходимость защищаться от тирании правительства". Уважаемый Артём, приводя соображения одного из отцов-основателей США о допустимом диапазоне отношений между правителями и управляемыми, Вы непроизвольно, ну самым краешком, проецируете эти соображения на нас, на сегодняшнюю российскую действительность – не так ли? Вот и давайте разовьём эту проекцию, чуток пофантазируем и представим, что какая-то политическая легальная организация вносит в свои программные документы положение о наделении граждан эрэфии правом владения оружием. Отнюдь, не столько для самообороны от отморозков, но, прежде всего, для… вооружённого отпора/свержения действующей власти, когда она покушается на нравственные институты. Наверное, этатистов всех мастей от радости разопрёт так, что кондрашка хватит – вот он наш хлеб, вот он экстремизм в чистом виде! Вот то, чего мы безуспешно ищем даже в репортажах «НоГи» о русском фашизме. Впрочем, ни моих фантазий, ни Вашего цитирования Джефферсона не возникло бы в ходе разговора об определении демократии, если бы мы знали исторический контекст, в каком появилась трактовка Джефферсона. Это была Война за освобождение тринадцати английских колоний, объявивших себя в 1776 году независимыми от британской короны и учредивших новое государство. Длилась та война, начиная с 1775 года, 8 лет и было бы странным, если бы лидеры народных масс, рвущихся к свободе, не манифестировали право граждан быть вооружёнными. Ситуация иллюстрируется таким фактом: в 1781 году Джефферсон, будучи губернатором Виргинии (гражданская, между прочим, должность), попадает вместе с главой законодательного собрания штата П. Генри в плен к англичанам. Из плена они чудом сбегают. Вполне естественно, что из уст автора Декларации о независимости нового самостоятельного государства, чей первый вариант гербовой печати содержал девиз "Сопротивление тиранам – это повиновение Богу", вышли знаменитые фразы о вооружённости граждан. Это был один из унаследованных от Локка принципов – право и обязанность народа свергать вооружённым путём правителей-тиранов. Но обратите внимание, как меняется смысловой акцент в подходе к вооружённости населения по мере становления государственности США. Джефферсон был помимо прочего единомышленником, другом и непосредственным советчиком «отца» американской Конституции Джеймса Мэдисона, когда тот готовил текст первых десяти поправок (Билль о правах). Спустя 13 лет после написания Декларации о независимости 2-я поправка выглядела уже так: «Поскольку хорошо организованное ополчение необходимо для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться». Как видите, та американская реальность кое в чём, к сожалению, отличается от нашей, сегодняшней. Потому рассматривать красивое определение демократии Б. Франклина применительно к России было бы несколько преждевременно. Нет, не из-за отсутствия оружия (если бы только из-за него!), и даже не из-за дефицита по части джентльменов. Но из-за того прискорбного для нас факта, что смысловое ядро афоризма Франклина заключено не в оружии – в «правилах поведения»! Это те самые нормы новоевропейского правосознания, берущие своё начало от "Великой хартии вольностей" и далее, через четыре с половиной века увенчанные триадой Локка, что были увезены пуританами - колонистами за океан в 17-18 веках. На чём и возникла их демократическая государственность. В них-то, в этих «правилах поведения», неведомых нашему обществу недособственников, вся загвоздка. Они стали камнем преткновения для ответственной за просвещение народа интеллектуальной элиты; для российского политического бомонда; для алчущей власти псевдолиберальной партийно-политической тусни, провалившей не один партийно-демократический проект. В порядке согласования понятийной базы: а) «правила поведения» – это система интеллектуальных и нравственных принципов, что есть идеология; б) «институты» – устоявшиеся, привычные правила поведения. Отсюда следует, что институты = правила поведения = идеология. Господа, кто там из вас зажимал уши и затыкал нос, при обнаружении всяких идеологических «измов»? Продолжение следует.

Если решили, что это про Вас, то ошиблись. На мой взгляд, лично к Вам подошло бы не "глубоко...", а "плоско..." Я-то имел в виду господ типа Шушарина или этой бостонской красотки (забыл фамилию), коим, как не тратящим время в кутузках на искупление своих административных проступков перед всякими Лопутиными, сподручней, чем особо провинившемуся перед Вами Сергею Удальцову, заниматься изучением социальной психологии российского населения. Ну, надо же, как причудливы свойства человеческой памяти! То, что она красотка, мой друг отлично помнит, а вот имя её, как на грех, запамятовал. Что поделать, если зрительная память у человека обгоняет вербальную. А ведь не далее, как в январе, он с удовольствием сообщал : «Какая толковая статья Ирины Павловой! Old Vig-у - чистый бальзам! Поздравляю!» Ещё бы, не бальзам, если солидный учёный, доктор исторических наук, бывший ведущий научный сотрудник Института истории Сибирского отделения РАН, автор многих книг по проблемам советской истории и сталинизма, пишет один к одному то, что Старый Виг долбит на форумах, как дятел на лесинах. И чего партийно-демократический плебс не мог услышать от своих вождей: Отсюда: http://grani.ru/opinion/m.194777.html Да что там, в январе – ещё давеча, всего пяток дней назад мой Геофизик уверенно выстукивал что-то по поводу «содержательного выступления беглого, но умного, аналитика Ирины Павловой». Вот оно в чем дело – «беглая» она! Не может этого простить ей мой друг. Скажите, Геофизик, а Вам не приходило в голову, что кроме «колбасных» могут быть иные мотивы у покидающих Россию? Ну, скажем, те же, что заставили многих немецких учёных покинуть нацистскую Германию после 1933 года? Из 32-х нобелевских лауреатов эмигрировали 29, и не только евреи, но среди покинувших было много «чистых арийцев», которым в стране ничто физически не угрожало. Или Вы полагаете, что путинская Россия ещё не гитлеровская Германия, чтобы из неё уезжать? Это для нас с Вами, а для некоторых учёных-гуманитариев, чьё перо и чьи знания представляли для режима куда большую угрозу, чем перо того же Пионтковского – им надо было уехать. Что же Вы не допускаете, что и сегодня у человека могут быть чувства, как в словах поэта: «Прощай, немытая Россия, /Страна рабов, страна господ,…» И потом, мне как-то всё равно, где там живёт Павлова – за океаном в Бостоне, или за Кубанью в ауле Понежукай. Сейчас не времена эмигранта Герцена, интернет, знаете ли, на дворе. Такие, как Павлова, как Владимир Пастухов, как Александр Кустарёв, они хоть и живут-работают в своих оксфордах, но их статьи больше делают для отечественных мозгов, чем всякие ихловы-скобовы-костиковы-шушарины вместе взятые. А вкус у Вас отменный – действительно, это красивая и умная женщина. Жаль только, что наша родина таких, как она выдавливает за свои пределы. Да, вот Вам ещё один деятель, поругайте его за непатриотичное высказывание: «Моя родина - там, где есть свобода».

Что Вы, что Вы, дорогой маэстро – NO, NO! «Глубокоумствующие либералы» и не думают накидываться на весьма осведомлённого внекремлёвского мечтателя и на его поклонников, превентивно упреждающих нападки на этого эмоционального публициста. Тем более, что они состоят с ним в одной организации – «Солидарности». Как ни как, а почти «партайгеносы». «Глубокоумствующие либералы» и не думают вступать в соревнование по верности краткосрочных политпрогнозов с этим интеллектуальным пассионарным мужем. Более того, мне, как одному из этих самых либералов, ужасно хочется, чтобы его прогнозы наконец-то сбылись. Как хотелось ранее, материализации сказочного сюжета с «воровским пароходом». В конце концов, не надо изгаляться над классической защитной реакцией человеческой психики – уходом в грёзы. А сейчас почему-то у меня возникли ассоциации славного Андрей Андреича с Аней из «Вишнёвого сада» Чехова: “Мы посадим новый сад, роскошнее этого”. Но я озираюсь жадно, тоскливо и беспомощно блуждаю среди образов его публицистики в поисках другого героя – капиталиста Ермолая Лопахина. Озираюсь и не нахожу. Все другие есть, а этого – нет. Значит, дело хреново. Значит, он не понимает чего-то главного. Как не понимала Любовь Андреевна Раневская, почему она должна занимать деньги у своего бывшего крепостного крестьянина Лопахина? А вообще Пионтковский, как говорят в моей среде, «молоток, подрастёт – кувалдой будет». Правильно подметил он несоразмерность мышления лидеров прошлых митингов «неожиданному и оглушительному масштабу и энергетике протеста». Но умолчал о том, что указанные Удальцовым в заявке на проведение митинга-шествия 5 тысяч участников есть поразительное по точности свидетельство абсолютного непонимания левыми социально-психологической атмосферы сегодняшней России.

Крутясь, как флюгер на ветру у событийной актуальности Главред Муратов не теряет жизненной реальности: Он, Кремль критикуя в меру допустимую лояльности, Одной рукою перья журналистам точит, Другой – на форуме своей газеты либералов мочит. Уж не вот здесь ли, уважаемый Nikola, Вы могли это слышать? К Муратову, если не хотите испытать отвратительное чувство разочарования, не ходите. То, о чем пишет и что называет тайной Адель, сейчас, по прошествии 4-х с лишним лет, уже не тайна. Для меня, во всяком случае. В традиционном предновогоднем онлайне 2009 года главреда Муратова несколько участников «открыто» попросили его объяснить, почему с «визитной карточки» газеты исчезают слова «либеральная» и «оппозиционная»? На что он ответил: Далее разговор выглядел так. Old Vig: Дмитрий Муратов: Old Vig: Далее Муратов стал недоступен в он-лайновом режиме, «праздник непослушания» кончился, Заись убрал соответствующую ветку и пришлось ждать удобного момента, чтобы «раскрутить» главреда на диалог. Встречаться и разговаривать с ним приватно я не счёл для себя возможным, хотя он публично прямо по ходу онлайна предложил встретиться после зимних каникул. А какой ещё удобный, чтобы заловить Муратова, мог быть момент , кроме следующего, 2010 года онлайна? И потому я сел тихонько пописывать статью на тему взаимоотношений газеты и форума с рабочим названием «Что происходит с «Новой газетой?» Но тут разразились известные события, связанные с неправительственным докладом А. Илларионова «Как готовилась война» и его бурным и длительным – 108 страниц! – обсуждением на «открытовской» ветке «Куда ведёт Грузию политика Саакашвили», после чего меня торжественно, но оперативно и без лишнего шума выперли с форума в самом начале сентября. Предлагаю Вашему вниманию фрагмент неоконченной статьи и стишок, который я готовил к очередному предновогоднему онлайну. (http://www.novayagazeta.ru/data/2010/145/33.html) Меня всегда удивляет это свойство говорить намёками, когда дело касается нравственно-идеологической самоидентификации. Не желают господа редакторы «Новой» быть «людьми их системы», и прекрасно. Ну, так предъявите свою «систему» взглядов и исповеданий, скажите хоть что-то вразумительное, не заглядывая в рот обобщённому читателю. Не здесь ли причина той морально-политической эклектики, что являет газета, помещая на своих страницах взаимоисключающие материалы Владимира Кантора и Максима Кантора, И. Лавровского и А. Рубцова, К.Рогова, А.Колесникова и А.Поликовского? К чему ведёт идейно-мировоззренческая всеядность газеты, предмет отдельного серьёзного разговора. Сейчас нас интересует более общая тема: значение читательских форумов для печатных изданий российского социума в эпоху отмирания «бумаги». Как известно, этот социум находится в состоянии ценностного транзита: социализм рухнул в силу своей экономической несостоятельности, а его духовно-ценностная база «заторчала» в головах и душах советских людей. Отсюда болезненный «ментальный распад останков советского народа» (С.Новопрудский), охвативший все слои общества, включая и его довольно большое «зеркало» – создателей и владельцев «Новой газеты». Наглядный пример такого распада – отношение редакции «НоГи» к своему форуму…. <…> Когда-то в молодости Женя Евтушенко (тогда мозги ещё не полоскали эрнсты- доренко) сказал: «поэт в России больше, чем поэт». Минуло с той поры полсотни лет и, вспоминая нынче те слова поэта и журналистов, гибнущих от яда, молотка иль пистолета, хочу спросить: газета – больше, чем газета? «Да ни за что! Нельзя! Нет-нет!» - испуганно вскричал в ответ главред, когда ему, как будто пред напастью напомнили: пора газете стать четвёртой властью. Известно, что идеи правят миром. А коль у власти нет идей, она годится, чтобы править лишь сортиром. Зачем газете в Храме власти подвизаться клиром, если без всяческих затей, ей дозволяют иногда медийным пользоваться пиром? Зачем ей, оседлав горячей событийности фактуру, Зря рисковать и строить из себя идейно-политическую дуру? И, не щадя нисколько социальный габитус, Ломать своей аудитории медийный вкус, Присущий homo postsoveticus?» Редакторы, я вас, конечно, уважаю, Но вместе с тем тактично замечаю (Не даром материалы Никитинского читаю): Вы жирных власти мух клюёте словно птаха Вместо того, чтоб журналистикой идейного размаха (Ох, тяжела четвёртой власти шапка Мономаха!) Уделать всю помойку с шумом, треском, боем Откуда властных мух зараза вылетает рой за роем. Но как глаголом жечь сердца людей, коль нету в собственной душе идей? Ведь сила власти над умами – в силе идеалов, в том ключ грядущего триумфа либералов. А коли для газеты проповедь таких идей не в жилу То и удел её – обслуживать народ-терпилу. Советом, что способен тиражи поднять немало В своей аморфности идейной гребать не спешите: Всего одну строку впишите туда, где при советчине бывало девиз над шапкой красовался, как забрало, вы вместо тех медалек с извергом народа впишите золотом: «ЖИЗНЬ – СОБСТВЕННОСТЬ – СВОБОДА!»

Странно. Мне казалось, что у нас на ФНЛ модерация практически отсутствует, а удаления происходили чрезвычайно мягко (и слава Богу). Правда, на Открыто я вообще не захожу. О чём Вы, почтенный pyotr? И почему Вы так по детски прямолинейно восприняли ремарку модератора "открыто"? Ведь он хотел сказать совсем иное, чем подумали Вы. А именно: критериальный порог морали на ФНЛ столь высок, что фашизоидные выходки некоторых мемберов "открыто" у нормалов не проканали бы -- их просто вышвырнули бы. Безвестный нам модератор "корыта", обронивший это замечание, фактически, сделал в адрес ФНЛ изумительно изящный комплимент. Вам ничего не казалось: на ФНЛ модерация действительно отсутствует и практически и теоретически. А удаления на ФНЛ происходили не через лицемерный заисев механизм 10-тибальных штрафов , а через хирургическое вмешательство Админа в тех случаях, когда было уже очевидно, что без оного не обойтись, если хочешь спасти нравственный организм комьюнити.

http://news.rambler.ru/13749368/ Ранее я писал, что если на коммунальной кухне будут отливать из кастрюли с наваристой похлёбкой и добавлять водички из-под крана, то результат окажется плачевным. Но, с другой стороны, может быть, ну и хрен с ними, с "остающимися"? Ведь никто не обязан думать и заботиться о них. В конце концов, отъезд есть не столько стремление приобрести какие-то выгоды, сколько отказ от подчинения пакостникам во власти, для которых всё прочее население в лучшем случае навоз. Именно в этом, последнем пункте - больше негде! - наши конфликтующие противоположности и сходятся (как это положено по законам диалектической философии). "Нет меня, я покинул Расею! Мои девочки ходят в соплях. Я теперь свои семечки сею На чужих Елисейских полях. Я смеюсь, умираю от смеха: Как поверили этому бреду?! Не волнуйтесь - я не уехал, И не надейтесь - я не уеду!" В. Высоцкий. Не променяю я свои лиманы, камыши, суглинки на Запада уютные и сытые картинки. Я здесь живу и буду каждый миг, как верный идеалам Старый Виг выдавливать фурункул гегельянства, толкавший родину мою в марксистскую пучину окаянства.

«Хоть человечество и было радо, Отправив этих выродков налево, Торжествовать пока еще не надо: Еще плодоносить способно чрево, Которое вынашивало гада». Бертольд Брехт. Мать честная, ещё таких оппонентов мне не хватало – проповедников Ницше! Ваш, уважаемый keltishe , Макс Штернер это же предтеча Ницше, создателя теории про «господствующую роль высших функционеров» и наци-фашистской идеологической понятийной базы – «сверхчеловек», «право сильного», «воля к власти». keltishe, Вы хоть понимаете, что исповедуете и проповедуете? Заявляя о праве Медведева/Путина продавать мне (и Вашим детям, разумеется) солнечный свет, воду и воздух только на том основании, что в их руках сила, Вы тем самым отрицаете все моральные, религиозные, гуманистические, да все этические нормативные установления. Это и вправду «по ту сторону добра и зла». Теперь мне понятны Ваши интенции относительно партии НБП. «Сильные человеки свободны от моральных обязательств, они не связаны никакими моральными нормами» – вот что следует из Ваших антилиберальных выбросов: Ошибаетесь, господин keltishe, осуждение «крокодилов», посягавших на частную (индивидуализированную) собственность не сделало человеческую цивилизацию лучше или хуже – оно её создало. Кстати, Ницше вполне позитивно относился к феодальному праву первой брачной ночи. Будьте же последовательны, keltishe, – объявите себя сторонником этого права, ведь в основе этого права лежит грубая сила власть имущего. Не кажется ли Вам, что вот это Ваше признание: как-то созвучно известному изречению Гитлера, считавшего Ленина своим наивным предшественником, ошибочно выступавшим против частной собственности на средства производства: (Из книги воспоминаний Германа Раушнинга). P.S. Давно не испытывал такого удивления, когда увидел, что кто-то поставил плюсик Вашему посту: неужели интеллектуальная атмосфера вызревания в России фашизма, уже накрывает собою даже ФНЛ? В первый момент было дико интересно – кто же это? Потом понял кто, щёлкнул по единичке – точно, он! Насколько же гениально подтверждается открытие Хайека!

[iES] В Сочи пройдут общественные слушания по новой дороге к горной резиденции Путина От кого: EWNC <envwnc@gmail.com> Кому: ies@ewnc.org Дата: Wed, 25 Apr 2012 16:42:56 +0400 http://ewnc.org/node/8137 "ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ВАХТА ПО СЕВЕРНОМУ КАВКАЗУ" <25 апреля 2012> В СОЧИ ПРОЙДУТ ОБЩЕСТВЕННЫЕ СЛУШАНИЯ ПО НОВОЙ ДОРОГЕ К ГОРНОЙ РЕЗИДЕНЦИИ ПУТИНА Для доступа к горнолыжному курорту "Лунная Поляна" за счет бюджета планируют построить 52 километра автомобильной дороги и канатку протяженностью более 9 км 27 апреля 2012г. в 10 часов в администрации Центрального района Сочи начнутся общественные слушания по материалам оценки воздействия на окружающую среду проекта автодорожного маршрута к так называемой "метеорологической станции Кавказского заповедника". Как сообщала ранее Экологическая Вахта по Северному Кавказу, под этим названием скрывается горнолыжный курорт "Лунная Поляна", который с 2002г. строит ОАО "Роснефть" по заказу Управления делами Президента РФ для личного отдыха Путина. Для строительства курорта из земель Кавказского заповедника было изъято около 200 гектар, входивших в состав объекта Всемирного природного наследия ЮНЕСКО "Западный Кавказ". В 2006-2009гг. к резиденции за счет федерального бюджета уже пытались построить дорогу с северной стороны, но она была остановлена по требованию ЮНЕСКО. К этому моменту на дорогу под названием "Черниговское - научный центр "Биосфера" были потрачены сотни миллионов рублей, ее строительство привело к масштабным незаконным рубкам в пределах объекта Всемирного наследия. В сентябре 2011 года были объявлены два конкурса на проектирование новой дороги к резиденции, на этот раз - со стороны Сочи. Этап проектирования, на который потрачено 250 миллионов рублей, завершен. Его итогом стали проекты 1-го и 2-го участков дороги, материалы оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) по этим проектам планируют обсуждать 27 апреля. Однако с самого начала общественные обсуждения проходили с грубыми нарушениями закона. Проект 1-го участка до 17 апреля отсутствовал в общественной приемной, расположенной в здании Кавказского заповедника, хотя должен был появиться там за месяц до проведения слушаний. С материалами по 2-му участку происходила еще более загадочная история - на протяжении месяца в приемной сменилось три разных варианта материалов ОВОС. Но даже окончательный вариант содержит грубейшие ошибки, так как в спешке его попросту скопировали из другого проекта - материалов ОВОС по строительству дороги к вольерному комплексу Кавказского заповедника. В частности, в материалах неоднократно повторяется фраза о том, что дорога расположена в бассейне реки Мзымта, хотя на самом деле дорога к резиденции Путина пройдет по заповедной реке Шахе. В материалах ОВОС нет ни слова о том, что дорогу собираются строить на территории Всемирного природного наследия "Западный Кавказ", причем в нарушение рекомендаций ЮНЕСКО. Комитет Всемирного наследия неоднократно подчеркивал: развитие туристической инфраструктуры на склонах горы Фишт противоречит целям создания объекта "Западный Кавказ". То, что эти рекомендации ЮНЕСКО хорошо известны проектировщикам и заказчикам дороги к "Лунной Поляне", не вызывает сомнений. Именно поэтому в качестве обоснования для строительства они указывают, что дорога нужна для "обеспечения круглогодичного функционирования Комплексного научно-исследовательского центра мониторинга окружающей среды "Биосфера". В обосновании также сказано, что центр мониторинга нужен для выполнения международных обязательств России и будет использоваться в качестве станции Глобальной службы атмосферы (ГСА). В качестве образцового примера такой станции приводится аналогичная станция на горе Кения в Африке. Однако метеостанция на горе Кения работает в автоматическом режиме и представляет собой два скромных контейнера. Тем не менее, проектировщики считают, что за счет федерального бюджета в заповеднике необходимо построить автомобильную дорогу протяженностью 52 километра и не имеющую аналогов в России канатную дорогу длиной 9,2 км. По самым скромным подсчетам, стоить канатная дорога будет не меньше миллиарда рублей. Общая же стоимость транспортного коридора к "научному центру" Владимира Путина точно превысит 2 млрд. Стоимость этого "научного" проекта сопоставима с общим размером финансирования программ фундаментальных исследований Российской академии наук. Для строительства дороги к резиденции Путина в Кавказском заповеднике потребуется вырубить десятки гектаров лесов на территории объекта Всемирного наследия "Западный Кавказ". Реальный ущерб природе России превысит стоимость строительства, не говоря уже о позоре на весь мир из-за нарушения международных обязательств. Экологическая Вахта по Северному Кавказу и Гринпис России намерены провести общественную экологическую экспертизу данного проекта. Сурен ГАЗАРЯН (Экологическая Вахта по Северному Кавказу)

Свяшенное для уважаемого Old Vig писание - вполне себе изумительная для семнахи книжка и весьма душеполезная, согласен =) Но если читать ея как тогда положено было, Каждое Слово С Большой Буквы - хм... Не то, чтобы это искусство было утрачено, но... Сейчас на такое априорное прочтение способны разве что Люди на Киче, получившие по Дороге Маляву от Уважаемого Человека. Всем прочим желательна некоторая привязка этого "магистр дикту" к контексту обсуждения, желательно, опять-таки аргументированная. Надеюсь, не надо объяснять, почему? Уважаемый keltishe, не обессудьте, но я теряюсь при чтении Ваших текстов. Их сленговая нагруженность затрудняет моё желание взять с наскока их смысловой барьер. А заниматься лексическими изысканиями мне уже поздновато, да и как-то нерентабельно. Припоминаю одну филологиню, единственную по этой части превосходившую Вас: то ль прапор, то ль майор, ну, вообщем, Лоухи&Флёр... Ну, например, что-такое "магистр дикту"? Догадывась, что это латынь, что сия лексема в Ваших устах имеет какое-то отношение к Джону Локку, и что она влетела в бОшки тех, кто более или менее прилежно слушал университетские курсы по истории или, там, юриспруденции. А что означает "для семнахи"? Очевидно, вы так кодируете слово "семинария"? Ну, что ж, если под ним понимать ЛГУ, а точнее, юридический факультет второго по значению университета СССР, то я готов с этим согласиться. Выпускник этого факультета, кандидат юридических наук, впоследствии ставший президентом России, Дмитрий Медведев, выступая 15 марта 2012 года перед членами Совета по развитию гражданского общества и правам человека и отвечая на запросы экологов о ситуации с делом о повреждении забора возле черноморской "здравницы" кубанского губернатора, выдал нечто такое, что даже наш Власов на его фоне смотрится лектором общества "Знание". Оный губернатор мало того, что захватил 8 га лесного склона, спускающегося к берегу моря, так ещё отрезал около 500 метров побережья в свою "частную" собственность. По этому поводу Медведев сказал буквально следующее: "...по конкретной ситуации на Кубани, естественно, разберёмся. Единственное, что я хотел бы отметить всё-таки, уважаемые коллеги, никто не отменял обязанности соблюдать экологические законы, но никто пока не отменял священного и неприкосновенного права собственности. На этом стоит наша рыночная экономика". То, что простительно (с натяжкой) не знать Вам, Власову, Геофизику, Олану и т.п., то непростительно президенту-юристу, да ещё вякающему что-то о собственности и рыночной экономике. А именно: не могут объекты природы быть частной собственностью, так как к их созданию труд человека не имеет никакого отношения. Не могут быть частной собственностью солнце, воздух, моря, реки, озёра -- это азы либерализма, родоначальником которого был Джон Локк. У Вас, кажется, возникает вопрос о недрах? Извольте: («Два трактата о правлении», М., 1960, стр. 276 – 277) Этих азов не знали ни Гайдар с Явлинским, ни сегодняшние гонтмахеры - гуриевы - илларионовы. Если бы знали -- сказали бы давно. Что не облегчает бремени невежества, ни Вашего, ни Власова, ни кого другого. Только один прикрывается снобизмом, другой -- Гегелем со Шпенглером, третий косит под расхристанного дурачка, четвёртый хватается, как утопающий, за коммунистический Китай или шведский "социализм" -- на всё идут, лишь бы сохранить своё коллективистское мирочувствование. Я, видимо, не достаточно писал на "открыто" и здесь о либерализме, если Вы сейчас, уподобляясь Власову с его зэковско-лагерной образностью, пытаетесь за привычной маской эрудированного сноба скрыть свою идейно-политическую беспомощность и растерянность: Потерпите, уважаемый keltishe, будет Вам привязка, будет и аргументированная с Божьей помощью. Только попозже. А то сейчас я в долгах (полемических), как в шелках: надо отвечать уважаемым Артёму, Геофизику, Микрокосме, Римскому -- аж кричит, надо! Там и Вы найдёте кое-что интересное для себя про демократию с либерализмом. А пока -- до свиданья.

Потому, что на мой текст обязательно последуют в том числе и ваши ответы. Так что уже манипулируют нами. Вот как, а я и не знал, что настолько манипулятивен, что мои наблюдения и комментарии относительно какого-либо явления автоматически делают меня объектом манипулирования теми, кого я наблюдаю. Но тогда и Альберта Эйнштейна, писавшего своему другу Морису Соловину: «Люди так же поддаются дрессировке, как и лошади, и в любую эпоху господствует какая-нибудь мода, причем большая часть людей даже не замечает господствующего тирана» © -- его тоже можно отнести к дрессируемым особям?

Уважаемая Tanyok, с понятием демократии в сознании "новой исторической общности -- советского народа" сотворили то же хуже, чем с домом Вашего деда. Дом -- материальный объект -- красная босОта отобрала силой, но не смогла сразу лишить его обитателей культурного капитала. А изъяв из общественного сознания истиное значение слова "демократия", наследники той босОты тем самым изъяли у народа волю к свободе, ибо: "Когда слова утрачивают свое значение, народ утрачивает свою свободу"(Конфуций). Почему в 91-ом, когда рассыпалась совецкая (орф. моя) власть не была проведена реституция? Хотя в странах Восточной Европы и у прибалтов она была утверждена законодательно? Да по тому же самому, что не было, не случилось общенационального покаяния -- моральное здоровье народа было основательно подорвано за 70 лет советчины. Вдумайтесь, что Вы говорите: "... и в этом слабое место демократии". В чём же слабость -- в том, что её изнасиловали до такой степени, что образованные люди постсоветской России утратили способность понимать смысл этого термина? Истрия наказывает нас не сгоряча, и не проходит даром отрицанье собственности частной, за осквернение её морального ключа, грядёт возмездие стране моей несчастной.

Простенько, но со вкусом. Со вкусом, начисто лишенным того соображения, что мера указанного "попечения" интересов любого конкретного собственника никоим образом не может находиться в функциональной зависимости (если это - демократия) от уровня капитализации его собственности. Цитируемый Вами автор забывает, что смысл демократии состоит прежде всего в защите меньшинства граждан, включая и люмпенизированную часть "народа", от тех представителей большинства, кто не согласен с вышеозначенным соображением. Ой, Геофизик, наговорили Вы коротенько, но втиснули туда, как говориться, "семь бочек арестантов". Сейчас некогда читать Вам вводную лекцию по демократии, поэтому сообщаю тезисно ряд ключевых положений, если угодно -- аксиом либерализма. 1. Императивность одного из трёх естественных прав человека -- частной собственности такова, что пред ней равно ничтожно состояние миллиардера и имущество человека, состоящее из набедреной повязки с сандалиями. Последнему принадлежит нечто более ценное, чем все миллиарды богача -- его жизнь и доля тех природных ресурсов, что находится в стране, где обитает его народ. 2. Людей - несобственников не бывает в приципе. Человек прежде всего собственник самого себя! 3. Демократия -- есть политический либерализм. Капитализм -- есть экономический либерализм. Христианство -- есть религиозный либерализм. Правозащитнечество -- есть прикладной либерализм. P.S. Никакого автора я не цитировал, давая формулировку демократии - она моя. Я её вывел, пользуясь идеями Джона Локка, а так же мыслями и лексикой Фридриха Хайека: (Хайек, "Пагубная самонадеянность", глава вторая "Происхождение свободы, собственностти и справедливости")

Дорогая Tanyok, Вы высказываете столь противоречивые суждения, что у меня возникает подозрение, что Вы не понимаете значения слова "демократия". "Да даже и в демократию играть с люмпенами нет никакого интереса!" -- разумеется, "люмпен" и "демократия" понятия не совместимые. Что вытекает из определения: "Демократия есть форма власти в стране, чей смысл существования заключается в попечении интересов частных собственников -- граждан этой страны". То есть, демократия это не просто власть народа, но народа, состоящего из частных собственников. А уж, извините, представить всю нелепость Вашей фразы: "Видимо, следующая ступень развития условий жизни в России это наддемократическое развитие "куда кривая вывезет", а демократия, как пройденный этап, как горький опыт" Вы сможете, если замените слова "наддемократическое" и "демократия" на "надбиологическое" и "биология". Тогда мы получаем: "Видимо, следующая ступень развития условий жизни в России это надбиологическое развитие "куда кривая вывезет", а биология, как пройденный этап, как горький опыт" Ещё раз извините за мою прямолинейность, и сильно не огорчайтесь своим незнанием: этого не знают толком даже те, кто подвизается на политической ниве под флагом демократии.

Какая-то наукообразная пакость сочится из уст этого Ашманова: "...на самом деле выборы, где ненависть людей, там, к партии жуликов и воров, которая, там якобы, сделала выборы нечестными...". Разумеется, нельзя отрицать попыток манипулирования, и при том небезуспешных, если сам факт открытия Вами темы, посвящённой этой "ютье" свидетельствует о результативности действий Управления внутренней политики Администрации президента РФ. Но только непонятно, почему о себе Вы говорите во множественном числе: "нами пытаются"?

Ну, цитатой на цитату, как грится, алаверды: Государственный строй могуч. Невыносимо воняет сургуч. Идет победоносное наступление, поэтому эмиграция — преступление. Все это ясно без лишних слов. Тем более что за слова сажают. Тем более что нас уважают. Мы вооружены до зубов. Угадаете автора?.. Токо шоб без Гугла мне!.. Без претензии на "угадать": это похоже на стиль Галича.

К трём указанными Вами, уважаемая Таша, мотивам, подвигающим нас участвовать в спорах, инициировать дискуссии, ввязываться в них и раскручивать их, я бы добавил ещё две. Они представляются (мне, во всяком случае) более достойными, а именно: 1. Естественная потребность делиться с ближним тем добром, которое есть у тебя в достатке. Нехорошо быть жмотом, жадиной и чёрствым куркулём, когда имея белый хлеб с чёрной икрой и видя скудную трапезу других, не имеющих даже представления о вкусе диковиной снеди, не предложить им хотя бы попробовать её. Вот так же и с пищей духовной: если есть что-то в твоей башке, в твоей душе, что не ведомо ближнему – поделись с ним! Но без навязчивости, ибо навязчивость есть утончённая форма насилия. А это в религии свободных людей (либерализме) не приветствуется. 2. Неистребимая в человеке потребность жить комфортно, даже в роскоши. А, как известно: «Единственная настоящая роскошь - это роскошь человеческого общения» (Сент-Экзюпери). Откуда в нас эта потребность? Я знаю откуда, и непременно поделюсь своим знанием на форуме, имея «шкурный» интерес – окружить себя роскошью общения с нормальной форумной публикой.

А кому он нужен? Путину. А кому же ещё?

Когда или если?.. Оно уже получилось это «если», klemm, как раз сейчас Old Vig занялся тем, что давеча Вам обещал. Смотрите, я Вам не соврал… Всё обещаете!.. А почему «всё»? Разве ранее я обещал Вам что-то конкретное? Другое дело, если моё либеральное миссионерство Вы воспринимаете, как обещание « … хоть что-то переиграть по уму ...", – тогда это резонно. Тогда Вы попадаете «в десятку». Послушайте, Old Vig, а гражданской физики у Вас там нет?.. Увы, гражданской физики у меня нет, как и химии тоже нет. Если же Вы испытываете потребность в таковых, то Вам к Борису Слуцкому: Так что даже не обидно, а скорее интересно наблюдать, как, словно пена, опадают наши рифмы и величие степенно отступает в логарифмы. «Физики и лирики». Не силён я в логарифмах, моих вирш слаба заноза, чтоб воспеть свободу в рифмах средь морального некроза. Посему теперь пытайтесь – чур, без всякого психоза! – понимать, о чём глаголет нижеследующая проза. Упреждение тем софорумникам, через чей порог снисходительности не может переползти моя скверная привычка писать длинные тексты: воздержитесь от чтения данного поста. Разглядывая Ваши, уважаемый klemm, капризно-чистоплюйские сентенции о приватизационных технологиях российских недореформ, приходит на ум английская пословица: «Нельзя ругать холодный дождь, который льёт вам за шиворот». Нельзя оплёвывать плоды того древа, что выросло на твоей же социальной почве, и что составляет с тобой одно органическое целое. Оплёвывать, и одновременно чураться антитетичной, принципиально другой социально-психологической «органики», рождающей плоды совсем иного вкуса. Судьба отцов постсоветских реформ, испивших полную чашу морального террора, есть лучшая иллюстрация правоты народной пословицы: «нет – так купил бы, а есть – так убил бы». Они были обложены таким набором блокираторов – политических, экономических, социальных, – какой их коллегам из стран бывшего соцлагеря и Балтии мог привидеться только в страшном сне. На одном из международных семинаров Гайдар спросил своего коллегу министра финансов Мексики, что бы он сделал в сложившейся в России ситуации на месте Гайдара. Тот ответил: «Я бы застрелился. Все остальные выходы хуже». Хотел бы я видеть сейчас, как выглядела бы критиканствующая братия, окажись она в 92-ом году втиснутой в то «окно возможностей», которое имела команда Гайдара. Приватизация в процессе гайдаровских реформ была сделана ровно так, как позволила её сделать социально-психологическая реальность постсоветской России. И так, как то допускали идейно-мировоззренческие кондиции не только одних экономистов-реформаторов, но всего шахраево-бурбулисного отряда госстроителей. Можно ли реформировать страну, не реформировав, не перетряхнув сначала ценностный скарб самих реформаторов? – Не шутите, господа. Каков был качественный уровень ценностного багажа государственников-правоведов, показала написанная ими для пореформенной страны Конституция 1993 года. Более издевательского, иезуитски тонкого надругательства над классическим либерализмом трудно придумать. Однако, экономистам-гайдаровцам в то время было не до идейно-теоретических разработок. Понимание острейшей необходимости – пока директорский корпус не растащил всё до последней верёвки с тонущего корабля социализма – введения института частной собственности через открытую приватизацию было столь велико, что заставляло реформаторов идти на компромиссы, выхолащивающие саму суть института собственности. Один из членов РЦР – «мозгового штаба» гайдаровских реформ Алексей Улюкаев признавался позднее: «Платой за сохранение возможности проведения реформ зачастую становилось их непроведение по факту» («Открытая политика», №2/1998г.) В тот период в руках у госпожи Истории не было колоды с другими козырными картами, чем Ельцин с Гайдаром – это что, так трудно понять? Из страны «перезрелого» социализма сделать страну капиталистическую – для этой мИссии не было у Истории других мессий, кроме Ельцина с Гайдаром, слышите – не-бы-ло! Окажись на месте Гайдара Явлинский или Илларионов, Сабуров или Фёдоров, – да, кто угодно! – они, что, не столкнулись бы с теми же проблемами, что и Гайдар? Простите за низкий слог, но Вы и вправду полагаете, что эти ребята, в отличие от Гайдара, сумели бы из говна конфетку сделать? Но куда делся бы тот же Верховный совет с его коммунистическим большинством, блокирующим даже робкие поползновения к капитализму эконом-либералов? Куда делись бы пустые «закрома родины» с растащившими их распорядителями – красными директорами и колхозными баронами? А что бы делали в 1992 году сегодняшние гайдароненавистники с расползающейся на глазах рублёвой зоной и с наивным, как папуасы, населением, лезущим в пасть разного рода «МММ»? Конечно, останови Ельцин свой выбор осенью 91-го не на Гайдаре, а на Ларисе Пияшевой, вероятнее всего ход реформ пошел бы иначе. Но где гарантии, что это «иначе» исключило бы югославские сюжеты в стране, нашпигованной ядерным оружием? И главное – что бы мы с Вами делали со всем тем советским дерьмом, что при первом тёплом ветерке свободы растаяло и расплылось по стране? Куда бы мы дели директоров заводов, оказавшихся не способными ни на что иное, кроме как демонтировать и сдать на металлолом оборудование своих предприятий, а освободившиеся площади продать / сдать в аренду под торгово-развлекательные комплексы? Что бы мы с Вами делали с беспросветной экономической тупостью и этической невменяемостью наших бизнесоидов, не имеющих элементарных представлений об этике капитализма? Куда бы мы дели офицеров российской армии, торгующих в Чечне оружием, и генералов, обогащающихся на торговле чеченской нефтью? И, наконец, куда бы делись социальное иждивенчество и частнособственническая атрофация миллионов вчерашних «строителей коммунизма»? Хотел бы я посмотреть, что бы делал тот же Явлинский с массивом дегуманизированного общественного сознания, под тяжестью которого уже стал проседать нравственный фундамент аполитичного народа? Есть в Вашем, уважаемый klemm, восприятии гайдаровских реформ некий трагикомизм. В нём не было бы ничего трагедийного, если бы это касалось только Вас, да какой-то замкнутой социальной группы. Однако, это массовое, отчасти стихийное и «почвенное», но в значительной мере искусственно сгенерированное явление. Горький комизм ситуации в том, что Вас, как и многих отъявленных критиков гайдаровских реформ, роднит с Гайдаром в двух принципиальных моментах: властоцентризм мышления и удручающая изолированность от императивов этического либерализма. Только не спешите думать, что под властоцентризмом понимается вожделение власти – совсем не обязательно! И не обязательно, что это только лишь глас народа: «О, боже мой, кто будет нами править? О горе нам!».© Этот тип мышления означает априорную первичность института власти в сознании человека, доминантность этой категории в его ценностной «табели о рангах». При таком типе мышления статусность власти в институциональном раскладе наивысшая, она безоговорочно доминирует даже над естественными правами человека. У правителей этот тип мышления и психологии выражается в кондовом этатизме. В управляемых массах он проявляется через синдром «ожидания Данко» – имманентное желание видеть впереди себя благородного правителя. Жажда правителя, который своей отеческой опекой освобождает подданных от необходимости жить и думать самостоятельно: «Нам, мол, с вами думать неча, если думают вожди»©. Властоцентризм «низов» проявляется в ожидании лидера непременно справедливого и мудрого, жертвенного, готового отдать жизнь «за народ». Их главный критерий в оценках политика – «А что он сделал/сделает для народа?». Представления о власти, как об одной из множества достаточно заурядных человеческих профессий, имеющей, как любая профессия свои критерии пригодности и признаки профнепригодности – такие представления чужды коллективистскому, изувеченному патернализмом сознанию. Этатизм ельцино-гайдаров и властоцентрическая расстановка ценностей в массовом сознании – это две стороны одной медали. Одна без другой не могли бы состояться, потеряли бы смысл, как теряется он для пастухов без стада. Тот факт, что значительная часть образованной «прослойки» слилась с простонародьем против «гайдарОв», говорит о надсословных, нравственно-мировоззренческих корнях протеста. Свидетельствует о несостоятельности интеллектуальной элиты, о её неспособности соответствовать своей социальной функции – транслировать обществу этические параметры того социально-экономического строя, где власти отводится роль «ночного сторожа» при обывателе. Илларионовы и пионтковские гневаются на Гайдара, ведь он мало того, что не сумел собою воплотить российскую мечту о Данко, так ещё детерминировал «режим воров в законе» – путинщину. Между тем, они, как и Вы, уважаемый klemm, как множество порядочных людей, «пролетариев умственного труда» – все вы вместе с Гайдаром принадлежите к одному и тому же социокультурному этосу, которому незнакомо «здоровое презрение к власти, порождаемое обычно лишь долгой традицией личной свободы»©. Какое уж там презрение, если власть в Вашем этосе – ось мироздания, вокруг которой крутится вся его духовная и материальная жизнь. Если наиболее честолюбивые и мобильные представители держатся за эту ось, как стриптизёрша за свой полированный шест. В чреве данного этоса могли родиться лишь вариации ельцино-гайдаровских реформ, но ничего принципиально иного. Вот почему критический пафос Илларионова (уже не говорю о шарлатанах от экономики – глазьевых-шмелёвых) и Ваши, klemm, рассуждения о реформах Гайдара, ничего кроме грустной усмешки не вызывают. Я и раньше-то догадывался об органической, институциональной связи идеологических кондиций российской власти с социальной почвой и её гумусным слоем – интеллектуальной элитой. Но когда столкнулся с поразительной общностью миропониманий Гайдара и его солидных критиков в образе почтенного Геофизика, то долго не мог избавиться от чувства неприятного открытия. Мой друг, далеко не худший представитель России мыслящей, однажды в полемике поднял руку даже на принцип Гаррингтона: «Каков баланс собственности в стране, такова и власть в ней». «Не правильно – возразил Джемсу Гаррингтону Геофизик через 350 лет после открытия этого универсального, вневременного принципа – опыт путинской России опровергает универсальность этого принципа. У нас власть рождает собственность, а не наоборот». Ну, да, конечно, «у нас» – вот истина в последней инстанции. У нас власть ворует по крупному, следовательно, мы ставим под сомнение принцип святости частной собственности. А как вы хотели? Это же – ВЛАСТЬ, она первична! Ведь если она перестанет главенствовать (и, разумеется, коммуниздить/путиниздить), она перестанет быть сама собой, и тогда рухнет всё наше мироздание, что невыносимо – не правда ли, Геофизик? Таким образом, мы объявляем Гаррингтона несостоятельным, а уж родоначальника либерализма Джона Локка создавшего теорию, пригодную разве что для перехода от феодализма к буржуазному строю – того и подавно устаревшим. Но откуда и куда сейчас переходит наша Раша – вот бы что понять. Любезный klemm, Вы имели возможность непосредственно ознакомится с тем диалогом, читая вот здесь Наш Геофизик, верно, не догадывался, что он не просто солидаризовался с ключевым для понимания причин провала реформ тезисом Гайдара: «Исторически власть первична по отношению к собственности», но выдал идеологическое сиречь мировоззренческое родство своё и своих «источников» (Пионтковского, Илларионова и др.) с автором провальных реформ. Патология клишировалась им, возводилась в норму на рациональном уровне мышления: власть, видите ли, рождает собственность. На первый взгляд это кажется странным. Однако, если учесть, что в ценностной иерархии властоцентризма власть занимает высшее положение, принимается за пуп Земли, пред которым даже собственность (!) вторична, то ничего странного здесь нет. Потому-то самый последовательный и экономически подкованный оппонент Гайдара Илларионов, (занимавший, кстати, в путинском серпентарии высокое положение экономического советника почти 6 лет, а в 1992—1993 годах бывший первым заместителем директора «Рабочего центра экономических реформ при Правительстве России» – «мозгового штаба» Гайдара ) всем, чем только можно пеняет Гайдару, но -- sic! -- никогда не указывает на корневую причину провала гайдаровских реформ – непонимание им этической природы частной собственности. Вот и недавно у Геофизика сорвалось хотя и в шутливой форме, но опять : «Властвовать-то приятно». ( Л. Зеленко, журнал «Посев» №8/2007). Дорогой klemm, тут недавно на одной из веток обсуждалась крылатая фраза сэра Уинстона Черчилля: «Демократия – отвратительнейшая штука, но ничего лучшего человечество не придумало». Давайте же скажем себе: «Отвратительнейшим было правление Ельцина и реформы Гайдара, но ничего лучшего советская Россия изобрести, придумать, «выдать на гора», не могла. И за то спасибо».

У меня и согруппников по учебе специальность в дипломах значится такая: "геолог-геофизик" Как объяснил мне только что Владимир Иванович, это потому, что факультет, на котором Вы обучались, назывался "геологический", но не "горный". А мои гефизики оканчивали "ЛИМОн", Военмех (в Питере такие) и, кажется, Бауманку. Что не ослабляет искренности моих поздравлений с профпраздником Вас и всех Ваших коллег.

Дозвонился по номеру (495) - 608 73 43. Ответил дежурный: привезли 6 человек, но среди них Гуськова нет.

Спасибо дорогой Геофизик, за ролик с Хайеком! Стыжусь, что не поздравил Вас с днём геолога. Правда, тому есть косвенная причина: однажды местные геофизики-"железячники" (создатели приборов для полевиков) в ответ на моё "привет геологам", вежливо поправили: "мы не геологи, мы - геофизики". Есть какая-то убийственная ирония в том, что именно первого апреля с Вашей лёгкой руки, не ведающей всего горько - солённого юмора, этот ю-тьюб появился на площадке ФНЛ. В конце ролика указано (выделено мною): "проект либертарианской партии России". Нужно ли ещё большее доказательство идеологической недалёкости (и политического кретинизма) людей, "замутивших" партию с таким названием, если учесть мнение самого Хайека относительно словечка "либертарианская": (Хайек, "Почему я не консерватор". отсюда: http://sps.ru/?id=219731) P.S. Сегодня поздравлю Вашего однокашника (моего земляка) с профессиональным праздником и сообщу Вам в "личняке" о положительных подвижках в его жилищных проблемах.

Ну, жизненных ситуаций великое множество, чё тут говорить. И шансы у людей были разные, и воспользовались они ими по-разному. Мне тоже есть что вспомнить и оп чём пожалеть... А вот Вы лучше скажите, правильно ли в целом был осуществлён переход из социализма в непонятно что? И с какого момента всё пошло не туда? И кто виновник нынешнего, такскать, торжества?.. И возможно ли теперь хоть что-то переиграть по уму?.. Или — всё, обречены, суши вёсла?.. "И возможно ли теперь хоть что-то переиграть по уму?.." - да, уважаемый klemm, вплоне возможно. Но для того, чтобы "по уму" его надо сначала поднабраться, поднакопить. Когда это у меня плучится, то первый с кем я поделюсь, будете непременно Вы - обещаю! А пока немного гражданской лирики. Скажи, Россия, ведь недаром, Тебя, забитую коммунистическим дурманом Никто не стал спасать задаром Окромя Ельцина с Гайдаром? Ты, баба бестолковая, ведь не таковская, Чтоб вместо Путина, избрать Буковского А потому, сиди тихонько и не вякай, Пока тебя, как девку в полк, не сдали путиняки. Когда упали с ног социализма путы Кто уберёг тебя, Россия, от кровавой смуты? Хотя ценой того, что власти институты Приватизировали воры, прохиндеи, шалопуты. «Нет у меня для вас других писателей» Изрёк генсек – палач, главарь всех истязателей. Через полсотни лет настигла их расплата Но, Родина моя, а ты-то, что, не виновата? «Нет у меня для вас других спасателей» Скажи сама себе, страна мечтателей, Страна учёных, победителей, героев И прочих агитпропа геморроев. Скажи, дыша советским перегаром, Что стало бы с твоим экономическим базаром Где полки магазинов – покати хоть шаром Не будь «завлабов» во главе с Гайдаром? Вестимо, совесть человека – Божий дар Так что мешает вам, советские подранки Сообразить, что именно Егор Гайдар С вас, как умел, смывал социализма сранки. Как горько нам сейчас осознавать Нам, обитателям страны несчастной, Что даже те, кто нас решился подмывать Не понимали смысла собственности частной!