Old Vig

Спасибо Вам огромное. Преодолев сомнений грех, Вздохнул довольный физмат цех: проворные нейтрино с разгона и наскока не обогнали свет, идущий издалёка. Любого школьника спроси Не может скорость света «си» (От чего, Боже упаси!) быть меньше скоростей каких-то «пси», бозонов, фермионов. А накось выкуси, частиц элементарных Стандартная модель, классическая физика не место под бордель! О, как противится общинная душа в объятьях стадного порока, когда её невежество круша, свет озаряет от звезды далёкой Локка.

Ты, Влас, на грубость нарываешься Обидеть, Влас, всё норовишь Тут с комуняками Кубани так накувыркаешься Придёшь на форум -- ты сидишь!

Этика это совокупность норм совместного общежития определенной группы людей, предполагающая терпимость к иным группам - свойство любых "этик". Разные же "идеологии" суть обычно основы и движущие силы для конфликтов между разными группами. Во всяком случае, они таковыми становятся по мере того, как завоевывают массы людей и начинают претендовать каждая на свою исключительность. Геофизик, перестаньте нести бредятину! Мне стыдно за Вас. Вы, всё же, не Власов...

????????????????? Явшоке Это странное утверждение. В Гаити пролетарская революция избавила народ от эксплуататоров в 1804 году, а на Кубе - спустя 155 лет в 1959 году. Гаити - это самая первая в мире страна победившего пролетариата. И она же (по странному стечению обстоятельств) - самая бедная в Западном полушарии. Короче. Я так понял из вопроса, что вопросов на самом деле две штуки. 1. Как измерить "правильность" пути развития, каковы критерии? 2. Возможно, одним из главных критериев развития является идеология. Какая идеология из трёх вариантов лучше? Отвечаю. 1. Правильность пути развития определяется (главным образом) долгосрочным трендом ВВП на душу по ППС. Именно долгосрочным трендом, а не случайным краткосрочным провалом или всплеском. Именно ВВП, а не другими второстепенными критериями. Именно ВВП в расчёте на душу по ППС, чтобы избавиться от влияния различий в численности населения и колебаний курса валют. Остальные критерии тоже могут быть использованы, их можно обсуждать, но они все вместе взятые не перевесят главного критерия: ВВП на душу по ППС. Точка. 2. Идеология является вторичным критерием развития страны. В 20 веке люди ошибочно придавали слишком большое значение идеологиям. В 21 веке на идеологию просто кладут с прибором. Хотя идеология - это вторичный критерий, о нём тоже можно поговорить. Пример номер один. Коммунистическая идеология правящей партии Китая не мешает (как будто бы) проводить в стране прямо противоположную экономическую политику. "Коммунистический" Китай по иронии истории обязан своим неплохим экономическим успехом капиталистическому свободному предпринимательству. Забавно. Идеология не помешала. Пример номер два. Капиталистические по идеологии США всё чаще применяют на практике социалистические экономические процедуры, что ухудшает экономическое положение страны. Однако, экономика США настолько богатая, что повредить её почти ничем невозможно, и социалистические эксперименты проходят без больших потрясений. Президент-социалист Обама при всём своём старании не может помешать экономике США восстановиться после кризиса и начать устойчиво расти. Всё равно растёт, зараза. Социалистическая идеология Обамы уживается с капиталистической системой США. Примерно такая же неразбериха существует и в отношении демократии и авторитаризма. Есть богатые страны и с демократией, и без неё. Есть бедные страны с демократией и без неё. Если кто-то утверждает, что как только наступит демократия, так начнётся экономический рост - плюньте ему на ботинок. СкажИте, что я разрешил. Рост во многих странах происходил и без демократии, и наоборот -- в странах с демократией бывает отсутствие роста. Вывод: Идеологические -измы не могут сами по себе улучшать или ухудшать экономику (точнее -- главный критерий из пункта 1 -- ВВП на душу по ППС). Демократия и капиталистическая идеология хороши не потому, что улучшают экономику. Демократия и капиталистическая идеология хороши потому, что уменьшают количество ВРАНЬЯ. Демократия уменьшает враньё в политике. Капитализм уменьшает враньё в экономике. Демократия даёт честную власть, капитализм даёт честную экономику, а честные люди живут лучше, работают больше, богатеют быстрее, радуются искреннее. Так что про идеологию можно поговорить, можно сравнивать политические свободы в России, Белоруссии и Украине. Можно. Но по большей части в этом будет мало практического смысла. Вторичные маловажные критерии, понимаете ли. С точки зрения экономической науки. ЗЫ. Другое дело - с точки зрения нормальной человеческой реакции. Нормальным людям тоталитаризм противен до глубины души. И социализм - как разновидность тоталитаризма - противен тоже. С души воротит. Нормальные люди, как правило, готовы предпочесть более низкий уровень жизни на свободе, чем богатство в тюрьме. Вконец Россия охренела Коль скоро мембер фэ-нэ-эла К тому же муж учёный зело Несе таку галиматью, Що я дивлюсь, та кажу «Тю! ви ж тільки вибрали Путю тепер з якого переляку довбешку шкодуєте, підставляя сраку і на посмещіще людей біжите геть від всіх ідей» Но вопль протеста раздаётся: «Что Вигу Старому неймётся? Нам не идей, а честной власти хоцца! Что толку с «измами» бороться На всяческих идейных матах, Кода подушным ВВП, как в Штатах Нас Римский просветил на форумных дебатах». Мне крайне интересно разгадать такой вот психологический парадокс: почему «заглянувший на огонёк злобный капиталист», человек с откровенно либеральными подходами к экономике (значит, к самой жизни) – почему он демонстративно дистанцируется от идеологии капитализма сиречь либерализма? Он так отчаянно пытается сохранить свою идеологическую девственность, что усыпает свой пост набором взаимоисключающих положений, кои ничего, кроме улыбки вызвать не могут. Неужто, кто-то всерьёз думает лишить капитализм права иметь собственную идеологию? Причём, он далеко не одинок в проявлениях своей щепетильной (до курьёзности) принципиальной деидеологизированности. Несомненно, здесь мы имеем дело с явлением социально-психологического порядка в среде мыслящего сословия постсоветчины. Возьмите того же Илларионова, бравирующего своей идеологической аморфностью, о чем уже говорилось здесь А чего стоит откровенное признание того же Геофизика: «А по мне любая беспринципность краще четкой идеологии». Или сдержанно-неприязненная реакция на вброшенный мною пробный камень относительно идейно-политических муляжей Володи Рыжкова и Ко. … Ну, хорошо, пускай Андрей Илларионов не считает допустимым преждевременно афишировать свои идейно-политические взгляды – ему ещё придётся ходить в практическую политику за властью, и он понимает, что публично манифестируемый либерализм может навредить его электоральной популярности. Ну, пускай, вся братия одержимых властью оппозиционных политиков, не имеющая за душой звонкой монеты идеологии, не потрясает нас сакральностью и глубиной своих идеологических откровений – им же надо скрывать свою идеологическую импотенцию. Но Вам-то, господин Римский, чего скрывать? Чего Вам с подчёркнутой, потешной настойчивостью демонстрировать свою деидеологизированность? Вам технократу, насколько я понимаю, не надо думать, как понравиться массам, чтобы заполучить их голоса на выборах. Неужто все вы в своей комсомольско-университетской молодости так сильно обожглись молоком от бешенной коровки коммунизма, что теперь дуете на студёную ключевую воду либерализма? Весьма заманчиво поглубже копнуть эту тему, ведь она перекликаются с ключевой мыслью статьи Л.Шевцовой «Про слойки»: «Интеллектуалы несут ответственность перед обществом». Неплохо было бы посмотреть и прикинуть: подлежит ли рекультивации та социальная почва, что питает подобные умонастроения. Но у меня скопилось слишком много полемической незавершёнки (в том числе с «ранним» Римским ),чтобы браться сейчас за серьёзную социально-психологическую аналитику. Поэтому ограничусь несколькими замечаниями. Это очень поверхностное, по бухгалтерски узкое и неверное утверждение. Если под «правильностью пути развития» страны понимать долгосрочные экономические тренды, то в экономике есть критерий более фундаментальный, чем душевой ВВП – общественная производительность труда. Она определяется как результат деления всего физического объёма ВВП на общее число работников, занятых в сферах материального производства, услуг и производства бестелесного продукта – интеллектуального. Это универсальный экономический показатель – производительность общественного (суммарного) труда – когда берутся в расчёт не валовые показатели, не рекордное количество, скажем, автомобилей, сошедших с конвейера за определённый период времени, а то количество человеко-часов, которое затрачено на их изготовление. А также время «наработки на отказ» – сколько времени будут работать новые машины без значительных поломок. Для общественной производительности труда важно не количество километров нового, сданного в эксплуатацию дорожного полотна, а то время, какое это полотно будет работать без ремонта – во-первых. Во-вторых, важно и то, какие капиталовложения потребовались для строительства дороги. В капиталовложениях, как известно, более половины приходится на оплату труда. Всё вместе характеризует суммарную производительность труда. Если Вам, любезный оппонент, придётся когда-нибудь ехать по немецким автобанам и засыпать за рулём от усталости и убаюкивающего отсутствия тряски, Вы, чтобы не уснуть, поразмышляйте о качестве дороги в связке с производительностью труда – живого и овеществлённого – всех тех, кто причастен к её строительству. А потом, проследите эту связь с ВВП на душу по паритету покупательной способности – сон, думаю, временно от Вас отступит. Докладываю: в наилучшие годы советской власти (середина 70-х) производительность труда в промышленности была меньше аналогичного показателя развитых капстран в 3 (три) раза. А в сельском хозяйстве – в 9 раз меньше (!). Данные почерпнул из газет «Известия» и «Литературная» в годы перестройки. Было бы ошибочно думать, что низкая суммарная производительность труда в СССР есть результат стратегических просчётов политического руководства страны или каких-то его катастрофических текущих ошибок – нет, она генетически заложена в социалистическом типе хозяйствования. Рискуя навлечь на себя язвительные реплики, всё же процитирую Ленина: «Капитализм может быть окончательно побежден и будет окончательно побежден тем, что социализм создает новую, гораздо более высокую производительность труда». Более убедительного аргумента в пользу капитализма трудно найти. Если помнить, что «критерием истины является практика», то примите жизненную, историческую практику такой, какова она получилась, и прикиньте роль производительности труда в том, что получилось. Производительность труда – ключ к сравнительной оценке различных социально-экономических укладов жизни. Укладов, потому и различных, что они опираются на различные идейно-мировоззренческие фундаменты, то есть, на то самое, что Вы дипломатично пытаетесь игнорировать: «Идеологические -измы не могут сами по себе улучшать или ухудшать экономику…» Душевой ВВП – инструмент экономического анализа идеологически индифферентный, потому Вы в него и вцепились. Это финансово-экономический показатель уровня материального благосостояния населения той или иной страны, и ничего более. Он не является высшим критерием комфортности жизни человека, ибо, как Вы сами справедливо подытожили свой пост: «Нормальные люди, как правило, готовы предпочесть более низкий уровень жизни на свободе, чем богатство в тюрьме». Уважаемый господин Римский, чтобы обосновать мнение о первичности идеологии в этосе капитализма, я вторгнусь на Вашу излюбленную поляну – прибегну к мировой экономической статистике. Общественная производительность труда понятие достаточно идеологизированное, чтобы посмотрев её показатели в двух противоположных системах, и обнаружив жёсткую корреляцию между производительностью труда и душевым ВВП, Вы хотя бы слегка смутились своим бегством от идеологии. Немного статистических иллюстраций из сферы мне хорошо знакомой. О, я отлично помню, как в 1963 году в Новороссийском порту мы в три смены качали зерно из «коробок» - сухогрузов в любые, имевшиеся под рукой, ж. д. вагоны – так много его почему-то припёрли в тот год из-за границы. Весовщицы писали мелками на вагонах непонятное им слово из документов на груз – «манитоба». Так назывался сорт пшеницы, её везли из США и частично Канады. Значительно позже я узнал в чём дело: то СССР, чьё сельское хозяйство, располагало половиной мировых чернозёмов, начал массированный импорт продовольственного зерна из цитадели капитализма – США. К концу 80-х объём импорта достиг 45-ти миллиардов $. Давайте взглянем на производительность труда в сельском хозяйстве двух стран – СССР и США. Причём, возьмём самый благоприятный для СССР год – 1975-й. Именно в этом году соотношение ВВП было самым высоким: СССР – $0,9 трл; США – $1,3 трл, т.е., наш ВВП составлял от американского 69%. Душевой ВВП составлял соответственно 6 058$ и 16 689$ данные здесь В 1975 году 9 миллионов фермеров США (4,2% от населения 217,5 млн) кормили не только свою страну, но и четвёртую часть продукции экспортировали. В СССР 23 миллиона занятых в сельском хозяйстве (9,1% от населения 253,3млн) не могли прокормить своё население. Средние намолоты зерна в США и СССР были приблизительно одинаковы – по 200 миллионов тонн (рекордный урожай у нас был в 1978году – 237млн. тонн), но при этом машинный парк по уборке урожая в СССР был больше американского в 12 – 16 раз. То есть, выпуск комбайнов в СССР был больше, чем в США в 12 –16 раз, (цифры отражают объёмы производства 1975года и 1989-го). Эти данные прозвучали с трибуны первого Съезда нардепов СССР в мае 1989 г. Они публиковались в открытой печати ещё в брежневские времена, «Литературная газета» не раз об этом писала. Средняя продолжительность жизни советского комбайна составляла 2 – 3 года, после чего механизаторы его начинали «раскулачивать» – снимать рабочие узлы с одной машины и ставить на другую, то есть комплектовать из 2-х поломанных машин одну целую. Что это значит? А то значит, что советская чудовищно ресурсорасхитительная экономика превращала природные и трудовые ресурсы страны – труд горняков, шахтёров, металлургов, химиков, транспортников, машиностроителей наконец, в отходы, в груды крашенного металлолома. Как говорят токаря, мы «весь металл спускали в стружку». Не думаю, что Вам, уважаемый Римский, надо доказывать, что такая экономическая система была аморальна изначально, ибо она самой своей природой была запрограммирована подобно тучам саранчи, на своём пути съедающей всю растительность, пожирать природные, материальные ресурсы нации и разлагать её морально. Но боюсь, Вам придётся доказывать, что любая серьёзная, мировоззренчески фундаментированная идеология связана кровными узами с породившей её нравственно-этической системой. А последняя является «мамой» социально-экономического уклада. Ранее мне приходилось писать, что идеология либерализма – это дочь морали, она, как и право, вырастает только на почве этических норм, нравственных традиций, моральных правил и навыков, прошедших через сито естественного отбора в ходе культурного филогенеза. Проще говоря, категория честности, которую Вы совершенно точно определили, как важнейший признак капитализма, не может не сопровождаться соответствующей ей идеологией. Как электрические явления связаны с магнитными, так честность капитализма связана с тем, что Вы изволили назвать «вторичными маловажными критериями» – идеологией. Честность – категория нравственная, она не имеет количественного измерения, а потому использовать её для характеристики капитализма в паре с МВФшным фетишем – душевым ВВП – неуместно. Как неуместно с Вашей стороны оперировать ею для оправдания своей идеологической пубертатности. «Капиталистические по идеологии США…» – ах, всё же, по идеологии, а не по душевому ВВП. Уже легче. Было бы совсем легко и приятно, если бы образованные люди по обе стороны Атлантического океана не участвовали в идеологических профанациях, называя то Ф.Д. Рузвельта «красным президентом», то Б.Х. Обаму «президентом-социалистом». Это кто же «красный»? Франклин Рузвельт, который в своё время сказал: «Главный тезис данной программы вовсе не в том, что система свободного предпринимательства, ставящего целью получение прибыли, потерпела фиаско в этом поколении, но в том, что ее осуществление еще не началось». Такие скороспелые клички говорят лишь об идеологической безбашенности этих интеллектуалов, о их идейно-политической бестолковости и склонности к вульгарной политизации идеологии частного уклада жизни. И что самое печальное, им, ментально застрявшим в эпохе, когда экономическим девизом либерализма был «laissez passer – laissez faire», совсем неведомо об эволюционном механизме зарождения, становления и развития капитализма. Им неизвестно о том, что биологическая эволюция homo sapiens в целом уже завершена, а культурная эволюция только набирает обороты; о том, что эволюционная этика объясняет переворот, получивший позднее название "субъективной" революции, или революции "предельной полезности" в экономической теории – об этом не ведают ни левацкие гарвардские профессора, ни коммуно-демократы гайдаровской волны, ни критикующая их неистовая явлинщина. (Хайек, «Пагубная самонадеянность») Если эмблемой медицины служит змея, обвивающая чашу, то это не значит, что она (медицина) от того превращается в змею, а её эффективность увеличивается пропорционально дозе принятого яда. Капитализм для человечества подобен медицине – он забирает у змеи социализма только то, что укрепляет его капиталистическую, читай гуманистическую, природу. Ведь змеиные яды лучше использовать умелыми руками Рузвельтов и Обам, чем в джунглях социализма они будут убивать обитающие там народы – не так ли? Действия Барака Обамы – это те капельки яда, которые мудрый эскулап отбирает у змеи социализма в свою чашу. Это есть самый настоящий капитализм во всей своей могучей экономической и гуманистической красе. «Малые дозы социализма» с которыми осторожно обращается тот или иной президент США, служат непрерывно идущему эволюционному процессу отбора и отсева нравственных навыков, необходимых в данной исторической ситуации для укрепления частнособственнического экономического организма. С неизменным почтением, всё тот же Old Vig. P.S. Римский сказал: Так от какой, всё же, точки зрения, дорогой мой Римский, Вы посоветовали бы «плясать» своим соотечественникам: от «экономической науки» или от «нормальной человеческой реакции»??

Более наглядной иллюстрации способности уровня гражданской зрелости и готовности общества к переменам трудно придумать.

"...митингами крыс не сбросить.." -- А "партией" Рыжкова-маленького -- тем более. Понимаете, уважаемый Мужик, у Рыжкова нет идеологии, так же, как её не было у Гайдара с Чубайсом. А партия без идеологии, это всё равно, что церковь без религии. Это как "песня без бояна и Марья без Ивана". На "открыте" я много посвятил времени этим симулякрам многопартийности, не буду сейчас повторяться. Вот только заключительное резюме: Они раскаются, когда простонародье стадом жить устав Застанет их в плену у властомании порока И в избирательных баталиях ища гражданских прав В них не найдёт ни Витте, ни Столыпина, ни Локка.

Очень интересно. Про наклонное бурение слышал много, знаю даже тех, кто в своё время за него получил награды всякие, но чтобы горизонтальное!?.... Получается, что бедные пласты бесполезные для вертикального бурения, с этим методом оказываются вполне себе перспективными. Конечно, здесь весь технологический секрет в гибкой буровой штанге.

...Перефразируя Пушкина можно сказать: "Ах, обмануть того не трудно, кто сам обманываться рад". У Пушкина немного не так: "Ах, обмануть меня не трудно!.. Я сам обманываться рад!" Пушкина как-то не хочется перефразировать для описания этой пакости...

мировые гуру экономики предрекают кризис, следовательно, резкое падение цен на нефть.. Примерно через два года. А "наше фсё" - это нефтяной пузырь. Шатко. Тоталитарные системы, выросшие всего лишь из авторитарных склонностей вождя, способны справляться с экономическими проблемами в течение многих десятилетий.... Зыбко. И не верно по существу. Не надо путать маму с детками. Тоталитарные системы вырастают не из личных особенностей вождя, а из господствующих в массовом сознании умонастроений и ценностных реперов. Наоборот, это вождей возносит на вершину власти Ситема нравственно-идеологических ценностей, царящая в сознании масс. Роль личности в истории огромна, но, всё-таки, Система выбирает и творит правящую верхушку, а не верхушка Систему. "Может, я и ошибаюсь, но я ошибаюсь вместе со своим народом" -- сказал Путин в декабре 2000-ного года , мотивируя своё решение об утверждении советского гимна. Да, правитель через медийный шприц формирует и регулирует поведение масс, но... сучка не схочет - пёсик не вскочет. И, возвращаясь к исходному вопросу о якобы скорой победе над путинизмом, что Вы хотели этим сказать? Что "господствующие в массовом сознании умонастроения и ценностные реперы" обеспечат через пару лет наше освобождение от нынешней политической системы благодаря "резкому падению цен на нефть"? Нет, другое хотел сказать: что осмысленные выборы, как и революции происходят сначала в головах и душах людских, а потом уже на площадях или избирательных участках. (Ильин, «О демократии»). Если учесть, что писались эти слова Ильиным лет 80 назад, то хотелось бы знать: достигла ли с тех пор образованность современного российского избирателя этот необходимый минимальный уровень грамотности? Актуальны ли предупреждения философа Ильина сегодня? И много ли преуспели пионтковские - радзиховские - илларионовы - явлинские и прочие властители дум на поприще просвещения народа? Не лепо ли нам бяше, братия, смысл разуметь глаголов "выборы" и «демократия»? И отшвырнув наследие советских клизм, Понять, в конце концов, что есть либерализм? Значит (см.выделенную мной часть Вашего поста), от существа вопроса о скором кирдыке Путина (на что надеется Мужик и в чем сильно сомневаюсь я) Вы ушли. Так и скажите. Так и говорю: от существа вопроса я не ушёл, потому как оное существо вовсе не в том, сколько лет «победасту» удастся продержаться у власти – это уже «зависимая переменная». Существо вопроса заключается в живучести и устойчивости параметров социально- психологической и морально-политической системы, выносящей путинных на вершину власти. Об этом и речь. По причине, извините за тавтологию, каузальности. Ветер дует не от того, что деревья качаются. Фашизмы итальянский, гитлеризм немецкий, большевизм русский появились и выросли не по причине личностных свойств Бенито Муссолини, Адольфа Шикльгрубера и Иосифа Джугашвили, а по причине наиболее полного соответствия этих вождей ценностным критериям системы. Система делает правильный выбор лидера, способного усилить систему в нужном направлении, либо она отвергает его и выбирает себе нового, более эффективного. В основе всех тоталитарных систем начиная с протофашизма Древней Спарты, лежит психология коллективизма первобытнообщинного строя. Тоталитарные режимы XX века есть продукт генезиса коллективистского мирочувствования. ( Хайек, «Пагубная самонадеянность», глава вторая. «Происхождение свободы, собственности и справедливости. Отсюда: http://sps.ru/?id=219748). Да, именно так: за нравственное здоровье гражданской нации, «за систему умонастроений и глубину политической образованности народа», за профессиональную пригодность властных персоналий и их качественный уровень должна отвечать интеллектуальная элита. Её нива и её хлеб - публицистическое поприще. Для чего ей дан самый мощный и универсальный инструмент воздействия на умы всех – от царей до псарей – Слово. «Я знаю силу слов, я знаю слов набат. Они не те, которым рукоплещут ложи. От слов таких срываются гроба шагать четверкою своих дубовых ножек». Маяковский. Пара примеров из истории. В январе 1789 года во Франции вышла брошюра Э.Ж. Сийеса «Что такое третье сословие?", вводящая в семантику обычного языка простонародья позитивный смысл слова «буржуазия». Это небольшое эссе – выдающийся образец просветительства и одновременно политической публицистики – совершило прорыв в сознании 32-х миллионного населения страны под властью абсолютизма. Оно открыло глаза полуграмотным массам на равенство человеческих достоинств независимо от их сословной принадлежности. Показало главенствующую роль третьего сословия в социально-экономической структуре общества. В 1987 году в майской книжке “Нового мира” появляется маленькая по меркам журнальной публицистики статья «Где пышнее пироги?» под псевдонимом Л. Попкова. Для советской читающей публики она прозвучала взрывом бомбы над ледяными заторами весенней реки перед ледоходом. То было беспощадное научное объяснение причин нашей бедности: социализм и благосостояние народа – вещи не совместимые. Страстная критика «немножко беременных» рынком «прорабов перестройки» сочеталась с убедительным доказательством бессмысленности попыток очеловечить социализм, скрестив его с рынком. «Левая идея экономически бесплодна в принципе, независимо от степени ее врастания в социальную ткань … В условиях социализма закон стоимости с плюсом работать не может» – шокировала тогда многих своей смелостью учёная-экономист Лариса Ивановна Пияшева. То был приговор левой доктрине, советской власти и всему социалистическому лагерю. В отечественной и мировой публицистике едва ли наберётся дюжина работ, сопоставимых с той статьёй по влиянию на умы, по общественному резонансу и историческим последствиям. Заметьте, обе статьи – француза Сийенса и нашей Пияшевой – хотя и разнесены во времени на 200 лет, но близки концептуально. В фокусе их внимания находятся не персоналии действующей власти с их преступлениями и пороками, а политико-правовые нормативы и ценностные ориентиры грядущего социально-экономического уклада, нового общественного строя. По типу и масштабу воздействия на общественную мысль эти работы также родственны. Через полгода после выхода брошюры Сийенса падёт Бастилия и начнётся Великая французская революция Через два года после публикации статьи Пияшевой «Где пышные пироги» («Новый мир», №5/1987) История приступит к беспощадному исполнению приговора, вынесенного этой статьёй – волна бархатных революций сметет коммунистические режимы Восточной Европы. А еще через два года придут кранты и самому оплоту социализма – СССР. Покажите мне, уважаемый Геофизик, хотя бы одну работу Пионтковского или, скажем, Илларионова, которая своим просветительским потенциалом хотя бы отдалённо походила на указанные примеры. Друг мой, почтенный Геофизик, как Вы можете отпускать такие безответственные, легковесные и неискренние вопросы? В какие программы, каких учебных заведений нашей страны в советский и постсоветский периоды её истории было включено учение Локка? Ведь со школьного образования начинается просвещение народа, но не с подпольных «самиздатов» и «тамиздатов». А все формы тоталитаризма начинаются с тотального невежества народа. Зачем же Вы сейчас косвенно бросаете упрёк в адрес родоначальника либерализма, учителя всех просветителей XVIII века – Джона Локка, на политико-правовых суждениях которого построено всё новоевропейское правосознание, все институты гражданского общества, все начала конституционализма и разделения властей? О каком преуспеянии в политической грамотности народа Вы говорите, если даже такие деятели, как Илларионов не считают возможным (боятся? недозрели? не понимают? не разделяют?) идентифицировать свои взгляды с Локковским либерализмом? Вот любопытный эпизод из его интервью на радио FM (выделено мною). СЛУШАТЕЛЬ: Я хотел вопрос задать. Господин Илларионов, а вы вообще кто, к какой группировке вы принадлежите? ИЛЛАРИОНОВ: Если из каких группировок выбирать, вы мне скажите? СЛУШАТЕЛЬ: Ну, вообще, из какой группировки вы сами? Кто вы по идеологии, там, по мировоззрению? ИЛЛАРИОНОВ: Я не принадлежу к группировкам. Понимаете, какая вещь – у меня такая "группировка", которая называется гражданин России. Она, может быть, немножко идеалистическая, может быть, немножко наивная, но вот что есть, то есть. И мое какое-то такое желание – это, кстати, желание, которое в свое время, в начале девяностых годов, меня и привело в российское правительство для проведения экономических реформ. <…> Сейчас меня больше всего интересует жизнь и безопасность российских граждан. Вот какие они есть. Причем эти вопросы меня интересуют применительно ко всем: являются ли они, там, либералами, являются левыми, являются патриотами, являются националистами. И даже судьба того же Владимира Путина. Читать полностью: http://finam.fm/archive-view/5298/ Такая вот идеологическая беспозвоночность и всеядность без смущения подаётся этим не последним представителем нашенской интеллектуальной элиты за достоинство. Чего же Вы хотите тогда от народных масс?

Ошибку сделал: вместо того, чтобы поставить old Vig "-" надавил на "+"... И причем глобально, с начала его существования на форуме. Теперь становится понятно, почему Old Vig не отреагировал на оскорбление "фееричный мудак". Это же его среда!!! Уважаемый господин Власов, во-первых, Вы не точны́ в цитировании Щаz-ы: не «фееричный мудак», а «Феерический экземпляр мудака!». Подлежащее «экземпляр» несколько меняет смысл фразы. Оно подразумевает, что просто мудаков в окружении мадам предостаточно, а вот феерических…тут ещё надо постараться, чтобы попасть в эту категорию. Во-вторых, Вы действительно по крупному ошиблись, идентифицируя Old Vig-а по параметрам той социокультурной среды, к которой принадлежит Щаz-а. Не менее того ошиблись, думая, что моя реакция на выходку этой раскованной дамы должна быть идентична Вашей – болезненной и навязчиво мстительной. Вы, должно быть, знаете, что в определённых кругах обозвать «козлом» является тяжёлым оскорблением. Куда хуже, чем другими животными – «бараном» или «ослом». Очевидно Вы с Щаz-ой, пребывая в одних и тех же семантических координатах, придаёте слову «мудак» такое же значение, как блатные «козлу». Воля Ваша, а по мне так всё равно кем назовут – псом или шакалом, мудаком или идиотом – я буду спокойно продолжать делать своё дело. Не скажу, чтобы сочный эпитет моей несостоявшейся оппонентки Щаz-ы, как-то уж слишком уязвил меня, но удивление и любопытство вызвал серьёзные: чего же такого мудацкого содержал пост Old Vig-а, что подвигло её блеснуть своим фирменным скабрёзным лексиконом? А вот чего – вот он тот мой пост , который вызвал у нашей мемберши сей оригинальный коммент. пост . Там шла речь о моём «центровом» идеологическом оппоненте nonik-е, испытывающем жуткую неприязнь, если не сказать животный страх, к частной собственности. Сей «нормальный русский гегельянец» и марксиствующий этатист, ничтоже сумняшеся раскритиковал: Германа Лопатина – первого переводчика «Капитала» К. Маркса, за его «ошибки» в переводе; далее высмеял «свихнувшихся от нежданных перемен профессоров», у коих Old Vig набрался кое-каких сведений о существе либерализма; затем изничтожил столпов советской переводческой школы политико-философской литературы Е.С.Лагутина и А.Л.Субботина, которые даже «не знали», что английское «property» переводится не как «собственность», а более правильно – «имущество»; и наконец, исчерпав аргументацию, предъявил в качестве доказательства своей правоты толкование слова «собственность» от самого Владимира Даля. Но здесь случился конфуз: оказалось, что значение слова «собственность» в словаре великорусского языка Даля поразительно точно соответствует духу Локкова учения: Ау, господа-софорумники, с холодной настороженностью встретившие «буржуазную» формулу Локка в подаче Old Vig-а, вы слышите: собственность означает самую суть человека! Может, Даль, как и Локк, безнадёжно устарел и это даёт вам основание его опровергнуть? Когда я уяснил, что именно заставило эмоциональную и раскрепощённую оппонентку выразить с развязностью отроковицы из подворотни своё отношение к предмету моих попечений, когда понял, что именно в моих проповедях пошло ей «против шерсти», то личностные обидняки отступили на второй план. Предо мной был идеологический противник, откровенно выразивший свою враждебность к ключевому положению либерализма. Поняв это, я присвоил ей статус «персона нон грата», вывел из круга своего общения и записал в группу наиболее отвязанных и идеологически одиозных фигур – врагов либерализма (Александр - Шило, «биолух» Андрей, nonik). В поведенческом плане с нею было всё более или менее ясно: это ещё один занимательный экземпляр в типологии психологических реакций на проводимою мной шоковую психотерапию. На форумах мне приходилось сталкиваться с разными типами реакций в ответ на бесцеремонное манифестирование мною постулатов ортодоксального либерализма: от детского лепета пропитанных духом советизма kardan -а и sazanti про «устаревшего» в информационный век Локка, до изощрённой ложной силлогистики полиглота Тигрёнка; от блефующего по-чёрному с переводами Локка на русский nonik-а, до саркастичного Геофизика, требующего доказательств аксиоматики либерализма. Но такое сочетание легкого невротического снобизма и матерной вульгарщины в лице образованной, неглупой женщины – это было впервые. Тем интереснее было с ней «поработать». Но Вы, Власов, своим дурацким поведением её спугнули. Вы лишили меня шанса доказать, что нравственно-идеологическая яловость сверхэмансипированных постсоветских дамочек – болезнь вполне излечимая. Вот теперь приходится работать с Вами, ковыряясь вилкой логики в винегрете Ваших диких политэкономических дефиниций. А это, поверьте, занятие малоприятное. Куда менее приятное, чем полемика с однобоко эрудированной, современной и весьма норовистой форум-вумен, чьё сознание деформировано, надеюсь небезнадёжно, тяжелым грузом предвзятого антилиберализма. Что не исключает возможности его, это сознание, попытаться отрихтовать. Не зря же она уже будучи в статусе «гостя» заглянула на форум, чтобы подкинуть Old Vig-у пару минусков, ох, не зря … . В третьих и в последних, господин Власов, я долго не мог понять, почему сей коммент Щаz-ы взвинтил Вас настолько, что, добровольно взяв на себя труд защищать меня, Вы принялись так азартно третировать эту сложную персону, что «подзащитному» порою становилось неловко. Мне приходилось терпеть куда более обидные выпады от своих идеологических противников, и всё было спокойно, а тут Вас понесло…. Без малого год Вы «пасли» это дамочку, иногда оказываясь на грани фола за манеры, непринятые у «нормальных». Чем же объяснить такое поведение? Понятно, что значительную, если не ведущую, роль в Ваших мотивах играл гендерный фактор, но не только он. Всё гораздо проще и прозаичней: внутривидовое противостояние и противоречия всегда более агрессивны и непримиримы, чем межвидовые. А то, что Вы со Щаz-ой принадлежите к одному, раздираемому противоречиями нравственно-идеологическому типу транзитного общества – в этом у меня нет ни малейших сомнений. P.S. Быть "феерическим мудаком", всё-таки, лучше, чем просто "мудком" -- как Вы считаете, Власов?

Уважаемый pyotr, не надо ждать 1 апреля и совмещать итоговый протокол голосования с чувством меры и здравым смыслом. Обнаружить «некоторые арифметические противоречия» Вы можете уже сейчас, если дадите себе труд найти логическую и, соответственно, математическую ошибку в приведённом ниже. Вот официальный итоговый протокол УИК 21– 20 ( г. Краснодар, Карасунская ТИК, адрес в интернете http://www.krasnodar.vybory.izbirkom.ru/region/region/krasnodar?action=show&root=232000012&tvd=2232000697924&vrn=100100031793505&region=23&global=true&sub_region=23&prver=0&pronetvd=null&vibid=2232000697924&type=227 ), где я имел случай быть членом комиссии с правом решающего голоса. Подсказка: первую строку – число избирателей, включённых в список – рассматривать не надо, это число в подсчётах не участвует; все цифры до 7-й строки включительно – абсолютно верные, ниже начинаются чудеса; указанное число голосов, полученных каждым из кандидатов совершенно верное – кроме Путина. Не удивлюсь, если по окончании подсчётов, Вам придёт на ум фраза «Унтер –офицерская вдова сама себя высекла». 1. Число избирателей, включённых в список избирателей на момент окончания голосования -- 2629 2. Число избирательных бюллетеней, полученных участковой избирательной комиссией -- 2400 3. Число избирательных бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим досрочно -- 0000 4. Число избирательных бюллетеней, выданных участковой избирательной комиссией избирателям в помещении для голосования в день голосования -- 1498 5. Число избирательных бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования в день голосования -- 0061 6. Число погашенных избирательных бюллетеней -- 0841 7. Число избирательных бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования -- 0061 8. Число избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования -- 1437 9. Число недействительных бюллетеней -- 0028 10. Число действительных бюллетений -- 1470 11.Число открепительных удостоверений, полученных участковой избирательной комиссией -- 0070 12. Число открепительных удостоверений, выданных участковой избирательной комиссией избирателям на избирательном участке до дня голосования -- 0059 13. Число избирателей, проголосовавших по открепительным удостоверениям на избирательном участке -- 0053 14. Число неиспользованных открепительных удостоверений -- 0011 <…> 19.Жириновский -- 118 20.Зюганов -- 300 21.Миронов -- 82 22.Прохоров -- 148 23.Путин -- 822

мировые гуру экономики предрекают кризис, следовательно, резкое падение цен на нефть.. Примерно через два года. А "наше фсё" - это нефтяной пузырь. Шатко. Тоталитарные системы, выросшие всего лишь из авторитарных склонностей вождя, способны справляться с экономическими проблемами в течение многих десятилетий.... Зыбко. И не верно по существу. Не надо путать маму с детками. Тоталитарные системы вырастают не из личных особенностей вождя, а из господствующих в массовом сознании умонастроений и ценностных реперов. Наоборот, это вождей возносит на вершину власти Ситема нравственно-идеологических ценностей, царящая в сознании масс. Роль личности в истории огромна, но, всё-таки, Система выбирает и творит правящую верхушку, а не верхушка Систему. "Может, я и ошибаюсь, но я ошибаюсь вместе со своим народом" -- сказал Путин в декабре 2000-ного года , мотивируя своё решение об утверждении советского гимна. Да, правитель через медийный шприц формирует и регулирует поведение масс, но... сучка не схочет - пёсик не вскочет. И, возвращаясь к исходному вопросу о якобы скорой победе над путинизмом, что Вы хотели этим сказать? Что "господствующие в массовом сознании умонастроения и ценностные реперы" обеспечат через пару лет наше освобождение от нынешней политической системы благодаря "резкому падению цен на нефть"? Нет, другое хотел сказать: что осмысленные выборы, как и революции происходят сначала в головах и душах людских, а потом уже на площадях или избирательных участках. (Ильин, «О демократии»). Если учесть, что писались эти слова Ильиным лет 80 назад, то хотелось бы знать: достигла ли с тех пор образованность современного российского избирателя этот необходимый минимальный уровень грамотности? Актуальны ли предупреждения философа Ильина сегодня? И много ли преуспели пионтковские - радзиховские - илларионовы - явлинские и прочие властители дум на поприще просвещения народа? Не лепо ли нам бяше, братия, смысл разуметь глаголов "выборы" и «демократия»? И отшвырнув наследие советских клизм, Понять, в конце концов, что есть либерализм?

это хуже, когда голосуют бомжи ,зэки, пациенты дурки и маразматические бабушки ? Конечно, хуже. Потому что среди пренебрежительно упомянутых Вами категорий людей нет кровопийц. Это одно и то же, так как результат их голосований один и тот же -- Путин.

мировые гуру экономики предрекают кризис, следовательно, резкое падение цен на нефть.. Примерно через два года. А "наше фсё" - это нефтяной пузырь. Шатко. Тоталитарные системы, выросшие всего лишь из авторитарных склонностей вождя, способны справляться с экономическими проблемами в течение многих десятилетий.... Зыбко. И не верно по существу. Не надо путать маму с детками. Тоталитарные системы вырастают не из личных особенностей вождя, а из господствующих в массовом сознании умонастроений и ценностных реперов. Наоборот, это вождей возносит на вершину власти Ситема нравственно-идеологических ценностей, царящая в сознании масс. Роль личности в истории огромна, но, всё-таки, Система выбирает и творит правящую верхушку, а не верхушка Систему. "Может, я и ошибаюсь, но я ошибаюсь вместе со своим народом" -- сказал Путин в декабре 2000-ного года , мотивируя своё решение об утверждении советского гимна. Да, правитель через медийный шприц формирует и регулирует поведение масс, но... сучка не схочет - пёсик не вскочет.

Отлично сказано (честно говоря, я опечалился, уважаемый Геофизик, когда сообразил, что это не Ваша прямая речь, а лишь фрагмент сделанной Вами цитаты) Казала Настя, як удасться. В лубом случае его победа будет пиррова...

А куда мы денемся? "- Чем же всё это окончится? - Будет апрель. - Будет апрель, вы уверены? - Да, я уверен. <...> - Что же из этого следует? - Следует жить, <...> Следует [жить], ибо сколько зиме не кружить, Не долговечна её кабала и опала,..." Музыкант Юра в интервью "Интерфаксу".

У нас во всех УИК пенсионеры - председатели этих УИК с многолетним стажем - были срочно заменены на чиновников из администрации. Теперь выбор простой : или переписываешь, или прощай теплое кресло с очень симпатичной по провинциальным меркам зарплатой (40-70 тр). И про многолетний стаж.. Главная проблема по опыту наблюдения на УИК - это бабушки, которые еще в советское время выборы проводили. Они уже 30 лет выборы проводят, а ты сосунок им указываешь! Это первые кандидаты реально схлопотать уголовное наказание. эх, некогда мне... А то бы я... Носом шмыгни.. сопли втяни в себя. Однажды, в студеную зимнюю пору, Я из лесу вышел; был сильный мороз. Гляжу, поднимается медленно в гору Лошадка, везущая хворосту воз. И, шествуя важно, в спокойствии чинном, Лошадку ведет под уздцы мужичок В больших сапогах, в полушубке овчинном, В больших рукавицах... а сам с ноготок! Ну не называть же тебя мелким пидором-то!!! :biggrin: Ошибку сделал: вместо того, чтобы поставить Власову "-" надавил на "+"...

Что такое "про и путенюгенд"? А говорить что-нибудь специально адресуясь к Вам - дешевле удавиться (Вы слышите только себя; "нашист" в заголовке ролика, как оказалось, остался за пределами Вашего разумения; Ваше хобби - цепляться к другим по любым поводам, но говорить так, как Вам хочется, рекомендуйте другим, не мне). Дорогой Геофизик, там банальная, механическая ошибка - союз "и" поставил сдуру. Будьте снисходительны к чужим ошибкам, я же не могу так быстро соображать, как Вы. Если бы не написали, что это хохма, я бы и посюпор пребывал в недоумении: "что за бредятина, разве это Немцов в кадре?" Подозвал даже супругу: "смотри, да какой, к чёрту, это Немцов?" И тут -- вот, что значит противная женская психология -- она выдаёт: "Нет, это именно Немцов" (!) После чего я совсем охренел, наверное потому и сделал ошибку. "Ваше хобби - цепляться к другим по любым поводам..." -- у Вас научился: "с кем поведёшься, от того и наберёшься"

Что-то не похож на Немцова этот седоаватый персонаж в вагоне... Да и вопросы "начинающего политика" Максима какие-то совсем примитивные... В качестве ответа удовольствую Вас одним из комментариев к ролику: @tr0pus смешно конечно но после выборов "максимки" получат комнатки с письменным столом, протоколами и лампой. А когда эта лампа начнет светить в твои глаза, напишешь и про тоннель до Америки и про то что "сознательно заразился СПИДом, сифилисом, гонореей, вошел в сговор, пытался свергнуть справедливую власть"! фильм "1984" что-ли. Если чужие мнения Вам не нравятся, предлагаю чистую информацию (http://blog.fontanka.ru/posts/95072/): Ну,так бы сразу и сказали, что это хохма про и путинюгенд...

Уважаемый Old Vig! Я усмотрел корни социализма ещё глубже, значительно раньше Руссо. В замечательной сказочке тов.Кампанеллы подробно расписаны все прелести этого идеального устройства общества. Там есть и трудовой фронт, и обобществление самок, и тотальный полицейский контроль, и всё-всё-всё, к чему так стремились большевики, и чего они, к счастью, так и не достигли. Уважаемый Lat3760, а также примкнувшие к нему господа klemm и Лапчатый! Ваше возражение по поводу глубины корней социализма есть недоразумение, вызванное тем обстоятельством, что вы (много) пребываете совершенно не в теме. Речь у меня шла не о корнях мечтаний по устроению справедливого общественного строя. Они восходят к отдельным течениям в верованиях древних иудео-христиан – халиализму. И не об утопическом коммунизме Томаса Мора и Томмазо Кампанеллы, а о возникновении первых теорий, логическим развитием которых стало появление светской религии коммунизма, обещавшей создание рая на земле. Под эту религию была подведена псевдонаучная теоретическая база марксизма с его идейно-политической вершиной – «Манифестом коммунистической партии» (1848 г.) Как с Галилея – Ньютона началась наука в собственном смысле слова, как со станковой живописи и внехрамовой скульптуры позднего Возрождения конституировалось искусство как таковое, так с французских мыслителей XVIII века – Мелье, Руссо, Морелли, Мабли, Сен-Симона – берёт начало теоретический социализм. Для ясности приведу аналогию с музыкой. Музыкальная культура была и в Древней Греции и в Древнем Риме, но то, что мы называем академической (классической) музыкой, возникло в XVII – XVIII веках с творений Генделя, Вивальди, И. С. Баха, Гайдна, Моцарта и Бетховена. Разработчиком философской концепции социализма был Ж.Ж. Руссо. (Хайек, «Пагубная самонадеянность», глава 4-я «Бунт инстинктов и разума». http://sps.ru/?id=219746) Создателем социологической концепции социализма по праву считается Сен-Симон. Хронологический разрыв его деятельности с Руссо невелик – лет 40. Наш «буревестник буржуазной революции» господин Власов будучи не шибко грамотным в истории политических учений, и ни мало не стыдясь своего невежества, с потешным торжеством вопрошает: «Если большевики построили социализм по Сен-Симону, то почему они руководствовались марксизмом-ленинизмом? Странно, построили общество по рецептам Сен-Симона, а памятники стоят Ленину...» Ему, до сих пор мыслящему в категориях классового учения Маркса, невдомёк, что записанный в статье 12-й Конституции СССР 1936 г. так называемый «принцип социализма» есть почти точная копия фразы Сен-Симона: «От каждого по его способностям, каждому – по его труду». Эту фразу родоначальника социализма широко растиражировал в своих статьях известной социалист домарксового розлива, теоретик анархизма экономист Пьер Прудон. Это тот самый Прудон, кому принадлежит знаменитое изречение – моральное кредо социализма: «Собственность – есть кража». Впрочем, Бог с ним, с Власовым. Он являет собой лишь яркий артистический пример изувеченности человеческой природы социалистическими стереотипами мышления и психологии. Уважаемый Lat, я поставил плюсик Вашему комменту не потому, что согласился с его содержанием, а потому что он дал мне повод для небольшого просветительства. Если уж смотреть на корни социализма в историко-хронологическом ракурсе, то предтечи его – отцы античного социализма Платон и Аристотель. Левая доктрина зиждется на самонадеянной уверенности высокомерного разума, полагавшего, говоря словами А.Эйнштейна, что «разум человека в состоянии найти способ распределения столь же эффективный, как и способ производства» (!). В лоне этой доктрины уже с самого начала её теоретического оформления наметилось два, настолько тесно переплетённых меж собой течения мысли – националистическое и, собственно, марксистское, интернациональное – что порой их трудно различить. Известны, например, шовинистические высказывания Энгельса и Маркса во время франко-прусской войны. А кто же у этих течений папа, кто осеменил их маму? Кто создатель этого симбиоза врождённых инстинктов солидарности и парохиального альтруизма с самонадеянным рационализмом разума, вознамерившегося вопреки нравственным обычаям и всем моральным практикам человеческой цивилизации создать новую мораль, новое право, новую этику, отвергая ядро моральных норм человечества – индивидуализированную собственность? О-о, папа наших социализмов очень стар, он намного старше своей кровожадной подружки – левой доктрины. Имя его – коллективизм, он возник и закрепился в стадах антропоидов, сплочённых общностью целей в добывании пищи, поисках укрытия, сохранения жизни. Выжить! Любой ценой! Выжить можно было, лишь соблюдая коллективистские правила поведения стада или стаи. Нормы эти закреплялись на протяжении сотен тысяч, если не миллионов лет доцивилизационной эволюции неоантропов. Наследие родо-племенной коллективной ответственности впервые было систематизировано и сведено к этическим нормам отцами античного социализма Платоном и Аристотелем. Последний создал этику, презирающую прибыль, торговлю, лихву. Деньги – универсальный способ сбережения человеческого труда, его сгусток, этот «величайший из когда-либо изобретённых человеком инструментов свободы», не вызывали у него ничего, кроме презрения. Любая трудовая деятельность считалась по Аристотелю моральной лишь в том случае, если она была направлена на общественное благо. Аристотелева этика после её принятия богословом Фомой Аквинским (XIII век) стала официальным учением римско-католической церкви. Неудивительно, что эта инъекция аристотелизма в христианство привела его уже в XV веке к нравственному кризису, когда у папско-римских церковников сложился прейскурант на индульгенции (отпущение грехов): за убийство матери можно было откупиться пятью золотыми монетами; убийство монаха стоило дороже – 8 монет. Даже через два с половиной века это даст Вольтеру основание воскликнуть в адрес католической церкви: «Раздавить гадину!» Папская церковь столкнулась с нравственным иммунитетом куда более древним, чем религия христианства. Когда римско-католическая церковь, пройдя катарсис реформации, религиозных войн, просвещения, буржуазных революций, отказала рептилии коллективизма в приюте, тот, благодаря сводничеству «пьянящих идей Руссо», спутался с распутной левацкой девкой рационализма. Она готова была отдаться каждому умнику, объявившему, что возможности разума выше нравственных традиций с их ценностями семьи и индивидуализированной собственности. Вот от этой-то порочной связи и произошёл теоретический социализм. Из его чрева в дальнейшем вышли «детки» – немецкий национал-социализм и социализм советский. Кульминационной точкой развития социализма немецкого стал гитлеризм (нацизм). Апофеозом социализма советского – сталинизм (большевизм). Напрасно адепты советской версии социализма маскировали своё родство с социализмом немецким, мошенничая с суффиксами – писали «национал-социалистская» партия вместо «национал-социалистическая». Напрасно лгали, доказывая, что большевистская версия социализма, это есть настоящий социализм, не имеющий никакого отношения к тому, из чего он вылупился на своей родине в Германии. Напрасно советские апологеты социализма открещивались от своего братца единоутробного, выношенного в одном и том же лоне. Два этих социализма, это кровные братья, рождённые одной мамой – левой доктриной с временным лагом около полувека. В России сегодняшней, постсоветской мы наблюдаем то же социально-политическое явление, каким была охвачена Германия после первой мировой войны.

Что-то не похож на Немцова этот седоаватый персонаж в вагоне... Да и вопросы "начинающего политика" Максима какие-то совсем примитивные...

Начнем с конца. Начнем с конца. Ну-да, ну-да. Расскажите-ка невежественному, в чем таком была сущность социализма? Вы что реально считаете, что в Советском Союзе был построен социализм? То есть тот строй, который был на территории Российской Империи с 1918 по 1991 можно смело назвать социализмом? Вот вы сначала ответьте на эти вопросы с Тогда дальше поговорим. А пока только яркие заявления, а толку- ноль. Ну, слава тебе Господи, я ожидал худшего. Хорошо уже то, что Вы пошли на диалог, уловив самый, что ни на есть главный корешок противоречий, зарытый во всевоможных "измах". Знаете, Власов, Вы мне очень напоминаете перепёлку, которая изображая из себя подранка, уводит от своего гнезда человека, случайно идущего там. Так и Вы, типичный, яркий представитель народа-подранка, уводите критическую мысль от своего родного гнезда - от социализма. Уводите куда угодно - на "чекистский крюк" КГБ, на путинщину и Явлинского, на школьника, попортившего плакаты Едры и на американскую демократию с перцовыми балончиками полицейских против "оккупантов" Уолл Стрита -- лишь бы сохранить гнездо своего социокультурного мироздания, лишь бы сберечь первооснову своего коллективистского ценностного багажа. На Ваши чёткие и краткие вопросы: 1. В чем сущность социализма? 2. Строй, который существовал в Российской Империи с 1918 по 1991 можно назвать социализмом? отвечаю по возможности кратко. 1. Сущность социализма состоит в отрицании одного из трёх естественных прав человека -- собственности. 2. Да, советский строй был высшим проявлением и воплощением на практике социалистических идей, возникших преимущественно среди французских мыслителей XVII– XVIII веков. Он наследник по прямой этих идей. "Пьянящие идеи" Руссо, далее Сен-Стмон, Огюст Конт, Маркс, Ленин -- такова генетическая линия идеократического режима СССР. Советский социализм был кровным, одноутробным братом социализма немецкого, получившего в межвоенный период (между двумя мировыми войнами) приставку "национал". (Хайек, "Дорога к рабству", глава 5-я "Планирование и социализм". http://sps.ru/?id=205222) Вам, Власов, это покажется невероятным, но перед первой мировой войной в Германии был уже самый взаправдишний социализм: там благодаря всеобщему избирательному праву, введённому в 1867 году "социал-демократы заняли все возможные места в Рейхстаге, в муниципальных советах, в арбитраже и в судах, в системе социального обеспечения и т.д., они очень глубоко проникли в государственный организм. Но за это пришлось заплатить тем, что государство, в свою очередь, стало оказывать огромное влияние на трудящихся" ©. (Ф. Хайек, "Дорога к рабству", глава 2-я "Великая утопия". http://sps.ru/?id=205225) Ошибочно считать, что у нас был построен "не тот" социализм, который замышлялся основоположниками -- именно тот! Было бы куда лучше, уважаемый Власов, если бы Вы в конце 80-х не "роки - дроки" поглощали, а раскрыли бы 5-й, майский номер "Нового мира" 1987 года и прочитали там статью "Где пышнее пироги" тогда ещё безвестной Л.И. Пияшевой - научного сотрудника ИМЭМО, профессионально занимавшейся изучением современного капитализма. Отсюда: http://www.agitclub.ru/gorby/glasnost/processpopkova.htm P.S. (В.Сендеров, "За что боролись, или Пафос смертельного добра", журнал "Посев").

Вот оно! За что Old Vig и обвиняет интеллектуалов постсоветчины -- тотальное, общенациональное невежество.

Когда человек начинает мыслить самостоятельно и независимо, он перестаёт быть быдлом. Надеюсь... О да!!! Как замечено постом после Вашего, он из грубого вола превращается в красивого племенного жеребчика, свободно гуляющего по зеленому лугу. Но, увы, 19 из каждых 20 могут не кашлять. Я и Пушкин согласны с Вами: их не разбудит чести клич. «Паситесь, мирные народы! Вас не разбудит чести клич. К чему стадам дары свободы? Их должно резать или стричь. Наследство их из рода в роды Ярмо с гремушками да бич». А. С.Пушкин. Паслись бы, как и встарь те мирные народы Не ведая, что означает чести клич Но оскудели пастбища, и прорывается учение свободы И пастухам не помогает больше сыромятный бич. Им, в рабство человека загонявшим с колыбели Спешат на выручку иные пустомели И возвышают голос своего изысканного критицизма Над радостью свободы и идеями либерализма.

Хватит вам глупости городить Old Vig. Электоральные предпочтения... Вопрос идет четко о сменяемости власти. В идеологическом плане: власть для народа, или народ для власти. И тут вынужден признать правоту Навального, с его призывом голосовать против партии Жуликов и Воров. Нашел он ключик к загадочной русской душе. Абсолютно пофиг, кто будет следующим президентом. Все кандидаты, кроме Путина, нарушают стабильность ОПГ захватившей власть. Они там все денежные потоки переделили и натурально сосут кровушку из России матушки. Любой другой кандидат на высший пост ставит Путина в положение технического премьер-министра, потому что полномочия Президента невероятные. Фактически, от лихих девяностых, стабильные десятые отличает одно: если раньше группировки сражались за собственность, то теперь чекистская победила все остальные. Задорнов рассказывал, что в разборках побеждает тот, у кого крыша, звание старше имеет в ФСБ. Зюганов со своей национализацией, ничего хорошего, кроме реальной мафиозной войны за собственность не сделает. Миронов вообще охренеет от свалившейся на него власти. Клоуна Жириновского даже обсуждать смешно. Все они НИЩИЕ, содержантки, они привыкли говорить то, что им скажут. Любят бабушки послушать, про то, что в Советском Союзе хорошо было, вот им Зю и заливает. Жироновский тоже олицетворяет либера во власти - и мато садануть может, и слюнями брызжет. Это такой бизнес на электорате. Для них главное - теплое место в Думе. Они сначала денюжку от Ходора брали и пели по национализацию, теперь от чекистов берут и опять поют про национализацию. Песни одни те же - деньги разные. Просто Прохоров он меньше всего нарушает сформировавшуюся систему, он просто несколько меняет ее направление. И его Президентство - только этап к демонтажу государства, где главную роль играют спецслужбы. Вспомните. после 1991 года, что снесли? Памятник Дзержинскому. Именно в этом была сущность Совка - не в социализме, а в безграничной власти КГБ. Теперь надо здание на Лубянке снести, как Бастилию в Париже, наверно тогда они только успокоятся. И не надо забывать, что все в России решает бабло, а не народ. Если Прохоров на сепаратных переговорах убедит всю сотню Форбс, что Путина надо убирать, то его уберут. Сам Вован только на чекистском крюке и держится. Надо снимать Россию с чекистского крюка. Кто здесь власть? Мы здесь власть!! © Навальный Уважаемый Власов, я, конечно, понимаю, что у Вас, как у молодого творческого человека, к тому же «отягощенного пост-советской рок-эстетикой», имеется склонность к экспрессивному выражению своих мыслей. Но это не освобождает Вас от элементарной дисциплины мышления в построении своих комментариев. Вот смотрите, из каких противоречий соткана дерюга Вашего поста. В самом начале Вы раздражённо задаётесь вопросом: кто, в конце концов, для кого существует – «власть для народа, или народ для власти»? Что подразумевает примат интересов общества над наёмной блудливой девкой власти и, тем более, над российской «всей сотней Форбса». (Вообще-то, этот вопрос тривиален до пошлости и выдаёт в Вас человека, бесконечно чуждого либеральному мирочувствованию). Далее Вы говорите о том, как прав оказался Навальный, апеллирующий к массовым чувствам справедливости и потому сумевший «подобрать ключик к загадочной русской душе». А в уже конце поста Вы отказываете этой «загадочной русской душе», и этому народу в способности самостоятельно решать в своей судьбе чего бы то ни было, потому что: «И не надо забывать, что все в России решает бабло, а не народ». Циничная фетишизация «бабла», как решающего фактора в политике у Вас проскакивает не впервой. У меня есть основания заявить, что это не наигранная бравада цинизмом раскованного человека, а истинная подоплёка Ваших взглядов. Чего стоит один Ваш коммент по поводу поступка студента МФТИ, старосты группы Алексея Балицкого, отказавшегося идти на сделку с совестью, когда ректорат принуждал всех старост агитировать студентов в пользу Едры за 2000 руб: «Честно сказать? Ну и дурак, что не согласился». Или вот, выделяя значительность своей мысли жирным шрифтом, пишите: «Абсолютно пофиг, кто будет следующим президентом». Мысль более чем здравая. Развивая её, скажем: не важно, кто станет 4-м президентом России, но жизненно важно, чтобы им не стал Пу. Зачем, в таком случае, тасуя замусоленные карты соперников Путина и противореча себе, Вы останавливаетесь на банальном, пусть и беглом, обзоре платформ номинальных кандидатов – хитрого клоуна Жирика, «левой ноги» кремлёвской многопартийности – Мирона, политического динозавра – папаши Зю? Зачем, даже гипотетически, Вы рассматриваете их соответствие президентской должности, выделяя при этом в отдельное рассмотрение новую карту – Прохорова? Почему Вы столь простодушно заглотнули наживку пропагандистской машины Кремля: «Кто, если не Путин?». Если сегодня нас ведёт «одной лишь думы власть, одна, но пламенная страсть» – сместить законным путём Путина, то рассматривать четвёрку «белых пустых клеточек» © (Пионтковский) мы должны лишь с одной позиции: кто из них более всего способен перейти дорогу Путину и составить ему более или менее реальную конкуренцию. Заниматься сейчас взвешиванием характеристик кандидатов на весах своих личных симпатий/антипатий и идеологических предпочтений, как то делаете Вы вслед Буковскому – значит, быть неискренним в своём желании освободить Россию от Пу. Извините за категоричность и пафос, но Ваша точка зрения сегодня может служить идентификатором безответственного за судьбу своей родины гражданина. И последняя, если хотите, просьба: не надо публично демонстрировать своё невежество в вопросах, где Вы ничего не смыслите, это оставляет неприятное впечатление – «Именно в этом была сущность Совка - не в социализме, а в безграничной власти КГБ». Сущность советского строя была, как раз в социализме, а ЧК – КГБ был тем инструментом подавления, при котором этот строй и смог просуществовать 74 года.