Old Vig

Уже отвечал подробно на этот вопрос. Я так и не получил объяснения товарища тормоза, почему жена ув. pyotr-а плакала и ей не хотелось жить после просмотра видеозаписи с мучениями медведицы. Теперь, чтобы обвинения меня во лжи товарищами тормозом и Геофизиком выглядели солидно, им придётся как-то объяснить вздорность и показать необоснованность вот этих комментов к ютубу https://www.youtube....h?v=X6JvwSS3MKk . Чайка Летящая : ТВАРИ, КАК ЖЕ ВЫ МОГЛИ,А??? ЧТОБ ВАМ ТАКЖЕ МУЧАТЬСЯ, ЧТОБ В ВАШИ МЕРЗКИЕ РОЖИ ПОПАЛИ ТАКИЕ ЖЕ ВЗРЫВПАКЕТЫ И ЧТОБ ВЫ СДОХЛИ ОТ БОЛИ, НЕЛЮДИ!!!!!!!! НЕТ ВАМ ПРОЩЕНЬЯ И ВСЁ ВАМ ВОЗДАСТЬСЯ ПО ДЕЛАМ ВАШИМ!!!!!!!!! KGB Watch You! : Когда уже в нашей дебильной стране, будет реальное наказание этим мразям??? Judy Merrick : You fucking bastards! You have killed this bear and her cub! You are despicable pieces of SHIT! I hope you all rot in HELL! Is this how Russians treat the wildlife? Go to HELL! Елена Фоминская : почему медведицу не пристрелили, что бы не мучилась, а? что за изверги?! вы, отморозки, не лучше повара садиста и фашиста! снимали все мучения на видео и просто закрыли дверь, оставив в мучениях животное - это статья! я тоже умирала, смотря ваше поганое видео. HoneyTheCrazy : Тут много людей утверждают, что мол медведица сама схватила брошенный фаер, ну вы что долбоебы? ну как умное животное могло схватить огонь? ну проведите эксперимент зажгите бенгальский огонь к примеру...и поднесите к своей собаке или кошке...что будет?? да она отойдёт в сторону, или отвернётся! Медведь очень умное животное и огонь она бы не схватила...даже если допустить что схватила...то однозначно обожгла себе рот и выплюнула, но нет этого не произошло! на Видео слышно, как они говорят между собой один говорит "в челюсти?" то есть что то ей попало в рот, без её ведома разберём.... 1.Если это бы фаер, то явно его не бросали т.к. она бы его не схватила, значит могло иметь место выстрел сигнальной ракеты или что то вроде того.. ( я не супер спец в этом, это только моё субъективное мнение) тут напрашивается вывод, значит целились явно в медведя а не рядом, а это запрещено! 2.В начале видео отчётливо слышно, как оператор и очевидцы смеясь рассуждают о происшедшем, если бы это была случайность, у людей была бы иная реакция и естественное желание что то предпринять, вызвать ветеринаров например которые могли бы её снотворным накачать и оказать помощь, но НЕТ наши авторы отчётливо развлекаются! 3. Якобы по версии оператора кто то бросил фаер, ну если даже на секундочку допустить что так произошло, то оператор вместо того чтобы вызвать ветеринаров тупо начал снимать видео, а это уже как минимум говорит о его моральных ценностях и садистских наклонностях! 4.если было сказаны слова в "в челюсти" значит животное проглотило что то, что на её взгляд на тот момент не несло вреда, значит это ей дали, т.к. животное было прикормлено и доверяло сотрудникам станции которые ее подкармливали и вероятнее это правда был взрыв пакет! Вывод: факт жестокого обращения с животными на лицо! P.S. Обращает на себя внимание, что товарищ тормоз взялся активно защищать фигурантов после того, как Old Vig нашёл поступок этих подонков типичным для общей картины нравственного одичания путинской России – во первых. Во-вторых, когда я заявил о существовании жёсткой корреляции между желанием товарища тормоза защищать этих «операторов» с о. Врангеля и его идеологическими исповеданиями советского человека.

О, зоркий наблюдатель! Ох и сильно попадёт Вам за властоцентричность таких выступлений. Ведь согласно азам великого либерального учения что Ленин, что Путин, как вожди, суть не более чем слуги народа, призванные охранять естественные права составляющих этот народ индивидуумов на основе общественного договора между нацией и государственной властью. Не думаю, что г-н Old Vig, как типичный представитель нации, во времена своей юности и зрелости находился в конфликте с находившимся у кормила власти ленинским ЦК по поводу своих естественных прав. Как Вы тонко заметили, и сегодняшний наконечник властной вертикали вполне адекватен нынешнему, перевоплотившемуся по мере овладения понятиями о естественных правах человека передовому представителю своей нации. Ну что, адвокаты нелюди, убившей белую медведицу, показали своё лицо? А теперь крутитесь, изгаляетесь, теряя остатки здравомыслия и совести – не только интеллектуальной, но просто человеческой совести. «Минусы» поставил вам за парад паралогизмов и демонстрацию агрессивного невежества, явленного вами. Геофизик, прежде чем Вам говорить об Общественном договоре, надо хотя бы понимать, о чём идёт речь, какие стороны являются участниками этого договора. А Вы ляпаете: «на основе общественного договора между нацией и государственной властью». Государственная власть – это не договаривающаяся сторона, она есть продукт договора между свободными людьми, решившими в целях безопасности учредить институт власти в образе государства. Такова договорная природа власти. Власть может быть и другой природы, но к либерализму это не будет иметь никакого отношения. В Вашем коллективистском типе мышления власть нависает глыбой, занимая верхнюю строку в ценностной «табели о рангах». Любая гипертрофированность в отношении к власти – от пылкой любви до яростной ненависти говорит о психологии холопа. Вот почему, столкнувшись с либеральным взглядом на институт власти, Вы с товарищем тормозом беситесь так, что не знаете на каком сучке повеситься. Вы теряете последние крохи интеллектуальной честности, издевательски пытаясь детерминированную ленинизмом путинщину подать как нанятого Old Vig-ом работника – «ночного сторожа» по Адаму Смиту. Тем самым лепите из себя ковёрного клоуна с двумя-тремя партнёрами на подхвате. Чтобы иметь у себя в России власть – «ночного сторожа при обывателе», товарищу Геофизику надо, как минимум, самому стать таким обывателем – частным собственником, считающим принцип неприкосновенности частной собственности столь же самоочевидным как и принцип неприкосновенности человеческой жизни. Ибо власть в конечном итоге есть функция от аргумента матричных народных представлений о морали. Если народ имеет рабскую психологию, то власть не может ему не соответствовать. Есть исключения: «Я устал управлять рабами» – произнёс, уже находясь на смертном ложе, король Пруссии Фридрих II Великий. Смешно сейчас говорить о нарушении тех или иных законов логики теми, кто оправдывает убийство медведицы. Какая к дьяволу логика, если у людей отсутствуют базовые начала души человеческой и морали – эмпатия, милосердие, жалость. Ему говоришь, что Пионтковский своим блестящим пером разоблачая чекистского выкормыша в то же время скрывает от общества социалистическую бациллу, ставшую истинной причиной моральной катастрофы общенационального масштаба, а он кривляется: «Пионтковский в конечном итоге убийца медведицы». Сейчас в полной мере можно осознать гениальную простоту определения частной собственности, данного Хайеком: «Индивидуализированная собственность составляет ядро моральных норм любой развитой цивилизации; … ». Сознание нескольких поколений советских людей было подвергнуто вивисекции – вырезанию морального стержня и культивации антисобственнических стереотипов. В социальной среде, лишённой морального фундамента частной собственности любые демократические, рыночные реформы обречены на провал. А что же делали интеллектуальные элиты, чья первейшая социальная функция – просветительство масс? Куда смотрели явлинские-пионтковские, кроме как на бездарные и преступные действия власти? Они предали и продолжают предавать народ в главном – в освобождении его сознания от трагических последствий общей собственности. (Лилия Шевцова, статья «Россия: логика упадка». ) Любая ложь способствует утверждению зла во власти. Так и Вы, крепите путинский режим, своей ложью о какой-то мировоззренческой компоненте российской власти, о какой-то технической функции нынешней власти воров в законе. Об ответственности народа за власть лучше, чем сказал Георгий Федотов в статье «Народ и власть» («Новый журнал», № 21, Нью-Йорк» 1949 г.) не скажешь:

Не волнуйтесь, Мужик, сейчас Геофизик скажет, будто он не знал, что Александр это и есть Шило, с которым у них возникла едва ли не дружба на тему: "Мама, я Севером заболел". Ах какими редкими снимками Анадыря снабжал его Шило ...

Теперь Вам остаётся только объяснить, почему жене ув. pyotr-а не захотелось жить после просмотра этой видеозаписи: https://www.youtube....h?v=X6JvwSS3MKk ? Прихожу сегодня домой, жена тихо плачет. "Я жить не хочу..." P.S. Более мощного аргумента для доказательства жёсткой корреляции между социалистическими исповеданиями субъекта и дегуманизацией его личности я ещё не получал.

Видите ли, medd, я индивидуалист и вдобавок достаточно воспитан, чтобы обращённое ко всем участникам форума "Спасибо за внимание" принимать на свой личный счёт. P.S. К тому же у меня нет ни малейшего желания поддерживать разговор с человеком, который любит приврать.

Что Вы наделали, Артём! Что наделали, выложив на форуме статью из ЖЖ философа Л.Е. Балашова. Ведь он в точности воспроизводит один из множества узелков противоречий, навязавшихся в ходе многолетних мировоззренческих споров между двумя юзерами ФНЛ. Совсем недавно один из них, оппонируя другому, использовал в качестве довода ровно ту же мысль, только другими словами, что выражает суть отношения к понятию морали в гитлеровской Германии. Предлагаю сравнить. Так в гитлеризме: «Совесть — официальное название трусости». А так мысль прозвучала в путинизме: «Совесть у большинства людей не более как боязнь мнения других». Господа-товарищи, вам, наверное, неприятно слышать о таких сближениях духовности гитлеровской Германии и Путинской России? Мне тоже. Но ничего не поделаешь, таковы факты. Примечательна реакция на комментируемую статью другого уважаемого юзера: Как надо понимать его «И чо?» ? А какое отношение имеет к нам этот материал, кроме познавательного? Нам и без него всё это давно известно – так следует понимать? Меня вопрос ув. рyotr-а буквально потряс. И это спрашивает человек, чья профессиональная принадлежность более других предполагает способность видеть каузальность событий, явлений, процессов. В статье «Бессовестное движение.( Ф. Ницше, Гитлер и другие)» (написана 8 июл, 2012) профессор Л. Е. Балашов, ни на что не намекая, а только в силу добросовестного отношения к исторической фактуре, отмечает: «Похуже» не заставило себя долго ждать – оно явилось через полтора года в образах «Русской весны», «крымнаш», «Русского мира». Это было новое обличье гитлеризма-лайт. Знал ли писатель-философ, как, с какой трагической реальностью сбудутся его слова? И предполагал ли он, каким идеологическим ветром надует эту реальность? Конечно, нет, иначе бы он не задавал вопроса: «Какой негодяй первым произнёс подобное?». Этим «негодяем» была государственная идеология страны, строящей социализм, чья аморальную сущность всплыла у поэта Багрицкого в стихотворении, посвящённом Дзержинскому: «Но если он скажет: «Солги»,- солги. / Но если он скажет: «Убей»,- убей». Имморальность идеологии социализма получила практическое воплощение в государственных установках Ленина. Сравните ряд его высказываний, касающихся морали и этики, с фразой Гитлера: «Я освобождаю человека от химеры, которая называется совестью». В. Ленин: «Диктатура пролетариата означает ничем не ограниченную, никакими законами, никакими абсолютно правилами не стеснённую, непосредственно на насилие опирающуюся власть» «Нравственно то, что выгодно рабочему классу». «Мне плевать на Россию … У пролетариата нет отечества» «Нельзя не признать спра­ведливости утверждения Зомбарта, что "в самом марксизме от начала до конца нет ни грана этики": в отношении теоретическом — "этическую точку зрения" он подчиняет "принципу причинности"; в отношении практическом — он сво­дит ее к классовой борьбе». (Ленин ПСС т.01 «Экономическое содержание народничества» стр. 441) Автор статьи «Бессовестное движение ( Ф. Ницше, Гитлер и другие)», несмотря на всю его учёность, мог не увидеть аморальность, имманентно содержащуюся в идеологии совдепии и её юридической и моральной правопреемнице – эрэфии. Статья писалась до «гибридной» агрессии России в Украине. Но не увидеть объяснения тому, что происходит с российским народом сегодня: «груз 200» в обе стороны; матерей, замолкающих после выплаты денежной компенсации; подонков, встающих на защиту убийцы белой медведицы, – не увидеть объяснения этому в явлении, вскрытом данной статьёй – это, на первый взгляд, кажется странным. Чем объяснить нравственно-идеологическую слепоту остатков российского общества, выскочившую вопросом ув. рyotr-а, в силу его почти детской непосредственности? Не статьями ли изобретателя «третьего пути в рабство» социалиста Андрея Пионтковского, пуще всего боящегося вскрытия социалистических истоков моральной катастрофы России?

Женя, безумно рад, что Вы меня мгновенно поняли. Фотография я где-то видел и гадал, который же здесь Е.К.? Вроде бы, крайний справа. Но не уверен. Кстати, сообщаю, что отец мой родом из Слонимского уезда Гродненской губерни (1900 года он). Когда после срочной мне выписывали паспорт, спросили какую национальность записать? Я задумался: мать хохлушка из под Елисаветграда, сам родился в Полтаве, всю жизнь за исключением двух предвоенных лет прожил в России ... "а, пишите украинец!". Позже понял, что поступил правильно. Во-первых, местные старожилы в своём сознании никогда Кубань не интегрировали с Россией: Россия -- это Россия, а Кубань -- это Кубань. (только не "шейте" мне сепаратизм). Во-вторых -- язык. Большая часть станичного населения Кубани, особенно старшего поколения говорила на украинском, до войны украинский даже в школах преподавали. А язык -- это всё для национальной идентичности человека. И если для коренных хохлов язык это способ повседневного общения, то для меня он звучит музыкой.

Дык, чтож это такое? medd! Пора закрывать эту историю, пора извиниться. Дорогой valentin, Вы с господином medd-ом занимаетесь тем, что на военном языке называется фриндли фаер. Но первый залп сделал medd, и это не может не огорчать и не вызывать осуждение каждого, кто относит себя к врагам путинизма. Может пора перестать вам обоим бить по своим? Рискну заявить, что форум не одобрил поступка medd-а, а это ку-у-да больше весит, чем все его извинения. Поскольку я являюсь участником форума, с чьей трибуны Вам было нанесено оскорбление, то прошу принять мои извинения в связи с этим некрасивым случаем.

После столь категорической оценки демагогов ФНЛ, досточтимый ОлдВиг наколотил текста на 15 324 байта. Профессиональная машинистка работает со скоростью около 100 символов в минуту. Т.о., набор указанного текста занял бы у профессиональной машинистки 153 минуты или около 2,5 - 3 часов! На что мы тратим свою жизнь, господа?!!! Генерируем трафик для инет-провайдеров? Кто то из известных учёных сказал, что лекцию на 3-4 часа он готов читать без всякой подготовки. Получасовой доклад требует 1 рабочего дня, а на 3-минутное выступление ему потребуется несколько дней подготовки. (С цифрами я мог и поднапутать, но тенденцию запомнил - забожиться готов). К чему я это всё тут написал? А фик его знает... Сдаётся мне, что ОлдВиг - не читатель. Он - писатель. Так же как и чукча из анекдота - вещь в себе: самодостаточная, самопишущая, самоедская. Господин medd, ну что Вы лукавите! Вы же прямой, смелый, далёкий от всякого политеса отчаянно-взрывной человек, – можете и на "хэ" послать своего оппонента не постеснявшись – а тут трусливо прячете своё несогласие с содержательной стороной моих нарративов. Прячете за упрёками в их жанровом несоответствии формату форумного общения. Знаете, я уже столько наслушался про свои «портянки», «простыни», «ширинки» и т.п., что за версту чую глухое сопротивление тому ценностному стержню и морально-политическому посылу, что содержат мои «портянки». Мне кажется, Вы (да и далеко не только Вы один) проспали два очень существенных момента в социально-политической динамике компьютиризированной постсоветчины: 1. центр тяжести интернет-общения за последние 6-7 лет уверенно перемещался от форумов в фейсбуки, твиттеры и прочие милые и туповатые междусобойчики, оставив аналитику и дискуссии на серьёзные общественно-политические, историко-культурные, социально-экономические темы увядающим форумам; 2. из всех институтов гражданского общества – правосудие, свободные СМИ, выборы представительной власти – у России не остались ничего, кроме крохотных плацдармов относительно независимых частных площадок, где ещё сохраняется хотя бы теоретическая возможность появления «точек роста» гражданского общества; наш форум находится в «подвешенном» состоянии, поскольку неизвестно, какие взгляды исповедует его владелец, чего он хочет и какие факторы влияют на его поведение как собственника сайта. Принципиально игнорирую конспирологические сюжеты, они вторичны, даже если имеют место быть. Деградация российского недообщества как в капельке воды отразилась в судьбе форума открыто.ру: редколлегии "НоГи" оказалась не по плечу та интеллектуально-нравственная планка, которую задавал тогда ещё молодой энергичный и требовательный форум. И она "слила" эту площадку кураторам Старой площади, специализирующимся на ведении информационно-психологических войн. Дальше началось медленное, но уверенное разложение. Дальше началось вытеснение мемберов, чья психофизика не могла пребывать в атмосфере тупого администратино-командного подавления личности. А Ваше понимание причин краха корыта – скандалы, холивары, интриги, групповщина – оно поверхностно и потому примитивно. Это всего лишь следствие идейно-политической импотенции. Эволюционная история распада корыта и образования его фрагментов – начиная с Монастыря и Маленькой психиатрической больницы и кончая трынделкой - распорядилась так, что выжить, сохранив либеральный тренд умонастроений, пока удалось только ФНЛ. Догадываюсь, что Вас раздражает в моих «проповедях» не так их объём, как мои попытки отрефлексировать произошедшее в последнюю четверть века с «родиной и с нами». Ведь до сих пор в общественном сознании России нет понимания того, что Майдан в Киеве ноября 2013 – февраля 2014 был естественным историческим продолжением Августа 1991г. в Москве. Это был единый процесс крушения коммунистической идеологии, закономерно переползающей под крышу своего единоутробного кровного братца – фашизма. Этот процесс и сейчас продолжается гибелью людей в оккупированных областях. Сносы памятников Ленину в городах и весях Украины – лучшее подтверждение нравственно-мировоззренческой подоплёки сопротивления Украины Путлерстану. И что – это не требует осмысления с точки зрения либерализма? Конечно, чем читать раздражающе длинные, не понятные идеологические пассажи Old Vig-а, Вам куда приятнее погрузиться в трынделку, ведь там резвится Ваш старый приятель Андрейко, там со знанием дела обсуждают женские попы, там блещет снобизмом, за которым легко угадываются фашистские нотки, эрудированная Лиза91. Так думать мне позволяет очень точный «барометр» – репутационная система с её инструментом (+ 1 / – 1). Постановка «плюсов» / «минусов» говорит о взглядах человека порой больше, чем написанные им посты. Это даже несмотря на преднамеренную дискредитацию системы хаотичной расстановкой «плюсиков», или выставление своей оценки не содержанию поста, а своему отношению к личности его автора. Но к Вам последние два соображения не относятся – Вы честны в постановке своих оценок. А потому они довольно точно аттестуют Ваши идейно-политические кондиции. Что касается Ваших расчётов трудозатрат на написание мною постов, то они не могли не вызвать улыбки. Дорогой medd, чтобы Вы знали на будущее: работе над одним пространным постом я посвящаю неделю. Иногда больше, иногда чуть меньше При этом меня не покидает ощущение, что я иду по минному полю: мне не простят малейшей ошибки – от грамматической до фактологической, – а это может повредить идеологии свободы, которую я, к Вашему неудовольствию пытаюсь проповедовать с форумной трибуны. Понимаете, я не могу себе позволить ошибиться. А анекдот про чукчу – он в Ваших устах прозвучал особенно пошло. Прежде, чем что-то выложить на форуме, я перечитываю массу материалов, влезаю в первоисточники, анализирую форумный контент тех ещё времён, когда на ФНЛ буйствовал Медиумалист. Его почему-то изгнал Admin, хотя Медиум был, как мне показалось, человеком совершенно либеральных взглядов. P.S. Писал бы ещё, но время не позволяет. К том же мне надо браться за господина klemm-а – он столько наговорил благоглупостей в адрес либерализма, что у меня уже давно руки чешутся дать ему хороший просветительский отлуп.

Перенесено с ветки "Что такое этический либерализм" для наглядной иллюстрации демагогических практик в жизни форума. Желающих ближе познакомиться с техникой исполнения демагогических приёмов, или иными словами с механизмом непреднамеренного совершения логических ошибок в ходе споров, приглашаю взглянуть на мой анализ поста товарища Геофизика #2172 (пост приведён выше) с ветки «Что такое этический либерализм». Этот пост знаменателен тем, что в нём нашим товарищем дана в концентрированном виде «классика жанра». Её можно хоть сейчас вставлять в учебники логики наглядными примерами отчаянного демагогического авантюризма. Здесь циничная манера исполнения трюков повышенной степени сложности так рискованна, что на неё решится далеко не каждый демагог. Начнём с рассмотрения приёмов наибольшей релевантности в практике запросов на интеллектуальное мошенничество – с банальной подмены тезисов. Они входит в перечень нарушений, предусмотренных первым законом логического мышления – Законом тождества. Итак, берём пример, примечательный тем, что здесь наш товарищ выстрелил дуплетом. «Человек без собственности есть раб» – эта афористическая фраза, заронённая в общественное сознание посткоммунистической России в средине 90-х, довольно точно отражала концепцию либерализма, хотя в словаре демократических «низов» того времени термин «либерализм» практически отсутствовал. В ходу был термин «демократия», отражавший политическую поляризацию того общества – «демократы» / «коммунисты». Но с провалом всех партийно-политических проектов демократического фланга (выборы в 4-ю – 5-ю Думы, 2003г., 2007г.) когда было уже невозможно скрыть оппортунизм их вождей, а идеологические муляжи программных документов того же СПС и «Яблока» резали глаза своим имитационным либерализмом, среди мыслящей части партийных «низов» наметился острый, насущно-необходимый запрос на научное понимание либерализма. С той поры пущенная с лёгкой руки Александра Николаевича Яковлева, крылатая фраза появилась в моих публичных выступлениях. Предельная ясность и мировоззренческая заострённость этой идеологемы вызвала у товарища Геофизика (как это всегда бывало с ним в подобных случаях, о которых я расскажу в профильной ветке) потребность противопоставить ей словесный конструкт такой же лаконичности, но с идеологически обратным знаком. И он рождает столь странное словосочетание – «Человек без собственности есть раб свободы», что я сразу не мог найти дескриптивного термина, определяющего этот лексический абсурд. Однако господин klemm его быстро нашёл – «раб свободы» это же чистой воды оксюморон. На что Геофизик предъявляет разъяснения (пост #2136): «Рабство тут - это преданность чему-то, а не эксплуатация бесправия». Настоящим духовным рабом является человек, находящийся в плену у собственнических притязаний, «отягощённый гнетом собственнических забот» – плетёт камуфляжную сеть дауншифтинга Геофизик, чтобы замаскировать свой социалистический окопчик. И напротив, если человек не зависим от собственнического инстинкта, от сребролюбия, он-таки свободен, вот его-то и можно назвать «рабом свободы». В этом смысле симпатизирующий бессребреничеству, презирающий любостяжание Геофизик есть действительный «раб свободы», а поющий «…восторженные гимны обществу "желтого дьявола"»© Old Vig есть натуральный раб. Эти, пропитанные помоями советского агитпропа, семантические построения Геофизика выглядят так шатко, что даже его «браток» и идейный заединщик товарищ тормоз этак осторожненько, с присущей ему льстивостью дистанцируется (#2142) от плодов лексического творчества форумного дауншифтера Геофизика: «Преданность считаю менее жёсткой (чем рабство) формой отношений». Здесь-то и кроется первое логическое «правонарушение» нашего товарища – его первый финт с подменой тезиса. Смысл фразы «Человек без собственности есть раб» не имеет никакого отношения к извечным порокам слабой человеческой натуры – сребролюбие, любостяжание, меркантильность, своекорыстие, эгоизм и т.д. . Он заключается в том, что любой свободный индивид обладая естественным, неотчуждаемым ни при каких обстоятельствах, правом собственности, сразу же становится рабом, если его лишить этого права. О том, что частная собственность есть единственное условие реальной свободы личности хорошо знали религиозные философы – пассажиры «философского парохода». Семён Франк в известном, хотя и путанном (всё-таки, в 1925 году писалось) эссе «Собственность и социализм»: Неважно в какой мере индивид пожелает и сумеет реализовать своё право: предпочтёт ли он спокойную, без рисков и амбиций материально скромную жизнь наёмного работника, или выберет стезю предпринимателя, вечно озабоченного погоней за прибылью и несущего груз тревоги и ответственности за своё дело. Неважно, как обернётся к нему фортуна, будет он нищ или богат – в любом случае посягательство на это право табуируется с той же абсолютной императивностью, с какой табуируется посягательство на жизнь человека. Потому что лишая человека права собственности, мы превращаем его в раба. Такова и только такова суть постулата «Человек без собственности есть раб», заявленного Old Vig-ом в качестве своего полемического тезиса. Вне индивидуализированной собственности о свободе индивида не может быть и речи. Но мой оппонент опровергает другой тезис: всякий человек, поглощённый погоней за достатком и прибылью свободен так же как и тот, что не гонится за прибытком, удовлетворяясь малым. Нет – возражает Геофизик – такой человек не свободен. Тут спонтанная демагогическая хитрость Геофизика в том, что он специально вбрасывает уязвимые для критики, несостоятельные утверждения – свободного человека, реализующего своё право быть собственником в меру своих желаний и способностей, он записывает в категорию несвободных людей. На это его ловушка как раз и рассчитана – увести разговор с куда более опасной для него темы естественных прав человека. Тут весь фокус в том, что он незаметно убрал предмет спора – задвинул вопрос об императивности права собственности и неразрывности этого права со свободой, подменив его очень эффектными нотами, но совсем с другой «оперы» – сребролюбием и любостяжанием, как критериями духовного рабства. Чтобы был понятен механизм этого трюка, приведу пример из учебника. Во время споров про легализацию оружия можно часто наблюдать такие диалоги: Сторонник легализации: Оружие следует легализовать, так как каждый свободный человек должен иметь право владеть оружием. Противник легализации: Вы ошибаетесь: я являюсь свободным человеком, но мне никакое оружие не нужно. Сторонник выдвигает тезис: "Каждый свободный человек должен иметь право владеть оружием". Противник же опровергает другой тезис: "Каждый свободный человек должен стремиться владеть оружием". (1) Врёте, Рабинович, Вы едете в Жмеринку ©. Сим "постулатом" из разговоров в парламенте Англии 1624 года. Вы козыряете под каждым своим постом. Мне не впервой сталкиваться с демагогическими финтами разной степени вычурности, но такая откровенная наглость собеседника слегка вводит в ступор. Я привёл легко верифицируемые сведения об истории происхождения своего ориджина – моей подписи, а мне в лицо говорят: «Врёте, …». Поэтому остаётся только спросить (пост #2170 ): « … уважаемый товарищ Геофизик, потрудитесь указать, что именно здесь дало Вам основание упрекнуть меня во вранье?» И тогда последовал второй выстрел демагогического дуплета, известного в учебнике логики Г. Челпанова как Ignoratio elenchi (Незнание выдвинутого): Вот уж, как говорится, приплыли: тезис Old Vig-а состоит в сообщении откуда, из каких первоисточников родилась его подпись – из высказываний А. Яковлева, П. Вощанова, Е.Гайдара. А Геофизик ему возражает: ты врёшь, так как не понимаешь тождественности твоей подписи … этому первоисточнику (!?) То есть, Геофизик опровергает совсем другой тезис – будто Old Vig отрицает тождественность его подписи-ориджина афоризму А. Яковлева: «Человек без собственности – есть раб» . Вот до какого разгула ложной силлогистики может дойти человек, обуянный аморальностью отрицания частной собственности как нравственной категории, равновеликой свободе и жизни человека. И ведь ничто не ново под луной – ещё Лейбниц отмечал это свойство человеческой психики: Впечатляющий пример того, как социалистические страсти Геофизика, вступая в противоречие с нравственностью, гнобят её, заставляют пренебрегать элементарными правилами интеллектуальной честности и подвигают на бесконечную череду логических ошибок даёт следующая цитата: До чего же надо быть повязанным коллективистскими мироощущениями, если ради их спасения Вы в одном предложении нарушаете сразу два закона логики – Закон исключённого третьего и Закон достаточного основания. Творец подарил весь мир не людишкам (даже здесь у Вас прорывается презрительное отношение к человеку), а чадам своим, созданным по образу и подобию своему. Отнюдь не только анатомическому подобию, но духовному, божественному. "Не Бог ли какой написал эти строки?" – эти слова Гёте будут повторяться десятки раз после него по поводу выдающихся свершений человеческого духа. Даже физики замирают перед божественным началом человека. Людвиг Больцман взял эти слова эпиграфом к своей книге по электродинамике, имея в виду Максвелла – автора основных уравнений электродинамики. Когда Творец выдворял чад своих из садов Эдема, он, напутствуя, повелел им трудиться, в поте лица добывая хлеб свой. А через много тысяч лет наука подтвердит гениальную справедливость авторов Ветхого завета словами Энгельса: «Труд создал человека». Не хотите ли поспорить с этими безвестными авторами и с Энгельсом по данном поводу? Одного только не добрал классик – труд создал не только сапиенса, но человека-собственника. Классовые химеры друга Карла заслонили от него то, что за двести лет до них прозревал Джон Локк: («Два трактата о правлении». Часть вторая). Высказывая суждение о «врущем жулике» Локке, Вы цинично и нагло нарушаете 4-й закон логики – Закон достаточного основания: «всякое суждение, которое не является непосред­ственно очевидным, должно иметь логическое обоснование». Зная, что это суждение неизбежно встретит протест Old Vig-а и чувствуя свою безнаказанность, Вы даже видимости какого-то историко-культурного обоснования своему суждению не пытаетесь создать. Потому что этот махровый гуманитарный обскурантизм не может иметь никаких обоснований. Но пика своей логической отмороженности Вы достигли, когда одновременно назвали Локка «толковым и трезвым учёным» и «врущим жуликом». Эти взаимоисключающие суждения иллюстрируют 3-й закон логики – Закон исключённого третьего: «Если два утверждения противоречат друг другу, то не существует третьего утверждения, которое не было бы эквивалентно одному из них». В спорах этот закон нарушается редко – надо быть слишком уж разнузданным, не боящимся общественного мнения демагогом чтобы идти на подобные нарушения. «Толковый и трезвый» учёный объяснивший природу возникновения частной собственности, чьё учение стало фундаментом Новоевропейского правосознания и на котором зиждется вся нормативно-правовая база современных цивилизованных государств не может быть «врущим жуликом». Вам пора бы уже определиться со своими нравственными установками, а не лицемерить, не валять дурочку, подобно Вашему «братку» товарищу тормозу – если хотите, чтобы с Вами кто-то вступал в серьёзные разговоры. Всему есть свой предел, а Ваша интеллектуальная нечистоплотность и полемическая бессовестность мне уже начинают надоедать.

Товарищ тормоз, позвольте полюбопытствовать: за какие достоинства – интеллектуальные, информативные, стилистические или ещё какие-то – Вы поощрили посты Геофизика #2197 и #2198 оценкой «+1»? Если бы Вы поставили «плюс» в отдельности любому из них, то вопроса у меня не возникло бы – значит, так считаете нужным, значит, пост Вам понравился. В первом случае, когда Геофизик гаерствует в адрес Old Vig-а – «Не обижайте убогих» – Ваш «плюс» вполне естественен, как отражающий полное совпадение мнений Геофизика и Вашего относительно моей личности. Во втором случае Ваш «плюс» тоже был бы логичен, не будь первого «плюса», так как он означал бы похвалу Геофизику, пытавшемуся сгладить свою бестактность такими словами следующего поста: «Я в их числе». Дело в том, что Геофизику хватило нескольких минут, чтобы увидеть противоречие в коротеньком тексте своего #2197: «Публицировал 1, но авторов 2. Не обижайте убогих». Это он написал господину klemm-у по поводу моего замечания последнему: нехорошо лишать меня авторства в личной переписке, даже если Геофизик бездумно предал её гласности. Такая вот неуклюжая попытка – Геофизик и себя назвал «убогим» – как-то компенсировать свой оскорбительный выпад против личности оппонента. Но Вы поставили «+1» обоим постам, что противоречит здравому смыслу и потому выпадает из сферы форумистики, относясь, скорее, к области психиатрии. Нельзя одновременно хвалить сделанную человеком пакость, и тут же одобрять его движение к исправлению этой пакости. Впрочем, разговоры о здравом смысле были бы уместны, если бы инструмент («+1» / «–1» ) использовался по прямому назначению – для выражения юзером своего личного отношения к тому или иному конкретному посту. А Вы открытым текстом признаётесь, что своими «плюсами» постам Геофизика выразили своё резко отрицательное отношение к посту Old Vig-а #2201: Клевета настолько нелепая, что даже минуса не заслуживает.Ну, а Ваши "минусы", профанирующие репутационную систему, я уже исправил. А теперь следует проверка на вшивость тест на совесть: кто здесь занимается умышленной профанацией репутационной системы – её активный противник товарищ тормоз или её адепт Old Vig? Думаю, что и Ваш «плюс» посту Геофизика #2185 где он вывалил свою личную переписку с Old Vig-ом на всеобщее обозрение, был продиктован теми же мотивами – не собственно Вашим отношением к содержательной части этого поста, но желанием «исправить» «–1» medd-а , отрицательно оценившего данную публикацию Геофизика.

Поставил "минусы" Геофизику за нарочитое презрение к человеческой личности как таковой -- "убогих", -- пусть даже в число убогих он включает самого себя. В этом крошечном, но весьма характерном эпизоде проявил себя коллективистский тип мышления и психологии: индивид, просто человек -- ничто; народ, нация, власть -- всё. Господина klemm-а прошу обратить внимание, с какой радостью товарищ Геофизик плюсует его последние посты. Ведь он отлично чувствует и понимает, что угроза его социалистическому миропониманию исходит не от весельчака klemm-а, но от ортодокса либерализма Old Vig-а.

1. Высокомерно и уничижительно среагировав на интеллектуальный труд двух юзеров, Вы одного из них исключили из авторов -- того самого, кто положительно о Вас отзывался. 2. Я полагал, что мои посты ценны не только их графическим оформлением (цвет и нормальный шрифт Taimes New Roman), но и их содержанием. Дав понять, что не разделяете эту мою самооценку содержательной стороны постов, Вы тем самым механически обесценили и положительные ремарки Old Vig-а в адрес господина klemm-а. Чем не повод злорадно усмехнуться?

Уважемый господин klemm, поставил "минус" Вашему посту за полнейшее непонимание Вами сути репутационной системы и главного принципа её работы: «+1» / «–1» ставятся исключительно за содержание одного конкретного поста. Неважно, исправлен отредактирован текст или не отредактирован. Оценка ставится той редакции, какую оценщик видит перед собой. А что написано пером, то не вырубишь топором. Ставя свои оценки, мы не юзера оцениваем, не степень его исправления/неисправления, а только содержательную сторону его сообщения. Попутно хочу заметить, что хаотическая постановка Вами «+1» при принципиальном игнорировании отрицательных оценок ведёт к девальвации Ваших "плюсиков" и к профанации самой репутационной системы.

Душам попрыгунчиков любезна трепология Old Vig-а, которой только на этой же странице он наворотил в большем объеме, чем я в своем справочном материале. Сочувствую им и рекомендую читать только то, что им хочется. Уважаемый товарищ Геофизик, извините мою несообразительность, но я искренне не могу понять несколько моментов. 1. Зачем потребовалось выкладывать нашу личную переписку пятилетней давности? Что в информационном плане она добавила нового для аудитории, против того, что содержалось в моих постах на форуме? Практически ничего -- теми же самыми мыслями были "укомплектованы" все мои посты. Даже текстуально они совпадают в ряде случаев. 2. Мотивировка Вашего, мягко говоря, нестандартного решения выложить эту переписку не очень убедительна и слегка подёрнута налётом самооправдания: "Во избежание пустых измышлений относительно моего отношения к проповедям Old Vig-а публикую материал, исчерпывающий суть моих возражений названному юзеру". 3. Суть Ваших сегодняшних возражений Old Vig-у и суть возражений пятилетней давности -- это разные сути. То, что в начале 2010 года только намечалось, то кристаллизовалось сегодня в ясно выраженном бытовом антилиберализме. Динамику изменений легко увидеть, если внимательно посмотреть полемический контент Геофизика и Old Vig-а, даже не прибегая к публикации привата. Если раньше моих идеологических оппонентов Геофизик посылал по английски на три буквы, то теперь он с ними по одну сторону баррикад. 4. И что Вам помешало объяснить причину возникновения этой переписки? А она в том, что после исчезновения с открыта нескольких мемберов (оно было связано с их позицией по грузинскому вопросу, неугодной кураторам форума, что я понял позже) я через все "инстанции" стал интересоваться: куда делся интересно пишущий тогда ещё мало знакомый мне Геофизик? Видимо, "личка" для забаненых тогда ещё работала и я поинтересовался у Геофизика: как понимать его исчезновение с форума? Отсюда возникла переписка. 5. Не скрою, мне было приятно погрузиться в чтение старой переписки. Сейчас бы я выразил свои взгляды много лучше. Не без некоторого удивления обнаружил, что из всех мемберов корыта только господин klemm упоминается мною несколько раз в положительном контексте. С тем большим злорадством читал сейчас его поверхностные и пренебрежительные комментарии.

Торжество "естественного права" №3. Ничего не возразишь. Права №4 либерализм не постулирует. (2) А "этический либерализм" утверждает, что никакая этика, кроме этики частной собственности, не годна для выживания человечества. Действительно, (3) Непонятно? Читайте, это ж высочайшая мудрость (http://www.strana-oz...y-sobstvennosti) : (4) Что-то якобы новенькое в этом плане приписывается Локку? Мол, только труд создает собственность? (5) Так не проще ли было Локку в свои каноны перед №3 вставить, кроме жизни и свободы, еще кое-что из давно до него известного типа "Неработающий да не ест"? Али христианским социализмом погнушался? (1) Немного переформатирую первое предложение. В стране, чьи мыслящие страты всячески препятствуют институализации принципа святости и неприкосновенности частной собственности, устраняя тем самым моральные барьеры, сдерживающие алчность власть имущих, и лишая неимущих их последнего нравственного рубежа, их последней защиты от беспредела властоблюстителей – в такой стране не может не сложиться ситуация, когда 1 процент населения контролирует 80 процентов собственности в стране. Уважаемый товарищ, а как Вы хотели – солидаризоваться с Гайдаром по поводу отсутствия у Джефферсона третьего слагаемого формулы Локка, рукоплескать знатному публицисту, выводящему категорию справедливости за скобки экономических реформ Гайдара-Чубайса, и чтобы после этого не было такого чудовищного имущественного расслоения? … Не-ет, так не бывает. Да и законы сохранения никто не отменял: «Если в одном месте убавится – в другом присовокупится». Если приватизационную собственность миллионов перекачать в карманы немногих приближённых к власти, то, глядишь, «за бугром» и миллиардные авуары присовокупятся, и воровские общаки в Лондоне появятся. Это не «Торжество "естественного права" №3», как Вы изволили выразиться, это следствие его остракизма интеллектуальными сословиями, ярким представителем коих являетесь Вы, товарищ Геофизик. А про «право №4» поговорим ниже. (2) Да, именно так и есть – только следование этике частной собственности может гарантировать выживание человеческой цивилизации, ибо: Отсюда Это древние греки поняли, что свобода неотделима от собственности, а живущие в 21 веке пионтковские-геофизики этого ни понять, ни приять не могут. (3) Тексты такой интеллектуальной ёмкости, где на одном «квадратном дюйме» сосредоточено столь много мыслей, что читать трудно, чрезвычайно интересны. А от Вашей иронии – «высочайшая мудрость» – разит убогой фанаберией и признанием, что умственно Вы не осилили содержание статьи. Мне вот любопытно, неужели Вы не заметили, что фраза «первым обладателем прав является тот, кто их первым использовал» повторяет мысль, которую я десятки раз транслировал в своих форумных цитациях Локка: ( «Два трактата о правлении»). (4) Во, как Вас уел Ганс-Герман Хоппе ! Этот профессор, senior fellow Института Людвига фон Мизеса, ничего новенького к Локку не добавил. К Локку невозможно что-то добавить, как невозможно что-то добавить к Менделееву. Кроме, разумеется, внесения новых открытых элементов в его Периодическую систему, что только подтверждает её справедливость. Великолепная статья Г. Хоппе «О конечном обосновании этики частной собственности», весьма кстати и любезно предложенная Вами вниманию форума, – она лишь пополняет наше понимание Локка. Американский учёный камня на камне не оставил от бытовавшего мнения, будто этика либерализма держится лишь на произвольных, рационально не выводимых верованиях в естественные права человека. Он дал чисто рациональный «способ строгого обоснования либертарианской этики частной собственности (восходящей в своей основе к Локку)». «Высказывание на этическую тему, как и на любую другую, ставит нас перед необходимостью его аргументативной проверки» – ведёт свои рассуждения Хоппе, предъявляя безупречные аргументы в доказательство того, что этический либерализм можно обосновать не только естественным правом, но и путём праксеологических доказательств, т. е. логикой действия. Как то сделал Мизес в отношении экономической теории с её утилитаристской целью повышения всеобщего благосостояния. Своё доказательство Хоппе строит на априорности исходной предпосылки: человек изначально обладает исключительным правом распоряжаться своим физическим телом. (5) О-о, Вы не первый из тех, кто в своей гуманитарной истощённости пытался дополнить триаду Локка каким-то четвёртым слагаемым. В приятельской беседе Геофизика (отправлено 25 Сентябрь 2015 - 15:08) с неким Мегерой, последний писал: Ну, ладно, мышление этого патологически биологизированного неистового этатиста крутится вокруг власти, как стриптизёрша вокруг своего полированного шеста. Но Вы-то чего размечтались вслед за товарищем Зюгановым о «христианском социализме»? Выступая на предвыборных собраниях Зюгай заявил, что отныне главный лозунг коммунизма "кто не работает, тот и не ест": Совсем незаметно и неосознанно подправили товарищи Зюганов с Геофизиком второе послание апостола Павла к фессалоникийцам: «Ибо когда мы были у вас, то завещали вам сие: если кто не хочет трудиться, тот и не ешь», интуитивно заменив слово трудиться словом работает. Но как здорово русский язык выдал их социалистическую приверженность! Ведь труд это субстанция собственности – трудиться, значит, становиться собственником, а товарищам это как серпом по одному месту. Между тем, фраза апостола Павла представляет собой одно из положений либерализма, суть которого спустя 16 веков растолковал Джон Локк: («Два трактата о правлении». Часть вторая). P.S. 1. В статье американского учёного, знакомству с которой я обязан своевременной ссылке Геофизика, мне не понравилась терминология: «либертарианцы, либертарии, либертарианизм …». Это режет слух и раздражает сильнее, чем попытки заменить метрическую систему дюймовой. Это противно ортодоксальному либерализму. Не зря Хайек в статье «Почему я не консерватор» писал: 2. Также не могу согласиться с сегрегированием экономической теории относительно этических норм человеческой цивилизации. Хайек, пятая глава «Пагубной самонадеянности»:

(1) Врёте, Рабинович, Вы едете в Жмеринку ©. Сим "постулатом" из разговоров в парламенте Англии 1624 года. Вы козыряете под каждым своим постом. (2) Вы порабощены его кажущейся мудростью. Он стал для Вас своим, прирос к Вашему сознанию как банный лист, а Вы к нему как к своему родному очагу. Вы сначала были поражены им, потом восхитились и, наконец, заполнили им всё содержимое своей головки. Вы стали его рабом и перестали чувствовать свою подчиненность этой, не Вами рожденной идее. Надеюсь, Вам известно, что люди перестают ощущать свое рабство, когда врастают в него, когда оно становится для них своим собственным домом? (3) Вот поэтому тот, кто не погрузился в религию, возносящую право частной собственности в категорию святынь, остаётся-таки рабом свободы - т.е. такого отношения к миру реальности, при котором он не только волен предпочитать те или иные из предоставленных ему возможностей своего поведения, но и четко осознает границы любого своего права. (4) Боюсь однако, что продолжая подобные беседы с Вами я плохо осознал бессмысленность такого своего поведения. (1) Геофизик, Вы хоть чуть-чуть соображаете, что пишите? Или «вихри враждебные веют над нами» совсем уже отключили у Вас способность следить за логической связностью разговора? Как могла моя подпись – мой ориджин появиться раньше постулата «Человек без собственности – есть раб», если эта чеканная формулировка дана А.Н. Яковлевым в 1995 г., а Old Vig стал мембером открыто.ру только в 2009г.? И каким образом то обстоятельство, что своей подписью я по Вашим словам «козыряю под каждым своим постом», может служить доказательством моего авторского приоритета, если книга Гайдара «Гибель империи», откуда взята эта подпись, появилась в 2006 г., а форумчанином я стал в 2009г.? В сносках 64-й страницы этой книги было: «Парламентский акт 1624 г. в Англии гласил: «Тот, кто не имеет собственности, не является свободным». Эти слова я и взял своим ориджином. Теперь, уважаемый товарищ Геофизик, потрудитесь указать, что именно здесь дало Вам основание упрекнуть меня во вранье? А пока Вы будете трудится над моим вопросом, я предложу уважаемой публике маленький психологический тест. Дорогие софорумники, как вы думаете, чем ответит мне товарищ Геофизик? Варианты ответов: а) он извинится; б) отмолчится; в) совершит головокружительный демагогический пируэт. (2) Здесь Вы ходите рядом с истиной, не смея преодолеть «красных флажков» своего страха перед всего тремя словами: жизнь, свобода, собственность. Эта святая троица грозит обрушить Ваше мироздание, выросшее из других трёх слов: «уничтожение частной собственности». Да, меня действительно чарует божественная красота и справедливость мироустройства свободных людей. Ещё бы не чаровать! Нескольким поколениям советских людей вдалбливалось, что корень всех бед и пороков человечества – в частной собственности. И вдруг, когда советчина рухнула и открылся доступ к научным гуманитарным знаниям, выясняется, что из всех научных ошибок самой страшной был теоретический социализм, стоившей человечеству десятки миллионов жизней. Ваше словосочетание «кажущейся мудростью» неверно, потому что гениальная простота формулы Локка – она не кажущаяся, а действительная мудрость. И глагол (или отглагольное прилагательное) «порабощены» в данном случае неуместен, потому что грубо искажает реальность. Порабощение подразумевает насилие, принуждение, лишение человека самостоятельности во всём – в выборе желаний, целей, работы. Оно всегда происходит извне, всегда означает подчинённость, зависимость индивида от кого-то другого. Сам себя человек поработить не может. Это такой же абсурд, как человек, подошедший к берегу озеру Байкал, чтобы умереть от жажды. Как нельзя обильной едой довести человека до голодной смерти, так нельзя человека поработить свободой. Вино свободы содержится только в сосуде собственности и нигде более. Но от этого вина Вас рвёт и выворачивает наизнанку до такой степени, что послушные извилины рождают оксюморон «раб свободы». Что означает у Вас фраза « .. этой, не Вами рожденной идее»? Не мною много чего не рождено – от изобретения колеса и способов добывания огня, до сводов арочных мостов, «сработанных ещё рабами Рима». Но это не мешает мне восхищаться гениальной красотой их конструкции, напоминающей изумительную лёгкость и красоту либеральной «арки» с её замковым камнем – частной собственностью. И пока не мешает мне говорить воспевать с трибуны форума эту красоту. Воспевать вопреки Вашему глумлению над нею, сотворившей человеческую цивилизацию. (3) Это надо понимать так, что Геофизик, не погружённый «в религию, возносящую право частной собственности в категорию святынь», относит себя к «рабам свободы»? А поскольку первые два слагаемых формулы Локка – жизнь и свободу – Вы, всё-таки, относите к естественным, неприкосновенным и, стало быть, священным правам человека, то, следуя Вашей логике, погружение в их «религию» не должно делать из Вас раба – ну, так же? Ведь, если в одном случае «не погружение в религию» делает из Вас «раба свободы», то погружение, напротив, не должно делать такового. Получается, что с одной стороны Вы, «не погружённый в религию раб свободы», а с другой стороны, как сакрализирующий свободу, вовсе и не раб её. Теперь понимаете, в какой логический тупик Вы загнали себя оксюмороном «раб свободы»? Ах да, это же разные религии – религия частной собственности и религия жизни и свободы человека. В первую если не погрузишься, то сделаешься «рабом свободы», во вторую, наоборот, погрузившись, останешься свободным человеком. Но тут другая заковыка – вне собственности пропадает личность, как таковая. Это не я придумал, это Гегель, к которому Вы не раз апеллировали в спорах с Old Vig-ом. Он в своей «Философия права» собственности (разумеется, частной собственности) целую главу посвятил: Мне осталось только объяснить, почему в спорах Old Vig-а с Геофизиком первый является нападающей стороной, а второй – обороняющейся. В этом мне поможет К. Гельвеций: «Чтобы вбить в голову некоторое количество истин, из неё приходится часто выбить такое же количество заблуждений…» (4) И правильно делаете, что боитесь. Хотя … неисповедимы пути Господни, глядишь, и Геофизик повторит слова Ж.Ж. Руссо из статьи «О политической экономии» (1755 г.), написанной для «Энциклопедии» по заказу Д. Дидро:

Зачем же делиться уже имеющимся?.. ...а запятую убрать нафик!.. 1. Ну, хотя бы затем, чтобы дать свой комментарий. 2. Я бы убрал запятую, да текст этого предложения не мой, а Лилии Шевцовой.

Адель Калиниченко поделилась в фейсбуке публикацией Лилии Шевцовой. ПОСТМОДЕРНИЗМ. Или штрихи к портрету нашего времени. Замечательно написано Лилией Фёдоровной, только я бы сделал две поправки. 1. В предложении "Либералы в российском правительстве, как команда спасения самодержавия" слово "Либералы" следовало взять в кавычки. Не надо тиражировать невежественные стереотипы. 2. «Обвал грядет!» – не так стимул жизнерадостности, как начало агитационно-избирательной кампании на трупе разлагающейся путинской государственности. Доверие российского недообщества надо начинать зарабатывать уже сейчас. Вот почему катастрофизм прогнозов сулакшиных-жуковских-белковских-пионтковских-демур-делягиных и прочих коллективистов будет нарастать по гиперболе с приближением экономического краха крупнейшего фрагмента "недораспавшейся империи".

Дорогой pyotr, среди множества душевных поздравлений не погребайте и скромным поздравлением от яростного либерала, направляющего Вам в качестве пожеланий слова из английской молитвы: "Да будет у тебя все благополучно и да продлятся твои дни на земле".

Это Вам кто-нибудь сказал? Плюньте ему (ей?) в рожу за постоянное враньё. Локк был прекрасный человек и передовой ученый своего времени. Другое дело - его сегодняшние апологеты, которые, используя его имя и учение, взяли на себя труд защищать паразитирующих на возможности присвоения общенародных ресурсов ... Это я сказал, поэтому нисколько не удивляюсь "плевкам в рожу" от тех, кто свои аватары -- скрипач-аристоктат-старик-ребёнок-опять старик -- меняет та же часто, как свои суждения о Локке: «Врет Ваш Локк, и Вы подтяфкиваете ему». Это Вы, товарищ Геофизик врёте из страха перед свободой-собственностью. Врёте, пытаясь низвести Локка до мыслителя формационного перехода феодализм -- капитализм. Формула Локка надвременна и надвечна, как надвечно количество хромосом в теле человека. А аксиоматика либерализма, вытекающая из учения Локка, сегодня и всегда столь же актуальна, как актуальна аксиоматика Евклида-Гильберта.

Да, и у меня было так же.

Интересуют. По каким каналам Вы узнали имя отчество моей жены? И без дураков ... . "Минус" поставил за неуважительное отношение к моим бывшим партайгеноссе.

Кстати о дремучести и безграмотности. Давно на разных форумах и в личных беседах пытаюсь узнать, что такое - справедливость. Внятного ответа не получаю, но зато слышу долгие и путанные рассуждения, которые в конце концов сводятся к традиционному "отнять и поделить". За сравнение с Шариковым отвечающие всегда сильно обижаются. А между тем, ответ на этот вопрос дан в Книге за 3000 лет до нас и до Локка: "око за око, зуб за зуб". Однако радетели всеобщей справедливости готовы делить всё, кроме своего ока и своего зуба. Такой вот уровень общественно-научной мысли. Уважаемый Lat3760, рискну внести ясность в понятие «справедливость». Не следует путать справедливость отмщения, возмездия, наказания, воздаяния со справедливостью в отношениях собственности. Их нельзя путать хотя бы потому, что последняя древнее справедливости отмщения. Она, то есть, первое человеческое чувство справедливости возникло тогда, когда сапиенс, переходя от присваивающего типа хозяйствования к производящему, стал собственником продуктов своего труда. Это ранний Неолит, грубо говоря, 10 – 15 тысяч лет назад. И вот после того, как появилась первая частная собственность, начали проявляться атавизмы первобытного дикаря – воровство, убийства, грабежи, набеги. Убийства, посягательства на чужую добычу или территорию были и до этого, но та агрессивность была проявлением врождённых наследственных инстинктов дикаря. Там между жертвой и агрессором не было понятия справедливо/несправедливо, жертва могла поступить точно так же, как и агрессор. Поведение доисторических (читай доцивилизационных) людей регламентировалось правилами, напоминающими мораль готтентотов: «если я украду корову и жену соседа – это хорошо, если сосед украдёт у меня – это плохо». Справедливость, возникшая в ходе первых операций меновой торговли была неразрывно связана с собственностью: там, где нет собственного, невозможен обмен. Вот определение справедливости у Томаса Гоббса в «Левиафане»: «Справедливость есть неизменная воля давать каждому человеку его собственное» [Гоббс 1991,стр. 110]. Эту же связь справедливости и собственности объяснял Локк в «Опыте о человеческом разумении» : [Локк 1985-1988 том II, стр. 27].

Ну всё обоснованно и логично, но на фига интеллигенцию (даже с указанием ограничения - "одержимая классовым подходом") пнули? ... Не все, не все так думают. Так ить и интеллихенцию-то не стоит упоминать всуе. Весь верный посыл Вашей ремарки сие испортило. Чем и не преминул воспользоваться Ваш верный оппонент. Да, мне не надо было обобщать и смешивать всю интеллигенцию с Геофизиком -- ведь именно его я имел ввиду, когда употребил "тупенькая, одержимая классовым подходом интеллигенция". Дело в том, что я по инерции продолжаю причислять своего оппонента не просто к интеллигенции, но к интеллектуальным элитам. И, пытаясь найти объяснение тому бардаку, что творится в его сознании, обращаю внимание на авторитетные источники. Вот такие: «…импотенция «творческого меньшинства», которое во все времена и во всех обществах играет роль «дрожжей», побуждая прорывы; общая неспособность российской элиты подняться над своими эгоистическими интересами (в отличие от элит Восточной Европы); <…> Самым сильным ударом по будущему России стал конец российской интеллигенции. <…> Но, признаюсь, что и мы — те, кто продолжал оппонировать власти, так и не вышли за пределы чисто критической функции, которая без проектного мышления оказывается всего лишь способом выхода пара». (Л.Шевцова. «Россия: Логика упадка») http://www.novgaz.ru...011/101/19.html http://www.novayagaz...011/102/18.html И она же в статье "Про слойки" ("НоГа" 12.01.2011 выделено жирным мною):: «Великие умы недавнего прошлого — от Макса Вебера до Карла Поппера, от Юргена Хабермаса до Альбера Камю — мучительно думали о призвании интеллектуалов. Их размышления в 90-е годы суммировал Ральф Дарендорф, мысль которого можно свести к такой вот аксиоме: интеллектуалы несут ответственность перед обществом. Там, где они молчат, общество утрачивает свою будущность». Откуда делаю вывод: за моральную деградацию населения России будут нести историческую ответственность не токаря-слесаря, а геофизики-пионтковские-явлинские-чубайсы, да и та же Лилия Шевцова.