Old Vig

С дополнением что основным рыночным институтом (и не только рыночным) является институт права, то, пожалуй, можно согласиться. Боюсь правда что создать оный они бы и не смогли, слишком велико было сопротивление и верхов и низов. Вина в том что и не пытались или же такие попытки были столь скромными, что заметить их сложновато. Мне кажется сочли либо не значимым, либо не выгодным либо и то и другое. Рынок все поправит © Привлекшая внимание Лизы91 статья Пионтковского и Ваш коммент к ней говорят о минимальной связи с дискурсом темы "Что такое этический либерализм". По поводу мыслей Андрей Андреича мною с Геофизиком столько спорено-переспорено здесь , что интерес новенькой юзервумен Лизы91 и ветерана Ирэн кажется сейчас кричащим дежавю. Пионтковский имеет привычку вставлять в свои новые публикации отдельные, наиболее яркие куски из своих старых статей, слегка редактируя их в соответствии с "текущим моментом". Любопытно сравнить Вашу цитацию из Пионтковского с тем, что он писал года на два раньше материала, впечатлившего Лизу91, в статье «Медаль "За взятие", появившейся на «Гранях» 22.12.2010. Пытаясь докопаться до корневых причин трагических последствий гайдаровских реформ – путинщины – он, соглашаясь с демоном приватизации Чубайсом, фактически отмазывая его, выдаёт поразительные в своей путанности саморазоблачительные сентенции: По поводу откровений Андрей Андреича -- "Беда в том, что ..." мною четыре с лишним года назад писалось на форуме примерно следующее. Беда в том, что сей блестящий публицист не понимает, что частная собственность не может быть «базовым инструментом рыночной экономики», так же, как вышедший из лона девы Марии Иисус Христос не может быть инструментом отправления религиозных церковных обрядов. Разве жизнь может быть инструментом чего-либо или кого-либо? Она сама всех и вся делает своими инструментами, и крутит всеми, как хочет. Мама, конечно, продолжается в своих детках, но путать её с ними всё же не следует. Частная собственность это мама, а всё остальное – её дети, её материальные и моральные ипостаси. Предназначение рынка не в производстве предметов, а в распространении о них ценовой информации, нужной его агентам – частным собственникам. Нет таковых – нет никакого рынка. Нет частных собственников, значит, нет стремления к прибыли – решающего фактора эффективности товарного производства. Если в стране России нет этого фактора – значит, задрав штаны, тикай в Европу. Иль путинских бери за жопу, засучив рукава. Но, вот подводит голова – разруха, что в ином клозете, иль у Муратова в газете, или у критика чертовского – социалиста Пионтковского. Не понимая этического смысла частной собственности, Пионтковский, чтобы как-то выскользнуть из интеллектуальной ловушки, вводит новое понятие: «континуальная приватизация», то есть целиковая, без разбивки меж индивидами. Вот если бы команда Гайдара приватизацию дискретной зробыла, тогда да – тогда у нас было бы, как в Польше. Гайдаро-Чубайсы – говорит сей публицист – «двадцать лет назад… кому-то не тем и как-то не так раздали собственность. (Чубайс прав - это было почти неизбежно и, в конце концов, не так уж существенно.)» Подумаешь, всего-то и греха -- несправедливо получилось (! ) Да кому она нужна эта справедливость, если она «вообще внеэкономическая категория» – такие вот откровения выдаёт сей неистовый обличитель плодов закономерного мутагенеза социалистической идеи в русофашизм, не понимающий и не признающий существования такого мутагенеза. Не понимающий, что справедливость -- это первейшее и древнейшее чувство индивида, возникшее вместе с возникновением собственности. А то, что вместе со справедливостью в глазах миллионов была похерена легитимность всех демократических начинай и рыночных реформ, и что открыло дорогу во власть путинщине – это господину Пионтковскому непостигаемо. Вот он и ударяется в бессильную бестолковщину поиска причин провала гайдаровских реформ: «Смертный грех всех реформаторов двадцатилетия, <…> они не создали и даже не попытались создать (за одним исключением, о котором чуть ниже)<…> институт частной собственности…» Как будто приватизация не была такой попыткой! Как будто были другие варианты легитимации частной собственности в стране, чьё население в трёх поколениях воспитывалось в духе враждебности к «фундаменту буржуазного мира» – частной собственности. Как будто сами реформаторы знали то, чего по сей день не знает, не ведает Андрей Андреевич: «фундамент буржуазного мира» – частная собственность – есть фундамент нравственных традиций человеческой цивилизации. Пионтковский это выразитель умонастроений мыслящих страт, ярким и колоритным представителем коих является Геофизик. Пожалуй, ничто не вызывает у них такой ярости, как положение о том, что именно социализм послужил чревом, из которого вылупилась путинская крыса русского фашизма. Не случайно свой сборник замечательных статей Пионтковский назвал «Третий путь к рабству» – так он, убегая от центральной мысли памфлета Хайека «Дорога к рабству», непроизвольно спасал себя и таких, как Геофизик от мировоззренческой катастрофы.

Это из какой будет "обязательной литературы"?… О, нашел. Оказывается, это из плодов ширпортреботворчества. То-то, я гляжу, Вас это вдохновляет… Не узнал, каюсь. Даже слыхом не слыхивал. Господин klemm, напомните, пожалуйста, товарищу Геофизику песню «Русское поле» композитора Я.Френкеля на слова И. Гоффа из к-ф «Адъютант его превосходительства» с Ю. Соломиным в главной роли. Может, тогда у него восстановится память и он снизойдёт со своих эстетических высот до этого «ширпортреботворчества», нанёсшего первый ощутимый удар по советским стереотипам мышления. Поле, русское поле, Светит луна Или падает снег, Счастьем и болью Связан с тобою, Нет, не забыть тебя Сердцу вовек. Русское поле, Русское поле, Сколько дорог Прошагать мне пришлось. Ты моя юность, Ты моя воля, То, что сбылось, То, что в жизни сбылось. Не сравнятся с тобой Ни леса, ни моря, Ты со мной, моё поле, Студит ветер висок. Здесь Отчизна моя И скажу, не тая, Здравствуй, русское поле, Я твой тонкий колосок.

Чего же тут непонятного? Геофизик не может Вам простить, что в споре с ним Вы невольно, непреднамеренно дали мне повод заловить моего "стратегического", читай нравственно-идеологического оппонента на элементарном вранье. Причём, на вранье спонтанном, непредумышленном. Вранье, хотя и выполненном на «автопилоте», но наивном и беспомощном, как это свойственно ещё не слишком опытным демагогам, но с уже натренированным, развитым интеллектом. Опытный демагог не пошёл бы на риск утверждать, что он снёс свои посты из желания «уступить место для свободного исполнения общественнополезных функций …» своею оппоненткой. Он так "уступает" место, что до сих пор не может успокоиться. Это желание выглядит особенно комично, когда после своего «благородного» деяния он с не меньшим азартом топчется на том же самом «месте» -- аж спекульнул на механической ошибке с именем Ионова. Топчется, не замечая, как его всё больше затягивает в воронку вранья. Что я покажу в скором времени. И что лишний раз подтверждает мою гипотезу о существовании жёсткой корреляции между социалистическим миропониманием индивида и его склонностью к логической нечистоплотности и моральной неряшливости.

Хто Вам такое сказал?.. Даже если это и так, то сообщать об этом нескромно, неприлично. Это как самопиар, понимаете?.. Как если бы Вы во всеуслышание заявили: "Я такой весь из себя классный, вот даже вкус имеется!.." Вкус как младший брат ума и таланта требует признания только извне, со стороны. О, Господи, klemm, ну неужели Вы не видите, что товарищ тормоз занимается психологическим катализом -- мечется между спорящими сторонами, подливает масла в огонь и подыгрывает той стороне, которая отвечает его мироощущениям глубоко советского человека.

1. Ваши древесные образы, о "знаток, аналитик и историк ФНЛ" ©, игнорируют социальную функцию права частной собственности, которая ярко выражена в конституциях широкого множества весьма демократических и совсем не фашистских государств мира. <…> 2. Однако Вам следовало бы благодарить судьбу за то, что несмотря на "отсутствие в массовом сознании принципа неприкосновенности частной собственности", не угодивший Вашим вкусам п.35 о защите последней законом всё-таки вошел в конституцию нашей страны после многих десятилетий… 3. … а говорите по существу. Например, так: "Я, Old Vig, полагаю, что в Конституции РФ можно было бы вообще не упоминать о праве частной собственности, как это имеет место в конституциях США и ряда других передовых стран мира. 1. Да, куда там «моим древесным образам» пробить стену Вашей морально-политической амбивалентности, если с месяц назад Вы вещали (пост #706 в «Краткая характеристика страны …»): а сейчас заявляете, что Old Vig-у «следовало бы благодарить судьбу» за наличие в Конституции РФ этой оскорбительно невежественной гримасы перед душой либерализма – её статьи 35. Да что там Конституция, если даже соображения о том, почему высаживать в сосновом бору ивы или берёзки глупо и губительно для деревьев, – Вы и те не смогли принять. Уже не говорю о понятии эмерджентность, которым не сумели одинаково охватить и бор сосновый и комьюнити ФНЛ. В чём легко убедиться, заглянув в пост #301 Отправлено 17 Май 2015 - 23:29 в «Преданья старины …». А теперь Вы предъявили донельзя заюзанное ещё с домарксового времени социалистическое клише – «Социальная функция права частной собственности». Это тавтология, такая же как и «народная демократия». Почему-то ни одному идиоту не пришло в голову сказать: «социальная функция права на жизнь», или «социальная функция права на свободу» – это было бы слишком уж откровенной деиндивидуализацией человека. Тогда как право собственности начал «социально функционировать» ещё отец античного социализма Аристотель. Собственность и рыночная экономика сами по себе социальны, такова их природа. Стадо антропоидов всегда бы оставалось стадом, если бы у его членов не появились чувства собственности на плоды своего труда, и они не стали бы совершать первые акты обмена этими плодами. Социума и самой человеческой цивилизации не возникло бы, не появись аргумента собственности и его функции – рынка. (Ф.Хайек «Пагубная самонадеянность» Глава 7 «Наш отравленный язык») Не буду рассказывать историю, кем и как тёмная лошадка «социальной функции права частной собственности» была заведена в социалистическую конюшню, и как в конечном итоге она легла в основу доктрины солидаризма корпоративного государства фашистской Италии. А лучше сделаю ещё одну попытку объяснить Вам значение частной собственности. Если не понимаете образный язык с древом жизни, то, может, поймёте язык, в котором Вы сильны – математический. Итак: у = f(χ), здесь χ – независимая переменная или аргумент права собственности (подчёркиваю: права а, не её физического объёма); у – функция (зависимая переменная) выражающая тот или иной объём гражданских прав и свобод, его качественные и количественные параметры; Задавая разные значения «икс» мы получаем множество значений «игрек»; чем выше значение «икс» (читай, выше уважение к праву частной собственности, выше его ментальная укоренённость), тем более велика законодательно-юридическая фундированность «игреков» – гражданских прав и свобод. Соответственно, при ничтожных или ущербных значениях независимого аргумента «икс» (понимай: при отсутствии его восприятия общественным сознанием, как категорического морального императива) значения «игреков» будут столь же ничтожны. Что мы и наблюдаем в законодательной реальности и правоприменительной практике России. Более наглядного пособия, иллюстрирующего функциональную зависимость реальных гражданских прав и свобод от конституционного обеспечения естественного права частной собственности, чем даёт статья 35 Конституции РФ нам трудно найти. Господа-товарищи «белоленточники» и остальные 14% граждан, не одобряющих политику действующего режима, вы недовольны, что ваши политические интересы никем не представлены в Госдуме? Вы возмущены циничным воровством голосов избирателей властью в ходе так называемых «выборов»? Вы не понимаете, почему при наличии в Конституции РФ статьи 31, разрешающей митинги, вас на этих митингах лупят омоновцы и запихивают в автозаки? И вы, персонально товарищ Геофизик и товарищ Андрей Пионтковский, как типичные представители мыслящих страт России, искренне негодующие на воровской режим ВВХ, – вы тоже не понимаете почему наша общая родина стала родиной русского фашизма? Так напрягите свой нехилый интеллект, посмотрите внимательно на текст иезуитской Ст.35, на место, какое ей отвели авторы основного закона страны, а потом подойдите к зеркалу и, посмотрев себе в глаза, спросите себя, что вам дороже: ваше органическое неприятие сакральности частной (индивидуализированной) собственности или ваша родина, опускающаяся в бездну фашизма? И тогда, если, конечно, не помешают ваши социалистические предрассудки, вы приблизитесь к ответу на прозвучавшие выше «почему?». Не могу без сочувственной усмешки читать эвфемизмы Ваших словесных вышивок: «… в конституциях широкого множества весьма демократических и совсем не фашистских государств мира». Нет, чтобы просто сказать: «в конституциях капиталистических государств», так Вы употребляете «демократических и совсем не фашистских государств мира». Понимаю, как Вам неприятна мысль, что они (эти государства) потому и стали демократическими, что были прежде всего капиталистическими. Так вот, довожу до Вашего сведения, что все нормативно-правовые базы развитых капиталистических государств, всё их законодательство имеют прототипом древнеримское право с его постулатом: «Qui jure suo utitur, nemini facit injuriam» – «Кто использует свое право, не ущемляет ничьих прав». Это право выросло в греко-романском мире частной собственности, получило моральное обоснование в христианских заповедях и, пережив исчезновение Западной и Восточной Римских империй, пережив мрачное средневековье с его презрительным отношением к ремесленникам, торговцам, ростовщикам, стало базой новоевропейского правосознания и юриспруденции. В основе современного законодательства всех развитых капиталистических государств лежит всё та же 17-я статья первой редакции французской Декларации прав человека и гражданина: «Так как собственность есть право неприкосновенное и священное, никто не может быть лишен ее иначе, как в случае установленной законом явной общественной необходимости и при условии справедливого и предварительного возмещения». 2. А я примерно это и делаю – благодарю судьбу, за то, что выпало счастье быть свидетелем и участником событий Августа 91-го года. Но в то же время осознаю, что глубокие реформы, как и революции только тогда успешны, когда они сперва совершаются в головах – в головах интеллектуальных элит прежде всего! – а потом уже в жизненных реалиях. Поскольку в головах авторов Конституции РФ 1993г. представления о либерализме были удручающе ущербны, то они родили несколько ключевых статей-уродцев, среди которых статья 35-я, нивелирующая естественное право с искусственными (гражданскими) правами, выделяется особенным издевательством над либерализмом. Сравните отношение к тому, что в России конца 20-го века стало «охраняться законом», с отношением к этой же категории во Франции конца 18-го века: «Так как собственность есть право неприкосновенное и священное …». И своё, уважаемый Геофизик, отношение к этому принципу, своё понимание природы частной собственности сравните с таковым пониманием у всей команды посткоммунистических реформаторов во главе с Гайдаром. И Вы обнаружите поразительное сходство в невосприятии нравственной сути этой категории. На что я не раз обращал Ваше внимание, когда в бытность Вашу моим «Учеником» усаживал Вас за парту идеологического ликбеза. После этого сравнения вопрос о том, почему провалились все реформы, а Россия вместо демократической стала страной неофашистской, отпадёт как риторический. 3. Говорю по существу: если Вы в чём-то не осведомлены, то не выставляйте свою неосведомлённость напоказ. А то подумают, что Вы невежа. И в Конституции США, и в Англии, которая не имеет документа с таким названием, паритетность прав собственности, жизни и свободы человека заявлена со всей определённостью. Геофизик, будьте любезны ознакомьться с тем, что написано в самом конце 5-й поправки Билля о правах: «… никто не может быть лишён жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; частная собственность не должна изыматься для общественного пользования без справедливого возмещения». Надеюсь, Вам не надо объяснять значение союза «или» в контексте данной фразы? А появившаяся сразу же после Гражданской войны 14-я поправка (1868г) опять «ни с того ни с сего» ворочается к неискажённому Локку: «… ни один штат не может лишить какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». История появления Билля о правах такова. Через 13 лет после написания Джефферсоном Декларации независимости, принятия её Первым Континентальным конгрессом и возникновения государства США, славные наследники английских вигов спохватились, что в тексте их первой Конституции (1787г.) нет ни слова, ни пол слова о гарантиях прав личности и гражданских правах и свободах. Началось, как теперь говорят, давление общества на законодательные органы штатов. Член палаты представителей от избирательного округа Виргинии, будущий 4-й президент США (1809-1817) Джеймс Мэдисон исправил эту ошибку. Он систематизировал все поступавшие предложения и в качестве активнейшего члена комиссии по проекту новой Конституции предложил шесть из первых десяти поправок к Конституции США. Второй Континентальный конгресс в последний год своей работы принял эти поправки, известные как Билль о правах. Через два года законодатели всех, имевшихся на тот момент 13-ти штатов ратифицировали первые 10 поправок и в 1791 году они стали той частью Конституции США, которая власть всех уровней подчинила обществу. И в заключение, в качестве пополнения багажа Ваших социогуманитарных знаний: аналогично тому, как вся современная физика стоит на априорных (доопытных) принципах (это Вам, как представителю физмат цеха надо бы знать), так и вся гуманитарная наука зиждется на априорности «буржуазной» формулы Локка.

Господи, это что, то самый medd? Не верю! А ну ка кажете, що у вас на Україні робиться?

Последнее имя существительное (очевидно, форма множественного числа) в функции прямого дополнения - это, очевидно, какая-то лексическая новация, до меня не дошедшая. Если желаете общения, поясните, пожалуйста, всё предложение нормальным русским языком. Ох, и нудный Вы, Геофизик! Всё очарование дамской прозы разрушили!.. И потом, маэстро передёрга, Вы неправильно скроили цитату: это слово не прямое дополнение к глаголу "совершили", а частица с усилительным значением, относящаяся к определяемому словосочетанию "фундаментальное открытие". Если это частица, то, предполагаю, дамского дерьма, потребление которого, судя по всему, доставляет Вам недоступное мне наслаждение. Передаю Вам право намазывать ее на свой духовный хлеб. "Плюс" поставил по ошибке. Хотел поставить "минус". Админы, исправьте, пожалуйста, мою ошибку.

(1) Вы не правы, науке до всего есть дело. Нет такого предмета, куда бы движимый страстью познания человек сиречь учёный не сунул своего любопытного носа. А потому наука в лице её славного представителя шотландца Давида Юма уже к средине 18 века открыла, что "правила морали… не являются заключениями нашего разума" (Treatise, 1739/1886: II: 235. {Юм: 1965; I, 604} – рецитирование из «Пагубной самонадеянности Хайека» Введение). Другими словами, мораль проходит не по ведомству разума, а по ведомству души. Вы не знаете, что такое душа? Охотно подскажу: это та самая штука, благодаря которой у Вас возникает чувство удовольствия, когда Вы слушаете музыку, скажем, Иоганна Себастьяна Баха. Разве Вы не доверяете своим чувствам и считаете их ложными, подобно тому, как веру называете ложью? Вера-то, она вся на чувствах держится. А если не считаете, то почему отрицаете бессмертие души? Вас что интересует в Бахе: его форма носа, размер обуви, цвет глаз и другие, ставшие прахом, анатомо-физиологические особенности, или его душа, пославшая через века музыкальный сигнал Вашей душе? А к концу 20 века наука трудами экономиста Фридриха Хайека показала, что: Но и без научных трудов люди знали, что: «Сердце мудрее разума» (Ларошфуко); «Нравственность – это разум сердца» (Гейне); «Разум трудится больше сердца, но заходит не так далеко» (китайская пословица). С верой работает душа, с научными, верифицируемыми знаниями – разум. А потому отвечайте честно: Вы лжёте, когда говорите, что наслаждаетесь хорошей музыкой? Ведь отрицая веру, Вы отрицаете душу, а отрицая душу, Вы отрицаете способность наслаждаться музыкой. Как видите, я предъявил Вам в качестве аргумента не Данте, а Вас же собственной персоной. (2) Мои, как и Ваши, как и любого другого человека «внутренние» моральные ценности не могли появиться вне социума. Они возникают только в группе посредством механизма передачи наследственности в ходе эволюции культуры. А этот механизм в отличие от биологического, передающего наследственную информацию через гены, работает только в окружающей человека социальной среде. У Адама с Евой, гулявших нагишом в садах Эдема не было понятий морали пока они не откушали запретного плода с дерева познания добра и зла. И как только они это сделали, у них появилось первое моральное чувство – стыда. Им стало так стыдно друг друга, что они разбежались по кустам, спеша из листьев смоквы соорудить себе набедренные повязки. Так в книге «Бытие» из Ветхого завета, созданного неведомым автором за несколько тысяч лет до рождения Христа, описан момент превращения животного в человека. Марк Твен не подозревал, что, давая своё афористичное определение человека: «Человек – это единственное животное, которое краснеет или, при определенных обстоятельствах, должно краснеть», он окажется к научному знанию ближе всех мыслителей (Аристотель, Б. Франклин, А. Смит), пытавшихся как-то определить человека. Это знание придёт во второй половине прошлого века с появлением эволюционной теории развития моральных традиций. И тем самым древнейшее художественное произведение получит потрясающие научные созвучия. (3) Ну да, видимо, первенцу супругов Адама и Евы Каину досталось от того яблочка с древа «познания добра и зла», что скушали его родители больше зла чем добра, если он из чувства зависти пошёл на убийство родного брата Авеля. Но причём здесь мораль, которую Вы упомянули, как «другая»? Или возьмите наше время, когда 86%-ный раствор российской дебилоидности радуется, что её вождь Пуйло сеет смерть среди соседнего братского народа – у них, что тоже какие-то другие «моральные» ценности? Нет уж, давайте вещи называть своими именами: добро (мораль) – добром, а зло (имморальность) – злом. Вот и у Хайека о том же: («Пагубная самонадеянность». Глава первая. «Между инстинктом и разумом») P.S. Не уверен, что сумел донести до читателя свою мысль: отрицать веру это всё равно, что отрицать мораль.

Ну, с этим — в Чёрную Африку!.. Они там ещё стадами коров любят меряться. А мне Артёмов критерий, хотя и очень импонирует, но почему-то напомнил старый анекдот: Сидят у шатра цыган и цыганка, вокруг бегают замызганные цыганята разного калибра. Цыган цыганке: «Ну, что легче — этих отмыть или новых наделать?»

[2] стр. 174. Резкий переход от вопроса о первичности и вторичности духа и материи к определению понятия невесомости – это однозначное следование Уловке 29 из [1]: Фраза: «Вы извините, мы тут…далеко от общественных центров…» – ни что иное, как способ обозначить свою принадлежность к аудитории и дистанцироваться вместе с ней от соперника. Чем это не Уловка 35 ?: [1] стр. 283. Продолжение диалога по–прежнему насыщенно эристическими уловками. [2] стр. 175. В этом отрывке прежде всего бросается в глаза точное использование Глебом Уловки 36: [1] стр. 283-284. Уловки действуют безотказно, Константину Ивановичу явно становится трудно. Ясно, что филолог сосредоточился и хочет перевести спор в правильное русло, четко определив спорный тезис. Но не тут-то было. Глеб, как будто заглядывая в шпаргалку, использует Уловку 18: [1] стр. 276. Вот этот блистательный скачок Глеба Капустина, который многие любители Шукшина цитируют с особым удовольствием: «… Хорошо! Второй вопрос, как Вы лично относитесь к проблеме шаманизма в отдельных районах севера?» Трудно придумать белее яркую иллюстрацию Уловки 18. Что же дальше? [2] стр. 175. И дотошность Глеба в этом отрывке и «мельтешение» кандидатов – все уже было предопределено и описано Шопенгауэром в девятнадцатом веке. Уловка 34: [1] стр. 282-283. Раздражение кандидата, проявившимся в реплике «Да какой вопрос–то?!», позволяет Капустину развивать атаку уже на базе Уловки 27: [1] стр. 277-278. Уловки сработали, нетерпение Константина Ивановича достигло предела и он допускает очередную оплошность: Простое бездоказательное отрицание «проблемы шаманизма», которое позволил себе раздраженный кандидат, есть ни что иное, как плохое доказательство отсутствия этой проблемы. Достаточно было сказать, что из наличия, мол, шаманов вовсе не следует существование проблемы шаманизма, и Глеб с его ссылкой на «этих, звенящих бубенчиками» был бы уже не убедителен. Но была лишь реплика: «Да нет такой проблемы!» и вот мы имеем очередную победу Глеба и яркую иллюстрацию эристической Уловки 37, в которой сказано, что [1] стр. 285. Далее Глеб, не желая более задерживаться на щекотливой теме шаманизма вновь использует Уловку 29 и резко меняет тему разговора. Заставляя бедного кандидата выслушивать безграмотный бред о луне и ее обитателях: [2] стр. 176. Рассуждения Глеба вполне можно отнести и «бессмысленному набору слов» из упомянутой Уловки 36, однако учитывая уровень аудитории, считающей Глеба и Константина Ивановича равными соперниками, следует скорее рассматривать лунные фантазии Глеба в одном контексте с Уловкой 28: [1] стр. 278. В продолжение диалога мы вновь находим Уловку 35: [2] стр. 176 Глеб и аудитория сближаются еще тесней, ведь они принадлежат к одному «клубу» из Уловки 35, в данном случае – клубу не мыслителей. Далее, как - бы не забывая об Уловках 27 и 34, Глеб своим настойчивым лунным бредом вновь заставляет кандидата проявить нетерпение и переглянуться с женой, после чего уже позволяет себе перейти «на личности», атаковать не предмет дискуссии, а персону соперника, играть не в мяч, а в игрока. [2] стр. 177. И эта грубая атака Глеба и все его последующие реплики вплоть до ухода наглядно демонстрируют, как можно смять особенно деликатного противника, воспользовавшись тридцать восьмой уловкой эристической диалектики: [1] стр. 285. Назвав тридцать восьмую уловку последней, Шопенгауэр вряд ли мог предположить, что спустя полтора века нюансы «новояза» придадут этому названию новый оттенок: воистину последнее дело переходить в споре на личности. Ну что ж, нам остается с прискорбием констатировать, что эристическая диалектика явным апологетом которой оказался, как мы увидели Глеб Капустин, позволяет и ему и многочисленным ему подобным «злым» спорщикам побеждать деликатных добросовестных соперников потому лишь, что последние не удосужились вооружить свою память знанием всех тех уловок, которые вместе с человечеством выработал Шопенгауэр. В заключение, приведем в порядке назидания Константину Ивановичу последние два абзаца из полюбившейся нам работы великого мыслителя: [1] стр. 286. Список литературы: 1. Шопенгауэр А. Собрание сочинений. В шести томах. Т. 6. Из рукописного наследия. М. ТЕРРА – Книжный клуб Издательство «Республика», 2001 2. Шукшин В. М. Избранные произведения. В двух томах. Т. 1. Рассказы. Калина красная. М., «Молодая гвардия», 1975. отсюда P.S. В завершении мне хотелось бы сделать два печальных замечания. 1. Умный, иронический пафос великолепного рассказа Шукшина омрачается осознанием того трагического факта, что в сегодняшней России в роли Глебов Капустиных выступают сплошь и рядом кандидаты и доктора наук. Пример Геофизика – печальное тому подтверждение. 2. Полтора века назад Шопенгауэр не мог предположить, что именно тренированный, изощрённый ум ярких представителей антисобственнического мира будет продуцировать в спорах нечестные приёмы, уловки, грубость, а то и злобу.

Вероятно, у человека есть своё Ольгино. В любом случае количество в ущерб качеству. Nikola, извините, но Вы сказали глупость чистой воды. "Платон мне друг, но истина дороже".

Это неверно. Всё с точностью до наоборот -- не религии создавали человеческие группы, а их самих создавали люди, как институты сохранения моральных традиций, накопленных в ходе вне-рационального, то есть, естественного отбора этических навыков, правил поведения, обычаев. Сначала появились первые моральные навыки, закрепляемые табуированием, тотемами и "духами" -- блюстителями традиций, а потом уже складывались системы религиозных верований. В ведущих монотеистических религиях аккумулировались плоды эволюции культуры. По сути они стали депозитарием (хранилищем) моральных капиталов человечества. И не случайно "выжили и сохранились лишь те религии, которые поддерживали собственность и семью" © -- важнейшие моральные категории. (Ф. Хайек. «Пагубная самонадеянность». Глава девятая. Религия и блюстители традиции).

Да уж, плоховато в обществе с толерантностью. Даже несмотря на Ваши фантазийные старания обручить её с административным концептом ФНЛ. Пост /page__st__1650"#1661 Отправлено 20 Июль 2015 - 14:54 в «Преданья старины …»:

Ув. klemm, эту словесную конструкцию "пустобесье" товарищ Геофизик, скорее всего, взял из статьи «Путин всех уделал, будет «делать» и дальше!» http://daydorogudura...ivejournal.com/ полюбившегося ему автора – Баро Широ: "Холокостопоклонство – это явление того же рода, что и московское победобесие».

Дорогой Nikola, то чем Вы интересуетесь -- психологическими нюансами поведения мало мне знакомых мемберов -- не входит в круг моих интересов, да и не соответствует моей компетенции. Впечатления моего годичного пребывания на Открыто о Бедерове и Демхе насколько приятные, настолько же и куцые, я просто не пересекался с ними на дискуссионной стезе. В полемике -- а форум это всё же площадка для серьёзных политико-философских дискуссий -- очень важно избежать личностных столкновений, они искажают картину истинных взглядов и убеждений человека. Конечно,для меня остаётся загадкой почему многие порядочные люди считали для себя возможным мириться с дурацкими и унижающими человеческое достоинство Правилами Заисева корыта. И ещё я бы не стал искать причины массовых исходов с корыта в женских конфликтах каких-то Терр, Иль-Олей, и иже с ними -- всё гораздо сложнее.

Если очень честно, то появление такого закона РФ я считаю безмерно более существенным фактом нашей истории, чем нынешний зигзаг кремлевских паразитов в сторону дебилофашизма. Вот он момент истины! Правово-юридический фальсификат объявляется нормативом исторического значения, непричастным и не виновном в фашизации народных масс страны, где в трёх поколениях чувство собственности вытравливалось и выжигалось калённым железом. Ещё пару недель назад Геофизик справедливо называл фикцией реальное, то есть де факто значение Статьи35: Пост #706 Отправлено 25 Сентябрь 2015 - 23:37 в «Краткая характеристика страны …» А теперь он пытается игнорировать каузальную связь вхождения в фашизм народных масс и отсутствия в массовом сознании принципа неприкосновенности частной собственности. Сама формулировка Ст.35 с точки зрения либерализма звучит странно, ели не дебильно. Это, как если бы в Конституции была записана такая статья: «Свобода и жизнь человека охраняются законом». Собственность, как жизнь и свобода – это естественные права человека, они выше любого гражданского (искусственного) закона. Без святости этой троицы всем гражданским правам и свободам хрен цена в базарный день, они просто обессмысливаются. Три естественных права это как корни могучего древа жизни, они питают соками ветки и крону дерева. Листья могут опадать и вновь вырастать, ветки могут обрезываться, а корни должны иметь статус неприкосновенных. Вот почему я хочу спросить: Геофизик, когда Вы образумитесь и перестанете подрубывать корни российского древа жизни?

Дорогие друзья, сердечное спасибо всем за поздравления. Правда, натура индивидуалиста не любит публичности, даже по случаю дней рождения, но Геофизик меня "продал", и в отместку ему на будущий год я "продам" его. Поводом послужит событие такой значимости, что мои сегодняшние 76 покажутся просто детским садом. А пока напомню, что в этот же день родилась Лилия Фёдоровна Шевцова, которую ваш пкс рассматривал, как кандидата в президенты России на выборах 2012г., но наши остолопы из руководства РПР-ПАРНАС эту идею не поддержали. Этот же день омрачён убийством Анны Политковской. И в этот же день на страницы истории страны было посажено ещё одно грязное пятно -- "брежневская" Конституция СССР пополнилась 6-й статьёй о "руководящей и направляющей роли КПСС". Эти события никогда не дадут мне забыть дату своего рождения даже при самых тяжёлых формах склероза. Итак, мы ещё повоюем: Liberalism has always and forever! Пользуясь случаем предлагаю вниманию дорогих софорумников стихи, подходящие не только для престарелых, но и для людей среднего возраста: Зачем считать свои года? Они особой жизнью живы, Напоминая иногда О том, как мы нетерпеливы, Как мы сперва торопим их, Потом спешим от них отречься, И цифр пугаемся больших, Чтоб ненароком не обжечься. Но есть один простой закон, Он отвергает зимний холод: Тот, кто любим, - тот защищён, И кто необходим, - тот молод. (поэтесса Татьяна Кузовлева). OLD VIG.

Геофизик, Вы свои мнения меняете на противоположные с какой периодичностью -- раз в декаду или чаще? Пост #706 Отправлено 25 Сентябрь 2015 - 23:37 в «Краткая характеристика страны …» Так что нечего болтать о 35 статье, лицемерно прикрывая этим правовым уродцем социалистические предрассудки своего сознания. Впрочем, Вы со своим уровнем понимания сути частной собственности нисколько не ниже планки нашей государственности, задаваемой Конституцией РФ. Глава 2-я Конституции РФ 1993 года «Права и свободы человека и гражданина» нивелирует и унижает частную собственность (статьи 35-я 36-я) не слабее всего Вашего контента. Запрятав естественное право собственности в ворохе искусственных (гражданских) прав, засыпан и притоптав её такими статьями, как право граждан лично обращаться (ст.30) в органы местного самоуправления (!), или создавать профсоюзы (ст.33), разодрав ее на «землю» и остальное имущество, авторы сделали все возможное, чтобы и духа святости собственности не осталось в Конституции постсоветской России. Более тонкого, иезуитского издевательства над классическим либерализмом трудно придумать. А каким изощренным эвфемизмом предстает ключевая статья 17: «Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат ему от рождения». Основные – это какие? Какие это основные права? Может это жизнь, свобода, собственность? Да это же святая либеральная троица, так называемая «буржуазная» формула Локка! Это же капитализм чистой воды – да, Геофизик? Кто же решится вписать в Конституцию эрэфии такую вещь, это как-то не по-советски. И, что любопытно: всё множество конституционных прав и свобод человека авторами 2-й главы гарантируется, защищается или просто «имеет право», и только единственное право частной собственности – sic(!) – ими охраняется. Ах, язык наш, этот великий идентификатор и разоблачитель мыслей наших… .

Ага, а Красная Армия во главе с Верховным главнокомандующим товарищем Сталиным разгромившая гитлеровский Вермахт, тоже научилась Либерализму. Теперь настала очередь России во главе со своим Верховным главнокомандующим товарищем Путиным учиться Либерализму. Товарищ Мегера, Вы открываетесь всё новыми и новыми гранями ... .

Нет, "реформы Эрхарда" называются немного не так, а много так : "История американской валюты": а Эрхард просто получил назначение при этих "реформах" быть (узнал о своём назначении по радио ...) "Минус" поставил за тиражирование коммунистической пропагандистской лжи. Уж при Ваших-то возможностях, уважаемая Tanyok, Вы могли бы знать правду о немецком "экономическом чуде" . О нём Вы можете почитать статью Дмитрия Травина "Людвиг Эрхард. Drang nach Westen". http://www.idelo.ru/255/28.html

Потому что это не либерально. Нет, ув. Лапчатый, немного не потому. Всё, что строится людьми это искусственные сооружения. А либерализм (читай культура) это продукт эволюционного процесса естественного отбора этических навыков и правил поведения. Искусственный интеллект может когда-нибудь и создадут, но вот искусственную мораль -- никогда! Писатель К. Мигоут проницательно заметил: «Капитализм – это то, чем занимаются люди, если их оставить в покое» . То есть, капитализм, он же экономический либерализм, это естественное состояние человечества.

С позволения всех засмущавшихся я отвечу многоуважаемой Ирэн, можно?) 2. Да. Везде! 3. Идеология Либерализма! Ув. Мегера, во-первых, у Вас неверные представления о либерализме. Эта идеология (или культура, как угодно её назовите) несовместима с человеконенавистническими идеями, включая бытовой антисемитизм. Поэтому, если государственность какой-либо страны построена на нормативно-ценностной базе либерализма, то в этой стране любые попытки пропаганды коммуно-фашистских взглядов будут преследоваться жесточайшим образом. Как пример: уголовное наказание за публичные выступления, отрицающие Холокост, принятое во многих странах Западной Европы. Во-вторых, Лапчатый упорно обманывает сам себя и дезинформирует приходящих на форум новичков, относительно идеи, на которой выстроена концепция администрирования. А идея этой частной площадки была по умолчанию такова: беспощадно изгонять тех, кто тащит на форум свои человеконенавистнические взгляды, провоцируя скандалы и создавая атмосферу, ведущую к гибели форума. Поэтому создатель данного ресурса Романт изгонял бесцеремонно и одиночных "казачков", и групповых "бригадников". А критерии поведения юзеров здесь ни при чём. Например, Один (он же Норман) и Маэстро вели себя более или менее терпимо, но последний это зоологический антисемит, а первый -- из числа медийно-пропагандистской обслуги правящего режима. По этой причине, а не из за дурного поведения они были удалены с форума. В подтверждение приведу высказывание Ирэн: И совсем уж смехотворными кажутся упоминания контрольного вопроса "Чей Крым?", как, якобы, нарушающего традиции форума. Да ничего этот беззубый технический вопрос не нарушает. Он лишь чуть-чуть уменьшает головную боль админам, как предварительный "фильтр грубой очистки" качественного состава пользователей форума.

1) О какой "демократии" Вы всё время говорите? Нет ее у нас и не она нужна народу, никогда не знавшему о ней и лишь заглянувшему в ее самые помойные закоулки на пару-тройку первых ельцинских лет. ... 2) Назовите-ка мне больных фашизмом хотя бы среди юзеров данного форума. 1) Пусть Вам, назвавшим самые светлые годы моей жизни "помойными закоулками" ответит на это Лев Шлосберг своею прощальной речью в Псковском парламенте: 2) Геофизик, разве фактов, приведённых в моём сообщении #463 Отправлено 14 Декабрь 2014 - 22:13 в «ОТКРЫТО и ФНЛ» было недостаточно, чтобы Вы не задавали этого вопроса? Если мало, то извольте познакомиться ещё вот с этим поразительным сближением мыслей небезызвестных Вам персонажей: Пост #601 Отправлено 24 Сентябрь 2015 - 23:27 в «Краткая характеристика …» (жирным курсивом выделено мною): "ЧТОБЫ НАЦИЯ ОСТАВАЛАСЬ ЗДОРОВОЙ, ОНА ДОЛЖНА ВОЕВАТЬ КАЖДЫЕ 25 ЛЕТ" Б. Муссолини «Я за войну, я за присоединение территорий, я за отъём тех городов и областей, которые у нас обманом забрали в 1991 году... Империализм - это бодрость и здоровье нации. ...». Э. Лимонов. «Я – за войну» // limonov_eduard. livejournal.com, 23 марта 2014.

Сигнал получен, автор идентифицирован. Вопросов больше нет. В игнор. "Спи спокойно,дорогой товарищ..." © Уважаемые софорумники, извините, я механически ошибся -- вместо «–1» поставил «+1» . Ув. товарищ Мегера, хотя я сам нахожусь в игноре у господина Олана, но меня страшно коробит циничное уничижение, или грубое оскрбление человека -- кого бы то ни было. Такова психология либерализма, и с эти ничего не поделаешь. P.S. Просьба к админам: исправьте, пожалуйста, мою ошибку.

Прочитал. Одно могу сказать: этот Виктор Тамберг -- шпенглерит эпохи интернета. Уже сто лет прошло, как Освальд Шпенглер написал "Закат Европы", имея ввиду, что Европейская цивилизация и её капитализм обречены. А они всё не гибнут и не гибнут. Более того -- в чреве капиталистического мироустройства сам Интернет и родился-то, а этот, извините, дурачок чудак мечтает о "сетевых деньгах". Да ещё и выдаёт желаемое за действительное: " левые идеи торжествуют в мире". А насколько близка левая идея к фашизму можете судить по его статье " Мне приснился фашизм" на том же ресурсе. Всего один, но точный коммент собрала его статья: "Как много людей, которые не хотят и не умеют работать." P.S. Ув. Лиза91, я сожалею, что такая муть могла привлечь Ваше внимание. И недоумеваю: куда смотрит редакция "Русской фабулы", размещая эту бредятину? Ведь с этого же ресурса Вы выкладывали на форуме очень даже толковые материалы ... .