Old Vig

Какое блестящее историческое подтверждение справедливости учения Локка! Ну, надо же – поморы не читали Локка с Хайеком, а в частной собственности морские промысловые суда имели, да ещё наёмный труд использовали. Галимый капитализм. Ну точно такой, как его определил американский писатель К. Мигоут: «Капитализм – это то, чем занимаются люди, если их оставить в покое». Вы говорите, что поморы Локка не читали, а их жизнь была устроена вполне разумно, протекала вся в трудах по естественным человеческим обычаям … а я, знаете, вот вообще за свою жизнь не прочитал ни одной книги по медицине, ни одной самой малюсенькой брошюрки, а жизнь как-то идёт естественным порядком без привлечения научных трудов медицинских светил. А ещё говорят, что в Китае аж во втором веке до н.э. вовсю воздушных змеев запускали в поднебесье. Но Вы не поверите – эти китайцы не были знакомы с теорией подъёмной силы крыла Н. Жуковского. И почему бы нам сейчас эту теорию в топку не отправить вместе с медицинской литературой? Ах да, понимаю, это же отдельным индивидам сия литература без надобности, но другим-то она, ой как нужна. Может быть, и с разными странами в отношении Локка тот же расклад? Скажем, в Англии вводить его труды в современный общественно-политический дискурс … да нас просто не поймут, пожмут плечами и только. Там ни одному политику, ни одному здравомыслящему обывателю не взбредёт в голову ставить под сомнение неприкосновенность частной собственности. Как это есть в нашей Расеюшке, где ширнармассы сплотились вокруг воровской власти, а тупенькая, одержимая классовым подходом интеллигенция вопит: вот он какой гадкий капитализм!

Синей чуши, являющейся отрицательной оценкой "человека без собственности", я всего лишь противопоставил положительную оценку людей, не отягощенных гнетом собственнических забот, т.е.свободным от оных. Никакой иной "философии", кроме минимальной поправки к формулировке автора синего лозунга, я в сей не-оксюморон не вкладывал. Рабство тут - это преданность чему-то, а не эксплуатация бесправия. Оторвавши мое слово от связи с евоным и подвергнувши меня категорическому разгрому, автор лишь привычно выступил в своем амплуа жулика, прикидывающегося либералом. Чтобы не было заблуждений относительно авторства постулата «Человек без собственности – есть раб», сообщаю, что его я нашёл, читая интервью с идеологом демократических реформ (Перестройки ) Александром Николаевичем Яковлевым, данным им в 1995 году, и напечатанном в ряде популярных тогда газет и журналов: «Куранты», «Известия», «Московские новости» и др. : Общественный резонанс тех мыслей Яковлева был столь велик, что самодеятельные поэты воодушевились на написание виршей. Так один из них, скатившийся впоследствии в заурядную совковость, писал: Человек без собственности - раб, Будь он хоть крестьянин, хоть рабочий Будь он всемогущий бюрократ Будь он прокурор или же лётчик. Собственность - это всегда земля, А на ней построишь, что захочешь. И пишу я не потехи для, Над стихами коротая ночи. Собственность - земля - научит нас Жить, работать и собой гордиться, Укрепит порядок, значит, власть, И разучит ныть по заграницам Человек - не пьяница, не вор... В пьянь его ввергает безысходность. Доведёшь, - возьмётся за топор, - Так не раз бывало, эка новость. Мы стоим на грани кутерьмы - Страшного слепого катаклизма. Где же наши светлые умы? Растворились в бреднях Коммунизма? Персонально для товарища Геофизика сообщаю, что рабство это вовсе не «преданность чему-то», не «эксплуатация бесправия» и не зависимость от чего бы то ни было – алкоголя, наркотиков и проч.. Когда говорят о рабской зависимости человека от вредных привычек, то это не более чем метафора. Рабство есть форма общественных отношений, когда один человек становится собственностью другого человека (или государства). Раб – это одушевлённая биологическая собственность её владельца, проще сказать, рабочая скотина, имеющая своего хозяина. Раб – это человек насильственно (или добровольно) лишённый субъектности, то есть превращённый из субъекта собственности в объект собственности. Рабство это антитеза свободы и между ними существует абсолютно чёткая разделительная черта – собственность! Любой свободный человек, сколь бы он ни был беден, владеет собой, то есть, имеет в собственности самого себя. А значит, и имеет какую-то материальную сферу своего существования (ну, он же не бесплотный дух). Но как только он становится рабом, он теряет и эту собственность, потому что сам себе уже не принадлежит. Вот каков исходный смысл фразы «Человек без собственности – есть раб», вызывающей у товарища Геофизика столь откровенную неприязнь, что он называет её «синей чушью». А её практический, социально-экономический смысл в том, что любые покушения на собственность человека имеют в конечном итоге покушение на его свободу. Странно, что образованный человек начала 21-го века не понимает неразрывности собственности и свободы – того, что понимали безграмотные русские крестьяне, бунтовавшие после Манифеста об отмене крепостного права 1861г. под лозунгом: «Воли без земли не бывает!» Разумеется, этот постулат не изобретение Яковлева. Он дал ему только чёткую формулировку, а впервые в СССР эту мысль озвучил Павел Вощанов. Будучи экономическим обозревателем и постоянно действующим парламентским корреспондентом газеты «Комсомольская правда», он в марте 1990 г., когда был принят Закон СССР «О собственности», дал на страницы «Комсомолки» маленькую, да удаленькую статейку «Владею – следовательно свободен!». Это случилось после того, как в ходе 2-го съезда нардепов СССР (декабрь 1989г.) в выступлениях ряда депутатов прозвучали мысли о неотложном отказе от планового хозяйствования и жизненной необходимости перехода к конкурентной рыночной экономике и частной собственности на средства производства. Вот тогда-то, прочитав эту заметку Вощанова, я получил первый урок либерализма. Уважаемый товарищ Геофизик, пора бы Вам уже понять, что своею дурною «полемической» манерой, обращённой на меня, – «амплуа жулика, прикидывающегося либералом» – Вы никогда не спровоцируете меня на ответную грубость. Здесь Вас ждёт неудача – ни моя личная психология, ни психология либерализма не позволяют мне становиться в этом качестве с Вами на одну доску. Эта же психология велит мне подсказать Геофизику, что в спорах нельзя делать такие очевидные логические проколы, какие Вы ухитрились сделать даже в крохотном сообщении. Вот как понимать ту несуразицу, что после сделанной Вами «минимальной поправки к формулировке автора синего лозунга» «Человек без собственности – есть раб» – Вы добавили к слову «раб» слово «свободы», после чего получилось "Человек без собственности -- есть раб свободы" – первая формулировка этого постулата превратилась у Вас в «синюю чушь»? Вы что, хотите сказать, что когда человека лишили собственности он стал «рабом свободы»? Или когда он сам отрёкся от собственности во имя свободы от ответственности за эту собственность, то стал таким бесконечно свободным, счастливым и преданным свободе, что обратился в её раба? Или Вы хотите сказать, что на сотнях кирпичных заводов и каменных карьеров Дагестана, где сегодня содержатся в неволе тысячи рабов для производства кирпича и облицовочных плит песчаника, эти невольники, не имеющие не то что собственности, а даже паспорта -- они не просто рабы, а тоже «рабы свободы»?

Рождественская сказка Пауло Коэльо Как повествуется в одной знаменитой древней легенде, некогда в прекрасных рощах Ливана родились три кедра. Кедры, как всем известно, растут очень-очень медленно, так что наши три дерева провели целые века в раздумьях о жизни и смерти, о природе и человечестве. Они видели, как на землю Ливана прибыли посланники царя Соломона и как затем, в битвах с ассирийцами, земля эта омылась кровью. Они видели лицом к лицу заклятых врагов — Иезавель и пророка Илию. При них был изобретен алфавит; они дивились, глядя, как мимо проходят караваны, груженные красочными тканями. И в один прекрасный день кедры решили поговорить о будущем. — После всего, что мне довелось повидать, — сказал первый, — я хотел бы превратиться в трон, на котором будет восседать самый могущественный царь на земле. — А я хотел бы стать частью чего-то такого, что на веки вечные преобразит Зло в Добро, — сказал второй. — А что до меня, — сказал третий, — то я желал бы, чтобы люди, глядя на меня, всякий раз вспоминали о Боге. Прошли годы и годы, и вот, наконец, в лесу появились дровосеки. Они срубили кедры и распилили. У каждого кедра было свое заветное желание, но реальность никогда не спрашивает, о чем мы мечтаем. Первый кедр стал хлевом, а из остатков его древесины соорудили ясли. Из второго дерева сделали грубый деревенский стол, который позже продали торговцу мебелью. Бревна от третьего дерева продать не удалось. Их распилили на доски и оставили храниться на складе в большом городе. Горько сетовали три кедра: «Наша древесина была так хороша! Но никто не нашел ей достойного применения». Время шло, и вот однажды, звездной ночью, некая супружеская пара, не нашедшая себе крова, решила переночевать в хлеву, построенном из древесины первого кедра. Жена была на сносях. Той ночью она родила сына и положила его в ясли, на мягкое сено. И в тот же миг первый кедр понял, что мечта его сбылась: он послужил опорой величайшему Царю Земли. Несколько лет спустя в одном скромном деревенском доме люди сели за стол, сделанный из древесины второго кедра. Прежде чем они принялись за еду, один из них произнес несколько слов над хлебом и вином, стоявшими на столе. И тут второй кедр понял, что в этот самый миг он послужил опорой не только чаше с вином и блюду с хлебом, но и союзу между Человеком и Божеством. На следующий день из двух досок третьего дерева сколотили крест. Через несколько часов привели израненного человека и прибили его к кресту гвоздями. Третий кедр ужаснулся своей участи и принялся проклинать жестокую судьбу. Но не прошло и трех дней, как он понял уготованную ему долю: человек, висевший на кресте, стал Светочем Мира. Крест, сколоченный из древесины этого кедра, превратился из орудия пытки в символ торжества. Так исполнилась судьба трех ливанских кедров: как это всегда бывает с мечтами, мечты их сбылись, но совсем иначе, чем они себе представляли.

Ну вот, в добавление к господам (или товарищам?) medd-у и Nikol-е ещё одна, которую "задрали" попытки озвучить более или менее объективный анамнез нравственной болезни населения Эрэфии. Болезни, уверенно ведущей к её физическому распаду. Ещё бы не "задрать - затрахать", если такие речи им, как серпом по крашенкам -- ведь над их коллективистским мирозданием мирком угроза нависла! Ага... Прикиньте, ОлдВиг, приходите вы к врачу, он вам ставит диагноз. Вы интересуетесь, как он вас лечить собирается, а он вам в ответ: понятия не имею... а давайте, я вам еще пятнадцать раз диагноз поставлю... Прикинул. И лишний раз убедился, насколько же сильны патернализм и духовное иждивенчество в психологии постсоветикусов, если даже такая раскованная, супер эмансипированная юзер-вумен, как Лиза91 могла вообразить виды на либерала-ортодокса, как на прагматика-врача, пользующего социофобов, русофобов, меритократов и всякого рода социально-политических психохроников. Уважаемая госпожа, я не профессиональный политик, жаждущий власти, не революционер, зовущий массы на борьбу «за светлое будущее». И не социальный доктор, ставящий диагнозы, дающий рецепты, намечающий схему лечения и пишущий эпикризы, как то подумалось товарищу тормозу по его недомыслию. Могу лишь с разумными людьми уверенно поделиться знанием того, что в сжатом изложении будет больше похоже на анамнез болезни общества, в котором они выросли, получили образование, обросли каким-то мировоззренческим скарбом, а теперь не могут понять: отчего их общество разлагается и уже готово уйти в пучину истории, как ушла в своё время их большая искусственная родина – СССР? Могу поделиться, потому что сошлись два обстоятельства. Во-первых, ни один даже самый гениальный врач не напишет правильный анамнез без помощи самого больного и его родственников. То есть, я не внешний исследователь, наблюдающий со стороны за болезненными процессами, происходящими в общественном организме. Но сам часть этого организма, его активный партийно-политический рядовой сегмент. Во-вторых, потому что я из «низов», и не так скован цепями политэкономических лженаучных предрассудков, как это случилось с тем же Геофизиком: Последствием полученных юным Геофизиком «сведений о частной собственности на орудия и средства производства» – тех самых сведений, которыми спустя лет 20 после него были напичканы студенты экономических факультетов из поколения Гайдара-Чубайса-Улюкаева – стала нынешняя моральная деградация населения страны, и как следствие – надвигающаяся экономическая катастрофа. Ну, не знали эти, пришедшие во власть на демократической волне экономисты, что нечего и заикаться о частной собственности, если ты не уразумел главного: частная собственность это категория прежде всего нравственная, а потом уже хозяйственно-экономическая. Нечего разглагольствовать о частной собственности, если ты, как и яростный критик гайдаро-чубайсовых реформ Андрей Пионтковский, ляпнувший в статье «Блистательные»: «Бог с ней, со справедливостью. В конце концов, справедливость - это внеэкономическая категория», не понимаешь связи между категориями экономическими и моральными, полагая, что: Статья « Медаль "За взятие " Реформаторы команды Гайдара, равно как товарищи Пионтковский и Геофизик не могли знать, что благоприобретённое инстинктивное чувство справедливости возникло у человека вместе с возникновением частной собственности. Не могли, потому что их никто не учил, как решается парадокс Джона Локка: «Собственность священна, более священна, чем само существование ее эмпирического носителя» ©. Отсюда можете представить, как возмутилась форумная публика написанным Old Vig-ом анамнезом. При первых попытках его озвучивания на открыто.ру мне казалось, что я еду по встречной полосе несущихся в бешеном потоке обскурантизма ошалелых водителей советской выучки. И был совсем шокирован, когда уже на ФНЛ раскололся раскрылся товарищ Геофизик (14 Июль 2013 - 04:27 в «Путинская Россия сегодня» ): С появлением на форуме Лизы91, её защитной реакцией на нравственный климат ФНЛ – непривычный и не стандартный для неё климат – было идущее почти рефреном слово «скучно». Цирковой репризой прозвучало у Вас в #1758 (жирным курсивом выделено мною): «…Не, я понимаю, что участники форума - не подарки и скука здесь смертная, …» Вашу «скуку», дорогая Лиза91, не могли разогнать ни ласковые пикировки с «Андрейкой ершистым» (хотя его «любезности» иногда бывали на грани фола), ни прибытие группы друзей-«росбалтов», среди которых были совершенно нормальные ребята. Правда, Вас немного повеселил спектакль с товарищем Мигерой в образе-аватаре то молодой красивой женщины, то старухи с сигарой во рту. Поначалу эта Мигера довольно достоверно играла женскую психологию (уж не Вы ли здесь приложили свою руку?), так что было даже интересно включиться в игру с ней. Но интеллектуальная атмосфера форума сделала своё дело – её/его быстро вычислили, разоблачили, а админы «вывели за штатное расписание». Но вот что интересно: прорвавшаяся у Вас досада на отсутствие «лечебной» прагматики в Old Vig-вых выступлениях, напомнила, как настойчиво звучали призывы Мигеры ко мне заниматься не перебранками с Геофизиком, а думать, как народ «сделать реципиентом либеральной идеи, и какие для этого нужно разработать технологии воздействия» (!). Вам с Мигерой, верно, невдомёк, что либералы «квантуют» социум не нациями/народами/классами, а отдельными индивидами. А потому для меня что Геофизик, что Лиза91, что любая другая отдельная личность есть самый взаправдашний русский народ, с которым приходится вступать в споры. В спорах Геофизика с Old Vig-ом Вас больше задевала позиция последнего. Оно и понятно – Вы интуитивно чувствовали, что опасность, исходящая от либеральной ортодоксии Old Vig-а, для Ваших представлений о должном жизнеустройстве, куда серьёзнее, чем от советских пережитков во взглядах Геофизика. И потому, взявшись резюмировать мою апологетику частной собственности, Вы выдали нечто, вызвавшее у меня вежливую, смущённую улыбку от осознания отроческой пубертатности Вашего политэкономического развития: Но самое трагичное в том, что в своём раздражении постоянством столкновений нарративов господина Old Vig-а с социалистическими интенциями товарища Геофизика Вы далеко не одиноки. Мало сказать, что не одиноки – Вы типажны для интеллектуалов, тяготящихся вовлечением их в конфликт идейно-мировоззренческого масштаба, отзвуком коего являются вечные споры Геофизика со Старым вигом. Полюбуйтесь, как удивительно похожи Ваша реакция и недовольство политически амфотерного весельчака господина klemm-а. Его пост #1824 в «Что такое этический либерализм» (выделение моё): Одно коротенькое предложение, но как много оно сказало об уровне культурно-цивилизационного развития «мыслящего тростника» сегодняшней России. Мимолётную оторопь сменяют вопросы, один другого недоумённее. Какой, к чёрту, из Геофизика господин, если давеча он чуть истерику не закатил от обращения к нему через «пан». Если даже на прилагательное «почтенный», что я однажды употребил в обращении к нему, он разразился бранью: Господин klemm, о каком самолюбовании Вы говорите, если на Ваших глазах разворачивается драма фундаментального конфликта между сторонниками двух несовместимых типов общественного устройства, двух социально-экономических укладов – частнособственнического и социалистического? Драматичность возникшей на ФНЛ дискуссионной ситуации уникальна. Она раскручивается не по виткам обычной политэкономической «резьбы», но по виткам морали. Априори утверждаю, что споров такого характера, где оппоненты апеллируют к моральным категориям справедливости, совести, стыда в аспекте естественных прав человека – жизни, свободы, собственности – таких споров Вы не нашли бы во всём обширнейшем, многолетнем контенте ОТКРЫТО, будь он не уничтожен админом-крысятником. Да и вряд ли найдёте во всём общественно-политическом дискурсе посткоммунистической России. Во всяком случае, мне не приходилось видеть столкновений подобного рода. Когда накал нравственно-идеологических противоречий достиг критического градуса, у представителя советской субцивилизации, корчащейся в родовых схватках фашизма, верного сына социализма товарища Геофизика начали рваться и без того непрочные логические связки и он выдал сентенции такой степени бредовости, какая раньше за ним не наблюдалась. 1. «Собственность является мерой не только труда, но и мерой потребления». Труд – это субстанция собственности, причина и источник её возникновения. А потребление своею причиной имеет необходимость в удовлетворении потребностей человека – материальных и духовных. В процессе потребления не возникает феномена собственности, как это происходит в процессе труда. В ходе потребления не образуются блага – ни имущественные, ни интеллектуальные. Напротив, они поглощаются в процессе потребления. Поэтому применять к труду и к объёмам потребления одну и ту же единицу измерения – собственность, это так же нелепо, как слушая музыку, читая книги, разглядывая полотна художников, заявлять о своих правах собственности на эти художественные произведения 2. «Собственность - это всего лишь … вид отношений между субъектом и объектом». Нет никаких отношений в системе человек/вещь, т.е., между человеком (субъектом собственности) и его вещью (объектом собственности). Какие могут быть у меня отношения с моими гаечными ключами, моими гаджетами, стульями, диваном, столом, верстаком, тисками, свёрлами, абразивами и т.п.? Отношения могут быть только между людьми, включёнными в процессы обмена. Я продал свой труд и на его денежный эквивалент купил необходимые мне вещи. Это и есть отношения собственности между производителем и потребителем, между покупателем и продавцом. 3. "Человек без собственности -- есть раб свободы". «Раб свободы» – эта тавтология почище «масла масляного» и «экономики экономной» выглядит особенно абсурдно. У Свободы, оказывается, могут быть свои рабы. Тогда почему бы нам не поискать рабов Жизни, если есть рабы Свободы и рабы Собственности? А что, не плохо было бы каждому из нас подольше задержаться в рабах Её величества Жизни в её материалистическом значении -- как думаете, господа-товарищи? Вот до какого абсурда может дойти человек, отравленный ядом коллективистских теорий и восстающий против современных научных знаний о эволюционном характере развития человеческой цивилизации. Дискуссионная повестка, которая якобы навязывается форуму двумя непримиримыми спорщиками вызвана не так личностными факторами обоих (хотя значение последних чрезвычайно велико), как их культурно-цивилизационными позициями, за которыми стоит конфликт двух мироустройств, двух социально-психологических начал – коллективистского и индивидуалистического. Вся драматургия истории человечества замешана на этом конфликте. Его истоки находятся в том времени когда появилась частная собственность, а с нею моральные чувства справедливости, честности, порядочности, совестливости. Они-то и легли в основу правил поведения цивилизованных людей. Такова подоплёка принципиальных до ожесточения споров Геофизика с Old Vig-ом, бросающихся в глаза свежему человеку, случайно зашедшему на форум. Неудивительно, что знававшего всякие виды форумных холиваров господина medd-а, ещё в начале 2011 года обескуражили «ярость и напор спорщиков в этой теме». Понимаю, как неуютно чувствует себя неангажированная, добропорядочная и мировоззренчески импотентная публика, попадая в наэлектризованное идеологическими «зарядами» поле споров Old Vig-а с Геофизиком – как бы там последний не старался выдать себя за идеологическую девственницу. И когда накал этих споров становится нестерпим, Вы, дружище klemm, с Лизой91 издаёте вопли протеста; "достало уже! … задрали, затрахали". Быть может, когда вас по настоящему «затрахает» эта власть, тогда вы обратите свои головы к науке.

Из поста Nikola #2058. Дорогой Nikola, позвольте с Вами не согласиться насчёт «теорий и цифр» – если они справедливы, не лживы, то доказывать могут только истину, но не «что угодно». Именно потому, что прошли проверку жизненной практикой. Вы и без Ньютона знаете, как опасно падать со стремянки, с дерева, с любой высоты. Значит ли это, что Вы можете плевать на Закон всемирного тяготения и игнорировать его формулу F = GMm/D² ? Но тогда почему Вы, бросаете тень на Локка с Хайеком? В гуманитарных науках есть закономерности такой же строгости, как и в точных науках. Важнейшая из этих закономерностей выражена «буржуазной» формулой Локка. Её справедливость доказана всей историей человечества. При нашей жизни сгинули два тоталитарных режима, и именно потому сгинули, что идеи, заложенные в основание их государственности были заточены на попрание трёх естественных прав человека. Все люди, племена и народы, не признававшие этих прав плохо кончали. Все – от Каина до коммунистического СССР. Сейчас первая в очереди на получение исторической расплаты за игнорирование формулы Локка – Россия. Вы ошиблись, если подумали, что я имею в виду Россию путинского отребья, Россию тупого «ватного» большинства. Нет, я говорю о России Гефизика и Лизы91, о России Явлинского и Пионтковского, о России kardan-а и sazanti, о России klemm-а и pyotr-а – о всех тех, кто отвергает, замалчивает, игнорирует, умышленно деактуализирует или тупо отмахивается от формулы Локка – святой троицы естественных прав человека. Достаточно было Вам вскользь бросить камушек в имена Локка и Хайека, как вскинулась Лиза91: «Замечательный посыл». И разразилась не типичным для неё многословием. С чего бы это? А с того, что в Вашей пренебрежительности к имени родоначальника либерализма она увидела возможность для осторожного продвижения «собственных идей, которые … хотелось бы воплотить в жизнь». И какие же они, эти идеи Лизы91? На этот вопрос Вы сами найдёте ответ, если внимательно ознакомитесь с её контентом. Точным эпиграфом к этому контенту может послужить высказывание небезызвестного Тигрёнка: «Нищему незачем быть свободным». Примером того, как страх и враждебность к либерализму маскируется его архивированием и нарочитой деактуализацией, служит пост залётной/залётного Мигеры. Отправлено 23 Сентябрь 2015 - 18:38: В ответ на это хочется сказать: Врёте, сукины дети! Как раз Локк только и применим для решения сегодняшних задач России. Перестаньте убивать людей, перестаньте лишать их гражданских прав и свобод, перестаньте воровать и лезть в их карманы через хищения бюджетных средств. В этом и есть суть формулы Локка.

С.С. Сулакшин - гендиректор издательства, выпустившего историко-патриотическую монографию «Школьный учебник истории и государственная политика». под редакцией В. Багдасаряна где Сталин назван "эффективным менеджером". («История без права переписки» Л. Рыбина «Новая газета», №71/ 2009 ). Политическая биография этого оппортуниста от демократического движения такова. В прошлом нардеп СССР, член Межрегиональной группы, один из самых радикальных членов Демплатформы в КПСС, пользовавшийся особенной любовью демократических «низов». Решительно поддержал Указ Ельцина № 1400 о роспуске Съезда народных депутатов и силовое подавление мятежа Руцкого-Хазбулатова, бывший член гайдаровской фракции «Выбор России» в 1-ой Госдуме. Дальше начинается закономерный для истового этатиста дрейф к фашизму. В 2009 году Степан Сулакшин в соавторстве с В. Багдасаряном и В.И. Якуниным пишет книгу «Западня: новые технологии борьбы с российской государственностью», в которой анализирует «новые сетевые технологии разрушения российской государственности, в том числе посредством вербовки деструктивных масс через социальные сети Интернета». Вы не знаете кто такой соавтор Сулакшина Владимир Иванович Якунин ? Представляю: это один из учредителей дачного кооператива «Озеро», ставший впоследствии главой РЖД. Это о его дачке о семи гектарах с шубохранилищем, 50-тиметровым бассейном и молельными комнатами в деревеньке Акулинино городского округа Домодедово сообщил Навальный. Вот такая компания у привлёкшего Ваше внимание "маленько путаника" С.С.Сулакшина.

Свершилось! Событие, о необходимости которого всё время говорили большевики юзеры Мила и Old Vig, свершилось -- юзер klemm снял свой неприличный аватар. Именно этим аватаром Мила мотивировала своё расставание с форумом. И хотя мне кажется, что мотив её был поверхностным, а истинные причины лежат совсем в другой стороне и на другой глубине, я как только уверюсь в постоянстве этого революционного шага господина klemm-а, тотчас телеграфирую Миле о снятии препятствий для её воцерковления возвращения на островок свободы -- ФНЛ.

Взято из фейсбука. фото Юлии Матвеевой ‎

Вот ещё один из типичных примеров использования демагогических технологий. К такому приёму в спорах прибегают часто и бесцеремонно. Приглашаю ознакомиться с ним в исполнении товарищ Геофизика. В сообщении #1104 Отправлено 02 Ноябрь 2015 в «Давайте разберёмся» он допускает логический «прокол» из области ошибок дедукции ignoratio elenchi (незнание выдвинутого) – высмеивает оппонента опровержением тезиса, какого тот не выдвигал: Один из спорщиков (неважно, кто это – Old Vig или Вася Пупкин) приводит известный афоризм Льва Толстого и даёт своё толкование упомянутого писателем «числителя». Как следует понимать слова Толстого: «в числителе – то, что он [человек] есть на самом деле»? И кто может определить, что есть человек на самом деле, если не кто-то внешний, кто-то другой? Именно в этом состоит тезис Геофизикова оппонента: у Толстого «числитель» есть то, что о человеке думают другие. Геофизик же высмеивает совершенно иной тезис: «другие» – это 86% путинской, «ватной» России. Однако другими могут быть и остальные 14% населения России. Другими могут быть коллеги по работе, соседи по дому или, наконец, софорумники. Но для того и существует отработанная до автоматизма ловкость трюкача-демагога, чтобы невзыскательная аудитория слопала его вывод: если «других 86 процентов и все – кретины», то его оппонент- толкователь Толстого тоже кретин.

Ах, какой блестящий "аргумент" Вы выставили против либерализма. В полёте фантазии Пионтковский превзошёл самого себя. Ведь так не хочется признавать, что родовые схватки закончились и из матки социализма лезет многоликий зверь русского фашизма. Размещение именно на этой ветке мощной статьи Андрей Андреича многое говорит о взглядах его поклонника. И опосредованно -- о взглядах его кумира. Как всегда за блеском и мощью бичевания ВВХ талантливой рукой Андрей Андреича зияет зловещая пустота позитива. Чувствуя, что Путлеру скоро придёт амбец -- экономика свернёт ему шею -- он готовит себе новую мишень -- Кудрина. Так и хочется спросить: братец, а сам-то ты каких нравственно-идеологических "кровей" будешь, каким богам молишься?

"Глупость цитирования не может превысить глупость цитируемого" (Плутарх. "О знаменитых мужах") Плутарх высказался с гениальной простотой. Но он не предполагал, что в начале 21-го века один из сынов обанкротившегося социализма будет делать из цитируемого текста окрошку и подавать её простодушной публике как истинную цитату.

С пением лесных птах рано-поутру ситуацию Вы прояснили. Но теперь как быть с тем, что полночной порою в болотной глуши чуть слышно, бесшумно, шуршат камыши? Жду столь же обстоятельного ответа и на этот вопрос. Заранее благодарю. А с ним, с замечательным любителем слушать шуршание камыша, с ним нет никаких проблем – пусть себе слушает. Ему в отличие от Геофизика, приходящего в бешенство из за своей неспособности увязать аксиомы либерализма со своим желанием слушать «поутру весёлое пение лесных птичек», такие вопросы в голову пока не приходят. И потому ему не надо было исходить мольбою: «умоляю, скажите поскорей …», как Геофизику, просившему подтвердить его право наслаждаться пением птиц, да и всей красотой Природы наличием собственности-свободы для реализации этого права. Во всяком случае, ценителям шелеста камыша (я сам к таким отношусь) повода задавать подобные вопросы российская действительность пока не давала. За исключением моей Кубани. А вот грибникам, собирателям ягоды, туристам средней полосы России уже даёт – нередко, особенно вокруг больших городов они натыкаются на ограждения и таблички «Частная собственность». Вот почему, товарищ Геофизик, я хотел знать действительную причину Вашей мольбы: «Ну, дорогой экс-ученик, давайте же говорить начистоту – я угадал?». Однако говорить начистоту Вы не могли позволить себе – ведь вылезет же во всей наготе Ваша идеологизированность социалиста. И потому выполнили очередной демагогический кульбит – подменили посетителей леса, привязанных Вами к аксиомам либерализма, редкими ценителями очаровательных звуков ночного камыша в полное безветрие. Увязать последних с либерализмом довольно рискованно – Вы тогда сойдёте за человека, поднимающего тему: «онанизм и его влияние на северное сияние». P.S. Вынужден сделать Вам замечание за удручающую глупость Вашего цитирования моих постов. Что Вы хотели сказать, поместив рядом определения государства, существующие в разных идейно-политических системах?

Ну вот, в добавление к господам (или товарищам?) medd-у и Nikol-е ещё одна, которую "задрали" попытки озвучить более или менее объективный анамнез нравственной болезни населения Эрэфии. Болезни, уверенно ведущей к её физическому распаду. Ещё бы не "задрать - затрахать", если такие речи им, как серпом по крашенкам -- ведь над их коллективистским мирозданием мирком угроза нависла!

Детский вопрос. Детский по содержанию и по форме его словесного выражения. В русской речи любопытство одолевает, гложет, снедает, не даёт покоя, волнует, преследует, разбирает, но чтобы любопытство бесило ? …? Вероятно, Вы хотели сказать: меня бесит невозможность, понять через какую форму собственности реализуется моё право наслаждаться красотой природы – пением лесных птиц, пейзажами, закатами и восходами солнца и т.п. . Почему-то Вы, товарищ Геофизик, обладая недурным языковым чутьём, допустили откровенный языковый ляп. А всё очень просто: если сдёрнуть с Вас простынку психологических нюансов, то станет ясно, что невозможность слушать пение лесных птиц Вас бесит только потому, что у входа в тот лес висит табличка «Частная собственность. Проход запрещён!». Ну, дорогой экс-ученик, давайте же говорить начистоту – я угадал? Впрочем, источник Вашего бешенства легко устраним. Что я сейчас охотно сделаю, предварительно извинившись за то, что своевременно не внял Вашим мольбам: «умоляю, скажите поскорей», и заставил Вас «беситься» несколько лишних суток. Но раньше я не мог – мирские дела отвлекали от духовных занятий. Итак, чтобы в дальнейшем зря не беситься, достаточно уяснить, что российские законодатели и правоведы, отнеся природные ресурсы (а лес это тоже природный ресурс) к объектам частного права, были противоречивы и не корректны в подходах к понятию «частная собственность». Есть какая-то историческая издёвка или Божья кара в том, что творцов посткоммунистической государственности, не ведавших о важнейшем положении либерализма – единственным источником возникновения частной собственности может быть только труд человека, но не присвоение объектов матушки Природы – называли, и по недомыслию продолжают называть, либералами. Не буду повторяться и объяснять, как и почему (#2018 ) это произошло, но обращу Ваше внимание, в какие тиски антиномии попали те, кто поторопился присваивать лесным и водным участкам статус частной собственности. В недавних спорах вокруг статьи «Как украсть курорт», Вы утверждали, что произошла «юридическая легитимация присвоения береговых участков Чёрного моря частными лицами и кампания огораживания этих участков» под строительство дворцов Путина, Гундяева, Ткачёва, etc . Откуда следует, что недвижимость данных товарищей вместе с участками, на коих она расположена, обретает статус частной собственности, поскольку отвечает трём определяющим признакам: «ВЛАДЕНИЕ, РАСПОРЯЖЕНИЕ и ПОЛЬЗОВАНИЕ, что, как известно, равносильно обретению ее в собственность». Неважно, что де факто имел место акт воровства участков Черноморского побережья в районе Геленджика. Для Геофизика важно, что это воровство оформлено де юре. О чем Вы заявляли загодя. Пост #4242 Отправлено 05 Май 2015 в «Путинская Россия сегодня» : «… а также текущим ходом законного захвата собственности правящим ворьем, …». Ось як! Неприятие Геофизиком принципа святости частной собственности так велико, что воровской захват становится у него законным. Так вот, должен Вам сообщить, что владельцы частных лесов лишены законом одного из этих признаков – РАСПОРЯЖЕНИЕ своим лесом. Лес должен остаться лесом, в какой бы собственности он ни был, ибо его благотворное влияние на состояние окружающей природной среды (состав атмосферного воздуха, водный баланс, фауна, пение птиц, да весь биоценоз) принадлежит не только одному собственнику лесного участка, но и местному населению. (Если, конечно, лесопользователь не лесопромышленник, купивший у государства лесной массив для лесоповала). А теперь пора ответить на Ваш конкретный вопрос: «Одно только хотелось бы узнать: а весёлое пение лесных птичек летом рано-поутру входит ли в мою собственность согласно "аксиоме либерализма"? Согласно аксиоматике либерализма, «весёлое пение лесных птичек», как и наслаждение уважаемого Геофизика всеми другими красотами и плодами природы обеспечивается правом даже более высоким, чем отдельно взятое право собственности – святой троицей естественных прав человека. Или сказать по научному – «буржуазной» формулой Локка. Вот как вопрос, доводящий Вас до бешенства, решается в странах с либеральной ценностной ориентацией, то есть, в капиталистических – смотрим на ближайшие к России маленькую Эстонию и Финляндию: Отсюда Остаётся внести ясность в вопрос о классификации существующих форм и видов собственности с точки зрения ортодоксального либерализма. Итак, существует всего две формы собственности: частная и общественная. В первой различают индивидуальную (единоличную), семейную, акционерную, партнёрскую (товарищество), кооперативную и т.п. . Вторая форма включает в себя непосредственно общественную собственность, то есть, не стоящую на балансе ни у одного хозяйствующего субъекта (озеро Байкал, река Волга, Кавказские горы, Чёрное море и т.п.), и два вида «казённой» собственности – государственную и муниципальную. Последнюю, правда, не всегда называют казённой, но у государственной и муниципальной собственности есть объединяющий их главный признак: оба эти вида это не более чем комбинации и рекомбинации частной собственности людей, решивших содержать своими налогами государство и муниципию для обеспечения своего безопасного и более или менее комфортного существования. Эта классификация исходит из того, что само государство со всеми его институтами есть собственность общества, поскольку оно (государство) сотворено во исполнение общественного договора, состоявшегося между людьми, ранее пребывавшими в «естественном состоянии». Такое понимание государства прямо противоречит цинизму Марксова определения: "Государство есть частная собственность бюрократии". Понятно, почему противоречит: Маркс рассматривал государство, как инструмент господства имущих классов над неимущими, а в либерализме государство это инструмент, призванный обеспечить абсолютное равенство прав всех людей независимо от их имущественного состояния. Государственная собственность (равно, как и муниципальная) включает в себя материальные объекты всех тех подразделений и учреждений, без которых должное исполнение государством (муниципалитетом) своих обязанностей перед обществом было бы невозможно (армия, полиция, образование, здравоохранение, соцзащита …). Кроме того широко распространено заблуждение, что все природные ресурсы страны – это также государственная собственность. Это убеждение особенно сильно закреплено у народов, чья ментальность несёт на себе глубокую печать этатизма. В свободных же обществах на государство смотрят, во-первых, как на рефери, призванного, следить за соблюдением правил экономической игры бизнес-игроками. Во-вторых, сами правила этой экономической игры предполагают допуск к разработке природных ресурсов бизнес-структур, чья деятельность в наибольшей степени отвечает интересам общества. Сказанное относится к природным ресурсам хозяйственного профиля. Что касается ресурсов рекреационного назначения – дикой, не тронутой хозяйственной деятельностью матушки Природы – то вторгаться туда со своими экономическими, а тем более, дачными интересами ни частнику, ни государственному юрлицу нельзя ни при каких обстоятельствах, так как это противоречит интересам всего общества в целом. Вот эта-то природа страны, не вовлекаемая в хозяйственную деятельность, есть общественная собственность граждан этой страны. Роль государства в этом случае -- это роль полицейского пса, свирепо охраняющего территорию, принадлежащую всем гражданам совместно. Насколько я понимаю, частный лес, куда Геофизик пришёл послушать «весёлое пение лесных птичек летом рано-поутру» не представляет собой лесосеку, и там не ведётся никаких работ – просто стоит лес. Как человек свободный, Геофизик вправе делать всё, что не приносит никому вреда. Об этом говорит статья 4 Декларации прав человека и гражданина, принятой буржуазно-революционной Францией 26 августа 1789 г.: Что, для путинской России и её гражданина Геофизика эта Декларация не указ, не пример для подражания? Возможно, это уж, как сей гражданин хочет. А вот для юридических законов и нормативно-правовых актов многих цивилизованных государств эта Декларация послужила нравственной канвой. И знаете, благодаря кому у французов получилась эта Декларация? Кто был тот человек, кто посеял идеи свободы в головах французских просветителей и энциклопедистов XVIII века? Да тот самый о котором Вы давеча сказали невежественную, редкостную даже для социалиста гадость: «Я давно понял, что тезисы Локка о жизни и свободе людей прилеплены им только для украшения страсти к обогащению». Поскольку Вы привыкли со всеми меряться умами, то предлагаю померяться с близким Вам по духу мыслителем К. Марксом, который, как ни странно, думал о Локке немножко не так, как Вы: «Свободомыслие... французской революции, было ввезено во Францию именно из Англии. Локк был его отцом». Ну, а пока Вы будете меряться, мне надо успеть до конца старого года отлупить кое-кого из молодняка – по отечески так отстегать полемическим батожком.

А тех, у кого нету собственности -- таковых не существует в природе. Самим фактом своего рождения человек уже становится собственником. Не только собственником самого себя, но и "долевым" собственником природы той страны, где он родился: морей, рек, озёр, лесов с их чистым воздухом, земных недр и солнца, свет которого принадлежит так же, как и недра принадлежат каждому, родившемуся на этой земле в этой стране. Для реализации этой аксиомы либерализма есть понятие РЕНТЫ и правительство, существующее прежде всего для того, чтобы практически реализовывать это понятие. Если бы Вам преподавали в ВУЗе не Маркса, а Локка, то мне не пришлось бы сейчас излагать эти азбучные историко-культурные истины. (Т. Джефферсон. Декларации независимости. 4 июля 1776 г.) В те времена, когда возникало государство США , а в континентальной Европе только назревали буржуазные революции, гуманитарная наука ещё не знала, что свободы без собственности не может быть в принципе. Великие прозрения Локка были объяснены только к концу века 20-го Фридрихом Хайеком, получив блестящее подтверждение на примере бесславной судьбы самого грандиозного социалистического проекта -- СССР. Замена Джефферсоном "собственности" на "стремление к счастью" вызвала у моего "центрового" оппонента товарища Геофизика прилив полемического энтузиазма и большую радость. Ещё бы ему, противнику капитализма не радоваться – ведь это не что ни будь, а само возникновение цитадели капитализма начиналось с нарушения формулы Локка. Между тем, Джефферсон не решился вписать в Декларацию "собственность" по ряду политических и прозаических причин: а) это укрепило бы позиции рабовладельцев-плантаторов Юга и помешало бы консолидации населения колониальной Америки в освободительной войне против метрополии Англии; б) он был владельцем 5000 акров земли и нескольких десятков негров-рабов, что не помешало ему после смерти жены прекрасно жить с рабыней-квартеронкой, обзавестись с нею замечательными детьми (доказано генетическим анализом), а в завещании распорядиться отпустить всех своих рабов на волю.

Информационно-аналитический центр, где духовно окормляется Геофизик и откуда он черпает подобного рода картинки, больше известен вот этим:

(3) Только кретин может подумать, что Геофизик не является юзером этого форма. Да Вы и сами постом выше, противореча себе, сказали, что являетесь представителем именно этого коллектива: Но дело не в этой простенькой логической шалости – нарушении 2-го закона правильного мышления: «Два противоречащих суждения не могут одновременно быть истинными». Не может юзер быть одновременно членом и не членом коллектива. А в том дело, что Вы этой шалостью отвлекаете внимание от более коварного и тяжкого преступления против логики – нарушения Закона тождества: «В процессе суждения следует рассуждать об одном и том же предмете». Тезис Вашего оппонента: «С чего Вы решили, что ФНЛ есть «несвободный общественный коллектив?» . Вы ему возражаете так, будто оппонент выдвинул другой тезис: «Геофизик есть полноправный представитель ФНЛ» – «Я не считаю себя представителем коллектива местных болтунов». Это блестящий пример демагогического приёма, выполненного, «на автопилоте», то есть, не задумываясь. Таким свойством обладают интеллектуальные «качки» с гипертрофированно накачанными извилинами, но начисто лишённые умственной честности сиречь здравомыслия. Именно их имел в виду Мишель де Монтень, когда заметил: «Лучше всего я чувствую себя в обществе крестьян, поскольку недостаток образования позволяет им сохранять здравомыслие». (2) Когда в своей социалистической дремучести Вы бросаете камни в Локка, то примите к сведению, что те камни летят в автора «Толкового словаря живого великорусского языка» Владимира Ивановича Даля. Обратившись к нему, несложно обнаружить, что слово «собственность» своими этимологическими корнями восходит к древнерусскому «собь». Его значение в словаре Даля толкуется как: «Собь – ж. все свое, имущество, животы, пожитки, богатство; свойства нравственные, духовные, и все личные качества человека, …» . Оказалось, что исконный русский язык не разделяет имущество, принадлежащее человеку, с нравственной и духовной стороной его личности. То есть, в отрыве от собственности понятие человеческой жизни обессмысливается. Лингвист Даль помог понять, что имел в виду экономист Хайек, когда давал определение частной собственности: «Индивидуализированная собственность составляет ядро моральных норм любой развитой цивилизации». Даже такой уникальный экземпляр гибридизации совка с кооператором эпохи перестройки, как nonik, обнаружил (ФНЛ, Отправлено 23 Марта 2011 - 15:53 ), что у Даля слово «собь»: «включает "личность, отдельность, самую суть человека", ну, и его "имущество, животы, пожитки, богатство",…» Чуете, Геофизик, это Вам не Локк и не Хайек, а Даль говорит: собственность есть сама суть человека и продолжение его личности! Так же, как мать, выносившая плод в лоне своём, продолжается в своём ребёнке, так и человек, создавший собственность свои трудом, продолжается в этой собственности. Самый главный элемент культуры – великий и могучий русский язык – помогает нам, его носителям постигнуть, божественный смысл тройственной формулы Локка. Если и так непонятно, то мне остаётся предложить товарищу Геофизику поразмышлять на досуге над вопросом: почему многие русские народные сказки заканчиваются словами «И стали они жить-поживать да добра наживать»? Что же это получается, что мораль народного фольклора состоит в том, чтобы «добра наживать»? Или она заключается в непостижимом для социалиста смысле: трудовое материальное добро (собственность) неразделимо с добром – антонимом зла? Ну, хорошо, в сказках не возбраняется добро наживать, т.е., обогащаться, но что говорит наука по этому поводу? А то говорит, что только благодаря наличию у поколения Ваших отцов-дедов страсти к обогащению, юный товарищ Геофизик имел возможность войти под своды храма науки, именуемого на советском новоязе МГУ. Это случилось с ним аккурат в год смерти товарища Сталина. Ну, не станете же Вы отрицать, что лозунг «Обогащайтесь!», брошенный со страниц газеты «Правда» её главным редактором и членом ЦК ВКПб товарищем Бухариным, знаменовал начало НЭПа, отсрочившего крушение большевистского режима от неминуемого краха? А ещё наука говорит, что не будь европейского обывателя, «поглощённого погоней за прибылью», то Вы сейчас не по клавишам компа тыкали бы, а в лучшем случае крутили бы ручку механического арифмометра: (Хайек. «Пагубная самонадеянность» Глава шестая. Таинственный мир торговли и денег. Экономическое невежество интеллектуалов.) (1) Но я не ставил целью их сравнивать. Вы спросили, наблюдал ли я когда-будь коллектив з/к, конвоируемый к месту их работы? То, что наблюдал – только то я и рассказал. Если же на Вас оставили неизгладимый след уголовные з/к, которых Вы наблюдали, работая на Северах, то я такого опыта, к счастью, не имею и погружаться в Ваши психо травматические воспоминания не хочу. Что касается Вашей постоянной, доходящей до болезненности привычки сравнивать и ранжировать всех по уму, то, чтобы Вас успокоить, торжественно заявляю: товарищ Геофизик десятикратно умнее Old Vig-а. Интеллектуальные способности Вашего разума производить мыслительные операции на порядок выше моих – так Вас устроит? Только жаль, что разум Ваш совсем не того свойства, о котором говорил Джон Локк:

Тем, кто не понял, но всё-таки хочет приблизиться к пониманию значения лексемы «этический либерализм», советую испросить в читальном зале библиотеки журнал «Новое время» №40/2005г. и найти там статью Сергея Шелина, посвящённую коннотациям слова «либерализм». Этот журналист вёл в «Новом времени» политико-идеологическую тему и насколько мне известно, он был первым в российской политической журналистике, кто в порядке идеологического просветительства, дал следующую классификацию: 1. Либерализм практический или «бытовой либерализм» 2. Либерализм политический. 3. Либерализм идеологический.

Уважаемый господин medd, поскольку мой пост #1939 не дал Вам понимания, что такое этический либерализм, то попытаюсь донести его другими словами, попроще. Представьте себе, что у дамы по имени «европейская цивилизация» (её ещё называют христианской или гуманистической) есть визитная карточка, где вписано тремя строками: нельзя убивать человека; нельзя, обращать его в рабство, лишая свободы; нельзя присваивать его собственность – ни втихаря, ни насильственно, ни «официально» – волею государства. Так вот, означенное табуирование есть «дело рук» этического либерализма. Дело, заявившее о себе много раньше того, как появился сам термин либерализм, и даже раньше того, как данные запреты в письменном виде появились на скрижалях десяти христианских заповедей. Эти три категории, они же три естественных права человека – жизнь, свобода, собственность – в этическом либерализме имеют значение нравственного Абсолюта. Отсюда несложно дать определение этического либерализма – это направление политико-философской мысли, берущее за основу абсолютную императивность естественных прав человека. И потому данное табуирование распространяется на всех и вся – от банальных уркаганов до высших светских и религиозных иерархов. Более того, этический либерализм признаёт только одно оправдание существованию института власти: защита собственности, свободы и жизни человека от каких бы то ни было покушений. То есть, власти он отводит вторичную, вспомогательную роль прислуги или нанятого обществом сезонного работника. Сказанное можно сопроводить одной мыслью Джона Локка (да-да, 17-й век), шокирующей этатистов всех времён и народов: «… верховная власть ни у кого не может отнять ни единой частицы собственности без его согласия» Ну вот, я добросовестно ответил на первую часть Вашего вопроса: «Хочется понять: Что? Где? Зачем?». Теперь идём к его второй части – от «Что?» к «Где?». И заодно выясним историю происхождения самой лексемы «этический либерализм». Правда, для этого Вам придётся набраться терпения, которое, однако, будет вознаграждено открытием вещей доселе неизвестных – ни Вам, ни широкой публике. Отвечаю: истоки словосочетания «этический либерализм» находятся в СССР и своё происхождение ведут от просто «либерализма». Именно так – в контексте общественно-политической жизни страны догнивающего социализма слово «либерализм» впервые получило статус «гражданства» сразу же после того, как третий съезд союзных нардепов (март 1990г.) отменил 6-ю статью Конституции. Тем самым легализовав возможность создания иных, чем КПСС политических партий. Но что такое партия без идеологии? Это такая же нелепость, как церковь без религии, как свадьба без музыки, как Марья без Ивана. Тут-то и подсуетились ушлые ребята, сидевшие в соответствующих кабинетах Старой площади и Лубянки. Аналитики пятого управления КГБ (борьба с идеологическими диверсиями), курировавшие библиотечные спецхраны, были информированы и разбирались в вопросах идеологии гораздо лучше, чем пёстрая демократическая тусовка «неформалов» из всяких клубов избирателей, из стихийных «народных фронтов» и местных демократических движух, как грибы полезших из социальной почвы на излёте последних лет жизни советской власти. Разбирались много лучше, чем диссиденты-сидельцы вроде Сергея Адамовича Ковалёва. Автор замечательной своей честностью статьи «За идеал ответишь?» даже спустя двадцать лет, как сгинуло государство, его сажавшее, так и не сумел наречь тот идеал законным именем, оставив его анонимным. Само слово «либерализм» на рубеже 80 – 90-х не имело сколько-нибудь заметного хождения в протестной демократической среде. Массовое сознание фокусировалось тогда на «демократах» и «коммуняках». А «либерализм» был чисто научным термином из академического словаря, не пользовавшимся спросом в публичной политике. Спецов идеологической охранки банкротство СССР не застало врасплох. Уже имелась практика создания кураторами КГБ молодёжных рок-клубов (того же Ленинградского). Уже была создана Либерально-демократической партии СССР, на чей мешок с девиантным контингентом были специально приклеены бирки «либеральная» и «демократическая». Они прекрасно видели, что демдвижение выдыхается, что ему уже не хватает идеологического «воздуха», так как ранее объединявший общество лозунг «Долой КПСС» потерял свою актуальность с исчезновением этой партии. Природа не терпит пустоты и потому серые кардиналы советского агитпропа обоснованно опасались, что в образовавшийся идеологический вакуум проникнет ценностная культура Запада, Они пуще всего боялись, что в сознание масс хлынет очарование либерализма, завораживая души и покоряя умы миллионов людей своей красотой и справедливостью. О-о, эти ребята отлично знали, как опасен для их мироустройства либерализм – могильщик любых коллективистских форм организации жизни общества. И потому принимали превентивные меры, чтобы не допустить просачивания ценностей либерализма в массовое сознание. Для чего усилия тех, кто в недавнем советском прошлом находился «на переднем крае идеологической борьбы с империализмом» – работников Главлита, институтов и кафедр МЛФ, идеологических отделов обкомов, специалистов военных вузов по информационно-психологическим методам борьбы – были направлены на формирование в массовом сознании негативных ассоциаций, связанных со словами «демократия», «капитализм», «рынок» «либерализм». Ну, с капитализмом у них проблем не было – его образ, как нечто глубоко порочное давно и крепко был вбит в сознание советских людей. А провальный характер экономических реформ Гайдара с их чековой приватизацией, сгоревшими вкладами, макроэкономикой, демократией и рынком добавлял к негативному образу новые «животрепещущие» детали. О том, что на развалинах советской России вырастал не капитализм, а карикатура на него, мало кому хотелось знать и говорить. Одним из за устойчивой аллергии ко всяким идеологическим «измам», другим – чтобы не выглядеть противником реформ. Трезво мыслящие учёные мужи не без оснований полагали, что при переводе плановой командно-административной экономики на рыночные рельсы миновать гайдаро-чубайсового периода «лихих 90-х» было практически невозможно. С компрометацией либерализма было сложнее, поскольку он находился вне семантического поля ширнармасс. Здесь массовое оболванивание требовало иных подходов. Для слияния понятий «дерьмократы» и «либерасты» внедрялся миф, будто экономические мероприятия команды реформаторов Гайдара суть реализация идеологии либерализма. Хотя оснований относить эту команду к либералам было не больше, чем авторов НЭПа Ленина и Бухарина относить к певцами мелкобуржуазного частнособственнического уклада жизни. Потому что: (Лариса Пияшева, журнал «Столица», №46/1992г.). Вот почему компания дискредитации либерализма в общественном сознании разворачивалась на фоне того идеологически ущербного интеллектуального пейзажа, что являло собой мыслящее сословие посткоммунистической России с её публичными интеллектуалами типа Андрея Пионтковского и его восторженной паствы в лице товарища Геофизика. (Вынужден ввести его в повествование, потому что в спорах с ним я «откапывал» свой этический либерализм). Отнюдь не случайно теперь, когда советский коллективизм нашёл себе пристанище под кровлей коллективизма фашистского, в лексике товарищей Геофизика и Пионтковского замелькали словесные обороты: « в либерально-гламурной среде …»; «тупогламурные либералы древнего англосаксонского пошиба»; «…закосневшим за 300 лет буржуазно-либеральном пятачке»; «либерастия». Существует стойкое заблуждение, будто воздействие на общественное сознание сегодня выполняется так же централизованно, как в годы партийно-советской идеократии, т. е., напрямую из Кремля. Между тем, значительную, если не решающую роль в формировании этого сознания играют различные институты, фонды, центры и, разумеется, интернет-ресурсы. Вот только на вскидку: «Фонд эффективной политики» Павловского, о котором не зря говорят, как о строителе-генподрядчике путинского режима; «Центр стратегических исследований» М. Дмитриева; «Институт проблем глобализации» М. Делягина; «Совет по национальной стратегии» (сначала Белковский, потом Хомяков); ИЭПП Гайдара и ещё множество других, включая самые реакционные типа Изборского клуба и фонда Малофеева. Финансируются они или напрямую из бюджета, или опосредованно через подконтрольные власти бизнес-структуры. Они-то и являются важнейшими игроками на рынке медийных проектов, идей и политтехнологий, из которых Кремль выборочно извлекает заготовки своей внутренней политики. И они же служат каналами обратной связи путинского режима с мыслящими стратами общества. Теми каналами без которых режим долго не протянет, ибо: «Элита устойчиво правит до тех пор, пока ей удается угадывать вектор массовых настроений и удовлетворять некоторому минимуму народных ожиданий». ( И. Г. Яковенко «Как мы мыслим Россию»). С верного угадывания умонастроений интеллектуальных страт, отмеченных печатью прохождения полного курса МЛФ и, соответственно, их глумливым отношением к частной собственности, строится внутренняя политика Кремля по дискредитации либерализма. Можно быть самым яростным обличителем Кремлёвского паханата, но в то же время таить глухую неприязнь к замковому камню либеральной арки – частной собственности, подвергая её обструкции в своих публицистических выступлениях. Впечатляющим образцом и примером тупого сопротивления этическому либерализму явился состарившийся Мальчиш-Кибальчиш – мой вечный и бесцеремонный оппонент товарищ Геофизик. Среди множества антикапиталистических инвектив Геофизика случилась одна обмолвка , поразившая меня своею даже не политэкономической, но, скорее, историко-культурной невменяемостью (жирным курсивом выделено мною) : Противопоставлять рынок совести … если бы это написал вчерашний пэтэушник, то было бы полбеды. Но когда такое исходит от довольно репрезентативного представителя умонастроений мыслящего сословия, то это оставляет мало надежд на возвращение России в русло европейской культуры. Фактически в лице Геофизика мы имеем дело с массовым типажом – показателем дегенеративности значительной части населения страны, сидящей у разбитого корыта социализма и ругающей «буржуинство» Запада. Удивительным резонансом мышлению Геофизика прозвучала тяга postsoveticus-ов к советской архаике в одном из комментов к статье «Как украсть курорт», посвящённой строительству дворца патриарха Гундяева на захваченном участке берега Чёрного моря: Нет больше тех лесных тропинок, Строят Попу Дворец с Крестом, Вот до чего довёл всех Рынок, Что нищий Поп вдруг стал Дельцом! Происхождение уже показано уважаемым Геофизиком прям на этой странице (пост 1931 п.2) http://normalru.org/...900?do=findComment&comment=232465 Слегка ошиблись по времени, товарищ тормоз. Это было более четырёх с половиной лет назад, когда товарищ Геофизик сообщил о результатах своих разысканий происхождения лексемы "этический либерализм": http://iph.ras.ru/elib/1656.htmlВот так, в таком, "релятивистском" повороте связь между свободой и частной собственностью для меня вполне приемлема. При этом институт частной собственности и принцип laissez faire я считаю наиболее продуктивными инструментами развития экономики. Есть какая-то издевательская ирония в преследовании Геофизика персонажами с фамилией Капустин. То он в точности повторяет демагогическую уловку героя рассказа Василия Шукшина «Срезал» Глеба Капустина. Теперь вот вляпался со своей ссылкой в другого Капустина – «мозгодуя» из числа священнослужителей марксистско-ленинского культа. Сей Капустин, будучи в последние годы существования СССР завкафедрой Академии общественных наук при ЦК КПСС, а до того десять лет преподавший в «Лумумбе» теорию строительства социализма, так «подковал» Геофизика в теме этического либерализма, что «обул» его по полной программе. В смысле надул. Но Геофизик оттого ничуть не переживает – Я сам обманываться рад. Рад до того, что пошёл на мелкое жульничество, опустив верхнюю часть цитируемого отрывка, где этот злополучный Капустин, втюхивает дезу о конфликте либерализма экономического с политическим, отождествляя последний с либерализмом этическим (!). И вдобавок даёт убийственно звучащее для Геофизика определение либерализма Людвигом ф. Мизесом: «… спор «экономического» и «этического» (или политического) либерализма. Первый характеризуется формулой Л. фон Мизеса: «Если сконденсировать всю программу либерализма в одно слово, то им будет [частная] собственность... Все другие требования либерализма вытекают из этого фундаментального требования». Вот на этом-то и «фраернулся» мой друг – он охотно скушал откровенную глупость марксиста Б.Капустина. Называть этический либерализм политическим так же глупо, как политику называть моралью. Предыстория появления омонима «этический либерализм» в статье Б. Капустина «Либерализм» из «Новой философской энциклопедии» (первое издание 2000г. ) такова. К концу 90-х, когда начала спадать первая волна идеологических муляжей многопартийности, в среде любознательной партийно-демократической «пехоты», к коей принадлежал автор этих строк, бродили с нарастающей остротой вопросы: «Что скрывается за приставкой анти нашего антикоммунизма и антисоветизма? Что есть либерализм?». От тех, кому «по штату» было положено утолять интеллектуальный голод «низов» – от партийных вождей ДВР, от академиков и докторов наук – членов «мозгового штаба» гайдаровских реформ никаких идейно-теоретических сигналов «ускользающего обаяния либерализма» © не поступало. Лишь один раз проскочила идеологическая рефлексия у Алексея Улюкаева – нынешнего глава минэкономразвития, а в 1998г. бывшего завкафедрой финансов и кредита Экономического факультета МГУ и по совместительству замдиректора ИЭПП Егора Гайдара. В журнале «Открытая политика» (№2/1998г.) он вскользь замечает, что : Капитализм – это экономический либерализм; Демократия – это политический либерализм. Но даже это было, как глоток кислорода, потому что было вразумительно. Через два года доктор философии Алексей Кара-Мурза по случаю учредительного съезда СПС изваял «Русский либеральный манифест» – странный документ, режущий глаз не так акцентом на национальное начало (хотя либерализм интернационален в не меньшей степени, чем марксизм), как очевидным замалчиванием, даже бегством от сути либерализма. Эту суть изложил хорошим русским языком, каковой сохранялся в среде белоэмигрантов первой волны, В. В. Леонтович в книге «История либерализма в России 1762 – 1914г.» (М. – Русский путь. – 1995, стр.3-4): Но и этой имитации либерализма главным идеологом партии СПС А.Кара-Мурзой было достаточно, чтобы всполошились работнички цеха марксистско-ленинской философии, посвятившие всю свою жизнь «учению всесильному, потому что верному» – защитившие докторские диссертации, написавшие сотни монографий о том, чем вреден «буржуазный либерализм» и как хорош социализм. Вот тогда-то старший научный сотрудник института философии РАН Б. Капустин и пишет статью для Новой философской энциклопедии. На эту лженаучную статью набрёл Геофизик в поисках аргументов против Old Vig-вой трактовки этического либерализма. Уже из одной только фразы данного источника видна лживость и бессовестность его автора: Поняв, что хватил через край своим разнузданным моральным релятивизмом и слишком уж извращённым отношением к исторической фактуре, марксист Б.Г. Капустин, специализировавшийся на исследовании Новоевропейского времени, пишет философско-биографическое эссе «Джон Локк», вошедшее в коллективную монографию «Очерки истории западноевропейского либерализма (XVII–XIX вв.)» (2004г.) Там он возвращает Локку звание родоначальника либерализма: «Джон Локк – признанный классик либеральной политической философии. Точнее было бы сказать, что с Локком либерализм впервые обретает теоретико-систематический характер». И хотя в своём эссе Капустин врёт много и безбожно, хотя бы про Д. Юма и А. Смита, будто им «было ясно о расхождении экономических и нравственных законов» (Давид Юм как раз утверждал обратное), но он вынужден, делая пакостные оговорки, признаться, что: Не буду комментировать неадекватность притаскивания к Локку теории трудовой стоимости Маркса, не буду сейчас говорить об аморальности родового признака марксизма – противопоставлении этического начала экономическим законам. Но этот пассаж о этической концепции собственности, раздавшийся из стана врагов либерализма, натолкнул меня на изобретение словосочетания «этический либерализм». Такое словосочетание отсутствует в эссе Капустина «Джон Локк». А то, что он употребил в «Новой философской энциклопедии» (2000г.) есть не более, чем омоним понятия "этический либерализм", вытекающего из теории трудовой собственности Локка и теории естественных прав человека. В августе 2009г. на открыто.ру, в споре с Боевой Балалайкой (ветка «За идеал ответишь?») я, раскрывая суть ортодоксального либерализма, впервые употребил понятие «этический либерализм», основываясь на том, что матрицей либерализма являются истоки человеческой морали. Эссе этого реакционного философа заканчивается таким выводом: « … локковские ответы на данные [современного капитализма] вопросы стали нерелевантны». Господи, кто только не предъявлял мне этот аргумент об «устаревшем» Локке! Начиная от своры открытовских врагов свободы с kardan-м и sazanti впереди и кончая сегодняшними легкомысленной Лизой91 и исходящим саркастичной жёлчью Геофизиком. Как будто требования неприкосновенности жизни человека, его свободы и собственности могут устаревать. Как будто в разлагающейся России не убивают, не берут в духовное и физическое рабство, не воруют – цинично и нагло воруют – сыны и дочери социализма во главе с президентом и патриархом. Признаюсь, я испытал приятное удивление, когда обнаружил, что приоритет в изобретении понятия этического или морального либерализма принадлежит не мне, а известному исследователю, профессору академического Коллеж де Франс Пьеру Розанваллону, данному в его фундаментальной книге, ставшей событием мировой политико-философской мысли – «Утопический капитализм. История идеи рынка» (1979г., переведена на русский в 2007г.): (отсюда: http://www.e-reading.club/book.php?book=1011231) Однако по ходу размышлений над «моральным либерализмом» Розанваллона становилось понятно, что «этический либерализм» Old Vig-а подразумевает нечто иное, чем «моральный либерализм» французского учёного. Профессор говорит о индивидуальной, частной свободе, зависящей только от «морального закона во мне» по Канту. А мой «этический либерализм» говорит о троице естественных прав человека, как категории надгосударственной, наднациональной, надконфессиональной, надвечной. В таком либерализме триаду Локка можно определить метафорически, как культурный геномом человека. Противоречий с Розанваллоном здесь нет, просто мы говорим о разных вещах. Хайек свёл эти разные подходы в один, когда в «Пагубной самонадеянности» писал о Давиде Юме: Итак, господин medd, я старался с исчерпывающей полнотой осветить Вам происхождение лексемы «этический либерализм». Ответ на последний Ваш вопрос «Зачем?» будет короток. Хотя бы затем, чтобы знать истинную причину случившейся с Россией катастрофой общенационального масштаба. Той самой катастрофой, чья реальность зафиксирована 2 марта 2014г. Виталием Портниковым в его статье «Историческая катастрофа. Выстрел в душу».

(1) Наблюдал. Летом 1945г. когда в наш коммунальный двор приводили к водяной колонке пленных немцев на водопой. Они рядом строили большой пятиэтажный дом для сотрудников МГБ. Война кончилась, конвоиры были расслабленными, не строгими, оставались у ворот, а немцы не спеша пили воду, перекуривали, отдыхали, сидя на кирпичах, бродили по двору. Ко мне шестилетнему пацанёнку, играющему в куче песка всегда подходил один немец и из лежащей рядом дранки (это для штукатурки такие узкие планочки) ловко делал фигуры птиц – аистов или гусей. Так повторялось много дней. Никакой одинаковости в этих пленных людях я не приметил. По детской глупости я не догадался спросить его имя, и лишь недавно узнав, что в одном из южных городов России отбывал плен выдающийся этолог Конрад Лоренц, подумал: а может это был он? Но, нет – он отбывал плен сначала в Кирове, потом в Армении. (2) Ура! Геофизик движется в правильном направлении – Вы воспроизвели мысль Хайека из «Пагубной самонадеянности», 5-я глава: Вам остаётся только понять, что «"особость", "инакость" по сравнению со всеми другими» есть причина имущественного неравенства людей: «Коль скоро люди не равны по трудолюбию, способностям, бережливости – собственность не может быть равной». Это Локк, с ним не надо спорить. Перефразируя поэта, скажу: мой скорбный труд не пропадёт … . А чтобы сократить разрыв между Вашими способностями, суть достижениями интеллекта и архаикой Ваших эмоций, читайте на моей ветке материал о этическом либерализме – там Геофизику уделено достаточно внимания, чтобы он идентифицировал в своей персоне матёрого коллективиста. (3) С какого бодуна Вы решили, что ФНЛ есть «несвободный общественный коллектив»? И почему если с Вами кто-то довольно уверенно полемизирует, Вы называете это «подавлением» и покушением на Вашу «индивидуальную свободу самовыражения»? Да самовыражайтесь сколько угодно, но зачем же использовать Argumentum ad hominem (Переход на личности) ? Что касается всяких обзывалок, то называйте меня хоть лысым, хоть шатеном, я не реагирую даже на мат – это Вы отлично знаете. Но с кощунством в адрес великих мыслителей я мириться не буду. И это Вы тоже знаете.

Товарищ Геофизик, что Вам мешало поставить кавычки при цитировании моего поста #63 на ветке "Иуда XXI" ? Мешала неловкость от сюрприза. Дело в том, что я в свое время не прочел эту Вашу эскападу. Обнаружив ее совсем недавно и сопоставив дату и смысл ее с тем, что выкатил вскоре после нее на аудиторию в конце лета 2013 Ваш верный почитатель А., я был сильно удивлен господствовавшим во мне заблуждением. Оно состояло в том, что открыл во мне "бригадника" будто бы оный А., а Вы лишь были какое-то время якобы в недоумении относительно моего молчания на форуме (оно наступило после выключения меня гр-ном Ghost - ом из числа имевших право писать посты) в горячий период захвата Крыма и далее). Однако, как неожиданно вдруг выяснилось, автором идеи. овладевшей оным А., были Вы. Он лишь ее еще более отчеканил и продлил ее пропаганду в массах всего 10 дней тому назад в форме: Подумал я и решил: "Ладно уж, горбатого не исправить, пусть эта тайна останется между мной и Олдвигом". Посему и ссылаться кавычками на Вас не стал, ограничившись для приличия значком ©.Чтобы не отвечать прочим, в очередной раз вспылившим на меня, заодно уж скажу здесь, что мне крайне приятно наблюдать, как сильно я способствую укреплению тройственного содружества (антанты) местных наиболее тупогламурных либералов древнего англосаксонского пошиба (со звонкими началами ников О, И, А), тщетно пытающихся прикоснуться к умным публицистам, чтобы измазать их хилостью (не говорю "ничтожеством") собственных суждений. Ваша версия о причинах присвоения Вами фрагментов моих текстов выглядела бы убедительно, если бы сходились факты, бесстрастно фиксируемые движком сайта normalru.org. А они не сходятся. Отсутствие кавычек, знаков копирайта или хотя бы каких-то иных примет, что это чужой текст – этим товарищ Геофизик занимался задолго до того, как своей стилистикой ведения споров заставил оппонентов думать о его принадлежности к «бригадникам» – если не штатным, то «по зову сердца». И задолго до того, как за свою несносную манеру общения был отправлен в противоестественную для ФНЛ премодерацию. То, что сходило с рук в отношениях с софорумниками, то дало осечку с новым админом Ghost-ом. Написать админу в «личку»: " ... посмотреть на очередные плоды Вашего разбоя" – это надо быть супер толерантным админом, чтобы такое пропустить мимо ушей. Ghost таковым «супером» не оказался. Однажды Вы выложили под своим именем целый дайджест высказываний Old Vig-а. С ним можно познакомиться, если админы сумеют открыть вот эту ссылку: http://normalru.org/...300#entry186529 Шесть фрагментов из моего постинга последних двух лет, шесть кусков из статей, представляющихся мне наиболее удачным выражением моих идейно-политических исповеданий, уроков или проповедей – кому, как хочется. Вы такое сотворили с моей интеллектуальной собственностью, что было чувство, будто я пришёл в свою квартиру, а там всё кверху дном перевёрнуто то ли домушниками, то ли операми, делавшими обыск в моё отсутствие. И что интересно: эти фокусы Вы проделывали не только с моими постами, по-воровски влезая в них – это бы ещё можно было понять, поскольку там содержалась сплошная антитетика Вашему миропониманию – но точно так же Вы поступали с текстами духовно близких Вам авторов (!). В споре с keltishe Вы пишете от первого лица ( пост #35 на ветке «Иуда XXI»): После чего keltishe, введённый в крайнее недоумение, спрашивает: «Уважаемый Геофизик, Ваш сегодняшний камент от 17:07 представляет цитату из некоего высказывания Максима Кантора?» И действительно, Геофизик взял (своровал?) текст М. Кантора отсюда и выложил его под своим именем. «Зачем он это делает, он, что не знает правила пунктуации?» – размышлял я поначалу. Чушь, он их знает в десять раз лучше меня. Может это банальный мелкий плагиат, такая своеобразная интеллектуальная клептомания? Ещё большая чушь – в его повадке не было никакой корысти. Тогда в чём причина? А причина таких действий в типе психологии – в безудержной, беспредельной психологии коллективиста. Для такого типа субъект есть величина настолько ничтожная, малозначительная, что утруждать себя какими-то смешными кавычками, означающими признание за этим субъектом интеллектуальной собственности – нет, это было бы против самой природы коллективизма с её отрицанием частной собственности. Это даже не презрение эгоиста к другой личности, это полная непричастность к пониманию того, что субъективизация собственности есть первое условие уважения человека, есть признак, отличающий человека от первобытного дикаря, а стадо – от общества.

Не имею права говорить за Ирэн, но за себя скажу: я абсолютно точно знаю кто задаёт "правильность" ответа на вопрос о разграничении толерантности (терпимости) и потворства злу. Каждый человек сам себе задаёт ту разграничительную линию, что проходит между добром и злом, между толерантностью и соглашательством. Каждый индивид, если он самостоятельная личность, а не коллективист, подобно Геофизику, теряющийся в догадках: что правильно, а что не правильно, знает разницу между толерантностью и равнодушным, терпеливым смирением перед пороком. Именно так следует понимать у Канта «моральный закон во мне». Принцип суверенной автономии (самозаконодательство) личности человека подразумевает наличие у него чувства ответственности перед самим собой и, соответственно, свои личные критерии толерантности. К примеру, моральный закон Геофизика позволяет ему толерантно воспринимать символику, идеологию и деятельность сталиниста Удальцова. А моральный закон, скажем, Сергея Адамовича Ковалёва диктует ему что угодно в отношении к Удальцову, но только не толерантность: «Ну, об общем направлении Удальцова я имею представление. То, что я знаю, – чудовищно. Пожалуй, это не социализм с человеческим лицом, а что-то вроде военного коммунизма». А «толерантность» Old Vig-а к «красной» удальцовщине выражена, как Вы знаете, стихами Шаламова: «Клянусь до самой смерти / Мстить этим подлым сукам …» Поставив в один ряд Господа Бога, Хайека, Локка и Old Vig-а с Ирэн Вы думали "опростоволосить" Хайека с Локком и посмеяться надо мной принизить меня и Ирэн, а того не заметили, что находитесь на полпути к истине – к правильному ответу на свой вопрос. Потому что Old Vig и, уверен, что Ирэн знают где кончается толерантность и начинается беспринципность, безразличие, аморальность и всё вместе – подлость. Не ведаю, откуда это знает Ирэн, но меня научили различать толерантность и подлость как раз Хайек с Локком. А всё потому, что они гоняли чаи с самим Господом Богом.

"Минус" поставил за воровство моих текстов . Ну да, если можно "законно воровать" участки Черноморского побережья, то почему нельзя слямзить каких-то два-три предложения у оппонента? Товарищ Геофизик, что Вам мешало поставить кавычки при цитировании моего поста #63 на ветке "Иуда XXI" ? Из старого: Что за шумок от «мыслящего тростника»? То Геофизик вновь валяет дурака: Сидя на привязи медийного каната Сей пленник путинского паханата Блюдёт марксистской лжи завесу И внемлет всяческому мракобесу.

Елена Васильева поделилась фото Yuriy Petko.

А что это Вы опять ему статус поменяли – вдруг апостолом стал биолог-расист Андрей. Сначала он был у Вас «питоном Ка», которого Old Vig якобы обзывал «жёлтым земляным червяком», потом перевели в «павшего льва», пинать которого, ясное дело, нехорошо. После чего Вы произвели его во "льва-мудака", подтвердив это соответствующим ютубом. Вот видите, уважаемая Лиза91, прошло всего пару месяцев и всё выходит по моему. Эх, молодо-зелено, Вы всё никак не можете привыкнуть осознать, на каком форуме находитесь. Пост #818 Отправлено 04 Октябрь 2015 - 00:10 в «Давайте разберёмся»: Пост #831 Отправлено 04 Октябрь 2015 - 19:11 в «Давайте разберёмся»: Да, Лиза, не понимаю. Убейте меня, но не могу понять, почему Вы не хотите оказать человеку такую совершенно не обременительную для Вас услугу -- чуточку побыть "телемостом" между изгнанным ( считаю, вполне заслуженно изгнанным) юзером и мною -- его оппонентом? Решительно не согласен с Вашим пониманием наших с Андреем отношений, как "тёрки". Возможно, Вы боитесь всей глубины нравственно-идеологических противоречий между ярким представителем коллективистского типа мышления и мною -- отъявленным индивидуалистом, а потому спасаетесь этой профанацией -- "тёрками". И ещё позвольте дать Вам маленький совет: не торопитесь демонстрировать своё невежество в вопросах, где Вы ни бум-бум. В переводе с Вашего советского этот уже изживший себя принцип девятнадцатого столетия называется «Laissez passer, Laissez faire». Впервые я узнал о нём из монографии Л. Пияшевой «Экономический неоконсерватизм: теория и международная практика» (1988г.). После того, как мне через третьи руки перевели его смысл с французского, я возрадовался и сложил частушку для внутреннего употребления: «лессе пассе, лессе фер, сгинь скорей эсесесэр». СССР через тройку лет сгинул, а вскоре появилось первое издание на русском языке книги Ф. Хайека «Дорога к рабству». И тут оказалось, что принцип "laissez-faire" с точки зрения современного либерализма устаревшее фуфло: P.S. Да, и передайте своему "льву" следующее. 1. Я свои полемические обязательства не секвестирую -- он будет полемически порот, препрарирован и опять порот -- пока не станет на путь научных знаний. 2. Так чей же, всё-таки, Крым де юре и де факто? Его ответ, я думаю, будет небезынтересен господам Лапчатому и medd-у.