Old Vig

Пост #1688 в «Что такое этический либерализм»: 1. Господин kardan Абзац, Вы сетовали в #1632 : «Грустно. Смысл общения ускользает. Никто не улавливает сути посылов, а значит, это никому не близко». Однако любое общение предполагает, что собеседники заинтересованы в том, чтобы придерживаться элементарных правил формальной логики. В противном случае, общение будет напоминать анекдот. Посетитель ресторана: «Хочу харчо». Официант: «У нас нет харчо, но мой брат играет на скрипке». Своим постом #1681 я предметно указал на ряд допущенных Вами нарушений законов правильного мышления. Казалось бы, упрёк такого рода достаточен, чтобы у человека даже с самым скромным самолюбием не оставалось шансов его проигнорировать. Это не тот случай, когда тебе (безлич.) говорят: «ты дурак», а ты можешь мудро промолчать. Было совершенно естественным ожидать от Вас что-то типа: «Позвольте, где вы увидели у меня нарушение здравомыслия?». Казалось бы, мои замечания должны были вызвать у Вас потребность немедленно объясниться и с аргументами в руках попытаться посрамить меня. Но, к сожалению, Вы не отдавали себе отчёта, что в данном случае речь идёт не о правильности или ошибочности моих или Ваших, или какой-то иных взглядов на морально-политическую ситуацию на форуме, в стране, в мире, а вот о чём: «Попытка нарушить закон природы способна убить вас, но точно так же попытка нарушить закон логики убивает в вас разум» © . Однако вместо этого Вы с разочарованием и напускной отстранённостью роняете: «Ещё более убедился в том, что не просто "ускользает", а и не просматривается». На поверхности Вашего устало-спокойного снобизма лежит прежде всего неуважение к оппоненту. Вы хотя и декларируете, что «вынуждены учиться умению вставать на разные точки зрения», но на деле не даёте себе труда понять (или делаете вид, что не понимаете) о чём говорит Old Vig: рассматривать в одном контексте общенациональную собственность и собственность индивидуализированную (частную), значит совершать нарушение первого логического закона – Закона тождества. Потому что общенациональная собственность и собственность индивидуализированная (частная) – эти очень разные понятия. Они не противоречат друг другу и не пересекаются между собой, как все естественные в природе вещи. Так же, как биоценоз не противоречит существованию множества его элементов. Что, мешало Вам опровергнуть мой посыл «нельзя смешивать эти два понятия», кроме отсутствия аргументов? Своё несогласие с либеральными подходами Old Vig-а Вам пришлось прятать за позой высокомерного, владеющего таинственными знаниями учёного мужа. За нарочитым смешением понятий «общенародная собственность» и «частная собственность» просматривается желание делигитимации родового признака капитализма – института частной собственности. Тем же самым – попытками компрометации капитализма занимается товарищ Геофизик. Его посты #547, #553 на ветке «У камина …» красноречиво – дальше некуда – говорят об этом. Но в отличие от Вас, он это делает с чисто социалистических позиций. Поразителен своею откровенной имморальностью его пост #1791 на данной ветке: «Важно единственное: каким бы правом либо, наоборот, правопреступлением ни воспользовалась кремлевская клика …», она обретает собственность «через третью из догм Локка», что смыкает по Геофизику акты воровства кремлёвских чиновников с либерализмом (?!). Здесь поразительно не то, что товарищ Геофизик врёт напропалую – «третья догма Локка» как раз говорит о том, что частная собственность не может возникнуть никаким иным способом, как только через труд: («Два трактата о правлении» 2-я часть) Куда страшнее, чем простая брехня у Геофизика другое – отождествление праведного и неправедного начал в отношениях собственности. Это уже покушение на человеческую мораль. Однако в глубине Вашего элегического снобизма, господин Абзац, не трудно разглядеть то, на что нет и намёка у товарища Геофизика – нешуточная внутренняя борьба между желанием самому быть собственником и неприязнью к частнособственническому миру капитализма. (Это не голословное заявление – у меня хранится так много выдержек из постингов мембера kardan-а, что легко могу его обосновать). Такая противоречивость вызывает размытость Вашего идейно-политического позиционирования. Отсюда какое-то жалкое дипломатическое лавирование между Крымом с последующей авантюрой Новороссии и «коробкой из под ксерокса» в качестве символа извращённых представлений о частной собственности. Отсюда попытки нивелировать жертву агрессии – Украину с агрессором – путинской Россией («Может атомную бомбу на Москву скинуть? – см. #396 в «ФНЛ и ОТКРЫТО»). Отсюда же Ваше увлечение переслегинщиной в надежде «закрыть капитализм» с помощью мистических «информационных сущностей», «големов», «эгрегоров» и прочей чертовни. Любопытно, что Геофизик в противоположность Вам не опустился до морального уравнивания обороняющейся Украины с напавшей на неё бандитской Россией. Лишь один раз он прокололся, когда попытался втюхать невежественный анамнез русского фашизма, приглаживающий роль Владимира Алоизовича Шикельпутина. Оказывается ВВХ не в силу фашизогенной природы обанкротившегося социализма, а всего лишь «впопыхах увлёк» 86% соотечественников в «наиболее мерзкую нацистскую формацию» фашизма: Юзер рyotr выложил по просьбе Геофизика. Пост #2427 Отправлено 17 Август 2014 - 06:59 в «Путинская Россия сегодня» (выделение моё): И отсюда же, от размытости морально-политического позиционирования следуют неизбежные при Вашем интересе к лженаучным построениям вроде переслегинщины логические ошибки. Свежий пример – Ваш пост #1711: «Важно понимать причины недееспособности права в конкретных случаях». Здесь даже затруднительно сразу сказать, какое из правил логического мышления Вы нарушили: Закон тождества («В процессе суждения следует рассуждать об одном и том же предмете»); или совершили ошибку выражения мысли, известную, как homonymia (гомонимия) – использование разных значений одного и того же слова. Любое из трёх естественных прав, включая, разумеется, право собственности – а именно под него Вы и Геофизик подкапываетесь с разных сторон – это нравственный Абсолют, это совершенно императивная категория. Право собственности, равно, как право жизни и свободы, не может быть недееспособным в любых случаях. Недееспособной может быть правоприменительная практика, но никак не само право. Оно выше воли государей, президентов, генсеков и фюреров, ибо оно – от Бога! Или для атеистов – от Природы. Это право возникло как результат накопления моральных навыков, обычаев, правил поведения, проходивших через сито естественного отбора культуры, складывавшихся в нравственные традиции и сопровождавших «преодоление трагедии общей собственности» в ходе Неолитической революции (первой экономической по Дугласу Норту). Вот почему признание Геофизика о «правовом положении тех [собственников], до кого мне нет дела» (#553 в «У камина …), является чистосердечным заявлением социалиста с просьбой исключить его из число людей, понимающих, что частная собственность есть «ядро моральных норм любой развитой цивилизации»©. 2. Приведённые мною конкретные примеры присвоения кусков матушки-природы властвующим ворьём – путиными-гундяями-ткачёвыми – в данном случае не содержали намёков на Ваше выступление «ЗА воровство и грабёж». Я, судя по Вашим прежним высказываниям, и без того знаю, что воровство и грабёж воспринимаются Вами, как разновидность трудовой деятельности: kardan писал на «открыто» Дата 26.05.2010 - 06:42: kardan писал Дата 27.05.2010 - 22:31: Нет, уважаемый kardan Абзац, воровство, грабёж, сутенёрство и т.п. – это не труд. Это присвоение плодов чужого труда. Это действия, совершённые вопреки неписанным моральным нормам и преступные с точки зрения норм писанных, т.е., юридических. Труд – это процесс соединения физических сил, разума и воли человека с природным ресурсом. В результате чего возникает нечто новое, искусственное, то чего раньше в природе не существовало. Даже миллиардный по счёту болт, заклёпка, гвоздь, вылетевшие с холодновысадочного станка-автомата – их ещё не было в природе, и потому они есть продукт человеческого труда, принадлежащий только тем, кто участвовал в производстве этих метизов. В процессе воровства никакого нового продукта не возникает в отличие от процесса труда. Слияние жизненных сил индивида с природным материалом рождает феномен индивидуализированной (частной) собственности. Вот почему труд является субстанцией собственности. Труд не просто создал человека (по Энгельсу), он создал человека – собственника. Отсюда неотвратимо следует, что своим отношением к труду Вы показываете своё же отношение к собственности и допускаемым Вами способам её образования. Тот же подход к частной собственности у товарища Геофизика. Но подход с другой стороны и с полным отсутствием знаков моральной оценки. Он знает, что воровать нехорошо, тем не менее плодам воровства присваивает категорию частной собственности. И ровно ту же самую категорию присваивает плодам человеческого труда, то есть, как и Вы уравнивает труд и воровство. Если такое нивелирование греха воровства с высочайшей моральной категорией – человеческим трудом не есть имморальность, то тогда, вообще, что такое имморальность? Миллиардные воровские общаки путинской мафии Геофизик кодифицирует как «частная собственность», стараясь этим опровергнуть сам принцип святости и неприкосновенности этого естественного права человека. Идеологическая запрограмированность кондового социалиста не позволяет ему понять, что частная собственность без иммунитета неприкосновенности это всё равно, что человек больной СПИДом на последней стадии. Для социалистов типа Геофизика словно бы не существовало последних двух с половиной тысяч лет развития европейской цивилизации, когда в древнеримском праве было записано: «Abusus non tollit usum» (злоупотребление не отменяет употребления). Прошедшие пять лет чрезвычайно плотного, спрессованного исторической событийностью времени сотворили с российским социумом, а значит и с обитателями площадки ФНЛ, изменения поистине знаковые. Разумеется, предзаданность этих изменений обусловлена нравственными реперами и миропониманием каждого юзера. Острая на язык, некогда прогрессивная, демократическая юзер-вумен Нелли-Лика вся изошла оппортунизмом, став Ликой- многоникой, испачкавшей себя присутствием на площадках, куда минимально брезгливый человек не зайдёт. Резко «полевел» Геофизик, несмотря на обилие либеральных псевдоморфоз в его личностном восприятии российской действительности. Расстался со своим восторженным и напористым прозелитизмом «открытовского» образца Old Vig. В мышлении и языке ряда юзеров явственно проступили признаки фашизации, что вписывается в общую картину массового сознания путинской России. Как будто о сегодняшней России писал 70 с лишним лет назад Ф. Хайек: «Чтобы усматривать в привычных теперь явлениях симптомы страшной болезни, нужны также специальные исследования незаметных порой сдвигов в структуре языка и мышлении». («Дорога к рабству», глава 13 «Тоталитаристы среди нас»). Для сегодняшней России и её интеллектуальной атмосферы уже не нужны специальные исследования. Уже и без них на примере выходцев из разложившегося форума ОТКРЫТО видно, как в языке и мышлении многих представителей российских интеллектуальных страт произошло катастрофическое смещение в сторону мирочувствований фашистского типа. Чего стоит одно только высказывание почётного мембера «открыта» и ФНЛ Тигрёнка: «Нищему незачем быть свободным». Этот виртуоз демагогической техники, молодой эрудит-фашизоид замахивается сразу на два слагаемых триады Локка – свободу и собственность. То, о чём писал Виталий Портников в своей статье «Историческая катастрофа. Выстрел в душу» стало возможным именно в силу этих сдвигов. Кричащим примером такого уже не сдвига, а бега «на финишной прямой» служат откровения махрового антисемита, стирающего грань между человеком и животным, биолога Андрея К. Уверенно дрейфует к берегам фашистского мировидения адепт морального релятивизма, форумно всеядный товарищ тормоз с его дурно пахнущим прогнозом (пост #446 Отправлено 29 Сентябрь 2011 - 20:07 в «Что такое этический либерализм»): Но более других в этом плане показательны интенции г-на kardan-а / Абзаца: восприятие войны, как примера эффективности управленческой иерархии; воровства, как разновидности трудовой деятельности; насилия, как способа сбалансировать «хотелку» с «могелкой» – эти черты социопсихологии фашизма в полный рост встают в его постингах. Что было отчасти показано мною в #463 ветки «ФНЛ и ОТКРЫТО» на конкретных примерах. История посткоммунистической России убедительно подтверждает закономерность вползания народов, чья судьба отмечена социалистической печатью, в фашизм того или иного типа. Эту закономерность открыл семьдесят с небольшим лет назад Фридрих Хайек. Чтобы осмыслить, как и почему Россия стала де факто родиной новой версии фашизма достаточно понимать, что сказанное в нижеследующих фразах из «Дороги к рабству» применимо к сегодняшней России в неизмеримо большей степени, чем к Англия и США периода между двумя мировыми войнами: (Хайек, «Дорога к рабству» Введение). P.S. Вышеизложенное вовсе не означает, что я считаю господина Абзаца и товарища Геофизика законченными аморальными типами. Но показать куда ведёт развитие их взглядов, было моей задачей.

1. Откуда Вы знаете, что он просится? 2. Уважаемый medd, если Вы контактируете с этим человеком, то что Вам стоит ответить ему на вопрос, который он задал форуму на ветке «Надiя» (это в "Текущих новостях") 07 Мая 2015 - 16:11, будучи тогда полноправным членом ФНЛ, и на который не получил адекватного ответа: Если Вы сами не владеете вопросом, кто такая Надя Савченко, тогда поинтересуйтесь у юзертопика этой ветки -- у уважаемой Microcosm,(она же соадмин JAA). И заодно поинтересуйтесь у неё, как так случилось, что один из самых одиозных юзеров из всей группы "шамильков" , изгнанных Admin-ом (Романтом) в "большую чистку", был радушно вновь принят в состав форума? Кстати, если мне память не изменяет, то в активизации общественного мнения, повлиявшего на то историческое решение Admin-а, ключевую роль сыграл некто medd. Хотя, здесь я могу ошибиться. А когда из за Вашего старого кореша стали покидать форум достойные люди: Будь ты проклят, скотина ! Прощайте. то тут уже наши админы вспомнили заветы Романта и, не без душевных мук показали АК на дверь. И, знаете, я был против его удаления. Ведь это выглядело моральным поражением комьюнити -- форум не смог сам справиться с неистовым "Андрюшкой ершистым", стеснялся ставить "минусы" и трусливо сидел за админской спиной, ожидая, когда же админы защитят его от разнузданного хулигана. Я хотел объяснить Андрею, что такое культура, что такое этический либерализм и дождаться, когда он, поняв, что ловить ему на ФНЛ нечего, сам уйдёт. Но жизнь распорядилась по другому. Что касается сказанного давеча Вами слова "блядь" в адрес нашей новой форумчанки и старой соратницы АК по другим форумам, то должен отметить два момента. 1. Весьма и весьма вероятно, что позиция Андрея в отношении к французской трагедии полностью совпадает с Лизой91. И потому слово "блядь" Вам пришлось бы адресовать своему протеже. 2. Видимо, из за долгого отсутствия Вы забыли, что на этом форуме нет "блядей" и нет "мерзавцев" (так Геофизик назвал Андрея К). Ну, разве что есть политические бляди, но об этом стараются вслух не говорить. Потому что неприлично.

Проверил у себя: (1) Где тут про "частную собственность"? Нема? Ровно так же, как у Вас ума. Как всегда: лажанулись Вы, не заметив, что я говорю о собственности, и поднимаете хай насчет строгих определений "частной" и опять не по адресу. (2) Правильный адрес (напоминаю) - тот же, по которому я Вас послал еще 4 года тому назад. На этот раз, поскольку Вы мне надоели своей глупостью, ложью, фиглярством и т.д. и т.п. до тошноты, идите по другому - и идите, идите, идите... (3) Забыл сказать: ищите крышу у Гуся; ему нравится защищать сирых. (1) Ой, что я вижу: Геофизик отказывается от прилагательного "частная" применительно к наворованной собственности! Это же какой праздник у меня на душе! Ведь с 2011 года, начиная с постов #367 , #368 #374 я бился с Геофизиком, чтобы отстоять естественное право человека на частную собственность, доказывая: "уворованное ≠ заработанному, следовательно, оно ≠ частной собственности". Ну, надо же такому случиться, чтобы за одну неделю в сознании моего оппонента произошёл переворот -- ведь совсем недавно своим #1788 (Отправлено 14 Ноябрь 2015 - 11:32) он ясно давал понять, что не изменил своих позиций (жирным курсивом выделено мною): Однако радость моя была недолгой. Стоило открыть пост Геофизика #1791 и увидеть как он обрезал свою же цитату, из которой следовало, что третье слагаемое "буржуазной" формулы Локка смыкает либерализм с воровством: как радость моя увяла, а устами Геофизика заговорил Прудон: "Собственность есть кража": (2) Это для меня не новость -- когда у Геофизика нет аргументов, он посылает куда подальше. Но прежде, чем мне идти по известному адресу, я рискну обратиться к Вам, товарищ Геофизик, с одной совсем не обременительной просьбой. Дезавуируйте, пожалуйста, один из двух Ваших постов, адресованных мне -- любой, на Ваше усмотрение: Пост #1027 Отправлено 19 Октябрь 2015 - 02:11 Пост #1075 Отправлено 21 Октябрь 2015 - 06:02 И позволю себе дать Вам ещё один совсем робкий и малюсенький совет: прежде чем кого-то посылать по известному адресу, иногда вспоминайте, как Вы, вытирая свои посты, семь раз писали о себе : "Адресат слинял". (3) Ну до чего же ярко проявляет себя властоцентрический тип мышления -- даже в нравственно-идеологических спорах Вы не можете обойтись без учёта фактора администрации.

К сожалению, и этот Ваш предполагаемый акт (как и рассуждения о разнице понятий "собственность" в разных "языках") будет проявлением отчаянной глупости, ибо наши органы уже год с лишним находятся в состоянии, не позволяющем нам пользоваться никакими "плодами", кроме элементарной гречки, иногда сдабриваемой отварным мясным фаршем. Прием даже капель сладкого (равно как кислого и соленого) категорически исключается. Поэтому большая просьба поберечь себя и нас от этой глупости. Гречка и фарш пока наличествуют в любом ближайшем к нам магазине. Позвольте, сударь, зачем же Вы сначала отвели мне сценическую роль в своей игровой миниатюре, а сейчас тупо и пошло сломали весь спектакль? Не Вы ли создали образ адыга для форумной инсценировки? Читайте свой пост #68 Отправлено 30 Апрель 2015 - 16:44 в «Преданья старины глубокой»: Да только поздно Вы спохватились – спектакль давно вышел за театральные рамки, наш адыг материализовался и зажил своей самостоятельной жизнью, не зависящей ни от воли жителей Белокаменной, ни от воли екатеринодарцев. Точь в точь повторилась история с другим Вашим спектаклем – про Учителя и Ученика. Когда Вы возводили меня в ранг Учителя, то даже не подозревали, как ирония судьбы (или Бог – для верующих) посмеётся над Вашими сарказмами: «гуру»; «о великий Учитель» и т.д. . Вы настолько заигрались в формате «Учитель – Ученик», что не заметили, как игра перешла в реальную жизнь и Геофизик «в натуре» стал учеником Old Vig-а. Грим словесного ёрничества создавал иллюзию спектакля, но то был уже не спектакль – то была взаправдашняя жизнь. И Вы стали Учеником без кавычек. Вы так вжились в образ Ученика, что уже было не разобрать, где живой человек, а где актёр на сцене форума. Естественная правдоподобность, с какой Вы исполняли роль разгильдяя-Ученика, объясняется просто – Вы, хотя и паясничали, но играли самого себя. Вам не надо было осваивать амплуа героя – ученика-двоечника. Не надо было напрягаться в актёрском перевоплощении, потому что социалистическая архаика Вашего идейно-политического концепта, заквашенного на дрожжах кафедр МЛФ советской высшей школы, в сочетании с Вашим же багажом моральных традиций досоветского, общечеловеческого происхождения, буквально «усаживала за парту», заставляла Вас быть пусть и строптивым, стоеросовым второгодником, погрязшим в социально-политическом невежестве, но всамделишным Учеником. Сейчас мы закончим разбираться с нашим общим приятелем – старым адыгом и я преподам Вам ещё один урок. Значит, был я сегодня в закубанском ауле Понежукай (его русские шутники называют «Понижепупашукай») и рассказал нашему адыгу про реакцию Геофизика. В первый момент у старого аксакала рука дёрнулась к тому месту, где черкесы обычно носили кинжал, а затем он сказал: «Не знаю, как у вас у православнутых, а у нас в таких случаях говорят «не надо плевать в руку дающего». Потом он поинтересовался: – А у вас на форуме всегда такие пустые разговоры про разные яства типа «плодов земных», гречки и мясного фарша идут? – Нет, конечно, мы спорим о высоких – выше некуда – материях: о морали и праве, о собственности и свободе. Но в этот раз Ваш давнишний приятель Геофизик почему-то уклонился от высоких разговоров. Тут мудрый адыг рассмеялся: «Схитрил с тобою наш старый знакомец Геофизик. Он испугался серьёзных тем и непроизвольно перевёл разговор на какие-то пустячные фруктовые гостинцы, которые я в былые годы всегда привозил в его саклю дом, когда случалось оказия бывать в Москве». И правда, что: до меня только сейчас дошло, как ловко улизнул Геофизик от разоблачений в брехне, что (уворовал + оформил) = «частная собственность». Здесь пора раскрыть Вам маленькую учительскую уловку, имеющую цель выяснить, насколько ученики владеют предметом. Опытный преподаватель в предлагаемый ученикам перечень своих правильных суждений (ответов, решений, объяснений) включает одно неверное и смотрит: увидят подвох или не увидят? Сообразят или не сообразят? Вы как раз на эту ловушку попались. Я предложил Вашему вниманию четыре определения частной собственности, одно из них было неверное. 1. На юридическом языке: ВЛАДЕНИЕ, РАСПОРЯЖЕНИЕ и ПОЛЬЗОВАНИЕ недвижимым и движимым имуществом. 2. В обыденном языке: объект(ы) собственности, у которого (рых) есть конкретный хозяин. 3. В экономической науке частная собственность это институт, благодаря существованию которого существует рынок. 4. В социогуманитарной сфере знаний частная собственность это есть естественное право человека. Понятно, Вы и ухом не повели, что пункт первый неправильный. Ведь Вы же всегда аргументировали этими тремя признаками – если имеют место ВЛАДЕНИЕ, РАСПОРЯЖЕНИЕ и ПОЛЬЗОВАНИЕ, то значит, мы имеем дело с частной собственностью. Неважно, каким способом она приобретена, важно лишь наличие этих трёх признаков. Но это ошибка, причём, очень грубая, и сейчас сами в этом убедитесь. Дело в том, что данная формулировка применима к любому виду публичной (не только частной!) собственности – к государственной, муниципальной, общественной. Мэрия тоже владеет, распоряжается и пользуется всем имуществом, что стоит у неё на балансе, однако это собственность не частная. То же самое с государственной собственностью – государство в лице правительства ею на всю катушку владеет, распоряжается и пользуется, но это, увы, собственность не частная. Товарищ Ученик, теперь Вы понимаете, как крупно лажанулись? P.S. Напоследок я спросил у адыга, как он поступит на сей раз? Аксакал ответил, что должен подумать, но во всяком случае ни Геофизика, ни Old Vig-а он слушать не будет.

Извольте видеть, что написано Вами собственноручно в #1788 (выделение жирным курсивом моё): Сказанное Old Vig-ом в адрес Геофизика: «Вы … получили выволочку" как-то противоречит словам последнего: «Вы мне по этому поводу делаете выволочку»? Именно, пупа. Так и есть. Мне вполне достаточно было поймать Вас на тогдашнем Вашем вранье про то, что, кто и как назвал: Поймал-таки, а Вы даже не извинились за свою ложь. Извинитесь хоть сейчас, тогда Вам скидка с грехов Ваших будет сделана. Итак, Вы настаиваете, что просто ретранслировали выдержку из доклада ПАРНАСа, ничем не показав своего отношения к её содержанию: А Old Vig, стало быть, солгал, когда заявил, что этим самым цитированием Вы непосредственно показали своё отношение к наворованным миллиардам, как к частной собственности властвующего ворья: То есть, это не Вы, а авторы доклада, откуда Вы взяли цитату, присвоили статус частной собственности 60 миллиардам долларов, «выведенных» через «Газпром»,. А Old Vig, считающий, что данную цитату Вы привели именно потому, что она выражает Ваше личное мнение, значит, оболгал Вас и даже не извинился? Уважаемый Геофизик, Вы себя поставили не в смешное – в дурацкое положение. Ведь следующая за обвинениями меня во лжи Ваша фраза, подтверждает, как раз то, о чём я говорил – весь воровской «навар» кремляди Геофизик конвертирует в категорию частной собственности: Вот, оказывается, в чём дело: между правом и бесправием в отношениях собственности Вы ставите знак равенства (!) Что убил, ограбил, тихо своровал, читай «вывел» из казны несколько млрд. долларов, что честно заработал своим горбом или мозгами – результат всё едино одинаковый: ты становишься легальным и легитимным собственником в силу того, что владеешь, пользуешься и распоряжаешься тем, что напутиниздил или просто вкалывая, честно заработал. А если у тебя ещё и соответствующая бумага с гербовыми печатями имеется, так называемое «свидетельство о собственности» – а она у всех «озёрных» ротенбергов-тимченок-ковальчуков имеется, и у всех владельцев приватизированных квартир имеется – то Геофизик тебя безоговорочно определит, как частного собственника. Отсюда один шаг до «Манифеста коммунистической партии» с его упразднением частной собственности. Кроме того, что Ваш подход означает размывание границ понятия «мораль», он, прежде всего, показывает путаницу в понимании лексемы «частная собственность». Она употребляется в разных значениях. На юридическом языке частная собственность определятся теми тремя признаками, что Вы указали большим регистром: ВЛАДЕНИЕ, РАСПОРЯЖЕНИЕ и ПОЛЬЗОВАНИЕ. В обычном бытовом языке понятие "собственность" чаще всего употребляется в значении "объект собственности"» © и потому имеет количественную меру; отношения собственности в обыденной жизни это отношения человек / вещь. В экономической науке частная собственность считается тем институтом, без которого не может возникнуть рыночный тип хозяйствования. Здесь отношения собственности рассматриваются, как отношения между людьми. И наконец, в социогуманитарной сфере знаний, в частности в культурологии и социальной философии частная собственность это одно из трёх естественных прав человека, а потому оно неотчуждаемо, неприкосновенно и как любая нравственная категория не имеет количественного измерения. Последнего значения более всего боятся коллективисты всех мастей, для них утверждение такого значения собственности означает крушение их мироздания. Вот почему, товарищ Геофизик, Вы ухватились за юридическую трактовку собственности, как утопающий за соломинку. P.S. 1. Ущерб Вашему здоровью наносит не необходимость писать ответы Old Vig-у, а тот нездоровый образ жизни, что ведёте Вы, сидя ночью за компом. Я ночами пишу по необходимости – мне днём надо со сталюкой работать. А Вы не обременены ни техническим творчеством, ни партийными делами, ни сельскохозяйственными сезонными работами, ни «закатками» – заготовками на зиму. 2. Для возмещения урона, нанесённого мною Вашему здоровью, я попрошу Вашего знакомого адыга, чтобы он в ближайшие дни привёз чего-нибудь из плодов Кавказских предгорий, укрепляющего не только тело, но и работу головы.

(1) Вы мне по этому поводу делаете выволочку: Теперь маленький урок для умственно неполноценных. --- Я что-нибудь сказал про частную собственность в рассматриваемом сообщении? ---- Ответ: нет. --- Я где-нибудь назвал частной собственностью 60 млрд долларов. выведенных через Газпром кликой Путина? ----- Ответ: нет. --- Кто назвал эти 60 млрд долларов выведенными "из государственной собственности в частную собственность"? ---- Ответ: тот, кого я процитировал. --- О чем приведенная цитата? ---- Ответ: о том, что 60 млрд долларов выведены из собственности государственной и введены в собственность частную. В свете этого урока (а его Вы не могли не усвоить, поскольку тупостью не отмечены) признаете ли Вы ошибкой свою выволочку мне (она подчеркнута выше)? ... Кто-нибудь подумал, что Old Vig способен сказать одно из двух? Вотще. <...> (2) Дальше - тишина. Вопрос с присвоением в собственность Путиным+Озером несчастных триллионов был Вами закрыт, потому что эта собственность стала бы частной, если бы она была "трудовой". Логика тупиц: выбрасывая атрибут, закрывать глаза на реальный предмет. Товарищ Геофизик, Вы так много уместили вранья в одном сообщении, что сами себя запутали. Чтобы Вам окончательно не упасть до уровня БПР, я сейчас дам сеанс ловли мелкого карманника - вруна буквально за руку. Вот Вы сообщаете, что после написания своего #374 от 18.08.11, "получили выволочку" от Old Vig-а : "Так какого же чёрта, 60 млрд. долларов, «выведенных» через «Газпром» правящей кликой, Вы называете её частной собственностью!?". Но эти слова прозвучали у Old Vig-а за три дня до того (!), как Вы изваяли свой пост #374 Old Vig Пост #369 Отправлено 15 Август 2011 - 14:28: Как же это я ухитрился сделать Геофизику выволочку за пост, который он напишет лишь спустя три дня ? А дело в том, что Вам очень не хочется ворочаться памятью к действительно имевшей место выволочке (#369 Old Vig), которую Вы получили неделей раньше после двух своих постов #367 и #368 . В первом Вы дали цитату из Независимого экспертного доклада "Путин. Коррупция", подготовленного Партией народной свободы, членом которой я являюсь. А во втором, повитийствовав вокруг имени Локка, кинули очередной камень в либерализм: "Всех сторонников либерализма поздравляю ... с приобретением в частную собственность объекта недвижимости Park Place в Лондоне нашим неизвестным соотечественником за 140 миллионов фунтов стерлингов". Вся страница наполнена настолько острым выяснением позиций Геофизика и Old Vig-а, что г-н Абзац, видимо, не выдержав моего "концентрированного либерализма" , пытается свернуть разговор, пост #375 : "Для отвлечения от баталий :-) ... (С ветки "Что такое экономика, Вопросы, ответы, точки зрения")". Видя, что Геофизик, как оппонент ни ухом ни рылом в предмете разговора, мне приходится открывать ему на каких научных теориях строится концепция либерализма. Но "чем дальше в лес", тем всё больше открывалось лицо человека, у которого неприязнь к экономическому либерализму суть капитализму столь велика, что она отшибает способность отличать уворованное от заработанного. Отсюда появляется мой пост #382 о совсем не том Геофизике, какого я знал раньше -- о Геофизике №2 . (2) А вот здесь Вы не просто соврамши, но довели враньё до абсурда: "...потому что эта собственность стала бы частной, если бы она была "трудовой"". А в каких случаях бабушка стала бы дедушкой? Дальше была не тишина с моей стороны, а апелляции к Вашей совести: Но более всего поразил школярский пафос, с каким Вы вопрошали: --- Я что-нибудь сказал про частную собственность в рассматриваемом сообщении? ---- Ответ: нет. --- Я где-нибудь назвал частной собственностью 60 млрд долларов. выведенных через Газпром кликой Путина? ----- Ответ: нет. --- Кто назвал эти 60 млрд долларов выведенными "из государственной собственности в частную собственность"? ---- Ответ: тот, кого я процитировал. Как будто Вы оправдывались: "я тут ни при чём, это ПАРНАС написал, а я только процитировал". А сами-то Вы, товарищ Геофизик, как считаете: можно ли отнести эти 60 млрд долларов к средствам, полученным в соответствии с естественным правом человека на собственность? Если Вы способны понимать Закон сохранения по Ломоносову: "Ежели чего в одном месте убавится, то в другом присовокупится, и в том же числе", то почему не можете понять, что эти миллиарды были похищены у всех нас? И, следовательно, относить их к моральной категории частной собственности, значит, размывать понятие морали. P.S. Воздержался вывешивать действительную выволочку Геофизику, содержащуюся в моём #369 . Но учтите, что если опять вякните что-нибудь про взаимосвязь либерализма с кремлядским ворьём, то получите с довеском. И впредь запомните, я больше не буду закрывать глаза на Ваши совокупления с Ложью -- всё будет предано гласности.

Уважаемый pyotr, я не физик, но объём знаний средней школы подсказывает мне, что сказанное Вами про теоретическую возможность оторвать тело от земли путём мощного рывка самого себя за волосы это, извините, полная чушь. Она напоминает попытки создать "гравицапу" -- движитель без выброса реактивной массы. Поставьте ружьё стволами вверх, приклад упирайте в плечо, после выстрела Вы получите толчок в плечо. Куда будет направлена реактивная сила отдачи? Правильно, вниз, то есть к земле. Вот поэтому даже теоретически никто не вытащит себя из болота, с каким бы импульсом силы он себя не дёргал за волосы. Третий закон Ньютона запрещает это сделать.

Мне жутко интересно вот что: на какой философии либерализма по градации товарища Геофизика стоит этот англо-саксонский мир -- на мелкой, или на крупной? Пионтковский возвращает нас, своих читателей на "Центральный фронт 4-й мировой войны с англо-саксонским миром". И в качестве кого мы собираемся там присутствовать? Мы -- это маленькое комьюнити, именуемое ФНЛ. В качестве зрителей-читателей великолепного мастера политического фэнтези Андрей Андреича Пионтковского? Ну, за себя-то я знаю, что мне делать на "Центральном фронте 4-й мировой войны": да то же, что делаю уже много лет -- писать скучнейшие "простыни" по "мелкой философии во славу либерализма". Того самого либерализма, который имеет некоторое отношение к англо-саксонскому миру. Но в качестве кого на этом фронте собирается присутствовать товарищ Геофизик? Понятно, что в качестве восторженного читателя товарища Пионтковского, напевая вместе с ним родной социалистический мотивчик: "Он хату покинул, пошёл воевать/ чтоб землю в Гренаде крестьянам отдать"? И, разумеется, попутно "постреливая" в певца "мелкой философии либерализма" Old Vig-а. Работая, так сказать, на два фронта ... . Боженька ты мой, с кем тут приходится форумничать! Вынужденное провалом сирийской авантюры отступление ударных сил российской внешней политики на фронт терзания Украины автор этого словотворения понял как атаку против колыбели либеральной философии! На месте автора я бы не постеснялся признать свою глупость хотя бы в истолковании смысла прочитанной статьи Пионтковского (а там, глядишь, увлёкся бы самокритическим разбором и всей своей публицистики). На Вашем месте я бы не прикрывался статьёй Пионтковского, она тут сбоку припёку. Её Вы использовали, как очередной повод, чтобы куснуть либерализм: "Да и это не я. Но всё это в сто раз интересней простынь про либерализм и мелкой философии во славу его". Вы так и не ответили: где та"крупная философия во славу либерализма" с которой англо-саксонский мир противостоит сирийскому другу Путина?

Это Геофизик-то не бывал другим? Вы, верно, забыли с какой быстротой наш остроумный друг менял знаки своих оценок первых шагов Лапчатого на поприще администратора? Пост #6 Отправлено 07 Апрель 2015 - 11:04 в «Давайте разберёмся»: И как в дальнейшем он поддерживал обрушившийся на Nikol-у шквал обвинений в том, что тот не мог примириться с закулисной вознёй вокруг исчезновения Soliton-а? Так это всё есть на таких занимательных страницах форума, как «Преданья старины глубокой», «Давайте разберёмся» и др. . Или ознакомьтесь с моим давним постом #382 Отправлено 29 Август 2011 - 12:52 в «Что такое этический либерализм». Вот небольшая выдержка из него: А спустя три года, «никогда не дававший повода считать его другим», сей перекормленный молочком от бешеной коровки коммунизма обскурант, напишет Old Vig-у: Геофизик (14 Июль 2013 - 04:27) писал в «Путинская Россия сегодня» (смотри здесь ) «Врет Ваш Локк, и Вы подтяфкиваете ему».

Дивно заявлено!!! А я-то думал: откуда такие берутся? Оказывается, "куём мы счастия ключи"! Да, оказывается, это так и есть -- "куём мы счастия ключи"! Не зря же Геофизик радовался кастрации формулы Локка Томасом Джефферсоном в "Декларации о независимости": Но в Совроссии так велико было стремление к счастью, что его ковали на молотах.

Пост #6071 Отправлено 08 Ноябрь 2015 - 23:58 И опять попался заступник «шамильков» и любитель «уступать женским капризам» посредством аврального сноса своих дурно пахнущих постов. Послушайте, товарищ Геофизик, ну, нельзя же быть таким беспробудно наивным лгунишкой, специализирующимся на обвинениях своих оппонентов во вранье. Ваше признание, что красная звезда как была для Вас «сызмальства … символом единства трудящихся», так и осталась -- это же развёрнутая вариация лозунга идеократического СССР «Пролетарии всех стран соединяйтесь!», красовавшегося на первой странице главного печатного органа ЦК ВКПб-КПСС – газеты «Правда». И входивший в государственный герб СССР. Вы же фактически расписались в справедливости моих слов о красной звезде, как символе взглядов и убеждений товарища Геофизика. Но даже на эту очевидную проруху Вашей дискутабельности я бы закрыл глаза, если бы не знал с каким темпераментом Вы защищали «Суровых пролетарских вождей Левого Фронта, … взывающих из своих мрачных застенков "Да здравствует Владимир Владимирович Путин, собиратель земель русских!"» (Пионтковский). И если бы не слышал множества Ваших социалистических откровений, как в #86 Отправлено 18 Март 2013 - 03:16, ветка «Зачем и как ликвидируется малый бизнес», где Вы писали Old Vig-у: Но уж если для Вас сызмальства красная звезда была, и по сей день остаётся символом «единства трудящихся людей пяти континентов», то, так и быть, я помогу Вам найти пути воплощения в жизнь этого символа. Взыскуемое Вами «единство трудящихся» на современном языке называется глобализация, а ключ от неё находится, как это ни удивительно, в рынке. Да-да, в самой настоящей капиталистической рыночной экономике. Ибо: (Ф. Хайек «Пагубная самонадеянность». Глава восьмая «Расширенный порядок и рост населения»).

Мне жутко интересно вот что: на какой философии либерализма по градации товарища Геофизика стоит этот англо-саксонский мир -- на мелкой, или на крупной? Пионтковский возвращает нас, своих читателей на "Центральный фронт 4-й мировой войны с англо-саксонским миром". И в качестве кого мы собираемся там присутствовать? Мы -- это маленькое комьюнити, именуемое ФНЛ. В качестве зрителей-читателей великолепного мастера политического фэнтези Андрей Андреича Пионтковского? Ну, за себя-то я знаю, что мне делать на "Центральном фронте 4-й мировой войны": да то же, что делаю уже много лет -- писать скучнейшие "простыни" по "мелкой философии во славу либерализма". Того самого либерализма, который имеет некоторое отношение к англо-саксонскому миру. Но в качестве кого на этом фронте собирается присутствовать товарищ Геофизик? Понятно, что в качестве восторженного читателя товарища Пионтковского, напевая вместе с ним родной социалистический мотивчик: "Он хату покинул, пошёл воевать/ чтоб землю в Гренаде крестьянам отдать"? И, разумеется, попутно "постреливая" в певца "мелкой философии либерализма" Old Vig-а. Работая, так сказать, на два фронта ... .

1. Ведь вам нужна была победа? "Так на, лови её скорей!" © 2. А вот переделать меня ни вам, ни кому-либо другому вряд ли удастся. Пустая трата вашего драгоценного времени. 3. Будет у меня охота ставить источник цитаты - поставлю, нет - даже Путин меня не заставит. 1. Дело в том, уважаемый Фил, что проповедничество (миссионерство) и просветительство не имеют своей целью сражаться и одерживать победы над кем бы то ни было, будь это папуасы острова Новая Гвинея, жители постсоветской России, пресыщенные западноевропейские обыватели или погрязшие в национальном эгоизме янки. Поскольку моё присутствие на форуме связано с проповедничеством идеалов свободы и просветительством либерального толка, то я не могу молчать, когда на форуме звучат высказывания, противные моим убеждениям. 2. Если Вы приняли мои старания сообщить Вам, как с либеральной точки зрения выглядит игнорирование ссылок за намерение переделывать Вас, то Вы прискорбно ошиблись. Переделыванием людей и «выковыванием человека нового типа» занимались большевики. Либералы апеллируют к естеству человека, к научным знаниям, к просвещению, к примату интересов индивида над интересами общественных групп. Отсюда следует простой вывод: уважаешь человеческую индивидуальность – не обезличивай её труд. 3. Ну, слава Богу, как минимум авторство двух человек – Владимира Шухова и Гюстава Эйфеля – не будет поставлено в зависимость от Вашего настроения. Уже сами названия – Шуховская и Эйфелева башни – не дают возможности сделать эти чуда инженерного искусства безымянными.

"Минус" поставил потому что кончилось моё терпение -- это же какая-то абсолютная логическая невменяемость. Никто не ставит под сомнение право юзера редактировать или полностью сносить свои посты. Речь шла о причинах, кои подвигли Геофизика воспользоваться этим правом. Воспользоваться, когда он понял, что написанное им в семи постах не делает ему чести. Когда он по-человечески устыдился написанного и счёл за благо убрать эту срамоту. О том, что там было написано, несложно догадаться по комментам юзеров, в коих содержались цитаты из стёртых постов, и по ответным реакциям Ирэн. Начиная от упрёков в тупости собеседницы, в том, что она "инфицирована бдительностью", в том, что "продукты болезни [собеседницы] не всегда эстетичны", в её "невыносимо длинных логических конструкциях", до обвинений в " бесстыдстве собственной манеры охаивать почем зря других людей и бездоказательно клеветать на них". Ну до чего же надо ненавидеть либерализм / капитализм, чтобы у человека напрочь отшибло логику и совесть.

Фантастика не мой жанр. Посему завершаю диспут, слагая попутно с себя высокое звание либерала. Не стоит оно того. А это звездочка вам на фюзеляж, за очередную победу. 1. Звёздочку Вы вручили не по адресу, Это символ взглядов и убеждений товарища Геофизика -- моего идеологического противника. Поэтому иначе, чем оскорбление я этот жест не воспринимаю. Интересно, как бы Вы отнеслись к тому, что в ходе дискуссии Вам вручили свастику? 2. Не понял смысла слов "за очередную победу" в сопровождении радостного смайлика -- какую победу Вы имеете ввиду? Ту, что я убедил Вас в необходимости давать ссылки? Но почему этот заурядный факт так болезненно задел Ваше самолюбие, что Вы решили оскорбить собеседника? 3. Несколько загадочно звучит Ваша фраза: "... слагая попутно с себя высокое звание либерала. Не стоит оно того". Её надо понимать так, что до момента нашей микродискуссии Вы числили себя в высоком звании либерала, а после того, как вынуждены были признать ошибочность своего подхода к ссылкам, таковым себя уже не числите. Сложили с себя звание либерала, поскольку идеалы свободы не стоят Вашего уязвлённого самолюбия. Или я чего-то не понимаю?

Зайчик © и тонкий колосок © русского поля воображает, что его писком я был "пойман на лжи". И, как за ним водится, тасует под себя наличный материал. Приведенная им голубая выдержка имела отношение к моему высказыванию против оскорблений, с которыми Ирэн выступила в адрес другого юзера ... А почему "другого юзера", если у него есть конкретное имя -- тормоз? Что за такой дипломатический язык вдруг явился? И вообще, о чём можно говорить, если Геофизик до сих пор не ответил, в каком случае он говорил правду, а в каком лгал: Пост #1027 Отправлено 19 Октябрь 2015 - 02:11 в «Давайте разберёмся» Пост #1075 Отправлено 21 Октябрь 2015 - 06:02 в «Давайте разберёмся» Тут хоть тасуй "наличный материал", хоть не тасуй, а однозначно отвечать придётся. Я бы пощадил Вас, товарищ Геофизик, не стал бы к стенке припирать, если бы Вы на ходу не врали: "...к моему высказыванию против оскорблений, с которыми Ирэн выступила в адрес другого юзера". Да не оскорбляла Ирэн товарища тормоза, ведь всё же читается на страницах форума, зачем же так по чёрному блефовать? Нет, всё-таки, меня поражает насколько силён дух стадной коллективистской солидарности у товарищей тормоза и Геофизика, если за поддержку друг друга они даже готовы платить ценой откровенного вранья.

(1) Уважаемый Old Vig, приведенный вами новый пример, тоже не совсем удачен. Если бы я ни с того, ни с сего, вдруг оказался бы на бесхозном судне посреди океана (фантастика), <…> (2) А что касается двигателя со спиленным лейблом, то во-первых, я и без него отличу B&W от Sulzer'a или MAN'a - это совершенно разные конструкции. (3) Больше того скажу - я не могу считать себя виноватым, если не вижу названия проходящего мимо судна, не могу определить его тип и принадлежность, даже если мое незнание оскорбляет кого-то там на верфи построившей это судно, хозяина этого судна и матюгальщика боцмана, горячего патриота своей посудины. С них довольно того, что я не претендую на их ум, честь и совесть. (1) Э-э нет, не надо представлять себе приятные детали фантастических сюжетов, избегая моего абстрактного примера. Но если Вам так уж хочется детализировать, то почему бы не представить сие судно ошвартованным где-нибудь рядышком с Авророй. Да с полной командой на борту. Сделав снимки этого судна и разослав их знакомым, Вы заставите их недоумевать: ни названия, ни принадлежности, ни флага, ни гюйса – ничего нету. Вот точно так же Вы поступаете, когда выкладываете в Сети анонимизированные материалы. (2) Отличить-то Вы отличите дизеля, скажем Брянского машиностроительного з-да от MAN'a, но останетесь в полном недоумении: зачем какие-то придурки спилили лэйблы? Вот так и любой читатель форума, видя сообщение Фила, будет недоумевать: зачем он сделал эту неплохую статью безымянной? Я могу с большой долей вероятности узнать по стилю материалы Пионтковского или Латыниной, а Вы можете определить тип судна, прикинуть водоизмещение, мощность силовой установки и т.д.. Но это не значит, что размещая статьи Пионтковского и Латыниной не надо указывать имён их авторов, а судам ходить без отличительных знаков. (3) А вот здесь у Вас логика засбоила – речь идёт не о Вашей или моей вине за незнание чего-то, а о том, что зная, кто написал статью и где лежит её оригинал, мы лишаем этого знания других, кто читает наши цитации без ссылок. Скажу больше того: если Вы вручите молодняку снимки бронзовых коней у Аничкина моста и не сочтёте нужным сказать, кто автор этих скульптур, то поступите не совсем по человечески, значит, не либерально.

А если является собственностью, так почто же ж с такой коллективистской страстью "волну гнали" из-за удаления (из доступа) оной собственности - собственником? Не прикидывайтесь, товарищ тормоз, со мною эти дешёвые демагогические фокусы с подменой тезиса не проходят. Уж Вам-то пора бы это знать. О чём шла речь: о праве Геофизика убирать свои посты или о мотивах, побудивших его воспользоваться этим правом? Или о его лживых объяснениях этих мотивов? После того, как Геофизик снес семь своих наиболее одиозных постов, он был дважды пойман на лжи. Первый раз на смехотворных объяснениях мотивов этого беспрецидентного сноса: «уступить место [своей оппонентке] для свободного исполнения общественнополезных функций …» . Ага, он так "уступил место", что через пять дней после его благородной "уступки" она не выдержала: " ... мне не охота изображать из себя слепую или слабоумную. Если я вижу манипуляцию или провокацию, я буду это комментировать, если сочту это нужным". Второй раз вообще конфуз случился -- Ваш новый друг был пойман, как говорится, буквально "за руку в кармане" со своими постами #1027 #1075 на ветке "Давайте разберёмся". В первом он написал относительно моего выступления # 1023: "По-моему, Вы во всем правы. Спасибо за науку", а во втором назвал свои слова "утешением ложью". Я понимаю, как Вам досадно, что Ваше желание видеть на ФНЛ своих товарищей по кельтхозу на сей раз не увенчалось успехом. Даже с моральной поддержкой Геофизика. Но Вы не отчаивайтесь, имея под рукой столь мощный интеллект этого изворотливого социалиста, когда-нибудь Вам повезёт больше. Главное, не забывайте смазывать подшипники своего флюгера.

Дорогой Nikola, примите с запозданием ( сутки не был в Сети) мои поздравления и вот эти стихи поэтессы Татьяны Кузовлевой: Зачем считать свои года? Они особой жизнью живы, Напоминая иногда О том, как мы нетерпеливы, Как мы сперва торопим их, Потом спешим от них отречься, И цифр пугаемся больших, Чтоб ненароком не обжечься. Но есть один простой закон, Он отвергает зимний холод: Тот, кто любим, - тот защищён, И кто необходим, - тот молод.

Уважаемый Фил, позвольте я отвечу на этот вопрос с точки зрения либерализма. Дело в том, что не давая ссылки на источник информации мы тем самым лишаем авторства тех или того, кто добыл, произвёл эту информацию. То есть мы обезличиваем чей-то труд, ( неважно значительный он или не очень). Вместе со стиранием имени человека, с отрезанием этого имени от труда, мы "стираем" самого человека -- понимаете? <…> Не пойму в чем тут конфликт. Производитель за свой труд и талант получил деньги (все пока либеральненько). Водитель (если он не угонщик) за свои кровные получил собственность, распоряжаться которой он вправе, пока не входит за рамки закона, например, не давит им людей (тоже разнузданный либерализм). Согласитесь он вправе снять с капота, или не возобновлять украденный кем-то шильдик и, даже, о ужас, повесить на капот эмблему "Порше", такие случаи бывали. У нас ведь свобода, а договор купли-продажи между производителем и покупателем не предусматривает обязанность покупателя рекламировать противного участника договора. Так что пусть кто-то обижается, но на обиженных в России воду возят. Хорошо, я сделаю вид, что поверил в Ваше непонимание, почему нельзя обезличивать чей бы то ни было труд – будь то материал публициста, на который Вы не находите нужным дать ссылку, или продукция автомобильного концерна. И снова попытаюсь объяснить, почему размещать на сайте чью-то интеллектуальную собственность (а любой авторский материал или информационный первоисточник являются таковой собственностью), не указывая при этом пруфлинк, будет с либеральной точки зрения неэтично. Это не будет плагиатом – Вы не присваиваете себе чужой текст, но Вы делаете безвестным имя автора этого текста. Отрывая текст от имени автора, Вы делаете интеллектуальный труд какого-то человека анонимным. Но поскольку любой труд, физический или интеллектуальный, есть субстанция собственности, то фактически Вы отрезаете человека от его собственности. Вот здесь и кроется покушение на всечеловеческую культуру суть либерализм. Автомобильные концерны сами заботятся о своих фирменных отличиях и никому не взбредёт в голову – ни «Мерседесу», ни «Жигулям» – работать анонимно, то есть так, чтобы никто не узнал чья это марка. Абсурдность такой ситуации я и имел ввиду, когда проводил параллель с автомобилем непонятной марки. Ну, если уж Вы не поняли этой неудачной параллели, то возьму из области Вам близкой – с судами. Представьте, что Вы очутились на борту вполне добротного судна, но без каких бы то ни было опознавательных знаков – без флага, без указания порта приписки, без бортовых, носовых, гаковых и топовых огней, без символа собственника на трубе и даже без названия. В машинном отделении на блоке дизеля вместо обычного клейма «Бурмейстер и Вайн» следы от ленивой и бестолковой зачистки шлифмашинкой. Дурацкая картина, не правда ли? Вот точно так же, по-дурацки выглядят тексты, выложенные на страницах форума без ссылок. P.S. Только отправил свой пост, а смотрю товарищ Геофизик выложил статью "Подкидыш", не указывая её автора -- Марка Солонина. То обстоятельство, что чуть раньше господином klemm-ом дана ссылка на эту статью ничего не меняет. И не освобождает юзера от персонификации выкладываемого материала. Но для человека с коллективистским типом мышления субъективизация труда индивида не является чем-то важным и обязательным.

Пост #1632 Отправлено 30 Октябрь 2015 - 15:33 (1) Смыл общения не может не ускользать от Вас, потому что это неизбежно при нарушении законов правильного мышления, являющихся, как известно, предметом научной дисциплины Логики. Данный пост пестрит этими нарушениями. (2) Говорить в одном контексте о собственности на часть территории страны и о индивидуализированной (частной) собственности, значит нарушать первый закон Логики – Закон тождества: «Любое высказывание (мысль, понятие, суждение) на протяжении всего рассуждения должно сохранять один и тот же смысл». К территориально-географическим и административно-государственным категориям – Крым, Аляска, Поволжье, Кёнигсберг (Калининград), Петсамо (Печенга), Россия (РФ), Америка (США) и т.д. – понятие частной собственности неприменимо. Это разносущностные понятия. Территории со всеми их природными ресурсами и недрами не могут быть в частной собственности уже потому, что они не есть продукт человеческого труда, таланта, воли. Таково одно из базовых положений ортодоксального либерализма. Природные объекты появились не в результате человеческого труда – физического и интеллектуального, а потому к частной собственности они имеют такое же отношение, как солнце к налоговой инспекции. Законодательства даже таких противоположных стран, как США и РФ относят недра к собственности государства. Можно быть владельцем «заводов, газет, пароходов», но нельзя иметь в частной собственности озеро Байкал, или Истринскоое водохранилище, или Азовское море, или хребет Аибга. Это запрещает либерализм. Оттого, что склоны хребета Аибга сейчас захватываются потанинскими структурами для строительства горнолыжных курортов, они не становятся частной собственностью. Ибо «уворованное не приплюсовывается к заработанному» ©. Включая пресловутую коробку из под ксерокса в один смысловой ряд с полуостровом Крым, «отжатым» у Украины посредством государственного терроризма России, Вы ценой нарушения логического закона, исподволь пытаетесь поставить под сомнение сакральность естественного права человека – частной собственности. (3) Березовский и прочие продемонстрировали нечистоплотность намерений и действий не потому, что они «владельцы крупной частной собственности», а потому что они сами по себе такие, не выдержавшие искушения хапнуть. Здесь Вы совершаете типичную, очень часто встречаемую ошибку индукции – Fallacia fictae universalitatis (Иллюзия обобщения). Эта ошибка заключается в поспешном обобщении: "Все менты берут взятки"; "Все евреи расчётливы»; «Все очень богатые россияне – воры»; «Все сапожники – пьяницы»; «Все женщины – шлюхи»; "Все негры имеют длинный член"; «Все «ботаники» – очкарики»; «Все интеллигенты всегда при галстуке и фетровой шляпе» и т.д. . Нет, не все владельцы крупной частной собственности мошенники, разбогатевшие на неправедных делах. Президент компании «Вымпелком» (торговая марка «Билайн»), учредитель фонда «Династия». Дмитрий Зимин человек очень богатый, но он не имеет никакого отношения к прихватизационным аферам. Создатель Евросети Евгений Чичваркин стал миллионером вопреки властвующей бюрократии и алчным ментам благодаря своему предпринимательскому таланту. Он не замешан в делах «большого хапка». И Касперский – в некотором роде Ваш коллега, стал миллионером благодаря своему труду и таланту. Ещё с советского времени известен золотопромышленник Вадим Туманов, он и сейчас человек не бедный, но в воровстве его никто не упрекнёт. (4) Лет шесть назад на «открыто» в ипостаси kardan-а Вы были более решительны и, распаляя себя сценами умирающих от голода бедных людей, косвенно грозились в адрес адепта либерализма: «Скажем, если некто, на основании исключительно прав частного владения, не желает из явно имеющегося в наличии отдать часть смертельно нуждающимся (умирающим от голода, например) - он получит пулю в лоб без зазрения совести». Печально, что за прошедшие годы Вы так и не поняли того, что количественная мера собственности и принцип неприкосновенности вообще любой собственности, то есть, собственности кого бы то ни было вне зависимости от её размеров соотносятся между собой так же, как продолжительность жизни конкретного человека с принципом её неприкосновенности и святости. Продолжительность жизни у разных людей разная, но принцип её неприкосновенности един для всех. То же самое с собственностью – она у всех очень разная, но это не даёт оснований отвергать сам принцип. С годами Вы стали помягче, поосторожнее в своём позиционирования относительно частной собственности: от «пули в лоб» до «можно и в харю схлопотать ни за что». Но Вас всё так же тянет нарушить логический Закон тождества – так и хочется «конкретный особняк за забором» противопоставить моральной категории собственности. Конкретный особняк губернатора Ткачёва, отхватившего 8 гектаров лесного склона и кусок берега Чёрного моря это есть натуральное воровство природы, принадлежащей всем гражданам нашей страны. Таким же воровством являются огороженные участки берега моря у дач-дворцов патриарха Гундяева и президента Путина. Отсюда Вам остаётся понять, что уворованное ≠ заработанному, следовательно оно ≠ частной собственности. И следовательно, отрицание принципа святости и неприкосновенности частной собственности, как это всегда делает товарищ Геофизик, означает прикрытие своим праведным негодованием в адрес кремлёвского ворья своих же родных идеологических тараканов в голове.

То есть Вы тоже верите что Политковская проплачена Госдепом? Вот блестящий пример подмены тезиса. О чем говорит pyotr? О том, что любой орган СМИ не без греха. Что хочет сказать Ирэн? То, что сотрудница "Новой газеты" журналистка А. Политковская никому не продавала своё перо. Здесь Ирэн автоматически ставит знак равенства между редакционной политикой "Новой газеты" и творчеством Политковской, что не соответствует истине. Налицо нарушение логического Закона тождества: «Любое высказывание (мысль, понятие, суждение) на протяжении всего рассуждения должно сохранять один и тот же смысл».

Уважаемый Фил, позвольте я отвечу на этот вопрос с точки зрения либерализма. Дело в том, что не давая ссылки на источник информации мы тем самым лишаем авторства тех или того, кто добыл, произвёл эту информацию. То есть мы обезличиваем чей-то труд,( неважно значительный он или не очень). Вместе со стиранием имени человека, с отрезанием этого имени от труда, мы "стираем" самого человека -- понимаете? Вот представьте, что по улице едет автомобиль совершенно незнакомого Вам вида без каких-либо знаков, указывающих на производителя -- это будет нормально по отношению к тем, чьим трудом и талантом создан этот автомобиль?

Научный песатель не может понять, что требование чего-то растет из допущения отсутствия чего-то и влечет уверенность в отсутствии этого чего-то именно у требующего, как инициатора данного процесса? Если не может, то хрен цена его учености. "Минус" поставил за необычно вычурную даже для этого юзера конструкцию фразы. Гегелем пахнуло, хоть нос зажимай. Невозможность выразить свою мысль простыми средствами русского языка говорит о качестве мысли. "Кто ясно мыслит -- тот ясно излагает".

Пост #1098 Отправлено 25 Октябрь 2015 - 02:44 в «Давайте разберёмся» перенёс на «свою» ветку по соображениям тематической близости, а так же «по просьбам трудящихся». О-о, уважаемый Геофизик, сейчас, когда Вы узнаете всю меру «идиотизма» Old Vig-а, то будете счастливы ещё больше. Правда, я боюсь, что в процессе этого осчастливливания Вы, будучи поставлены перед необходимостью выбора между идиотизмом и лживостью, выберете первое – ведь лживость это моральный порок, не имеющий смягчающих оговорок. А идиотизм он, знаете ли, разный бывает, к примеру, князь Мышкин из «Идиота» Достоевского. Или возьмите идиотизм гениального математика Перльмана, отказавшегося от премии в миллион долларов. А вот пример идиотизма другого рода – из области пренебрежения техникой безопасности хождения в горы. Когда этот случай мне рассказал Ваш одногруппник, то я только и мог сказать: «идиоты!». Дело было в средине пятидесятых, летние каникулы, два студента отдыхающих в Сухуми, решают перейти через Главный кавказский хребет. В кедах и трениках, без проводника, не имея никакого опыта и никакого альпинистского страховочного инвентаря. Хорошо ещё, что хозяин-абхаз уговорил их взять бельевую верёвку. Один из ребят был маленький и щуплый, а второй – рослый и тяжёлый. Когда первый провалился в незамеченную трещину и застрял где-то внизу только благодаря рюкзаку, торчащему горбом на спине, то хорошо, что хватило длины верёвки, а второй был так силён, что еле-еле, но сумел его вытащить. Если бы провалился второй, то он погиб бы медленной мучительной смертью – первый его просто не вытащил бы. Никаких раций и телефонов тогда у них не было. Такой вот идиотизм тоже бывает. Эти примеры я привожу лишь с той целью, чтобы облегчить Ваш выбор: или прислониться к «идиотизму» Old Vig-а, или навсегда остаться со лживостью юзера Геофизика. Извольте взглянуть на пару Ваших постов, написанных с интервалом в два дня. Пост #1027 Отправлено 19 Октябрь 2015 - 02:11 Пост #1075 Отправлено 21 Октябрь 2015 - 06:02 Поскольку эти посты содержат два взаимоисключающих суждения, то товарищу Геофизику придётся признать, что в одном из них он, мягко выражаясь, был неискренен. А если говорить прямо, то одним из этих постов он принародно лгал. Мне, конечно, интересно, в каком именно из этих сообщений Вы говорили искренне, а в каком лгали, но это вопрос второстепенный. Принципиально и важно другое – Геофизик оказался способным во всеуслышание цинично лгать с форумной трибуны. Всякие третьи варианты объяснений типа «в обоих случаях говорилась правда / неправда» здесь невозможны, так как это запрещает второй закон логики – Закон противоречия: «Два противоречащих суждения не могут одновременно быть истинными». И после этого Вы ещё кого-то обвиняете в клевете … . Почтенный Ученик, что теперь Вам больше подходит: оставаться лжецом и «стрелять» в тот окоп где витает дух «идиотизма» Old Vig-а, или, наконец, выползти из болота социогуманитарного невежества, перестав притворяться, будто не чувствуете, что означают наши многолетние споры вокруг частной собственности? В этих спорах Вы не стеснялись прибегать к аргументации из пышущих ненавистью к либерализму статей Дугина, и из Манифеста Коммунистической партии. Только осмотрительно не упоминали главный посыл Манифеста: «В этом смысле коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: упразднение частной собственности …». Ещё чего не хватало, чтобы такое Вам упоминать – это же открыто уподобиться удальцовым-анпиловым и предстать во всей своей социалистической наготе. Маркс с Энгельсом были не фраера, не понимающие что такое частная собственность. Они великолепно понимали значение этого системообразующего фактора в любой общественно-экономической формации. Значение частной собственности так велико, императивно и поляризовано, что её надо или уничтожать, или сакрализировать. Третьего, промежуточного отношения не дано. Это как добро и зло, жизнь и смерть, свет и тьма – надо служить чему-то однму. К сожалению, Маркс слишком поздно стал догадываться, куда ведёт уничтожение частной собственности. Есть свидетельства, что после того, как он познакомился с трудами Джевонса и Менгера – авторами революции "предельной полезности" в экономической теории, то забросил работу над своими «капиталами». Уважаемый Ученик, Вы имели возможность заметить, что все наши споры всегда так или иначе сводились и в конечном итоге упирались в отношение к частной собственности. По существу в этих спорах «мы имеем дело с фундаментальным конфликтом между двумя несовместимыми типами общественного устройства» ©. Вот почему Ваша насмешка по поводу моей метафоры с «солнечным сплетением» выставляет Вас не столько, как человека поверхностного и недалёкого, но как хитрого, изворотливого демагога, о каких в народе говорят: «Умная голова, да дураку досталась».