Old Vig

А ведь я впервые узнал о сланцевой нефти и о горизонтальном бурении скважин на ФНЛ -- от Римского. И тогда уже сказал своей супруге: "Всё, твоему Путину приходят кранты!". В ответ она посмотрела на меня примерно так, как смотрят мои форумные нравственно-идеологические оппоненты -- как на идиота. И тем больше укрепила меня "в вере". Привела в восхищение заключительная фраза: " Так зачем же нас по всем каналам кормят геополитикой — последним прибежищем идиотов? Видимо другого материала для отвлечения людей от вида своей почерневшей и покосившейся избушки уже не осталось". Мне в ней послышалось своё местное, формное: " Так зачем же праздная и блудливая мысль местных postsovetikus-ов уводит общественное сознание маленького комьюнити в какую-то заумь Упанишад, Риг Веду и прочую хренотень?"

Сдаюсь... А вот и не следоват: Геофизик привёл не современное (с отрицательной коннотацией) а устарелое, старообрядческое к тому же, определение. Тщательней надо!.. А это, гражданин, мое право - употреблять слова в их исходном, хоть и считающемся устарелым, но зато не переносном, заезженном советской партпропагандой уродливом значении ... Странно, Геофизик когда хочет, то слово «начетник» употребляет в «переносном, заезженном советской партпропагандой уродливом значении» : А когда надо увернуться от своей лексической ошибки, то он вспоминает устаревшие, вышедшие из употребления значения слов. Этот, известный в учебниках логики приём, называется гомонимия (Homonymia) – употребление одного и то же слова в различных значениях. Как пример использования этого приёма юзером Андреем К, вспоминаю случай, когда мои неформатные посты он назвал «ширинками». Психологическая сторона этого некорректного способа ведения дискуссии понятна – чтобы куснуть оппонента. Прочитавший слово «ширинка» воспринимает его современную коннотацию, т. е., как прорешку на мужских штанах, или проще говоря – как мотню. Валентина, сделавшего по этому поводу замечание, Андрей поучает со снисходительным высокомерием ( «Текущие новости» Отправлено 22 Марта 2011 - 21:45) : «Валентин, ну а вы буквально в каждом посту поражаете всех своим кругозором. Ширинка, Валёк, это полотенце. То же, что вы имели в виду, среди образованных людей называется гульфик». Следуя стилю, оппонента я тогда ответил: «Ширинка, Андрюха, полотенцем, рушником, утиркой, платком была в XIX веке, а в современной разговорной и литературной речи это то, что запирает мотню Ваших брюк. А среди образованных людей не принято в спорах пользоваться архаизмами и устаревшими понятиями, чтобы сбить с толку оппонента». У Н.Клюева: «На новоселье и на поминки у наших девок пестры ширинки». Поэтому, уважаемый Геофизик, когда Вы будете упоминать крестьянство, не называйте его «подлым» сословием, как его называли в пушкинские времена. Слова живут своей жизнью, меняя своё значение иногда так, что их не узнать: брань – война; орать – пахать; язык – народ, и т. д.

Что, засвербило в голове? Всё правильно: Вас не обманывает предощущение, что придётся быть поротым за ту ахинею, что изливается из Вас безграмотными потоками. Полемические розги для Вас пусть ещё постоят в ведёрке с водой, а я пока займусь первоочередными вопросами -- надо разбираться с социалистами. А пока томитесь в ожидании своей очереди и готовьтесь к неприятным и болезненным процедурам шоковой психотерапии. И это правильно. Клин клином вышибают, как известно без суеты, без лишних слов и без наскока. Не пропустите сей момент прелестный, когда марксизм выбьем из мозгов ученьем Локка!

Что, засвербило в голове? Всё правильно: Вас не обманывает предощущение, что придётся быть поротым за ту ахинею, что изливается из Вас безграмотными потоками. Полемические розги для Вас пусть ещё постоят в ведёрке с водой, а я пока займусь первоочередными вопросами -- надо разбираться с социалистами. А пока томитесь в ожидании своей очереди и готовьтесь к неприятным и болезненным процедурам шоковой психотерапии.

А у меня вот от этого, наоборот, крылья опадают... Что-то уж ее чересчур занесло. Увы! На самом деле – это американцы должны непрерывно сравнивать Россию и Америку, непрерывно смотреть на Россию и учиться у нее, понимая, что их ждет. Потому что, допустив к власти лживых хитрых рабов, они уже начали хлебать полной ложкой советскую жизнь. Уже поезда, как в Союзе, сходят с рельсов, и уже появилось воровство на государственном уровне. Люди в США получают места в университетах и городские и судебные должности по цвету кожи (affirmative action), как в Союзе брали в институты «детей рабочих и крестьян» и должности давали по социальному происхождению. Судебные решения уже принимаются по ИДЕОЛОГИЧЕСКИМ основаниям. Выбранный по цвету кожи в порыве идоломании президент давит на судей, объясняя, что черный преступник мог бы быть его сыном. А глава американской юстиции приказывает освобождать темнокожих, осужденных за малые преступления (помните как после революции в России освобождали как «социально близких» уголовников из тюрем7) Значит, уважаемый Mamothy, наши «крылья» ищут источники разной энергии. Мои – энергии идеологии свободы, торжеством которой только и можно объяснить феномен Америки. Своим блестящим историческим экскурсом автор статьи подпитывает меня именно такой энергией. Поразительно, но эта Татьяна Менакер, не прибегая ни к каким «измам», так ясно и просто раскрывает суть либерализма, как нашим записным либералам любого уровня – от партийно-политического истеблишмента типа «профессора Дедушкина» до форумных «флагов» – и не заикалось. Если человек не является собственником, то он сам становится собственностью общественной, собственностью государства, строящего неважно что – коммунизм, тысячелетний рейх, или «русский мир». Здесь альтернативы нет – или ты подвластный раб, или свободный человек, нанимающий власть себе в обслугу. Этот главный постулат либерализма проявляется в статье на редкость точно и лаконично. Ваши «крылья» ищут другую энергию – идущую от объективного освещения политико-психологической картины страны проживания. Но не находят её в данной статье, и потому у Вас «крылья опадают». Ясно, что тому причиной Ваш жизненный личный опыт. Естественно, такого опыта у меня нет, но мне тоже кажется, что автор слишком уж перехлёстывает с нагнетанием угрозы быдлогенезации Америки. Особенно неприятно читать о президенте Обаме. Помню, как я радовался, что Америка выбрала себе чернокожего президента: ну что, советские пропагандоны, получили по морде? Вы мне всю жизнь внушали, что капиталистическая Америка негров линчуют, а она негра! выбрала! президентом! А дело-то оказалось вовсе не в том, что Обама чернокожий, но в том, что по американским меркам он социалист. Статья Татьяны Менакер «Ошибка Юлии Латыниной» содержит два посыла: а) Латынина, не владея историко-культурным контекстом, берётся сравнивать Россию с США и тем самым ещё глубже погружает российскую аудиторию в трясину мифов и идеологического невежества; б) практика администрации президента Обамы всё больше смахивает на действия разложившегося государственного аппарата советской/ путинской России; поэтому автор бьёт тревогу и призывает «непрерывно смотреть на Россию и учиться у нее, понимая, что их ждет». Не могу судить, насколько обоснована тревога автора, хотя сдаётся, что здесь у неё есть перебор, вступающий в противоречие с первым посылом. Для полноты картины я попросил живущую в Америке племянницу (давно вышла замуж за отпрыска семьи казачьих белоэмигрантов первой волны) прокомментировать статью. И вот, что она написала (текст даю полностью, не опуская бытовых деталей): Но даже эти непосредственные свидетельства американского рядового обывателя на великолепном эмоциональном фоне просветительства данной статьи кажутся мне второстепенными – за исключением, разумеется, великой даты 4 июля. P.S. Когда сей пост был уже написан, прочитал коммент Геофизика. Лучшего доказательства мощности идеологического заряда, содержащегося в обсуждаемой статье не придумаешь. Вот уж действительно, верна мысль: Идеологию проще всего определять от противного. По-моему глубокому убеждению, уважаемый Old Vig, "социализм" Обамы - это страшилка, которую запалили и продолжают раздувать политические противники Обамы. Практически любые действия Обамы, независимо от предлагаемого контента заканчиваются обструкцией со стороны республиканцев. Ну Вы, наверное, слышали, и если нет, сделайте поиск по словам "республиканцы заблокировали" . <...> Обама пришел на волне ожиданий решения этих проблем, он начал решать эти проблемы по рецептам, которые ему предписывали лучшие экономисты планеты. И что, в итоге? Он стал "социалистом". Может это потому, что он по ходу преодоления последствий кризиса пытался изменить Америку согласно либеральным идеям: дать всем американцам одинаковую возможность учить детей и одинаковый по минимуму доступ к медицине? Попытался обложить налогом сверхбогатых американцев и снять налоговые привиллегии с нефтедобывающих компаний? Что там еще ему вменяется? <...> Мои дети в течение 6 лет бесплатно обследовались в городской клинике именно потому, что у меня был маленький заработок и не было страховки. Еще раз задамся вопросом - это социализм? С другой стороны если бы у меня была возможность купить страховку подешевле - я бы ее купил. Но такой возможности в то время не было. Мне думается, уважаемый Old Vig, Обама делает так, чтобы такая возможность была. Уважаемый Mamothy, Вы напрасно отвели мне роль обвинителя 44-го президента США Б.Х. Обамы в социализме, а на себя взяли роль его защитника от моих наветов. Сместив при этом акценты обсуждаения статьи «Ошибка Юлии Латыниной» с посыла «Чтобы понять Америку …», на посыл «"социализм" Обамы - это страшилка» Вы немного опоздали с распределением ролей Прошу взглянуть на фрагмент моего спора с ув. Римским – не в пример мне экономически подкованным господином. Сей спор случился у нас в конце первого президентского срока Обамы, т.е., в 2012г. Пост #29 (жирным курсивом выделено мною): На что я ответил господину Римскому ( пост #30 ): И совсем уж с Вашей стороны было напрасным думать, будто я стану вникать в коллизии внутриполитической борьбы республиканцев с демократами в Сенате и Конгрессе США. Не стану, потому что капитализм – понятие более ёмкое, чем нюансы правления очередного президента США. Меня в изумительной по эмоциональному накалу статье Татьяны Менакер заинтересовало то, что Вы, натягивая одеяло на Обаму, старательно обошли к удовольствию местных социалистов:

А у меня вот от этого, наоборот, крылья опадают... Что-то уж ее чересчур занесло. Увы! На самом деле – это американцы должны непрерывно сравнивать Россию и Америку, непрерывно смотреть на Россию и учиться у нее, понимая, что их ждет. Потому что, допустив к власти лживых хитрых рабов, они уже начали хлебать полной ложкой советскую жизнь. Уже поезда, как в Союзе, сходят с рельсов, и уже появилось воровство на государственном уровне. Люди в США получают места в университетах и городские и судебные должности по цвету кожи (affirmative action), как в Союзе брали в институты «детей рабочих и крестьян» и должности давали по социальному происхождению. Судебные решения уже принимаются по ИДЕОЛОГИЧЕСКИМ основаниям. Выбранный по цвету кожи в порыве идоломании президент давит на судей, объясняя, что черный преступник мог бы быть его сыном. А глава американской юстиции приказывает освобождать темнокожих, осужденных за малые преступления (помните как после революции в России освобождали как «социально близких» уголовников из тюрем7) Значит, уважаемый Mamothy, наши «крылья» ищут источники разной энергии. Мои – энергии идеологии свободы, торжеством которой только и можно объяснить феномен Америки. Своим блестящим историческим экскурсом автор статьи подпитывает меня именно такой энергией. Поразительно, но эта Татьяна Менакер, не прибегая ни к каким «измам», так ясно и просто раскрывает суть либерализма, как нашим записным либералам любого уровня – от партийно-политического истеблишмента типа «профессора Дедушкина» до форумных «флагов» – и не заикалось. Если человек не является собственником, то он сам становится собственностью общественной, собственностью государства, строящего неважно что – коммунизм, тысячелетний рейх, или «русский мир». Здесь альтернативы нет – или ты подвластный раб, или свободный человек, нанимающий власть себе в обслугу. Этот главный постулат либерализма проявляется в статье на редкость точно и лаконично. Ваши «крылья» ищут другую энергию – идущую от объективного освещения политико-психологической картины страны проживания. Но не находят её в данной статье, и потому у Вас «крылья опадают». Ясно, что тому причиной Ваш жизненный личный опыт. Естественно, такого опыта у меня нет, но мне тоже кажется, что автор слишком уж перехлёстывает с нагнетанием угрозы быдлогенезации Америки. Особенно неприятно читать о президенте Обаме. Помню, как я радовался, что Америка выбрала себе чернокожего президента: ну что, советские пропагандоны, получили по морде? Вы мне всю жизнь внушали, что капиталистическая Америка негров линчуют, а она негра! выбрала! президентом! А дело-то оказалось вовсе не в том, что Обама чернокожий, но в том, что по американским меркам он социалист. Статья Татьяны Менакер «Ошибка Юлии Латыниной» содержит два посыла: а) Латынина, не владея историко-культурным контекстом, берётся сравнивать Россию с США и тем самым ещё глубже погружает российскую аудиторию в трясину мифов и идеологического невежества; б) практика администрации президента Обамы всё больше смахивает на действия разложившегося государственного аппарата советской/ путинской России; поэтому автор бьёт тревогу и призывает «непрерывно смотреть на Россию и учиться у нее, понимая, что их ждет». Не могу судить, насколько обоснована тревога автора, хотя сдаётся, что здесь у неё есть перебор, вступающий в противоречие с первым посылом. Для полноты картины я попросил живущую в Америке племянницу (давно вышла замуж за отпрыска семьи казачьих белоэмигрантов первой волны) прокомментировать статью. И вот, что она написала (текст даю полностью, не опуская бытовых деталей): Но даже эти непосредственные свидетельства американского рядового обывателя на великолепном эмоциональном фоне просветительства данной статьи кажутся мне второстепенными – за исключением, разумеется, великой даты 4 июля. P.S. Когда сей пост был уже написан, прочитал коммент Геофизика. Лучшего доказательства мощности идеологического заряда, содержащегося в обсуждаемой статье не придумаешь. Вот уж действительно, верна мысль: Идеологию проще всего определять от противного.

К Сталину это точно не относится. Вы путаете творца и творение))) И кстати, тот веселенький уклад, который был создан, социализмом называется лишь вследствие ряда трагических недоразумений))) Почтенная Лиза91, Вы заблуждаетесь в своём тщетном стремлении очеловечить миропорядок коллективизма с его двумя законнорожденными кровожадными дитятками – интернационал-социализмом и фашизмом. К тому же допускаете алогичность, считая, что можно отделить творца от его творения. Это столь же абсурдно, как пытаться отрицать передачу биологической наследственности врождёнными механизмами, встроенными в геном клетки эмбриона. То, что Вы называете «веселеньким укладом», начиналось с родоначальника теоретического социализма Ж.Ж.Руссо. Он придумал такую химеру, как «общая воля народа» и, апеллируя первобытным инстинктам дикаря, выдал «интеллектуальную лицензию на пренебрежительное отношение к ограничениям, налагаемым культурой» ©. Всё, котлован под фундамент социализма – отрицание нравственных традиций Европейской цивилизации – был вырыт. ( Показательно, что одно из посланий в мою «личку» социалист Геофизик озаглавил так: «Да здравствует Руссоизм!» ) Далее, через автора постулата «От каждого по его способностям, каждому – по его труду» А.Сен-Симона, развитие социализма двигается трудами его последователя – первого тоталитариста Огюста Конта, заявлявшего, что “Слово “право” должно быть так же изгнано из правильного политического языка, как слово “причина” из настоящей философской речи». Этот социократ загонял пролетариат в казармы, управляемые правительством и церковью. Затем эстафета социалистической теории переходит к Пьеру Прудону с его зловещим «Собственность есть кража». После чего теоретический социализм достигает своего пика – Манифест коммунистической партии с его главным тезисом: «Упразднение частной собственности». Ну, а дальше наступает практическое воплощение этой теории – сначала в Германии, потом в России. (Для справки: К 1914-му году социал-демократы заняли все ключевые места в Рейхстаге, в системе социального обеспечения, в судах, в муниципальных советах, в арбитраже и т.д. Социалистическая доктрина так глубоко проникла в государственный организм, что стала, по сути, господствующей идеологией. К началу Первой мировой войны социал-демократическая партия Германии насчитывала 1 млн. членов и имела самую многочисленную фракцию в рейхстаге. Уже в 1928 году государство Германии контролировало 53% национального дохода, а косвенно – всю экономическую жизнь страны). В первой четверти 20-го века на генетическом древе социализма появляется развилка: фашизм (и его разновидность – национал-социализм), считающий, что «обобществление душ» с экономической точки зрения важнее и выгоднее обобществления собственности, и интернационал-социализм советского образца: (Н. Устрялов «Итальянский фашизм» http://www.fameperso...sons-279-5.html ) Советская версия социализма воплощалась деятельностью его вождей, начиная от «два сокола ясных на дубу сидели» – Ленина-Сталина и кончая Михаил Сергеевичем Горбачёвым. После чего она благополучно экономически обанкротилась, не успев, слава Аллаху, развязать третью мировую уже ядерную войну. Ах да, Вы же считаете, что мы не тот социализм построили. Но наука говорит обратное: (Л. Пияшева «Где пышнее пироги») И что же Вы думаете, на этом родословная социализма закончилась? Увы, не закончилась. В виде фашизоидной сыпи она появилась лет двадцать назад на устах экс-премьера СССР Николая Ивановича Рыжкова: «Не вижу ничего плохого в национал-социалистических идеях». («Комсомольская правда», 31октября 1997 г.) Откровения Жирика с Лимоновым даже приводить не буду. Лучше посмотрим на программу наследницы постулировавшей «пролетарский интернационализм» КПСС – зюгановской КПРФ: «Можно смело утверждать, что в своей сущности "русская идея" есть идея глубоко социалистическая". Между прочим, это говорилось, когда про «Русскоий мир» ещё не было слышно. После экономического крушения социалистического проекта коллективистский архетип, выбираясь из под «железобетонных обломков коммунизма» (Солженицын ), находит прибежище под кровом родственных коллективистских форм массового сознания, каковыми являются разновидности фашизма. Что мы сейчас и имеем несчастье наблюдать. Так что, уважаемая Лиза91, к социализму относится не только Маркс с Энгельсом, не только Ленин, и не только Сталиным с Троцким, и не только Зюганов с Анпиловым, но и их наследники по прямой -- Путин со своей чекистской шоблой.

Потрясающая вещь -- статья Татьяны Менакер «Ошибка Юлии Латыниной». Вот от этого у меня крылья вырастают (жирным курсивом выделено мною): С одним только не могу согласиться -- "с полным отсутствием у народа ... понимания собственности". Далеко не полным -- а я, что не народ, разве?

Странно другое – как могла уважающая себя газета выложить на своих страницах такую бредятину? Сталин форсированно провоцировал Гитлера на войну против СССР, потому что очень боялся Красной армии, если последняя будет приведена в состояние боевой готовности №1 перед нападением гитлеровской Германии на СССР? Этот дешёвый паралогизм состоит в беспардонном нарушении логического закона достаточного основания известного, как Error fundamentalis (Ошибка в основании). Для того, чтобы читатель "схавал" эту чушь, автор предварительно обкладывает свой вывод "кирпичами" убедительных, броских, эмоциональных и всем известных исторически фактов, подпуская туда и нечто новое, интригующее – приказы наркома обороны, отданные в самый канун воины. Но если бы даже нашли в архивах эти приказы, то предлагаемая Вержбицким версия из них никак не выводится. Приказов, даже более идиотских, чем эти было издано и до войны и в её ходе огромное количество – и что из этого следует? Зачем, спрашивается, было публиковать этот текст? Чтобы провести параллель между Сталин и Путиным и чтобы общество не знало, что Сталин и Путин есть плоды разной степени зрелости того социально-экономического уклада, что известен как социализм?

Типичное выражение Нормана про стукачков. Жив курилка! Норман - это круто? Мне гордиться или расстраиваться? ) Вам не надо делать ни того ни другого. Норман -- это этатист ещё советской закалки, матёрый волк идейно-пропагандистского фронта, занимающийся издательским бизнесом по схеме франчайзинга. Под брендом некогда супер популярного еженедельника АиФ он издаёт региональную версию АиФ-а в Карелии, аффилированную, как СМИ в правоохранительных структурах. (Точно такая же картина с региональным изданием "НоГи" -- "Новой газетой на Кубани". Она фактически стала печатным органом краевой прокуратуры, сделавшей всё, чтобы отмазать краевого прокурора от ответственности за массовое убийство в Кущёвке). В зависимости от борьбы местных кланов за власть издание Нормана занимает ту или иную позицию в освещении местных событий, но никогда не отклоняется от "генеральной линии" кремлепутинской политики. Не знаю сколько раз Норман удалялся с Открыта, но по моим далеко не полным наблюдениям он четырежды изгонялся с ФНЛ -- как Адвокат, Один, Red17, etc. В мае 2011г. Норман в составе группы из пяти юзеров окончательно, с утилизацией всего "творческого наследия" был изгнан с ФНЛ. Однако в конце 2013 года он вместе с зоологическим антисемитом maestro был возвращён на форум новым админом Ghost-ом. Что свидетельствовало о принципиальном повороте в политике администрирования форумом. Но вновь был моментально изгнан, стоило только Солитону стать на несколько часов админом. Поэтому я бы не стал проводить параллели между Норманом и Вами. Судя по тому небольшому контенту, что Вы успели набросать на форуме, Вы не похожи на норманов, а, скорее, относитесь к типу "кошки, которая гуляет сама по себе". Ваше совпадение с Норманом в комментах на мой "донос" -- оно внешнее. Норман так делал, чтобы скомпрометировать носителей либеральных взглядов. А Вы, всегда обитавшая в командно-административной системе управления инет-ресурсами, впервые столкнувшись с совершенно новым типом отношений "власти-подчинения", приняли это за обыкновенную жалобу. Что не удивительно -- даже некоторые старейшие аборигены форума ещё не поняли, что в "пробирке" этой маленькой площадки эволюция культуры совершила прорыв, реализовав один из важнейших принципов либерализма: "власть -- вторична, человек -- первичен!" Вот почему здесь наивысшей формой "жалобы" служит выставление «–1» тому посту, который вызывает у Вас резкое неприятие. Прерогатива ставить оценки выступлениям юзеров здесь принадлежит не администрации, но самим юзерам -- каждому из них. Здесь задача админов состоит не в том, чтобы "реагировать на жалобы трудящихся", наказывая кого-то пресловутыми "банами", но лишь в том, чтобы принимать и выгонять. Самое трудное в работе админа немодерируемого фрума заключается в знании критериев приёма, минимизирующих случаи необходимого изгнания. А во-вторых и в главных -- умение так чувствовать нравственную атмосферу форума, "чтоб там речей не тратить попустому,/ где нужно власть употребить".

ПодрочИте, может 78 окажется? Это что -- апофеоз эмансипации вида homo postsovetikus семейства гоминиды? P.S. Лапчатый и Microkosm, это вопрос по вашему ведомству проходит. 1) Право же, не знаю, стоит ли полемизировать с человеком, пишущим "postsoveticus" через "k"))) 2) Последняя строка свидетельствует о вашей склонности к доносительству, имеющему характер навета. <...> 3) Закон есть закон, вам ли, как оголтелому либералу, это не понимать? Или ну его, закон, и будем придерживаться ваших понятий? 1) Несколько лет писал "postsoveticus" через "k", Вы первая, кто обратил на эту ошибку внимание -- спасибо за науку. Но чтобы не обманывать Ваших надежд видеть во мне человека, достойного полемизировать с Вами, хочу сразу сказать: аглицкого я не знаю и по русскому пишу с большими ошибками -- уважаемые klemm и Геофизик не дадут соврать. 2) А ведь я специально отредактировал свой пост, добавив туда админов Лапчатого и Microkosm. И отнюдь не для того, чтобы последние сделали какие-то оргвыводы. Вам с Андреем К тут была отведена роль статистов, вспомогательная роль. Этот камешек был в другой огород -- мне надо было наглядно, "весомо, грубо, зримо" показать админам Лапчатому и Microkosm как меняется культурный фон форума в зависимости от изменения практики и политики администрирования на ФНЛ. Всякая лексика бывала раньше на страницах форума, но такой "изящной словесности" видеть мне не случалось. А кроме того было интересно посмотреть, как товарищи клюнут на мою "наживку". Мне не раз приходилось делать подобные провокативные вбросы -- товарищ тормоз знает ... . 3) Обратите внимание, как среагировал на мою заметку Андрей К и как среагировали Вы -- ему хоть бы хны, а Вас она явно задела за живое. В противном случае у Вас не появилась бы оправдательной нотки: "... несомненно... но никаких правил, кроме правил хорошего тона, не нарушает». Во-вторых, Вы, видимо, ещё не вполне осознаёте, что находитесь на форуме, где нет понятия "жаловаться администрации", нет какой бы то ни было штрафной, запретительной, репрессивной практики администрирования. Здесь, хотим мы этого или не хотим, но пока правит бал общественное мнение, выраженное интегральным показателем "минусов" или "плюсов", И даже сами админы, как все рядовые юзеры находятся под действием этого механизма. Поэтому мне просто некому жаловаться, как это подумалось Вам. И потому дихотомия "по законам" и "по понятиям", упомянутая Вами в данных обстоятельствах, просто неуместна. Подчёркиваю: пока ещё действует установка от админа JAA: JAA (02 Апрель 2015 - 15:22) писал:

ПодрочИте, может 78 окажется? Это что -- апофеоз эмансипации вида homo postsovetikus семейства гоминиды? P.S. Лапчатый и Microkosm, это вопрос по вашему ведомству проходит.

(1) Дорогой ОлдВиг, я настоятельно призываю вас не ссылаться на культурологов советской закваски, ибо... К сожалению, я приняла на себя обязательство не огорчать супругу Лапчатого и не смогу коротко и доходчиво объяснить, почему этого делать не нужно. Просто поверьте) ... (2) По порядку: во первых, сами старообрядцы считали себя ортодоксальными православными. ... (1) Игорь Григорьевич Яковенко (не путать с Игорем Александровичем Яковенко) это учёный не советской, а скорее антисоветской закваски. Вот у Лапчатого есть выражение, ставшее его визитной карточкой или почти мемом,: "Покровские ворота -- самый антисоветский фильм". Это, конечно, неправда, но почему Вы думаете, что если возможны антисоветские фильмы, то невозможны учёные антисоветские? Учёный вообще должен быть свободным от каких бы то ни было идеологий: (Л. Пияшева "Где пышнее пироги",в "Новом мире" №5 1987г.) Только тут фишка в том, что следование науке это ведь тоже есть идеология. которую справедливо называют либерализмом. (2) Старообрядцы могли считать себя кем угодно, но в самом главном -- в восприятии труда как субстанции собственности они в точности похожи на протестантов эпохи Реформации. Все профессии рода человеческого богоугодны -- вот один из главнейших посылов Реформации. Тем самым вводилось понятие о равенстве человеческих достоинств. Всех достоинств -- от рудокопа до рыцаря, от ткача до аристократа, от ремесленника до лорда. Христианин должен трудиться и стремиться быть богатым, чтобы у него была возможность поделиться своими "сорока сорочками" с неимущим -- вот другая важнейшая заповедь как европейских протестантов, так и русских староверов. Примечательно, что именно из старообрядческой среды вышло наибольшее количество русских купцов и фабрикантов.

Так то к концу 19-го))) А староверы были абсолютно грамотны, включая женщин. И это не спишешь на позднее влияние городской цивилизации. Когда нашли последнюю Лыкову, обнаружилось, что она грамотная. Интересную публику разогнали в 17в.))) Староверы -- это русский аналог протестантизма. Об этом сказано у профессора-культуролога Игоря Яковенко в его статье "Как мы мыслим Россию" (жирным курсивом выделено мною):

Откуда эти "заповеди от дьявола" - кради, убивай, сотвори себе кумира, прелюбодействуй, ибо левак укрепляет брак, ври как сивый мерин, ложное свидетельство на ближнего - доблесть, честность - удел лохов, страстно желай и дома ближнего твоего; и жены его, и всего, что у ближнего твоего ? Этим нужно гордиться, а кто так не делат, тот лох. Откуда это ? Что это ? От морали готтентотов*, от первобытного коллективизма и его наследников по прямой -- социализма-коммунизма-фашизма. *мораль африканского кочевого народа, имевшего слабое представление о частной собственности и христианской морали.

Да Вам просто везёт — у меня плесневеет на второй день!.. Не говоря уже за фрукты-зелень-овощи, которые начинают гнить ещё на корню и продолжают даже в холодильнике. http://normalru.org/...ons/default<img src= В порядке доброго совета: забудьте про дрожжевой хлеб, перейдите на бездрожжевые лаваши. И будет вам (многим) удовольствие и счастье. То, что сейчас изготавливают в пекарнях на "быстрых" дрожжах связано с настоящим хлебом лишь омонимически. Технологический цикл выпечки настоящего хлеба (мука из твёрдых сортов яровой пшеницы) достигал 12 часов и больше, а в современном производстве булки хлеба готовят часа за 2 -- 3. Это о том хлебе писал Сергей Есенин: "О как мне дороги все те проказы / когда стянув у матери краюху хлеба / кусали мы её с тобой по разу / ни капельки друг другом не погребав". Качество хлеба -- третий важнейший показатель, характеризующий духовное, социально-экономическое состояние общества. Первые два -- состояние общественных сортиров и старых городских кладбищ. Четвёртый показатель -- состояние дорог.

Читайте внимательно пост #1010 .

Из фейсбука. Правосеки взяли в Широкино в плен военнослужащего РФ. У него оказался военный билет и паспорт "ДНР" - Толстокоров Роман Анатольевич, 1982 года рождения, уроженец города Зеленокумск Ставропольского края. Но, что примечательно, у него на спине удивительная татушка. Вот Правый сектор и призадумался, то ли петуха ему дорисовать, то ли флаг свой выколоть до кучи, между спиной и обратной стороной коленок, чтобы живенько так было... Вопрос: и кто фашисты?

Кот, предупреждать надо. "Прикольчеги"... Ни хрена себе "прикольчеги". Я вот теперь места себе не нахожу. Я тут вообще другое развитие предполагал. Что он попросит у этого учителя 5 рублей, а сам даст ему в обмен 2 и 2. Типа, в расчете, дорогой профессор? А тут такая тупая и тяжелая концовка. Тупая и тяжелая. Говорите, что концовка этой гениальной грузинской киноминиатюры показалась Вам «тупой и тяжелой»? Мальчика расстреливают за то, что на уроке арифметики он, вопреки воле учителя, пишет: 2+2 = 4. Учитель требовал, чтобы все и навсегда запомнили: 2+2 = 5. Батенька, а Вы не заметили, как ровно за то же самое Вашего пкс недавно «расстреляли» на форуме? В фильме расстрельная команда состояла из трёх старшеклассников, а на форуме добровольными расстрельщиками вызвалось аж пять человек: тормоз, klemm, Mamothy, Фил, Лапчатый. В роли учителя прекрасно выступила Апрель, пост #2290 : Дважды два - задача на вычисления. А Ваши вопросы - задачи на, вобщем-то, нестрогую логику. К тому же чужая логика всегда кажется странной, естественной кажется только своя логика. Хотя и 2х2 имеет странные ответы: «Относительность знаний — великая вещь. Утверждение «2 плюс 2 равно 13» относительно ближе к истине, чем «2 плюс 2 равно 41». <…> Например, в физике 2 плюс 2 оказывается меньше четырех — на деффект массы» . <…> К. Прутков‑инженер, мысль N5 Забавно само суждение ув. Апрель про «логику нестрогую», логику «свою» и «чужую». Логика не может быть нестрогой, она как беременность – или она есть или её нету. Уважаемые софорумники купились на К. Пруткова с его демагогическим приёмом, известным ещё со времён древних греков, как релятивизм. "Абсолютной истины не существует", "Все относительно" – вот его тезисы. Особенно коварен и разрушителен моральный релятивизм, стирающий грань между добром и злом, трудом и воровством, агрессором и его жертвой, как это получается у товарища Kardan / Абзац-а в его дискуссионной практике. Когда на открыте я к своему удивлению столкнулся с отрицанием незыблемости базовых понятий морали, то спросил его: «Уж не думаете ли Вы, что кто-то пополнит десять христианских заповедей или что-то добавит к Локку?» На что товарищ ничтоже сумняшеся ответил: Kardan Дата 7.05.2010 - 22:52 Потому я нисколько не удивился, когда своё отношение к агрессии России в Украине этот товарищ выразил так:

Да я давно понял...Ещё в прошлое своё здесь бытование.... Потому ОлдВиг так и истерил, когда я опять появился Нет, Андрей, Вы ни хрена не поняли. Точно так же я бы "истерил", если бы Лапчатый принял назад кого-то из остальной пятёрки удалённых "бригадников" -- хоть засленгованную до косноязычия филологиню Флёру, хоть зоологического антесимита Маэстру. Хотя Вы, надо сказать, превосходите их всех своей брутальностью и темпераментным обскурантизмом. Моё волнение вызвано не Вашей личностью -- мало ли каких плодов ни нарожало "поле чудес в стране дураков" -- но тем обстоятельством, что на глазах гибнет концепция администрирования, несколько лет рождавшаяся в нешуточных интеллектуальных и моральных муках. Уже не говорю о том, что фактом Вашего приёма Лапчатый плюнул в спину создателя форума -- Админа (Романта) и в лицо тем участникам, кто то с восторгом принял его идеологию управления принципиально немодерируемым форумом.

Пожалуй, это стоит включить в свою "коллекцию". В сочетании с визитной карточкой аватара такая лексика даёт неплохой материал не только для понимания степени эмансипации данной юзер-вумэн, но и для анализа состояния "мыслящего тростника" транзитного общества постсоветчины. К тому же мою "коллекцию" надо пополнять и разнообразить -- не всё же её комплектовать одним "компроматом" и "досье" на товарищей тормоза, Геофизика, Андрея К. В смысле этикета застольного общения Ваш пост мне почему-то напомнил известное выступление нашего представителя на дипприеме в Лондоне: "Третий пердёж английской королевы советская делегация берет на себя". Ваш сарказм лишний раз подтверждает: каковы мирочувствования -- таковы и ассоциации. И даже в этом мелком, но весьма характерном для психологии участников эпизоде мне помогает разобраться Локк. Человек по Локку это существо от природы доброе, разумное, обучаемое, милосердное и светлое -- отсюда и различие наших подходов к бытовым ситуациям.

А ключи от квартиры на блюдечке с голубой каёмочкой Вам не надо дать? Я же сказал Вам, товарищ Андрей, -- потерпите! И усиленно готовьтесь к сеансу шоковой психотерапии, который я проведу с Вами, как только отдам свои первоочередные полемические долги своим старым друзьям Геофизику и Ирэн. И сидите тихо, чтобы Вас админка не вытурила прежде, чем я объясню Вам, что такое частная собственность и "с чем её едят".

Был, когда эвакуировался с родителями. В Баку нас погрузили на пароход, перевезли через Каспий и дальше на поезде через Туркмению до Соль-Илецка Чкаловской (Оренбургской) области. Когда немца погнали обратно и в феврале 43-го освободили Краснодар, то двинулись обратно, но уже через Сталинград. Поэтому в полном виде моё поздравление Мужику выглядит так: В 42-м я был в Баку И потому, как земляку Шлю поздравленья Мужику. А в 43-м шёл назад Чрез то, что нынче Волгоград И Мужику сегодня рад Сказать: виват тебе, виват!

Пожалуй, это стоит включить в свою "коллекцию". В сочетании с визитной карточкой аватара такая лексика даёт неплохой материал не только для понимания степени эмансипации данной юзер-вумэн, но и для анализа состояния "мыслящего тростника" транзитного общества постсоветчины. К тому же мою "коллекцию" надо пополнять и разнообразить -- не всё же её комплектовать одним "компроматом" и "досье" на товарищей тормоза, Геофизика, Андрея К. P.S. Колебался долго, надо ли поставить "плюсик" её посту, и решил поставить -- за колоритную фактуру.

Я думаю, о политических взглядах здесь речь не идет, дорогой геофизик. Хотя, может Вы и правы, и смысл ширше, чем я себе представляю. Пристрастия этой молодежи (это я про дочь) лежат в русле постоянного выражения своего индивидуализма, поэтому конформизм для них это отрицательная величина. Я наблюдаю сие как в поведении сына, так и в поведении дочери. Думаю, в первую очередь, это влияние школы. У меня есть, можно сказать, "предмет гордости" собой. Это постановление партсобрания завода, шефствовавшего над школой, где я учился. Там решили воспользоваться мной, чтобы сделать политический подкоп под моих родителей (отец работал на этом заводе). Вот особенно приятная для меня (естественно, сегодня, а не в январе 1953 года, когда это происходило) выдержка из принятого документа: "Учащийся 10 класса т. В. является отличником учебы, комсомолец, однако все его поведение в школе и на улице говорит о том, что он учится и живет только ради себя и совершенно не признает коллектив. Коммунисты же товарищи В. - родители - не только не помогают школе воспитывать сына в духе коллективизма, а, наоборот, с поощрением его неправильных действий и поведения способствуют развитию у него чуждых советской молодежи чувств индивидуализма". (Замечу: родители меня никогда, ничем и ни к чему подобному не "поощряли", а понятие "индивидуализм" было новым для моего сознания.) Ну, надо же, как люди меняются с годами ... .