Old Vig

ЭЭЭ, я, тащем-та имел в виду не Ваши замшелые натурфилософские штудии, а общеупотребительное определение политического нативизма - Nativism is the political position of demanding a favored status for certain established inhabitants of a nation as compared to claims of newcomers or immigrants - в узкофорумном толковании - вот есть-де правильные форумчане, хранящие здравый дух форума, есть-де могучий инструмент рейтингования для отделения форумным хавмайндом агнцев от козлищ, и должен быть-де админ, для нахлобучивания тех, кто перед святым хавмайндом склониться не готов. При этом форумные нативисты, как и американские позапрошлого века как-то вытесняют из памяти знание того, что не вымерли ещё индейцы и это, вообще-то, их земля. Ну чо - всяк век коротает на свой манер... Может ли либерал быть нативистом - понятия не имею, не шибко я в мозговой физиологии либералов волоку, последовательный, наверное, вряд ли, но и последовательный либерал из хайвманда нынешнего ФНЛ - извините, как из говна пуля, вряд ли эволюционирует. По наци/комми - "внутривидовая борьба – она самая ожесточённая и кровавая" - в биологическом смысле - извините, лажа; когда один вид начисто выносит другой, обычно конкуренцией и конвергенцией там и не пахнет, отношения между ними - (супер)хищник/жертва. Если, по Вашему мнению, мысль «отца» этологии, лауреата Нобелевской премии Конрада Лоренца – «У нас есть веские основания считать внутривидовую агрессию наиболее серьезной опасностью, какая грозит человечеству в современных условиях культурно-исторического и технического развития" (из книги «Агрессия») – считать биологической «лажей», то стоит ли удивляться, что Вы, претендующий на право относить себя к русской культуре, не можете аргументировать свою позицию, не прибегнув к бездумно вытащенной англоязычной фразе: «Nativism is the political position of demanding a favored status for certain established inhabitants of a nation as compared to claims of newcomers or immigrants»? Ох, keltishe, как же Вы смешно влетели с этим нативизмом: ведь перевод этой фразы на русский выглядит так: Nativism это политическая позиция, требующая благоприятствования для определенных установленных жителей нации по сравнению с претензиями новичков или иммигрантов. Не Вы ли при всяком удобном случае даёте понять, что уж не им – новичкам-мигрантам, пришедшим на форум после Вас, определять лицо форума? Вы же сами сказали, что рассматриваете термин нативизм не в историко-философском плане, но «в узкофорумном толковании» – так кто же здесь чистопородный нативист, ась, keltishe? Мне трудно назвать Вас человеком глупым, но почему Вы так опрометчиво и саморазоблачительно изгаляетесь над новым инструментом рейтингования? Видимо, он покушается на самые основания Вашей коллективистской мирсистемы: как это можно, отняв у администратора его «святое» право выставлять оценки постингу мемберов, передать его просто каждому отдельному человеку – участнику форума? Ах, язык наш – великий аудитор ценностных капиталов наших, идентификатор мыслей и препаратор коллективного-бессознательного: колхоз – кельтхоз! Что, keltishe, хоть и не хлебнули Вы колхозной жизни, но так сильно тянет к себе общинно-коллективистский архетип, что, дам хотя бы форуму близкое название? Что Вы цепляетесь за Америку позапрошлого века и попранные права индейцев, когда свой народ на глазах теряет человеческий облик. Ладно бы, Вы были примитивный пэтэушник, но человеку с красным дипломом МГУ не видеть, не понимать, какой безумной, страшной рожей отразилась родина в зеркале Украинских событий …? Не верю я в искренность русского патриотизма keltishe, потому что контент Ваших высказываний по Украине вопиюще противоречит духу выступления настоящего русского националиста . (здесь: ) Вы так естественно консолидировались с прокремлядью социалистического толка, что даже не замечаете, что Ваше «наци» паруясь с их ностальгией по социализму, даёт государственничество, дурно пахнущее натуральным национал-социализмом. Ну, надо же, как подувший с Украины ветер свободы сорвал с «великороссов» советского замеса их благообразные маски. Да, тройку лет назад я был малость наивен, рассматривая идейно-политический габитус keltishe через розовые очки: Взывает третий ветер: «Иди ко мне, Келтище, свой бизнес ты замутишь на старом пепелище. Здесь хватку деловую хозяева имеют, и жирною маржою доходы у них зреют. Когда умрёшь достойно, не выкинут на свалку, а повезут пристойно в роскошном катафалке. Кричит четвёртый ветер: В моём краю свободном кипят другие страсти, здесь совесть не теряют из алчности к власти. Здесь к власти не допустят морального урода, не знающего троицы: «жизнь, собственность, свобода». Здесь презирают признаки любого чистоплюйства, гражданской импотенции и мелкого холуйства. Иди в мой край, дружище, я руку дам с моста, ведь ты едва, что вышел из возраста Христа. Чтоб выросшие детки не плюнули в лицо: «советские объедки остались от отцов». И чтоб Иван твой взрослый презрительным стихом не усмехнулся горько над нациком-отцом. Кружат четыре ветра. Гудят. Листву взметают. Стоит мужик и толком, Куда пойти, не знает. С вонючего колхоза иди к семье, Келтище, Тебя, поди, давно уже жена и дети ищут. А мне пора заботиться уж о духовной пище, но нож мой, как всегда торчит за голенищем.

Увы, господин keltishe, проблема в другом – в том удручающе элементарном невежестве, которым ухитрилась-таки забутить фундамент Ваших гуманитарных знаний красная профессура на излёте своего владычества. В противном случае Вы бы не употребляли с такой постоянной бестолковостью термин «нативизм» применительно к либерально мыслящему контингенту: Что мешало Вашим преподавателям донести до своей студенческой паствы, ставшей в скором будущем нацдемами, неокомсомольцами, нашистами и прочей коллективистской братией, простую историческую фактуру? Куда ещё проще: самый мощный удар по нативизму – теории врожденности идей и моральных принципов – был нанесён родоначальником либерализма Джоном Локком в его работе «Опыт о человеческом разумении». Либерал по определению не может быть нативистом, это так же противоестественно, как фашику или комсомольцу быть индивидуалистом и сторонником буржуазной демократии. Во-вторых. Что это Вы валяете ваньку в спорах о противоборстве нацифашистов с коммунистами Германии в 30-е годы прошлого века? Вам, верно, не преподавали, что внутривидовая борьба – она самая ожесточённая и кровавая? 22 января 1931 года. Берлин-Фридрихсхайн, пивная Schneider-brauerei Saalbau Friedrichshain. Совместный митинг Коммунистической партии Германии и НСДАП. В зале - около 5000 человек. Выступает член ЦК КПГ Вальтер Ульбрихт, второй слева - гауляйтер Берлина Йозеф Геббельс: Отсюда: Bernhard Sauer: Goebbels »Rabauken«. Zur Geschichte der SA in Berlin-Brandenburg В-третьих. А тест на революцию в Украине Вы не прошли ... нет, не прошли. Вы даже не достигли того уровня, какой был показан толковым нацдемом из Волгограда -- имею в виду известный ютуб.

... А что произошло в 1979? Ввод советских войск в Афганистан.

Ну, и как скоро он прислушался к Вашей просьбе?

Здрасьте Вам! Она не знает, и не подписывала! А правила правостороннего движения в России Вы, кажись, тоже не скрепляли своей подписью, но почему-то следуете им – я не ошибаюсь? И это говорит человек, ставший провозвестником репутационной системы, вызвавшей к жизни правило, которое она «не подписывала»! Так мы много каких правил не знаем, не подписывали, но в силу их разумности не отметаем с порога, и даже готовы им следовать. К примеру, возьмём Статью 15: «Общество имеет право требовать у любого должностного лица отчета о его деятельности» . Это из французской Декларации прав человека и гражданина (26 августа 1789 г.), Вы её тоже не подписывали, но, думаю, не прочь, чтобы соотечественники следовали ей. Ирэн, Вы, никак, забыли, о чём я писал в январе этого года вот здесь? А-а, понимаю-понимаю – тот пост был огромен даже по меркам Old Vig-а и, вполне допускаю, что у Вас не хватило терпения дочитать до того места, где вводится Ваше имя. Там я сделал робкую попытку эволюционистского подхода к объяснению процессов, происходящих в постсоветском социуме – от распада триэсэсэрии до форумных холиваров. Ой, что тут началось! Какие мощные советские умы восстали против моей концепции! Но в руках у меня был потрясающей силы "вещдок" , аргумент поистине поразительный – неприметный постик пани Ирэн, написанный ею пять лет назад. Там без всякого умысла она задавала Админу вопрос: То была великолепная иллюстрация справедливости моих эволюционистских построений. Чтобы не затруднять Вас чтением больших объёмов, привожу фрагмент того поста, касающийся непосредственно Вас: Слышите, любезная пани: децентрализация решений, выбивая почву из под ног путино-заисевой административно-командной системы подавления личности, способствует созданию всеобъемлющего порядка. Не иначе, Бог нашептал этой «ветреной особе» (так Вы себя однажды назвали) идею рождения новой, поистине революционной системы рейтингования. Эта система делала опцию («+1» / «–1» ) объективным критерием оценки социально-психологического тренда в умонастроениях форумчан, она разгружала Админа от рутинной роли пастуха при стаде своевольных юзеров. Этот был прорыв демократических принципов общественного самоуправления. Потому-то на его пути и поднялось множество психологических барьеров. Отдельные фрагменты дискуссии вокруг новой системы рейтингования можно найти здесь. И, смотрите, ну до чего же этой системы боятся шилы-вадимы-лионы-скептики – они, чтобы её профанировать, специально лепят «плюсики» прямо противоположным точкам зрения. Вот уж поистине звериное чутьё выказал юзер Вадим-Шило, когда ощущая в полной мере опасность, грозящую ему со стороны опции («+1» / «–1»), он, в ответ на брошенное ему прямо в лицо: «Гнида в своём конторском репертуаре. Ничего нового. Каинова печать форева», выставляет «+1» (!). Насколько же глубоко, на подсознательном уровне эти лионы-шилы чувствует реальную для них опасность, исходящую от широкого внедрения в форумную практику инструмента («+1» / «–1» ), если и сейчас ради его дискредитации, продолжают корчить из себя дурочку. Правда, у маэстро нервы уже не выдержали – он взвопил ко мне: «ты не объективен!». Хотя, я подчёркнуто принципиально ставлю оценку не имени юзера, но его тексту. Заблуждаются те, кто думает, что Old Vig ставит «минусики»/»плюсики» никнэйму, но не тексту сообщения. Когда Вадим-Скептик ( не путать с Вадимом-Шило) совершенно здраво, по человечески и весьма актуально рассуждает о причинах исчезновения админа, то он получает от меня законный «+1» . (1) Это Ваше право. Но почему Вы называете себя "мы"? Понимаете ли, Вы, возможно, как истиный бихевиорист поощряете высказывание с которым Вы согласны. Типа правильно написал, на печеньку. Я таковым не являюсь и воспринимаю данный пост как очередную попытку манипуляции, уже привычную причем, которая мне не симпатична. (2) Этому человеку каждый раз "лень вставать" (минус заслуживает уже это высказывание и это содержание, мне чет не лень вставать и отставать то, во что я верю) и потому он заявляет одну позицию, а потом горячо отстаивает противоположную и тут ему уже совсем даже не лень, чудеса изобретательности демонстрируются просто. На это и реагирую отрицательно. (1) Почему "мы"? Наверное, потому, что в детстве наслышался песенных слов: «Мы рождены, чтоб сказку сделать былью … а вместо сердца пламенный мотор»? Или потому, что все лекторы преподаватели, обращаясь к аудитории, говорят вместо «я» – «мы»? А если серьёзно, то потому, что априори считаю: здравый смысл Ирэн способен перешагнуть через её психологические барьеры. «+1» – это не «печенька», не награда, не поощрение, а «–1» – не наказание, не выговор. Но это есть выражение Вашей гражданской позиции, это Ваш голос, поданный «за» или «против» той или иной морально-политической позиции, выраженной конкретным текстом данного сообщения – и ничего более другого. (2) Ирэн, Вы психолог, поэтому давайте не морочить друг другу голову: Вашего «минуса» посту Norman-а не появилось бы, если бы Old Vig не поставил ему «+1» . Это был демарш против моей позиции относительно применения инструмента («+1» / «–1» ). Если бы Вам раньше и анонимно показали вот эти ответы: 1. Никогда не был сторонником идеи о воссоединении Украины с Россией, считая Украину независимым государством. 2. Выступал и выступаю против возможной войны с Украиной 3. Не сомневаюсь, что в ситуации с Крымом РФ нарушила нормы МП, а референдум был де-юре незаконным попросив сказать им «да» или «нет», то, уверен, Вы бы подписались под ними двумя руками. О да, я хорошо понимаю, как Вас искренне задело замечание человека, которого Вы знаете, как облупленного по многим годам дискуссионной практики : «чтоб два раза не вставать …» . Но скажите, Вас нисколько не задели 70% москвичей-чистоплюев, которые не пришли голосовать, когда была возможность дать отлуп одной из кремлядей, ставшей в итоге мэром Москвы? Так вот, дорогая пани, Ваше непонимание значения инструмента («+1» / «–1» ) есть продукт точно того же гражданского атрофирования, что настигло этих москвичей.

Так уж и не увидели, что микроэссе «Пятоколонное» написано на повышенном градусе отвращения, тревоги, беспокойства? Разве она совсем уж холодно, бесстрастно и отстранённо писала: «Все это грустно и местами противно, … Для себя на данный момент что решила: … Станет невозможно - ну, уеду в ту же Украину». А её политэкономическая интенция – это прозвучало как справедливый и безжалостный приговор. Да, мы в путинстане живём в долг. Живём лучше, чем работаем – не каждый пишущий на экономические темы журналист может так правдиво и беспощадно написать. Боюсь не очень могла бы. Боюсь эта категория вообще с большим скепсисом относится к словосочетанию "национальных характер", плюс потребует сто пудово не исторических совсем даже исследований. Что делать, проф.ограничения. … Но текст в целом о нас. Почему же Вы так плохо думаете о своей коллеге? Что, разве профессиональный психолог будет отрицать существование различных национальных характеров? Или Вам надо доказывать, что, скажем, у эстонцев национальный характер дюже не такой, как у грузин? Или Вас надо убеждать, что между ментальностью советского русского и советского украинца есть существенные различия, и они тем больше нарастают, чем больше мы смещаемся на запад. То есть, к Галичине – «культурному арсеналу, где создавались и совершенствовались средства национального культурного и политико-общественного возрождения украинского народа» (М. Грушевский, «Украинство в России, его запросы и нужды», Санкт-Петербург, 1906г.) Дело в том, что бывший директор «Южмаша» и президент Украины Леонид Кучма был всего лишь «крышей» для издания этой серьёзной идейно-политической работы группы учёных-историков, имевшей целью помочь миллионам граждан свободной Украины вернуться к своему украинству . Так и быть, открою Вам как психологу одну из особенностей психологии либерализма, идущую от Локка: всегда надо думать о человеке хорошо. Локк в отличие от Гоббса рассматривал человека, как существо доброе, милосердное, обучаемое, разумное и совестливое, чьи поступки контролируются чувствами стыда и справедливости. Вот и я думаю, что если бы блогерша ludmilapsyholog была знакома с книгой «Украина – не Россия», она бы не стала делать поспешных выводов, что Россия не Украина потому, что у России есть развращающие её «углероды». Уж не двигала ли Вами ложно понятая корпоративная солидарность, когда Вы самонадеянно решили за коллегу, что она способна пренебречь историческими исследованиями? Штопальной иглой психологии не ковыряются там, где требуется инструментарий исторической науки, уважаемая Ирэн. Понять морфологию социальной жизни без знания истории невозможно. Знания не той истории, которой нас учили в школе – хронология битв, революций, восстаний, реформ. и т.д. Не событийной истории, о которой Бродель говорил, как о «звонкой новости», «ритме повседневной жизни», «пене истории». Но той, о которой недурно выразился Юрий Афанасьев, в статье «Я хотел бы увидеть Россию расколдованной»: Естественно субъективизирует и совершенно оправдано. В нашем случае скорее уж население не является договаривающейся стороной. А власть традиционно куда более структурирована и консолидирована. И уж ясно что в данном случае нет и смысла обсуждать реалии реальной демократии. У нас свое болото. Отличное весьма. Наверное, всё-таки, не понимает. Ей не надо подстраиваться ни под моё, ни под чьё иное понимание, не считая научного – во-первых. Во-вторых, не надо демонстрировать в Сети своих удручающе превратных представлений об Общественном договоре – плоде гуманитарной научной мысли 17-го – 18 веков (Гоббс, Локк, Руссо). Пуще того, не надо выставлять напоказ властоцентризм своего мышления, рассматривающий власть, как пуп Земли. Власть – это одна из многих сотен профессий рода людского, имеющая свои признаки пригодности и свои критерии профнепригодности – и не более того. В силу специфики этой профессии, ею можно заниматься только ограниченное время, задаваемое избирательными циклами, а дальше – геть, працювати «в народное хозяйство»! А Вам, уважаемая пани Ирэн, не надо патологию отечественной жизни – «своё болото. Отличное весьма» – брать за норму и смотреть на ныне властвующую в России организованную шайку воров, как на равноправного участника каких-то договоров. И не надо себя, свои сформировавшиеся ценностные нормы интегрировать в обдолбанные теленаркотиком ширнармассы. P.S. А чего это мы за спиной человека обсуждаем её мысли? Почему бы не пригласить её через того же кота на форум? Как пелось в детской песне полувековой давности: «Пионеры смелые спросили напрямик: с какого, парень, года, с какого парохода …» Дескать, не стыдно ли Вам, уважаемая психолог, на своих кухонных блогах-междусобойчиках забалтывать серьёзные вопросы. Тем более, что она сама в конце написала: «Если у кого еще есть какие стратегии, делитесь».

Дорогая пани Ирэн, напоминаю правила работы с инструментом «– 1» – «+1» в репутационной системе­: он используется для оценки конкретного текста безотносительно личности автора этого текста. В отличие от административного рейтингования (смотрите на практику Заися, как он сейчас свирепствует), оценка личности юзера возникает при ознакомлении с суммарным показателем репутации в глазах участников данного комьюнити. Что можно легко увидеть, щёлкнув по окошку "профиль". Читая пост юзера Norman-а нас интересует прежде всего его содержание, а уж затем мы можем размышлять о степени искренности, с какой это писалось. Именно содержанию поста мы ставим "плюс" или "минус", но не показываем этими знаками степень своего доверия. Неужели Вы думаете, что я питаю какие-то иллюзии относительно государственнических "вероисповеданий" типичного охранителя-интеллектуала -- юзера Адвоката-Одина-Нормана ? Сейчас, когда глава государства, гражданами которого мы являемся развязал гражданскую войну в соседней Украине, некоторые, не утратившие способность мыслить лоялисты не могут не почувствовать ответственности на свою ж... , , какую они взяли, поддерживая Владимира Алоизовича. Вероятно, отсюда и пост товарища Norman-а, под каждым положением которого подписалась бы пани Ирэн, не зная, кто это написал.

На Открыто бы скинула, текстов такого плана мало сейчас, да и всегда мало. Но жуть как в лом. Если кто захочет вдруг, была бы рада. Подвластные, кто вас рождает? – Власть! А кто её рождает? - Мы, подвластные! (Расул Гамзатов) 1. Искренне пишет блогер ludmilapsyholog , с переживанием и небольшим дифферентом эмоций над мыслями. Особенно хорошо выделяет политэкономический аспект: разлагающее действие переплаты за некачественный труд; паразитирование на сырьевой рентной экономике не одной только власти, но всего населения: «Поэтому мы все, население, в доле». А раз «в доле», значит – подельники. Между подельниками, как известно, отношения строятся не на договорной основе, а «по понятиям», по иерархическим принципам ОПГ. Не кажется ли Вам, уважаема Ирэн, что, сводя вопрос – «Почему Россия не Украина» – к сырьевому и географическому факторам, блогерша чуть-чуть заступает за черту, отделяющую упрощение от профанации? Могла бы уж тогда взять да почитать книгу «Украина – не Россия», написанную группой учёных-историков под формальным авторством 2-го президента Украины Леонида Кучмы. Оттуда она могла бы узнать о разных национальных характерах, о разном культурно-историческом прошлом двух восточнославянских народов. Впрочем, она и сама об этом догадывается, когда верно замечает, что социальный капитал России пожиже будет украинского. 2. Часто упоминая договор в контексте отношений власти и общества (« …согласится ли население на смену договора…. дать этим двум субъектам процесса: народу и власти – разобраться со своим договором»), Ваша коллега вызывает подозрение, что она не понимает, о каком договоре идёт речь. Похоже, что она явно субъективизирует власть, отводя ей роль самостоятельного договаривающегося партнёра. Если иметь в виду Общественный договор, то там власть не является договаривающейся стороной. Изначально Общественный договор – это договор между свободными людьми о создании неких структур политической (гражданской) власти, обеспечивающих эффективную защиту их жизни, свободы и собственности от внешних и внутренних посягательств. Власть в этом договоре не при делах. Ей в этом договоре отводится роль сезонной наёмной девки при «барских» покоях общества. «Девка» власти должна соответствовать критериям профпригодности – быть расторопной, опрятной, не вороватой и достаточно развитой, чтобы управляться с работой по государственному «домоводству». За ней нужен глаз да глаз, потому, что эта особа имеет обыкновение забираться в хозяйскую постель и объявлять себя «владычицей морской и чтоб все у неё были на посылках». А вот договор между властью и народом называется Конституцией. Договор между жителями посёлка или деревни называется местным самоуправлением. Так про какой договор говорит Ваша коллега?

------------------------------------------------------------------------------------ "Несуразица" (и умышленная) - в Вашей голове (и лживо представленная как правда аудитории ФНЛ). Воспроизвожу то, что было мной направлено 16 Апрель 2014 - 22:11 Сообразить, что Вы лишь "второй", Вам не захотелось: привыкли к первой роли даже ценой вранья. Нет, Вы не правильно воспроизводите то, что 16 апреля 2014 - 22:11 было получено Old Vig-ом в «личку» от Вас. Не знаю, делаете ли Вы это умышленно или просто запутались (скорее, второе), но скажите, пожалуйста, откуда в тексте Вашего личного письма Old Vig-у появились вот эти строчки?: Автор Геофизик, отправлено Фил (и 1 еще) Фил Прочтено: 18 Апр 2014 09:42 Old Vig Прочтено: 25 Апр 2014 18:18 От Вас пришёл мне буквально следующий текст, где этих строчек не было: а ниже следовало цитирование Ваших же предыдущих двух личных писем, отправленных мне чуть раньше (в 15:57 и в 21:56 ) и выложенных (спасибо Валентину) на форуме. И – всё! Что может подумать любой человек, разместивший по Вашей рекомендации на форуме интересную статью, получивший в тот же день в свой адрес сначала два неадекватных ответа, а потом третье личное письмо с выражением благодарности и вежливой просьбой не отвечать на первые два? Но вместе с тем меня сразу же начал точить червячок сомнения: что ещё за «первый получатель» и «второй получатель», и кому из них корреспондирована благодарность? Может быть, она адресована юзеру, поблагодарившему своим комментом Геофизика за толковую статью Гонтмахера, выложить которую на форуме Геофизик надоумил Old Vig-а? Коммент сделал Фил – прекрасно, начинаю вчитываться в смысл написанного Геофизиком, предполагая, что эти слова обращены не ко мне, но к Филу: «…я вынужден был приватно ответить ему [ Old Vig-у] (коли другого способа лишен) нижеследующим письмом, об ответе на которое, уважая любую Вашу точку зрения по затрагиваемым вопросам, прошу не заботиться». Сразу же возникают непонятки: почему «другого способа лишен», если предыдущие два письма были успешно ретранслированы Валентином на форум? И как это: приватно отвечает Old Vig-у, но копию ответа зачем-то шлёт Филу (или наоборот – сначала Филу, а потом Old Vig-у )? Как будто Фил не имеет возможности прочитать эти ответы на форумных страницах. Пусть так, хорошо, но зачем просить Фила не заботиться об ответе на приватное письмо, которое Геофизик направил Old Vig-у ? Ведь послание Геофизика предназначалось-то мне! – «…я вынужден был приватно ответить ему» [ Old Vig-у]. Почему Фил должен заботиться ответом на приватное письмо Геофизика хоть Old Vig-у, хоть кому-то ещё? Убейте – не могу понять. Тут какая-то бессмыслица … . Я имею неплохое представление о способностях Геофизика, но столь откровенная демонстрация им неспособности ясно выражать свои мысли в письменной форме – это было не похоже на него. Хотя логической неряшливости в прошлом полемическом контенте Геофизика вагон и маленькая тележка, но чтобы так косячить … нет, лучше я рискну попасть впросак, утверждая, что это он не Фила, а меня просил не выносить сор из избы – не делать предметом публичного разбора его лексические ляпы и идеологическую дремучесть. Процитированная в начале поста фраза Геофизика, не нарушает здравомыслия только в том случае, если её проецировать на Old Vig-а. Тем более, что весь контекст разговора был построен на диалоге двух людей – Геофизика и Old Vig-а. Тем более, что первые две «лички» – в 21:56 и в 15:57 – были обращены ко мне. С каких таких хренОв я должен был сообразить, что пришедшая (мне пришедшая!) через 15 минут третья «личка» обращалась не ко мне, а к Филу? Ведь в этом случае, я вынужден был засомневаться в наличии у Геофизика навыков мыслительно-речевой культуры. Чего мне явно не хотелось делать. Ну, не настолько же, думалось мне, мышление Геофизика задавлена глыбами марксистских догм и завалено ошмётками советских пропагандистских клише типа « … она [частная собственность ] гнусна как продукт всякого скопидомства», что это сказывается на его лексических потенциях? Оказалось – увы! – настолько. Скажите, Геофизик, может, у Вас дизайн страницы личных сообщений не такой, как у меня? Там слева от непосредственных текстов писем есть разные окошки-опции, на которые я никогда не смотрю и никогда ими не пользуюсь: «участники», «пригласить участников», «папки», «состояние» и т.д. . Вот там и указано: Фил Прочтено: 18 Апр 2014 09:42 Old Vig Прочтено: 25 Апр 2014 18:18 Чтобы они оказались сверху самого текста цитируемого Вами письма, их надо было скопипастить и притулить к тексту, что Вы, видимо, и сделали. Но для чего эта мелкая техническая мастырка? Чтобы доказать, что Ваше письмо было адресовано не мне, а Филу? Так я и сам об этом догадался. Но догадка сия выставляла Вас в столь непрезентабельном виде, что я счёл за благо отбросить её и отвечать так, как будто идеализированный юзер Геофизик обращался ко мне. И вот ещё, какая черта Вашего «фирменного стиля» вылезла в этот раз особенно резко – Вы склонны обвинять оппонента во вранье при любом подходящем случае: Надо иметь очень уж болезненное воображение, чтобы в ниже следующем усмотреть согласие Геофизика с Old Vig-ом: Но все эти психологические нюансы – мелочи жизни в сравнении с Вашими кощунственными плевками – «демагогическое многоглаголание», «оставляя без внимания весь Ваш мусор …» – в адрес проповеднических усилий Old Vig-а. Если Вы ещё не поняли, что 85%-ная поддержка ширнармассами курса Путина есть глубинное следствие либерально-идеологической импотенции интеллектуальной элиты пионтковских-пастуховых-радзиховских-бергов-скобовых и их паствы в лице Геофизика, то продолжайте черпать свои силы в «ментальных останках советского народа»© и упражняться в плевках и дальше. Вот Вам подзабытые цели: «Каков баланс собственности в стране, такова и власть в ней» ©. Демократия в стране определяется степенью уважения там частной собственности.

В верхнем правом углу титульной страницы форума есть значок, конверт напоминает. Подводите курсор, щёлкаете -- открывается окошко со словами "Написать личное сообщение". Клацаете по нему -- открывается бланк ...

Ответ здесь: http://normalru.org/...350#entry196740 Ответ точен и лаконичен, как и приличествует настоящему технарю. Значит, будем искать его (ответ) в эволюционно-культурных трансформациях той части "мыслящего тростника", типичным представителем коего является любезная моему уму и сердцу пани Ирэн.

Господин Лапчатый, полностью разделяя Ваши чувства и поддерживая Ваше предложение, я не могу понять, почему среди проголосовавших "за" сохранение в списке пользователей ФНЛ автора темы с лживым и оскорбительным названием оказался Ваш никнэйм --- Stones, Лапчатый, keltishe, Лика, Norman?

Как говорится, нет худа без добра – лишение Геофизика возможности писать на форуме вывело нашу личную переписку из укромного приватного закулисья на открытую сцену форума. Что имеет свои плюсы, поскольку содержание нашего привата практически не неся информации личного характера, представляется мне довольно-таки общественно значимым. Вот Геофизик, ретранслирует через valentin-а ответ Old Vig-у: Как порядочный человек, старавшийся соответствовать Вашим критериям порядочности, я поступил по Вашему же совету – а именно, не озабочиваться ответами. Сей совет последовал ровно через 15 минут после Вашей гневной «лички» от 16 Апрель 2014 - 21:56. Геофизик, 16 Апрель 2014 - 22:11, в «личку» Old Vig-у: С чего бы я стал заботиться ответом на письмо, адресованное какому-то «второму получателю», если у меня есть, что отвечать самому адресанту – Геофизику? Какая-то несуразица: он приватно отвечает кому-то, дублируя письмо к Old Vig-у, чтобы тот «не поленился ознакомить аудиторию», а через несколько минут спешит сообщить, что уважая любую точку зрения Old Vig-а, просит его не заботиться с ответом. Видимо, поняв, что нагородил нелепицу, Геофизик спохватился и включил реверс – с облегчением подумалось мне. С облегчением, потому что если отвечать по пунктам на нагромождённую им кучу логических нескладух и марксистских догматов, отравивших сознание нескольких поколений советских людей, то это получится показательная публичная порка, это будет избиение полемических младенцев. Менее всего мне бы хотелось подвергать такой экзекуции своего бывшего Ученика. Делать предметом детального разбора ту кашу невежественных, пропитанных антикапиталистическим духом ресентиментов, что Вы вывалили в своих ответах на мои посты #1613 #1658, – это уже пройденный этап наших «учительско-ученических» отношений. Ну, сколько раз Вам надо объяснять, что нельзя стать человеком, не став собственником? Сколько раз втолковывать, что сапиенс не мог стать человеком, не став собственником плодов своего труда? Сколько раз, напоминая энгельсовы слова «Человека создал труд», развивать их: труд вместе с человеком создал частную собственность, а она создала капитализм? Сколько раз повторять Вам, что: человек без собственности есть раб; «категория собственности – одна из первых категорий, в которых человек начал осмыслять мир ©, а разобезъянивание человека шло параллельно со становлением речи; становление речи и возникновение языка начиналось с его посессивных конструкций, а одними из первых слов человека были притяжательные местоимения «моё» «твоё»; собственность является мамой всех нравственных категорий и соотносится с моралью, так же, как лоно девы Марии с рождением младенца Иисуса и последующим возникновением христианства. Спорить с оппонентом, у которого чудовищные провалы в гуманитарном образовании бесполезно. Тут надо было давать политико-психологический портрет своего оппонента, как яркого представителя мыслящего тростника, в чьём бестолковом, невежественном шелесте тонут зловещие звуки превращения страны «победившего социализма» в страну побеждающего русского младофашизма. ( Любопытно, как в сходном направлении думает Сергей Адамович Ковалёв. Из его письма «В Киев»: «Похоже, что заметная часть российской творческой элиты старательно не понимает, как велик её вклад в грядущие кровавые драки». ) Что я и попытался сделать своим постом #1667 . Там среди прочих Ваших качеств, как диспутанта я указал на свойственную массовому человеку потребность искать объяснение мотивам поведения индивидов в конспирологических сюжетах. Судя по Вашей болезненной реакции на имевшие место быть соображения Артёма о принадлежности Геофизика к «ребятам, прошедшим спецшколу», Вы, очевидно, и обо мне думаете, что аналогичные подозрения будут меня задевать и расстраивать: « … адвокатом Газпрома Вас уже лет сто назад назвал Борисыч, а Вас расстраивает моё шутливое напоминание этого прозвища, как будто его автором был я …» Ничего кроме печальной улыбки это у меня никогда не вызывало, а сейчас, когда Вы легализовали Old Vig-а, переведя его из «агента Газпрома» ( #entry196166 ) в «адвоката Газпрома», то даже рассмешили. Между тем Борисыч выражал свою мысль (/#entry142699 ) немного не так, как её в дальнейшем употребил Геофизик: Понятно, что впервые столкнувшись с либеральной трактовкой нравственной природы частной собственности, вытекающей из Локковой теории трудовой собственности, уважаемый Борисыч был слегка шокирован и потому не мог это объяснить ни чем иным, кроме как моим «охранительством». Но одна его фраза – «Собственность священна, кто бы спорил …» – дорогого стоит и реабилитирует прозвучавшую дальше глупость. Поэтому я не стал вступать с ним в дискуссию, хотя логика его рассуждений (если это, вообще, можно назвать логикой) нелепа до курьёзности. Тем более, что в то время я был поглощён борьбой с зоологическим коллективизмом шестерых троллей-путиноидов. Ну, да, собственность священна, как женщина, дающая начало человеческой жизни. Но если женщину изнасиловали (а чью-то собственность украли), то забудьте о принципах святости женщины (и собственности), ортодоксальные либералы – я правильно вас понял, господа Борисыч и Геофизик? Листаем дальше страницы «личняка». Мне казалось, что придумать что-нибудь сопоставимое по вздорности с «Old Vig – агент» или «Геофизик – спецслужба» просто невозможно. Оказалось, ещё как возможно – Геофизик на полном серьёзе объявляет, что он был «выкинут» из ФНЛ не кем иным, как Артёмом (!) Это потому, что последний участвовал в перебранке с Геофизиком, а административные кары Ghost-а пали только на голову одного Геофизика. Сходным порядком выполняется тот же психологический финт, что и с покушениями на естественное право частной собственности: принцип святости и неприкосновенности отрицается, а очевидная вина ворья используется для дискредитации этого принципа. Так и здесь – ответственность админа за абсурдность своих решений перекладывается на голову одного из «бойцов», в данном случае Артёма. Понятно, что админ, "власть употребив" в отношении Геофизика, был дико тенденциозен. Вопрос в другом: каков источник и в чём причина его тенденциозности? Ну, не повёлся же он на Артёмовы фантазии относительно «спецпропагандистских» наклонностей Геофизика. Меня интересует, есть ли связь между тенденциозностью Ghost-а и его более чем странным поведением, как админа? Версия Артёма о причинах, подвигнувших нового админа на премодерационные подвиги в отношении Геофизика очень даже жизненная. Есть, знаете ли, люди с болезненным чувством обидчивости, и потому нельзя исключить фактор геофизикова острого язычка. Написать админу в «личку»» " ... посмотреть на очередные плоды Вашего разбоя" – это надо быть очень эмансипированным, а админу достаточно толерантным, чтобы пропустить такое мимо ушей. Весьма вероятно, что Ghost не пропустил. Однако «персональным делом» Геофизика, не объяснишь по-человечески управленческую аномалию Ghost-а – его полной "отключки" от ситуации на форуме. Рассматривать эти факты в отрыве один от другого не получается. В поисках ответа я предполагал даже версию банальных запоев (чисто гипотетически). Но после событий в Украине, когда неожиданно, неприятно обнажились морально-политическая пубертатность и духовное убожество многих прежде, казалось бы, вполне порядочных, умных и талантливых людей, я склонен думать, что дело здесь не в запоях и не в одной только обидчивости. Нельзя исключить, что «бытовой либерализм» (неосознанный по А. Рубцову) Геофизика, помноженный на конфликтогенозную язвительность его дискуссионной манеры, сыграл здесь свою роль. Но в любом случае мне ясно, что господин Ghost показал себя человеком, абсолютно не понимающим перемен, произошедших в моральной атмосфере форума и предопределивших отторжение бешеных адептов государственничества – шестёрки троллей в ходе так называемой «Большой чистки» в мае 2011г. А потому стоит ли удивляться, что он пребывает в плену архаичных, «корытного» типа представлений о технологиях управления таким феноменом, как площадка ФНЛ. Меня давно подмывает написать пост, адресованный непосредственно Ghost-у, где я хочу спросить его: 1) коррелирует ли как-то Ваше личное отношение к действиям России в Украине с "пропиской " на форуме агрессивного сторонника этих действий – юзера maestro ?; 2) как соотнести высказывания юзера maestro такого вот характера: «Ты у меня давно там. Тилигент из подворотни». «Ты даже для французских арабов унтерменш и недочеловек!» «Эй, суки поганые, - это я вам, сторонникам "евроинтеграции" и поклонникам хунты говорю!» «Расслабься, америкос недоделанный, я не теряю время на убогих». «А я могу вполне цензурно - ГАНДОН ШТОПАНЫЙ в шляпе!» «Я тебе объяснял, американская шлюха, что я – ЖЫДОЕД … Опять не угадала нерусь поганая». с заявлением, сделанным Вами, г-н Ghost, вскоре после вступления на пост админа ФНЛ: «Если кто не понял - личные наезды будут пресекаться. Жестко и любые»? ; 3) не кажется ли Вам, уважаемый админ, что слова подсаженного Вами в «трамвай» ФНЛ юзера maestro «руина … укропапусы» мне, как этническому украинцу могут показаться оскорбительными?

За то лишь я люблю дурную Рашу что иногда на ФНЛ читаю Ташу. Здоровья и оптимизма Вам, уважаемая Таша!

Умело дозирует опытный провокатор Белковский, -- знает, как можно куснуть, а как глубоко лизнуть: "... я его уважаю, и больше меня его, наверное, не уважает никто".

По совету Геофизика выкладываю интересный материал. Путин подписал свой смертный приговор — Станислав Белковский Путин подписал свой смертный приговор — Станислав Белковский. Российский политолог Станислав Белковский считает, что развязыванием военного конфликта в отношении Украины президент Российской Федерации Владимир Путин подписал себе смертный приговор. Такое мнение учредитель и директор Института национальной стратегии (ИНС), бывший директор Совета по национальной стратегии высказал в своей авторской колонке в издании «Сноб». «Я только что прибыл с совещания института судебной психиатрии им. Сербского, где мы с коллегами провели оценку происходящих событий. Мы поставили Владимиру Путину диагноз — гипертоксическая шизофрения. По психотипу он параноик, человек оборонительного сознания. Но под влиянием внешних сложных событий параноик может стать шизофреником. Путин действительно решил, что он великий человек и может вершить судьбу истории. Он не глупый, в человеческом плане я его уважаю, и больше меня его, наверное, не уважает никто. Но внешний импульс оказал на психику этого человека неизгладимое впечаление. Как говорилось в песне группы «Ноль», «человеку бедному мозг больной свело». Этим переломным событием была сочинская Олимпиада. Путин настолько верил и ждал, что стадион «Фишт» обрушится во время церемонии открытия или закрытия — или что Россия проиграет Олимпиаду, что когда этого не случилось, он решил, что способен на все. В психиатрической литературе этот феномен описан как кесарево безумие: когда человека ничто не ограничивает, он перестает отдавать себе отчет в том, что он делает. Это синдром, очень близкий гипертоксической шизофрении. Жена Путина еще как-то удерживала его безумие, но он с ней развелся», — написал политолог. «И вот мы имеем идею ввести войска в Украину. Утопить российский Черноморский флот можно двумя-тремя ракетами Пятого флота США, который находится в Бахрейне. Для этого даже не надо вводить Пятый флот в Черноморский бассейн, надо просто нажать кнопочку и запустить ракету. Мне очень интересно узнать, где завтра будут Владимир Жириновский и Геннадий Зюганов — главные бляди российской политики. Поскольку блядство — занятие профессиональное, а не любительское, как только они поймут, что Путину конец, они «заболеют». Посмотрим, где они будут завтра, — это очень важный индикатор», — подчеркнул Белковский. «У меня есть предположение, что вот-вот все кончится. Проблема в одном: что придет на смену всему? Это гораздо более важный и трагический вопрос, чем падение Владимира Путина, который, наконец, подписал свой смертный приговор. Которого, кстати, у него никто не просил», — резюмировал политолог. lazare.ru Источник: http://obozrevatel.c...ij-prigovor.htm

Амплуа этого старого провокатора и негодяя Белковского -- быть политическим архитектором Путина. Своим докладом «Государство и олигархия» (2003 г.), давшим Путину поводы к разгрому ЮКОСа и посадке Ходора с Лебедевым, он стал востребован Кремлём. Автор "Апология Владимира Путина. Легко ли быть царём?" сегодня набросал план для Путина, как тому действовать в Украине -- как захватывать юго-восточные регионы, чтобы выйти ... к Приднестровью (!). Причём свои рекомендации он даёт под видом независимого и не ангажированного аналитика, как бы осуждающего такие действия. Этот хитрый реакционный пошляк куда хуже другого прохиндея -- Павловского.

И что из этого следует – сей факт служит смягчающим обстоятельством его «плохости», или отягчающим? Или наше народопоклонство столь императивно, что раз он «лидер большинства россиян», то это его как-то реабилитирует? А ведь говаривал же Гёте: «Нет ничего отвратительнее большинства».

Кажется, среди нас есть специалисты, которые могли бы достаточно авторитетно прокомментировать вот этот материал о ядерном блефе России (мне он представляется невероятным):

Воистину воскрес! Спасибо Вам и в Вашем лице народу Украины за урок, преподанный нашей забитой России.

Перенесено с ветки "Россия -- Украина -- Белоруссия ...". Отправлено 09 Апрель 2014 - 20:50 Nikola (01 Апрель 2014 - 09:56) писал: Какой-то сюр: умница и эрудит Геофизик не может выйти на Форум, а дефективный ПТУ-шник, антисемит и тролль гуляет здесь, как по своей квартире. Оскорбляет всех подряд, гонит сплетни и страдает словесным недержанием. И что характерно - непонятно молчание Админа, который многократно заявлял. что не будет терпеть оскорблений. Геофизик, как всякий талантливый человек, имеет непростой характер - мы знаем его давно и готовы простить некоторую несдержанность и резкость суждений, но почему должны терпеть отбросы, которые выкидывают отовсюду, не понимаю. Ответ от Геофизика.... К поддержанной Вами позиции агента Газпрома: Цитата .. так и хочется сказать словами из своего далёкого украинского детства в ответ на Вашу манеру дискутировать. Не уверен, дозрел ли Геофизик вместе с Ихловым до понимания Локкова определения политического (общества), как гражданского (боюсь, что нет), но (1) даже Ихлов обратил внимание на несуразность обвинений Григорьянца в адрес правозащитников. Если завтра Ихлов паче чаяния скажет что-нибудь разумное относительно нашей родины, заблудившейся в трёх соснах -- собственности, власти и идеологии, -- то это опять будет выглядеть как "соитие" Old Vig-а с ним? (2) Сколько раз Вам говорить: необузданные эмоции спорщика заставляют его делать ошибки, невозможные при спокойном, рассудительном ходе разговора. Только Вашей запальчивостью я могу объяснить ту детскую ошибку, что допустили Вы, когда цитируя оппонента, отбросили слова, меняющие смысл фразы на противоположный. Ну, не нарочно же Вы выкинули из моей фразы последние три слова ( они выделены красным): Цитата Old Vig (08 Ап рель 2014 - 12:19) писал: ... эта идеология, удостоила Россию путинщины за пренебрежение ею . Товарищи советские, слушайте сюда: вы пренебрегли культурным геномом человечества -- "буржуазной" формулой Локка? Так получайте же путинщину! Она жеруссоизм , она же обыкновенный фашизм. 1) Ваша поддержка правозащитников, не отдавших во имя декларируемых ими "идеалов" ни своей жизни (как Аня Политковская), ни жизни своего сына (как Сергей Григорьянц), есть такое же фарисейство, как ваше сожаление о ликвидации меня из числа нормальных пользователей форума. Извините, что лишен возможности "спокойного, рассудительного хода разговора" с вашими персонами, пышащими возмущением по отношению к модератору, меня убравшему, но - еще более - испытывающими наслаждение от собственного благородного краснобайства. 2) Какие бы слова ни выпячивал автор цитированного текста, именно идеологические каноны младенческих времен капитализма, вместе с исповедовавшей их первой порослью успешных освоителей частной собственности (сплотившихся аж в целые партии) послужили опорой для закрепления на высших этажах государства мощного лубянского отребья, вовремя перехватившего бразды правления у романтиков "перестройки". Любая безмерная общественная идеология, включая и ту, которой увлечен автор, обречена выродиться в фашизм. Да даже из отмеченного Вашим плюсиком утверждения от 08 апреля, взятого выше в рамку, без каких-либо возможностей увильнуть следует простой вывод: не было бы пресловутой идеологии (которой якобы кто-то пренебрег) - нечем было бы пренебрегать, а следовательно не было бы и "путинщины". Со своими всхлипами насчет "возвращения Геофизика на форум" остановитесь, пожалуйста. К автору же рассмотренного текста просьб не имею, потому что он безнадежно невменяем. Ответ (http://normalru.org/...2750&msgID=4882) Изменить (http://normalru.org/...2750&msgID=4882) «Лучше всего я чувствую себя в обществе крестьян, поскольку недостаток образования позволяет им сохранять здравомыслие». Мишель де Монтень. Геофизик, я знал, что Вас отличает жёлчная манера ведения дискуссий, что Вы язвительны, саркастичны и бываете частенько несдержанны по отношению к своим оппонентам. Пытаясь хоть как-то оправдать эти не очень приятные качества, я объяснял их высотой Вашей интеллектуальной планки, думая, что человеку, чья образованность на три головы выше моей, видимо, есть чему раздражаться в ходе форумных дебатов. Увы, я переоценил Ваши умственные способности, столкнувшись с тем случаем в Вашем лице, о котором в народе говорят: «умная голова, да дураку досталась». Ошибочно было думать, что у Геофизика хватит интеллектуального мужества критически оглядеть социалистические пережитки своего сознания. Четыре года я бился над привнесением в Ваше сознание элементарных, казалось бы, представлений о том, что: частная собственность не может возникнуть вне труда, а уворованное ≠ заработанному; что, отрицая принцип святости частной собственности, Вы выкидываете на помойку, как минимум две христианские заповеди – «не укради», «не возжелай …»; что, встречая в штыки сакрализацию собственности, Вы, лишаете бедного человека последней нравственно-правовой опоры в защите его крохотной, но кровной собственности от произвола сильных мира сего; что, противясь институализации этого принципа, Вы невольно солидаризуетесь с ключевым положением «Манифеста коммунистической партии» об упразднении института частной собственности, как такового; что сумасшедшее расслоение по богатству, возникшие в чахоточной пыли рухнувшего здания социализма, есть плод неправедный, ибо богатство возникло не в труде, как процессе «единения человеческого ума, силы и воли с окружающим пространством», но в процессе слияния власти с собственностью – самом гнусном виде из всего перечня воровских специализаций; что присваивать статус частной собственности всему наворованному в процессе разложения социалистического миропорядка, значит легитимировать его, значит поступать аморально. Как дятел на червивом дереве, Старый Виг долдонил Вам об азах политической философии, к чему только не прибегая: к рифмованному «самопалу», к математическим символам, к метафорической образности сравнений, апеллировал к именам величайших мыслителей – всё коту под хвост! Теоретически я, конечно, знал, что отнюдь не сапиентность рулит поведением человека, движет поступками, формирует его интенции. Знал, что власть разума кончается у той черты, где начинается его конфликт с ценностной базой индивида. Но, всё же, тешил себя надеждой, что мощный интеллект Геофизика и его склонность к критическому мышлению способны преодолеть социалистическую рудиментарность его картины мира. Чёрта с два! Советские предрассудки оказались столь прочны, что роскошь интеллектуальной честности Вы могли позволить себе, только не выходя за круг вопросов «бытового либерализма» (по С. Шелину либерализм практический, журнал «Новое Время» №40/2005). В этом кругу Вы были вполне адекватным оппонентом, интересным, острым собеседником и достаточно умным комментатором текущей политической событийности. Но как только разговор касался вопросов идейно-мировоззренческого плана – а именно на них я всегда выводил Вас – Ваша закомплексованность социалистическими стереотипами неизменно показывала свои антикапиталистические зубы. Они клацалито избитыми до убогости пропагандистскими шаблонами: «Вы, конечно, можете без устали исходить ядом … против "социалистической идеи", но лишь она является надежной опорой для устойчивого существования демократического порядка в современном капиталистическом мире». то выбросами антиамериканизма: «Ладно. С дохлого жеребца (USA) хоть шерсти клок», то поддержкой защитника ленинского мавзолея Скобова, а то и использованием высказываний известного своим мракобесием Дугина в качестве Вашей аргументации . Так ведёт себя человек, оказавшийся в раздёре ( слово из кубанской балачки) между моральными навыками, привнесёнными нравственным опытом предшествующих досоветских поколений, и идущим от советской эпохи неприятием открытий «буржуазной» науки. Науки, объясняющей, почему « … передовая цивилизация, обязана своим существованием именно развитию духа индивидуализма, <…> что как раз поглощенный погоней за прибылью презренный обыватель и сделал возможным современный расширенный порядок, современную технологию и современный гигантский рост населения». Поляризация, разность культурных потенциалов у Вас так велика, что стоит кому-то извне вклиниться в пространство между культурными «полюсами», как начинает сильно искрить. Отсюда, от культурной дихотомичности идут поведенческие аномалии моего оппонента: нескончаемая череда логических косяков и повышенная конфликтогенность его дискуссионной манеры. Вот наглядный пример интеллектуального кapitulation, явленный в критический момент столкновения Вашего разума с Вашими же исповеданиями. Геофизик пишет: Что Вы несёте, какого «капитализма» какие «идеологические каноны» исповедовали постсоветские реформаторы и детерминированные ими главари «чекизма-чубайсизма»? Эта властвующее шобло, не имеющее элементарных представлений о природе частной собственности, о рынке, деньгах, бережливости, деловой морали, договорной честности, не обременённые нравственными традициями досоветской капиталистической среды, – они, накинулись на собственность, как выпущенные из социалистической клетки хищные звери. Даже темпераментный Андрей Пионтковский старается быть осторожным в использовании «измов» применительно к ельцино-путинской формации: «В результате возникла формация-мутант - ни социализм, ни капитализм, а неведома зверушка, описание которой в традиционных научных терминах затруднительно и требует каких-то новых языковых средств». (статья «Медаль "За взятие" на «Гранях» 22.12.2010) Называть носителями либеральной идеологии команду реформаторов гайдаро-чубайсового розлива (Улюкаев, Мау, Нечаев, Шохин, Авен, Илларионов и др.) можно с тем же основанием, с каким авторов НЭПа Ленина и Бухарина, замышлявших его «всерьез и надолго», называть певцами частнособственнической стихии и рыцарями мелкобуржуазного экономического уклада. А уж вешать на либерализм сегодняшнюю «коммерц-коллегию» Лубянки, это, извините, подыгрывать путинской пропагандоте в целенаправленной профанации либерализма. Видимо, стойкое неприятие идеологии частного уклада жизни отшибло у Вас способность видеть, как после крушения СССР вся мощь советской идейно-пропагандистской машины была брошена на дискредитацию понятий «либерализм», «демократия», «капитализм». В сознание общества хлынул состряпанный на кремлёвской кухне поток идеологических симулякров, косящих под либерализм и имеющих целью опошлить и извратить его смысл. А «мыслящему тростнику» пионтковских-бергов-скобовых-пастуховых в механизме официозной пропагандистской машины была отведена роль смазки: пусть пишут всё, что угодно, лишь бы их писания препятствовали проникновению в массовое сознание самого страшного, что может быть для путинского режима – идей ортодоксального либерализма. Такова оборотная сторона благородного месседжа, идущего из постсоветских зарослей интеллектуальной элиты. Укажите мне, любезный экс Ученик, хоть одну, причисляющую себя к либеральному флангу статусную партийно-политическую бл …ь, которая, хотя бы один раз устно или письменно, объявила публично о своём мировоззренческом родстве с отцом либерализма Джоном Локком? Пусть даже не упоминая его имени. Но его «буржуазную» формулу – триаду естественных прав человека – хоть кто-то, апеллируя к нравственному чувству народа, поднял на своё партийное знамя? Или взял за идейную основу какого-либо политического проекта? А может, таковых идеологов Вы найдёте в академической среде? Так покажите их. Что, не можете персонифицировать взаправдашних, а не имитационных проводников либерализма? Тогда какого чёрта Вы инкриминируете идеологии либерализма «взявшихся не за своё дело социалистов» (Пияшева), ставших, как Вы писали,«идеологическим инструментом прямых наследников советской коммунистической номенклатуры», и породивших власть лубянской фашины? Либерализм без Локка, это же марксизм без Маркса – ловкую же Вы мастырку забацали, ага, Геофизик? Готов держать пари на что угодно, но Вы не найдёте в рядах «профильной» профессуры хотя бы одного адепта ортодоксального либерализма, занимающегося его апологетикой столь же бескомпромиссно, как Ваш несостоявшийся «Учитель». Это Старый Виг, наплевав на субординацию, социальный статус и образовательный ценз, ввёл с крохотной площадки форума (пусть самым краешком) в социально-политический дискурс постсовдепии имя мыслителя, на чьём учении зиждется вся нормативно-правовая база Европейской христианской цивилизации. Уже одного этого мне достаточно, чтобы с лихвой компенсировать свою «педагогическую» неудачу с Геофизиком. Периоды ломки социально-экономических укладов сопровождаются массовым помутнением в мозгах, эскапизмом, бегством от реальности. Это процесс травматичный, болезненный, а потому в ход идёт анестезия теорией заговоров и сочинением конспирологических сюжетов. Почему развалился СССР? Да потому, что члены политбюро ЦК КПСС А. Яковлев, Э. Шеварднадзе вместе с самим генсеком М. Горбачёвым были завербованными ЦРУ агентами влияния! Это же, захватывающе интересно и понятно. Не зря же советская детективно-шпионская литература трудилась над умами советских людей, всегда живших, как известно, в кольце врагов, в окружении империалистов. И не надо подвергать свою голову катастрофическим для неё простым знанием : «союз нерушимый республик свободных» умре не в результате заговоров, а по естественной, проще некуда, причине – проект социализма оказался экономически несостоятелен и, соответственно, нежизнеспособен. В этом плане история с Геофизиком служит недурной иллюстрацией. Его мыслительно-речевые обороты иногда напоминали стилистику газеты «Правда», а от аргументации веяло чем-то таким служебно-ведомственным, что некоторые форумчане предположили в нём человека, в чьей биографии не обошлось без органов. Такая версия облегчала им понимание дискуссионной манеры Геофизика, избавляла от необходимости разбираться с идейно-психологической природой его контента. Вздор, конечно, но до чего же на фоне этого вздора выглядит печально смешным Геофизик, идентифицирующий певца частной собственности Old Vig-а, как «агента Газпрома» ! Для сознания Геофизика , видящего паскудство капитализма в путинщине, это же спасительная мысль. И правильно делаете, любезный экс Ученик – здоровье-то психическое дороже, чем идущая вразрез с Вашей картиной мира либеральная ортодоксия Старого Вига. А так, скушал конспирологическую пилюлю, и мир опять понятен, гармоничен с твоим мировоззренческим концептом. Ради этой гармонии можно и здравый смысл похерить, ничуть не смущаясь мыслей Вами же рекомендованной на форуме статьи П. Карпа: Кроме мифотворчества и конспирологических сюжетов, есть ещё один способ самосохранения своих взглядов – объявить оппонента невменяемым. Если раньше Вы им не пользовались (очень уж он примитивный ), то теперь, когда оппонент сказал нестерпимую для Ваших взглядов вещь: «Товарищи советские, слушайте сюда: вы пренебрегли культурным геномом человечества – "буржуазной" формулой Локка? Так получайте же путинщину!» , Вы не выдержали: «К автору же рассмотренного текста просьб не имею, потому что он безнадежно невменяем». С чем я Вас и поздравляю: в объяснении Old Vig-овых проповеднических усилий его невменяемостью Вы, наконец-то, сомкнулись с контингентом ФСЛ – те всегда считали меня сумасшедшим, обитающим в «каких-то параллельных мирах».

Ответ от Геофизика.... К поддержанной Вами позиции агента Газпрома: Цитата .. так и хочется сказать словами из своего далёкого украинского детства в ответ на Вашу манеру дискутировать. Не уверен, дозрел ли Геофизик вместе с Ихловым до понимания Локкова определения политического (общества), как гражданского (боюсь, что нет), но (1) даже Ихлов обратил внимание на несуразность обвинений Григорьянца в адрес правозащитников. Если завтра Ихлов паче чаяния скажет что-нибудь разумное относительно нашей родины, заблудившейся в трёх соснах -- собственности, власти и идеологии, -- то это опять будет выглядеть как "соитие" Old Vig-а с ним? (2) Сколько раз Вам говорить: необузданные эмоции спорщика заставляют его делать ошибки, невозможные при спокойном, рассудительном ходе разговора. Только Вашей запальчивостью я могу объяснить ту детскую ошибку, что допустили Вы, когда цитируя оппонента, отбросили слова, меняющие смысл фразы на противоположный. Ну, не нарочно же Вы выкинули из моей фразы последние три слова ( они выделены красным): Цитата Old Vig (08 Ап рель 2014 - 12:19) писал: ... эта идеология, удостоила Россию путинщины за пренебрежение ею . Товарищи советские, слушайте сюда: вы пренебрегли культурным геномом человечества -- "буржуазной" формулой Локка? Так получайте же путинщину! Она жеруссоизм , она же обыкновенный фашизм. 1) Ваша поддержка правозащитников, не отдавших во имя декларируемых ими "идеалов" ни своей жизни (как Аня Политковская), ни жизни своего сына (как Сергей Григорьянц), есть такое же фарисейство, как ваше сожаление о ликвидации меня из числа нормальных пользователей форума. Извините, что лишен возможности "спокойного, рассудительного хода разговора" с вашими персонами, пышащими возмущением по отношению к модератору, меня убравшему, но - еще более - испытывающими наслаждение от собственного благородного краснобайства. 2) Какие бы слова ни выпячивал автор цитированного текста, именно идеологические каноны младенческих времен капитализма, вместе с исповедовавшей их первой порослью успешных освоителей частной собственности (сплотившихся аж в целые партии) послужили опорой для закрепления на высших этажах государства мощного лубянского отребья, вовремя перехватившего бразды правления у романтиков "перестройки". Любая безмерная общественная идеология, включая и ту, которой увлечен автор, обречена выродиться в фашизм. Да даже из отмеченного Вашим плюсиком утверждения от 08 апреля, взятого выше в рамку, без каких-либо возможностей увильнуть следует простой вывод: не было бы пресловутой идеологии (которой якобы кто-то пренебрег) - нечем было бы пренебрегать, а следовательно не было бы и "путинщины". Со своими всхлипами насчет "возвращения Геофизика на форум" остановитесь, пожалуйста. К автору же рассмотренного текста просьб не имею, потому что он безнадежно невменяем. Ответ (http://normalru.org/...2750&msgID=4882) Изменить (http://normalru.org/...2750&msgID=4882) Понятно, что мой « – » адресован Геофизику, а не Валентину, разместившему сей текст по просьбе Геофизика, лишённого возможности отвечать своим оппонентам без посредников. Ответ я переношу на ветку «Путинская Россия сегодня». Во-первых, потому, что там завязался разговор, а во-вторых, тематически разговор относится именно к данной ветке – не могу же я выкинуть из ландшафта сегодняшней России взгляды моего оппонента Геофизика …

Давно задумываюсь, какой из видов конформности более предпочтителен? А в связи с последними событиями вопрос еще более актуализировался. Есть мнения? Оба хуже.

Уважаемый Геофизик рекомендовал мне в личном порядке довольно сильный материал Евгения Гонтмахера. Эта статья так хороша на фоне последних публикаций Пионтковского, что я не могу не предложить её вниманию форума. Разумеется, сопроводив собственным замечанием. Надеюсь, Геофизик на моё самовольство обидится не очень сильно. Точные наблюдения, верные рассуждения, трезвые мысли. Хорошая статья, правильно ставит диагноз Гонтмахер, и в верном направлении копает. Но, увы, в пол штыка. А ведь я когда-то Вам писал на "моей" идеологической ветке : Скажу спокойно Вам, отнюдь не сгоряча, по поводу грехов моей страны несчастной: грядёт возмездие за осквернение морального ключа, что на миру зовётся собственностью частной. P.S. Там в одном месте закралась техническая ошибка -- во фразе "Еще три года назад я не был уверен, что у нас все-таки образовалась некоторая критическая масса людей (особенно молодых), которые за 20 лет сохранили или приобрели способность к реальной самоорганизации по горизонтали" частица "не" лишняя.

Уважаемый Фил, Вы случаем не перепутали ветки? Это пропагандистское клише, гуляющее по мозгам нескольких поколений советских людей, следовало бы поместить в «Прикольчеги», но никак не в «Афоризмы». С точки зрения экономической науки оно просто безграмотно. Участь тех предпринимателей, кто строил свой бизнес на преступлениях, бесславна – в конечном итоге они просто разорялись. Это в лучшем случае. А в других случаях кончали свою жизнь скверно. Известно, что владельцы первых крупных состояний молодой буржуазной Англии – финансисты, купцы, промышленники – были в большинстве пуританами, чей девиз звучал так: «Избегать греха, а не потерь!». А крупнейшие русские фабриканты-промышленники, купцы, судовладельцы были во многих случаях старообрядцы – русский аналог протестантизма. И у них с деловой честью было очень строго. С точки зрения логики фраза Даннинга-Маркса нарушает закон логического мышления, известный, как Ошибка в основании (Error fundamentalis). Вот аналогичный пример такой ошибки: – Все женщины – шлюхи. – Откуда такая убеждённость? – Если мы предложим любой женщине достаточное количество денег, она согласится за эти деньги раздвинуть ноги. Вопрос только в цене. Вопрос для капиталиста в цене? А вот скажем, какому-нибудь феодалу в средние докапиталистические века подвернулся случай удвоить или утроить своё состояние – он не пойдёт ради этого на преступление, потому что не капиталист? 50% прибыли, 100% и 300% – это такой же бред, как выработка 14-ти сменных норм (1400%) забойщиком Алексеем Стахановым за одну смену. Даже если 20% чистой прибыли получают на вложенный капитал, это уже подозрительно, это говорит о хреновом, несбалансированном рынке, об отсутствии конкуренции, о каких-то махинациях. В здоровом обществе, чья экономика работает на частном капитале даже 10% рентабельности это уже сумасшедшее везение. Наш софорумник Инженер КПИ написал в своё время статью «Ничто человеческое капиталу не чуждо» где от этой "крылатой чуши на шестой части суши" осталось одно мокрое место. Вот небольшое извлечение из той статьи: