Old Vig

Заметьте, что стилистика втягивания в спор "кто пустил ракету?" удивительно напоминает бурные споры после Бесланской трагедии на тему: "кто первый стрелял из гранатомётов РПГ , РШГ по зданию школы?"

Как там гласит концовка одного из грузинских тостов: "Так выпьем же за наших подруг, всегда приходящих к нам в трудную минуту!" Интересно, подтянется ли ещё Терра? А её подход весьма вероятен -- как же это упустить случай, чтобы не уколоть: "Говорила же я вам, преданные фэнэловцы, что Влассов животное, так вы его ещё и защищали!" Правда, с нашим "животным" произошла ровно та же метаморфоза, что и с Ликой-Террой, только с ним в более грубой форме -- в его тюряжно-зэковском стиле. А с дамами всё благородно -- из поклонения перед поэтическими талантами Скептика их морально-политические симпатии ошвартовались у путинской "стенки". Ничего более глупого давненько читать не приходилось. ) Лика, Вы попали в такую невероятно глупейшую ситуацию, что моя, да, наверное, и любая другая попытка описать её словесными средствами, будет выглядеть глупой. Вы хоть понимаете, что оказались по одну сторону идейно-политических баррикад с Влассовым, с Шило-Вадимом, с maestro, с Адвокатом-Одиным-Норманом -- со всеми этатистами-охранителями путинского режима? Вот уж, действительно, ирония истории по Марксу, или усмешка судьбы по Богу. Ладно, с Грузией я мог чего-то не понимать, а Вы там живёте, значит Вам виднее, но Ваши обмолвки относительно событий в Украине, я никак не могу назвать позицией нравственного человека.

Как там гласит концовка одного из грузинских тостов: "Так выпьем же за наших подруг, всегда приходящих к нам в трудную минуту!" Интересно, подтянется ли ещё Терра? А её подход весьма вероятен -- как же это упустить случай, чтобы не уколоть: "Говорила же я вам, преданные фэнэловцы, что Влассов животное, так вы его ещё и защищали!" Правда, с нашим "животным" произошла ровно та же метаморфоза, что и с Ликой-Террой, только с ним в более грубой форме -- в его тюряжно-зэковском стиле. А с дамами всё благородно -- из поклонения перед поэтическими талантами Скептика их морально-политические симпатии ошвартовались у путинской "стенки".

Видимо, у Власова солидные работодатели, раз снабжают его такими графиками. А уж он старается, аж маэстру задвинул на второй план.

Вы мне, пжлста, не "тыкайте", потому как я Вашу оригинальную фэнтези крайне уважаю.. и мне неловка быть запанибрата с таким матёрым человечищем. Товарищ (в смысле не господин) Norman, к сожалению, Вы делаете ту же ошибку, что и господин keltishe, обрушившийся на меня за строфу одной из моих вирш: Чтоб выросшие детки не плюнули в лицо: «советские объедки остались от отцов». И чтоб Иван твой взрослый презрительным стихом не усмехнулся горько над нациком-отцом. Но keltishe не филолог, ему простительно. А Вам, имеющему некоторое отношение к работе со словом, должно быть чуток стыдно за неумение отличать тексты художественные от текстов деловой переписки или публицистических текстов, содержащих личное обращение к конкретному лицу. Я достаточно воспитан, чтобы уважать правила русского языка в употреблении местоимений 2-го лица множественного числа «вы», «ваш», «вас», «вам». А так же исключение из этих правил: «Местоимения Вы и Ваш пишутся с прописной буквы как форма вежливого обращения к одному лицу в официальных отношениях, личных письмах: Прошу Вас… Сообщаем Вам…» Если жанр форумистики позволяет мемберу писать пост в стиле личного обращения к другому участнику форума, то любые стихи любого юзера, это какой-никакой, но акт художественного творчества. А здесь действуют иные правила. У любого стиха, как и в любой песне, есть автор, и есть лирический герой. Ставить знак равенства между личностью автора и лирическим героем его произведения нельзя. А то получиться так же смешно и абсурдно, как детский упрёк Твардовскому, писавшему «Я убит подо Ржевом,/ В безыменном болоте…», в обмане. Ребёнок просто не понимает, что убит не поэт Александр Трифонович Твардовский, а лирический герой его стихотворения. Можно сколь угодно критически относиться к моим рифмованным политическим агиткам (слово поэзия я здесь даже не употребляю), но нельзя отрицать, что они – это мой творческий акт, это моё, пусть и чрезвычайно хромое с точки зрения правил стихосложения, но художественное выражение своих чувств и мыслей. Вам, товарищ Norman, пора бы знать, что в стихах автор может наделить своего лирического героя теми словами, которые сам он, как человек никогда не скажет. К примеру, Маяковский: «Я люблю смотреть, как умирают дети». Вот почему, мой лирический герой имеет моральное право обращаться на «ты» к любому персонажу реальной жизни – хоть к многоникому юзеру Norman-у, хоть к президенту-двоечнику Путину, да к кому угодно. Да, автор несёт ответственность за психологическую достоверность своего лирического героя. Он может обосновать, почему вложил в его уста те или иные слова. Вот и я, своё четверостишие о keltishe, обосновываю словами Лермонтова: И прах наш, с строгостью судьи и гражданина, Потомок оскорбит презрительным стихом, Насмешкой горькою обманутого сына Над промотавшимся отцом. А Вам, товарищ Norman, советую подумать, как это посмел поэт Державин, фактически обращаясь к императрице Екатерине ІІ, говорить ей «ты»: Ты ведаешь, Фелица! Правы И человеков и царей; Когда ты просвещаешь нравы, Ты не дурачишь так людей;

Где там делась Эля-Флёр, Она ж, как ни как, майор Принимай же пополнение в свой отряд-подразделение. Власова бери в бригаду Он за малую награду, лишь за скромное бабло гонит нужное фуфло, славу Путину поёт, в бой за родину зовёт и, конечно же, «крымнаш» Он, короче, в доску ваш. Он кадр ценный – Власов Алексей, не думай про него в разрезе пошлом и не спеши прогнать его взашей, его либерализм остался в прошлом. Прости его, зла не держи, как он тебя в одних сандалиях, как красну девку в спелой ржи, измял на форуме, но жаль – в фекалиях. Ты, Терра, с Власовым общения возжАждай они ж со Скептиком идейно очень блИзки, поэта ведь обидеть может каждый, прости же дурака за его вопли «сиськи, сиськи!» И ты куратор – Норманн-Адвокат – пойми, что Власов тебе брат. Раскройте ж мирные объятья, «пока не поздно - старый меч в ножны, Товарищи! Мы станем – братья!». То Достоевский Федя с Блоком Сашей основу изваяли постсоветских фашей.

... ... ... Что читать нечего, ну Достоевский для средней школы не рановато ли думаю. И не представляю того учителя которому лично я бы доверила этот материал, хотя сам по себе он ценный. Только вот интерпретации привычные действительно поддерживают "скрепы", тут прав автор. ... ... ... ЗЫ. Но причем тут Украина? Хотя все есть Брахма конечно. Коли речь коснулась духовного наследства великого русского писателя Ф. Достоевского, то хотелось бы довести до почтенной аудитории сведения, которые не акцентируются литературоведческой средой, не любят афишировать историки-культурологи, и распространение которых не поощряется официозом, ответственным за гуманитарное просвещение народа. Дело в том, что Ф. М. Достоевский явился духовным отцом творца немецкого национал-социализма Мёллера ван ден Брука – создателя политической концепции Третьего Рейха, как пангерманского националистического государства. Именно творчество Достоевского вдохновило М. ван ден Брука, соединив «националистические и социалистические идеалы при резком неприятии парламентской демократии и западного либерализма», создать идейно-теоретическую основу нацизма. Сегодняшние руссофашистоиды, пошедшие в рост под путинским началом, могут добавить в арсенал своей патриотической гордости и тот факт, что творец идеологии нацизма сформировался под непосредственным влиянием русской духовности и идейно-политической традиции, привнесённой в его сознание Достоевским. «А что думает товарищ Джюков?» © Не знаю, что «джюков», но вот что говорит наука:

Да-а, Владимир Надеин это вам не Максим Кантор, и не Евгений Ихлов ...

Упал в объятья путинизма последний рыцарь стругацкизма, лизнув лишь краешек кремлёвской миски, он к Терре больше не взывает: «Сиськи, сиськи!» карела – рыцаря пропагандистской раши не сватает к миллионерше Лискутовой Маше, и не вопит с больного «чердака»: «наш Геофизик из ЧК». И не кричит уж поутру: «я за Стругацких пасть порву!» Не прожевав и первого куска он требует в Украину ввести войска – так стал пассионарий Власов слугой кремлёвских пидорасов.

Нет, этого мне не кажется. Показалось другое – что меня спрашивают: «Вы всё ещё пьёте коньяк по утрам?». Откуда взялись представления о моей «трогательной заботе о рейтинге»? Вы что-то напутали, я забочусь не о цифре своего рейтинга, выводимого волей администрации, но о своей репутации, выводимой форумным сообществом. Не знаю, как Вы, но я хочу, чтобы моя репутация определялись не мнением Зисевых модераторов типа Мари, Капри, и кого-то там ещё, но мнением всего формного «плебса». Более того, я хочу иметь право сам «рейтинговать» любого модератора постольку, поскольку он выступает в форумных дискуссиях в качестве обычного диспутанта. Именно в этом заключается суть моего «рацпредложения» поданного на имя админа Ghost-а: не позорьтесь, господа-начальники, вы выглядите смешными, когда думаете, что вы недосягаемы для оценок состояния ваших мозгов. В отличие от административно-командной системы рейтингования, практикуемой в Заисевой епархии, в репутационной системе суммарный показатель Ваших, (разумеется, и любого другого мембера) («+1» / «–1» ), есть объективный показатель параметров нравственной, читай морально-политической атмосферы форума. Выраженное через «двоичную систему» («+1» / «–1» ) отношение форумчан к месседжу, содержащемуся в Ваших постах, говорит не только о Вашей репутации в их глазах, но в ещё бОльшей степени характеризует ценностные ориентиры самой площадки-комьюнити. Если Ваши воззрения, взгляды, этические навыки созвучны нравственным установкам группы, где Вы общаетесь, это даёт Вам ощущение душевного комфорта, развивает чувство самоуважения, поднимает репутацию в собственных глазах. И вообще, слово «рейтинг» применительно к жизни общественно-политических форумов, да и любых других, крайне неудачное. Оно предполагает, прежде всего, количественный подход в оценках того или иного субъекта, группы, сообщества, страны. Его семантика плотно упакована коннотациями соревновательности, конкурентности, соперничества, профессионализма. Бизнес-рейтинг, рейтинг популярности политика, рейтинг спортсмена, певца, кредитный рейтинг, учебно-образовательный рейтинг – всё это подразумевает оперирование количественными критериями, без которых не обходится рыночная среда. Но на форум, как и в церковь, приходят не для реализации рыночных целей. Совсем другое дело – репутация человека (реноме, имя, честь ). Это уже категория моральная, а как любая нравственная категория, она не имеет количественного измерения. Из чего отнюдь не следует, что форумистика исключает какие-либо количественные подходы к оценке конкретных выступлений форумчан. Весь вопрос в том, кто имеет право ставить эти оценки – администрация или форум-сообщество. Репутационный капитал не создаётся ни декретами, ни дискреционными решениями начальника, т.е., по индивидуальному усмотрению властвующего лица. Он приобретается только взглядами участника и его умением их высказать. Наконец, способностью «и истину царям с улыбкой говорить». Поэтому то, что выставляет Заисева команда – это не репутация независимого индивида, а всего лишь административный рейтинг подчинённого мембера. Какая из этих систем Вас больше устраивает, пани Ирэн? Надо меньше всего думать о «минусах» или «плюсах» в свой адрес, и не прятаться трусливо от возможности выразить своё личное отношение к различным сообщениям юзеров, боясь использовать лаконичный и весьма красноречивый инструмент («+1» / «–1» ). Здесь возникает соблазн принять интегральный показатель Ваших «плюсиков»/ «минусиков» за Ваш форумный рейтинг, соблазн «оцифрить» Вашу репутацию, поставить Ваше имя в соответствующую строку турнирной таблицы соревнований за высокий рейтинг, за лидерство в группе. Это типичная черта коллективистского образа мышления и психологии – они не мыслят мироустройства без борьбы за лидерство, без борьбы за более высокую ступеньку на лестнице отношений власти. Их свет в окошке и пуп земли – это власть, как бы там она не называлась: нацлидер, пахан, президент, монарх, фюрер, генсек, … . Не обязательно, чтобы все коллективисты жаждали власти – очень многие, если не большинство, не имеют властных амбиций, что не отменяет их восприятия власти, как оси мироздания. Властные амбиции могут быть самые разные – от места комодера или поста админа до депутатского мандата того или иного уровня – но всех их объединяет черта, отмеченная Айн Рэнд: «Жажда власти – сорняк, который растет только на пустыре заброшенного разума». Так вот, дорогая Ирэн, я не собираюсь плодам этого «сорняка» вручать право выставлять оценки постингу – ни своему, ни Вашему, ни Геофизика, ни кого бы то ни было ещё. Таков либеральный подход – не обессудьте.

Ой-ой-ой, какая благородная, какая щепетильная забота о своём репутационном балансе! Ну, надо же, какой сейчас праздник твориться у меня в душе! И как удивительно, почти фантастически, этот личный праздник вошёл в резонанс с волной праздничного чувства по поводу выборов президента в Украине. Ведь сколько сил потратил Old Vig, чтобы внедрить в сознание форумного люда мысль о демократическом, прорывном, революционном значении внедрения репутационной системы с её инструментом («+1» / «–1» ). И вот теперь, на меня уже даже обижаются за «незаконно» поставленный «–1» те, кто в недавнем прошлом отмечались скептицизмом к моей «движухе». Да, что там мой друг – ироничный комедиант Клемм, если поговаривают, что эту систему переняли даже махровые реакционные площадки типа Кельтхоза и ФСЛ (!) Однако, в данном случае Ваша обида необоснованна, – размещая текст, Вы предпослали ему ремарку: «И снова по просьбе Геофизика». А это меняет дело. Инициатива выкладывания этого коммуно-фашистского дерьма принадлежит не Вам, а Геофизику, потому и «минус» предназначался ему. А если серьёзно, дорогой klemm, то неужели Вы считаете, что я о Вас столь низкого мнения? И что я мог подумать, будто Вы и взаправду не разобрались в очевидном – адресность моей фразы: «…но в любом случае Вам большое спасибо! Вы избавили меня от необходимости выполнять рутинную копипасту громоздких объёмов переписки» – ни коим боком к Ирэн не ложилась. Вы, как всегда избегая идейно-мировоззренческой концептуализации своих взглядов, решили полицедействовать, проще говоря, попридуриваться, а я поддержал Вашу игру и стал всерьёз, как школьнику, объяснять, кому направлено моё «большое спасибо!».

Не знаю, какой мотив Вами двигал... но в любом случае Вам большое спасибо! Вы избавили меня от необходимости... Странно. Старина Old Vig благодарит Ирэн за переписку, выложенную... Klemm'ом!.. Как грится, "Муму" Тургенев написал, а памятник Пушкину поставили?.. Дружище klemm, это на Вас не похоже, Вы совсем не "въезжаете" в сюжетную интригу. Old Vig благодарит Геофизика за выполненную работу по огласке той личной переписки, которая имеет характер не столько личный, как общественный. В силу того, что администратор форума пребывает под злыми чарами околовластных колдунов, Геофизик сам не мог этого сделать и попросил klemm-а ретранслировать его тексты. Вы это сделали, что заслуживает всяческой похвалы и одобрения. Кстати, "минус единица" поставленная за Ваш пост #1845 адресована не Вам, а Геофизику.

Время в Вильнюсе = (Мск - 2часа), время в Калининграде = (Мск - 1час), время в Берлине = (Мск - 2 часа) -- так будет правильно.

Марианна Максимовская, слава Богу, находится в добром здравии.

+ 100. Именно поэтому я выполнять данную просьбу не стала. Хотя и сомневалась в решении по причине беспомощности автора в смысле публикации и из уважения к нему. Все много букфф читать не стала, не взыщите. Однако я как-то различаю философа Гегеля и "философа" Дугина или Кантора. С уважением отношусь к первому, как и к философии в целом, и не понимаю как можно читать и обсуждать графоманию вторых и еще и называть это "философией". И еще, анализ чужого бреда занятие неблагодарное и достаточно бессмысленное, даже для психиатра. Олд Виг не то чтобы давал добро, а сам дважды испрашивал согласия Геофизика на публикацию нашей переписки по поводу знаковой статьи М. Кантора "Последняя скрепа". Непонятно, да? Тогда изложу по порядку. 19 мая я получаю в «личку» от Геофизика материал, который вызывает у меня, мягко говоря, недоумение: зачем мне суют конспект лекции по легитимации руссофашизма? Чтобы уязвить, оскорбить, плюнуть в лицо? Но Геофизик не maestro, это не его стиль. Первой моей ответной реакцией было: Вероятно, решение Геофизика переслать мне этот материал, было вызвано замеченным им обстоятельством: при абсолютной поляризации нравственных и идеологических позиций Old Vig-а и Кантора, последний берётся, подобно Old Vig-у, рассматривать генетическую природу фашизма. Пока что никто из тех, кому «по штату» положено заниматься гуманитарно-научным просветительством не обнаружил даже намёка на привнесение в публичную сферу знаний о генезисе фашизма. А это всё равно, что пытаться победить грипп, избегая изучения вируса. Так рассуждал я, исходя из вступительной фразы Геофизика: «К вопросу о фашизации. Кажется, нижеприведенное очень согласуется с Вашими понятиями». Но на другой день пилотный проект манифеста русского младофашизма Кантора – именно так я понимаю статью «Последняя скрепа» – по просьбе Геофизика вывешивается на форуме. Наш дальнейший диалог заставляет меня с удручающей безжалостностью признать, что миропонимание Геофизика находится в русле антилиберальных, антикапиталистических инвектив Максима Кантора. Отсюда следует, что разговор наш общественно значим и его надо выносить на форум. Более того: под ворохом личностных психологических нюансов, свойственных нагруженной экспрессиями дискуссионной манере Геофизика, нащупывается ключ к пониманию процессов, происходящих в духовной сфере путинской России. И потому следует моя просьба: «… этот разговор я перенесу с Вашего позволения на форум». Ответа не последовало, и опять спрашиваю: «Я так и не знаю: Вы даёте «добро» на публикацию этой переписки на форуме?» После чего последовал ответ: И вдруг, после всех этих маневров происходит неожиданное – Геофизик сам выкладывает нашу переписку (!) Не знаю, какой мотив Вами двигал (ну, не боялся же Геофизик, что я перевру, подредактирую тексты), но в любом случае Вам большое спасибо! Вы избавили меня от необходимости выполнять рутинную копипасту громоздких объёмов переписки. И было бы совсем прекрасно, если бы Вы не опустили то, что прилетело ко мне на титульную страницу форума при её открытии, но чего таинственным образом не оказалось в моём личном почтовом ящике. А точнее, вот что: Old Vig, Геофизик ответил в личную беседу "новое". 19 Май 2014 - 23:17 Геофизик сказал: Вы можете просмотреть полный диалог беседы по указанной ниже ссылке: http://normalru.org/forum/index.php? … Но это же один к одному повторение итоговой мысли Кантора, которой тот завершает свою статью: После чего мне становится немного неловко за своего бывшего Ученика, подчёркивающего, что он решил «… транслировать статью Кантора не потому, что разделяю точку зрения ее автора, а для того, чтобы (цитирую себя) "вбросить в наблюдаемую на ФНЛ застойную гладь такой материал ради некоторого дискуссионного оживления"». P. S. 1. На Вашу последнюю «личку», уважаемый Геофизик постараюсь ответить по пунктам и через форум. Вот чуть разгребу мирские заботы … . 2. Вы не сказали об отношении Old Vig-а к философу Гегелю самое интересное: «Да, А. Шопенгауэр знал, что говорил, когда характеризовал своего коллегу по философскому факультету Берлинского университета доктора Гегеля «скучным, противным, безграмотным шарлатаном, который достиг вершин наглости в наскребании и преподнесении безумнейшей мистифицирующей чепухи». «Гегель странный был чудак Не поймёшь его никак Диалектика, того вверх ногами у него Но явился Фейербах И она уж на ногах…»* * -- (из Веры Пановой) Спасибо, Людвиг Фейербах Мы б без тебя жили впотьмах Терпя немыслимые умственные муки Без диалектики и классовой науки. И крыли б мы друг друга Привычным русским матом Но мудрости подруга Спасала нас диаматом. И век бы прозябали в плену у дебилизма Но клизма ленинизма спасла нас от царизма. Кабы гегельянца Ленина рано так не стало Мы б ходили в унитазы жёлтого металла И не шли б на поводу гордых англо-саксов И на курсы бы чихали евро, фунтов, баксов Не дышала бы страна, как у Чейна - Стокса Геофизик не ругал бы Вига-ортодокса И Россия не была бы вроде пьяной бабы Славь, Россия, гегельянство Кабы, кабы, кабы… .

Когда-то - это когда? До рождества Христова? Или этим постом Вы оправдываете свой голос за присутствие этой уже съеденной пищи на форуме? Кстати, хочу напомнить Вам, что в том голосовании находитесь в весьма неприличной компании. Или у Вас когнитивный диссонанс? Во-первых, под ником "Вадим" сейчас выступает не Скептик, а Шило, он же Александр, он же ещё какой-то чертило ... . Скептик отмечается сейчас, как Lion. Во-вторых, дорогой Nikola, не будьте так жестоки к господину Лапчатому. Если бы таких, как Лапчатый было в России побольше, то и век путинщины был бы покороче, а мэром в Москве был бы, возможно, не Собянин, а Навальный. А ещё обратите внимание, как этот "Вадим" дуркует с постановкой " + " -- ох, и до чего же велико желание дискредитировать этот инструмент!

Почему в Луганде, а не в Луганске?

Сапоги мои тово -- пропускают "аш два о". Мне, чтоб ног не промочить, может, воду замутить?

Не "субъектов разоблачений", а "объекты разоблачений" -- так будет правильно. Человек, занимающийся разоблачением жуликов -- это субъект разоблачений. Человек, занимающийся махинациями -- это субъект махинаций.

Прямо ангельские крылышки вырастают у Явлинского, когда он спохватился и понял, что надо срочно отмежеваться от Кремля. А в кровавом феврале он ещё гадости про Майдан говорил. На Радио Свобода беседуют В. Портников, А. Пионтковский, В. Чалый, ведущий программы Михаил Соколов.

"Юпитер, ты сердишься, значит, ты не прав". 1. Прежде, чем отвечать, позвольте мне отсмеяться. А за цитирование моего четверостишия -- отдельное спасибо! Как говаривал Ваш, кажется, любимый поэт: Я знаю силу слов, я знаю слов набат. Они не те, которым рукоплещут ложи. От слов таких срываются гроба шагать четверкою своих дубовых ножек 2. Эк, я Вас ловко вытащил из полемического забытья! А что так разволновались? Уж не потому ли, что оторвал Вас от плодотворного возделывания полемической нивы в одном из колхозов российских?

А если и в деньги, то в о-очень длинные деньги -- лет 15 - 20. Это примерно столько, сколько надо для воссоздания более или менее приличной инженерной школы.

Московская комсомолка Елизавета, лишённая «Морального кодекса строителя коммунизма», издала вопль патернализма. Караул! Государство оставило нас своими заботами о пище духовной. Мы зашли в тупик консумации (провоцирование покупок), даже не построив, в отличие от Европы, гражданского общества. Мы бросились в стихию бессмысленного потребительства, заставляющего нас заниматься «ненавистной бессмысленной работы, чувствуя себя вьючной скотиной». А наши внуки вместо того, чтобы «жить на всесоюзной стройке», строить БАМ, поворачивать вспять реки Сибири – они своим образом жизни оскверняют «мечты дедов о светлом будущем». И сами мы вместо того, чтобы предаться по заветам Маркса «свободной игре физических и интеллектуальных сил», играем в «танчики», смотрим телевизор и торчим в социальных сетях – посыпает голову пеплом автор бульварной газеты, которую шутники называли «Московский сексомолец». В глазах стенающей комсомолки рухнул мир – государство предало этатиста советского замеса. «Когда нет вектора у государства, его не будет и у народа» – здесь она, что называется, прокололась по полной. Этой фразой она обнажила своё миропонимание с детской непосредственностью. Ах, если бы она написала наоборот: «Когда у народа нет вектора, его не будет и у государства». Не государство задаёт вектор народу, а народ – государству. Если, конечно, этот народ представляет собой общество людей свободных. А в ценностной иерархии свободных людей власть вторична во всех смыслах – в историческом и психологическом. Автор «МК» к ним явно не относится, выказывая по сути те же холопские страсти, что в «Годунове» у Пушкина: «О, боже мой, кто будет нами править? О горе нам!». Вот почему, ламентации товарища Елизаветы, я в полной мере отношу к ней же самой. Всё, что она пишет о современной молодёжи, о замотанных клерках, о купленных дипломах, диссертациях -- всё это она пишет о себе, глядя на мир через свою политико-психологическую призму. Народ рождает власть по образу и подобию своему, а не наоборот. «Нет!» – решительно возразил мне однажды уважаемый Геофизик: «Всё это продукт заблуждения, формулируемого обычно максимой: "каждый народ достоин своего правительства». Не мы плохие, а нас таковыми сделала плохая власть. Мы всего лишь жертвы, но не главные виновники того, что нам досталась воровская власть -- и в доказательство привёл народную пословицу "каков поп, таков и приход". В путинутой России не общество творит власть «по образу и подобию своему», а власть лепит из общества, чего хочет – так, кажется, и по сей день думает Геофизик. Приведённый им афоризм происходит из сочинения Монтескье «Дух законов»: «Каждый народ достоин своей участи». Один из европейских дипломатов, живший долгое время в России в царствование Александра І и непосредственно наблюдавший взаимоотношения общества и власти, конкретизировал мысль Монтескье: «Каждый народ имеет то правительство, которое он заслуживает». Но к России это не относится – вторит Геофизик попавшему в идеологическую западню историку Юрию Афанасьеву: наши география с историей сделали нас такими особыми, не похожими на живших в вечной тесноте европейцев. Сделали нас такими, что ни "умом не понять, ни аршином общим не измерить". ( Странно, как это ещё мы ухитрились иметь одинаковое с англосаксами количество хромосом ). На новоязе мнение Геофизика будет звучать так: не российское общество «имеет» власть, а она его «имеет», как хочет. Однако же, и у западных европейцев есть чистые аналоги нашему «попу с приходом» (англ.: Like priest, like people – Каков священник, такова и паства; нем.: wie der Herr, so’s Gescherr ). А вот, поди ж ты, «буржуйские» народы эти «имеют» свою власть, как хотят. Но больше дрючат её (власть) по Адаму Смиту – как «ночного сторожа при обывателе». И что же, народная пословица про попа и его приход не верна? Ещё как верна, не надо только толковать её расширительно, и не надо бездумно вручать миссию попа российской власти. Иногда попы и против власти говорили. На этот счёт в русском фольклоре есть другая пословица: «Каков Дёма, таково у него и дома».

1. Нет никаких общечеловеческих ценностей. ... никаких общих, разделяемых ВСЕМ человечеством, или более-менее значительной его частью, ценностей нет. ... А вот более грамотные ребята говорили: <...> Сама фраза «общечеловеческие ценности» была введёна в обиход М. С. Горбачёвым во время перестройки в противовес господствовавшей до этого в СССР «классовой морали». Существует мнение, что следование общечеловеческим ценностям способствует сохранению человеческого вида. В тоже время ряд общечеловеческих ценностей могут существовать, как архетипы. Примеры - Многие основные законы, которые существуют почти во всех странах, относятся к общечеловеческим ценностям (например, запрещение убийства, воровства и т. п.). - Многие либеральные принципы, такие как свобода слова, права человека являются общечеловеческими ценностями. - Некоторые религии считают свои законы общечеловеческими ценностями. Например, христиане относят к таковым десять заповедей. http://inductor1.uco...nosti/6-1-0-498 "Нам не дано предугадать, как слово наше отзовётся ..." Дискуссия на Открыто, сентябрь 2009 г.: OLD VIG Дата 8.09.2009 - 15:50 Нет, не кажется. «Общечеловеческие ценности» это эвфемизм, который используют в следующих ситуациях: 1. Когда слово либерализм аудитории не понятно и потому может быть воспринято ею настороженно. Старт к его широкому употреблению дал М. С. Горбачёв в своём сенсационном выступлении в газете “Правда” (сентябрь 1987 г.), когда он заявил о приоритете общечеловеческих ценностей над классовыми. То было накануне его встречи с президентом Р.Рейганом в Рейкьявике и означало, пусть и завуалированное, но, по сути, признание капитуляции советской государственной идеологии. 2. Когда самому говорящему это слово не вполне понятно и не совсем по вкусу. Это, как раз, случай Ковалёва. У Ковалёва нет перед этим словом страха, а некоторая идеологическая дистанцированность налицо. Потому и в своей блистательно-правдивой статье он тщательно избегал либерально-идеологической терминологии. До курьёза – «За идеал ответишь?» , но имя идеала не скажу. 3. Когда говорящий точно знает, что слово будет воспринято с неприязнью, а то и враждебно – именно так либерализм воспринимали тогда немногочисленные грамотные правоверные коммунисты. Михаил Сергеевич понимал, что надо быть хорошим «и вашим и нашим», отсюда этот обтекаемый, всех устраивающий, эвфемизм. Кто-то из демократически мыслящих помощников, возможно, Лацис, ему подсказал. Ощущение Вас не подвело – слова «либерализм» и «общечеловеческие ценности» практически синонимы в моём понимании. В славном 91-ом слова либерализм в политической лексике ещё не было, оно имело чисто академический характер. Его понятийную начинку несла демократия. С уважением, OLD VIG. P.S. Статья Владимира Уралова "Общечеловеческие ценности" появилась на сайте A PRIORI в мае 2011года.

(В. В. Леонтович / История либерализма в России 1762 – 1914г. // М. – Русский путь. – 1995, стр.3-4). Типо, доказательство тезиса "Путин = либерал". Честное слово, в моей дискуссионной практике всякое бывало, но чтобы оппонент собою повторил образ героя классического анекдота – нет, не исполнял эту роль, а взаправду, по жизни воспроизводил логику поступков и речений анекдотического героя – такого ещё не было. Обычно бывает наоборот: поведение живых, реальных людей даёт пищу для сюжетов будущих анекдотов. А здесь в обратном порядке – диспутант, находясь в полном здравии, чтобы возразить оппоненту, использует алогичные лекала героя анекдота. Вернувшегося из Москвы Чукчу спрашивают в родном стойбище: что видел? – Однако, Москву видел. Лозунг видел: "Все во имя человека, все для блага человека!" И я видел этого человека, он мне с трибуны рукой махал. Наш милый Чукча идентифицировал Леонида Ильича Брежнева как человека с лозунга. А восхитительный наш товарищ тормоз идентифицировал ВВП, как человека, которого имел в виду автор книги «История либерализма в России», когда давал ставшее классическим определение либерализма. "Логика" фольклорного персонажа воспроизведена реальным мембером один к одному. Тут, правда, небольшая нестыковка: книга белоэмигранта, профессора В. Леонтовича, была издана на немецком в 1957 г., а Владимиру Владимировичу было тогда только 5 лет. Но стоит ли обращать внимание на такие мелочи, когда необходимо обосновать тезис "Путин = либерал"? А пуще того – камуфляж поправить на своём антилиберализме.