Old Vig

Вон он на цыпочках, и не богат словами ©. Совсем запутался бедняжка между несовместимыми вещами: "морально-политический", "нравственно-идеологические", "кисловато-пресное"... Дальше у него, ха-ха, "политика" как "феномен культуры". А хлебушка подбросить каторжному для него идеологически безнравственно. И плевать вослед арестанту политически этично. Так что ли, либералы хрЕновы? "Либерализм" - от "liberty", что означает "свобода от". Читая просветителей Вашего типа, поневоле начнешь разделять мнение противников такой свободы:"Это самая отвратительная формула рабства, искушающая человека на восстание против Бога, против традиционных ценностей, против нравственных и духовных устоев его народа и его культуры." «Я сразу смазал карту будня, плеснувши краску из стакана …» Эко, как Вас с keltishe взбутотенило, и как я вас возбудил, однако! И какая прелестная откровенность притом явила себя. Да и вправду сказать, отступать-то дальше некуда – позади Москва «коллективное бессознательное». Всегда отмечал какую-то лёгкость ведения с Вами дискуссий (хотя это громко сказано по поводу наших идеологических стычек), а теперь, вот оказалось, что и keltishe обладает тем же редким и приятным свойством – вы оба не шифруетесь, как какой-нибудь тормоз, не укрываетесь психологической вуалью ужимок, недомолвок, намёков, скрытых смыслов, подтекстов, ассоциаций. Вас не надо колоть на сокровенные исповедания, вы сами колетесь. Поздравляю Вас, Геофизик, как говорится, приехали – Вы уже начали цитировать Дугина. Его статья «Либерализм – угроза человечеству», к которой Вы прибегли, споря с «либералом хрЕновым», заканчивается такими словами: «Только мировой Крестовый поход против США, Запада, глобализации и их политико-идеологического выражения - либерализма - может стать адекватным ответом». Ах, как это созвучно знаменитой «мюнхенской речи» Путина. И как традиционна – до избитости – концовка Вашего поста: «Читая просветителей Вашего типа, поневоле начнешь разделять мнение противников такой свободы…». Честно выражено, ну, прямо как у Евтушенко: «И если б коммунистом не был я, то в эту ночь я стал бы коммунистом!». А Бродский ему вслед: «Если Евтушенко против колхозов, то я – за!». Если Old Vig так проповедует либерализм, то Геофизик против такого либерализма! Ой, а что, есть те, кто проповедует Локка так, как надо? Ради Бога, покажите их, дайте мне хотя бы краешком глаза взглянуть на них таинственных. «Проведите, проведите меня к нему, я хочу видеть этого человека!». Правда, двумя годами раньше ( #477 ветка «Что такое этический либерализм» ) Геофизик выражал ту же мысль, не прибегая к помощи Дугина: «Локк прекрасен, плоховаты его душители в своих объятиях». Что позволяет предположить отрицательную динамику мирочувствований моего оппонента Конечно, я был наивен, когда пытался рациональными методами приоткрыть Геофизику ключевые моменты истории политических и правовых учений. Моменты, объясняющие, почему социально-экономическая система, построенная на отрицании «морального ядра любой развитой цивилизации – индивидуализированной собственности», © должна была погибнуть. Не просто сойти с исторической сцены, но подорвав генофонд страны и нравственное здоровье её населения, погрузить её в отхожую яму путинской государственности. Пытался, ссылаясь на академические источники («Всемирная история», т. V, М. 1958 г. стр. 525), довести до него, что лексема «буржуазная формула Локка» придумана вовсе не мною. Что это общепринятый у гуманитариев научный оборот, столь же устойчивый, как, скажем, «Закон всемирного тяготения». Пытался с помощью элементарной математической логики и символики показать, что если из равенства: человек = (жизнь + свобода + собственность) выкинуть одно из слагаемых, то оно разрушается. Пытался через рифму довести до него то, что не получалось прозой: Начав уроки политпроса с элементарного вопроса, о том, что сердцу человека краше: отдельное «моё» иль государственное «наше», я, игнорируя кремлёвского вора - едро́са и холуёв его – ревнителей засоса, делянку либерального покоса косил упорно – кровь из носа. … Ан, нет – у нашенской элиты по этой части лишь колиты, зане советчиной прибиты их любопытства аппетиты. Но всё было, как говорят на сленге, «бесполезняк». Чёткое и ясное объяснение этой странной непонятливости человека, на пять голов образованнее меня, нашёл недавно у одного современного историка: «История никогда не перекричит мифологию, особенно мифологию, которая так сильно связана с психологическими комплексами». Всё стало на свои места, и я не без улыбки вспомнил, какую поистине фрейдистскую оговорку однажды допустил мой «Ученик»: «…к сожалению, люди устроены так, что частное владение средствами производства более всего способствует росту материального благосостояния…» Вот он момент истины – «к сожалению»! – ну, не может Геофизик не сожалеть о таком печальном обстоятельстве, как преимущества частнособственнической экономики в деле обеспечения «благосостояния трудящихся». Умом-то он это преимущество капитализма понимает, но душе же не прикажешь. А человеком, как известно, рулит душа. Менее всего мне хотелось бы вводить в контекст своей полемики с Геофизиком А. Дугина, но тут произошёл забавный и редкий случай. В пылу полемической горячки ( а иначе не могу объяснить ляпсус, допущенный им) мой «Ученик», вероятно снедаемый желанием поэффективнее «уделать» оппонента, не нашёл ничего лучше, как врезать чем-нибудь, что первое потяжелее, да поантилиберальнее попадётся под руку. Ему попался материал Дугина из журнала «Профиль». И надо же случиться такой мистике: там речь идёт о либеральной трактовке понятия «свобода» – как раз одна из трёх тем, давно стоявших на очереди в моих, ориентированных на Геофизика, «учебных планах» по идеологическому ликбезу. Геофизик даже не подозревает, в какое г…но он вступил, когда, не разобравшись о чём толкует этот «Петрик» от политологии, стал приводить соображения Дугина про «свободу от…» в смысле liberty, и про «свободу для …», подаваемую Дугиным как freedom. Этот сукин сын, впаривая своей аудитории очередной бред, пошёл даже на то, чтобы обойти молчанием классическое эссе «Две концепции свободы». Это всё равно, что говоря о мировой общественно-политической литературе, скрыть существование Вольтера. Верно чувствуя, насколько мощный просветительский заряд содержит это знаменитое эссе, Дугин трусливо и нагло промолчал о нём. Автор эссе объясняет смысл второго слагаемого формулы Локка – свободы. Есть два типа интерпретации свободы: свобода от принуждения, от внешнего насилия, от вмешательства в жизнь индивида со стороны кого-либо, прежде всего, со стороны власти; и есть свобода для счастья, свобода для того, чтобы быть хозяином своей жизни, чтобы быть автономным деятелем, самостоятельно принимающим решения, свобода для самореализации личности, в том числе политической самореализации. Первый тип – его называют «негативной» свободой – исповедуют либералы, они хотят взнуздать власть, как наездник свою лошадь. Второй тип – свобода в "позитивном" смысле – присущ коллективистам, они сами хотят стать властью, «получить её в собственные руки», чтобы быть свободными. Приверженец «свободы от…» говорит: отстаньте от меня, не навязывайте мне свою волю, не принуждайте меня, я сам построю своё счастье, таким, каким оно мне видится. Приверженец «свободы для …», напротив, говорит: я твёрдо знаю, что моё счастье состоит в моём равноправном участии в государственном управлении, а потому суверенность индивида ставлю ниже суверенности народа. (отсюда ) Дальше, уважаемый Геофизик, начинается самое интересное: линии жизненных судеб Вашей и вот этого человека – автора эссе имеют некоторое сближение в плане географическом и хронологическом. Два послевоенных года Вы жили с ним в одном городе. Вас только что приняли в пионеры, и Вы в модных тогда парусиновых сапожках бегали по Измайловскому парку, поглядывая с любопытством на проделки босяков постарше. А он служил в посольстве Великобритании 2-м секретарём, курируя советскую культуру, СМИ, литературу. Этому человеку Анна Ахматова посвятила 20 стихотворений любовной лирики, и их роман стал последней каплей в терпении сталинских спецслужб. После чего разразилось печально знаменитое постановление ЦК ВКП(б) 1946 года о журналах «Звезда» и «Ленинград», фигурантами которого были Ахматова и Зощенко. Звали этого человека Исайя Берлин, и если Вы хотите получить информацию о свободе не из рук мракобеса Дугина, а из классического труда по социальной философии, то прочитайте «Две концепции свободы» здесь На дальнейшее, уважаемый «Ученик», позвольте дать Вам один совет: в спорах с либерально мыслящим человеком не стоит прибегать в своей аргументации к извлечениям из дугиных-кургинянов-прохановых-мединских и прочей беснующейся на гниющих останках социализма публики. Если, конечно, не хотите выглядеть смешным. P.S. «Жалеть виновных, значит предать невинных» (Айн Рэнд)

Дельная беседа двух разных писателей. Перекликается с нашими дискуссиями ... «Чтоб он провалился, византийский орел с двумя головами» Борис Акунин и Михаил Шишкин спорят о том, обречена ли Россия. «Новые этнические погромы в России запланированы … Терпеть. Но это испытанное столетиями искусство выживания больше не помогает выжить. Терпеть значит вымирать. И опять мы возвращаемся к тому же, с чего начали. Для героев и борцов, готовых «заложить жен и детей» за правое дело, Россия — правильное место. Но что делать, если тебе важнее не сесть в тюрьму за участие в протесте, а обеспечить здоровое и достойное будущее для своих детей, и это будущее начинается сегодня, уже наступило? И если ты не хочешь терпеть и вымирать? И не хочешь искать точек соприкосновения с теми, соприкосновение с которыми вызывает рвотный рефлекс? Надеяться на чудо? Рецепт для русского чуда только один: просвещение, доступ к свободной информации для всех». (ВЫДЕЛЕНО МНОЮ) Полностью можно прочитать здесь:

Уважаемый keltishe, извините, что я неоперативно отвечаю на Ваши посты, но тому есть две уважительные, как мне кажется, причины: 1. В первую очередь я должен ответить своему "центровому", стратегическому оппоненту, другу и "Ученику" Геофизику. 2. "Дворняга" моего мышления не может развивать такую же скорость как быстроногие "гепарды" Вашего с Геофизиком. Но сейчас , когда разговор коснулся Навального, я не утерпел, чтобы не показать Вам свой взглят на эту фигуру, который, кажется, выкладывал на форуме ещё до того, как Навальный "весь Кировский лес уворовал". Вот Пионтковский и Навальный – Носители известности скандальной, Любимцы публики и рыцари протеста. Но если их копнуть: с какого теста, Пекут свои протесты наши кореша, Кремлёвское ворьё разоблачая и круша? Там не найдётся никакой идеи, Ни ломанного либерального гроша Лишь благородная критическая злость, Либерализм, едва не в горле кость И будущая говорухинская подлость. Но в сложившейся ситуации я многое отдам, чтобы Навальный, дыша в затылок и наступая на пятки Соб-у, вбежал во 2-й тур.

Плохих народов нет. Но без пощады я вам скажу, хозяев не виня: у каждого народа — свои гады. Так я про гадов. Слушайте меня. Е. Евтушенко. Итак, уважаемый keltishe, вот Ваш вопросник: Ленин в Шушенском - политзек? Достоевский на Сахалине - ? Виктор Хара в последние 4 дня жизни - ? Стомахин - ? Нацболы-декабристы - ? Лимонов в Саратове - ? Селин в Копенгагене - ? Рудольф Гесс в Шпандау - ? Салафиты в Гуантанамо - ? Юлиус Штрейхер в Нюрнберге - ? Манолис Глезос вот ещё - ? Сергей Аракчеев - ?? Ленин – классический пример политического заключённого. Присутствуют оба критерия: жажда власти плюс идеологическая платформа, антагонистичная жизненному укладу царской России. Достоевский на Сахалине не был, он отбывал четыре года каторги в Омске. Ему вменялось чтение письма Белинского Гоголю, и «недонесение». Петрашевцы, это кружок образованных людей, в значительной части литераторов, никаких политических целей не ставивших. Они даже в теории не могли сговориться относительно какой-либо организации, целеустремлённой к власти. Поэтому назвать Достоевского политзэком в современном смысле нельзя. Виктор Хаара – поэт, певец, зверски убит по идейно-политическим мотивам во время военного переворота генерала Пиночета. Ни решения суда, ни заключения по стражу по этому решению не было, он был не заключённым, а жертвой гражданской бойни. Политическое убийство и политический заключённый – это разные вещи. Поэтому рассматривать это убийство в теме нашего разговора некорректно. Стомахин – это не политзаключённый, потому что в арсенал политики не входят ни физические убийства по признакам национальной принадлежности, ни призывы к таковым: Примечательно, что начинал Стомахин с группировки, считавшей себя преемницей «Союза большевиков-ленинцев», основанного Львом Троцким в 1928 году. В дальнейшем он был выгнан из неё с формулировкой «за буржуазно-демократический уклон и несоблюдение революционной этики». Какого только дерьма не всплыло на поверхность, когда затонул ковчег СССР! Нацболы-декабристы – нет, этих исполнителей броской, но совершенно бессмысленной акции по захвату президентской приёмной нельзя отнести к политзаключённым. Здесь нет никакого идеологического месседжа, никакого намёка на серьёзные политические амбиции. Только внешний, шумовой пиар-эффект, рассчитанный на привлечение к себе внимания и пополнение своих рядов брутальной, ищущей подвигов, незрелой в политическом отношении молодёжи. Не исключено, что это способ канализации молодёжных протестных настроений в нужный коллектор. Очень выгодный для власти – ведь с такого рода протестными акциями властям бороться легче всего. Куда опаснее для них, если в свежие головы хлынет поток гуманитарного просветительства, покоряя умы и завораживая молодые души красотой, справедливостью и гуманизмом идеологи свободы. Лимонов в Саратове – ну, какой же это политзаключённый, если даже из Ваших постов (#77keltishe ) следует, что это простой уголовник: «Да, статьи 280 и 282 считаю чисто политическим». Саратовский областной суд снял с него обвинение по статье 280 УК РФ – "попытка свержения государственного строя", а вменил чисто уголовную статью 222 УК РФ (незаконного приобретения оружия и боеприпасов). Но даже, если бы суд оставил в силе 280-ю – «попытка свержения государственного строя», он всё равно бы не был «политиком». Во-первых, он не отвечает второму критерию – нет никакой идеологической концепции. Ну, нельзя же принимать за идеологию вот это: Во-вторых, Вы сами исключаете его из «политзэков» по соображениям, которые я вполне разделяю. #77keltishe: «То есть для меня политзэк - человек, неправомерно преследуемый государством за мыслепреступление, т.е. реализацию фундаментальных прав и свобод…» Однако то, что иллюстрируется роликом мысле-преступленим никак не назовёшь. Но самое пикантный факт: при том, что обвинение запросило 14 лет строго режима, Лимонов вышел по УДО, отсидев около 2-х лет. Сравним это с деянием и со сроком Пусей … . Ходатайство об условно-досрочном освобождении лидера НБП подписали депутаты Владимир Жириновский, Алексей Митрофанов, Василий Шандыбин, Виктор Алкснис и множество других депутатов-жириков и коммуняк. И кто там спорил о вероятных источниках финансирования национал-большевиков? Селин в Копенгагене – CелИн Луи "мелкое коллаборационистское дерьмо". Американский исследователь творчества Селина Мильтон Хиндус, навестивший писателя в его датской деревне, был поражен как человеческими качествами Селина ("Селин - это гадюка"; "единственная вещь, которая действительно интересует его - это деньги"), так и его идеями, согласно которым "Гитлер был агентом британской разведки". Этот аферист и аморальный тип к политике, как феномену человеческой культуры, не имеет никакого отношения. Рудольф Гесс в Шпандау – заместитель Гитлера по партии до 1941 года был осуждён Нюрнбергским трибуналом на пожизненное заключение за преступления против человечности. Это не политическое преступление, здесь отсутствует первый критерий – стремление к власти, поэтому относить его, как и остальных военных преступников Третьего Рейха к обычным политическим заключённым будет не верно. Салафиты в Гуантанамо – мне не известно за какие преступления сидят в Гуантанамо мусульманские фундаменталисты, и что такое это Гуантанамо – следственный изолятор или тюрьма, где отбывают свои сроки заключённые по приговору суда. Если речь идёт о международном терроризме, то никакие они не «полит», а просто заключённые. Два критерия отнесения заключённого к политическим, работающие в российских условиях, здесь не подходят. Юлиус Штрейхер в Нюрнберге – идеолог расизма, изначальный социалист и зоологический антисимит. Был казнён по приговору Нюрнбергского трибунала за антисемитскую пропаганду и преступления против человечности. Это не политический заключённый. Манолис Глезос – прожжённый греческий коммуняка, много раз сидевший и выходивший на свободу. Пожалуй, его можно было бы отнести к политзаключённым, если бы не знать, что левая идея неумолимо архаизируется. По крайней мере, в Западном мире. Именно из-за значительного влияния социалистических идей Греция находится в экономической заднице. Сергей Аракчеев – с каких это пирогов офицер элитной дивизии, являющейся главной ударной силой режима, стал политзаключённым? Он, что претендовал на пост мэра города Грозного? Или проповедовал какую-то идеологию, противную Кремлю? Это обычная уголовщина, особенно страшная тем, что в ней фигурантами проходят силовики. Тогда уж и Буданова отнесите к политзаключённым. Не суть важно, доказана его вина в суде или не доказана, но к политике подобные примеры не имеют никакого отношения. Ну, и наконец – куда отнести Удальцова и Ко? Первый критерий здесь налицо – Удальцов хотел бы стать носителем тех или иных властных полномочий. Но как быть с идеологией? Мы же не сняли с Ленина статус политзаключённого, а Удальцов исповедует именно ленинскую идеологию. Да в том-то и дело, что трагическая событийность, вызванная Ленинским экспериментом, утопила эту идеологию в морях крови, пролитой в попытках её реализации. Показала её экономическую несостоятельность и антигуманную сущность. Между Лениным и Удальцовым лежит без малого столетие неуклонного движения к рабству. Ленин не мог знать того, что знает Удальцов: Большой террор, проигрыш СССР в холодной войне, гибель красной империи. Поэтому такие как Удальцов просто не вписываются в вектор эволюционного развития человеческой культуры. «История повторяется дважды – один раз в виде трагедии, другой раз в виде фарса» ©. То, что поднимают на свои знамёна ротфронтовцы и разные АКМовцы – это мягко говоря, трагифарс. Это потеря народом исторической памяти, это моральная катастрофа национального масштаба, если прах миллионов загубленных жизней, практически своих дедов, не стучит пеплом в сердца их внуков, не вызывает в них потребности покаяния. И это же умственная дегенеративность, не позволяющая им понять, что путинщина детерминирована именно коммунистическим строем. Общество, не прошедшее через катарсис покаяния, не способно кровавую идеологию удальцовых поставить вне закона, как это сделали немцы в отношении нацизма. Почтенный keltishe, Вы удручающе не искренни, когда отмазывая «красных» Удальцова с Лимоновым от крови, пролитой их духовными учителями-большевиками, приводите, в качестве контраргумента Великий голод в Ирландии средины 19 века: «Да, и если на Удальцове с Лимоновым лежит ответственность за красный террор - то и на ортодоксальных либералах пудовой гирей висят, как минимум, огораживание и Великий голод в Ирландии с полутора миллионами трупов» Причина того голода никоим образом не связана с либералами. Болезнь картофеля – фитофтороз (грибковая гниль) поразила весь урожай 1845 года, не оставив здорового посевного материала на будущий год. И так происходило несколько лет. Картофель был основным продуктом питания у ирландских крестьян и практически единственным источником для арендной платы лендлордам за пользование земельными наделами. Последние стали «очищать имения» – изгонять арендаторов, но они и сами покидали свои участки и беспрепятственно уходили на все стороны света. Ко всему разразились эпидемии тифа, холеры, дизентерии. Началась массовая эмиграция в Америку и в города Англии. И, представьте себе, никто этому не препятствовал, кордонов на дорогах власть не ставила. Как то было на моей родине в 1933 году. Неурожая у нас тогда не было, а вот вымерло на Украине около 4 миллионов, и на Кубани 2,5 миллиона. Я ещё застал при жизни тех стариков и старух, которые буднично так, показывали: «А вон в той хате, мать в голодном безумстве своих деток поела, а вон там старшие братья своего младшенького употребили». Мою мать с сёстрами, тогда девочками 12 – 18 лет, сумел вывезти через красноармейские заслоны их старший брат, только потому, что он был военлётом, офицером ВВС. Вы ошибаетесь, если думаете, что это забудется, простится, сойдёт с рук народу, пригревшему на своей груди змею социализма. То, что сейчас происходит с Россией, это только самые первые акты Божеского, если угодно, исторического возмездия.

Тех не зовут политзэка Кто держит палец у курка … Ясное дело, что в подавлении митингов протеста власть менее всего хотела бы позиционировать себя противником тех нравственных традиций, к которым апеллирует оппозиция и которые, по большому счёту, укладываются в несколько заповедей христианского Декалога. Поэтому власть, каная за дурочку, изображает из себя борца с правонарушениями административного и уголовного характера и использует УК, как инструмент расправы с политическими противниками. Ты не хочешь добровольно проследовать в «воронок», ты инстинктивно упираешься, поставив руки-ноги врастопырку, когда тебя туда запихивают менты? Получай по почкам и в придачу уголовный иск о сопротивлении полиции, вот вам ещё один политзаключённый – ага, keltishe? А если я, к примеру, не сдержусь и, следуя совету нашего экспрессивного «буревестника буржуазной революции», дам какому-нибудь ментику в торец, сломав ему при этом какую-нибудь косточку челюстно-лицевую – всё, считай «пятерик» обеспечен! А посему, будьте любезны, перевести меня в категорию политзаключённого. Как, keltishe, Вы, всего-навсего, присвоили мне категорию простого политзека? Не-ет, любезный, на меньшее, чем лавры Гриши Добросклонова я не согласен: «Ему судьба готовила путь славный, имя громкое,…» Естественно, что пропутинские политические акции на Поклонной не сопровождаются сценами «винтилова». Там никого не вяжут. Вам это кажется верхом банальности, но, всё же, добавлю: корневая причина здесь в том, что между морально-политической компонентой «антиоранжевых» акций и нравственно-идеологическим духом политических акций оппозиции лежит пропасть. Отсюда с логической непреложностью мы должны сделать вывод: определение «политзаключённый» должно удовлетворять двум критериям – соперничество собственно политическое (за власть), и противостояние нравственно-идеологическое. Причём, роль второго критерия доминирующая. Именно с таким подходом мы будем рассматривать предложенный Вами список заключённых – кто «полит», а кто бандит. Как видите, Навальный более или менее удовлетворяет обоим критериям, а посему, если его посадят, он будет натуральным политзаключённым. Вот трагические примеры из советской истории, где определяющим и единственным был первый критерий (смена власти): бывший секретарь Краснопресненского райкома ВКП(б) М. Рютин; замполит, капитан 3-го ранга В. Саблин. Оба они были образцами верности идеалам коммунистического мифа, но первый ставил целью смещение Сталина, а Саблин, поднявший восстание на ракетном корабле «Сторожевой», имел целью смещение политбюро во главе с Брежневым. "Наши действия носят исключительно политический характер и не являются изменой Родине. Родину предают все те, кто противостоит нам" – говорилось в радиообращении Саблина. Посткоммунистическая Россия, любезный keltishe, это Вам не Запад с его политической культурой, исключающей идейно-политическую драматургию российской модели. Там невозможны конфликты вокруг ценностной иерархии европейской цивилизации: собственности и семьи, христианского гуманизма, неприкосновенности частной собственности. Верхние ступени ценностной лестницы там заняты отнюдь не государственной властью, не нацией, не религией, и уж тем более, не пресловутыми «классовыми интересами». Там правит балл примат естественных прав человека над всем и вся – над всеми государственными институтами и национальными интересами. Все они только для того созданы и существуют, чтобы работать на обеспечение категорической императивности естественных прав индивида. Разумеется, жизнь Западных обществ сопровождается осцилляциями, но их крайние амплитуды заканчиваются сменой правительств. В сегодняшней России совершенно иной морально-политический расклад. Здесь вся политика упирается в конфликт между продуктами распада левой доктрины с их трупным запахом воинствующего партикуляризма (национальной особости, историко-культурной неповторимости, ах, «умом Россию не понять…») и либеральным миропониманием, опирающимся на психологию индивидуализма. Поэтому, какие бы партийно-политические личины не принимал коллективизм в своём генезисе, в какие бы формы он не мутировал ( от национал-большевизма Лимонова до социал-либерализма Ходорковкого, от неомарксизма Удальцова до «интеллектуального криптофашизма» петербургских издателей книг Шмитта и Юргенса), но противостояние индивидуалистической свободы и коллективистского рабства, было, есть и ещё долго будет оставаться главным стержнем и болевым нервом всей духовной жизни послесоветской России. Не упускайте из виду и то обстоятельство, что крупнейшим фрагментом трупного распада левой доктрины является ныне правящий слой. Но даже не в этом обстоятельстве заключается драматизм «текущего момента». Реальность гораздо хуже – внутри оппозиционных слоёв пролегает пропасть – нравственно-идеологическая пропасть – куда более глубокая и широкая, чем та, что разделяет митинги «антиоранжистов» и «белоленточников». Не думаю, что у обычного «белоленточника» неонацисты русского розлива, сподвижники осуждённых Тихонова и Хасис, вызывают меньшее моральное отторжение, чем добровольно-принудительные участники митинга на Поклонной – какие-нибудь дисциплинированные училки, явившиеся туда под давлением чиновников наробраза. Или «деклассированный элемент», готовый не то, что за 500 руб. – за бутылку водки придти на любое сборище. Не думаю, чтобы окормляемые телевизионными госканалами, человеки с одной извилиной в мозгу вызывали большее неприятие, чем зигующие фашики из отрядов Белова (Поткина) – Тора, шедшие своими большими колоннами на протестные митинги Болотной. Да и сомневаюсь, чтобы «чёрные полковники» – квачковцы были милее либеральной публике, чем тупая биомасса, собравшаяся на организованные властью мероприятия. Всё это говорится к тому, что политический водораздел в России сегодня проходит по «горной» гряде нравственно-идеологических принципов. Соответственно, в своём понимании политзаключённого мы должны ориентироваться по этой гряде. Чтобы не попадать впросак, как это случилось с моим незадачливым Учеником, наивно полагающим, что любой рахметов, посаженный путинской Фемидой в тюрягу, обретает героический ореол «политзэка кремлёвской камарильи»: Геофизик #67 «И он еще лепечет о нравственности, страстно обгаживая политзэков кремлёвской камарильи... Ни капельки не стыдно, Old Vig?» Моему бедному оппоненту, выросшему под эгидой насильственной идеологии страны Советов невдомёк, что политика это феномен культуры, она кончается там, где начинают грохотать выстрелы и литься кровь. Или призывы к оным. Почему бы уважаемому Геофизику ни склонится в почтении перед одним из мужественных, несгибаемых борцов с режимом Б. Стомахиным, уже отсидевшим 5 лет за призывы такого рода: «Убивать, убивать, убивать! Залить кровью всю Россию, не давать ни малейшей пощады никому, постараться непременно устроить хотя бы один ядерный взрыв на территории РФ — вот какова должна быть программа радикального Сопротивления, и русского, и чеченского, и любого! Пусть русские по заслугам пожинают то, что они плодили». Это небольшое отступление сделано для того, чтобы уважаемый keltishe понял мысль оппонента: акценты современной общественно-политической жизни России решительно сдвигаются от узко политической задачи смены властвующих персоналий к смене политико-идеологических реперов. Пора уже понять, что без выполнения второго условия, первая задача не решаема в принципе. Без ценностно-мировоззренческой революции в головах мыслящего сословия постсоветчины, последняя будет в объятьях путиноидов ускоренно деградировать. Времена поисков «социализма с человеческим лицом» уже позади. Так же обречены попытки внедрения «социального либерализма» и «либерализма с национальным лицом». В силу гуманитарного невежества их адептов и непонимания ими природы либерализма. Минутный перекур и, поплевав на «топорище», врублюсь в конкретику keltishe.

Ох, боюсь, что до анализа матчасти - Вашего варианта списка политзеков эдак не скоро доберёмся. Кстати, национал-либерал Навальный туда входит? <...> А вот насколько органична и актуальна в нашей беседе тема идеологии уничтоженной шесть лет назад партии - мне сложно сказать. Я в НБП не состоял, хотя всерьёз рассматривал предложения о вступлении... Как показала история, ультраправые идеи Лимонов использовал для декорума, привлечения масс в левацкую по сути организацию. В истории развития гражданского общества в России и в истории революционного движения - страница весьма интересная, и на форуме вполне себе обсуждается, и не без моего участия, но каким боком лимоновские лозунги и утопические визионерства к обсуждению нынешнего роста национального самосознания и спору конкретного либерала с конкретным националистом о содержании понятия "политзэк" - я как-то не вкурю. Опять, валяя дурака без памяти и без разбора, тащат в разряд политзэка преемников национального позора тех, чьи идеи землю оросили кровью сынов и дочерей России. Кто вас на сцену тащит, политические урки, эпохи сгинувшей советские придурки? Итак, ворочаемся к нашей теме: лексико-семантическая актуализация понятия «политический заключённый». Тем более, что актуальность этого разговора, начавшегося за пару недель до вынесения приговора Навальному, обострилась развитием событий, последовавших сразу же за приговором. Но для начала нам придётся определиться с понятийной базой – что понимать под политикой? «Политика – это способы закрепления или изменения отношений власти» – и ничего другого более. А что такое власть? «Власть – это отношения доминирования и подчинения». Эти отношения существуют не только в сферах военной, политики, бизнеса, они пронизывают все стороны жизни общества и индивида – церковь, спорт, культуру, семью. (Определения взяты из журнала «Неприкосновенный запас», №4/2008г.) Обратите внимание, что в этих определениях отсутствует идеологический окрас. Отчего нас (среднее и старшее поколение советских людей), воспитанных в осознании естественной, абсолютно неразрывной сцепки понятий партия, политика, идеология, это поначалу ставит в тупик: партия/политика без идеологии мирового уровня? Простите, но это такой же нонсенс, как церковь без религии. Да вот и фактура сегодняшней жизни, вроде бы, выводит идеологию из игры: были ли митинги на Болотной окрашены идеологически? Что-то не похоже. Там был представлен весь спектр политической тусовки, разве что лимоновцы немножко отмежевались. И потому сказать, что у протеста был какой-то общий идеологический знаменатель затруднительно. Если, конечно, не считать серьёзнейшей идеологемой лейтмотив этого протеста – нельзя у народа воровать право на власть! А был ли протест политическим? Безусловно, разумеется, был, ибо требовал смены властвующего «комсостава», с последующими изменениями отношений доминирования и подчинения. Из определения понятий политики и власти следует, что не только притязающий на власть, но и любой недовольный властью гражданин, озабоченный её сменой и участвующий в тех или иных мирных акциях протеста – он уже есть политик. Хотя сам может и не считать себя таковым. Огромное большинство людей, выходивших на Сахарова, Болотную, Манежную относится ко вторым. Они не притязают на власть и не хотят заниматься политикой, как таковой. Но и не хотят быть бессловесным стадом, равнодушно взирающим, как цинично, на их глазах власть ворует продление своих властных полномочий. Мотивы её властолюбия прозрачны – чтобы распоряжаясь материальными ресурсами, иметь возможность безнаказанно их присваивать. Совершенно ясно, что политический протест «белоленточников» носит исключительно моральный характер, и именно этот фактор, делая их стихийными политиками, разрушает пошлый стереотип: «Политика – грязное дело». В грязных руках любое дело будет грязным, политика тут ни причём. Но вот вопрос: а как классифицировать «антиоранжевые» митинги на Поклонной и в Лужниках – сколько в них было политики, а сколько идеологии? Понятно, что это были 100%-но политические акции, но взывали ли они к честности, были ли в них требования, апеллирующее к традиционной (изначальной) человеческой нравственности, был ли там какой-то моральный стержень? Хотя бы какая-то духовная подоплёка, какой-то идеологический посыл – содержались ли в них? «Кто против Путина – тот против России» – этот лейтмотив прокремлёвской массовки не содержит даже претензий на какую-либо нравственно-этическую позицию и, уж тем более, на какую-то серьёзную, доктринально целостную идеологию, соразмерную национальной идее. Это чисто политический лозунг, имеющий целью сохранение статус-кво существующего режима. Прошу уважаемого keltishe запомнить сие принципиальное различие двух типов политических акций (митингов), оно нам пригодится в постижении критериев «политического заключённого». Должен заметить, что приведённые определения политики/власти родились не у нас, а на социокультурной почве Запада в уже сложившихся демократиях, в относительно гомогенной мировоззренческой среде. Из чего вовсе не следует, что Западная политическая культура безыдейна. Знаете, когда у молодого здорового человека спрашивают: «У тебя болит сердце?», а он в ответ: «Это как? Где это?», то это не значит, что у него нет сердца, а у западного общества нет идеологии. Просто там либеральная идея первичности прав человека и вторичности власти настолько вросла в ментальную ткань общества, вкоренилась имплицитно в этос народа, что её воспринимают по умолчанию, не прибегая к научно-академическому маркеру «измов». Что не освобождает обывателя (как западного, так и российского) от необходимости знать следующее: родословная наших представлений о справедливости, честности и порядочности, стыде и совестливости – да обо всех моральных категориях – есть родословная идеологии, именуемой либерализмом. Именно оттуда – от правил поведения и моральных практик, складывавшихся в ходе эволюционного (естественного) отбора в нравственные традиции, берёт начало идеология свободы. Неолитическая революция (10-е – 3-е тысячелетие д. н. э.) с её переходом от хозяйства присваивающего (собирательство, охота) к хозяйству производящему (скотоводство, затем земледелие ) имела на выходе не только письменность, бронзу, керамику, шелкоткачество, дальнюю торговлю и государственность, но она институализировала право частной собственности, как предтечи всего правового корпуса будущих свободных обществ. Всё начиналось с чувства справедливости: (Хайек, «Пагубная самонадеянность» Глава вторая «Происхождение свободы собственности и справедливости»). Вот почему политический протест против фальсификации выборов сиречь воровства властных полномочий был не только актом морального протеста, но и имел лицо нравственно-идеологическое. Да в том-то и беда, что ни одна группа интеллектуалов, ни одна политическая партия не дала гражданам чистого «зеркала», в котором они могли бы увидеть своё настоящее политидеологическое лицо. “Всякое дерево доброе приносит и плоды добрые, а худое дерево приносит и плоды худые” (Матф. 7:17) Думаю, что уважаемый keltishe уже догадался, что его корреспондент рассматривает идеологию как плод, вызревающий только на древе ценностных установок и нравственных императивов. Это касается не только либерализма, но и его социопсихологической антитезы – коллективизма различных мастей: от радикального национализма (фашизма) до обыкновенного коммунизма. Последний, вообще отметает традиционные мораль и этику. О чём наглядно свидетельствует высказывание Ленина об этической импотенции марксизма: (Ленин ПСС т.01 «Экономическое содержание народничества» стр. 441) (Упомянутый Лениным профессор Вернер Зомбарт это один из теоретиков немецкой версии фашизма. В прошлом авторитетнейший марксист, он, а не Маркс, первым ввёл в широкий лексический обиход термин «капитализм» и сформулировал кредо, равно пригодное фашизму и коммунизму: «Есть жизнь более высокая, чем жизнь личности, и это жизнь нации и государства. А предназначение индивида – приносить себя в жертву этим высшим ценностям». (Сравните с Пахмутовой: «Прежде думай о родине, а потом о себе…) Продолжение следует…

Геофизик, я хочу прилюдно заключить с Вами пари. Его условия такие: если Вы покажете мне и, разумеется, форуму, хотя бы одно упоминание «буржуазной» формулы Локка и самого его имени в контексте публичных выступлений штатных идеологов Кремля или идеологов/лидеров политических партий «Яблоко» и ДВР/СПС, в программных документах этих партий, да и вообще в политической публицистике 1990 -- 2008 годов, то есть, до момента когда Ваш «Учитель» вбросил имя родоначальника либерализма через площадку Открыто в общественное сознание, то я обязуюсь отдать Вам своё месячное пенсионное содержание в размере 12 тыс. рублей. Если Вы этого сделать не сможете, то Вы приносите публичное извинение за фразу: « … спекулянты от локковского либерализма залоговыми аукционами и прочими махинациями на игре со священной и неприкосновенной частной собственностью …» А слабо, такое пари? Вина уж точно ляжет на «Яблоко», если оно не сделает всё от него зависящее, чтобы «бревном» Навального пробить брешь (или, хотя бы, наделать там трещин) в кремлёвской стене путинщины. Как это сделала Демроссия в 1991 году, пробив бревном Ельцина кремлёвскую стену КПСС. Да, но почему молчит самый яркий обличитель паханата Пионтковский !?!? Не он ли в статье «Капо» писал: «…нет сегодня у страны более острой и неотложной чисто экономической проблемы, чем избавление ее от захватившей в ней государственную власть мафии воров в законе,…» О, как бы мы хотели знать мнение этого искреннего врага «мафии воров в законе», по поводу Митрохина и Навального – кто из них посильнее будет в данной ситуации – правда, Геофизик? Разумеется, не знает, даже близко не знает. Как не знала вся фракция «Яблока», просидевшая три срока в Госдуме и паразитирующая на таком же незнании своих внутривидовых соперников из СПС. Но Навальному не знать этого не так стыдно, как Вам, прослушавшему 2-хгодичный курс занятий по этическому либерализму. Чтобы знать, «как переделать полицию, суды, выборную систему», надо понять вот это: Любой народ вам не удастся довести До уровня морального урода Если в душе его уж начала цвести Святая троица – жизнь, собственность, свобода!

То есть пятерочка нам всем привиделась? Вы гарантируете? Old Vig Очень жесткая позиция как мне видится, хотя и не лишенная оснований. Вопрос ребром может встать после первого тура. А на первом уход Митрохина приведет к расколу его электората и сыграет на руку Собянину. Это если исходить из практических соображений. Митрохин должен не просто молчком снять свою кандидатуру, но мотивировать своё решение, выступив с обращением ко всем сторонникам "Яблока" и призвав их отдать свои голоса за наиболее опасного для режима кандидата -- Навального. Более того, это же должен сделать их духовный лидер -- Явлинский. Но то, как ведёт себя видный яблочник Вишневский, уже говорит о многом ...

У кого-то могут быть личные контакты и с их помощью выяснить что-то там произошло точно куда проще. А гипотезы строить при отсутствии информации можно бесконечно, просто смысла чуть. Скажем гипотеза: модератора все з....о и он форум закрыл не лучше и не хуже вашей. Еще один плод фантазии тока что. Да, но синхронность с обвалом сайта самой газеты? ... Или с сайтом всё в порядке?

Если Навального до 8-го сентября всё-таки садят, то любой кандидат, позиционирующий себя демократом, должен снять свою кандидатуру в знак протеста -- так политическая этика велит. Если Навальный, всё же попадает в бюллетень голосования, то любой кандидат, заявляющий о своей искренней, принципиальной и непримиримой оппозиционности действующему режиму, должен снять свою кандидатуру в пользу того, у кого больше шансов перейти дорогу этому режиму. У Навального в сравнении с Митрохиным таких шансов несопоставимо больше. Следовательно, решение Митрохина остаться в бюллетне будет означать растаскивание протестного, оппоциционного электората и он сыграет роль обыкновенного спойлера в избитых технологиях выборного аферизма. Таким образом, "Яболоко" попадает в моральную ловушку, выйдет ли оно достойно из неё -- вот тест на порядочность и на искренность в оппозиции путинщине. И это не только тест "на вшивость" Яблока, но и тех мэтров политической публицистики, которые заявляли о себе, как самые яростные противники Пу. Кстати, а почему молчит Андрей Андреич Пионтковский???

Уважаемая Ирэн, это вопрос в практическом отношении ближе "двоежёнцам". Хотя они, как и аборигены Открыта, что могут знать? Скорее всего, причина та же, что уже случалась не раз: как только в руки редакции "НоГи" попадает какой-то слишком уж "взрывоопасный" материал и возникает опасность его огласки, управление внутренней политики АП (администрация президента) принимает превентивные меры -- обрушивает сайт газеты, ну и заодно, её форум. А вероятность возникновения информационной "бомбы" в связи с интригой вокруг Навального сейчас велика, как никогда.

http://www.kasparov....d=51F2D24A85669Логика приспособленцев. Потрясающе разумная и честная статья Михаила Кригера, хочу крикнуть -- молодец! Это единственно возможная в данной ситуации логика честного и элементарно политически грамотного человека. И, вообще, название ветки "Битва за Москву" не правильное, это битва не за мэрское кресло в столице, это битва за Россию. Ну, что наступает момент истины -- момент проверки "на вшивость" Митрохина, Явлинского и всего "Яблока"? Сейчас самый интересный вопрос: в какой момент Митрохин снимет свою кандидатуру? А не сниматься ему нельзя -- в противном случае он поставит крест на морально-политической репутации "Яблока".

Как же его посадят, если по свидетельству депутата Госдумы Е. Фёдорова освобождение Навального из тюряги произошло благодаря только одному звонку Обамы?

Снимаю шляпу, Ирэн!

Если Вас волнует ... все волнения, как и все спекуляции можно успокоить, если ознакомиться с научной точкой зрения "Я не могу найти выражения лучше, чем "религия", для обозначения веры в рациональную природу реальности". А.Эйнштейн.

Слышь ты, провокатор гебешный, может хавальник то свой завалишь? Сиди у себя дома и попукивай потихоньку. А если ты весь из себя такой карбонария строишь, иди дай в дыню какому-нибудь своему местному уроду в погонах и сядь на пять лет. Чё, слабо? Механически ошибся, рейтенгуя Власову дурь -- вместо "минуса" надавил "плюс". Извините.

Чего сказать-то хотелось? <...> Все поняли, что твердит этот захлебывающийся от псевдолиберального суесловия субъект с ником Old Vig? Если кто не понял, спросите его сами, а я предпочитаю послать его к соответствующей матушке как болтуна и провокатора. Горит Ян Гус. Он руки распростер. Чернеет небо, как печная вьюшка. И сердобольно хворост на костер Подбрасывает, охая, старушка. <…> Мы стали не наивны. Не просты. Но иногда вдруг чувствую я глухо: горит Ян Гус. Чадят еще костры. Жива еще та самая старуха...» (Игорь Волгин) Уважаемые Геофизик и keltishe, я слегка придержу тему «политзаключённые путинской России – кто они?», чтобы высказаться по поводу вашей реакции на мои предыдущие посты. Итак, первый сеанс политической шоковой психотерапии достиг своей цели: слегка возбуждённые оппоненты, разговорились и не то чтобы раскрыли свои карты (они их никогда особо не скрывали), но, благодаря их непосредственной реакции, анамнез духовной и интеллектуальной хвори российской интеллигенции последней модели пополнился деталями, великолепно вписывающимися в общероссийский социополитический тренд. Данный сеанс удачен ещё и тем, что поколенческий фактор (когда первый оппонент выходил на пенсию, второй, оканчивая школу, только вступал во взрослую жизнь), обычно затемняющий социологическую картину, сейчас её высветил. Первый оппонент, до глубины души возмущённый диагнозом, поставленным ему неким «субъектом с ником Old Vig», возопил, взывая к прогрессивной общественности: люди добрые, что же это деется-то! Вы послушайте, что заявляет этот «болтун и провокатор»! Он в Пионтковском, Геофизике и Ко обнаружил социокультурную почву, вполне подходящую для роста энтеогенов путинщины – «Во, ё!» «Путину практически можно ничего не бояться при том идейно-мировоззренческом топливе, что сгорая в «ракетных двигателях» КБ «Пионтковский&Геофизик», вылетает из их сопел красивыми статями Андрей Андреича» – заявляет этот субъект с ником Old Vig. От такой наглости Геофизик вознегодовал и, верный народной традиции, что восходит к татаро-монгольскому игу, послал субъекта с ником Old Vig «к соответствующей матушке». И когда сей «субъект с ником...», следуя совету своего Ученика, предстал пред очами этой не глупой особы, то услышал: – Чего тебе надобно, старче? – Смилуйся, государыня матушка! Совсем взбеленился Ученик мой, не даёт старику мне покою – хочет и рыбку съесть, и на *** сесть – хочет и власть поменять, и при своём миропонимании остаться. И не берёт он в толк, что сие невозможно, что надо чем-то одним пожертвовать, потому как из одного, из социалистического корешка растут его миропонимание и родовые повадки власти. Никак он не признаёт родства кровного практиков с теоретиками – теми, кто во власти ворует с государственным размахом, и теми, кто, ярясь на первых, предаёт анафеме сам принцип неприкосновенности человеческой (частной) собственности. Объясни ты ему, матушка, что власть никогда не перестанет воровать, если супротивники её – пионтковские-геофизики будут и дальше на дух не переносить 8-ю заповедь «Не укради» (сиречь один из постулатов учения о свободе). Втолкуй ему, грешная, то, что ещё в древнеримском праве было записано: «Abusus non tollit usum» -- злоупотребление не отменяет употребления Иначе обставляет своё неприятие идеологии свободы молодое поколение в лице keltishe. Он более эмансипирован от социалистических архаизмов и политэкономических рецидивов старшего поколения: « … есть огромный запрос на настоящую демократию, настоящий капитализм, при котором можно работать, и дело внукам передать, на свободу и либеральные ценности». Но в отличие от Геофизика, получившего в своё время мощную оздоровительную прививку интернационализма, сознание keltishe уже крепко нацифицированно. Это вполне закономерный, описанный наукой мутагенез коллективистского типа мышления и психологии, когда выбираясь из-под «железобетонных обломков коммунизма» (Солженицын), он ищет и находит приют у родственного ему очага коллективистского сознания, каковым является фашизм. Бенефициары «большого хапка» великолепно чувствовали и знали, что адепты изжившей себя левой доктрины не представляют для них опасности. Они понимали и сейчас понимают, что их коренной нравственно-идеологический противник – ортодоксальный либерализм, замешанный на теориях естественных прав и трудовой собственности. Для них это столь смертельно опасный противник, что даже имя его было подвергнуто заговору молчания. Можно ли придумать что-либо курьёзнее, чем марксизм без имени Маркса? А вот придумали – либерализм без имени его родоначальника Локка. В своих чувствах они едины с идеологической интеллектуальной обслугой аналитиков бывшего 5-го управления КГБ, образовавшей костяк аппарата послесоветского агитпропа. Вот почему серым кардиналам этого аппарата, определявшим курс постсоветской пропагандистской машины Кремля, не составляло большого труда отождествить гайдаро-чубайсовы реформы с идеологией либерализма и перевести на него стрелки массового недовольства. Для дискредитации понятий «либерализм», «демократия», «капитализм» пошёл в ход весь негатив «лихих, бандитских 90-х», вся мерзость властесобственности «нулевых путинских». В сознание общества хлынул состряпанный на кухне Старой площади поток идеологических муляжей и симулякров, косивших под демократию и либерализм, и имевших целью опошлить и извратить смысл либерализма в глазах масс, толком ещё не очухавшихся от «четвёртых снов Веры Павловны». Профанация либерализма шла по всем направлениям. Термин, обозначающий идеологию частного уклада жизни, в сознании даже образованных сословий потерял свой истинный академический смысл. Кремлёвские крысы «выпили» из него суть, как зверёк ласка выпивает птичье яйцо, не повредив его скорлупы. Как всегда, жертвами массированного идеологического оболванивания стала в первую очередь наиболее внушаемая категория – молодёжь. (Вспомните фаустпатронников из Гитлерюгенда, уничтожавших танки союзников) Потому партия НБП – это молодняк с неокрепшим нравственным иммунитетом, не имеющий жизненного опыта. Отсюда-то и проистекает аргументация keltishe: Для сравнения не лишне взглянуть на один из лозунгов, украшавших стены факультета политических наук Сорбонны в майе 1968г.: «Франция для французов – фашистский лозунг». Мой оппонент keltishe мыслит образами танков, въезжающих в Москву, дивизиями, марширующими по Красной площади, расстрельными подвалами. Такой насильственный образ мышления типичен для агрессивных, коллективистских социумов. Характерно, что в первой программе НБП глобальной целью национал-большевизма ставилось создание «Империи от Владивостока до Гибралтара на базе русской цивилизации». А теперь, прежде чем отрицать прямую наследственность лимоновщины, идущей от коммунизма с фашизмом, попробуйте отличить её программные мысли от бытовавших в Советской России и фашистской Германии: Но мы еще дойдем до Ганга, Но мы еще умрем в боях, Чтоб от Японии до Англии Сияла Родина моя. Пусть мир превратится в руины, Всё перевернется вверх дном! Мы — юной земли властелины — Свой заново выстроим дом! Весь мир насилья мы разрушим До основанья, а затем Мы наш, мы новый мир построим! Кто был ничем, тот станет всем! P. S. Уважаемый keltishe, дело не в том, из каких источников финансировалась НБП (да, хотя бы, из средств людей, сочувствующих её идеологии), страшно другое -- её партийное приветствие «Да, Смерть!» Продолжение следует.

"Узнаю львицу по когтям", узнаю старый почерк Шакти/Ирэн -- вежливой, мягкой, тактичной и умной форум-вумен. Не обращайте внимания на мои придирки, Ирэн, они того не стоят. Жизнь продолжается.

Вы просто не в курсе, последовательность была обратной. Я пришла с ФНЛ на Открыто, а не наоборот. Здравствуйте, дорогая пани Ирэн-Шакти! Если быть точным, то полная траектория Ваших перемещений выглядит так: Открыто → ФНЛ → Открыто → ФНЛ → ? … Я давно ждал этого момента – возвращения «беглянки». Признаюсь, ждал не без некоторого чувства сладострастной мстительности – ведь, как-никак, Вы были «крёстной мамой» моего появления на ФНЛ. Поэтому немотивированный уход с площадки «нормалов» такого серьёзного полемиста, как Ирэн, привёл меня в растерянность: «Неужели наши разногласия по поводу технических опций (форум тогда, как раз, переходил на новый движок) заставили её гордо и молчаливо удалиться?». Много позже, когда узнал, что Ирэн возникла в своей «законной» ипостаси Шакти на площадке, кишащей моими нравственно-этическими вражинами, то воспринял это как предательство. Сочувствую. Поскольку это мой хлеб, то знаю насколько это нелегко не имея ровным счетом никакой информации, точнее сказать попросту невозможно. Проще спросить. Это не тот случай, когда спрашивают и требуют объяснений. Я и без того чувствую себя заглядывающим в замочную скважину чужой комнаты, когда артикулирую Вашу двухникость. Для меня этот психологический феномен сродни двоежёнству. Трудно представить, чтобы любой элементарно порядочный и нормальный человек был отторгнут сообществом ФНЛ. Поэтом Либералом можешь ты не быть, но гражданином быть обязан!

Ну, разница, безусловно есть - решения Геринга о еврействе подчинённых имели некоторый вес и за пределами сознания Геринга... Но вот мне продолжает быть любопытным - а кого конкретно Вы всё же "назначили" политзаключёнными? Можно списочек, через запятую, с кратким обоснованием? Всё будет, всё впереди, уважаемый keltishe. Будет конкретный ответ по каждому персонажу из предложенного Вами перечня, будут и дополнительные примеры и не с кратким, а с вполне полным обоснованием. Я специально начал ответ с меморандума позиций либерализма относительно ахиллесовой пяты нынешней власти и вздорности попыток найти эту пяту сотворением мучеников с исторически подмоченными идейно-мировоззреческими корнями -- кровью подмоченными. На Пусях крови нет, и на массе участников "болотных" митингов её тоже нет. А вот на большевичках, неважно, с приставкой "национал" они или без оной, (как у ротфронтовцев), она ещё с "красного" террора лежит безответная. Именно эта кровь роднит их режимом, с которым они героически и кровопролитно сражаются, как и положено во внутривидовом соперничестве. После "перекура с дремотой" последует логически выстроенная аргументация такого подхода. В уголовном праве есть такой принцип: из нескольких противоправных деяний, наказание определяется по наиболее тяжкому из них. БОльший срок наказания за «главное» преступление поглощает остальной шлейф. Этим пользуются опытные адвокаты матёрых преступников, фокусируя внимание судей на ярких преступных эпизодах, и отмазывая тем самым от самого серьёзного. Вы сейчас, фокусируясь на повседневном шлейфе властного произвола и героизируя его жертв, заслоняеете её главное, родовое преступление -- она остаётся по своей природе властью идеократии СССР. Она уворовала у народа такую вещь, как государство, а "Государство без справедливости - всего лишь шайка бандитов" (Блаженный Августин). Сейчас Россия на пороге не борьбы людей, но борьбы идей в головах масс. Пока эти массы не посмотрят на власть, как на "ночного сторожа" при обывателе, пока в их сознание не придёт восприятие власти, как сезонной наёмной девки, пока они не почувствуют себя работодателями по отношению к власти, она будет ездить на шее забитого народа, как тот карлик из "Синдбада-морехода". Власть как ценность вторична -- это идеология либерализма чистой воды. Но именно она сталкивается с национал-большевизмом и его программным положением: "испепеляющяя ненавистью к аничеловеческой системе троицы: либерализма/ демократии/ капитализма". ( О, как приятно это слышать удальцовым-анпиловым!) Куда там Путину "заслужить" такую ненависть, да рядом с либералами он для "красных" просто мелкий карманник! И Вы хотите, чтобы этих необольшевиков, с их речвкой : "Завершим реформы так: Сталин! Берия! Гулаг!" я произвёл в почётное звание "политический заключённый путинского режима"?

Расхожей фразой обеспечась, Враждебна жизни и природе При несвободе мразь и нечисть Свободней в пастыри выходит. И. М. Губерман Итак, было показано, что в своём понимании политического заключённого мы не собираемся идти на поводу и ориентироваться на один только факт репрессивных действий власти. Мы сами будем «назначать» статус политзаключённого. Считайте это наглостью, но она другой природы, чем эта: «В своём штабе я сам решаю, кто еврей, а кто нет!» Было бы смешно подходить к данному вопросу с мыслительно-речевой практикой советского прошлого, на которую прочно подсел уважаемый Геофизик: Хоть смейся, хоть плачь над трагикомичностью ошибок, совершаемых моим Учеником. Проводя параллели между судебной практикой «адептов социализма» 20-30 годов и воззрениями сегодняшнего адепта капитализма (без кавычек!) Old Vig-а, он не замечает, что жертвам репрессий того времени – «врагам народа» шилась именно политика, а не уголовщина «социально близких элементов». Сегодня всё наоборот: обвиняемым по «болотному делу» шьётся уголовщина – массовая хулиганка, мордобой с ментами, для важности именуемый экстремизмом. Та же история с Навальным. Его судят не за то, что он, разоблачая «победастов» ПЖиВ-а во главе с паханом, ставит под сомнение их моральное право пребывать во власти – нет, он, оказывается, «весь Кировский лес украл». Путинская власть, пуще всего опасаясь политизации репрессивного процесса, (а уж обнажать его идеологическую подоплёку смерть, как боясь), повторяет один к одному опыт своей советской «мамы», последовательно устранявшей идейно-политический концепт из Уголовного кодекса. Так, в 1960 году 58-ю статью с её «контрреволюционной деятельностью» заменяют статьёй 70-й – «антисоветская пропаганда». А уже в 1966 году в связи с подъёмом диссидентской волны, статью 70-ую задвигают и создают 190-ю. Фокус заключался в том, что статья 190-я кодифицируется не 3-й главой УК РСФСР «Тяжкие государственные преступления», а неполитической 9-й главой УК "Преступления против порядка управления". Что давало возможность, во-первых, раскидывать осуждённых диссидентов по общим лагерям, растворяя их в уголовной среде. Но, во-вторых, в главных, искусственная криминализация нарастающих проявлений инакомыслия, как и их опсихиатричивание, скрывали кризис государствообразующей идеологии СССР. Заметим, что в 1967 году происходит серьёзная реорганизация структуры управления КГБ – в рамках 2-го Главка создаётся Управление по борьбе с идеологическими диверсиями («пятёрка»). Ровно ту же цель – уйти от идейно-политической концептуализации сегодняшней протестной стихии – преследует пополнение юридической базы режима статьями 280 и 282-й УК РФ, принятыми в 2002-2003г. Власть даже думать боится, что конфликт с граждански активной, протестной частью общества может восприниматься не в криминально-юридической плоскости, но как столкновение с доктринально целостной идеологической концепцией. С концепцией, апеллирующей к базовым моральным навыкам народа и, прежде всего, к матричному чувству справедливости. Это древнее первородное чувство человека, несмотря на все антисобственнические эксперименты по окоммуничиванию россиян, ещё хранится в глубинных пластах массового сознания. Хотя нравственный иммунитет работает уже на пределе своих сил. И вот здесь-то саму власть с невероятной эффективностью поддерживает встречное движение души образованной советской интеллигенции. Психологическое соитие на ложе деидеологизации представителей мыслящего сословия бергов-пионтковских-геофизиков с пошлой и продажной бабёнкой власти с шокирующей откровенностью выразил мой Ученик: «А по мне любая беспринципность краще четкой идеологии». И он далеко не одинок в этом бегстве от нравственно-идеологических принципов, без которых любое общественно-политическое движение становится бесплодным. Чего стоит одно только высказывание Георгия Сатарова, сделанное им в ходе полемики с Мариэттой Чудаковой (конференция «Другая Россия», 2006г.): «Кому-то дороги свои принципы, а мне дорога моя страна». Такому сорту патриотизма всё пофик: принципы, идеология, мировоззрение, индивидуалитет человека – всё к ядрёной матери, лишь бы стране было хорошо. Прямо, по комсомольской песне: «Прежде думай о родине, а потом о себе…». Отсюда один шаг, чтобы прозвучало уже чисто фашистское: "Россия - все, остальное - ничто". Этому парадоксальному психологическому явлению, когда самые искренние оппозиционеры, бравируя своей идеологической импотенцией, на самом деле фундируют долгожительство аморальной, читай безыдейной власти, Александр Рубцов даёт такое объяснение: «Мы живем в стране исторических перевертышей. Триумф советской идеологии выработал в обществе идеологическую идиосинкразию: теперь у каждого постсоветского интеллигента при слове «идеология» рука сама тянется к тяжелым предметам». Он прав, но, увы, только отчасти. За идеологической брезгливостью постсоветской интеллигенции скрывается глухая обструкция идеологии частного уклада жизни – экономическому либерализму, читай капитализму. Что в добавление к множеству прежних антикапиталистических инвектив выдаёт обмолвка не склонного к политесу Геофизика: « … гражданином Old Vig-ом, который тоже, конечно, будучи твердо уверен в конечной победе рынка над совестью». Дело не в том, что это заурядная глупость из пропагандистских клише «красных». Рынок без договорной честности сиречь совести не может существовать в принципе. Аналогично тому, как спорт погибнет, если верх возьмут закулисные «договорняки», так и рынок не может существовать без честности и совести его агентов. Хотя значительные осцилляции можно наблюдать и там и там. Гораздо страшнее, что вкоренённые в ментальность социалистические пережитки мышления интеллектуальных сословий Пионтковского и Геофизика образуют триединство власти, паразитирующей на симулякрах частной собственности, плюс протестные умонастроения левого и лево/правых националистических толков. Именно это антилиберальное триединство служит гарантом того, что режим путинщины будет существовать неопределённо долго. Перекур с дремотой …

«Вчера мы хоронили двух марксистов. Мы их не покрывали кумачом... Один из них был правым уклонистом, Другой, как оказалось, ни при чём!» (Юз Алешковский «Песня о Сталине»). Уважаемый keltishe, извините за задержку с ответом, чему причиной были не только полемические страсти на другой ветке, но и мои хлопоты материального плана по добыванию хлеба насущного. Однако, ближе к делу. Наша задача выяснить, кого сегодняшняя российская общественно-политическая реальность подсказывает называть политическим заключённым. Очевидно, к таковым следует относить в первую очередь наиболее опасных для существования режима субъектов. Сразу заявляю, что мой взгляд на это определение далеко не всегда идентичен взгляду официоза, у которого, как Вы понимаете, политзаключенных сегодня вообще нет. Как не идентичен он и взглядам Вашим и уважаемого Геофизика, готовым любого посаженного «профессионального революционера» увенчать высоким званием политического заключённого. Хочу также подчеркнуть: критерием здесь служат не наивные благоглупости доброхотов из Эмнисти интернэшнл, прославившейся защитой террористов «Хезболлы». И не правоприменительная практика путинской фемиды с её формалистикой статей УК. Мерой опасности для жизни режима мы считаем не длительность сроков, назначаемых властью своим врагам (сравните 13 лет Квачкову и 2 года Пусям – где общественный резонанс был бОльшим, и где власть потерпела более серьёзное моральное поражение?) Нет, решающим критерием здесь может быть только принадлежность к тому нравственно-идеологическому модусу, который подобно стрелке компаса единственно указывает на место нахождения иглы «кащеевой смерти» – путинщины. Такой подход основан на убеждении, выстраданном политическим опытом последних 25-ти лет: периоду мировоззренческой пубертатности в политической жизни постсовка приходит конец. Альтернатива – повторение судьбы СССР, но в гораздо худшей диспозиции. Это убеждение пришло к весьма немногочисленным «стойким оловянным солдатикам демократии» – выходцам из уличной митинговой вольницы рубежа 80-х – 90-х, ухитрившимся в своём развитии эволюционировать от «Долой 6-ю статью! Долой КПСС!» к антагонисту левой доктрины – ортодоксальному либерализму. Как нетрудно догадаться, Ваш корреспондент – один из них. В силу ряда факторов – социальных, образовательных, личностных – этот контингент, протащивший себя через все партийно-политические проекты право-либерального толка, сумел, в отличие от рафинированных интеллектуалов, от своих властоодержимых вождей ухватить «ускользающее обаяние либерализма». И сделать чрезвычайно простой и исключительно важный вывод: любое общественно-политическое образование (неважно, при власти оно или в оппозиции) без идейно-мировоззренческого стержня, без идеологии, опирающейся на нравственно-ценностный фундамент Западной цивилизации аморально по определению. Ибо за душой его лидеров нет ничего, кроме желания распоряжаться и распределять собственность. Велико же было моё радостное удивление, когда начав читать классический труд Людвига фон Мизеса, «Либерализм» (1927г. ), обнаружил там подтверждение нашим выводам: Любопытно, как ходит вокруг тех идей, что имел в виду Мизес, Владимир Пастухов, органически боясь прикоснуться и озвучить их политико-идеологический код: (статья «Тотализатор» ) Эпоха советского диссидентства с его милым лозунгом «Выполняйте свою Конституцию» давно позади, чтобы копировать её политические паллиативы. Также позади море разливанное политических партиек – одержимых властью идеологических симулякров, этих плодов многопартийности периода агонии советчины. Такой подход к теме «путинщина и политзэка» противен латентно социалистической ценностной ориентации Пионтковского со товарищи, и бесконечно далёк от политической расхристанности КСО. И уж тем более, ему враждебна идеологическая шизофрения «абсолютно „правой“ и бесконечно „левой“ одновременно» лимоновщины, и не менее враждебен трагифарс удальцовщины. В повестку дня сегодняшней общественно-политической (если угодно духовной) жизни России стучится вопрос о том течении идейно-мировоззренческой мысли, которое своей антитетикой ломает саму генетическую линию путинщины. Речь идёт не просто о смещении проворовавшейся властной верхушки, но об изменении самой природы власти. Прорыв в сознание мыслящих сословий идеи примата естественных прав человека над государственнической лабудой, прикрытой фиговыми листками патриотизма, куда страшнее для власти, чем политически амфотерный и идеологически бесхребетный КСО. Страшнее, чем вдрызг разбитая колея неосталинизма Удальцова, и даже страшнее разоблачительного пафоса Навального. И Вы хотите, чтобы честь быть политическим заключённым путинского режима была отдана его внутривидовым сродственникам – соперникам этого режима? «Не по Сеньке шапка» – слишком много чести будет этим плодам генезиса коллективизма в его наследственных леводоктринальных линиях. Предощущением такого интеллектуального прорыва, и одновременно интуитивным страхом перед ним, полны стенания мэтров политической журналистики: «Дело – в отсутствии ясной, краткой всем понятной и близкой идеи. Нет убедительной и увлекательной программы. А самое главное – нет лозунга». («НВ» №8/2005, Денис Драгунский, статья «Страх игрока перед трибунами»). О том же вопиет Леонид Радзиховской : Небольшой перекур …

Ну-у, это ещё не самый наглый оффотоп, вот когда на ветке "Добро пожаловать" или "Поздравляем", или "Прикольчеги" вспыхивают политико-психологические схватки, вот это да! А здесь, на ветке "Путинская Россия сегодня" – что? Разве Вы отказываете мне и Геофизику в принадлежности к общественно-политическому ландшафту путинской России? Мы же не загранкомандировочные, приехавшие в Россию, мы в ней вроде, как коренные. Автохтоны, так сказать, для этой местности. Вот есть такие отдельные, независимые фрагменты этого ландшафта – "Олд Виг", или, скажем, "Артём", да тот же "Геофизик". Ну, и что если они не вписываются в общую тенденцию России путинской, так и голоса подавать не должны? Может, Вы хотели сказать, что мне не стоит нарушать общий вид этого ландшафта своею натурой? Это уж Вы как хотите распоряжайтесь своей, а я свою не собираюсь подстраивать под общую картину. "Базар" начался с того, что Геофизик выложил очень толковую статью В. Надеина "Поток большой халявы", посвящённую годовщине трагедии в Крымске и духовному состоянию населения российской провинции на примере этого городка. Статья заканчивалась, как приговором, такими словами: "Все просили денег, и никто – свободы". Именно эти слова стали причиной разногласий между Артёмом и valentin-ом. Далее вступил Геофизик, заметив, что суть их разногласий напрямую восходит к триаде Локка. После чего встрял – не мог не встрять! – Old Vig … «и грянул бой!».

Что это как не согласие с ней, (1.) иллюстрируемое теперь на примере не "ПО-железо", а "любовь-тело"? (2.) (Это Ваша проблема, если хотели сказать что-то иное.) А о том, как сочиняется музыка (пишутся стихи, рисуется картина и т.п.) и какой "собственностью" для этого нужно обладать, Вы, на мой взгляд, имеете очень слабые понятия, чтобы доказывать на примере творческих актов посредничества между Богом и людьми (3.) тождество талантов художника и лавочника. (нумерация моя) (1.) "ПО-железо", "любовь-тело", "музыка-инструмент", "вино-сосуд" -- так иллюстрация неразрывности "свободы-собственности" будет выглядеть полнее. (2.) Не только моя проблема, но и Ваша, раз Вы не можете понять, что как без инструмента не может исторгаться музыка, так и без собственности не может быть свободы. Или фортепиано -- это "ничья" собственность? Да, но "Бесхозная вещь принадлежит дъяволу". (А уж про "женилку" я не говорю ...) (3.) "Пусть другой гениально играет на флейте, Но ещё гениальнее слушали вы ..."

Это не Христос, это отец Его, выгоняя из Рая согрешивших чад своих, отдал им любимым весь мир в безраздельную, читай частную собственность. Выдворяя Еву с Адамом за пределы Эдема, Господь наделил их при этом собственностью, сопровождая сие такими словами: «… и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими и над зверями, и над птицами небесными, и над всяким скотом, и над всею землею, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле». (Ветхий Завет) Заметьте, Он говорит: владейте всем в мире, но только не себе подобными. Таковы библейские начала частной собственности. Изгнав с Эдема чад своих – ослушников негодных, Бог сотворил людей свободных. Он, провожая их к границе Рая, напутствовал, скорбя и тяжело вздыхая: «Вы в муках будете рожать себе подобных, и хлеб, в поте лица трудясь, дабы не ведать мора, глада, придётся добывать вам, не ленясь, страшась удела постояльцев Ада». Так повелел Творец, но вот что гениально: все воздаянья по трудам – всё строго индивидуально! Вдобавок Вы еще и тупо бредите моим "коллективизмом". Вам в поддержку - из заявления моей мамы в райком КПСС (январь 1953):"11 февраля с.г. на собрании парторганизации, в которой состоит мой муж, слушался вопрос о задачах школы в свете решений ХIХ съезда КПСС. <...> Коммунисты же товарищи В. - родители - не только не помогают школе воспитывать сына в духе коллективизма, а, наоборот, с поощрением его неправильных действий и поведения способствуют развитию у него чуждых советской молодежи чувств индивидуализма". Тут нет никакого противоречия. Коренные породы общечеловеческой культуры, дающие о себе знать через нравственные традиции несметного количества предков, в дальнейшем были завалены мощными аллювиальными отложениями рационального социализма. Между Вашим здоровым и естественным индивидуализмом юности и сегодняшней чисто коллективистской неприязнью к «ядру моральных норм любой развитой цивилизации» (частной собственности) лежит важнейший кусок биографии. Три университетских года, когда опытнейшие профессора-казуисты закачивали в молодой, жаждущий знаний ум лженауку марксистско-ленинской философии, затем добросовестная подготовка и сдача философского минимума перед защитой диссертации – это даром для психологии человека не проходит. Вот почему, на уровне моральных оценок происходящего в стране, с Вами всегда приятно соглашаться. Но как только речь касается идейно-политических аспектов и мировоззренческих подходов, то сразу наталкиваешься на жестоковыйного коллективиста в его социалистической версии. Я и раньше замечал, как из под моей «кирки» либерального старателя, сыплются в лицо мелкие и острые осколки, когда она тюкает по прожилкам Ваших социалистических сегрегаций. Потому и написал однажды на ветке «Ты не дай им опять закатать рукава» (17. 06.): «Я бы предпочёл, чтобы вопреки закономерностям функционирования склеротической памяти … у Вас бы всплывала лексика наследственных линий в генезисе культуры, идущих от Ваших родителей». В ответ Вы с какого-то перепугу выложили фотографию рабочих локомотивного депо: вот, дескать, какая же это культура, если они в грязных спецовках стоят. Вы, видимо, не поняли, что речь идёт о другой культуре – о способности следовать нравственным традициям и моральным практикам, сложившимся в ходе Неолитической революции. Именно тогда сформировалась частная собственность как институт.