Old Vig

Перенесено с ветки "Добро пожаловать". Вот давно бы так! Переключайтесь-ка поскорей на племя, которому предстоит жить и взращиваться на передовых принципах вашего с прочими хайеками "этического либерализма". А то ковыряетесь впустую с засохшей преснятиной "пережитков социализма", акромя которой я не могу ничего Вам предложить. Черного кобеля не отмоешь добела, а Вы тратите на него несметные сокровища своих знаний и полемического задора, как будто это щелочь с одеколоном. И не беспокойтесь особо: долго препятствовать Вашей борьбе за новый мир под знаменами локковской триады мне не суждено. Поэтому позаботьтесь о юных. «Мы летим, ковыляя во мгле, Мы ползем на последнем крыле. Бак пробит, хвост горит и машина летит На честном слове и на одном крыле. <…> Мы ушли, ковыляя во мгле, мы к родной подлетаем земле. Вся команда цела, и машина пришла На честном слове и на одном крыле». («Песня американского бомбардировщика», 1943г.) Пусть самолёт едва летит И со здоровьем не фартит, Но знаний боевой запас Нам неспроста Творец припас, Вручив мне следующий наказ: «Чрез тернии уроков трудных и выходок дурацки нудных иди, чтобы вскричал твой друг: «О сколько нам открытий чудных Готовит просвещенья дух!»

Вот давно бы так! Переключайтесь-ка поскорей на племя, которому предстоит жить и взращиваться на передовых принципах вашего с прочими хайеками "этического либерализма". А то ковыряетесь впустую с засохшей преснятиной "пережитков социализма", акромя которой я не могу ничего Вам предложить. Черного кобеля не отмоешь добела, а Вы тратите на него несметные сокровища своих знаний и полемического задора, как будто это щелочь с одеколоном. И не беспокойтесь особо: долго препятствовать Вашей борьбе за новый мир под знаменами локковской триады мне не суждено. Поэтому позаботьтесь о юных. Не умножая грех оффтопа, ответ переношу туда, где мне сподручней образумить мизантропа -- на ветку "Что такое этический либерализм?".

А ведь только истошностью заявок Стомахина можно "пронять" наше постыдное смирение с преступностью. Вот что только что сказал по данному предмету один из ярых врагов Old Vig-а - http://grani.ru/opin...v/m.214190.html . Кстати, в связи с последним постом Old Vig-а, кто по-Вашему больше заслуживает уничтожения - Стомахин или начальнички, решившие изуродовать кудепстинские окрестности? Скобов - это волк в овечьей шкуре правозащитника. Именно волчья идеология этого защитника мавзолея Ленина породила в конечном итоге путиных-бастрыкиных-стомахиных-удальцовых-лимоновых и всяческих убийц нашей природы.

В Кудепстинском районе Сочи проводится силовая операция по разгрому экологического поста с целью строительства экологически опасной ТЭС для нужд Олимпийского Сочи Сегодня,29 апреля, началась спецоперация по силовой ликвидации экологического поста в Кудепсте, микрорайоне г. Сочи, где планируется возвести ТЭС для нужд Олимпийского Сочи. Грязную работу выполняют бойцы ЧОП «Барс» в бронежилетах, не особо церемонясь с гражданами. Драка происходит даже в самой реке. Местные жители, выступающие против опасного строительства в течение года, не хотят сдаваться, но уже оттеснены от реки. Одновременно, в реку зашел экскаватор, в реке монтируются опоры для налаживания быстровозводимого металлического моста к месту строительства будущей ТЭС. Прикрытие обеспечено несколькими десятками сотрудниками полиции, на месте находится начальник Адлерского УВД. Как ранее неоднократно озвучивала пресс-служба Краснодарского регионального«ЯБЛОКА», строительство ТЭС сопряжено с непоправимым уроном для экологии.Природный ландшафт таков, что выброс газов в атмосферу отравит район, создаст серьезную угрозу для здоровья десятков тысяч жителей, сделает близлежащие Хостинский и Адлерский районы Сочи непригодными для отдыхающих. В процессе подготовки строительной площадки без разрешительной документации был снят почвенный слой, вырублены деревья, уничтожены краснокнижные растения, создана угроза оползней и эрозии.Более того, запрещено производить любые строительные работы в реке в период с апреля по май в связи с нерестом рыб. Более неудачное место для размещения этого опасного объекта было сложно придумать! Любопытен тот факт, что это уже второй возводимый в Кудепсте на этом самом месте мост для нужд строительства ТЭС: предыдущий, точно такой же мост, был демонтирован по предписанию МЧС, т.к. при разливе реки он ушел под воду, стал выполнять роль плотины и создал опасность затопления поселка. По информации, полученной от председателя Сочинского отделения «ЯБЛОКА» Владимира Кимаева, администрация Сочи совместно с ГК Олимпстрой назначила начало операции по сносу экологического поста на 3 часа ночи, в связи с чем, на место по тревоге выдвинулись гражданские и партийные активисты Экологической Вахты по Северному Кавказу и «ЯБЛОКА». Фактически, операция началась сегодня в 9 утра. Со слов экоактивиста Татьяны Осиповой, на 12 часов дня у места строительства собралось около 70 местных жителей, которые не в состоянии прорвать заградительный кордон полиции. Там же дежурят около 80 сотрудников полиции и иных служб. При попытке подойти к реке, граждан задерживают, запрещают производить фото и видеосъемку. Местную жительницу Ирину, попытавшуюся снять происходящее на свой фотоаппарат, избили, сломали технику, она была доставлена в больницу и сейчас проходит рентген-диагностику. Активист Олег Лысенко был госпитализирован с гипертоническим кризом. Т.к.совершенно очевидно, что полная картина событий в поселке Кудепста вокруг внезапно реанимированного строительства ТЭС только разворачивается,пресс-служба Краснодарского регионального «ЯБЛОКА» будет отслеживать и предавать огласке все последующие события. Инф. Краснодарского регионального отделения партии "ЯБЛОКО"

Наверное, потому и «съезжает», что все разговоры упираются в енто самое ЭТО, где «смерть Кащеева» прячется – в вопросы собственности и власти. Но Вы, пожалуйста, не беспокойтесь, отвечать господину Геофизику я буду на ветке, тематически соответствующей ЭТОМУ. Мне не впервой, прекращая шалости оффтопа, переносить разговор на ветку «Что такое этический либерализм?». Поэтому не торопитесь облачаться в женское платья и бежать в общество прекрасных и умных фемин, откочевавших на пастбища Фейсбука. Мне кажется, здешний духовный «подножный корм» немного отличается от «мордокнижного». Не сомневаюсь, что Ваше прибытие разнообразит этот «корм», сделает его более сочным и калорийным. «Здравствуй, племя Младое, незнакомое … » – лучше не могу выразиться по поводу Вашего появления на форуме. Интересно, знаете ли, видеть, что за плоды вырастило моё поколение «активных строителей коммунизма». Чертовски интересно наблюдать, смотря на политическую сцену, порой ругаясь: «таку мать…» на поколение, идущее тебе на смену.

К сожалению, патология коренится гораздо глубже, чем в недопризнании обществом принципов либерализма: http://www.kasparov....d=517B9C5B4D493 Ага, а ещё либерализм не подходит для России, потому что у иероманаха Илии, недавно сбившего по пъяни двух пешеходов, в собственности находятся три дорогих иномарки, а также несколько объектов недвижимости в Москве. А ещё тем не годится для нас либерализм, что репитиции военного парада вызывают в столице транспортный коллапс, а за помпезностью мероприятий 9 Мая путинская власть старается скрыть своё духовное убожество -- логики здесь, уважаемый Геофизик, ровно столько же, сколько в Вашем комментарии. Дежавю -- было уже: "Если в кране нет воды, виноваты здесь жиды. Если не дают зарплаты -- виноваты демократы". Что, дорогой Ученик, сыпется с потолка штукатурка и по стенам пошли трещины в нашем Постсоветском жилище? Не ропщите, это всегда так бывает, когда проседает нравственный фундамент нации -- уважение к частной собственности. За социокультурное невежество приходится расплачиваться, милейший. Вспомните, как Вы раздражённо реагировали на цитирование мною Хайека: "Индивидуализированная собственность -- это ядро моральных норм любой развитой цивилизации".

Шутки шутками, но меня интересует следующее: 1. Имеющее место нарушение привычного гендерного баланса – это ситуативное явление в рамках одного форума, или признак каких-то глобальных, патологических процессов, скрытно протекающих в коммуникативных каналах общественного организма? И женщины, как наиболее чувствительный элемент био/социоценоза первыми среагировали на эти процессы? 2. Было бы интересно в этом отношении сравнить ситуацию на «корыте». Хотя присутствие там замшелых аборигенок может смазать картину. Хочу подчеркнуть: мои вопросы чисто гипотетические, ничего не утверждающие. Пока же могу утверждать, и достаточно твёрдо, лишь одно: без обсуждения «либерализьмов» в формате форумов расстаньтесь с мечтами о каком-то гражданском, правовом, демократическом устройстве своей страны. «Фейсбучики», «жежешки» и всякие клубы по интересам – это способ канализировать политическую мысль и общественную активность через интернет-болталки. Тому же служат и блиц опросы на сайте «НоГи», следующие под каждой статьёй (модератор Золовкин) – этот скоростной зондаж читательского мнения не способен быть полноценным каналом обратной связи и влиять на редакционную политику.

Какое ещё двойственное отношение, если личные дневники в отличии от дипломатических секретов -- это не общественная информация. Опубликовав их, таблоид нарушил важнейший принцип либерализма -- "прайвеси" (privasy). Суд поступил абсолютно правильно.

Где причина и где следствие, Учитель? Почтенный Геофизик, читая Ваши комментарии к моим сообщениям, у меня появляется такое ощущение, будто человек сам лезет в капкан. В полемический капкан на хитрых лис. Но известны случаи, когда лиса, попавшая в капкан, отгрызает себе лапу. Чтобы этого не случилось, я не буду взводить пружину капкана. Сейчас меня более всего занимает вопрос: «Он притворяется, валяет дурочку, косит под Шилу, или действительно не понимает о чём речь?» Так как первая версия пока не имеет доказательств, то принимая Вашу игру за чистую монету, я отвечаю так, как будто оппонент и взаправду «не въезжает» в ход моих рассуждений и логических построений. Прежде всего, Ваш вполне осмысленный вопрос: «Где причина и где следствие,…?» входит в противоречие с Вашей же фразой: «Благо хоть что-то неизвестное людям докладывали бы,…». Если бы Вам и людям было бы всё досконально известно, то подобного рода вопросов к Old Vig-у у Вас не возникло бы. А в данной ситуации, когда либеральный тезис «демократия в стране определяется степенью уважения там частной собственности» вызвал у Вас резкое неприятие, мне в порядке доказательства его справедливости приходится объяснять, что чем определяется, где причина, а где её следствие, где аргумент, а где от него функция, где лошадь, а где телега. Итак, попробуем ещё раз доказать, что детерминантом уровня демократии в стране является степень уважения частной собственности её населением. Оговорюсь специально: «частная собственность» берётся здесь в институциональном значении. Эта оговорка делается для того, чтобы исключить профанацию темы под давлением психологии «пусть лучше моя корова сдохнет, чем у соседа будет две». Здесь уместно напомнить, что для Вас не было секретом «то обстоятельство, что мне еще в 1955 году было известно фундаментальное значение частной собственности в капиталистическом устройстве экономики,…» (Геофизик на ветке «Текущие новости», 04 Июль 2011 - 21:33) С уверенностью могу сказать, что в том же году второкурсник МГУ Геофизик в рамках учебных дисциплин «научного коммунизма» уже знал, что реальная экономическая жизнь общества, это тот «реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания". (Маркс, "К критике политической экономии"). Это одно из самых безобидных положений марксизма, с которым, как говорится, шибко не поспоришь, и которое так же верно, как «фундаментальное значение частной собственности в капиталистическом устройстве экономики». Не мог наш будущий Геофизик не знать и того, что соответствующее базису общественное сознание определяет совокупность господствующих идеологических взглядов и характер функционирования соответствующих им учреждений – государственных, церковных, партийных и др. . Отсюда мы можем с большой долей вероятности полагать, что юный Геофизик уже в те годы знал о первичности экономических отношений (базиса) и вторичности отношений власти и подчинения (надстройки). То есть, он знал о функциональной зависимости власти от аргумента экономических отношений с их сердцевиной – отношениями собственности. Тем более странно, что по прошествии многих лет, уже будучи зрелым человеком, Геофизик утратил это понимание, когда возражая Old Vig-у, заявил: Мне казалось, что мой Ученик догадается, что "аргумент умонастроений" это то же самое, что у Маркса «определенные формы общественного сознания", задающие характер властных институтов. Демократия, как одна из множества существующих форм управления обществом, не является исключением. На неё полностью распространяется положение: поведение любой власти детерминировано экономическими, читай собственническими, интересами различных социальных групп. В России современной, где институт частной собственности находится на положении «гадкого утёнка» из известной сказки, оно определяется, прежде всего, корыстными интересами самой власти. Поэтому уровень нашей демократии с её визитной карточкой «выборов» детерминирован отношением к «гадкому утёнку» частной собственности всего скотного двора российского социума. По сути, это положение марксизма является частным случаем универсального общемирового принципа Гаррингтона: «Каков баланс собственности в стране, такова и власть в ней». – Кто платит экономическим «налом», тот и заказывает политическую музыку. У кого нет этого «нала» и нет даже чувства собственности, тот слушает чужую «музыку», иногда подтанцовывая, но никак не участвуя в политике. Таким отведена роль декораций на политической сцене театра абсурда, который сегодня в России собирает полный аншлаг. Теперь, когда уважаемый Ученик, надеюсь, приблизился к пониманию функциональной зависимости власти от значения и места, занимаемого институтом частной собственности в экономической жизни страны и в общественном сознании, ему будет легче разобраться, где следствие и где причина в тезисе, который он назвал чушью: «чем больше ворует власть, тем меньше демократии в стране». Поможем ему в этом. Властное воровство или коррупция – это, прежде всего, экономическое деяние, один из самых опасных видов воровства (если не самый опасный), разрушающий экономическое здоровье государства. Но для того, чтобы воровать таким способом, надо выполнить два условия: 1) необходимо быть властью; 2) необходимо, чтобы были те, у кого можно воровать собственность, т. е., пассивные «низы» с подавленным чувством собственности, не имеющее ни возможности, ни желания сместить действующую власть демократической процедурой выборов. Отсюда следует выводы. Первопричиной рахитичной российской демократии является: 1. целеустремлённость «верхов» на власть-собственность путём присвоения чужой (частной) собственности подвластных им «низов»; 2. наличие масс недособственников, не осознающих себя работодателями власти, равнодушных к своей свободе-собственности и готовых с ней расстаться ради «доброй» власти. Эти выводы находятся в полном соответствии и с принципом Гаррингтона, и положением марксизма о первичности экономических интересов (базиса) и вторичности интересов политических (надстройки). Степень уважения общества к институту частной собственности вещь интегральная, она складывается из разного отношения к собственности «низов» и «верхов». В отличие от Запада наши состоятельные «верхи» столь тесно аффилированы с властью, что это практически одна и та же социальная группа. Экономическое (материальное) положение этой малочисленной группы выросло и держится не на уважении к институту частной собственности, но на прямо противоположном отношении – на циничном осквернении и враждебности к нему. Ибо нельзя что-либо уважать, постоянно оскверняя предмет уважения. Нельзя воровать, и числиться держателями начал частнособственнического уклада жизни, как это пытается представить Геофизик. Нельзя оскорблять святость одного из трёх естественных прав человека тем, что «сватать» к нему осенённое властью ворьё, чьё бесконечное присутствие во власти держится на беспросветном политическом невежестве и глухой неприязни «низов» к частной собственности. В «низах», относящихся к институту собственности в лучшем случае равнодушно, отсутствует понимание, что украденные у них голоса в процессе так называемых выборов – это их украденная собственность. Это повышение тарифов ЖКХ, транспорта, медицины и образования, это беззащитность перед чиновничьим и ментовским беспределом. А зачем им частная собственность, если «прогрессивная общественность» взывает: «смотрите на безумную роскошь олигархов, и думайте, чего хотят те, кто утверждает принцип неприкосновенности частной собственности?». Каким бы парадоксом это не казалось, но власть, гребущая собственность под себя и те, кто подобно Бергу с Геофизиком отрицают принцип святости и неприкосновенности частной собственности – все они играют в одну лузу. Геофизик, видимо, интуиция подсказала Вам какую угрозу марксистско-ленинским идеологемам, несёт этот справедливый до очевидности, с изумительной точностью подтверждаемый сегодняшней российской действительностью, либеральный тезис. Не потому ли Вы так беспардонно приняли его в штыки?

Сочли приличным сделать вид, будто речь шла не о грандиозной яхте или, скажем, не о команде "Челси", которые Абрамович конечно же уважает больше, чем я, а об "институте" этой самой собственности, вставивши в разговор сей предмет задним числом в обсуждавшийся тезис?Ладно, прощу партнеру его некомильфотность. Но с подкинутым словцом ознакомлюсь: Стало быть, партнер оспаривает мое утверждение, будто к закрепленному в законе юридическому признанию принадлежности гигантской яхты, клуба Челси и какого-то острова г-ну Абрамовичу в статусе объектов частной собственности я отношусь с меньшим уважением, чем субъект этой собственности. Уверяю партнера, что он неправ, т.е. напрасно сомневается в корректности поставленного мной перед ним вопроса: Я понимаю, что партнеру трудно ответить на этот вопрос: для честного и точного ответа ему потребовалось бы выйти за рамки либеральной догмы. Не надо, уважаемый! Вам достаточно всего лишь отказаться от произнесенной Вами глупости - про то, что "степенью уважения частной собственности" в стране "определяется демократия". Я же не навязываю Вам такую чушь, будто признание права частной собственности этически менее допустимо, чем запрет на такое право? Такожде и Вам предлагаю воздерживаться от дурацких абстракций и мыслить конкретно-исторически, а не по книжечкам знатных толкователей полюбившихся Вам либеральных учений. Вот когда мы с Ромой сойдемся в уровнях уважения указанного права, тогда и сможем последовать вашим предписаниям насчет демократии. А пока терпите. Перенесено с "Текущих новостей". Рвусь из тенет словесной вязи, которую плетёт мой Ученик, и чистясь от советской грязи, врубаюсь в здравомыслия язык. Уважаемый Ученик, прежде чем препарировать политико-психологическую подноготную того клубка противоречий, в который Вы основательно замотали себя и меня, не лишне взглянуть с любопытством на одну побочную, чисто поведенческую деталь нашего спора. Не заметили ли Вы, что каждый из спорщиков по-разному реагируют на ошибки, нестыковки, проколы (разумеется, с его точки зрения) своего оппонента? Суждение оппонента, кажущееся Вам неверным, зачастую трактуется Вами низменными мотивами: «упираться в собственной лжи»; «из-за Ваших постоянных подтасовок»; «заврался» «что ж Вы извиваетесь всячески»; «прикинулся пиджаком» и проч. . Мои объяснения полемических ляпсусов оппонента, напротив, не допускают сомнений в чистоте его помыслов, и выглядят чаще так: «человек трагически заблуждается»; «чудовищные пробелы и провалы в гуманитарном образовании» и т. д. . В этом наблюдении нет никаких упрёков – просто интересно как-то объяснить эту стилевую «разномастность». Пусть для Вас не будет загадкой причина столь разных реакций – она вовсе не в личностных свойствах характера, но в принадлежности к различным идейно-мировоззренческим системам. Последние не могут не накладывать отпечаток на дискуссионный стиль человека. Ваше полемическое поведение восходит своими корнями к психологии тех, кто под пение: «Вихри враждебные веют над нами. Темные силы нас злобно гнетут», калёным железом выжигал частную собственность. Наследственность она, знаете ли, не только биологической бывает. Вот почему Вас так заметно «завихряет» и «гнетёт» в спорах, что аргументы оппонента Вы зачастую объясняете порочностью его побуждений. Полемический стиль Вашего оппонента, напротив, запрограммирован психологией либерализма Локкова толка. В противоположность Томасу Гоббсу, считавшему человеческую природу изначально порочной, эгоистичной и агрессивной, Локк рассматривал человека, как существо доброе, милосердное, обучаемое, разумное и совестливое, чьи поступки контролируются чувствами стыда и справедливости. Отсюда наши различия в толковании мотиваций диспутантов. Погруженность в Локкову традицию даёт мне преимущество в спорах: с пониманием природы позиционирования оппонента снижаются эмоциональные помехи, как-то не тянет психовать. Однако вернёмся к теме сегодняшнего «урока»: разбор механизма деформации здравомыслия лексическими средствами в угоду социалистическим рудиментам сознания на примере постинга уважаемого Геофизика. Ниже приведены два Ваших хитро-мудрых высказывания. Из первого следует, что к собственности г-на Абрамовича в натуральном виде Геофизик испытывает уважение меньшее, чем сам владелец оной собственности: Вообще-то, если учесть, что Old Vig всегда, как дятел короедов, долбил на форумах: императивность института частной собственности такова, что любой её номинал, выраженный в деньгах, яхтах или «рублёвках с курщавелями» ничтожен в сравнении с фундаментальной нравственной ценностью этого института, то данный упрёк выглядит странным. Помнится, Вы ещё иронизировали по поводу моих утверждений, что Ваша хатка с шестью дачными сотками институционально абсолютно равновелика (то есть, в плане моральном, духовном и правовом) 6 миллиардам $ какого-нибудь Фридман вкупе с его яйцами Фаберже. Впрочем, это замечание попутное. Куда более странно, что буквально через несколько строк выясняется, что коль скоро собственность Ромы находится, благодаря юридически безукоризненному оформлению, «в статусе объектов частной собственности», то уважение Геофизика к оной собственности чудодейственным образом возрастает и уже не уступает уважению самого Абромовича: Отсюда выясняется, что в понимании Геофизика важнейшим критерием отнесения собственности к категории частной является должным образом оформленное юридическое свидетельство на неё. То есть, Конституцию Геофизик чтит не меньше Абрамовича, и если она гласит, что частная собственность охраняется Законом, то, стало быть, сей институт надо признавать и уважать. На этом единодушие Геофизика с Ромой кончается, потому как он не из тех, «кто много нахапал». И потому он, лишая бедного Рому интеллектуального сопровождения, бросает его «на произвол судьбы». Пусть этот «идейный борец за денежные знаки» © сам теперь заботится о каком-то малоприятном институте частной собственности, раз он её много нахапал. Главное Геофизик сделал – интегрировал этот институт с теми, кто баснословно обогатился путём нарушения его же (института) важнейшего принципа неприкосновенности. Да, мой друг никогда и не скрывал своего понимания частной собственности: «Частная собственность, насколько я понимаю, всегда есть собственность конкретного человека, имеющего имя и фамилию и соответствующий документ, это подтверждающий». Такой подход к частной собственности напомнил своей комичностью недавнюю метафору, уважаемого юзера: «Есть гербовая печать в свидетельстве о браке? Отлично, значит, это называется любовью». Явно не понимая значения слова «институты», Геофизик обращается к поисковику («Но с подкинутым словцом ознакомлюсь…») и – sic! – извлекает оттуда не семантику слова, а то, что более всего ложится ему на душу, что отвечает его неосознанному желанию скомпрометировать сей институт. Он вцепляется в формулировки государственных законодательных актов, особенно в статьи Конституции, где «институты» и частная собственность упоминаются в одном контексте: Что такое институт детства? Ознакомьтесь с соответствующими приказами Минздрава, начав с инструкции по родовспоможению – примерно так выглядят подходы оппонента к институту собственности. Беда в том, что мой Ученик, аргументируя ни к селу, ни к городу ссылками на статьи Конституции РФ, фактически «гонит дезу», то есть, предъявляет и тиражирует дезинформацию. Как 31-я статья Конституции о свободе митингов не соответствует российской действительности, так и все статьи, декларирующие юридическо-правовой статус частной собственности есть в российской реальности не более, чем филькина грамота. О чём постоянно талдычит блестящий публицист и выдающийся казуист Андрей Андреевич Пионтковский: На рациональном уровне Геофизик прекрасно понимает несоответствие реальной эрэфнутой жизни тому, что записано в официальных юридических актах. Но интуитивно он так же прекрасно чувствует, что данное несоответствие позволяет ему, апеллируя к этим актам, бросить камень в институт частной собственности. Что он и делает : Неважно, что деньги на покупку зарубежной недвижимости были банально похищены из городского бюджета (что было наглядно показано Геофизику «не отходя от кассы»). Для профанации института собственности это не помеха. Возникшая вопреки институту собственности воровская добыча, используется им на всю катушку в качестве улики для осуждения этого же института (!). Любое событие воровства содержит две стороны: похитителя и пострадавшего. Казуистика ревнителей социалистического отрицания частной собственности строится на подмене первопричины порока (игнорирование принципа неприкосновенности собственности) его следствием – возникновением олигархата. Казуисты, паразитируя на почве социалистических предубеждений массовой аудитории, умело фокусируют её внимание на баснословных состояниях скоробогачей, при этом начисто игнорируют интересы пострадавшей стороны – массы мелких собственников. Эти массы мало того, что «законно» обворованы материально, так с ними проделывают ещё и духовный «кидняк», когда шельмуют и отрицают важнейший нравственный принцип – святость собственности. Количественная мера собственности – ничто без принципа её неприкосновенности. Без этого принципа любая собственность просто теряет смысл. Но для бедного человека этот принцип неизмеримо важнее, чем для богатого – надо ли объяснять, почему так? Олигархические миллиарды ведь не с неба упали. Они не могли состояться без того, чтобы у множества соотечественников не стибрить их маленькую собственность – то есть, без того, чтобы не попрать сам принцип неприкосновенности собственности. Но именно крупные воровские состояния используются казуистами тараном для сокрушения этого принципа (!). Эта беспардонная мимикрия социалистической идеологии, как нельзя лучше явлена оппортунистом от демдвижения Михаилом Бергом в статье «В защиту революции»: Для понимания дальнейшего хода доказательства тезиса «демократия в стране определяется степенью уважения там частной собственности» прошу обратить внимание на очень важную вещь: отмеченное Бергом восприятие «ширнармассами» частной собственности как кражи – оно совершенно верное. И, как это ни удивительно, во главе этих широких народных масс находятся интеллектуалы Постсовка. Впрочем, удивляться не стоит, это свойство интеллектуалов давно описано Хайеком: «Чем выше поднимаемся мы по лестнице интеллекта, чем теснее общаемся с интеллектуалами, тем вероятнее, что мы столкнемся с социалистическими убеждениями. Рационалисты -- люди по большей части просвещенные и интеллектуальные, а просвещенные интеллектуалы -- по большей части социалисты». Ту же «мелодию» ведёт «партия скрипки» в исполнении Геофизика: Когда пару лет назад я столкнулся с откровениями Геофизика про «нормальное устройство общества через рынок и демократию," но без «капиталистических порядков» с их непременной абсолютизацией права собственности, то был немало удивлён и рассмешён столь курьёзным уровнем политэкономической «подкованности». Сейчас смотрю на эти бифуркации уже без смеха. Какой там смех, когда видишь, как аборигены уходящего под воду, подобно «земле Санникова», островка марксистско-ленинского гностицизма отчаянно, всеми силами своих тренированных умов, пытаются спастись на его главном возвышении – отрицании частной собственности. Отсюда вспышки неомарксизма в головах интеллектуалов и устремление их мыслей к прудоновскому «Собственность – есть кража» при виде очередной (после «большого хапка») воровской операции «рыцарей плаща и кинжала». Отсюда обострение обвинительного пафоса Геофизика в адрес идеологии частного уклада жизни всякий раз, когда вырвавшиеся из клетки социализма прохиндеи чего-нибудь наворуют – от тротуарной плитки до распилов олимпийского масштаба. (Я удивляюсь, как это Геофизик не повесил на Джона Локка гарем Сердюкова). Отсюда же и его издевательски закрученные синтаксические конструкции: «Я же не навязываю Вам такую чушь, будто признание права частной собственности этически менее допустимо, чем запрет на такое право?» Раньше, когда Геофизик писал: «марксизм четко разобрался в экономическом мурле капитализма», а тремя строками ниже: противоречия в его мышлении казались мне смешными. Теперь, после всей вакханалии с «демократическими выборами», понимая, что устами Геофизика говорит само общество, такой раздрай сознания представляется мне трагическим. Уровень демократии в нашей стране, дорогой Ученик, железно коррелирует с уровнем институализации частной собственности в массовом сознании. Равно как и с уровнем воровства властоблюстителей. Только в первом случае эта корреляция положительная, а во втором отрицательная: чем больше ворует власть, тем меньше демократии в стране. Признание факта этой 100%-ной корреляции для Вас психологически чрезвычайно болезненно, потому Вы и «встали на дыбы» против тезиса: «демократия в стране определяется степенью уважения там частной собственности». Дорогой Ученик, мне неловко за Вас и за себя, как Учителя, что как какому-то второгоднику, Вам приходится по нескольку раз повторять: «институты» – это устоявшиеся, привычные правила поведения, и ничего более. Это те моральные практики, что достались нам от несметного числа предшествующих поколений. Это те «барьеры, что независимо от существующих законов имеют для нас абсолютную моральную силу» ©. Институты – это та ценностная закваска, на которой подходит тесто законов, и выпекаются все юридические акты, установления, регламентации. Одними из первых письменных регламентаций такого рода были иудео-христианские заповеди с их моральным табуированием и его 10-й нормой: «Не возжелай чужого добра – частной собственности». Печальна судьба пренебрегающих этой нормой народов и индивидов. Примеров несть числа –смотрите на СССР и его наследницу по прямой Россию. P.S. В качестве «домашнего задания» будьте любезны, уважаемый Ученик, рассмотреть следующую лемму. Тезис «демократия в стране определяется степенью уважения там частной собственности» является частным случаем универсального принципа Гаррингтона: «Каков баланс собственности в стране, такова и власть в ней».

Сочли приличным сделать вид, будто речь шла не о грандиозной яхте или, скажем, не о команде "Челси", которые Абрамович конечно же уважает больше, чем я, а об "институте" этой самой собственности, вставивши в разговор сей предмет задним числом в обсуждавшийся тезис?Ладно, прощу партнеру его некомильфотность. Но с подкинутым словцом ознакомлюсь: Стало быть, партнер оспаривает мое утверждение, будто к закрепленному в законе юридическому признанию принадлежности гигантской яхты, клуба Челси и какого-то острова г-ну Абрамовичу в статусе объектов частной собственности я отношусь с меньшим уважением, чем субъект этой собственности. Уверяю партнера, что он неправ, т.е. напрасно сомневается в корректности поставленного мной перед ним вопроса: Я понимаю, что партнеру трудно ответить на этот вопрос: для честного и точного ответа ему потребовалось бы выйти за рамки либеральной догмы. Не надо, уважаемый! Вам достаточно всего лишь отказаться от произнесенной Вами глупости - про то, что "степенью уважения частной собственности" в стране "определяется демократия". Я же не навязываю Вам такую чушь, будто признание права частной собственности этически менее допустимо, чем запрет на такое право? Такожде и Вам предлагаю воздерживаться от дурацких абстракций и мыслить конкретно-исторически, а не по книжечкам знатных толкователей полюбившихся Вам либеральных учений. Вот когда мы с Ромой сойдемся в уровнях уважения указанного права, тогда и сможем последовать вашим предписаниям насчет демократии. А пока терпите. Чтобы оффтопа грех не длить, ответ переношу туда, где ему дОлжно быть – на ветку «Что такое этический либерализм?»

Ошибка (повтор)

С концепцией мщения юзера NWS не согласуется факт, положенный в ключевую идею скульптуры Вучетича "Воин-освободитель" (Трептов-парк, Берлин). Прототипом бронзового солдата послужил реальный советский солдат, спасший немецкую девочку во время штурма Берлина в апреле 1945 года. Участник Сталинградской битвы и сражения на Курской дуге сержант Николай Масалов во время боя в нескольких километрах от рейхстага на улице, примыкавшей к "Ландверканалу", услышал детский крик. Двинувшись ему навстречу, солдат обнаружил в полуразрушенном здании трехлетнюю девочку и, прикрывая ее своим телом, под пулями вынес малышку в безопасное место. Первым о подвиге Масалова рассказал маршал Чуйков, позже исследователям удалось подтвердить это документально. Вот как этот эпизод описан маршалом Чуйковым: "От Ландвер-канала до Фоссштрассе и имперской канцелярии, в подземелье которой укрывался Гитлер, оставалось не более четырехсот метров. Гвардейцы начали мелкими группами выдвигаться к рубежу атаки. Наступила тишина, как перед бурей, - тревожная, напряженная. И вдруг в этой тишине, нарушаемой лишь треском пожаров, послышался детский плач. Словно откуда-то из-под земли, глухо и призывно, звучал голос ребенка: "Муттер, мут-тер..." Ползти к Горбатому мосту было опасно. Площадь перед мостом простреливалась огнем пулеметов и автоматических пушек, не говоря о минах и фугасах, запрятанных под коркой асфальта. Затрещали пулеметные очереди. Сержант Масалов полз вперед, как лист прижимаясь к асфальту, временами прячась в неглубоких воронках от снарядов и мин. Ребенок звал мать жалобно, настойчиво. Прошло еще несколько минут. На миг смолкли вражеские пулеметы. Затаив дыхание, гвардейцы ждали голоса ребенка, но было тихо. Ждали пять, десять минут... Неужели напрасно рисковал Масалов?.. И в это время все услышали: - Внимание! Я с ребенком. Прикройте меня огнем. Пулемет справа, на балконе дома за колоннами. Заткните ему глотку!.. В это время началась артподготовка. Тысячи снарядов и тысячи мин как бы прикрывали выход советского воина из зоны смерти с трехлетней немецкой девочкой на руках". Дело в том, что таких случаев, когда совтские солдаты спасали немецких детей и гражданское население , часто рискуя своей жизнью, история войны знает десятки. Как и подвигов Александра Матросова. И как-то не вяжутся образы этих солдат с образамим озверевших "пришедших в Германию мстить русских иванов" , встающих из постинга "товарисча" NWS. Что лишний раз доказывает: в дискуссиях каждый предъявляет свою концептуализацию мира. Обнаружилось, что нравственный концепт участников войны В. Гроссмана, Н. Никулина, В. Астафьева полностью противоположен таковому у юзера NWS. Подводя базу под моральное оправдание многочисленных случаев зверств советской армии, он использует отменённую христианством ветхозаветную норму "око за око, зуб за зуб". Её отменил Иисус Назаретянин, когда взойдя на один из холмов близ Галилейского озера произнёс Нагорую проповедь. "Кто позволил вам совершать ненависть и злобу?" -- вопросил ОН перед тем как сформулировать суть Своего учения: "Возлюбите ближнего и любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас,..." Вот почему , читая посты юзера NWS, я не мог найти ответа на вопрос: " Кому больше служит этот человек -- Богу или маммоне?"

Статья в газету (фельетон). Кто тот богач, что наплевав на государственный реестр прав, к владельцам ГСК «Экспресс» бессовестно в карман залез? Можете ли Вы, любезный читатель, представить такую картину. Вот, скажем, направляетесь Вы к себе на дачу, идёте по знакомой улочке и вдруг видите, что она перегорожена забором с колючей проволокой поверху, а впереди выступают люди в чёрной униформе ЧОПовцев. -- В чём дело – спрашиваете Вы – почему я не могу пройти к своей даче, как это делал много лет подряд? -- Потому что это дача со всеми её постройками, с их содержимым и с землёй, на которой они стоят, принадлежит не Вам, а одной солидной фирме, имущество которой мы охраняем. -- Но, позвольте, у меня есть все правоустанавливающие документы на эту дачу … . -- Ничего не знаем, обращайтесь в суд. В такой странной ситуации оказались 160 владельцев капитальных гаражных боксов из ГСКП «Экспресс», что находится в Карасунском округе города Краснодара. Как партизаны, проникнув на свою территорию, они обнаружили закрашенную нумерацию на воротах гаражей, срезанные сваркой замки и исчезновение своего кровного – машин, мотоциклов, технической утвари, мебели, стройматериалов. Вызванные сотрудники полиции осмотрели всё, приняли от потерпевшей стороны заявления, составили протокол и удалились принимать «законное решение» по фактам хищения имущества. А законные владельцы гаражей, недоумённо поразглядывав не какие-нибудь хухры-мухры, а свои «Свидетельства о собственности» – бумага с водяными знаками, с солидной гербовой печатью, увенчанная шапкой: «Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество», «Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» – пошли с ними искать правду в полицию, прокуратуру, суды. Их просьба была проста и естественна: защитить их собственность и возбудить уголовные дела по фактам хищения. Но не тут-то было – в полиции отказывались принимать исковые заявления и возбуждать уголовные дела, а в прокуратуре – жалобы на полицию. Естественно, всё это сопровождалось клоунадой бумажных отписок про то, как местные прокуроры Манаев В.А. и Улётов В. В., строго надзирающие за действиями полиции, раз за разом отменяют её решения об отказе в возбуждения уголовных дел. И даже инициируют привлечение особенно непослушных полицейских – Сащенко Е.А., Белевцева А.С., Соловьёва Л. А., Куркалова М.С. к дисциплинарной ответственности. Что не мешает последним ставить в обчищенных гаражах не только свои служебные машины, но и транспортную технику неизвестного происхождения без номеров и без документов, с отчётливым криминальным душком. Между тем, правление кооператива «Экспресс» обратилось в муниципию с запросом: к кому, всё-таки, относятся городские окрестности, на которых расположен кооператив. И тут выяснилось, что рейдерский захват гаражей осуществлён на основании сфальсифицированного плана границ земельных участков, прилегающих непосредственно к кооперативу. Подделку межевого дела сварганили сотрудники межующей частной фирмы ООО «Глонасс», возглавляемой гр. Стукаловой О.В. Контора эта, не имеющая лицензии на проведение работ такого рода, ранее уже привлекалась и в настоящее время привлекается к уголовному делу по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество с использованием служебного положения). В соответствии с этой подделкой сопредельная кооперативу «Экспресс» фирма ЗАО «Кубаньоптпродторг» захватила не только часть территории «Экспресса» со стоящими на ней 160-тью гаражами, но и оттяпала ещё 2га муниципальной земли. Что и было установлено специалистами департамента муниципальной собственности и управления муниципального контроля г. Краснодара после выезда их на место и сверки геодезических точек. Ранее того, заместитель руководителя Росреестра по Краснодарскому краю г-н Мамонтов А.В. в заявлении в районную прокуратуру указывал на грубые нарушения правил кадастрового учёта и, как следствие этого, на самовольный захват муниципальных земель фирмой ЗАО «Кубаньоптпродторг». Состоялись в пользу гаражного кооператива решения районного суда и апелляционной инстанции об истребовании гаражей из чужого незаконного владения, но краевой суд отменил эти решения. Что же это за могущественная фирма-рейдер, которой благоволит прокуратура, и на поводу которой пошёл краевой суд, отменивший решения двух нижестоящих судебных инстанций? Правильно говорит народная мудрость: выбирая дом – выбирай соседа. Но когда в далёкие советские годы решением районной власти был выделен участок кооперативу «Экспресс» под строительство гаражей, тогда никаких соседей не было. А была железная дорога с расходящимися веером подъездными путями к объектам крупнейшей региональной Металлобазы. На рубеже 90-х годов уникальная Металлобаза перешла в руки господина Макаревича – хозяина и руководителя холдинга «Кормилица». Не торопитесь думать, что это тот Макаревич, который под аккомпанемент своих песен раскрутил успешную ресторацию в Москве. Краснодарский Макаревич это бывший офицер КГБ - ФСБ, вдруг обнаруживший в себе предпринимательские таланты, сопоставимые, ну разве что, с талантами Елены Батуриной. Поначалу его таланты разворачивались в сфере бизнеса типа «купи-продай», но с приобретением кислородного завода и строительством мясоперерабатывающих предприятий, бизнес стал многопрофильным, а агро-торговая «Кормилица» переросла в холдинг «ЮМК» – финансово-торговую империю Олега Макаревича. Таким образом, в Краснодарском крае появился свой «мистер Твистер – владелец заводов, газет, пароходов» ©. Одно из подразделений империи Макаревича – ЗАО «Кубаньоптпродторг» оказалось соседом – забор в забор – с несчастным кооперативом гаражников. Оно-то и использовало классические технологии рейдерства по захвату части территории гаражного кооператива. Трудно сказать, зачем понадобилось Макаревичу отнимать гаражи у пенсионеров, чья собственность зачастую состоит их квартиры «хрущёвки» и стареньких «Жигулей». Чего не хватало до полного счастья этому олигарху кубанского розлива, если полный комплект резины на его автомобиль стоит больше, чем средний гараж в том кооперативе? Стоит ли удивляться, что абсолютно мирные и далёкие от политики люди начинают на глазах политизироваться, задаваться вопросами о роли власти и выходить на митинги с плакатами типа: «Макаревич, сколько можно хапать! Когда ты насытишься?» «Враги сожгли родную хату, и служит суд олигархату» «Прокуроры – молодца! ребята отважные – покрывают наглеца воровство гаражное». г. Краснодар, 4. 11. 012г. В. Б. П.

Вы переключились на коммунистическую пропаганду? Здесь мне с Вами не по пути. Оттого, что изречение: «Критерием истины является практика» принадлежит Гегелю, а фраза: «Чем более невероятна ложь, тем легче в неё верят» доктору Геббельсу – они не утрачивают своей правдивости. Оттого, что автором правдивой и сильной статьи «Спор о режиме» оказался махровый коммуняка, статья не утрачивает своего блеска. Как не утрачивают своего мастерства и жизненной правдивости статьи социалиста Пионтковского, предъявляющего преступному режиму среди прочих улик и отсутствие частной собственности (!). Некоторые фразы из мухинской статьи просто поразительны своей актуальностью. Он буквально льёт воду на мельницу либерализма и тезиса: «демократия в стране определяется степенью уважения там частной собственности», но в силу своей идеологической тупости этого не понимает. Хоть на речёвки и лозунги растаскивай: «Европейцы возмущены заявлениями России о демократическом строе» "Зачем вы нам пудрите мозги, что у вас демократия и что вы Европа?!» "У вас же власть не имеет никакой связи с народом! У вас же выборы фальсифицируются, и дело даже не в том, что об этом сообщают наблюдатели, это же видно без наблюдателей!» «Демократия? Серьезно? Вы меня, европейца, за папуаса держите?» А если нет, то Вам всё равно хочется сказать про меня какую-то глупость? Ну, почему же глупость? Власть гнобит и херит частную собственность на практике, лицемерно записав в 35-й статье Конституции «Право частной собственности охраняется законом…», а Вы теоретически ставите под сомнение саму сакральность этого права. При этом аргументируете свою позицию именно фактами властного грабежа – раз воруют государственные люди, значит «буржуазная» формула Локка нежизнеспособна. По крайней мере, в России. Хороша логика, да, Геофизик? Вслед за этим постом выложу свою старую статью по этой теме. Этот язык, увы, мне недоступен: просто не понимаю, что такое "аргумент умонастроений" и какими"параметрами" определяется неизвестная мне "функция власти". Мне понятно только, что какой-то хрен из властей Вашего города приказал разрушить построенный дом в угоду идее. И мне это не нравится, потому что построенное, кажется, уже было зарегистрировано как частная собственность нескольких десятков граждан. В то же время, своей фразой про кувшин сэр Джон Локк сильно дезориентировал меня относительно возможности такого исхода дела. Геофизик, не притворяйтесь невинной девочкой, не понимающей, что разгневанная власть разрушила новый дом не «в угоду идеи», а потому, что взбесилась, когда поняла, что предприниматель-застройщик её банально «кинул» на откат – не выполнил предварительные договорённости о проценте со стоимости дома, причитающемся чиновникам. А они-то старались – и землеотвод под строительство сделали, и на всякий архнадзор со СНиПами положили кое что с прибором, и Свидетельства собственности поторопились выдать добросовестным приобретателям жилья, а тут какой-то жулик всех обманул. Это называется бизнес по-российски. Ах, ах, Геофизик не понимает что такое "аргумент умонастроений". Ему так не нравятся идеи Джона Локка, освящающие частную собственность, что он даже математическую терминологию забыл. В таком случае напоминаю, что аргумент функции это независимая переменная, от значений которой зависят значения функции. В данном случае степень Вашего и миллионов таких, как Вы уважения к частной собственности является независимой переменной величиной, то есть, аргументом. А функция от этого аргумента – власть, полностью отвечающая Вашей «любви» к частной собственности. А так как власть обладает монополией на насилие, то Ваша неприязнь к институту частной собственности инвертируется ею в насилие над оным институтом в самой извращённой форме – присваивая себе чужую собственность. Вы не испытываете трепетных чувств к этому институту, не проникнуты к нему любовью так же, как проникнуты к другим слагаемым формулы Локка – жизни и свободе? Тогда почему Ваша власть должна любить и уважать этот институт – почему функция не должна слушаться своего аргумента? Ваше отношение к данному институту типично, оно массово и потому мы имеем дело с частным случаем универсального правила: «Каждый народ достоин своей участи». (Монтескье). Понимаю, почему Вам так трудно согласиться с тем, что вода в кувшине принадлежит только тому, кто набрал её из ручья. Ведь тогда придётся признать, что и нефть принадлежит только тому, кто её добыл. И так дойдёт до признания естественного, значит, трудового происхождения частной собственности. А там и из-под длани власти придётся выходить, начиная чувствовать себя её работодателем – ой, как страшно это! Да, Геофизик?

В Краснодаре сомневаются не в Локке, а в том, что в России существует демократия. Что является блестящим подтверждением тезиса, принятого Вами в штыки: "«демократия в стране определяется степенью уважения там частной собственности». Если Вы интегрируете своё отношение к частной собственности с таковым отношением к ней власти, то, пожалуй, Вы правы -- оно одинаково издевательское. Только с разных сторон: власти нужна ширма частной собственности, чтобы воровать, а Вам, чтобы компрметировать этот институт. Ваше отношение к принципу святости и неприкосновенности частной собственности есть зеркальное отражение умонастроений ширнармасс. Именно аргумент этих умонастроений задаёт параметры функции власти. Неужели Геофизик полагает, что ныняшняя власть относится к институту частной собственности менее уважительно, чем он сам? О связи частной собственности с демократией Вы можете немного узнать на том же КАСПАРОВ.РУ из статьи Юрия Мухина "Спор о режиме"

Для тех, кто не в курсе Аммиак в моем представлении в виде товарного продукта может являться газом, под небольшим давлением переходящим в жидкость. В крайнем случае это может быть насыщенный (около 25 %) раствор аммиака в воде (аммиачная вода). Мои познания в технологии производства аммиака подсказывают, что речь идет либо о безводном, либо об осушенном аммиаке. Но назвать это сухим аммиаком - это выше моего понимания. А по-моему «химическому» чутью, если дело было на заводе удобрений, то речь идёт о известном азотном удобрении – аммиачной селитре она же нитрат аммония ( NH4NO3). Правда, последняя не горит в обычных условиях, а плавится, но вот нитраты натрия и калия, они же селитры, тоже не горят, но порох на их основе делают. Неизвестно, что с чем там по ошибке смешали, чтобы оно загорелось.

Срочно выясните, как во 2-м лице будущего времени надо писать глагол "заглянуть" Спасибо, уже исправил.

Чем пыжиться плоскими штампами, лучше научились бы глаголы правильно писать. (Развернутый ответ пропал при попытке его отправить Вам, но восстанавливать нет никакого желания из-за Ваших постоянных подтасовок, исключающих надежду на Вашу способность критически относиться к своей догматике и какую-либо охоту дискутировать не по-человечески, а "по-партийному".) Развёрнутый «разбор полётов» – Ваших идейно-мировоззренческих сентенций впереди, а пока о правильном написании глаголов, т.е., «работа над ошибками» : Ах, что-то нынче мне не спится С досады, что ли, взять напиться? Мой Ученик, как говорится, Не может в истину врубиться: «Кто любит с жадностью трудиться, Имеет шанс обогатиться». В его сознании пыль клубится И гегельянство громоздится, Чему давно пора стыдиться. Он скалит зубки на Европу Меж тем, как родина его Уверенно сползает в ж … у.

Извольте. Последний пост Old Vig-а, на мой взгляд, в очередной раз подтверждает слабость позиции его автора по отношению к той роли, которую призваны исполнять органы государственной власти, не ограничиваясь охраной локковской триады естественных прав человека. Там пренебрежительно говорится о "властной бюрократии не производящей материального / интеллектуального продукта" и посему не достойной обладать священной для автора частной собственностью. В связи с этим я хотел бы обратить внимание интересующихся на такое утверждение: http://demset.org/f/...read.php?t=6742 Мне кажется, что в качестве идеи, смысловой сущности того понятия, которое мы обозначаем словом "власть", это утверждение неоспоримо. Поэтому порицаемый либералами "примат огосударствления над индивидуалитетом", вместо упования на силу стихии "свободного" рыночного обмена между частными собственниками различных масштабов (от владельцев одного лишь своего тела до хозяев финансовых империй), вырос в марксистских головах не без философски осмысленных оснований (и уж, во всяком случае, не из идеи "единства собственности" как условия "единства цели"). Идеологическая бирюлька, т.е. чистый ("неразвито жесткий") принцип сакральности частной собственности, обладает в реальной исторической практике ничуть не большим весом, чем коммунистическая утопия. И то, и другое пока что доказало свою силу лишь в форме пренебрежения равенством всех людей, т.е. насилия над их жизнями, стремлением к самоуважению и духовной свободе, но отнюдь не в виде эффективных инструментов совершенствования человечества. Мама, я властью быть хочу Мама, от власти я торчу Властью служат депутаты Потому они богаты Вот за это я её люблю. Мама, хочу руководить надоело мне борщи варить просветил нас Яша Кротов: гениев и идиотов я могу, возглавив, вразумить. Мама, депутатом быть хочу в Думе много дел наворочу Яшка Кротов допоможе дать Зюганову по роже Жирика отправить к психврачу. Господи, ну почему мой Ученик в поисках подтверждения своим взглядам, всегда ухитряется вытащить на свет Божий те источники, которых, вообще-то, надо стыдиться? То в качестве резона даст ссылку на красного анархо-синдикалиста, напропалую врущего про истоки фашизма. То приведёт мнение марксистского профессора-литературоведа о Радищеве и Пушкине. То предъявит европейского левака – члена французской компартии, пеняющего древней Элладе рабством. Вот и сейчас он, как козырной картой об стол шлепнул – выставил обескураживающую своей глупостью статью Якова Кротова. Сей косящий под христианство религиозный публицист, слывущий у несведущей публики либеральным, в своё время прославился защитой Григория Грабового. Того самого, что воскрешал детей Беслана – «оживлял» их, разумеется, за деньги. Эта, использованная «втёмную», креатура ге-бе успешно выполнила свою миссию – расколола и нейтрализовала опаснейшее для кремляди движение «Матери Беслана». Но дело, всё-таки, дошло до суда и вот тут автор, которого почтенный Геофизик взял себе на подмогу, встал горой за претендующего на лавры Христа Грабового: («Известия» 5 октября 2005г.) Вы меня извините, любезный Ученик, но Ваша склонность слепо верить всему, что пишет человек с такими фактами профессиональной биографии, не может не вызывать моего сожаления. Ваша легковерность по отношению к, мягко говоря, странным высказываниям человека, считающего меня, Вас, да многих из нашего окружения людей «невежественными, трусливыми нациствующими милитаристами», огорчает меня. Понимаете ли Вы, что, сказав это, он всех нас приписал к Буданову? Ну, разве что, по признаку культуры мы сами себя уже не числим русскими … . Тогда пусть обижаются другие – те, кто всё ещё относит себя к русским, но не хочет, вопреки коллективистско-общинному мышлению Кротова, интегрироваться с российским воинством в Чечне. Статья, предъявленная Вами в качестве аргумента против либерального понимания института власти, завершает портрет её автора, уже не оставляя никаких вопросов относительно его нравственно-идеологического габитуса. Его шокирующие дефиниции звучат как гимн институту власти, как вопль восторга и любви к «драгоценнейшей способности человека» – редкому умению властоблюстительствовать. Это прямо какой-то психо-эмоциональный выброс из глубин доцвилизационного мирочувствования, какой-то бунт типичного коллективистского сознания против мерзости нынешней россиянской власти. Отчаянно сакрализируя власть (конечно, власть идеальную, а не извращённую, «как извращают свободу, любовь и творчество» ), он полагает, что мы априори уверились в мысли о принадлежности власти к ведомству Бога. Что она (власть) – от Бога. Эй, вы там, «на палубе», традиционные признаки человека – интеллект, страсть к творчеству, способность к мышлению – а ну-ка, потеснитесь. Дайте место равновеликой вам, богоподобной (!) категории – способности властвовать. Без этой способности, без умения руководить вами, направлять вас в нужное русло вы со своим бестолковым свободным мельтешением творите лишь хаос. И только благодаря наличию у отдельных особей чудесной способности «организовать плоды мышления и воображения людей, столь разных в своей свободе, своих чувствах, своих мыслях» возникает порядок. Но сие распространяется только на хорошую власть, а она по Кротову есть «явление редчайшее». В большинстве своём власть – дура набитая. Полюбуйтесь, приглашает нас Кротов, что наворотили власти в древних цивилизациях: какие-то дурацкие, никому не нужные мегалиты понаставили. «Зачем, почему?» – вопрошает историк по образованию и мистификатор по призванию Яков Кротов. В какой-то момент он теряет бдительность и, приоткрывая свою идеологическую изнанку, отвязывается на «американскую антикоммунистическую пропаганду 1950-х годов», которая «всё зло большевизма видела в фигуре комиссара», а своих плохишей - капиталистов так не замечала. Болезненный паралогизм Кротова «комиссары – капиталисты» так воодушевляет Геофизика, что тот проводит уже совсем дикую параллель между коммунистической утопией и … либерализмом (!). Что вызывает подозрение: или это дьявольски искусная игра актёра, или мы имеем дело с бесконечно наивным, закомплексованным социалистическими цацками, человеком. Остаётся лишь гадать, каких струн в сознании моего оппонента коснулся сыгранный сомнительным попиком патетический гимн институту власти, если Геофизик – типичная «кошка, которая гуляет сама по себе», – абсолютно чуждый сервильности человек выдохнул: «это утверждение неоспоримо». Как вам (мн. ч.) такая психологическая задача: человек, решительно выступающий против сакрализации частной собственности, охотно клюёт на богоподобность (сакральность) института власти? Если учесть, что власть, собственность, права человека – это те три сосны, в которых сегодня отчаянно блуждает российское общество, то решение этой задачи представляется ключевым моментом в понимании происходящего «с родиной и с нами». Коллективистское миропонимание, отрицая частнособственническую природу нравственных чувств человека, прежде всего чувства справедливости, берёт своей опорой власть. В коллективизме власть возвышается над миром индивидуальных интересов и служит осью мироздания, вокруг которой крутятся все упования, заветы, помыслы и надежды человека на справедливое жизнеустройство. Без примата власти коллективистское сознание себя не мыслит: «О, боже мой, кто будет нами править? О горе нам!» – 16-й век, так у Пушкина в «Годунове». Интеллектуалам 21-го века стенать о власти подобным образом уже неловко, и потому на помощь кротовым-геофизикам в борьбе за сохранность коллективистского мирочувствования приходит их услужливый, вышколенный и тренированный до изощрённости интеллект: «Власть – драгоценнейшая способность человека. Богоподобная не менее творчества и мышления». Чем объяснить эту драматическую пересечённость «материковых пород» личностного индивидуализма с молодыми «осадочными породами» коллективизма в сознании Геофизика? Да чем же ещё, как не воспитанием в среде антикапиталистической культуры с её литературными образами Гобсека, Скруджа и множеством других, гениально отражающих эволюционные ступени того, что названо не совсем удачно капитализмом. Биологически врождённые коллективистские инстинкты – «микроэтика малого стада» – Аристотелева этика – Фома Аквинский – «пьянящие идеи Руссо» – теоретический, а за ним практический социализм – таков генезис этой культуры. Она взрастила гайдаров-кротовых-геофизиков, пионтковских-пастуховых и весь цвет нынешней транзитной интеллектуальной элиты, трагически не приемлющей духовные ценности частного уклада жизни. Я не ошибся, поставив в одной связке имена Гайдара, Кротова и примкнувшего к ним Геофизика. Экзотический религиозно-сектантский этатизм Кротова поразительным образом совпадает с воззрениями Гайдара на власть, разница лишь в жанровой стилистике (жирным выделено мною): ( Государство и эволюция», Глава I, стр. 17) Здесь властоцентризм мышления Гайдара явлен им с обескураживающей прямотой. Не будем сейчас говорить о ошибочности таких взглядов, но обратим внимание на концовку гайдаровской фразы: «…отношения собственности начинают размещаться внутри уже сложившейся „матрицы власти“. Именно так, в полном соответствии с мировоззренческим подходом Гайдара к институту власти, обстоит сегодня дело в России: судьба любого бизнеса «размещается», читай, решается в коридорах власти. Но, увы, не свободной конкуренцией между свободными агентами рынка, при которых власть состоит, как велит либерализм, арбитром на поле экономической игры. Каковая игра предполагает первичность интереса игроков (собственников) и вторичность судей (власти) на шкале интересов и ценностей зрителей на трибунах (общества). Ведь мы идём на стадион смотреть, всё-таки, игру, а не её судейство. Этатист до мозга костей, Гайдар по-другому мыслить просто не мог. Это ли не иллюстрация того положения, что судьба постсоветских реформ в конечном итоге определилась идентичностью мировоззренческих устоев интеллектуальных страт народа, не хилым представителем коих является Геофизик, и Гайдара. Однако, не будем вторгаться на просторы этого необъятного своей диссертабельностью поля. Оно ждёт будущих исследователей в области социальной и политической философии, бросая вызов их интеллектуальному мужеству и воображению. Взглянем лучше на рекомендованный Геофизиком источник. С нашей стороны было бы упущением не отметить ряд эпатажных находок псевдобатюшки Кротова, сделанных им в воодушевившей Геофизика статье. Кто там привык считать, что рыба с головы гниёт? Ошибаетесь: «Гниёт рыба не с головы,…» – заявляет Кротов, призывая нас критически присмотреться к остальным частям рыбьего (народного) тела. Конечно, если считать, что постсоветская интеллектуальная элита со своим ярким представителем Кротовым расположена не в голове нации, а в её кишечном тракте, ближе к анальному отверстию, тогда, безусловно, он прав – не с головы рыба гниёт. И кто вам сказал, что разделение труда начиналось с различия в занятиях хлебопашеством и скотоводством, или со специализации в выделке шкур, ловле рыбы или, скажем, в изготовлении орудий труда и войны? «Враки всё это» – говорит Геофизиков источник : О, да! Но чего стоит творчество без труда, интеллект без материализации результата, а любовь без секса? Вот же какой сукин сын изворотливый! Как он, спекулируя на большевиках, пытается лишить человека фактора, превратившего антропоида в собственно человека – то есть, фактора труда. Ну, конечно, ведь труд создал не просто хомо сапиенса – человека, но человека-собственника, а в первобытном коммунизме индивидуализированной собственности не было по определению. Потому-то, распираемый от рефлексий и паразитирующий на христианстве попик-коллективист уничижает и гнобит труд. Такие откровения оплачиваются только одним платёжным средством – враньём. И эрзац-батюшка Кротов аккуратно «проплачивает», превращая мыслителя гладстоновского толка лорда Эктона в «историка Церкви» и безбожно мошенничая с его знаменитым изречением: «Всякая власть развращает, но абсолютная власть развращает абсолютно». Если у моего Ученика до последнего времени не было проблем с совершенно ясным и однозначным пониманием этого афоризма, то теперь, следуя эссеисту Кротову, он может сказать: «Всякая, да не всякая – к хорошей власти мысль Эктона не применима». Это уже сильно смахивает на психическую контратаку донельзя фрустрированного сознания. О каком равенстве Вы говорите? Тот самый адепт либерализма лорд Эктон, которого пытался переврать отец Яков, о равенстве сказал так: «Лучшая из возможностей, когда-либо дарованных миру, была потеряна, потому что стремление к равенству погубило надежду на свободу». В топку Ваше равенство и братство! Либерализм признаёт только одно, категорически императивное равенство – это равенство человеческих достоинств. И ничего другого. Из этого императива следует равенство всех и вся перед Законом, как перед Богом. Никакого имущественного равенства не может быть в принципе, как не может быть горной гряды с вершинами одинаковой высоты, ибо: «коль скоро люди не равны по трудолюбию, способностям, бережливости – собственность не может быть равной». (Локк) С девизом Великой французской революции «Liberté, Égalité, Fraternité» произошло то же, что в России произойдёт через 130 лет с лозунгами «Земля крестьянам», «Фабрики рабочим» – и всё из за Вашего долбанного эгалитаризма. Продолжатель идей Локка, великий либерал Эдмунд Бёрк, подвергший Французскую революцию жестокой критике, выразился по этому поводу предельно лаконично: «В гражданском обществе все люди имеют равные права, но не равное имущество». ( «Размышления о революции во Франции». 1790г.) Именно якобинская оргия Французской революции с её кровавыми «Égalité, Fraternité» отвратила Екатерину ІІ от своих первоначальных намерений покончить в России с крепостным правом. Вы всё никак не можете отказаться от сказок о существовании каких-то «эффективных инструментах совершенствования человечества». Нет никаких инструментов, как нет никаких законов истории или эволюции: (Хайек, «Пагубная самонадеянность», Глава первая. Между инстинктом и разумом. http://sps.ru/?id=219749 ) Отстаньте, ради Бога, от человечества, оставьте его в покое, довольно его строить и совершенствовать. Естественное не нуждается в строительстве. Строятся вещи искусственные – социализм с коммунизмом – плоды искусственного оплодотворения «микроэтики малого стада» семенем рационального, высокомерного в своём могуществе разума. А капитализм не строят потому, что это естественное состояние рода людского: «Капитализм – это то, чем занимаются люди, если их оставить в покое». (К. Мигоут). Возьмите следующие слова в рамочку, повесьте у изголовья и повторяйте утром и вечером, как «Отче наш»: Труд создал человека и частную собственность. Частная собственность создала капитализм. Капитализм создал человеческую цивилизацию. Аминь. Продолжение следует.

А Вы уже сошлись с Ромой "в уровнях уважения указанного права". Посмотрите, чуть выше, там Вы с изумительной откровенностью написали, что относитесь к богатству Ромы с не меньшим уважением, чем сам владелец оных богатств: И это чистая правда -- уровень уважения к естественному праву собственности, именуемому в общественно-политической разговорной практике "институтом частной собственности", у таких, как Рома и таких, как Вы настолько низок, настолько ничтожно мал, что позволяет первым хапать и хапать, а вторым утверждать "большой хапок" юридически оформленными актами на неправедно нажитое (скоммунизденное - спутинизденное) добро. Как это с потрясающей откровенность делате Вы. Да и почему, собственно говоря, должно быть по другому? Ведь уважение лакея Фирса к крепостному строю было так же трепетно, как и у помещицы Любовь Андреевны Раневской. Раб и рабовладелец мировоззренчески они, знаете ли, идентичны. Вот в чём Вы никогда не сравняетесь с Ромой, так это в уровне богатства. Так же, как я никогда не сравняюсь с Вами в уровне математических знаний. Почему имею смелость так утверждать, Вы отчасти узнаете, если заглянете на ветку "Узловые выборы".

То пустяки и мелкие формальности Что Гарри Кимович не в «Солидарности» С кем родину спасём мы от гебешной твари? С тобою, старый демократ и закалённый Гарри! Дорогой Гарри Кимович, пользуясь приятным поводом, позвольте выразить Вам свои тёплые чувства и восхищение Вашей политической борьбой. По поручению политсовета Краснодарского регионального отделения «Солидарности», Old Vig.

Если так, то почему это больше заботит тех, кто больше нахапал? Геофизик, властоцентризм Вашего мышления настолько глубок, что даже в одном предложении у Вас засбоила логика. Что Вы называете "заботой о демократии тех, кто больше нахапал" ? Организация и осуществление технологий по фальсификации "выборов" -- это и есть забота о демократии власть предержащими? Или демократия в Вашем сознании отдельно, а процедура выборов -- отдельно? Или Вы до сих пор не видите связи между воровством голосов избирателей и воровством их частной собственности? Если видите, то почему не хотите признать, что издевательство над демократической процедурой выборов есть издевательство над частной собственностью, даже если она Вам костью поперёк горла? Всё-таки, не зря я посвятил анализу Вашей властоцентричности большой материал. Вот втисну его в рамки форумного жанра и в ближайшее время выложу ... оптимизма переучить Вас Old Vig ещё не утратил. Ну это ж надо так уметь перевирать! Не "о демократии" забота нахапавших, а об уважении к "частной собственности". Право, нарочно не придумаешь такого понятливого собеседника, как Вы. Или пиджаком прикидываетесь, когда нечем возразить? Прием известный у демагогов, в т.ч. либерального толка. Геофизик, Ваша латентная идейно-психологическая предвзятость сыграла с Вами очередную шутку. И потому лексическая колея Ваших алогичных реплик стала совсем уж «непроезжей». Комичность ситуации в том, что это положение Вы склонны объяснять непонятливостью оппонента, его умением «перевирать», а то и прикидываться «пиджаком». При этом не отказываете себе в удовольствии лишний раз штурхануть либералов: «Прием известный у демагогов, в т.ч. либерального толка». Извольте взглянуть, какие логические косяки Вы кидаете. Итак, Old Vig выдвинул тезис: «демократия в стране определяется степенью уважения там частной собственности». Это следует понимать так, что уровень демократии в стране находится в функциональной зависимости от морально-правовой статусности института частной собственности в обществе. На что Геофизик возразил: «Если так, то почему это больше заботит тех, кто больше нахапал?» Если местоимение «это» указывает на уважение к институту частной собственности, то из чего, почтенный оппонент, Вы заключаете, что таковое уважение к нему (институту) заботит в наибольшей степени осенённый властью воровской крупняк? В чём, к примеру, проявилось уважение к чужой собственности (она же частная), когда летом 2007 года в российском отделении фонда Hermitage Capital сотрудниками силовых структур были изъяты документы и печати нескольких фирм? После чего эти фирмы были перерегистрированы на других владельцев и осуществлена преступная схема по воровству из казны (незаконный возврат налогов) 5,4 млрд рублей. Это стало началом «дела Магницкого». Аналогичных примеров силового противозаконного отъёма собственности властями у частного лица не десятки – сотни. Где же здесь Вы видите уважение собственности? Вор, своей деятельностью регулярно попирающий важнейший принцип частной (читай чужой) собственности – её неприкосновенность, вдруг проявляет повышенную заботу об этом принципе … ну, знаете, это уже из области создания профсоюза девственниц в портовом борделе. Почтенный оппонент, Вам не кажется, что такая позиция находится за гранью здравого смысла? Трудно допустить, что Геофизик настолько чужд навыкам рационального мышления, чтобы не понимать, когда «частная собственность» употребляется в институциональном смысле, а когда в количественном вещно-предметном. Тогда чем объяснить демонстрируемый им полемический абсурдизм – донельзя алогичный и простодушный до детской наивности? Этот парадокс объяснил 300 с лишним лет назад Лейбниц: В том-то всё и дело – страсти рулят человеком, но не разум! Власть разума индивида кончается у той черты, где начинается конфликт с его ценностной базой. Когда дело касается этических принципов, мировоззренческих установок человека, то раздаётся внутренняя команда: «Служить!», и разум, ломая себя и все логические законы, подползает к сапогу своего хозяина и, жалобно скуля, исполняет всё, что велит ему ценностная система хозяина. А в ценностной системе Геофизика частная собственность находится отнюдь не на пьедестале почёта. Она в его сознании окрашена, скорее, в тёмные тона. Зато демократию мой Ученик приветствует, как говорится, всем сердцем. Тут и случается неприятнейшая вещь – Old Vig подводит его к очевидному факту: заказчики, они же кураторы электорально-выборного фальшака, который херит на корню всю демократию, и вороватые бенефициары кремлёвско-путинского общака, похерившие принцип святости и неприкосновенности частной собственности своим воровством – одни и те же лица! Из чего неумолимо следует вывод, увы, идущий против когнитивной «шерсти» моего Ученика: «Демократия в стране определяется степенью уважения там частной собственности».

Если так, то почему это больше заботит тех, кто больше нахапал? Геофизик, властоцентризм Вашего мышления настолько глубок, что даже в одном предложении у Вас засбоила логика. Что Вы называете "заботой о демократии тех, кто больше нахапал" ? Организация и осуществление технологий по фальсификации "выборов" -- это и есть забота о демократии власть предержащими? Или демократия в Вашем сознании отдельно, а процедура выборов -- отдельно? Или Вы до сих пор не видите связи между воровством голосов избирателей и воровством их частной собственности? Если видите, то почему не хотите признать, что издевательство над демократической процедурой выборов есть издевательство над частной собственностью, даже если она Вам костью поперёк горла? Всё-таки, не зря я посвятил анализу Вашей властоцентричности большой материал. Вот втисну его в рамки форумного жанра и в ближайшее время выложу ... оптимизма переучить Вас Old Vig ещё не утратил.

«Так жить нельзя» – это идея из категории негативных, она хороша лишь до того момента, пока не сокрушит Зло. В позитивном плане такие идеи бесплодны. Дежавю – было уже! Вспомните 90-й год, фильм Говорухина «Так жить нельзя» и что за этим последовало? А то и последовало, что сей Говорухин в конечном итоге оказался доверенным лицом Путина – вот уж, действительно, ирония Истории! Негативные идеи всегда сопровождаются лозунгами типа «Долой!» и работают, сплачивая людей, только до момента разрушения этого самого «Так». Затем, сразу же после разрушения зла, возникает вопрос: «А как? Как надо жить?». Здесь и обнаруживается идейно-политическая яловость негативных идей, их неспособность выдвинуть лозунги типа «Даёшь!» – чего даёшь-то? Сравните типично негативный лозунг «Долой самодержавие!» и позитивный лозунг «Даёшь 8-мичасовый рабочий день!» или «Земля – крестьянам!» – есть разница? Если бы молодой иудей-проповедник Христос занимался только тем, что критиковал лицемерие фарисеев и изгонял торговцев из храма, то не возникла бы новая мировая религия. Но Он выдвинул две позитивные идеи: любовь к Богу и любовь к просто человеку – и потому состоялось Христианство. Трагедия сегодняшней России в том, что понимающих ситуацию, как её понимает господин Ghost: «Нас обворовывают, убивают, детей лишают будущего …» – таких меньшинство. Большинство же идёт на поводу у правительства Слишком увлекаться фантастикой не стоит. Даже если она от Стругацких. А то получится, как с «рыцарем околосвятого ордена двуединого стругацкизма» Власовым … .