Old Vig

А что такое там случилось автаором по имени klemm, заговорил что ли где-то? И почему Вы называете Милу неприличным словом? Добро бы одним собой ограничились... А-а-а! Понял! Вы про нахалов, которые нехорошо похабничают на форуме? Знаю таких любителей смаковать матерные слова. Но klemm, мне кажется, не из таких. Притворщик! Какой актёрский талант погиб!

Ну, слава Богу! Ваше появление разрушает мои теории о причинах исчесзновения с форума представительнец прекрасной половины человечества. "представительнец прекрасной половины человечества" - очень понравилось. Кто этот загадочный представительнец? (а в слове "исчесзновения", наверное, лишняя "с") Разумеется, "с" это механическая ошибка. А насчёт "представительнец" ... как во множественном числе будет слово "представительница"? Если с буквой "и", то это моя грубая, постыдная ошибка. И спасибо за замечание.

Чего-то ни разу не слышал от него мата. А сейчас он сгинул куда-то. Может, огурцы поехал сеять? Смотрите на клеммов аватар. И не считайте нас с Милой за идиотов.

«Я волком бы выгрыз бюрократизм. К мандатам почтения нету. К любым чертям с матерям катись любая бумажка. Но эту... Я достаю из широких штанин дубликатом бесценного груза. Читайте, завидуйте, я - гражданин Советского Союза». Маяковский, «Стихи о советском паспорте» 1929 год). Остаётся гадать, откуда у поэта в 29-м году взялась полноценная советская «краснокожая паспортина», если паспортная система была учреждена в самом конце 32-го? (Постановление ВЦИК и СНК от 27.12.1932 «Об установлении единой паспортной системы по Союзу ССР и обязательной прописке паспортов»). Только не надо мне говорить о существовании внутренних паспортов и международных. Вариант дипломатического паспорта, как и паспорта моряка, как и документ для международного пользования не катит – утилитаризм этих бюрократических бумажек мелковат для пафоса стиха. Идеологическая ангажированность поэта не заслоняет того чисто гражданского чувства достоинства и гордости, естественно возникающего у человека, когда он осознаёт себя не подданным власти, но полноправным гражданином своей страны. В том-то и дело, что Маяковский не только описывает психологический эффект от предъявленния на границе «серпастого, молоткастого», но поэтическими средствами раскрывает смысл и значение паспорта как такового – документа, подтверждающего гражданскую принадлежность человека. Лиши человека этого документа, и он становится социально ущербным в данном государстве. Это всё равно, что на родившегося человека не дать «метрики» – биологический факт рождения есть, а юридически это фантом. Ну, разве что в святцы записать, но что, какие права/обязанности даёт эта запись человеку-негражданину? К 1940 году населению СССР, общая численность которого составляла тогда 190 – 193 миллионов, было выдано на руки 112,7 миллиона паспортных книжек. (Данные приведены В. Поповым со ссылкой: ГАРФ. Ф. 9401. Оп. 1. Д. 4155. Л. 199—201) Таким образом, остаётся 80 миллионов, но учитывая, что паспорта выдавались с 16 лет (а это по максимуму 25% от всего населения), получаем 60 миллионов беспаспортных. То есть, лишённых документа, единственно дающего человеку возможность доказать документально, что он является гражданином этого государства. Эти 60 миллионов не могли вослед поэту сказать: «читайте, завидуйте…» – нечего было читать. Это так называемое колхозное крестьянство (идиотский эвфемизм типа «социалистический инженер» или «советская беременная»; рабочие совхозов уже не крестьяне?) было выведено за рамки гражданственности в стране, именовавшей себя республикой. Устное народное творчество моментально отреагировало пословицей: «Без бумажки ты букашка, а с бумажкой – человек!» Хотя с введением паспортов и прописки советская власть получала инструмент тотального контроля и регламентации жизни человека – без паспорта и без прописки ты не мог переехать куда хочешь и получить какую бы то ни было работу – но при наличии этого документа человек получал невероятно высокую степень свободы в сравнении с беспаспортным. Да, хотя бы, во время трудового отпуска ему не надо было идти в сельсовет испрашивать справку, чтобы съездить в Москву или Урюпинск. В пределах своего города человек с паспортом мог послать своё начальство ко всем их матерям с прабабушками и пойти устроиться на работу на другой завод/фабрику. Колхозник был лишён даже этой возможности, ему некуда было податься. Это была крепостная зависимость по-советски. С непременным институтом «отхожих промыслов». Промыслов тем более необходимых для власти, что модернизация по-сталински требовала смещения демографического баланса в пользу города. Отсюда появление ещё задолго до всеобщей паспортизации населения СССР решений «партии правительства» о возможности крестьянину отлучаться в город на заработки: (Постановление СНК СССР «Об устранении препятствий к свободному отходу крестьян на отхожие промысла и сезонные работы» от 16 марта 1930 г.). Коммунистическая идеократия, скрывавшаяся за эвфемизмом «советская власть» оказалась в ресурсно-трудовых тисках между необходимостью форсированной индустриализации и закреплением крестьян в колхозах. Функция перераспределения трудовых ресурсов между городом и деревней методами внеэкономического принуждения сочеталась у советской власти с методами чисто экономическими, как то: разрешения отходничества; верботы по оргнабору; введением вокруг столичных городов и больших промышленных центров паспортизации в радиусе 100 км. Или размер приусадебного участка колхозной семьи в 1 гектар. – все эти меры оставляли небольшие люфты для реализации индивидом хоть какой-то экономической свободы. Но использовать эти люфты в качестве аргументов, оправдывающих советско-колхозную систему, манипулировать ими, как это делает товарищ NWS, мне кажется верхом бессовестности и лицемерия. Человек так устроен, что он стремиться туда, где ему легче, комфортнее жить. Вектор внутренней миграции в СССР со скончанием НЭПа был всегда неизменен: деревня → город. В моей социальной среде заводских рабочих хорошо, если процентов 20 были горожанами во втором-третьем поколении. Основная масса – все выходцы из села, убежавшие тем или иным способом из колхозов. Трудовые, сметливые ребята с мозгом, не истощённым городской нехваткой кислорода, они быстро осваивали заводские профессии, поступали в техникумы-институты, многие становились ИТРами среднего звена. Способов легально избавиться от колхозной жизни было несколько. У ребят – отслужил армию и езжай куда хочешь. Далее заводская общага, работа, учёба, семья – вот и есть новоиспечённый горожанин. Девочкам труднее – надо было замуж за городского выйти. Для тех и других – поступление в какое-нибудь учебное заведение, далее распределение и прощай колхоз. При всей полицейской утилитарности введение института паспорта/прописки было актом законодательным, а известно, что существование абстрактных (внеклассовых, внекастовых, внесословных, внеличностных) законов есть первое условие свободы. Ибо, как заметил Эммануил Кант: «Человек свободен, если он должен подчиняться не другому человеку, но закону». То же говорит и Вольтер: «Свобода состоит в том, чтобы зависеть только от законов". Ещё лаконичнее у Локка: «Там, где нет законов, нет и свободы». Любопытно, что Вольтер, говоря о свободе человека, вводил новое для того времени понятие «свободы труда», как права «продавать свой труд тому, кто за него дает наибольшую плату, ибо труд есть собственность тех, кто не имеет никакой собственности». Беспаспортный колхозник, бывший крестьянин был лишён сначала земли, а потом даже этого естественного права человека – продавать свой труд кому он считает нужным. Именно потому он был рабом советской власти. Она спохватилась лишь в 1976 году, да было уже поздно – часы Истории начали отсчитывать 15-тилетие, остающееся до её похорон. Однако, не только «падение трудовой этики крестьянства за время колхозного разложения» ©, но вся социальная почва страны оказалась отравленной самой системой социализма настолько, что сегодня остаётся мало надежд на возможность её рекультивации. О чём свидетельствует постинг товарища NWS – его агрессивный лжепатриотизм в духе "зато мы делаем ракеты, перекрываем Енисей", его трактовка творчества писателей -фронтовиков Николая Никулина и Виктора Астафьева, его демонстративное смешивание ленточек – георгиевской и белой. От его сообщений на меня дохнуло уже подзабытым стилем пятёрки охранителей, удалённых с форума административным вмешательством. Но стилем, в сравнении с дуболомами типа шамиля-шила, куда более утончённым и изощрённым. Какая-то скользкая фальшь, циничная и напористая, исходит от сообщений юзера, говорящего: «я не сталинист», и тут же заявляющего: «Так что, бесправные, прикреплённые к земле колхозники - это перестроечные байки.<…> А статус колхозника имел, как мы видим, серьёзные преимущества. Колхоз - это то же предприятие, с чуть более вольной дисциплиной труда». Не понимаю, какой соли, на какое место насыпал ему Хрущ, если он выставляет его главным бесом советской эпохи? Уж не той ли соли, с какой началась Хрущёвская оттепель – 20 съезд КПСС и «закрытый» доклад Хрущёва о культе личности Сталина?

Подтверждаю. Ладно Вам привередничать, Мила. Таких, как klemm, в рунете не густо. klemm - просто совершенство во всех отношениях. Лучший в рунете. Так что наслаждайтесь общением с гениями, типа klemm. P.S. Кстати, я не вредничаю, я просто очень внимательная. Дорогая Мила, приветствую тебя! (У нас, кажется, была договорённость обращаться на "ты"). Поверь, матершинник klemm, не самая главная проблема форума, города Петербурга и всей Рассеи-матушки. klemm-а мы так или иначе перевоспитаем ("нет таких крепостей, которые бы не взяли большевики" ), а вот как "штазика" сковырнуть, -- вот в чём вопрос. P.S. Ну, до чего симатичная у тебя кошечка на аватаре ...

Ну, слава Богу! Ваше появление разрушает мои теории о причинах исчесзновения с форума представительнец прекрасной половины человечества.

Нет, не Россия. Чечня - страна, победившая Россию в войне и, в результате этого, в частности: а) взимающая с России дань; б) устанавливающая на территории России свои порядки с помощью кадыровских нукеров. Ай-ай-ай, что Вы делаете, Лапчатый! Вы посягаете на целостность ставите под сомнение целостность государства, со всеми вытекающими отсюда последствиями ...

Отвечаю: 1. Умные, как правило, бывают богатыми только в социально-экономической системе тех государств, чья юридическая нормативно-правовая база зиждется на аксиоматике либерализма. И где постулат неприкосновенности частной собственности укоренён в моральных традициях народа, как категорическкий императив. 2. Понятие моды неприменимо к сфере моральных традиций. Во всяком случае, она не меняется вот уже 3200 лет -- с тех пор, как на скрижалях было записано "не возжелай..." , "не укради". Своим постоянным приведением примеров попрания этих моральных норм, Вы на самом деле закрепляете, конституируете извращенность российской действительности, возводите её в норму. Если вы Old Vig, такой умный, почему вы такой бедный??? Отвечаю: а) во-первых, я не умный -- удручающе не умный; б) во-вторых, я далеко не бедный -- по моим, разумеется, критериям; в) в-третьих, как следует из пунктов а) и б), данное суждение "умный → богатый" в нашей отечественной реальности не работает. Это логика совсем из другой системы координат. Почему -- это отдельный разговор, затевать который без предварительной подготовки аудитории не следует. Пока же только замечу удивительную склонность нашего общества натягивать на своё грешное тело костюмы из гардероба западной поитической культуры. Ваше использование детского вопроса из далёкой от нас ментальной среды -- из той же оперы. Не надо, Власов, гнать на левый метрический болт гайку с правой дюймовой резьбой -- ни хрена не получится. Напоследок, в-четвёртых: Березовский был очень умным и очень богатым -- и что???

А всё потому, что нормы морали ни трехтысячелетней, ни трехсотлетней давности не выучил Ох, мокнут у меня в ведёрке полемические ро́зги Готовьтесь к экзекуции, социализма мо́зги. «Неправильно: не мо́зги, а мозги́». Когда очищу от наплёванной советами лузги Тогда они и будут настоящие мозги́, Ну, а пока они всего лишь мо́зги Подайте-ка мне в руки полемические ро́зги…

Отвечаю: 1. Умные, как правило, бывают богатыми только в социально-экономической системе тех государств, чья юридическая нормативно-правовая база зиждется на аксиоматике либерализма. И где постулат неприкосновенности частной собственности укоренён в моральных традициях народа, как категорическкий императив. 2. Понятие моды неприменимо к сфере моральных традиций. Во всяком случае, она не меняется вот уже 3200 лет -- с тех пор, как на скрижалях было записано "не возжелай..." , "не укради". Своим постоянным приведением примеров попрания этих моральных норм, Вы на самом деле закрепляете, конституируете извращенность российской действительности, возводите её в норму.

"Кому и кобыла невеста..."© Появление дебильных высказываний на форуме вынуждает меня отвечать штатным балбесам посредством текстов сведущих специалистов: http://maxpark.com/c...content/1973496 О статьях Ирины Павловой хочется сказать так, как в своё время сказала Маргарет Тэтчер о великом либерале и идеальном политике Эдмунде Бёрке: “И, как всегда, он был прав”. Действительно, историк Павлова как всегда права в своих оценках происходящего в постсоветской России. Уже тот факт, что статья «Огламуренный сталинизм», написанная ею почти три с половиной года назад, сегодня злободневна даже больше прежнего, говорит о правильности диагноза, поставленного ею российскому социуму: инициируемая и поощряемая путинской администрацией, ресталинизация массового сознания. С оговоркой принял бы лишь один момент из этой статьи : «… кампания по возвеличиванию Сталина, … была не стихийным явлением и не запросом «снизу». Машина агитпропа по формированию массового сознания, конечно, мощная, но не бесконечно. Её руководители отлично понимают, что начисто игнорировать запросы «низов» нельзя – так и власти недолго лишиться. А вот корректировать их в нужном направлении, апеллируя к низменным инстинктам, к психологии коллективизма, к низведению подвластных масс до вопля «хлеба и зрелищ» – здесь начинается «рабочая делянка» промывателей мозгов. Но их первичной задачей всегда было угадать и ухватиться за стержень настроения масс, войти в доверие к ним, подстелиться под них, подыграть им, связаться с ними одной духовной пуповиной. На впервые состоявшейся в Москве в конце 2008 года международной конференции "История сталинизма: итоги и проблемы изучения" тогдашний министр просвещения А. Фурсенко, защищая сталинистскую концепцию учебника истории под редакцией Филиппова, был близок к истине, когда заявил, что сия концепция «находится в полном согласии с верованиями народа и правительство не считает себя вправе мешать ему веровать подобным образом». И хотя само народное сознание есть «во многом результат лживой пропаганды и медиаманипуляций» ©, но нельзя отрицать наличия этих самых верований народа и его тяги к «сильной руке и порядку». Тяга к сталинизму психологически родственна аналогичной тяге к фашизму в Германии первой трети XX века, и так же растёт «из толщи народных масс», чьё сознание изувечено социализмом (выделено мною): (Хайек. «Дорога к рабству». Введение» ) Пропагандистский комбинат Кремля не всегда задаёт тон и пишет сценарии массовых грёз. Особенно, когда грёзы эти не угрожают непосредственно власти. Пример с необычно высоким рейтингом Ленина в недавнем опросе «Левада-центра», высоким, несмотря на противодействие пропагандистской машины – тому подтверждение. Или вот другой пример независимости «народной стихии» в выражении своей неизбывной, вековой тоски по справедливому, сильному и мудрому правителю – попытка обелить Лаврентий Палыча. Выразителем этой тоски выступил не абы кто – сам Андрей Андреевич Пионтковский. Если Сталин и его Конституция 1936 года у шеф-поваров пропагандистской кухни Кремля -- это прерванный в зародыше либеральный проект, то под талантливым пером Андрей Андреича масштабная фигура Берии-реформатора предстает «чуть ли не провозвестником эпохи реформ, предтечей перестройки» ©: Пионтковский отнюдь не одинок в своих мыслях и чувствах, он, скорее, выразитель «чаяний, рвущихся из гущи народной». Даже такой стреляный воробей, как Геофизик стал грудью за отмывание от крови сталинского сатрапа Лаврентий Палыча: И толпы народа поддержали его в этом порыве. Вот любопытная деталь: чтобы отмазать Сталина от суда Истории, используются фигура Хрущёва, высший комсостав партии, члены ЦК, секретари обкомов. А чтобы выгородить Берию употребляют тех же Хрущёва и верхнюю партноменклатуру – вчерашних соратников Берии. Оно и понятно – сложность задачи не предполагает широкого выбора методов российского термидора.

http://www.kasparov....d=519DCC251F637 Сказанное Фил'ом является для меня довольно близким. Из цитаты, приведенной Геофизик'ом, следует (как мне кажется), что двумя ключевыми пороками для человека, <...> Что касается моей скромной персоны, то избыточной храбростью я, увы, не обладаю. Ее только-только хватает на бытовые нужды. Уважаемые Фил и pyotr, мне кажется, вы поторопились принять в свой адрес вопрос уважаемого Геофизика. Кого из вас – хоть в малой мере – можно отнести к «последней (де)генерации русской интеллигенции», соблазнённой «жирными объедками в лакейской воров в законе»? Что-то не похожи вы на «прогрессоров и страстотерпцев», находящихся в «золотой клетке власти и заклинающих о продолжении и углублении "рыночных реформ"». Не-ет, вопрос явно адресовался не вам. Не в ваш огород кидал камешек Геофизик. Во всяком случае, мне кажется маловероятным, чтобы вы даже в малой степени относили себя к интеллектуальной обслуге Кремля, доказывающей необходимость продолжения «рыночных реформ», они же "настоящие гайдаровские реформы-2". Но именно в этом, со строго формальной точки зрения, заключался вопрос Геофизика: кто из присутствующих хотя бы чуть-чуть относит себя к объектам, на кои направлен критический пафос статьи Андрей Андреевича Пионтковского? Здесь имеет место психологический казус, весьма похожий на тот, что случился с диссидентствующим марксистом А.Зиновьевым после его знаменитой фразы: «Метили в коммунизм, а попали в Россию» – господа Пионтковский и Геофизик метят в «либеральных капо», а попадают в либерализм. Благо, что делать это не трудно: слава «либеральных экономистов» бежит впереди них – всех этих юргенсов-шохиных-ясиных-кудриных-грефов-дворковичей-чубайсов. Слава, закономерно вытекающая из их идеологической пубертатности, заслуженно заработанная ими на одуревшем от невежества населении, да ещё на традициях 5-ого главка КГБ по проведению спецопераций по манипуляции массовым сознанием. Дать им (Пионтковскому и Геофизику) отлуп, как дал в своё время Зиновьеву писатель-почвенник, дважды сиделец Леонид Бородин – «Кто куда метил, тот туда и попадал» – не получается. Они «стреляют» сразу по двум целям – по продажным интеллектуальным «капо» и по ортодоксальному либерализму с его фундаментальными категориями частной собственности и рынка. Но Геофизик, в отличие от Пионтковского, не связанный, дисциплиной публичности, идёт на профанацию понятия «рынок» раскованно и безбоязненно, чего только не инкриминируя ему – от торговли проститутками своим телом до подлянки имитационных общений президента с народом: «Ужели рынок всемогущ?... Рынок - это арена торговли любыми товарами.». Пионтковский и рад бы, но в открытую позволить себе таких выпадов не может – как ни как за плечами Лондонская школа экономики. Естественно, что практический результат от праведного негодования значительного социального сегмента – назовём его «Пионтковский & Геофизик» – исчерпывается пословицей «За двумя зайцами погонишься…». Они хотят, перефразируя Пионтковского, и рыбку либерализма съесть и не дать кооперативу «Озеро» в кремлёвских кабинетах осесть. Увы, но так не получится. Цитируемая уважаемым Геофизиком статья Пионтковского (которая, кстати, данным ключом http://www.kasparov....d=519DCC251F637 не отмыкается) есть ремейк его старых, двухгодичной давности статей «Блистательные» и «Капо» – одних из самых, на мой взгляд, его сильных работ. Их центральная мысль: без поддержки «высоколобых интеллектуалов» – контингента образованных профессионалов типа Гуриева, Гонтмахера, Ясина, без их сотрудничества с властью и сочинении для неё очередных проектов «непопулярных реформ», путинский режим просто не мог бы существовать. Статьи сильны не этой мыслью, но тем, что в них автор возвышается (вот она логика честного творчества!) до чисто либеральных аксиом: Однако на такой высоте Андрей Андреевич пребывает не долго, это всего лишь редкий выплеск либеральных элементов в броуновском движении его социально-политического мышления. И если бы только в его личном мышлении, но трагикомичность положения в том, что своим уровнем понимания либерализма он ничем не отличается от бичуемой им интеллектуальной обслуги власти – «профессоров ВШЭ, советников премьера и президента, главных редакторов радио- и телеканалов и прочих инженеров человеческих душ». Так же, как и Гайдар, не различавший естественное человеческое право собственности и правово-экономическое понятие института частной собственности, а потому «скушавший» с аппетитом продукт джефферсоновой кастрации формулы Локка, так и Андрей Пионтковский обнаруживает идентичность своей идеологической матрицы отцу «либеральных» реформ – Гайдару и его наследникам: Здесь он путает маму с её детками – частную собственность с «инструментами конкурентной рыночной экономики». Чтобы вы поняли, какая это с точки зрения либерализма глупость, я воспользуюсь метафорой Вильгельма Рёпке – одного из архитекторов немецкого «экономического чуда». Экономическая жизнь общества сравнивается со спортивной игрой, скажем, с футболом. Власть это арбитр на поле, единственное назначение которого – следить за соблюдением правил игры. Инструментами игры является что угодно – инфраструктура стадиона, тренерский и судейский корпуса, реклама, зелёная лужайка, мячи, даже бутсы игроков, – но только не сами игроки! Они и есть та самая категория, которая, пользуясь игровыми инструментами, создаёт игру. Они – собственники самих себя, и, естественно, стремятся сделать свою собственность эффективно работающей. Они не могут быть инструментом игры, как скрипач не может быть инструментом при своей скрипке. Вот почему институт частной собственности не может быть инструментом в руках рынка, но, напротив, рыночный механизм – это инструмент в руках частного собственника. Если же такое сравнение не убеждает, тогда ответьте, пожалуйста, на вопрос: когда вы сидите за рулём собственного авто, то кем вы являетесь – инструментом в руках машины, или машина является инструментом в ваших руках для перемещения в пространстве? Вот такая же «субординация» существует между частной собственностью и рынком.

Вы, во-первых, ничего не поняли из статьи Кротова (вырвав "возмутившую" Вас фразу из контекста, вне коего она превращается в плоское суждение, до которых никогда не опускается этот автор, но очень склонны Вы, особенно когда цитируете нехитрые достижения классической либеральной мысли), Личности этого Кротова и разбору его статьи «Мегалиты – окаменелые отходы власти» я посвятил довольно пространный пост, приводя тезисы статьи, сомнительные с точки зрения душевного здоровья её автора. Ни на один из них Вы ничего конкретно не возразили, обрушившись, как всегда на идеологический «фон» моих сообщений. Поэтому, не сочту за труд ещё раз обратить Ваше внимание на пару высказываний этого певца, провозгласившего власть «богоподобным чудом», стоящим вровень с мышлением, интеллектом, творчеством. Да, что там вровень – «Власть выше даже творчества,…». Приёмы, какими пользуется этот эпатажных дел мастер, в уголовной среде имеют чёткое наименование: «Бей в лоб, и делай клоуна». Вот, как сей мастер «бьёт в лоб» своим определением понятия «разделение труда»: «Настоящее разделение труда – это обособление власти от интеллекта, обособление интеллекта от творчества, а творчества от труда». Не вдаваясь в логическое распутывание клубка этой чуши, укажем на существование в человеческой культуре двух, совершенно полярных определений понятия «разделение труда» – марксистского и либерального. Основоположники считали «разделение труда» тождественным понятию «частная собственность». Вот, как сказано об этом в «Немецкой идеологии» (1846г., Маркс и Энгельс): Адам Смит, напротив, приводя знаменитый пример с производством булавок, видит в разделении труда не имущественные отношения, но следствие одного из основных свойств человеческой природы – её склонности к обмену. Склонности столь же древней, как способность к речи и разумным размышлениям: («Исследование о природе и причинах богатства народов», глава II "О причине, вызывающей разделение труда"). Попробуйте втиснуть между полюсами Маркса и Смита мнение Кротова о разделении труда, и Вы будете похожи на человека, исправляющего очертания материков на глобусе. Второй пример из статьи автора, которую, как Вы пишите, я не понял, – тут уж он действует буквально «на хапок» – это пример наглой бессовестности, с какой он, пытаясь извратить смысл знаменитой фразы «Всякая власть развращает, но абсолютная власть развращает абсолютно», называет автора этого высказывания лорда Эктона «историком Церкви». Тогда уж о великом физике-экспериментаторе XІX столетия, изобретателе динамо-машины Майкле Фарадее следует всего только и сказать, что это священник, проповедовавший в одой из церквей Лондон – это действительно так. Уважаемый Геофизик, для меня остаётся загадкой, почему Вам, прекрасно чувствующему русский язык, надо объяснять смысл фразы «Всякая власть развращает»? Я бы эту фразу выбил золотыми буквами на фронтонах всех зданий, где располагаются властные органы. И в первую очередь – на арке Боровицких ворот Кремля, куда въезжают членовозы с больными властью людьми, руководящими больной страной, читающей сочинения Якова Кротова. ( А ведь придёт же время, когда в школах будут изучать Локка и Юма, Эктона и Бёрка, как мы когда-то изучали Чернышевского и Добролюбова. «Жаль, только жить в эту пору прекрасную…» ). 1. Я ссылался на http://demset.org/f/...read.php?t=6742 . Почему-то она прекрасно открывается с вордовской страницы (Ctrl → щелчёк) и с ветки «Узловые выборы» , а с данной ветки – ни в какую. 2. «…право частной собственности каждого на такое мнение» – если проигнорировать Вашу привычку ёрничать над частной собственностью, то выражение получилось у Вас корявое, говорящее о том, что человек не вполне понимает смысл троицы естественных прав человека ( формула Локка). Свобода мнений, она же свобода совести, мысли, религии есть производная от второго слагаемого триады Локка «жизнь, свобода, собственность», а право частной собственности, как видите, немножко не то. Впрочем, уважаемый Ученик, это самая безобидная из всех ошибок, преследующих Вас к моему учительскому стыду на поприще идейно-политического просвещения.

Эта цель прозрачна и не имеет никакого отношения ни к родословной последнего императора, ни к обстоятельствам его семейной жизни, ни, вообще, к его качествам государственного правителя. Она (цель) находится в русле генеральной задачи любой власти, чья психология по своей природе антилиберальна – сохранение и воспроизводство самоё себя. Решение этой задачи идёт в сегодняшней России по нескольким направлениям. 1. В общественное сознание внедряется секулярная версия религиозного догмата «Власть – от Бога». Замещая идеологическую стереотипизацию института власти советской модели отъявленным этатизмом национал-патриотического толка и сознательно выводя идейно-мировоззренческую конфликтность из рассмотрения факторов, влияющих на характер властной институции, пропагандистская машина закрепляет в сознании общества представления о моногенности природы власти. О её изначальном верховенстве над всеми прочими институтами общества: «на то она и власть, чтобы подчинять себе всё и вся». Это означает, что государственная власть любого исторического периода, сколь бы ни был он мрачен, однородна своею верховной статусностью ( «власть – она всегда и везде власть») и обладает приматом над любой нравственно-идеологической концепцией. Стереть различия в подходах к институту власти в зависимости от исторической социально-экономической реальности, значит обеспечить историческую «прописку» ныне действующему режиму, значит стереть препятствия к его легитимации и конституированию, как исторической данности. «Буржуазно-помещичий строй, проклятое царское прошлое, старорежимная Россия Николая кровавого»? – ты отстал от жизни, дорогой соотечественник. Вот как на это смотрит президент России Путин: «…стоит подумать о единых учебниках истории России для средней школы, рассчитанных на разные возрасты, но построенных в рамках единой концепции, в рамках единой логики непрерывной российской истории, взаимосвязи всех ее этапов, уважения ко всем страницам нашего прошлого». Вот откуда, уважаемый Артём, идёт заигрывание с символами досоветского прошлого – возведение новых и восстановление разрушенных памятников царям. Жажда власти новых хозяев России безошибочно подсказывает им, когда надо устраивать пляски на гробах императорской семьи, а когда канонизировать как страстотерпцев - новомучеников, возводя в их память скульптуры и храмы. Теоретическую базу этатизму путинской России дал Гайдар в своей книге «Смуты и институты». Любое силовое решение по смене государственной власти, любая революция есть преступление – такова главная идея последней работы учёного, считающегося главным либералом постсоветской России. Это выглядит особенно забавно, если вспомнить мысль Джона Локка: «Если правительство нарушает закон, свержение его - не только право, но обязанность ответственных членов общества". Мелодию «лебединой песни» Гайдара тут же подхватили прокремлёвские «Известия»: 2. Решение властью своей сверхзадачи невозможно без её соответствия господствующим в массовом сознании умонастроениям и духовным стандартам. Ибо: «Элита устойчиво правит до тех пор, пока ей удается угадывать вектор массовых настроений и удовлетворять некоторому минимуму народных ожиданий». (И.Яковенко «Как мы мыслим Россию»). «Может я и ошибаюсь, но я ошибаюсь вместе со своим народом» – вполне откровенно заявил Путин, когда мотивировал своё решение о государственном (советском) гимне. Угадывание вектора массовых настроений для нынешней российской власти не является такой уж сложной проблемой. Массовые настроения вещь довольно пластичная, она во многом зависит от того, в чьих руках находится «электронный кнут» телевидения и «пряник» социальных подачек. Неспроста первое, что сделал получивший президентскую власть птенец гнезда Собчакова – он взял под свой контроль СМИ. После чего путинская власть стала особенно внимательно следить за «своим народом», держа одну руку на пульсе массового сознания, вторую – на шприце останкинской иглы с наркотическим зельем лжи и развлекухи. Работая на понижение нравственной планки в массовом сознании общества, апеллируя к низменным инстинктам и «микроэтике малых стад», пропагандистский аппарат путинских масс-медиа не изобрёл ничего нового: (Хайек, «Дорога к рабству», глава 10 «Почему к власти приходят худшие?») Во-вторых, соответствовать настроениям общества помогает власти то фундаментальное обстоятельство, что сама она вместе с её яростной оппозицией слева и справа, вместе с эрзац-христианством РПЦ МП, вместе со всем общественным сознанием пребывает в одном и том же лоне коллективистского миропонимания. Ценностной доминантой коллективизма, как известно, является власть. Вот какие панегирики власти поёт махровый коллективист Яков Кротов, равно ненавидящий либерализм и путинщину: Насколько точно власть угадывает вектор общественных умонастроений, можно судить по тому, что даже такой нравственный противник путинщины, как мой друг и уважаемый оппонент Геофизик прокомментировал исполненный полоумным попиком гимн: «это утверждение неоспоримо». Такое духовное родство с миром власти никуда не спрячешь, оно многое объясняет в жизни современного российского общества, которому неведомо «здоровое презрение к власти, порождаемое обычно лишь долгой традицией личной свободы» ©

Ой, как велик и всемогущ рынок, дотянувшийся своей коварной "невидимой рукой" аж до кабинета чиновника из славного города Воткинска! Кто, или что, как не рынок мог завалить кабинет депутата от партии Единая Россия, некоего Окладникова товаром из секс-шопа? Мало того, что этот коварный рынок виновен в постановке спектакля под названием "Прямая линия общения президента с народом", так он ещё опозорил город, где находится главный ракетный завод страны! А посему -- даёшь Госплан! Да, Геофизик?

Извините, уважаемый оппонент, но Вы разродились нечитабельным от дутой велеречивости трёпом.*) Искать в нем жемчужные зёрна - дешевле удавиться. Обойдитесь, пожалуйста, без его внимательного прочтения мной.*) Примечание (пример): При чем тут "лексемы" и вообще филологическая дребедень, когда речь идет о предмете Ваших речей? Ты сер, а я, приятель, сед И мне знакомы зубы твоего обскурантизма А потому, напрасно сеешь бред На поле профанации либерализма. Чтобы понять "При чем тут "лексемы" и вообще филологическая дребедень," надо внимательно читать пост своего оппонента, а также его ссылки на научные источники. Поскольку Вы признались, что внимательное чтение Вам не в жилу, то ничего странного, в Вашей реакции нет. «В человеческом невежестве весьма утешительно считать все то за вздор, чего не знаешь». (Фонвизин, «Недоросль»)

Если бы этика Вашего либерализма была знакома с понятием "интеллигентской чести", Вам следовало перенести туда же и тот свой "труд", на который Вы получили этот ответ. Увы! Вами управляет не хвалёный "этический либерализм", а весьма сомнительная этика либерала, в основе которой лежит целеполагание, формулируемое так: добиться победы своих заскорузлых, как очень долго ношенные носки, принципов любой ценой, вплоть до предательства гуманистических основ, из которых они когда-то выросли. В недоуменье морщу лоб: За что мне клеится оффтоп? Ах да, конечно, вот беда Нельзя так мыслить на Руси, И под решение суда Тянуть понятье «прайвеси».

Перенесено с ветки "Кейс в ретроспективе". "Базовые положения", "юридические нормы", "принцип равенства", "нравственные категории"... - Вы заняты тем, что постоянно блуждаете среди этих фикций реальной жизни. Не существует в Божьем мире ничего этого. А есть живые люди со всеми своими простыми заботами и трудными проблемами существования. Отсюда и танцуйте. Танцую отсюда: почему Вы "подстраиваетесь в хвост низшим инстинктам" живых людей со всеми своими простыми заботами, думая, что простонародье равнодушно к "юридическим нормам", "принципам равенства" и остальным понятиям либерального словаря? Откуда такая самоуверенность в выражении "чаяний народных"? Вот чем хорош, Геофизик, как оппонент, так это тем, что с ним почти не надо напрягаться в поисках подтекстов, скрытых смыслов. У него все как на ладони, он не дипломатичен, бесхитростен, прямолинеен до грубости. С ним нет затруднений в вычислении его идейно-политической девиации – он сам боевито выставляет её напоказ. Намедни он выложил на форуме интересную статью некоего (некоей) drug_detei. Статья симптоматична (неужели, что-то в голове зашевелилось и в душе зачесалось – имя Локка упомянуто аж два раза!) своими признаками удушья от «кислородного голодания» – нехватки идеологического кислорода в сегодняшней политической атмосфере России. Симптоматична своей смутной потребностью в каком-то идейно-политическом стержне, без которого «воровские пароходы», «ампутинации» и всякие «мирные антикриминальные революции» остаются красивыми мечтаниями. Там отчетливо звучит запрос на нравственно-идеологические критерии в оценке оппортунистической шелупени КСО и его окрестностей – всех этих «сислибов», «лоялистов», «центристов», «обновленцев». При этом сама статья являет пример наиболее опасного, а потому отвратительного вида оппортунизма – бегства интеллектуальных элит от своего просветительского долга. Примечательно, что Геофизик предпослал её тексту весьма лестную оценку. И вправду, статью писал человек честный, ищущий, кипящий презрением к «ачеловечности» группы «оппозиционеров» из КСО, и одновременно уморительно наивный в своей идеологической безграмотности. Нивелировать имя учителя – Джона Локка с именем его ученика – Вольтера, это ещё куда ни шло (хотя, оно и выглядит так, будто через запятую в одном ряду упоминают имена Христа и апостола Павла). Но включить в этот же ряд Руссо (!) … сие означает расписаться в своей мировоззренческой прострации, показать, какое беспробудное политико-философское невежество царит в сознании интеллектуальных страт Постсоветчины. Идиотская нелепость, какую мы наблюдали недавно в одном из форумных постов, где имена Realizator-а, Старлея, Nestor-а, VBederov-а, Геофизика были поставлены в один смысловой ряд, бледнеет перед явленной этим «другом детей» профанацией либерализма. Пословица «Что у трезвого на уме, то у пьяного на языке» к Геофизику мало применима – он всегда «говорит не больше того, что думает». Вот и сейчас, выплеснув неудовольствие лексическими оборотами Old Vig-а ("Базовые положения", "юридические нормы", "принцип равенства", "нравственные категории"…), он подтвердил одну из аксиом филологии: разные идейно-ценностные системы требуют разных языковых средств выражения. «Покажите мне ваш язык, и я скажу, какие «измы» вы исповедуете, каким богам молитесь» – говаривал физик В. Тихомиров, имея в виду речь человека, как зеркало его мировоззренческой культуры. Ясен перец, язык ортодоксального либерализма, на котором пытается изъясняться Old Vig, рано или поздно должен был стать объектом атаки Геофизика – почитателя лексики «пламенно-иронично-блестящих» ихловых-скобовых-пионтковских. Почитателя чрезвычайно образованного, но, к сожалению, чересчур эмоционального, излишне взвинченного и, увы, перегруженного рудиментами социалистических предрассудков, как и упомянутые выше демиурги прогрессивной публицистики. «Вы предпочитаете жить в мечтах, т.е. вне реальности» – не раз замечал мне Геофизик, наивно полагая, что именно его язык, но не язык Old Vig-а является реальным отражением окружающей нас российской действительности. Между тем в филологии считается общим местом, что «человек, отражая окружающий нас мир, познает его путем преломления в своем сознании и только затем репрезентирует этот мир в языке». Что следует понимать так: Ваш язык, уважаемый Геофизик, (как и мой, как и язык «прогрессивной общественности») непосредственно отображает не реальность окружающего мира, а её концептуализацию каждым из нас. Понятно, что выражаемый языком Old Vig-а идеологический концепт с употреблением "нравственных категорий" и "принципов равенства", противоречит концепциям Геофизика, считающего проповедуемые Old Vig-м "нравственные категории" не более чем «фикциями реальной жизни». Спорить с этим глупо: нравственные принципы и этические навыки частнособственнического уклада жизни в глазах скобовых-геофизиков не могут быть чем-то иным, кроме «фикций». Лишь в одном не могу согласиться с Вами, уважаемый Ученик, – в том, что свою концептуализацию мира Вы простираете на весь народ (понятие довольно химерическое) и даже на Божий мир: Позвольте спросить, а где Вы узнали про мнение «Божьего мира» относительно "нравственных категорий" и "принципов равенства", апологией которых занимается Old Vig? В какой из епархий Московского патриархата почерпнули Вы эту уверенность? У меня почему-то сложилось иное мнение об отношении «Божьего мира» к моей апологетике этического либерализма. Правда, сей мир называется протестантизмом, но разве он не христианский, не Божий? Немецкий социолог начала XX века Макс Вебер, давая сравнительную психологическую зарисовку двух типов христиан, удивительным образом подтверждает близость Old Vig-вых проповедей к протестантскому «Божьему миру»: Традиционный человек Современный протестант Работает, чтобы жить Живет, чтобы работать Профессия — бремя Профессия — форма существования Простое производство Расширенное производство Не обманешь — не продашь Честность — лучшая гарантия Основной вид деятельности Основной вид деятельности — производство торговля. Ваше, уважаемый Ученик, раздражение лексемами Old Vig-а лишний раз подтверждает мысль, что именно язык является передовым рубежом столкновения различных нравственно-идеологических концепций. И с этим ничего не поделаешь, и никуда не денешься от подобных столкновений. Либерально-ортодоксальный подход к политике, состоящий не в борьбе людей за власть, но в борьбе идей за умы людей, за их сердца, отвергается Вами по причине неприятия оных идей. Они (эти идеи), как известно, заключаются в том, что рядовой обыватель может лишь тогда найти управу на функционеров от власти и поставить их в положение наёмных работников, когда он будет полноценным, взаправдашним частным собственником. Что тут поделаешь, если идеи эти одинаково враждебны и кремлёвской клептократии – они для неё смерти подобны, – и её непримиримым, яростным противникам – социалистам удальцовым-скобовым-бергам? Что поделаешь, если интеллектуальная элита радзиховских-пастуховых-пионтковских не знает того, что было известно государыне императрице Екатерине Великой: Если кому не понятно, о каких обычаях говорила самодержица, то подскажу – о тех самых, которые она прочитала у Монтеня: «Нравственные законы, о которых принято говорить, что они порождены самой природой, порождаются в действительности тем же обычаем». Она говорила о тех самых нравственных законах и моральных нормах, о которых наука во второй половине XX века скажет устами Ф.Хайека: Замечу, что Екатерина писала в своих «Наказах» о том, что не нравственные навыки устанавливаются законами, а законы пишутся под эти навыки, – это писалось задолго до того, как В. Гюго скажет: «Есть нечто более сильное, чем все на свете войска: это идея, время которой пришло». Пришло ли время либеральной идеи в Россию? Этот вопрос уже опоздал – сейчас надо думать о том, как бы оно не ушло из неё окончательно, насовсем. Вместе с Россией. Суд истории спросит за это по полной программе. Главный спрос будет не с Горбачёва-Ельцина-Путина, не с олигархов, не с опричников режима – не с них. История спросит с ихловых-скобовых-пионтковских-пастуховых – со всех, кто не выполнив своего интеллектуального долга просветительства, изолировал массы от знания: если «идеология социализма – это идеология зависти» (С.Н. Булгаков), то идеология свободы (либерализм) есть свод моральных правил заклиненный замковым камнем – частной собственностью.

"Базовые положения", "юридические нормы", "принцип равенства", "нравственные категории"... - Вы заняты тем, что постоянно блуждаете среди этих фикций реальной жизни. Не существует в Божьем мире ничего этого. А есть живые люди со всеми своими простыми заботами и трудными проблемами существования. Отсюда и танцуйте. "Аморальная власть"... - Где Вы видели власть, которая не издевалась бы над самой элементарной нравственностью, над уважаемыми Вами и фарисейски признаваемыми этой властью "принципами"? И, если не видели /если видели, скажите где и когда, посмеемся вместе/, какие основания есть у Вас обвинять людей в желании низвергнуть эту власть вместе со всеми принципами, которыми она оправдывает самовластье своих шишек? Вы предполагаете, что сначала надо разобраться с каждым говнюком, признает ли он "базовые положения либерализма" и соблюдает ли он "юридические нормы" (ведь Вы же с ним равны "как субъекты права"!), а потом уже решать его судьбу? Или, может быть, согласитесь сначала "низвергнуть" его из властных сфер в собственную спальню с заклёпанной замочной скважиной, а самим заняться созданием такой государственной системы, в которой узурпация благ, обеспечиваемых применением тех или иных юридических норм и либеральных догм, была бы невозможна, как говорится, в принципе? Катитесь прочь, оффтоп, невежество и деза Даёшь уроки либерального ликбеза! Ответ перенесён на ветку «Что такое этический либерализм?»

А какого из двух оригиналов - от 7 мая (Реймс) или от 8 (Карлсхорст)? С точки зрения профессионального источниковедения неплохо бы иметь копии обоих оригиналов -- для сравнения и анализа текстов. Нюансы, они о многом могут сказать... А для музейного варианта достаточно Карлсхорста -- официоз, как ни как.

С чего Вы взяли, что не нравится? Напротив, очень даже нравиться. Настолько, что я решил лексическую аскезу Вашего сообщения украсить несколькими историческими деталями. Что касается самого исторического документика -- Акта о безоговорочной капитуляции -- то, действительно, было бы крайне любопытно взглянуть на снимок с оригинала.

С днём победы во 2-й мировой войне, что было зафиксировано подписанием Акта о безоговорочной капитуляции 8/9-го мая в Карлсхорсте представителями союзного командования.

2. Охрана частной жизни не является предметом религиозного поклонения (для большинства людей), поэтому не носит абсолютный характер. Например, право на самозащиту имеет приоритет над охраной частной жизни. Если преступник-убийца хочет избежать наказания, он наверняка будет прикрываться правом на неприкосновенность частной жизни. Общество имеет право на самозащиту от преступников-убийц, и поэтому суд может выдать ордер на обыск дома у подозреваемого, и будет нарушена неприкосновенность частной жизни. Общество одобряет подобные действия. Это простой пример. В том-то и дело, что охрана частной жизни – это нравственный категорический императив любого здорового общества и функциональная обязанность нанятого сервиса в форме институтов власти. Понятие «частная жизнь» включает в себя кроме собственно жизни индивида, как таковой, ещё и «обладание тем личным социальным пространством, за черту которого заходить никому, в том числе государству, нельзя, т. е. строгую очерченность индивидуалитета». (Ренальд Симонян «НВ» №47/2004г.) Действие этого базового постулата либерализма равно простирается и на религиозного человека и на учёного-атеиста, убеждённого , что «400 лет назад сакральность частной собственности потребовалась из-за недостаточного развития науки», а сейчас она не нужна, так как: «Частная собственность -- это коэффициент, интернализирующий экстерналии, мешающие рынку достигнуть парето-эффективности». (Замечу в скобках, что это звучит столь же странно, как если бы мы заявили, что сакрализировать жизнь человека до расшифровки наукой его биологического генома имело смысл, а после того необходимость в этом отпала). Господин Римский, очевидно, по недопониманию другого важнейшего принципа либерализма, блестяще выраженного ст. 4 французской Декларации прав человека и гражданина (1879г.): «Свобода состоит в возможности делать все, что не наносит вреда другому человеку …», а также из-за понятийной путаницы, некоторые примеры у Вас грешат несообразностями и противоречиями с самим собою. Вспомните своё одобрительное отношение к самообороне (#47Римский) и сравните с ныне высказанным: «…право на самозащиту имеет приоритет над охраной частной жизни». Смеюсь и плачу: так же ж, самозащита она в отдельных случаях и служит для реализации охраны частной жизни! Самооборона не может иметь приоритета над охраной частной жизни просто потому, что это один из вероятных случаев такой охраны – когда под рукой нет полиции, но есть хороший дрын. Или дробовик, а ещё лучше – винтовка «винчестер». А с каких таких коврижек Вы натягиваете на преступника покрывало privacy? Почему Вы решили, что если суд даёт ордер на обыск жилища подозреваемого, то «будет нарушена неприкосновенность частной жизни»? Тогда уж, следуя Вашей логике, и хирурга, вскрывающего полость грудной клетки, надо упрекнуть в посягательстве на здоровье пациента – ведь для суда больноё преступлениями общество, такой же пациент, как для врача больной человек. 3. В некоторых случаях опасность для общества не так очевидна, как в случае с убийцей. Высокопоставленный чиновник, или принц, или влиятельный политик - все они могут при некоторых условиях скрытно проводить важные для общества действия. Поэтому утечки из частной жизни публичных людей иногда допустимы и оправданы. А если опубликованные дневники принца Чарльза не содержали ничего, кроме сведений сугубо личного, частного, интимного характера, что в данном случае и установил суд – тогда как относиться к покушению на прайвеси человека? Или Вы считаете, что статусность человека, его принадлежность к истеблишменту или к аристократии должна как-то выделять его в правовом отношении из простолюдинов? Но это противоречит принципу равенства, закреплённому во всех Декларациях, начиная с американской ( 1776 г.) и до Всеобщей декларации прав человека ( Париж, 1948 г.). Здесь имеет место недопонимание Вами ещё одного базового положения либерализма – абсолютного равенства человеческих достоинств, из которого вытекает юридическая норма равенства всех и вся перед Законом. Перед Законом, как пред Богом нет «верхов» и «низов», нет президентов и грузчиков, нет олигархов и пауперов – все равны! Будь Вы хоть трижды принц, а я ткач в седьмом поколении, но как субъекты права мы равны. Этот принцип равенства человеческих достоинств, как и принцип неприкосновенности частной собственности, относится к нравственной сфере, а у нравственных категорий, как известно, нет количественного измерения в отличие от категорий материального (физического) мира. Что ставит в тупик многих, даже чрезвычайно умных людей, чьё сознание чересчур деформировано коммунистическими стереотипами. И что приводит к курьёзам, когда издевательство над принципом со стороны аморальной власти вызывает желание низвергнуть эти принципы вместе с разложившейся властью. Как это происходит с господином Геофизиком – моим другом, Учеником и оппонентом. Надеюсь, Вы не станете настаивать на отмене принципа равенства человеческих достоинств, для того, чтобы иметь законное право заглядывать в замочную скважину спален публичных людей? Да хрен цена в базарный день любому суверенитету, коль он не служит, ясный пень, простому индивидуалитету!

Это Вы так готовите себе плацдарм для отступления, для морального самооправдания своего неприятия догматики либерализма -- да? Не получится, Геофизик, уверяю Вас. Даже в этой малюсенькой ремарке Ваша позиция идеологической аморфности трещит и расползается на глазах. Смотрите сами, в какие дебри нелепостей Вы загоняете себя своим бегством от постулатов, читай истин либерализма. Во-первых, неотъемлемым признаком интеллигентности является уважение к элементарным нормам логического мышления. Истина на то она и есть истина, чтобы быть единственной -- двух истин, не противоречащих друг другу, не бывает. В противном случае одна из них есть просто следствие из первой, или одна из её редакций. (Разумеется, речь идёт об истине, касающейся какого-то одного объективно существующего явления). Своим суждением Вы сейчас ухитрились нарушить сразу два закона логики: Закон противоречия -- "Два противоречащих суждения не могут одновременно быть истинными" ; и Закон исключённого третьего -- "Два противоречащих суждения не могут быть одновременно ложными". Ах, как тяжело человеку, который лихой бравадой идеологической бесхребетности камуфлирует свою неприязнь к постулатам (догмам, принципам) либерализма -- как ему сложно выбирать какую-то одну единственную, антитетичную либерализму истину. Ведь выбор-то у него по большому счёту неширок будет, всего между двумя братцами социализма -- большевизмом и фашизмом. Поэтому так хочется отшутиться, прикинуться Ходжой Насреддином ("Да, жена, и ты тоже права"), отмахнуться от мучительного выбора и объявить человеческий мир в нравственном отношении многоистинным, многовариантным. Во-вторых, как в описываемом точными науками физическом мире, есть законы и принципы неоспоримые и непреложные (например: тот же закон Архимеда; принцип соответствия в физике; аксиоматика Гильберта и т.д.), так в описываемом гуманитарными науками духовном мире есть истины, не терпящие двойственности, не подлежащие сомнению. В монотеизме есть много альтернативных религий, но ни одна из них не ставит под сомнение единственную истинность следующих заповедей христианства: почитай отца и мать свою; не убий; не прелюбодействуй; не укради; не произноси ложного свидетельства на ближнего; не возжелай ничего из того, что принадлежит твоему ближнему. На какую из этих истин у Вас поднимется рука, Геофизик? Или Вы не понимаете, что декларируя многовариантность нравственных постулатов, если угодно, догм, Вы замахиваетесь на их сущность? А если не замахиваетесь, то почему покушаетесь на источник, откуда вытекает вся аксиоматика либерализма -- три естественных права человека? А в-третьих, Ваше протежирование допустимости ложных «истин», из которого торчат уши философской предтечи марксизма – диалектнутого на голову гегельянства – в топку! Ибо: «Это ведет к опасному заблуждению, поскольку так называемая плодотворность противоречий, есть просто результат нашего решения не мириться с ними (следуя закону исключения противоречия). Оно опасно, поскольку мнение, что от противоречий избавляться не следует или невозможно избавиться, с необходимостью приводит к концу и науки и критики, то есть к концу рациональности». (Поппер, К. Что такое диалектика? / Пер. с англ. Г. А. Новичковой // Вопросы философии. 1995. № 1. С. 118-138).

Мужик, Вы явно отстали от жизни. Местные "знатоки" давно уже заклеймили Томсона вместе с Ройтерсом как никому не нужную схоластику. Вы не точны, уважаемый observer: заклеймили не "Томсона вместе с Ройтерсом" -- этих ребят с их исключительно полезным индексом SCI клеймить не за что. А вот крайне тенденциозный альянс "observer & индекс Томсона" вызвал серьёзные сомнения в интеллектуальной чистоплотности его учредителя. Обоснованность этих сомнений стала очевидной после совершенно неожиданной смерти БАБа. И случился конфуз: в огромном вале информации о Берёзовском, о самых разных сторонах и деталях его биографии, о всех крупных и мелких грехах и прегрешениях не было ровным счётом ничего о нём, как математике. И уж тем более ни у кого не хватило дури вздора дискредитировать имя БАБа с помощью инструмента SCI. Здесь-то и всплыла удручающая никчёмность Вашей дискуссионной позиции. Но даже после такого конфуза Вы продолжали "тыкать в харю" мне этим Томсоном. Вот почему я не сдержался и послал Вас к чёрту со всеми библиографическими индексами.